Naomi Klein

Die Entscheidung

Kapitalismus vs. Klima

Aus dem Englischen von

Christa Prummer-Lehmair,

Sonja Schuhmacher

und Gabriele Gockel

Inhalt

- »Wir müssen uns darauf [...]

- Einleitung

- Ein Volks-Schock

- Ziemlich schlechtes Timing

- Macht, nicht bloß Energie

- Schluss mit dem Leugnen

- Teil I Schlechtes Timing

- Kapitel 1 Die Rechten haben recht

- Kapitel 2 Heißes Geld

- Kapitel 3 Öffentliche Versorgung und Kostenpflicht für Umweltverschmutzer

- Kapitel 4 Planen und Verbieten

- Kapitel 5 Jenseits des Extraktivismus

- Teil II Magisches Denken

- Kapitel 6 Das Übel wird nicht an der Wurzel gepackt

- Kapitel 7 Keine Heilsbringer

- Kapitel 8 Verdunkeln wir die Sonne

- Teil III Aufbruch in die neue Zeit

- Kapitel 9 Blockadia

- Kapitel 10 Liebe wird die Erde retten

- Kapitel 11 Ihr und welche Armee?

- Kapitel 12 Der gemeinsame Himmel

- Kapitel 13 Das Recht auf Regeneration

- Schluss

- Die unvollendete Befreiung

- Mit einem Schlag alle

- Danksagung

- Anmerkungen

»Wir müssen uns darauf besinnen, dass unsere Aufgabe in dieser Zeit über den Klimawandel hinausgeht. Wir müssen unsere Ziele höher und weiter stecken. Wenn wir ganz ehrlich zu uns sind, geht es darum, unsere Lebensweise auf diesem Planeten von Grund auf zu ändern.«

– Rebecca Tarbotton, geschäftsführende Direktorin des Rainforest Action Network, 1973–2012[1]

»In meinen Büchern habe ich Menschen erfunden, die den Golfstrom salzen, die Dämme bauen, um das Kalben von Gletschern vom grönländischen Eisschild zu verhindern, die zur Schaffung von Salzseen Meerwasser in die Wüstenbecken der Sahara und Asiens pumpen, die zur Versorgung mit Trinkwasser geschmolzenes Eis aus der Antarktis nach Norden leiten, die Bakterien gentechnisch verändern, um in Baumwurzeln mehr Kohlendioxid speichern zu können, die Florida um neun Meter anheben, damit es wieder über dem Meeresspiegel liegt, und (die schwierigste Aufgabe von allen) die den Kapitalismus radikal umgestalten.«

– Kim Stanley Robinson, Science-Fiction-Autor, 2012[2]

Einleitung

So oder so, es verändert sich alles

»Die meisten Prognosen zum Klimawandel gehen davon aus, dass künftige Veränderungen – die Emission von Treibhausgasen, Temperaturerhöhungen und Effekte wie der Anstieg des Meeresspiegels – schrittweise eintreten werden. Dass eine bestimmte Emissionsmenge zu einem bestimmten Temperaturanstieg und dieser wiederum zu einem bestimmten, sanften und allmählichen Anstieg des Meeresspiegels führen wird. In der Erdgeschichte gibt es jedoch Beispiele dafür, dass eine relativ geringfügige Veränderung eines Klimaelements abrupte Veränderungen im gesamten System nach sich zog. Mit anderen Worten, die Erhöhung der globalen Temperaturen über eine bestimmte Schwelle hinweg könnte abrupte, unvorhersehbare und möglicherweise irreversible Veränderungen mit weitreichenden und überaus zerstörerischen Folgen auslösen. An diesem Punkt werden möglicherweise unaufhaltsame Prozesse in Gang gesetzt, selbst wenn wir der Atmosphäre kein zusätzliches CO_2 mehr zuführen. Das wäre so, als würde eine Bremse einrasten und die Lenkung blockieren, so dass wir das Problem und seine Folgen nicht mehr unter Kontrolle haben.«

– Bericht der American Association for the Advancement of Science, der weltweit größten wissenschaftlichen Gesellschaft, aus dem Jahr 2014[3]

»Ich liebe den Geruch von Abgasen.«

– Sarah Palin 2011[4]

Über die Bordsprechanlage wurden die Passagiere des Flugs 3935 von Washington nach Charleston, South Carolina, höflich aufgefordert, mit ihrem Handgepäck das Flugzeug zu verlassen.

Sie traten die Gangway hinunter und versammelten sich auf der heißen Rollbahn. Dort bot sich ihnen ein ungewöhnliches Bild: Die Räder ihres US-Airways-Jets waren in dem schwarzen Asphalt versunken wie in frischem Beton. Sie steckten so tief fest, dass das Schleppfahrzeug die Maschine nicht freibekam. Die Airline hatte gehofft, ohne das Gewicht der fünfunddreißig Passagiere ließe sich das Flugzeug leichter herausziehen. Ein Irrtum. Jemand postete ein Foto: »Warum wurde mein Flug gecancelt? Weil es in Washington so verdammt heiß ist, dass unsere Maschine zehn Zentimeter tief in den Asphalt eingesunken ist.«[5]

Mit einem größeren, stärkeren Schlepper gelang es schließlich, das Flugzeug herauszuziehen, so dass es mit drei Stunden Verspätung starten konnte. Ein Sprecher der Airline machte »ungewöhnlich hohe Temperaturen« für den Vorfall verantwortlich.[6]

Im Sommer 2012 war es tatsächlich ungewöhnlich heiß. (Wie auch schon im Jahr davor und im Jahr danach.) Und die Ursache dafür ist kein Geheimnis: das verschwenderische Verbrennen fossiler Energieträger, genau das, was US Airways vorhatte, auch wenn ihr der schmelzende Asphalt zunächst einen Strich durch die Rechnung machte. Die Ironie dieser Geschichte – durch das Verbrennen fossiler Energieträger wird unser Klima gerade so radikal verändert, dass wir daran gehindert werden, fossile Energieträger zu verbrennen – hielt die Passagiere des Flugs 3935 nicht davon ab, wieder einzusteigen und ihre Reise fortzusetzen. Auch wurde der Klimawandel in keinem der großen Nachrichtenbeiträge zu diesem Vorfall erwähnt.

Es steht mir nicht zu, über diese Passagiere zu urteilen. Wir alle, die wir an welchem Ort auch immer einen konsumfreundlichen Lebensstil pflegen, sind bildlich gesprochen Passagiere des Flugs 3935. Angesichts einer Krise, die unser Überleben als Spezies bedroht, macht unsere gesamte Kultur einfach weiter genau das, was diese Krise verursacht hat, nur mit einer Extraportion Muskelschmalz. Wie die Fluglinie, die sich eines Schleppers mit einem stärkeren Motor bediente, um das Flugzeug herauszuziehen, setzt die Weltwirtschaft noch einen drauf, indem sie fossile Brennstoffe nicht mehr nur aus konventionellen Quellen gewinnt, sondern auf noch schmutzigere und gefährlichere Art – Bitumen aus dem Teersand von Alberta, Öl aus Tiefseebohrungen, Gas durch Fracking, Kohle aus Bergsprengungen und so weiter.

Unterdessen produziert jede schwere Naturkatastrophe neue paradoxe Momentaufnahmen eines Klimas, das für genau die Industriezweige, die für seine Erwärmung verantwortlich sind, immer unwirtlichere Bedingungen bietet. Beispielsweise die Jahrhundertflut 2013 in Calgary, die die Chefetagen der Teersandunternehmen in Alberta zwang, den Betrieb einzustellen und ihre Angestellten nach Hause zu schicken, während ein Zug mit entflammbaren Erdölprodukten auf einer zusammenbrechenden Eisenbahnbrücke über dem Abgrund schwankte. Oder die Dürre am Mississippi ein Jahr zuvor, bei der der Wasserpegel so stark absank, dass mit Öl und Kohle beladene Frachtkähne tagelang festsaßen und darauf warteten, dass das Pionierkorps der Army eine Fahrrinne ausbaggerte (die Mittel dafür waren eigentlich für Wiederaufbaumaßnahmen nach der Jahrhundertflut ein Jahr zuvor am selben Ort bestimmt). Oder die Kohlekraftwerke in anderen Landesteilen, die man vorübergehend abschalten musste, weil die Flüsse, aus denen sie normalerweise ihr Kühlwasser beziehen, zu warm oder zu ausgetrocknet waren (in manchen Fällen beides).

Wir alle leben mit diesem Widerspruch; das ist auch gar nicht zu vermeiden, wenn man zu einem Zeitpunkt der Geschichte lebt, an dem uns eine eifrig ignorierte Krise mit voller Wucht trifft – und trotzdem setzen wir mit doppelter Energie weiter fort, was die Krise überhaupt erst verursacht hat.

Ich habe den Klimawandel länger geleugnet, als mir lieb ist. Natürlich wusste ich, dass es ihn gibt. Es war nicht so wie bei Donald Trump und den Tea-Party-Anhängern, die behaupten, das sei doch alles nur Schwindel, was schon allein daran ersichtlich sei, dass es immer noch Winter gebe. Aber ich befasste mich nicht mit den Details und überflog nur die einschlägigen Zeitungsartikel, besonders die wirklich erschreckenden. Das wissenschaftliche Drumherum war mir zu kompliziert, und ich sagte mir, die Umweltschützer kümmern sich schon darum. Auch an meinem »Elitestatus« als Vielfliegerin, attestiert durch die glänzende Karte in meiner Brieftasche, konnte ich weiterhin nichts Schlimmes finden.

Viele von uns neigen zu dieser Art von Klimaleugnung. Wir schauen kurz hin, dann schauen wir wieder weg. Oder wir schauen hin und machen einen Witz daraus (»ein weiteres Zeichen der Apokalypse!«). Was nur eine andere Art des Wegschauens ist.

Oder wir schauen hin, trösten uns aber damit, dass der Mensch intelligent ist und schon irgendein technisches Wundermittel erfinden wird, das das Kohlendioxid gefahrlos aus der Atmosphäre saugen oder auf magische Art die Hitze der Sonne drosseln wird. Was, wie ich bei der Recherche zu diesem Buch herausfinden sollte, ebenfalls nur eine andere Art des Wegschauens ist.

Oder wir schauen hin, betrachten das Ganze jedoch aus einem extrem rationalen Blickwinkel (»unter dem Strich ist es effizienter, sich auf die wirtschaftliche Entwicklung zu konzentrieren als auf den Klimawandel, weil Reichtum der beste Schutz vor Wetterextremen ist«), als würden ein paar Dollar mehr etwas ändern, wenn die ganze Stadt unter Wasser steht. Eine typische Art des Wegschauens politischer Fachidioten.

Oder wir schauen hin, sagen uns aber, dass wir im Augenblick Dringenderes zu tun haben, als uns um etwas so Fernes und Abstraktes zu kümmern – und dabei haben wir doch das Wasser in der New Yorker U-Bahn gesehen und die Menschen in New Orleans, die auf ihren Hausdächern saßen, und wissen, dass niemand sicher ist, am wenigsten die Schwächsten von uns. Und wenn es auch noch so verständlich ist, es ist genauso eine Art des Wegschauens.

Oder wir schauen hin, sagen uns aber, wir können nichts tun, außer uns auf uns selbst zu konzentrieren. Wir meditieren und kaufen auf Bauernmärkten ein und schaffen unser Auto ab. Wir unternehmen jedoch keinen Versuch, das System zu ändern, das die Krise unausweichlich macht, denn das wäre viel zu viel »schlechte Energie« und würde sowieso nicht funktionieren. Und auch wenn das auf den ersten Blick wie Hinschauen wirkt, weil viele dieser Veränderungen des Lebensstils tatsächlich ein Teil der Lösung sind, sind wir auch mit dieser Haltung noch auf einem Auge blind.

Oder wir schauen hin – schauen wirklich hin –, und scheinen dann alles wieder zu vergessen. Denken ab und zu daran und vergessen es erneut. Das ist eben der Klimawandel – es fällt uns schwer, ihn für längere Zeit präsent zu halten. Wir pflegen diese merkwürdige Form der ökologischen Ein-Aus-Amnesie aus vollkommen nachvollziehbaren Gründen. Wir leugnen, weil wir Angst haben, dass sich alles ändern wird, wenn wir die Krise in ihrer ganzen Tragweite an uns heranlassen. Und da haben wir ganz recht.[7]

Wir wissen, dass der Klimawandel unsere Welt von Grund auf verändern wird, wenn wir auf dem derzeitigen Weg bleiben und die Emissionen Jahr für Jahr zunehmen. Große Städte werden aller Voraussicht nach im Meer versinken, alte Kulturen werden von den Fluten verschlungen, und es ist mehr als wahrscheinlich, dass unsere Kinder einen Großteil ihres Lebens damit verbringen werden, vor bösen Stürmen und extremen Dürren zu fliehen oder sich davon zu erholen. Damit diese Zukunft Wirklichkeit wird, brauchen wir gar nichts zu tun. Wir müssen einfach nur die Hände in den Schoß legen. Weitermachen wie bisher, sei es, dass wir uns auf technische Errungenschaften verlassen oder unseren Garten bestellen oder uns damit herausreden, dass wir leider zu beschäftigt sind, um uns darum zu kümmern.

Alles, was wir tun müssen, ist, so zu tun, als hätten wir keine ausgewachsene Krise. Weiterhin zu leugnen, wie sehr wir uns davor fürchten. So gelangen wir Schritt für Schritt genau in die Situation, vor der wir am meisten Angst haben, der wir nicht ins Auge zu sehen wagen. Ganz ohne jede weitere Anstrengung.

Es gibt Möglichkeiten, eine solch düstere Zukunft zu verhindern oder sie wenigstens um einiges erträglicher zu machen. Der Knackpunkt ist nur, dass dafür ein fundamentaler Wandel nötig ist. Für uns konsumfreudige Zeitgenossen bedeutet das, unseren Lebenswandel zu ändern, unsere Art des Wirtschaftens, sogar die Auffassung darüber, welchen Platz wir auf der Erde einnehmen. Die gute Nachricht lautet, dass viele dieser Veränderungen alles andere als bedrohlich sind. Viele sind geradezu aufregend. Aber das habe ich lange Zeit nicht erkannt.

Ich weiß noch sehr genau, wann ich aufgehört habe, meine Augen vor der Realität des Klimawandels zu verschließen, oder zumindest, wann ich zum ersten Mal richtig hingesehen habe. Es war im April 2009 in Genf, bei einem Treffen mit der Botschafterin Boliviens bei der Welthandelsorganisation (WTO), der damals erstaunlich jungen Angélica Navarro Llanos. Weil Bolivien ein armes Land mit einem schmalen Budget für Auslandsreisen ist, hatte Navarro Llanos vor kurzem neben dem Handels- auch noch das Klimaressort übernommen. Beim Mittagessen in einem leeren chinesischen Lokal erklärte sie mir (wobei sie mit ihren Essstäbchen ein Diagramm des globalen Emissionsverlaufs zeichnete), sie sehe den Klimawandel als schreckliche Bedrohung für ihr Volk, aber auch als Chance.

Eine Bedrohung aus offensichtlichen Gründen: Bolivien ist extrem abhängig von seinen Gletschern als Quelle für Trink- und Nutzwasser zur Bewässerung, und die schneebedeckten Gipfel, die über seiner Hauptstadt aufragen, färbten sich in besorgniserregendem Tempo grau und braun. Die Chance bestand laut Navarro Llanos darin, dass sich Länder wie ihres, die so gut wie nichts zum Hochschnellen der Emissionen beigetragen hatten, zu »Klimagläubigern« erklären konnten. Somit stünde ihnen finanzielle und technologische Unterstützung von Seiten der großen Verschmutzerländer zu, um die hohen Kosten weiterer klimabedingter Katastrophen zu stemmen und einen ökologischen Entwicklungsweg einzuschlagen.

Kurz davor hatte sie auf der UN-Klimakonferenz eine Rede gehalten, in der sie für diese Art von Transferleistungen plädierte, und gab mir eine Kopie davon. »Millionen von Menschen«, hieß es dort, »auf kleinen Inseln, in den am wenigsten entwickelten Ländern, in Ländern ohne Meerzugang und in schutzbedürftigen Gemeinschaften in Brasilien, Indien, China und auf der ganzen Welt leiden unter den Auswirkungen eines Problems, zu dem sie nichts beigetragen haben … Wenn wir die Emissionen im nächsten Jahrzehnt deutlich vermindern wollen, brauchen wir eine Massenmobilisierung in nie gekanntem Ausmaß. Wir brauchen einen Marshallplan für die Erde. Dieser Plan muss Finanz- und Technologietransfers in beispiellosem Umfang enthalten. Er muss alle Länder mit Technologien versorgen, um sicherzustellen, dass die Emissionen gesenkt und der Lebensstandard der Menschen gleichzeitig gehoben wird. Dafür bleiben uns nur zehn Jahre Zeit.«[8]

Ein Marshallplan für die Erde wäre natürlich sehr teuer – hunderte Milliarden, wenn nicht Billionen Dollar (Navarro Llanos wollte keine Zahlen nennen). Und man hätte denken können, dass allein schon diese Kosten eine solche Idee zu einem Blindgänger machen würden – schließlich befanden wir uns im Jahr 2009, dem Höhepunkt der globalen Finanzkrise. Doch damals war die brutale Logik der Austerität – die Rechnungen der Banker in Form von Entlassungen im öffentlichen Sektor, Schulschließungen und dergleichen an die Bürger weiterzureichen – noch nicht zum Normalzustand geworden, und so machte die Krise Navarro Llanos’ Vorstellungen nicht weniger überzeugend, sondern hatte den gegenteiligen Effekt.

Wir hatten alle soeben miterlebt, wie auf einmal Billionen Dollar zur Verfügung standen, als unsere Finanzeliten eine Krise ausriefen. Wenn man die Banken bankrottgehen lasse, so redete man uns ein, werde die ganze Wirtschaft zusammenbrechen. Es gehe um das kollektive Überleben, und deshalb müsse das Geld irgendwie aufgetrieben werden. Dabei wurde mit einigen großen Märchen über unser Finanzsystem aufgeräumt (Sie brauchen mehr Geld? Drucken Sie es!). Ein paar Jahre zuvor hatten viele Regierungen im Umgang mit den öffentlichen Finanzen einen ganz ähnlichen Weg eingeschlagen, und zwar nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001. In vielen westlichen Ländern schien Geld kein Thema zu sein, als es darum ging, einen Sicherheits- bzw. Überwachungsstaat im Inland aufzubauen und einen Krieg im Ausland zu führen.

Beim Klimawandel aber hat unsere politische Führung noch nie solche Krisenmaßnahmen ergriffen, obwohl er das Risiko birgt, sehr viel mehr Leben zu vernichten als ein paar kollabierte Banken oder Gebäude. Die Einschnitte bei der Emission von Treibhausgasen, die nach Ansicht von Wissenschaftlern nötig sind, um das Risiko einer Katastrophe erheblich zu senken, werden als reine Empfehlungen aufgefasst, deren Umsetzung man bis in alle Ewigkeit verschieben kann. Ganz offensichtlich bestimmen nicht die harten Fakten, wann eine Situation als kritisch betrachtet wird, sondern machtpolitische Prioritäten. Doch wir sind nicht zum Zuschauen verdammt: Es liegt nicht allein in der Macht von Politikern, eine Krise auszurufen. Massenbewegungen ganz normaler Leute können das auch.

Die Sklaverei brachte für die britischen und amerikanischen Eliten keine Krise, bis die Anhänger der Sklavenbefreiung sie zu einer machten. Rassendiskriminierung schien keine Krise heraufzubeschwören, bis die Bürgerrechtsbewegung sie zu einer machte. Sexuelle Diskriminierung führte nicht in die Krise, bis der Feminismus sie zu einer machte. Apartheid erzeugte keine Krise, bis die Anti-Apartheid-Bewegung sie zu einer machte.

Und sobald genügend Menschen die Augen öffnen und erklären, dass der Klimawandel eine große Krise darstellt, die eine Art Marshallplan erfordert, wird auch er eine werden. Die politische Klasse wird darauf reagieren müssen, indem sie einerseits Ressourcen zur Verfügung stellt und andererseits die Regeln des freien Marktes umgeht, die sich als sehr flexibel erweisen, wenn die Interessen der Elite auf dem Spiel stehen. Auf diese Möglichkeit fällt immer dann ein Schlaglicht, wenn eine Katastrophe den Klimawandel für kurze Zeit in unser Bewusstsein rückt. »Geld ist bei diesen Hilfsaktionen kein Hindernis. Wie viel auch immer gebraucht wird, wir werden es zur Verfügung stellen«, erklärte der britische Premierminister David Cameron – Mr Austerität in Person –, als im Februar 2014 aufgrund einer Jahrhundertflut große Teile seines Landes unter Wasser standen und die Öffentlichkeit empört über die mangelnden Hilfsbemühungen der Regierung war.[9]

Als ich mir Navarro Llanos’ Schilderung der bolivianischen Sicht anhörte, begriff ich, dass der Klimawandel – sofern man ihn ähnlich wie die eben erwähnte Flut als weltweiten Notstand behandelt – eine treibende Kraft für die Menschheit werden könnte, um uns nicht nur besser vor Wetterextremen zu schützen, sondern unsere Gesellschaften in vielerlei Hinsicht sicherer und gerechter zu machen. Die für eine rasche Abkehr von fossilen Brennstoffen und die Anpassung an künftige schwierige Wetterbedingungen erforderlichen Ressourcen könnten große Teile der Menschheit aus der Armut führen und ihnen eine öffentliche Infrastruktur bescheren, die schmerzlich fehlt, von sauberem Wasser bis zu Elektrizität. Diese Zukunftsvision geht weit über die Vorstellung hinaus, den Klimawandel bloß zu überleben oder auszuhalten, ihn zu »mildern« oder sich daran »anzupassen«, wie die Vereinten Nationen es so düster formulieren. Es ist eine Vision davon, wie wir die Krise kollektiv dazu nutzen können, den Sprung in eine bessere Welt zu wagen, jedenfalls eine bessere Welt als die jetzige.

Nach dem Gespräch mit Navarro Llanos stellte ich fest, dass ich nicht mehr davor zurückschreckte, mich mit den wissenschaftlichen Fakten der Klimabedrohung zu beschäftigen. Ich hörte auf, einen Bogen um Artikel und wissenschaftliche Studien zu machen, und las alles, was ich finden konnte. Ich hörte auch auf, das Problem den Umweltschützern zu überlassen, hörte auf, mir vorzumachen, dass es nicht mein Problem, nicht mein Job sei. Und durch Gespräche mit anderen Mitgliedern der wachsenden Klimagerechtigkeitsbewegung erkannte ich, dass der Klimawandel auf vielerlei Arten ein Katalysator für positiven Wandel werden könnte – indem er den progressiven Kräften das beste Argument überhaupt dafür liefert, den Wiederaufbau und die Wiederbelebung der regionalen Wirtschaft zu fordern; unsere Demokratien dem zerstörerischen Einfluss der Konzerne zu entreißen; gefährliche neue Freihandelsabkommen zu blockieren und alte umzuschreiben; in die unterentwickelte öffentliche Infrastruktur wie Massenverkehrsmittel und bezahlbaren Wohnraum zu investieren; die Privatisierung wichtiger Dienstleistungen wie die Energie- und Wasserversorgung rückgängig zu machen; unser krankes Landwirtschaftssystem durch ein gesünderes zu ersetzen; Grenzen für Einwanderer zu öffnen, die wegen der Folgen des Klimawandels ihre Heimat verlassen mussten; endlich die Landrechte der indigenen Völker anzuerkennen – all das würde dazu beitragen, das groteske Maß an Ungleichheit in und zwischen unseren Ländern zu beenden.

Und ich begann, Anzeichen – neue Bündnisse und frische Argumente – dafür zu erkennen, dass die drohende Klimakrise die Grundlage für eine mächtige Massenbewegung bilden könnte, wenn die verschiedenen Zusammenhänge auf breiterer Ebene erkannt würden. Eine Massenbewegung, die all die scheinbar unzusammenhängenden Probleme zu einem kohärenten Bild vereinen würde. Zu einer Vorstellung davon, wie es gelingen kann, die Menschheit sowohl vor den verheerenden Auswirkungen eines zutiefst ungerechten Wirtschaftssystems als auch den Folgen eines destabilisierten Klimasystems zu bewahren. Ich habe dieses Buch geschrieben, weil ich zu der Überzeugung gelangt bin, dass der Klimaschutz ein Katalysator für diesen Wandel sein könnte.

Ein Volks-Schock

Aber ich habe es auch geschrieben, weil der Klimawandel Auslöser für eine Vielzahl unterschiedlicher und weit weniger wünschenswerter Formen gesellschaftlicher, politischer und wirtschaftlicher Veränderungen sein kann.

In den vergangenen fünfzehn Jahren habe ich mich mit Gesellschaften befasst, die extremen Schocks ausgesetzt sind – sei es durch wirtschaftlichen Zusammenbruch, Naturkatastrophen, Terroranschläge oder Kriege. Und ich habe mich eingehend damit beschäftigt, wie diese auf solche extremen Stresssituationen reagieren. Wie diese Ereignisse das kollektive Empfinden dafür verändern, was möglich ist, im positiven oder, weitaus häufiger, im negativen Sinn. In meinem letzten Buch Die Schock-Strategie habe ich dargelegt, dass im Laufe der vergangenen vier Jahrzehnte Konzerninteressen systematisch die unterschiedlichsten Krisen ausgenutzt haben, um eine Politik durchzusetzen, die eine kleine Elite reicher macht – durch Deregulierungen, die Kürzung der Sozialausgaben und mittels großflächiger Privatisierungen im öffentlichen Sektor. Krisen dienten auch als Vorwand für radikale Beschneidungen der Bürgerrechte und alarmierende Menschenrechtsverletzungen.

Vieles deutet darauf hin, dass der Klimawandel in dieser Hinsicht keine Ausnahme darstellen wird, dass auch diese Krise dazu benutzt wird, dem einen Prozent noch mehr Ressourcen zuzuschieben, anstatt Lösungen in Gang zu bringen, die eine echte Chance darauf bieten, eine Erderwärmung von desaströsem Ausmaß zu verhindern und uns vor den unvermeidlichen Katastrophen zu schützen. Die Anfänge dieses Prozesses zeichnen sich bereits ab. Überall auf der Welt werden Staatswälder in privatisierte Nutzholzplantagen und Schutzgebiete umgewandelt, damit ihre Besitzer sogenannte »Emissionszertifikate« sammeln können, ein lukrativer Schwindel, auf den ich später näher eingehen werde. Es gibt einen blühenden Handel mit »Wetterfutures«, die es Unternehmen und Banken erlauben, auf Wetterveränderungen zu setzen, als wären tödliche Katastrophen ein Würfelspiel in Las Vegas (zwischen 2005 und 2006 verfünffachte sich der Markt für Wetterderivate beinahe, von 9,7 Milliarden auf 45,2 Milliarden Dollar). Weltweit operierende Rückversicherer verdienen Milliarden damit, dass sie neue Arten von Schutzkonzepten an Entwicklungsländer verkaufen, die so gut wie nichts zur Klimakrise beigetragen haben, deren Infrastruktur jedoch stark von ihren Auswirkungen betroffen ist.[10]

Und in einem Augenblick der Offenheit erklärte der Rüstungskonzern Raytheon, dass sich »vermutlich wachsende Geschäftsmöglichkeiten ergeben, weil sich als Reaktion auf den Klimawandel das Verhalten und die Bedürfnisse der Konsumenten ändern«. Zu diesen Geschäftsmöglichkeiten gehören nicht nur der erhöhte Bedarf an Katastrophenhilfsleistungen durch das Unternehmen, sondern auch »ein Bedarf an militärischen Produkten und Dienstleistungen, weil aufgrund von Dürren, Überschwemmungen und Stürmen, verursacht durch den Klimawandel, Sicherheitsprobleme entstehen könnten.«[11]   Das sollte man im Gedächtnis behalten, wenn sich Zweifel an der Dringlichkeit dieser Krise melden: Die privaten Milizen machen bereits mobil.

Neben dem wachsenden Bedarf an waffentragenden Männern bieten Dürren und Überschwemmungen noch viele andere Geschäftsmöglichkeiten: Zwischen 2008 und 2010 wurden mindestens 261 Patente im Zusammenhang mit dem Anbau von »klimaresistenten« Pflanzen eingereicht – Sorten, die extremen Wetterbedingungen trotzen sollen; fast 80 Prozent dieser Patente standen unter der Kontrolle von sechs großen Agrarkonzernen, darunter Monsanto und Syngenta. Der Supersturm Sandy indes war ein Glücksfall für die Immobilienentwickler in New Jersey, die Millionen für Neubauten in leicht betroffenen Gebieten einstrichen, während die Menschen in schwer beschädigten Sozialwohnungen bis heute unter albtraumhaften Bedingungen leben, so, wie es auch den Bewohnern von New Orleans nach dem Hurrikan Katrina erging.[12]

All das ist keine Überraschung. Unser derzeitiges System ist so aufgebaut, dass es immer neue Wege sucht, das Gemeingut zu privatisieren und aus Katastrophen Profit zu generieren; wenn man es ungehindert schalten und walten lässt, ist es zu gar nichts anderem in der Lage. Die Schock-Strategie ist jedoch nicht die einzige Art, wie Gesellschaften auf eine Krise reagieren. Das haben wir alle in den vergangenen Jahren erlebt, als sich die Finanzkrise, die 2008 an der Wall Street begann, auf die ganze Welt ausbreitete. Ein plötzlicher Anstieg der Lebensmittelpreise war einer der Auslöser für den Arabischen Frühling. Die Sparpolitik hat zu Massenbewegungen in zahlreichen Ländern geführt, von Griechenland über Spanien, Chile, die Vereinigten Staaten bis hin nach Québec. Viele von uns sind inzwischen geübt in Protesten gegen diejenigen, die Krisen zynisch ausnutzen, um den öffentlichen Sektor auszuplündern. Diese Proteste haben aber auch gezeigt, dass es nicht reicht, einfach nur Nein zu sagen. Damit Oppositionsbewegungen nicht nur ein Strohfeuer bleiben, brauchen sie eine umfassende Vision dessen, was an die Stelle unseres scheiternden Systems treten soll, und tragfähige politische Strategien für die Durchsetzung dieser Ziele.

Früher wussten die progressiven Kräfte, wie man das macht. Es gibt eine Vielzahl historischer Beispiele dafür, wie inmitten großer Krisen Siege für die soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit errungen wurden. Dazu zählen insbesondere der New Deal nach dem Börsenkrach von 1929 und die Initiierung zahlreicher Wohlfahrtsprogramme nach dem Zweiten Weltkrieg. Diese Politik war bei den Wählern so populär, dass zu ihrer gesetzlichen Verankerung keine Manipulationen seitens der Machthaber nötig waren, wie ich sie in Die Schock-Strategie beschrieben habe. Entscheidend war vielmehr die Organisation mächtiger Massenbewegungen gegen all diejenigen, die den desaströsen Status Quo aufrechterhalten wollten, Bewegungen, die einen deutlich größeren Anteil am wirtschaftlichen Kuchen für alle forderten. Zu den dauerhaften (wenn auch umkämpften) Errungenschaften dieser außergewöhnlichen historischen Ereignisse gehören unter anderem die staatliche Krankenversicherung in vielen Ländern, Altersrente, sozialer Wohnungsbau und die staatliche Kunstförderung.

Ich bin überzeugt davon, dass der Klimawandel eine historische Chance in einem noch größeren Maßstab darstellt. Im Zusammenhang mit dem Bemühen, den Ausstoß von Emissionen auf das von vielen Wissenschaftlern empfohlene Maß zu senken, haben wir nun erneut die Gelegenheit, eine Politik voranzubringen, die das Leben der Menschen immens verbessert, die Kluft zwischen Arm und Reich schließt, eine Vielzahl guter Jobs schafft und die Demokratie von Grund auf wiederbelebt. Anders als die Schock-Strategie in ihrer höchsten Ausprägung – Repressionen und erbitterter Wettkampf um Ressourcen – kann der Klimawandel einen Volks-Schock auslösen, einen Schlag von unten. Er kann die Macht in die Hände vieler verteilen, anstatt sie in den Händen weniger zu bündeln, und das Gemeingut massiv ausweiten, anstatt es Stück für Stück zu verhökern. Und während die rechtsgerichteten Schockärzte Notsituationen ausnutzen (natürliche ebenso wie menschengemachte), um eine Politik durchzusetzen, die uns noch krisenanfälliger macht, bewirkt der in diesem Buch aufgezeigte Wandel das genaue Gegenteil: Er würde das Problem, das uns überhaupt erst in die Krise gestürzt hat, an der Wurzel packen und uns nicht nur ein erträglicheres Klima bescheren als das, worauf wir zusteuern, sondern auch ein weitaus gerechteres Wirtschaftssystem als das gegenwärtige.

Aber bevor irgendeine dieser Veränderungen möglich ist – bevor wir daran glauben können, dass der Klimawandel uns verändern kann –, müssen wir erst einmal aufhören wegzuschauen.

* * *

»Ihr verhandelt schon mein ganzes Leben lang.« Diesen Satz sagte die kanadische College-Studentin Anjali Appadurai, als sie auf der UN-Klimakonferenz von 2011 in Durban auf die versammelten staatlichen Unterhändler blickte. Sie übertrieb nicht. Die Regierungen der Welt beratschlagen bereits seit über zwei Jahrzehnten darüber, wie man den Klimawandel aufhalten kann – beginnend im selben Jahr, als die damals einundzwanzigjährige Anjali geboren wurde. Und dennoch, machte sie in ihrer denkwürdigen Rede klar, die sie im Namen der Jugenddelegierten hielt: »In dieser Zeit habt ihr es versäumt, Zusagen einzuhalten, habt ihr Ziele verfehlt und Versprechen gebrochen.«[13]

Tatsächlich hat die internationale Organisation, die mit der Aufgabe betraut wurde, ein »gefährliches« Ausmaß des Klimawandels zu verhindern, in ihrem über zwanzigjährigen Bestehen (und in über neunzig offiziellen Verhandlungssitzungen seit Verabschiedung der Klimakonvention von 1992) nicht nur keine Fortschritte erzielt, sondern einen quasi ununterbrochenen Prozess von Rückschritten zu verzeichnen. Unsere Regierungen haben Jahre damit verschwendet, Zahlen zu frisieren und über Starttermine zu zanken, und ständig versucht, sie hinauszuzögern wie Studenten ihre Studienarbeiten.

Das katastrophale Ergebnis all dieser Verschleierung und Verschleppung ist jetzt unbestreitbar. Nach vorläufigen Daten war der weltweite CO_2-Ausstoß 2013 um 61 Prozent höher als 1990, in jenem Jahr, in dem erstmals ernsthafte Verhandlungen über ein Klimaabkommen geführt wurden. »Je mehr wir über die Notwendigkeit reden, die Emissionen zu senken, desto mehr nehmen sie zu«, erklärt der Wirtschaftswissenschaftler John Reilly vom MIT. Das Einzige, was wirklich schneller zunimmt als unsere Emissionen, sind die wortreichen Zusagen, diese zu senken. Der alljährliche UN-Klimagipfel, nach wie vor die große Hoffnung auf einen politischen Durchbruch für den Klimaschutz, erweckt inzwischen gar nicht mehr den Eindruck eines Forums für ernsthafte Verhandlungen und wirkt fast wie eine ziemlich kostspielige und CO_2-lastige Gruppentherapiesitzung, wo die Vertreter der am meisten gefährdeten Länder der Welt ihren Kummer und ihren Zorn herauslassen, während niederrangige Vertreter der Länder, die an ihrer Tragödie größtenteils schuld sind, auf ihre Schuhspitzen starren.[14]

Das ist die Stimmungslage seit dem Scheitern des im Vorfeld hochgelobten UN-Klimagipfels 2009 in Kopenhagen. Am letzten Abend dieser riesigen Veranstaltung befand ich mich bei einer Gruppe von Klimagerechtigkeitsaktivisten, darunter einer der prominentesten Campaigner in Großbritannien. Während des gesamten Gipfels strotzte der junge Mann vor Zuversicht und Gelassenheit, informierte jeden Tag Dutzende Journalisten darüber, was in den jeweiligen Verhandlungsrunden herausgekommen war und was die verschiedenen Emissionsziele in der Realität bedeuteten. Trotz der Herausforderungen war sein Optimismus über die Aussichten des Gipfels ungebrochen. Als dann alles vorbei war und das jämmerliche Ergebnis feststand, fiel er vor unseren Augen in sich zusammen. In einem grell beleuchteten italienischen Lokal brach er in hemmungsloses Schluchzen aus. »Ich hatte wirklich gedacht, Obama hat es kapiert«, sagte er wieder und wieder.

Diesen Abend habe ich als den Moment in Erinnerung, als die Klimabewegung erwachsen wurde: Es war der Moment, als uns allen wirklich bewusst wurde, dass niemand zu unserer Rettung kommen würde. Die britische Psychoanalytikerin und Klimaexpertin Sally Weintrobe beschreibt das als das »fundamentale Vermächtnis« des Gipfels – die brennende und schmerzhafte Erkenntnis, dass »sich unsere Politiker nicht um uns kümmern … Wir kämpfen ums Überleben, und niemand steht uns bei«.[15]   Auch wenn wir schon so oft durch das Versagen unserer Politiker enttäuscht wurden, trifft uns diese Gewissheit doch wie ein Schlag. Es ist tatsächlich so, dass wir ganz auf uns allein gestellt sind, und jede echte Hoffnung in dieser Krise wird von unten kommen müssen.

In Kopenhagen unterzeichneten die Regierungen der großen Verschmutzerländer – darunter die USA und China – eine nicht bindende Übereinkunft mit der Zusage, die Erderwärmung unter 2 Grad Celsius zu halten, ausgehend von dem Wert, bevor wir anfingen, unsere Wirtschaft mit Energie aus Kohle zu betreiben. Dieses allseits bekannte Ziel, angeblich die »sichere« Grenze der Klimaveränderung, war immer ein politisch festgesetzter Wert, der mehr damit zu tun hat, wirtschaftliche Zusammenbrüche zu vermeiden, als eine möglichst große Anzahl von Menschen zu schützen. Als das 2-Grad-Ziel in Kopenhagen offiziell verkündet wurde, gab es leidenschaftliche Einwände von vielen Delegierten, die sagten, dieses Ziel komme der »Todesstrafe« für einige tiefliegende Inselstaaten sowie für große Teile Afrikas südlich der Sahara gleich. Tatsächlich ist es für uns alle ein äußerst riskantes Ziel: Bisher ist die Durchschnittstemperatur nur um 0,8 Grad gestiegen, und wir erleben bereits viele alarmierende Auswirkungen, darunter ein noch nie dagewesenes Abschmelzen des grönländischen Eisschilds im Sommer 2012 und die sehr viel rascher als erwartet stattfindende Versauerung der Meere. Wenn wir zulassen, dass die Temperaturen um mehr als das Doppelte steigen, wird das zweifellos gefährliche Konsequenzen haben.[16]

In ihrem Bericht von 2012 umriss die Weltbank, welches Wagnis das anvisierte Ziel darstellt. »Während sich die globale Erwärmung der 2-Grad-Marke nähert und diese überschreitet, besteht das Risiko, dass nichtlineare Kippelemente ausgelöst werden. Ein Beispiel dafür ist der Zerfall des westantarktischen Eisschilds, der zu einem schnelleren Anstieg des Meeresspiegels führt, oder ein großflächiges Baumsterben im Amazonas-Regenwaldgebiet, das eine einschneidende Beeinträchtigung von Ökosystemen, Flüssen, Landwirtschaft, Energiegewinnung und unserer Lebensgrundlagen hat. Das würde zusätzlich zur Erderwärmung im 21. Jahrhundert beitragen und ganze Kontinente betreffen.«[17]   Mit anderen Worten, wenn wir zulassen, dass die Temperaturen über einen bestimmten Punkt hinweg ansteigen, liegt es nicht mehr in unserer Kontrolle, wo die Quecksilbersäule stehenbleibt.

Das größere Problem – und der Grund, weshalb der Gipfel von Kopenhagen solche Verzweiflung hervorrief – ist jedoch ein anderes: Weil sich die Regierungen nicht auf verbindliche Ziele geeinigt haben, können sie ihre Zusagen nach Belieben ignorieren. Und genau das passiert im Augenblick. Die Emissionen steigen so rasch an, dass 2 Grad aus heutiger Sicht wie ein utopischer Traum erscheinen, wenn wir unser Wirtschaftssystem nicht von Grund auf ändern. Und nicht nur Umweltschützer schlagen Alarm. Im selben Bericht von 2012 warnte die Weltbank, dass »wir uns [bis zur Jahrhundertwende] auf eine 4-Grad-Erwärmung zubewegen, die durch extreme Hitzewellen, eine Verknappung der weltweiten Nahrungsvorräte, den Verlust von Ökosystemen und Artenvielfalt und durch lebensbedrohlich hohe Meeresspiegel gekennzeichnet ist«. Ferner hieß es, dass »außerdem nicht sicher ist, ob eine Anpassung an die 4-Grad-Welt möglich ist«. Kevin Anderson, ehemaliger Direktor (und jetziger Vizedirektor) des Tyndall Centre for Climate Change Research, das sich als eines der führenden Klimaforschungsinstitute Großbritanniens etabliert hat, sagt es noch schonungsloser. Für ihn ist eine Erwärmung um 4 Grad »unvereinbar mit jeder akzeptablen Vorstellung von einer organisierten, gerechten und zivilisierten globalen Gemeinschaft«.[18]

Wir wissen nicht genau, wie eine 4-Grad-Welt aussehen würde, aber sogar im günstigsten Fall wäre es wahrscheinlich ein Katastrophenszenario. Bei 4 Grad Erwärmung würden die Meeresspiegel bis 2100 weltweit um 1 oder vielleicht auch 2 Meter steigen (und in künftigen Jahrhunderten um mindestens noch ein paar zusätzliche Meter). Inselstaaten wie die Malediven und Tuvalu würden im Meer versinken, und viele Küstenregionen in Ecuador, Brasilien und den Niederlanden bis hin zu einem Großteil von Kalifornien und dem Nordosten der Vereinigten Staaten sowie riesige Gebiete von Süd- und Südostasien würden überschwemmt werden. Zu den wahrscheinlich gefährdeten Großstädten zählen Boston, New York, der Großraum von Los Angeles, Vancouver, London, Mumbai, Hongkong und Shanghai.[19]

Brutale Hitzewellen mit Zehntausenden Todesopfern sogar in reichen Ländern würden auf allen Kontinenten außer der Antarktis zu einem normalen Sommerphänomen werden. Durch die Hitze würde es bei wichtigen Getreidesorten auf der ganzen Welt zu dramatischen Ernteeinbußen kommen (bei indischem Weizen und amerikanischem Mais könnte der Ertrag um 60 Prozent sinken), und das zu einer Zeit, da die Nachfrage aufgrund des Bevölkerungswachstums und eines steigenden Fleischbedarfs nach oben schnellen wird. Und da das Getreide nicht nur dem Hitzestress ausgesetzt sein wird, sondern auch Extremereignissen wie großflächigen Dürren, Überschwemmungen oder Schädlingsplagen, könnten die Verluste noch gravierender sein als in den Modellen prognostiziert. Fügt man dann noch zerstörerische Hurrikane, rasende Wildfeuer, zerstörte Fischgründe, weiträumige Zusammenbrüche der Wasserversorgung, Artensterben und sich weltweit ausbreitende Krankheiten hinzu, scheint es schwer vorstellbar, dass eine friedliche, geordnete Gesellschaft aufrechterhalten werden kann (sofern eine solche gegenwärtig vorhanden ist).[20]

Und bei alledem darf man eins nicht vergessen: Nur optimistische Szenarien gehen davon aus, dass sich die Erwärmung bei etwa 4 Grad einpendelt und keine Kipppunkte mit einer unkontrollierbaren Erwärmung erreicht werden. Nach jüngsten Modellen sollte man sich eher darauf einstellen, dass 4 Grad Erwärmung eine Vielzahl extrem gefährlicher Rückkoppelungseffekte nach sich ziehen können – beispielsweise eine Arktis, die im September regelmäßig eisfrei ist, oder einer neuen Studie zufolge eine globale Vegetation, die zu gesättigt ist, um als verlässliche »Kohlenstoffsenke« zu wirken, so dass mehr CO_2 abgegeben als gespeichert wird. Wenn das passiert, besteht so gut wie keine Hoffnung mehr darauf, die Auswirkungen vorauszusagen. Und dieser Prozess könnte schon früher als prognostiziert einsetzen. Im Mai 2014 haben Forscher der NASA und der Universität von Kalifornien in Irvine entdeckt, dass die Gletscherschmelze in einem Bereich der westlichen Antarktis, der ungefähr so groß wie Frankreich ist, mittlerweile »unaufhaltsam scheint«. Das bedeutet wahrscheinlich den Zerfall des gesamten westantarktischen Eisschilds, was laut Eric Rignot, dem führenden Autor der Studie, »mit einem Anstieg des Meeresspiegels zwischen drei und fünf Metern einhergeht. Damit werden Millionen Menschen weltweit ihre Heimat verlieren.« Der Zerfall könnte sich jedoch über eine Spanne von mehreren Jahrhunderten vollziehen, so dass immer noch Zeit bleibt, um den Vorgang durch Emissionsreduzierungen zu verlangsamen und das Schlimmste zu verhindern.[21]

Weitaus erschreckender jedoch als irgendeine dieser Tatsachen ist, dass viele etablierte Klimaanalytiker davon ausgehen, dass wir, wenn wir so weitermachen wie bisher, auf eine Marke von über 4 Grad Erwärmung zusteuern. 2011 veröffentlichte die als besonnen geltende Internationale Energieagentur (IEA) einen Bericht, der sogar 6 Grad Erwärmung prognostizierte. »Jedes Schulkind weiß«, sagte der Chefökonom der IEA, »dass das katastrophale Auswirkungen für uns alle haben wird.« (Es gibt Belege dafür, dass bei 6 Grad Erwärmung vermutlich mehrere entscheidende Kipppunkte überschritten werden, mit nicht nur langsam eintretenden Folgen wie dem eben beschriebenen Zerfall des westantarktischen Eisschilds, sondern wahrscheinlich abrupten Veränderungen wie der massiven Freisetzung von Methan aus dem arktischen Permafrostboden.) Der Wirtschaftsprüfungskonzern PricewaterhouseCoopers veröffentlichte ebenfalls einen Bericht, der Unternehmen davor warnt, dass wir uns auf »4 oder sogar 6 Grad Erwärmung« zubewegen.[22]

All diese Prognosen zusammengenommen muss man sich in etwa so vorstellen, als würden im eigenen Haus sämtliche Alarmanlagen gleichzeitig losgehen. Und dann die Alarmanlagen in allen Häusern der Straße, eine nach der anderen. Die Voraussagen zeigen schlicht und ergreifend, dass der Klimawandel zur Existenzkrise für die menschliche Spezies geworden ist. Eine Krise dieser Größenordnung gab es bisher nur einmal in der Geschichte, nämlich als die Menschen im Kalten Krieg befürchteten, die Welt würde auf einen nuklearen Holocaust zusteuern, der den Großteil der Erde unbewohnbar gemacht hätte. Doch das war (und bleibt) eine Drohkulisse, eine winzige Möglichkeit, sollte die geopolitische Spirale außer Kontrolle geraten. Damals hat uns die überwiegende Mehrheit der Atomwissenschaftler nicht davor gewarnt, dass wir unsere Zivilisation ziemlich sicher in Gefahr bringen, wenn wir einfach unseren ganz normalen Alltag weiterleben und das tun, was wir immer getan haben – aber die Klimaforscher von heute tun das schon, und zwar seit Jahren.

Der Klimatologe Lonnie G. Thompson von der Ohio State Universität, ein weltberühmter Spezialist für Gletscherschmelze, erklärte 2010: »Klimaforscher sind wie die meisten Wissenschaftler ein phlegmatisches Völkchen. Theatralische Drohungen, uns könnte der Himmel auf den Kopf fallen, liegen uns nicht. Viele von uns fühlen sich in ihren Laboratorien oder bei Feldversuchen wohler als bei Interviews mit Journalisten oder Vorträgen vor Kongressausschüssen. Und warum erheben die Klimaforscher dann jetzt ihre Stimme und warnen vor den Gefahren des Klimawandels? Weil so gut wie alle von uns inzwischen davon überzeugt sind, dass die globale Erwärmung eine deutliche, akute Gefahr für die Zivilisation darstellt.«[23]

Klarer kann man es nicht formulieren. Doch anstatt besorgt zu reagieren und alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um ihren Kurs zu ändern, machen große Teile der Menschheit mit vollem Bewusstsein so weiter wie bisher. Nur dass sie sich dabei, wie die Passagiere des Fluges 3935, von einem leistungsstärkeren und schmutzigeren Motor unterstützen lassen.

Was ist eigentlich los mit uns?

Ziemlich schlechtes Timing

Auf diese Frage hat es schon viele Antworten gegeben – dass es extrem schwierig ist, alle Regierungen der Welt zu einer Übereinkunft zu bewegen, dass es keine wirklichen technischen Lösungen gibt, dass es nicht dem menschlichen Wesen entspricht, aktiv zu werden, wenn die Bedrohung scheinbar noch sehr weit weg ist, und – neuerdings – dass wir es sowieso vermasselt haben und nicht mehr tun können, als die Aussicht zu genießen, während wir auf den Abgrund zusteuern.

Manche dieser Erklärungen sind berechtigt, letztendlich jedoch sind alle unzureichend. Zum Beispiel die Behauptung, es sei einfach zu schwierig, so viele Länder auf eine gemeinsame Strategie einzuschwören. Ja, es ist schwierig. Aber es gibt zahlreiche Beispiele aus der Vergangenheit dafür, dass Regierungen mit Unterstützung der Vereinten Nationen zusammengearbeitet haben, um schwere grenzübergreifende Probleme in den Griff zu bekommen, vom Ozonabbau bis zur Ausbreitung von Atomwaffen. Die erzielten Abmachungen waren nicht perfekt, aber immerhin ein echter Fortschritt. Und während die Regierungen daran scheiterten, eine starke und verpflichtende Rechtsarchitektur zur Reduktion von Emissionen aufzubauen, weil die Zusammenarbeit angeblich zu schwierig sei, gelang es ihnen gleichzeitig, die Welthandelsorganisation zu gründen – einen hochkomplexen Apparat, der den weltweiten Fluss von Waren und Dienstleistungen regelt, mit klaren Vorschriften und schweren Sanktionen für Verstöße.

Die Behauptung, es fehle an technischen Möglichkeiten, ist ebenso wenig nachvollziehbar. Energie aus erneuerbaren Quellen wie Wind und Wasser ist älter als der Gebrauch fossiler Energien, wird immer billiger und effizienter und lässt sich zunehmend besser speichern. In den vergangenen zwanzig Jahren gab es eine wahre Explosion von nachhaltigen Produkten sowie grüner Stadtplanung. Wir haben nicht nur die technischen Hilfsmittel für eine Abkehr von fossilen Brennstoffen, sondern auch unzählige Nischen, in denen ein klimafreundlicher Lebensstil bereits enorm erfolgreich erprobt wurde. Und trotzdem gelingt uns kein großflächiger Wandel, der uns die Chance bieten würde, gemeinsam die Katastrophe zu verhindern.

Liegt es also nur an der menschlichen Natur? Wir Menschen haben schon viele Male unsere Bereitschaft gezeigt, im Fall von Bedrohungen ein kollektives Opfer zu bringen, beispielsweise als wir im Ersten und Zweiten Weltkrieg Lebensmittelrationierungen auf uns nahmen, Privat- und Gemeinschaftsgärten, sogenannte Victory Gardens, anlegten und Kriegsanleihen kauften. Um Benzin zu sparen, gab es im Zweiten Weltkrieg in Großbritannien kaum noch private Autofahrten, in den Vereinigten Staaten nahm die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel zwischen 1938 und 1944 um 87 Prozent und in Kanada um 95 Prozent zu. 1943 unterhielten 20 Millionen amerikanische Haushalte – drei Fünftel der Bevölkerung – Victory Gardens, deren Erträge sich auf 42 Prozent des gesamten in diesem Jahr verzehrten Frischgemüses beliefen. Interessanterweise reduzieren all diese Aktivitäten zusammengenommen den Kohlendioxidausstoß beträchtlich.[24]

Gewiss, der Krieg stellte eine unmittelbare und konkrete Bedrohung dar, aber das gilt auch für die Klimakrise, die wahrscheinlich viele große Katastrophen in einigen der größten Städte der Welt mit verursacht hat. Trotzdem, die Zeit der Kriegsentbehrungen ist vorbei, und wir sind verweichlicht geworden, oder etwa nicht? Die Menschen von heute sind zu ichbezogen, zu belohnungssüchtig, um auf die Freiheit zu verzichten, jederzeit jeder Laune nachgeben zu können – so redet uns das unsere Kultur zumindest tagtäglich ein. Tatsächlich jedoch bringen wir ständig kollektive Opfer für ein abstraktes höheres Gut. Wir opfern unsere Renten, unsere hart erkämpften Arbeitsrechte, unsere Kunstförderungen und die Nachmittagsbetreuung an Schulen. Unsere Kinder müssen in immer größeren Klassen lernen und werden von zunehmend gestressten Lehrern unterrichtet. Wir nehmen die drastischen Preiserhöhungen für die zerstörerischen Energiequellen hin, die unsere Mobilität sichern und der Treibstoff unseres Lebens sind. Wir nehmen hin, dass die Bus- und U-Bahn-Preise steigen, während der Service gleich bleibt oder schlechter wird. Wir nehmen hin, dass das Studium an einer öffentlichen Universität uns einen Schuldenberg aufbürdet, den wir unser halbes Leben lang abbezahlen werden – ein Gedanke, der noch vor einer Generation unvorstellbar war. In Kanada, wo ich lebe, müssen wir uns gerade damit abfinden, dass uns die Post nicht mehr nach Hause zugestellt wird.

Seit dreißig Jahren wird immer weniger und weniger in den öffentlichen Sektor investiert. Das alles wird verteidigt im Namen der Austerität, die derzeit als Rechtfertigung für die unaufhörlichen kollektiven Opfer herhalten muss. Früher dienten andere Wörter und Ausdrücke, die ebenso abgehoben vom Alltagsleben waren, einem ähnlichen Zweck: ausgeglichener Haushalt, Effizienzsteigerung, Förderung des Wirtschaftswachstums.

Mir scheint, wenn wir so viele kollektive Errungenschaften für die Stabilisierung eines Systems opfern können, das das Alltagsleben teurer und gefährlicher macht, sollten wir auch zu einigen wichtigen Änderungen unseres Lebensstils in der Lage sein, um die physikalischen Systeme zu stabilisieren, von denen das gesamte Leben auf der Erde abhängt. Zumal viele der erforderlichen Veränderungen für eine radikale Senkung des Kohlendioxidausstoßes auch die Lebensqualität der meisten Menschen auf der Erde deutlich verbessern würden – die Kinder in Peking könnten ohne Atemmaske draußen spielen, und es würden Millionen guter Jobs im Bereich sauberer Energie geschaffen. Es scheint kein Mangel an kurz- und mittelfristigen Anreizen zu bestehen, um das Richtige für unser Klima zu tun.

Die Zeit ist knapp, keine Frage. Aber wir könnten uns schon morgen verpflichten, den CO_2-Ausstoß rigoros zu senken und mit Hilfe der entsprechenden Technologie zu CO_2-freien Energiequellen zu wechseln. Bis zum Ende dieses Jahrzehnts könnte ein vollständiger Umbau bereits eingeleitet sein. Das Instrumentarium dafür ist schon jetzt vorhanden. Zwar würden die Meeresspiegel trotzdem steigen und schwere Stürme kommen, aber wir hätten eine weitaus größere Chance, eine wirklich katastrophale Erwärmung zu verhindern. Ganze Länder könnten vor den Fluten gerettet werden. »Wenn ich Ihr Haus abgebrannt habe«, sagte Pablo Solón, Boliviens ehemaliger Botschafter bei den Vereinten Nationen einmal, »ist das Mindeste, was ich tun kann, Sie in mein Haus aufzunehmen. Und wenn ich es gerade in diesem Augenblick abbrenne, sollte ich sofort zu löschen anfangen.«[25]

Aber wir machen uns nicht ans Löschen. Wir fachen das Feuer sogar noch weiter mit Benzin an. Nach einem Rückgang im Jahr 2009 – ein Ausreißer aufgrund der globalen Finanzkrise – stiegen die weltweiten Emissionen 2010 um sage und schreibe 5,9 Prozent an. Das ist die größte absolute Zunahme seit der Industriellen Revolution.[26]

Also komme ich noch einmal auf die Frage zurück: Was ist los mit uns? Was hält uns wirklich davon ab, das Feuer zu löschen, das unser gemeinsames Haus zu verbrennen droht?

Ich glaube, die Antwort ist weitaus simpler, als viele uns vormachen wollen: Wir haben nicht die notwendigen Dinge getan, um die Emissionen zu reduzieren, weil diese Dinge in fundamentalem Widerspruch zum deregulierten Kapitalismus stehen, der herrschenden Ideologie, seit wir uns um einen Weg aus der Krise bemühen. Wir kommen nicht weiter, weil die Maßnahmen, die am besten geeignet wären, die Katastrophe zu verhindern – und die dem Großteil der Menschheit zugutekommen würden –, eine extreme Bedrohung für eine elitäre Minderheit darstellen, die unsere Wirtschaft, unseren politischen Prozess und unsere wichtigsten Medien im Würgegriff hat. Zu einem anderen Zeitpunkt der Geschichte wäre das Problem vielleicht nicht unüberwindbar gewesen. Wir haben jedoch als Gemeinschaft das große Pech, dass die Wissenschaft ihre eindeutige Diagnose einer Klimabedrohung ausgerechnet in dem Augenblick stellte, als diese Eliten eine uneingeschränkte politische, kulturelle und intellektuelle Macht genossen wie seit den 1920er Jahren nicht mehr. Tatsächlich fingen Regierungen und Wissenschaftler schon 1988 an, ernsthaft über die radikale Senkung der Treibhausgasemissionen nachzudenken – genau in dem Jahr, das mit der Unterzeichnung des amerikanisch-kanadischen Freihandelsabkommens, der weltweit größten bilateralen Handelsbeziehung, den Beginn der sogenannten »Globalisierung« markierte. Das Abkommen wurde später um Mexiko zum Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA) erweitert.[27]

Wenn Historiker auf die letzten fünfundzwanzig Jahre internationaler Verhandlungen zurückblicken, stechen zwei große Gestaltungsprozesse hervor. Zum einen der Klimaprozess, stolpernd und holpernd und letztlich seine Ziele verfehlend. Zum anderen der konzerngesteuerte rasante Globalisierungsprozess, der einen Sieg nach dem anderen erringt: von dem genannten ersten Freihandelsabkommen über die Gründung der Welthandelsorganisation, die zahllosen Privatisierungen in den Ökonomien der ehemaligen Sowjetstaaten, die Umwandlung großer Teile Asiens in riesige Freihandelszonen bis hin den »Strukturanpassungsprogrammen« in Afrika. Natürlich gab es auch Rückschläge im Globalisierungsprozess – zum Beispiel die Verzögerung von Handelsrunden und Freihandelsabkommen durch öffentliche Proteste. Aber die ideologischen Fundamente dieses Projekts wurden erfolgreich verankert, in dem es im Grunde nie darum ging, grenzüberschreitenden Handel zu betreiben – etwa französischen Wein in Brasilien oder amerikanische Software in China zu verkaufen. Es ging immer darum, diese umfassenden Vereinbarungen und eine Reihe anderer Instrumente zur Schaffung eines globalen politischen Rahmens zu nutzen, der den multinationalen Konzernen die maximale Freiheit bot, ihre Waren so billig wie möglich zu produzieren und so regulierungsfrei wie möglich zu verkaufen – und dabei so wenig Steuern wie möglich zu zahlen. Die Erfüllung dieser Wunschliste der Konzerne, so sagte man uns, würde das Wirtschaftswachstum ankurbeln, von dem wir letztlich alle profitierten. Die Handelsabkommen waren aber nur insofern wichtig, als sie für diese breitere Agenda standen und diese offen zum Ausdruck brachten.

Die drei politischen Säulen dieser neuen Ära kennen wir nur allzu gut: Privatisierung im öffentlichen Sektor, Deregulierung des Unternehmenssektors und Senkung der Unternehmenssteuern, finanziert durch Einschnitte bei den öffentlichen Ausgaben. Über die realen Kosten dieser Politik wurde schon viel geschrieben – die Instabilität der Finanzmärkte, die Exzesse der Superreichen und die Verzweiflung der zunehmend entbehrlichen Armen sowie der marode Zustand der öffentlichen Infrastruktur und öffentlicher Dienstleistungen. Sehr wenig hingegen wurde darüber veröffentlicht, wie der Marktfundamentalismus von Anfang an unsere kollektive Antwort auf den Klimawandel systematisch sabotiert hat, auf eine Bedrohung, die just zu einem Zeitpunkt vor der Tür stand, als diese Ideologie ihre größte Blüte erlebte.

Das Kernproblem lag darin, dass das öffentliche Leben in dieser Zeit derart unter der Knute der Marktideologie stand, dass die unmittelbarsten und auf der Hand liegenden Antworten auf den Klimawandel als politisch geradezu ketzerisch erschienen. Wie konnte eine Gesellschaft zum Beispiel massiv in emissionsfreie öffentliche Verkehrsmittel und Infrastruktur investieren, wenn der öffentliche Sektor systematisch demontiert und verhökert wurde? Wie konnte der Staat die Fossilindustrie stärker regulieren, besteuern und mit Strafen belegen, wenn all diese Maßnahmen als Relikt der kommunistischen Planwirtschaft verunglimpft wurden? Und wie konnte der Sektor der erneuerbaren Energien, die die fossilen Brennstoffe ersetzen sollten, die dafür notwendigen Stütz- und Schutzmaßnahmen erhalten, als »Protektionismus« ein Schimpfwort war?

Die Klimabewegung hätte versuchen können, gegen die überspannte, so viele vernünftige Maßnahmen blockierende Ideologie anzukämpfen und sich mit anderen Sektoren zusammenzutun, um aufzuzeigen, wie die ungezügelte Konzernmacht die Bewohnbarkeit der Erde aufs Spiel setzt. Stattdessen haben große Teile der Klimabewegung wertvolle Jahrzehnte mit dem Versuch einer Quadratur des Kreises vergeudet, indem sie darauf bauten, dass der deregulierte Kapitalismus, der freie Markt, selbst Lösungen für das Problem finden werde. (Obwohl ich erst nach Jahren gemerkt habe, wie tief die Verstrickungen zwischen den großen Verschmutzern und den großen Umweltorganisationen sind.)

Doch der Siegeszug des Marktfundamentalismus verschärfte die Klimakrise in dieser Zeit nicht nur durch die Blockierung wirkungsvoller Klimaschutzmaßnahmen. Die politischen Entscheidungen, die multinationale Konzerne praktisch von allen Einschränkungen befreiten, trugen noch direkter zur grundlegenden Ursache der Erderwärmung bei – dem Anstieg der Treibhausgase. Die Zahlen sind frappierend: In den 1990er Jahren, als das Projekt der Marktintegration gerade anlief, stiegen die globalen Emissionen jährlich um 1 Prozent. In den 2000er Jahren, als »Schwellenländer« wie China komplett in die Weltwirtschaft integriert waren, schossen die Emissionen katastrophal nach oben – fast das ganze erste Jahrzehnt hindurch betrug die jährliche Zuwachsrate 3,4 Prozent. Die rapide Zunahme setzt sich bis zum heutigen Tag fort, unterbrochen nur im Jahr 2009 durch die weltweite Finanzkrise.[28]

Im Nachhinein lässt sich kaum sagen, wie es anders hätte kommen können. Diese Ära war von zwei Faktoren geprägt, dem Massenexport von Produkten über große Distanzen hinweg (bei permanenter Verbrennung fossiler Energieträger) und dem Export eines einzigartig verschwenderischen Konsum-, Produktions- und Agrarmodells (das ebenfalls auf dem übermäßigen Verbrauch fossiler Energieträger basiert) noch in die entferntesten Winkel der Welt. Anders formuliert, die Befreiung der Weltmärkte, befeuert durch die Förderung nie dagewesener Mengen fossiler Brennstoffe, hat genau jenen Prozess dramatisch beschleunigt, der das Eis der Arktis schwinden lässt.

Und deshalb befinden wir uns nun in einer äußerst schwierigen und ein wenig paradoxen Lage. Weil wir jahrzehntelang CO_2 in den Himmel geschleudert haben, als wir den Ausstoß eigentlich hätten zurückfahren sollen, stehen die Maßnahmen zur Verhinderung einer katastrophalen Erwärmung jetzt nicht nur im Widerspruch zum dereguliertem Kapitalismus, der in den 1980er Jahren seinen Siegeszug antrat, sondern zum Kernsatz unseres Wirtschaftsmodells schlechthin: Wachsen oder weichen.

Sobald Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt wird, bleibt es dort Hunderte von Jahren, zum Teil auch länger, und hält die Wärme fest. Die Auswirkungen sind kumulativ und werden mit der Zeit immer schwerwiegender. Laut dem Emissionsspezialisten Kevin Anderson vom Tyndall Centre (und anderen) hat sich in den vergangenen zwanzig Jahren so viel Kohlendioxid in der Atmosphäre angereichert, dass unsere einzige Hoffnung, die Erwärmung unter dem international vereinbarten Wert von 2 Grad Celsius zu halten, darin besteht, dass die reichen Länder ihre Emissionen um etwa 8 bis 10 Prozent jährlich zurückfahren.[29]   Der »freie« Markt kann diese Aufgabe einfach nicht erfüllen. Eine so gleichbleibende Reduzierung der Emissionen hat es bisher nur bei wirtschaftlichen Zusammenbrüchen oder schweren Konjunkturrückgängen gegeben.

In Kapitel zwei werde ich näher auf die Zahlen eingehen, aber im Endeffekt ist eins wichtig: Unser Wirtschaftssystem und unser Planetensystem befinden sich miteinander im Krieg. Oder genauer gesagt, unsere Wirtschaft steht mit vielen Lebensformen auf der Erde im Krieg, darunter auch dem Menschen. Was unser Klima braucht, um nicht zu kollabieren, ist ein Rückgang des Ressourcenverbrauchs durch den Menschen; was unser Wirtschaftsmodell fordert, um nicht zu kollabieren, ist ungehinderte Expansion. Nur eines dieser Regelsysteme lässt sich verändern, und das sind nicht die Naturgesetze.

Zum Glück ist es absolut machbar, unsere Wirtschaft zu verändern und ressourcenschonend zu gestalten, und zwar auf gerechte Art und Weise, so dass die Schwachen geschützt werden und die Verantwortlichen den Großteil der Last tragen. Man kann CO_2-arme Wirtschaftsbereiche durch Anreize dazu anregen, zu expandieren und Jobs zu schaffen, und gleichzeitig eine Schrumpfung in Bereichen mit hohem Kohlendioxidausstoß fördern. Das Problem liegt allerdings darin, dass ein solches Ausmaß wirtschaftlicher Planung und Kontrolle die Grenzen der herrschenden Ideologie sprengt. Unser derzeitiges System kann sich nur auf eine Art zurückschrauben, nämlich durch einen brutalen Crash, und in diesem Fall leiden die Schwächsten am meisten.

Also bleibt uns nur die Wahl zwischen zwei Extremen: Zuzulassen, dass der Klimawandel unsere Welt von Grund auf ändert, oder unsere Wirtschaft mehr oder weniger von Grund auf zu ändern, um diesem Schicksal zu entgehen. Eins muss uns jedoch klar sein: Unser jahrzehntelanges kollektives Leugnen hat alle graduellen, schrittweisen Lösungen unmöglich gemacht. Behutsame Korrekturen des Status quo sind keine Option mehr, seit wir in den 1990er Jahren angefangen haben, den amerikanischen Traum auf Übergröße aufzublasen, und dieses Konzept dann auf der ganzen Welt verbreitet haben. Und es sind nicht mehr nur Radikale, die einen radikalen Wandel für notwendig halten. 2012 verfassten einundzwanzig Gewinner des Blue Planet Prize – darunter James Hansen, der ehemalige Direktor des NASA Goddard Institute for Space Studies, und die ehemalige norwegische Ministerpräsidentin Gro Harlem Brundtland – einen wegweisenden Bericht. Darin hieß es: »Angesichts einer beispiellosen Krise hat die Gesellschaft keine anderen Wahl, als drastische Maßnahmen zu ergreifen, um einen Untergang der Zivilisation zu verhindern. Entweder ändern wir unsere Lebensweise und schaffen eine vollkommen neue Weltgesellschaft, oder unsere Lebensweise wird für uns geändert.«[30]

Das können viele Menschen in wichtigen Positionen nur schwer akzeptieren, weil es etwas in Frage stellt, was unter Umständen noch mächtiger ist als der Kapitalismus, nämlich der Fetisch der Konsenspolitik – vernünftig und nüchtern zu sein, sich in der Mitte zu treffen und sich über nichts übermäßig aufzuregen. Das ist das beherrschende Denken unserer Zeit, und es ist viel verbreiteter unter Linken, die sich mit Klimapolitik beschäftigen, als unter Konservativen, von denen viele die Existenz einer Krise schlichtweg leugnen. Der Klimawandel stellt eine schwere Bedrohung für diesen moderaten Kurs dar, weil halbherzige Maßnahmen nichts bewirken werden: Präsident Obamas Programme unter dem Motto »Alle Antworten sind richtig«, wie er selbst seinen Handlungsansatz beschreibt, haben ungefähr so große Erfolgsaussichten wie »All you can eat«-Diäten, und die klaren Fristen, die die Wissenschaft vorgibt, erfordern es, dass wir endlich unsere Wut zum Ausdruck bringen.

Wenn ich den Klimawandel als Kampf zwischen dem Kapitalismus und der Erde darstelle, verkünde ich damit keine neuen Weisheiten. Der Kampf ist bereits im Gange, aber im Augenblick gewinnt der Kapitalismus, ohne dass er etwas dafür tun muss. Er gewinnt jedes Mal, wenn Wirtschaftswachstum als Vorwand dafür genommen wird, den Klimaschutz wieder auf die lange Bank zu schieben, oder dafür, zugesicherte Emissionsziele nicht einzuhalten. Der Kapitalismus siegt, wenn man den Griechen erklärt, ihr einziger Ausweg aus der Wirtschaftskrise bestehe darin, dass sie in ihrem wundervollen Meer hochriskante Öl- und Gasbohrungen zulassen. Er erringt einen Sieg, wenn man den Kanadiern vormacht, ihre einzige Hoffnung, nicht wie die Griechen zu enden, bestünde darin, ihre borealen Nadelwälder abzuholzen, damit man an das zähflüssige Bitumen im Teersand von Alberta herankommt. Er gewinnt, wenn ein Park in Istanbul weichen muss, um Platz für eine weitere Shoppingmall zu schaffen. Er gewinnt, wenn man Eltern in Peking erklärt, es sei ein akzeptabler Preis für den wirtschaftlichen Fortschritt, wenn sie ihre hustenden Kinder in Atemschutzmasken mit lustigen Cartoon-Gesichtern zur Schule schicken müssen. Er gewinnt jedes Mal, wenn wir uns damit abfinden, dass wir nur noch die Wahl zwischen zwei Übeln haben: Austerität oder Rohstoffförderung, Vergiftung oder Armut.

Die Herausforderung besteht also nicht nur darin, eine Menge Geld in die Hand zu nehmen und politische Weichen neu zu stellen, sondern anders zu denken, radikal anders, damit ein Wandel auch nur entfernt möglich ist. Im Augenblick lähmt die herrschende Marktlogik mit ihrem Dominanz- und Wettbewerbsethos fast alle ernsthaften Bemühungen im Kampf gegen den Klimawandel. Ein ruinöser Wettbewerb zwischen den Ländern blockiert die UN-Klimaverhandlungen seit Jahrzehnten: Die reichen Länder stellen sich stur und erklären, dass sie ihre Emissionen nicht senken werden, weil sie nicht riskieren wollen, ihre Spitzenposition in der globalen Hierarchie zu verlieren; die ärmeren Länder pochen auf ihr Recht, die Umwelt genauso zu verschmutzen, wie wir reichen Länder es auf unserem Weg zum Wohlstand getan haben, obwohl das die Katastrophe noch verschlimmert, unter der die Armen am meisten leiden. Um daran etwas zu ändern, muss sich eine Weltanschauung durchsetzen, die die Natur, andere Länder und unsere eigenen Nachbarn nicht als Gegner sieht, sondern als Partner in einem großartigen Projekt, in dem sich alle neu erfinden.

Das ist viel verlangt. Aber es kommt noch heftiger: Weil wir das Ganze so lange verschleppt haben, müssen wir diesen massiven Wandel jetzt unverzüglich in Gang setzen. Die Internationale Energieagentur warnt davor, dass unsere Fossilwirtschaft eine extrem gefährliche Erwärmung »festschreiben« wird, wenn wir unsere Emissionen nicht bis zum erschreckend nahen Jahr 2017 unter Kontrolle bekommen. »Die dann existierende Energieinfrastruktur wird die gesamte CO_2-Menge erzeugen«, die unser Budget vorsieht, wenn wir die Erwärmung auf 2 Grad Celsius beschränken wollen, »und lässt keinen Spielraum für zusätzliche Kraftwerke, Fabriken und andere Infrastruktureinrichtungen, sofern sie nicht CO_2-frei sind, und das wäre extrem teuer«. Man geht also, wahrscheinlich ganz zu Recht, davon aus, dass die Regierungen nicht bereit wären, die Schließung immer noch profitabler Kraftwerke und Fabriken zu erzwingen. Fatih Birol, der Chefökonom der Internationalen Energieagentur, sagt es ganz unverblümt: »Die Tür für das 2-Grad-Ziel wird sich bald schließen. 2017 wird sie unwiderruflich zufallen.« Kurz, wir haben – in der Diktion mancher Aktivisten – die »Dekade Null« der Klimakrise erreicht: Entweder ändern wir uns jetzt oder wir haben die Chance verpasst.[31]

All das bedeutet, dass die gewöhnlichen Beruhigungsfloskeln der Marktfundamentalisten – Wir stehen kurz vor einer technischen Lösung! Schmutzige Entwicklung ist nur eine Phase auf dem Weg zu einer sauberen Umwelt, man blicke nur auf das London des 19. Jahrhunderts! – diesmal nicht funktionieren. Wir haben keine hundert Jahre mehr, damit China und Indien ihre Dickens-Phasen hinter sich bringen können. Da wir Jahrzehnte verloren haben, müssen wir die Wende jetzt hinbekommen. Ist das möglich? Absolut. Ist es möglich, ohne die Grundregeln des deregulierten Kapitalismus anzugreifen? Auf keinen Fall.

Einer der Menschen, die mir auf dieser Reise begegnet sind und die Sie in diesem Buch kennenlernen werden, ist Henry Red Cloud, ein Lakota-Indianer und Unternehmer, der junge Ureinwohner zu Solartechnikern ausbildet. Er erzählt seinen Studenten, dass es Zeiten gibt, wo wir kleine Fortschritte hinnehmen müssen – und andere Zeiten, »wo man rennen muss wie ein Büffel«.[32]   Jetzt ist so eine Zeit, in der wir rennen müssen.

Macht, nicht bloß Energie

Kürzlich las ich zu meiner Überraschung eine Art Schuldbekenntnis von Gary Stix, einem leitenden Redakteur des Scientific American. 2006 gab er eine Sonderausgabe über Antworten auf den Klimawandel heraus, und wie so oft bei diesem Thema konzentrierten sich die Artikel weitgehend darauf, aufregende Technologien mit geringem CO_2-Ausstoß vorzustellen. Aber 2012 schrieb Stix, er habe einen viel größeren und wichtigeren Teil der Geschichte übersehen – nämlich dass wir die sozialen und politischen Rahmenbedingungen schaffen müssen, damit der technologische Wandel überhaupt eine Chance hat, den allzu profitablen Istzustand zu ersetzen. »Wenn wir dem Klimawandel wirklich effektiv begegnen wollen, müssen wir uns auf radikale Lösungen im gesellschaftlichen Bereich konzentrieren. Die relative Effizienz der nächsten Generation von Solarzellen ist dagegen belanglos.«[33]

In diesem Buch geht es um diese radikalen Veränderungen auf gesellschaftlicher ebenso wie auf politischer, wirtschaftlicher und kultureller Ebene. Mich interessieren weniger die technischen Aspekte des Umbaus – der Wechsel von fossiler zu erneuerbarer Energie, von Individualverkehr zu Massentransport, von wuchernden Vorstädten zu dicht bebauten, fußgängerfreundlichen Innenstadtbereichen –, sondern mehr die machtpolitischen und ideologischen Barrieren, die bisher verhindert haben, dass irgendeine der längst anerkannten Lösungen im erforderlichen Umfang realisiert wurde.

Mir scheint, unser Problem hat sehr viel weniger mit der technischen Seite der Solarenergie zu tun als mit Machtpolitik – insbesondere mit der Frage, ob eine Machtverschiebung möglich ist von den großen Konzernen hin zu Gemeinschaften. Das wiederum ist davon abhängig, inwieweit es der Masse jener Menschen gelingt, die im derzeitigen System schlecht abschneiden, eine gesellschaftliche Macht zu bilden, die entschlossen und vielgestaltig genug ist, die Machtverhältnisse zu verändern. Bei der Recherche zu diesem Buch bin ich auch zu der Erkenntnis gelangt, dass dieser Wandel ein Umdenken über das Wesen menschlicher Macht erfordern wird – über unser Recht, immer mehr Ressourcen abzubauen, ohne die Konsequenzen dafür zu tragen, über unsere Fähigkeit, komplexe natürliche Systeme unserem Willen zu unterwerfen. Dieser Wandel stellt nicht nur den Kapitalismus in Frage, sondern die Bausteine des Materialismus, auf denen der moderne Kapitalismus gründet, eine Mentalität, die von manchen als »Extraktivismus« bezeichnet wird.

Denn hinter alldem verborgen liegt eine tiefere Wahrheit, der wir alle aus dem Weg gehen: dass der Klimawandel kein »Problem« ist, das wir der Liste der Dinge, um die wir uns kümmern müssen, hinzufügen können, gleich hinter Gesundheitsfürsorge und Steuern. Er ist ein Weckruf für die Zivilisation. Eine machtvolle Botschaft – überbracht in der Sprache von Feuern, Überschwemmungen, Dürren und Artensterben –, die uns sagt, dass wir ein von Grund auf neues Wirtschaftsmodell brauchen, und eine neue Art, die Erde miteinander zu teilen. Die uns sagt, dass wir uns weiterentwickeln müssen.

Schluss mit dem Leugnen

Manche sagen, für einen solchen Umbau sei keine Zeit mehr; die Krise sei zu drängend, und die Uhr ticke. Stimmt, es wäre gewagt zu behaupten, dass die einzige Lösung der Krise darin bestehe, unsere Wirtschaft zu revolutionieren und unsere Weltanschauung von Grund auf umzukrempeln, und alles andere sei sowieso nutzlos. Es gibt alle möglichen Maßnahmen, die die Emissionen beträchtlich senken würden und die man auf der Stelle ergreifen könnte und sollte. Aber wir tun es nicht. Das liegt daran, dass wir durch unser Versäumnis, die großen Schlachten zu schlagen, um die ideologische Richtung und die gesellschaftlichen Machtverhältnisse zu ändern, nach und nach einen Kontext geschaffen haben, in dem eine kraftvolle Reaktion auf den Klimawandel politisch unmöglich erscheint, insbesondere in Zeiten der Wirtschaftskrise (die seit einiger Zeit dauerhaft zu herrschen scheint).

Dieses Buch schlägt also eine andere Strategie vor: im großen Maßstab denken, ganz tief unten ansetzen und die ideologischen Pfähle weit weg vom erdrückenden Marktfundamentalismus einschlagen, der sich als größter Feind für das Wohlergehen der Erde entpuppt hat. Wenn wir den kulturellen Kontext nur ein kleines bisschen verschieben können, tut sich ein winziger Spielraum für vernünftige Reformen auf, durch die sich der Kohlendioxidanteil in der Luft zumindest in die richtige Richtung bewegen würde. Und Gewinnen ist ansteckend, also, wer weiß? Vielleicht werden manche der Ideen in diesem Buch, die uns heute unglaublich radikal vorkommen – ein Grundeinkommen für alle, ein neues Handelsrecht, eine echte Anerkennung der Rechte indigener Völker, um große Teile der Welt vor umweltzerstörerischem Rohstoffabbau zu schützen – in ein paar Jahren ganz vernünftig oder gar substantiell klingen.

Seit einem Vierteljahrhundert versuchen wir, einen behutsamen, schrittweisen Wandel herbeizuführen, die physischen Bedürfnisse des Planeten an die Bedürfnisse eines Wirtschaftsmodells anzupassen, das auf fortwährendes Wachstum und immer neue Profitmöglichkeiten setzt. Die Ergebnisse waren katastrophal und haben uns in eine noch gefährlichere Lage gebracht als zu Beginn des Experiments.

Es gibt natürlich keine Garantien dafür, dass ein systemischer Ansatz größere Erfolgsaussichten hat – obwohl es, wie wir später noch sehen werden, historische Beispiele gibt, die Anlass zur Hoffnung bieten. Die Wahrheit ist: Das ist mein bisher schwierigstes Buch, weil mich die Recherche dafür zu so radikalen Antworten geführt hat. Ich zweifle nicht an ihrer Notwendigkeit, aber ich bezweifle tagtäglich ihre politische Machbarkeit, besonders weil der Klimawandel uns eine so enge und unerbittliche Frist setzt.

* * *

Auch aus persönlichen Gründen fiel es mir sehr schwer, dieses Buch zu schreiben.

Was mich am meisten bedrückt, sind nicht die wissenschaftlichen Studien über schmelzende Gletscher, um die ich früher einen Bogen gemacht habe, sondern die Bücher, die ich meinem zweijährigen Sohn vorlese. Eines seiner Lieblingsbücher trägt den Titel »Looking for a Moose« – »Auf der Suche nach einem Elch.« Es handelt von ein paar Kindern, die sich so sehr wünschen, irgendwann einmal einen Elch zu sehen. Sie suchen überall, in einem Wald, in einem Sumpf, in dornigem Gebüsch und auf einem Berg nach einem »langbeinigen, knollennasigen, geweihtragenden Elch«. Der Witz ist, dass sich auf jeder Seite ein Elch versteckt. Schließlich kommen alle Tiere aus ihren Verstecken, und die Kinder rufen begeistert: »Wir haben noch nie so viele Elche gesehen!«

Als ich ihm das Buch ungefähr zum fünfundsiebzigsten Mal vorlas, traf mich eine Erkenntnis: Mein Sohn würde vielleicht niemals einen Elch sehen. Ich versuchte mich zusammenzureißen. Danach setzte ich mich an den Computer und begann meine Erlebnisse in Nord-Alberta niederzuschreiben, dem Teersandgebiet, wo mir die Angehörigen der Beaver Creek Nation davon erzählten, was mit den Elchen passiert war. Eine Frau schilderte mir, dass sie auf einem Jagdausflug einen Elch erlegt hatte, dessen Fleisch schon grün war. Ich hörte auch viel von merkwürdigen Tumoren, die nach Ansicht der Einheimischen ihre Ursache darin hatten, dass die Tiere mit Teersandgiften verseuchtes Wasser tranken. Aber hauptsächlich hörte ich davon, dass die Elche schlichtweg verschwunden waren.

Und nicht nur in Alberta. »Rapider Klimawandel verwandelt die North Woods in einen Elchfriedhof« titelte der Scientific American im Mai 2012. Anderthalb Jahre später berichtete die New York Times, dass eine der beiden Elchpopulationen Minnesotas mit viertausend Tieren in den 1990er Jahren auf nur hundert geschrumpft war.[34]

Wird mein Sohn jemals einen Elch sehen?

Ein anderes Mal war es ein kleines Bilderbuch, das mich betroffen machte. Es zeigte alle möglichen Tiere beim Kuscheln, und jedes Mal stand ein lustiger Satz für die jeweilige Pose darunter. »Wie kuschelt eine Fledermaus«, hieß es beispielsweise. »Auf dem Kopf, auf dem Kopf.« Aus irgendeinem Grund biegt sich mein Sohn bei dieser Seite regelmäßig vor Lachen. Ich erklärte ihm, dass Fledermäuse mit dem Kopf nach unten schlafen.

Aber ich musste dabei die ganze Zeit an einen Bericht denken, nach dem mitten in einer Rekordhitzewelle in einem Teil von Queensland in Australien Hunderttausende tote und sterbende Fledermäuse vom Himmel fielen. Ganze Kolonien vernichtet.[35]

Wird er jemals eine Fledermaus sehen?

Ich wusste, dass ich ein Problem hatte, als ich mich kürzlich dabei ertappte, wie ich mit einem Seestern debattierte. Rote und lilafarbene gibt es nur an der Felsküste von British Columbia, wo meine Eltern leben, mein Sohn geboren wurde und ich die Hälfte meines Erwachsenenlebens verbracht habe. Kinder lieben diese Seesterne, weil man sie richtig schön betrachten kann, wenn man sie vorsichtig hochhebt. »Das ist der schönste Tag in meinem Leben!«, rief meine siebenjährige Nichte Miriam, die aus Chicago zu Besuch war, nach einem langen Nachmittag in den Gezeitentümpeln.

Aber im Herbst 2013 kamen Geschichten über eine merkwürdige Krankheit in Umlauf, die an der Pazifikküste Seesterne zu Zehntausenden dahinraffte. Man nannte es das »sea star wasting syndrome«, bei dem viele Arten lebendig zerfielen. Die Tiere verwandelten sich in verkrümmte Klumpen, ihre Arme fielen ab, und ihre Körper schrumpften zusammen. Die Wissenschaftler standen vor einem Rätsel.[36]

Als ich diese Geschichten las, ertappte ich mich bei dem Wunsch, dass diese wirbellosen Tiere noch ein Jahr durchhielten – nur so lange, bis sich mein Sohn daran erfreuen konnte. Dann kamen mir Zweifel: Vielleicht ist es besser, wenn er nie einen Seestern zu Gesicht bekommt, zumindest nicht in diesem Zustand …

Wenn früher eine solche Angst durch den Panzer meiner Klimaleugnung drang, tat ich alles, um sie wegzuschieben, ich wechselte den Fernsehkanal, klickte die Seite weg. Jetzt versuche ich, sie zuzulassen. Es scheint mir, als wäre ich es meinem Sohn schuldig, so wie wir alle es uns selbst und einander schuldig sind.

Aber wie sollen wir mit dieser Angst umgehen, die daher kommt, dass wir auf einem sterbenden Planeten leben, der jeden Tag unbewohnbarer wird? Zuerst einmal: akzeptieren, dass sie nicht mehr verschwinden wird. Sie ist die vollkommen rationale Reaktion auf die unerträgliche Tatsache, dass wir in einer untergehenden Welt leben, in einer Welt, zu deren Tod viele von uns beitragen, indem sie Dinge tun wie Tee kochen und zum Lebensmittelmarkt fahren und ja, auch Kinder bekommen.

Und dann müssen wir sie benutzen. Angst ist eine Überlebensreaktion. Angst lässt uns davonlaufen, hochspringen, weckt übermenschliche Kräfte in uns. Aber wir müssen ein Ziel haben, wohin wir rennen können. Ohne ein Ziel ist Angst einfach nur lähmend. Der einzige Trick, die einzige Hoffnung besteht also darin, die Angst vor einer lebensfeindlichen Zukunft durch die Aussicht darauf, etwas viel Besseres zu schaffen als das, was viele von uns je zu hoffen wagten, lindern und ausgleichen zu können.

Ja, wir werden manches verlieren, werden auf manchen Luxus verzichten müssen, ganze Industriezweige werden verschwinden. Und es ist zu spät, den Klimawandel noch aufzuhalten; er ist schon da, und es werden immer schlimmere Katastrophen auf uns zukommen, egal, was wir tun. Aber es ist nicht zu spät, das Schlimmste abzuwenden, und es ist immer noch Zeit, uns selbst zu ändern, damit wir nicht so grausam miteinander umgehen, wenn diese Katastrophen eintreffen. Das ist, wie mir scheint, viel wert.

Denn eine Krise von diesem Ausmaß ist allumfassend, sie ändert einfach alles. Sie ändert, was wir tun können, worauf wir hoffen können, was wir von uns und unseren Politikern verlangen können. Sie bedeutet, dass all die Dinge, die angeblich unvermeidlich sind, aufhören müssen. Und sie bedeutet, dass viele Dinge, die angeblich unmöglich sind, jetzt sofort passieren müssen.

Können wir es schaffen? Ich weiß nur, dass nichts unabwendbar ist. Bis auf die Tatsache, dass der Klimawandel alles ändern wird. Und für eine sehr kurze Zeit haben wir die Art dieser Veränderung immer noch selbst in der Hand.

Teil I

Schlechtes Timing

»Die Kohle steht fürwahr nicht neben,

sondern ganz und gar über allen anderen Gütern.

Sie ist der Treibstoff des Landes – das Hilfsmittel

schlechthin – der Produktionsfaktor in allem, was wir tun.«

– William Stanley Jevons, Ökonom, 1865[37]

»Es ist traurig zu denken, dass die Natur spricht

und die Menschen nicht zuhören.«

– Victor Hugo, 1840[38]

Kapitel 1

Die Rechten haben recht

Die revolutionäre Kraft des Klimawandels

»Klimaforscher sind sich einig: Der Klimawandel findet statt, und zwar hier und jetzt. Auf der Grundlage fundierter Beweise sind etwa 97 Prozent der Klimaforscher zu dem Schluss gelangt, dass es einen vom Menschen verursachten Klimawandel gibt. Diese Auffassung wird nicht nur durch eine einzelne Studie belegt, sondern durch eine Vielzahl an Daten aus den vergangenen zwanzig Jahren, die alle in dieselbe Richtung weisen – wissenschaftliche Untersuchungen, Inhaltsanalysen von im Peer-Review-Verfahren geprüften Studien und öffentliche Verlautbarungen von so ziemlich allen Expertenorganisationen auf diesem Gebiet.«

– Bericht der American Association for the Advancement of Science[39]   aus dem Jahr 2014

»Das ist nicht machbar, ohne den amerikanischen Lebensstil von Grund auf zu ändern, die wirtschaftliche Entwicklung abzuwürgen und großen Teilen unserer Wirtschaft die Geschäftsgrundlage zu entziehen.«

– Tom Donohue, Präsident der amerikanischen Handelskammer, über eine ambitionierte Reduzierung der Kohlendioxidemissionen.[40]

Ein Herr in der vierten Reihe meldet sich zu Wort.

Er stellt sich als Richard Rothschild vor und erklärt, er kandidiere in Carroll County in Maryland als Landrat, weil ihm klargeworden sei, dass die Maßnahmen zur Bekämpfung der Erderwärmung nichts anderes als »ein Angriff auf den amerikanischen Mittelstandskapitalismus« sind. Seine Frage an die Experten auf dem Podium im Marriott Hotel in Washington lautet: »Handelt es sich bei dieser ganzen Bewegung nicht bloß um ein grünes Trojanisches Pferd, in dessen Bauch rote, marxistische Sozialökonomie steckt?«[41]

Hier auf der Sechsten Internationalen Konferenz über den Klimawandel, die das Heartland Institute Ende Juni 2011 veranstaltete, muss das als rein rhetorische Frage gelten. Diese Veranstaltung ist der wichtigste Treffpunkt für alle jene, die den breiten wissenschaftlichen Konsens leugnen, dass die Erderwärmung durch menschliches Handeln verursacht wird. Es ist ungefähr so, als würde man bei einer Konferenz der Deutschen Bundesbank fragen, ob man den Griechen trauen kann. Trotzdem lassen es sich die Podiumsredner nicht nehmen, dem Fragesteller zu bestätigen, wie recht er hat.

Als Erster antwortet Marc Morano, der Betreiber des klimaskeptischen Nachrichtenblogs Climate Depot. »Heute werden wir in Amerika reguliert bis hin zu unseren Duschköpfen, Glühbirnen und Waschmaschinen«, verkündet er. Und »wir lassen zu, dass der amerikanische SUV vor unseren Augen ins Grab sinkt«. Wenn die Grünen damit durchkommen, warnt Morano, haben wir bald »ein CO_2-Budget für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind auf diesem Planeten, überwacht durch ein internationales Gremium«.[42]

Als Nächster kommt Chris Horner an die Reihe, Senior Fellow am Competitive Enterprise Institute, der sich darauf spezialisiert hat, Klimaforscher mit unsinnigen Prozessen zu überziehen und unter dem Deckmantel des Rechts auf Informationsfreiheit Informationen bei Behörden auszuforschen. Er angelt sich das Tischmikrophon. »Man kann glauben, dass es ums Klima geht«, meint er düster, »und viele Menschen tun das auch, aber das ist ein Irrglaube.« Der früh ergraute Horner, der mit seinem Silberschopf ein verlebter Doppelgänger von Anderson Cooper sein könnte, zitiert gerne Saul Alinsky, eine Ikone der Protestbewegung der 1960er Jahre: »Das Problem ist nicht das eigentliche Problem.« Das Problem besteht offensichtlich darin, dass »keine freie Gesellschaft sich selbst das antun würde, was diese Agenda fordert … Die erste Maßnahme wäre, die lästigen Freiheiten abzuschaffen, die immer wieder im Weg sind.«[43]

Nach Heartland-Maßstäben ist die Behauptung, der Klimawandel sei eine Verschwörung, um Amerikanern ihre Freiheit zu nehmen, noch verhältnismäßig harmlos. Im Laufe dieser zweitägigen Konferenz werde ich Zeuge, wie die moderne Umweltschutzbewegung mit so ziemlich jedem Massenmord in der Menschheitsgeschichte verglichen wird, von der katholischen Inquisition über die Nazi-Gräuel bis hin zu den stalinistischen Säuberungen in Russland. Ich höre, dass Barack Obamas Wahlkampfversprechen, regionale Raffinerien für Biokraftstoffe zu fördern, vergleichbar sei mit dem Plan des Vorsitzenden Mao, »in jeden Hinterhof einen Hochofen zu stellen« (Patrick Michaels vom Cato Institute). Dass der Klimawandel als »Deckmantel für Nationalsozialismus dient« (Harrison Schmitt, ehemaliger republikanischer Senator und Ex-Astronaut). Und dass Umweltschützer wie Aztekenpriester unzählige Menschen opfern, um die Götter zu besänftigen und das Wetter zu ändern (ebenfalls Marc Morano).[44]

Vor allem jedoch bekomme ich immer neue Varianten der These zu hören, die der Landrat aus der vierten Reihe vertreten hat: der Klimawandel sei ein Trojanisches Pferd und ziele darauf ab, den Kapitalismus abzuschaffen und ihn durch eine Art »grünen Kommunitarismus« zu ersetzen. Der Klimawandel habe, wie es der Konferenzsprecher Larry Bell in seinem Buch Climate of Corruption prägnant zusammenfasst, »wenig mit dem Zustand der Umwelt und viel damit zu tun, den Kapitalismus in Ketten zu legen und den American Way of Life im Interesse einer globalen Umverteilung des Reichtums zu transformieren«.[45]

Dabei wird so getan, als lehnten die Delegierten die Klimaforschung nur deshalb ab, weil sie deren Erkenntnisse ernsthaft anzweifeln. Die Organisatoren geben sich alle Mühe, den Anschein einer glaubwürdigen wissenschaftlichen Konferenz zu erwecken, einerseits durch die Wahl ihres Themas, der »Rückkehr zur wissenschaftlichen Methode«, andererseits durch die Namensgebung ihrer Veranstaltungen: Die Abkürzung ICCC für International Conference on Climate Change unterscheidet sich nur um einen Buchstaben von dem Kürzel IPCC für die weltweit anerkannte Autorität zum Thema Klimawandel, das Intergovernmental Panel on Climate Chance (Weltklimarat), in dem 195 Regierungen und Tausende Wissenschaftler zusammenarbeiten. Doch die diversen konträren Theorien, die auf der Heartland-Konferenz vorgestellt werden – Baumringe, Sonnenflecken, die mittelalterliche Wärmeperiode – sind alte Kamellen und längst widerlegt. Bei den meisten Rednern handelt es sich nicht einmal um Wissenschaftler, sondern um Hobbyforscher: Ingenieure, Ökonomen und Rechtsanwälte, dazu ein Wetterfrosch, ein Astronaut und ein »Raumarchitekt« – und sie alle glauben, mit ihren halbgaren Berechnungen klüger zu sein als 97 Prozent der Klimaforscher weltweit.[46]

Der australische Geologe Bob Carter bezweifelt, dass sich das Klima überhaupt erwärmt, während der Astrophysiker Willie Soon einräumt, es habe eine gewisse Erwärmung stattgefunden, das habe jedoch nichts mit den Treibhausgasen zu tun, sondern sei die Folge einer natürlichen Fluktuation der Sonnenaktivität. Patrick Michaels vom Cato Institute widerspricht beiden. Seiner Ansicht nach lässt das CO_2 zwar tatsächlich die Temperaturen ansteigen, er hält die Auswirkungen allerdings für so gering, dass wir deswegen »nichts unternehmen« sollten. Unterschiedliche Meinungen sind das Herzblut einer jeden intellektuellen Zusammenkunft, aber auf der Heartland-Konferenz löst dieses ziemlich widersprüchliche Material absolut keine Diskussion unter den Leugnern aus – niemand versucht, eine der Positionen gegen die andere zu verteidigen oder herauszufinden, wer recht hat. Während Temperaturkurven an die Wand projiziert werden, scheinen mehrere Angehörige des überwiegend älteren Publikums sogar wegzudösen.[47]

Als die Stars der Bewegung die Bühne betreten – keine drittklassigen Wissenschaftler, sondern die erste Riege der Ideologiekrieger wie Morano und Horner, kommt allerdings Stimmung auf. Der eigentliche Zweck der Versammlung besteht nämlich darin, den beinharten Leugnern ein Forum zu bieten, wo sie sich mit rhetorischen Knüppeln ausrüsten können, die sie den Umweltschützern und Klimaforschern in den folgenden Wochen und Monaten dann um die Ohren hauen werden. Die hier erprobten Argumente werden die Kommentarspalten unter jedem Artikel und YouTube-Video füllen, in denen die Begriffe »Klimawandel« und »Erderwärmung« vorkommen. Und Hunderte rechtsgerichteter Kommentatoren und Politiker werden sie wiederkäuen – von republikanischen Hoffnungsträgern für die Präsidentschaftswahl bis zu Landräten wie Richard Rothschild. In einem Interview am Rande der Konferenz brüstet sich Joseph Bast, der Präsident des Heartland Institute, damit, dass »Tausende von Artikeln und Kommentaren und Reden … auf Informationen von Teilnehmern einer dieser Konferenzen basieren oder von ihnen angeregt wurden«.[48]

Die Zahl all der Nachrichtenbeiträge, die nie veröffentlicht oder gesendet wurden, ist jedoch noch beeindruckender, auch wenn darüber kein Wort verloren wurde. In den Jahren vor dieser Konferenz war trotz der Zunahme extremer Wetterereignisse ein starker Rückgang der Medienberichterstattung über den Klimawandel zu verzeichnen: 2007 brachten die drei großen amerikanischen Fernsehgesellschaften – CBS, NBC und ABC – 147 Beiträge über den Klimawandel; 2011 kamen sie nur auf vierzehn. Auch das gehört zur Strategie der Klimaleugner, denn ihr Ziel bestand nie allein darin, Zweifel zu streuen, sondern immer auch Angst zu schüren – die klare Botschaft auszusenden, dass man sich allein durch die Thematisierung des Klimawandels darauf gefasst machen musste, in seinem Posteingang und seinen Kommentarspalten kübelweise giftige Kommentare vorzufinden.[49]

Das Heartland Institute, eine in Chicago ansässige Denkfabrik, die sich der »Förderung marktwirtschaftlicher Lösungen« verschrieben hat, veranstaltet solche Konferenzen seit 2008 bis zu zweimal jährlich. Und zum Zeitpunkt dieser Versammlung schien seine Strategie aufzugehen. Morano – der sich der Urheberschaft der »Swift Boat Veterans for Truth«-Kampagne rühmen kann, die für John Kerrys Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen von 2004 mitverantwortlich war – präsentierte dem Publikum in seinem Vortrag eine ganze Siegesserie. Klimagesetzgebung im US-Senat: gescheitert! Der UN-Klimagipfel in Kopenhagen: eine Pleite! Die Klimaschutzbewegung: kurz vor dem Selbstmord! Er projizierte sogar eine Reihe von Zitaten von Klimaaktivisten, die sich gegenseitig niedermachten (was Progressive ja so meisterhaft beherrschen), an eine Leinwand und forderte das Publikum auf, zu »feiern«.[50]

Es fehlten nur noch Luftballons und ein Konfettiregen von der Decke.

* * *

Ein Wandel der öffentlichen Meinung zu den großen gesellschaftlichen und politischen Fragen vollzieht sich in der Regel eher allmählich. Wenn es doch einmal zu einem jähen Umschwung kommt, gehen diesem in der Regel dramatische Ereignisse voraus. Und genau deshalb waren die Meinungsforscher auch so überrascht darüber, was mit der Wahrnehmung des Klimawandels in nur vier Jahren geschehen ist. Einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Harris von 2007 zufolge glaubten 71 Prozent der Amerikaner, der fortwährende Einsatz fossiler Brennstoffe werde das Klima verändern. Bis 2009 sank die Zahl auf 51 Prozent, und im Juni 2011 waren nur noch 44 Prozent der Amerikaner dieser Ansicht, weniger als die Hälfte der Bevölkerung. Ähnliche Trends wurden in Großbritannien und Australien verzeichnet. Scott Keeter, der Direktor für Umfrageforschung am Pew Research Center for the People and the Press, bezeichnete die Entwicklung in den Vereinigten Staaten als »eine der größten kurzfristig eingetretenen Veränderungen in der neueren Geschichte der öffentlichen Meinung«.[51]

Seit dem Tiefpunkt von 2010/2011 hat der Glaube an die Existenz des Klimawandels in den Vereinigten Staaten insgesamt wieder etwas zugenommen. (Manche vermuten, das liege unter anderem am Auftreten extremer Wetterlagen, aber »die Beweise sind derzeit noch ziemlich lückenhaft«, erklärt der Soziologe Riley Dunlap von der Staatlichen Universität von Oklahoma, der sich auf die politischen Aspekte des Klimawandels spezialisiert hat.) Auffällig bleibt jedenfalls, dass die Zahlen auf der rechten Seite des politischen Spektrums weiterhin nach unten gehen.[52]

Es mag aus heutiger Sicht schwer vorstellbar sein, aber noch 2008 schienen beim Thema Klimawandel sogar in den Vereinigten Staaten parteiübergreifende Bündnisse möglich. In diesem Jahr drehte der eingefleischte Republikaner Newt Gingrich einen TV-Spot mit der demokratischen Kongressabgeordneten Nancy Pelosi, damals Sprecherin des Repräsentantenhauses, in dem sie gelobten, ihre Kräfte zu bündeln und gemeinsam gegen den Klimawandel zu kämpfen. Und 2007 stieß Rupert Murdoch – dessen Nachrichtenkanal Fox beharrlich darauf hinarbeitet, die Gemeinde der Klimaleugner zu vergrößern – ein Programm an, um die Mitarbeiter des Senders zum Kauf von Hybridautos zu bewegen (Murdoch verkündete, er habe sich selbst bereits eines zugelegt).

Diese Zeiten sind definitiv vorbei. Heute glauben über 75 Prozent der Befragten, die sich als Demokraten und Liberale bezeichnen, dass der Mensch das Klima verändert – ein Wert, der trotz jährlicher Fluktuationen seit 2001 nur leicht angestiegen ist. Im scharfen Kontrast dazu hat sich die überwiegende Mehrheit der Republikaner entschieden, den wissenschaftlichen Konsens abzulehnen. In manchen Regionen folgen nur etwa 20 Prozent der Befragten, die sich als Republikaner bezeichnen, der Auffassung der Wissenschaft. Dieselbe ideologische Kluft findet sich in Kanada. Laut einer Environics-Umfrage vom Oktober 2013 glauben nur 41 Prozent der Befragten, die sich mit der regierenden Konservativen Partei identifizieren, dass der Klimawandel existiert und vom Menschen verursacht wird, während 76 Prozent der Anhänger der linksgerichteten Neuen Demokratischen Partei und 69 Prozent der Anhänger der gemäßigten Liberalen Partei der Ansicht sind, dass sich das Klima verändert. Und dasselbe Phänomen war wiederum in Australien, Großbritannien und Westeuropa zu verzeichnen.[53]

Seit der politischen Spaltung der Parteien beim Thema Klimawandel beschäftigten sich zahlreiche sozialwissenschaftliche Studien mit der Frage, wie genau und warum die politische Überzeugung die Einstellung zur Erderwärmung beeinflusst. Laut dem Cultural Cognition Project der Yale Law School beispielsweise prägt die »kulturelle Weltanschauung« – also die politische Ausrichtung oder die ideologische Haltung gegenüber dem Rest der Menschheit – »die Ansichten einer Person zur Erderwärmung stärker als jedes andere individuelle Merkmal«.[54]   Also stärker als das Alter, die ethnische Zugehörigkeit, der Bildungsstand oder die Parteizugehörigkeit.

Die Forscher aus Yale berichten, dass Personen mit einer ausgesprochen »egalitären« und »kommunitaristischen« Weltanschauung (gekennzeichnet durch eine Neigung zu kollektivem Handeln und sozialer Gerechtigkeit, Besorgnis über Ungleichheit und Argwohn gegen die Macht der Unternehmen) den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel überwiegend akzeptieren. Umgekehrt lehnen Personen mit einer ausgeprägt »hierarchischen« und »individualistischen« Weltanschauung (gekennzeichnet durch die Ablehnung staatlicher Hilfen für Arme und Minderheiten, nachdrückliche Unterstützung der Industrie und den Glauben daran, dass jeder mehr oder weniger das bekommt, was er verdient) den wissenschaftlichen Konsens überwiegend ab.[55]   Die Beweislage ist erdrückend. In dem Segment der amerikanischen Bevölkerung mit unerschütterlich »hierarchischen« Ansichten schätzen nur 11 Prozent den Klimawandel als »hohes Risiko« ein, verglichen mit 69 Prozent bei den Befragten, die sich entschieden zu »egalitären« Ansichten bekennen.[56]

Der Jura-Professor Dan Kahan von der Universität Yale, Hauptautor dieser Studie, schreibt die enge Korrelation zwischen »Weltanschauung« und Akzeptanz der Klimaforschung der »kulturellen Wahrnehmung« zu, dem Prozess, mit dem wir alle – ungeachtet aller politischen Präferenzen – neue Informationen so filtern, dass unsere »bevorzugte Sicht einer guten Gesellschaft« gestützt wird. Wenn neue Informationen diese Sichtweise zu bestätigen scheinen, übernehmen wir sie gerne. Stellen sie jedoch eine Bedrohung für unser Glaubenssystem dar, fängt unser Gehirn sofort an, intellektuelle Antikörper zu produzieren, um die unwillkommenen Eindringlinge abzuwehren.[57]

Wie Kahan in Nature erklärte, »finden die Menschen den Gedanken beunruhigend, dass ein von ihnen als edel erachtetes Verhalten schädlich für die Gesellschaft ist, und ein Verhalten, das sie für unedel halten, der Gesellschaft nützt. Die Zustimmung zu einer solchen Aussage könnte nämlich einen Keil zwischen sie und ihr Umfeld treiben, und deshalb tendieren sie emotional sehr stark dazu, sie abzulehnen.«[58]   Mit anderen Worten, es ist immer einfacher, die Realität zu leugnen, als zuzulassen, dass unsere Weltanschauung erschüttert wird – eine Wahrheit, die für eingefleischte Stalinisten auf dem Höhepunkt der politischen Säuberungen ebenso galt wie heute für die libertären Klimaleugner. Im Übrigen sind Linke ebenso imstande, unbequeme wissenschaftliche Wahrheiten zu leugnen. Während Konservative von Natur aus »Systemrechtfertiger« sind und sich daher gegen Fakten wehren, die das herrschende Wirtschaftssystem in Frage stellen, sind die meisten Linken von Natur aus Systemskeptiker und zweifeln häufig Fakten an, die von Unternehmen und Regierungen stammen. Das kann zu einer Art Faktenresistenz führen, zu beobachten etwa bei Leuten, die meinen, multinationale Arzneimittelhersteller hätten den Zusammenhang zwischen Impfungen in der Kindheit und Autismus verschleiert. Diese Kreuzritter sind gegen Beweise resistent, die ihre Überzeugung widerlegen – für sie ist hier nur das System am Werk, das sich selbst schützt.

Diese Verteidigungshaltung erklärt teilweise auch, warum in der Klimadebatte heute die Emotionen hochkochen. Noch 2007 war der Klimawandel etwas, dessen Existenz so ziemlich alle einräumten – es kümmerte sie nur nicht so besonders. (Wenn man die Amerikaner um eine Prioritätenliste ihrer politischen Sorgen bittet, rangiert der Klimawandel immer noch regelmäßig an letzter Stelle.)[59]

Heute hingegen begegnet ein erheblicher Teil der Wähler in vielen Ländern diesem Thema mit leidenschaftlichem Interesse, ja geradezu Besessenheit – wobei es ihnen hauptsächlich darum geht, den Klimawandel als »Schwindel« darzustellen, der ihnen von den Linken aufgetischt wird, um sie zu zwingen, ihre Glühbirnen auszutauschen, in Plattenbauten im Sowjetstil zu hausen und auf Geländewagen zu verzichten. Im Glaubenssystem dieser Rechten nimmt die Leugnung des Klimawandels inzwischen einen so zentralen Platz ein wie Steuersenkungen, Waffenbesitz und der Kampf gegen Abtreibung. Und so berichten heute Klimaforscher von Hetzkampagnen, wie sie früher nur gegen Abtreibungsärzte geführt wurden. In der Bay Area in Kalifornien haben ortsansässige Tea-Party-Aktivisten Sitzungen der Stadtverwaltung gestört, auf denen kleinere Nachhaltigkeitsmaßnahmen diskutiert wurden, mit der Begründung, das sei alles Teil einer von den Vereinten Nationen finanzierten Verschwörung, um die Weltherrschaft an sich zu reißen. Heather Gass von der Tea Party in der East Bay formulierte es in einem offenen Brief an eine solche Versammlung folgendermaßen: »Eines Tages [im Jahr 2035] werdet ihr in einer Sozialwohnung aufwachen, von staatlichen Lebensmittelzuteilungen leben, eure Kinder werden in staatlichen Bussen zu Indoktrinationszentren gekarrt, während ihr irgendwo im Keller einer staatlich verordneten Arbeit nachgeht, in einer Ortschaft, wo es nur öffentliche Verkehrsmittel gibt, denn ihr habt kein Auto, und wer weiß, was aus euren alternden Eltern wird, aber dann ist es zu spät. Wacht auf!!!«[60]

Ganz eindeutig hat der Klimawandel etwas an sich, das für manche Leute eine Riesenbedrohung darstellt.

Undenkbare Wahrheiten

Wenn man an den Ständen der Heartland-Sponsoren vorbeischlendert, sieht man sofort, was hier abläuft. Die Heritage Foundation bietet ihre Berichte feil, ebenso das Cato Institute und das Ayn Rand Institute. Die Bewegung der Klimaleugner ist alles andere als ein organisches Gebilde »skeptischer« Wissenschaftler, sondern durch und durch das Geschöpf eines ideologischen Netzwerks, das sich hier präsentiert und das die Hauptverantwortung dafür trägt, dass die ideologische Landkarte in den vergangenen vier Jahrzehnten weltweit neu gezeichnet wurde. Eine 2013 von Riley Dunlap und dem Politologen Peter Jacques veröffentlichte Studie hat ergeben, dass ganze 72 Prozent der Bücher, in denen der Klimawandel geleugnet wird – die meisten davon kamen seit den 1990er Jahren heraus –, mit rechten Denkfabriken in Verbindung stehen. Lässt man die wachsende Zahl von Selfpublishing-Titeln weg, steigt der Anteil auf 87 Prozent.[61]

Viele dieser Institute wurden Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre gegründet, als die amerikanische Wirtschaftselite befürchtete, die öffentliche Meinung wende sich gefährlich weit vom Kapitalismus ab und befürworte wenn auch nicht den Sozialismus, so doch einen aggressiven Keynesianismus. Als Reaktion darauf startete sie eine Gegenrevolution und setzte eine finanziell bestens ausgestattete intellektuelle Bewegung in Gang, die behauptete, Gier und grenzenloses Besitzstreben seien nichts, wofür man sich entschuldigen müsse, sondern böten die größte Chance für die menschliche Emanzipation seit Anbeginn der Welt. Unter diesem wirtschaftsliberalen Banner kämpften sie für eine Politik der Steuersenkungen, Freihandelsabkommen und der Privatisierung staatlicher Kernbereiche von der Telefon- über die Energie- zur Wasserversorgung – ein Paket, das fast überall auf der Welt als »Neoliberalismus« bekannt ist.

Ende der 1980er Jahre, nach einem Jahrzehnt Thatcher in Großbritannien und Reagan in den Vereinigten Staaten, und mit dem Zusammenbruch des Kommunismus, konnten diese Ideologiekrieger endlich ihren Sieg verkünden: Die Geschichte war offiziell zu Ende, und es gab nach Thatchers vielzitierten Worten »keine Alternative« zu ihrem Marktfundamentalismus. Strotzend vor Selbstvertrauen machten sie sich anschließend an die Aufgabe, ihr System der wirtschaftlichen Liberalisierung zugunsten der Unternehmer in jedem Land zu installieren, das bisher noch standgehalten hatte, und in der Regel funktionierte das am besten in Zeiten politischen Aufruhrs und wirtschaftlicher Großkrisen. Durch Freihandelsabkommen und die Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation wurde diese Entwicklung anschließend zementiert.

Es war alles wie am Schnürchen gelaufen. Das Projekt hatte sogar den Finanzcrash von 2008 einigermaßen überstanden, den ein weitgehend vom Joch der Regulierung und Aufsicht befreiter Bankensektor unmittelbar verursacht hatte. Für die im Marriott Hotel Versammelten stellt der Klimawandel allerdings eine ganz neue Qualität der Bedrohung dar. Hier geht es nicht um die politischen Lieblingsprojekte von Republikanern oder Demokraten, sondern um die physikalischen Grenzen der Atmosphäre und der Ozeane. Wenn die düsteren Prognosen des IPCC unwidersprochen bleiben und wenn uns der ganz normale Lauf Dinge auf zivilisationsgefährdende Kipppunkte zusteuern lässt, sind die Konsequenzen offensichtlich: Der ideologische Kreuzzug, der in Denkfabriken wie Heartland, Cato und Heritage ausgebrütet wird, muss mit quietschenden Bremsen gestoppt werden. Auch haben sich die eingefleischten Kreuzzügler durch diverse Versuche, so zu tun, als wäre Klimaschutz mit der Logik des Marktes vereinbar (Emissionshandel, Klimaschutzabgaben, die Monetarisierung der von der Natur zur Verfügung gestellten »Dienste«), ohnehin nicht täuschen lassen. Sie wissen ganz genau, dass unsere globalisierte Wirtschaft erst durch den Einsatz fossiler Energieträger möglich wurde und vollkommen davon abhängig ist und dass sich eine so fundamentale Abhängigkeit nicht durch ein paar sanfte Marktregulierungen ändern lässt. Dafür bräuchte es schon massive Interventionen: weitreichende Verbote von klimaschädlichen Aktivitäten, erhebliche Subventionen für grüne Alternativen, kostspielige Strafen für Übertretungen, neue Steuern, neue öffentliche Beschäftigungsprogramme, die Rückabwicklung von Privatisierungen – die Liste der ideologischen Gräueltaten ist endlos. Kurz gesagt alles, was diese Denkfabriken – die schon immer stellvertretend für die viel mächtigeren Konzerninteressen standen – seit Jahrzehnten eifrig bekämpfen.

Und dann wäre da noch die Sache mit der »globalen Gerechtigkeit«, die in Klimaverhandlungen immer wieder zur Sprache kommt. Die Gerechtigkeitsdebatte gründet sich auf die schlichte wissenschaftliche Tatsache, dass die Erderwärmung durch die Anreicherung von Treibhausgasen in der Atmosphäre über einen Zeitraum von zweihundert Jahren hervorgerufen wurde. Das heißt, dass die Länder, die einen großen Industrialisierungsvorsprung haben, sehr viel mehr Emissionen verursacht haben als die meisten anderen. Und dennoch sind viele der Länder mit den geringsten Emissionen von den Auswirkungen des Klimawandels zuerst und am stärksten betroffen (was einerseits auf ihre ungünstige geographische Lage zurückzuführen ist, andererseits auf ihre Armut und die damit verbundene stärkere Anfälligkeit). Um dieser strukturellen Ungleichheit angemessen zu begegnen und aufstrebende Schwellenländer wie China und Indien davon abzuhalten, das globale Klimasystem zu destabilisieren, müssen Nordamerika und Europa, die schon länger Emissionen erzeugen, zunächst einen größeren Teil der Last übernehmen. Überdies sind fraglos erhebliche Transfers von Ressourcen und Technologie nötig, um mit CO_2-armen Instrumenten die Armut zu bekämpfen. Das hat die bolivianische Klima-Unterhändlerin Angélica Navarro Llanos gemeint, als sie einen Marshallplan für die Erde forderte. Und diese Form der Umverteilung von Reichtum stellt für Einrichtungen wie das Heartland Institute das schlimmste aller denkbaren Verbrechen dar.

Sogar Klimaschutzpolitik im eigenen Land riecht in den Augen dieser Leute verdächtig nach Sozialismus; all die Forderungen nach dichter, bezahlbarer Wohnbebauung und nagelneuen öffentlichen Verkehrsmitteln – für sie sind das nur Gelegenheiten, um den Armen, die an ihrer Lage selbst schuld sind, versteckte Subventionen zuzustecken. Ganz zu schweigen davon, was der Kampf gegen CO_2-Emissionen für den Grundsatz des globalen Freihandels bedeutet, für den geographische Distanzen quasi nicht zählen, als wären sie reine Phantasiegebilde, die man mit den Dieseltrucks von Walmart und den Containerschiffen vom Maersk zum Platzen bringen kann.

Ihre allergrößte Sorge ist jedoch die: Wenn das System der freien Märkte tatsächlich physikalische und chemische Prozesse in Gang gesetzt hat, die, sollten sie weiterhin ungehindert ablaufen, große Teile der Menschheit existentiell bedrohen, dann war der ganze Kreuzzug für eine moralische Reinwaschung des Kapitalismus vollkommen vergeblich. Angesichts solcher Risiken ist Gier vielleicht doch nicht ganz so gut. Und genau das ist der Grund dafür, warum das Leugnen des Klimawandels unter eingefleischten Konservativen so sprunghaft zugenommen hat: Sie haben verstanden, dass sie, sobald sie die Existenz des Klimawandels anerkennen, die zentrale ideologische Schlacht unserer Tage verlieren werden – und die dreht sich um die Frage, ob wir unsere Gesellschaft so planen und organisieren müssen, dass sie unsere Ziele und Werte widerspiegelt, oder ob wir diese Aufgabe dem magischen Spiel der Marktkräfte überlassen können.

Stellen Sie sich einen Augenblick vor, wie die ganze Thematik für jemanden wie den Heartland-Präsidenten Joseph Bast aussehen muss, einen freundlichen, bärtigen Herrn, der an der Universität von Chicago Wirtschaftswissenschaften studiert und mir in einem persönlichen Interview erklärt hat, es sei seine persönliche Berufung, »Menschen von der Tyrannei durch andere Menschen zu befreien«.[62]   Bast sieht im Klimaschutz das Ende der Welt. Das ist nicht so oder muss zumindest nicht so sein, allerdings bedeutet eine starke Reduktion der Emissionen nach den Vorgaben der Wissenschaft mit all ihren Absichten und Zielen das Ende seiner Welt. Der Klimawandel bringt das ideologische Gerüst zum Einsturz, auf dem der heutige Konservatismus ruht. Ein Glaubenssystem, das kollektives Handeln verteufelt und jeder Marktregulierung und dem öffentlichen Sektor den Krieg erklärt, lässt sich einfach nicht mit einem Problem vereinbaren, das kollektives Handeln in beispiellosem Umfang und ein radikales Zügeln jener Marktkräfte erfordert, die für diese Krise weitgehend verantwortlich sind und sie laufend verschlimmern.

Für viele, insbesondere religiöse Konservative geht die Herausforderung sogar noch weiter, sehen sie doch nicht nur ihren Glauben an die Märkte bedroht, sondern den Kern ihrer kulturellen Vorstellungen darüber, wozu der Mensch auf der Erde ist. Sind wir die Herren und sollen uns die Erde untertan machen, oder sind wir als eine Spezies unter vielen Mächten ausgeliefert, die so komplex und unvorhersehbar sind, dass nicht einmal unsere leistungsstärksten Computer sich ein Bild davon machen können? Laut Robert Manne, Politikprofessor an der La Trobe Universität in Melbourne, ist die Klimaforschung für viele Konservative »ein Affront gegen ihren tiefsten und liebsten Glaubensgrundsatz: Die Fähigkeit und sogar das Recht der ›Menschheit‹, sich die Erde und all ihre Früchte untertan zu machen und eine ›Herrschaft‹ über die Natur zu errichten«. Für diese Konservativen, so Manne, »ist ein solcher Gedanke nicht einfach nur falsch. Er ist inakzeptabel und zutiefst beleidigend. Diejenigen, die dieses Dogma predigen, müssen bekämpft und angeprangert werden.«[63]

Genau das tun sie, und je persönlicher sie dabei werden, desto besser – sei es, dass sie den ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore wegen seiner herrschaftlichen Anwesen angreifen oder den Klimaforscher James Hansen wegen seiner Redehonorare. Nicht zu vergessen »Klimagate«, ein aufgebauschter Skandal, bei dem die Heartland-Leute und ihre Verbündeten behaupteten, Beweise für manipulierte Daten gefunden zu haben, nachdem sie die E-Mails von Klimaforschern gehackt und ihren Inhalt verzerrt wiedergegeben hatten (die Wissenschaftler wurden mehrfach von allen Vorwürfen freigesprochen). 2012 stellte sich das Heartland Institute selbst ein Bein, als es eine Plakatkampagne lancierte, in der Menschen, die an den Klimawandel glauben (»Klimahysteriker« im Jargon der Leugner), mit dem mörderischen Sektenführer Charles Manson und dem Unabomber Ted Kaczynski verglichen wurden. »Ich glaube immer noch an den Klimawandel. Und Sie?« stand in fetten roten Buchstaben neben einem Bild von Kaczynski. Bei Heartland begreift man die Leugnung der Klimaforschung als einen Krieg und handelt danach.[64]

Viele Leugner geben ganz offen zu, dass ihr Misstrauen gegenüber der Wissenschaft einer gewaltigen Angst vor den katastrophalen politischen Konsequenzen entspringt, sollte der Klimawandel tatsächlich existieren. Der britische Blogger und regelmäßige Heartland-Redner James Delingpole formuliert es so: »Die moderne Umweltbewegung bringt viele Dinge voran, die den Linken am Herzen liegen: Umverteilung des Reichtums, höhere Steuern, stärkere staatliche Intervention und Regulierung.« Heartland-Präsident Joseph Bast wird noch drastischer: Für die Linke »ist der Klimawandel einfach ideal … Er liefert den Grund dafür, warum wir alles tun sollen, was [die Linke] sowieso wollte.«[65]

Bast, der auf das überhebliche Getue anderer Klimaleugner verzichtet, gibt ebenso freimütig zu, dass er und seine Kollegen nicht deshalb angefangen haben, sich mit Klimathemen zu befassen, weil sie die wissenschaftlichen Erkenntnisse für fehlerhaft hielten. Was ihnen Sorgen machte, waren vielmehr die wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen, die diese Erkenntnisse nach sich ziehen, und sie machten sich daran, sie zu widerlegen. »Wenn wir uns das Problem vornehmen, kommen wir zu dem Schluss: Das ist ein sicheres Rezept für die massive Zunahme staatlicher Eingriffe«, erklärte mir Bast, und weiter: »Bevor wir uns darauf einlassen, werfen wir lieber noch einen Blick auf die Forschung. Ich glaube, so kamen konservative und libertäre Kreise ins Grübeln und sagten sich: Akzeptieren wir das nicht einfach als Glaubenssatz, sondern stellen wir eigene Forschungen an.«[66]

Nigel Lawson, ehemals Schatzkanzler unter Margaret Thatcher, der gerne erklärt, Grün sei »das neue Rot«, bewegt sich auf ähnlichen gedanklichen Bahnen. Lawson brüstet sich damit, britische Schlüsselsektoren privatisiert, die Steuern für Reiche gesenkt und die Macht der großen Gewerkschaften gebrochen zu haben. Doch der Klimawandel erteilt nach seinen Worten »eine neue Lizenz, sich einzumischen, zu intervenieren und regulieren«. Daher muss es sich, so seine Folgerung, um eine Verschwörung handeln – die klassische Umkehrung des Prinzips von Ursache und Wirkung.[67]

Die Bewegung der Klimaleugner ist durchsetzt von Figuren, die sich in ähnlichen gedanklichen Wirrungen verfangen. Physiker vom alten Schlag wie S. Fred Singer, der früher Raketentechnologie für das amerikanische Militär entwickelte und in der Regulierung von Emissionen ein verzerrtes Echo des Kommunismus wahrnimmt, den er während des Kalten Kriegs bekämpft hat (Naomi Oreskes und Erik Conway haben das in ihrem Buch Merchants of Doubt sehr anschaulich dargelegt). Ins gleiche Horn stößt der ehemalige tschechische Staatspräsident Václav Klaus, der auf einer Heartland-Klimakonferenz als Redner auftrat, während er noch im Amt war. Klaus, dessen Berufslaufbahn noch unter kommunistischer Herrschaft begann, fühlt sich beim Thema Klimawandel offenbar in den Kalten Krieg zurückversetzt. Er vergleicht die Bemühungen, die Erderwärmung zu verhindern, mit »den Bestrebungen kommunistischer Planwirtschaftler, die gesamte Gesellschaft zu kontrollieren«, und erklärt: »Für jemanden, der den Großteil seines Lebens in der ›edlen‹ Ära des Kommunismus verbracht hat, ist das einfach inakzeptabel.«[68]

Verständlicherweise muss ihnen die wissenschaftlich bewiesene Realität des Klimawandels als extrem unfair erscheinen. Immerhin dachten die Teilnehmer der Heartland-Konferenz, sie hätten ihre ideologischen Kriege offen, wenn auch nicht immer ganz ehrenhaft gewonnen. Und jetzt ändert die Klimaforschung alles: Wie soll man noch stichhaltig gegen staatliche Intervention argumentieren, wenn die Bewohnbarkeit des Planeten von dieser Intervention abhängt? Auf kurze Sicht könnte man höchstens anführen, dass Gegenmaßnahmen wirtschaftlich teurer kommen, als den Klimawandel einfach noch ein paar Jahrzehnte lang weiterlaufen zu lassen (neoliberale Ökonomen sind eifrig dabei, mit Hilfe von Kosten-Nutzen-Rechnungen und »Diskontierungen« der Zukunft solche Argumente vorzutragen). Die meisten Menschen mögen es jedoch nicht, wenn das Leben ihrer Kinder auf irgendeiner Excel-Tabelle »diskontiert« wird, und finden die Vorstellung, andere Länder vom Erdboden verschwinden zu lassen, weil ihre Rettung zu kostspielig wäre, moralisch eher abstoßend.

Und deshalb haben die hier im Marriott-Hotel versammelten Ideologiekrieger den Schluss gezogen, dass man einer derart massiven Bedrohung nur auf eine Art begegnen kann: Indem man behauptet, dass Tausende und Abertausende von Wissenschaftlern lügen und der Klimawandel ein ausgeklügelter Schwindel sei. Die Stürme würden gar nicht heftiger werden, das sei reine Einbildung. Und sollte es doch so sein, dann hat es nichts damit zu tun, was wir Menschen tun – oder in Zukunft unterlassen könnten. Mit anderen Worten, sie leugnen die Realität, weil ihnen die Implikationen dieser Realität ganz einfach undenkbar scheinen.

Hier kommt nun also meine unbequeme Wahrheit: Ich glaube, diese beinharten Ideologen verstehen die eigentliche Bedeutung des Klimawandels besser als die meisten »Klimahysteriker« in der politischen Mitte, die immer noch so tun, als könnte es eine schrittweise und schmerzlose Lösung für das Problem geben und als müssten wir uns mit niemandem anlegen, nicht einmal mit den Fossilkonzernen. Bevor ich näher darauf eingehe, lassen Sie mich eins klarstellen: Wie 97 Prozent der Klimaforscher weltweit bestätigen, irren sich die Heartland-Leute gewaltig in ihrer Einschätzung der wissenschaftlichen Erkenntnisse. Was hingegen die politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen dieser Erkenntnisse betrifft, insbesondere die erforderlichen einschneidenden Veränderungen nicht nur unseres Energieverbrauchs, sondern des Denkens, das unserer liberalisierten und profitorientierten Wirtschaft zugrunde liegt, sehen sie die Dinge glasklar. Mögen sich die Leugner auch in einigen Details täuschen (nein, es ist keine kommunistische Verschwörung; der autoritäre Staatssozialismus war, wie wir noch sehen werden, extrem umweltschädlich und vernichtete hemmungslos Ressourcen), in einem Punkt liegen sie aber richtig: Der erforderliche tiefgreifende Wandel, um die Katastrophe noch abzuwenden, kostet Geld.

Das liebe Geld …

Mächtige Ideologien, die mit harten Fakten kollidieren, sterben selten ganz aus. Vielmehr werden sie zu einem Randphänomen mit Kultcharakter. Ein paar Unverbesserliche bleiben immer übrig und erzählen sich gegenseitig, nicht die Ideologie sei das Problem gewesen, sondern ihre Führer, die deren Regeln nicht rigoros genug umgesetzt hätten. (Solche Grüppchen gibt es tatsächlich immer noch vereinzelt bei der neostalinistischen extremen Linken.) Zum jetzigen Zeitpunkt in der Geschichte – nach dem Wall-Street-Kollaps von 2008 und inmitten sich überschneidender ökologischer Krisen – sollten die Marktfundamentalisten eigentlich auf einen ähnlichen Status zurückgeschrumpft sein und sich im stillen Kämmerlein ihre Ausgaben von Milton Friedmans Free to Chose (dt. Chancen, die ich meine, Ullstein 1997) und Atlas Shrugged (dt. Der Streik, Verlag Kai M. John 2012) zu Gemüte führen. Dieses schmachvolle Schicksal bleibt ihnen nur deswegen erspart, weil ihre Vorstellungen von einem ungezügelten Unternehmertum, obgleich nachweislich im Konflikt mit der Realität, für die Milliardäre der Welt so einträglich sind, dass die Neoliberalen in Denkfabriken von Figuren wie Charles und David Koch, denen der umweltschädliche Mischkonzern Koch Industries gehört, und ExxonMobil gehegt und gepflegt werden.

So beziehen nach einer neuen Studie klimaskeptische Denkfabriken und andere Lobbygruppen – der Soziologe Robert Brulle bezeichnet sie als »Klimawandel-Gegenbewegung« – insgesamt über 900 Millionen Dollar jährlich. Dieses Geld, mit dem die Werbung für unterschiedlichste rechte Anliegen finanziert wird, stammt hauptsächlich aus »dunklen Quellen« – aus Mitteln konservativer Stiftungen, die sich nicht vollständig nachverfolgen lassen.[69]

Damit wird deutlich, dass Theorien wie die der »kulturellen Wahrnehmung«, die sich nur auf individualpsychologische Aspekte beziehen, an ihre Grenzen stoßen. Die Klimaleugner schützen nicht nur ihre persönlichen Weltanschauungen, sondern mächtige politische und wirtschaftliche Interessen, die enorm von der Vernebelung der Klimadebatte durch Heartland und andere profitieren. Die Verbindungen zwischen den Leugnern und diesen Interessen sind wohlbekannt und wohldokumentiert. Heartland hat über eine Million Dollar von ExxonMobil sowie von Stiftungen bekommen, die mit den Brüdern Koch und dem verstorbenen konservativen Geldgeber Richard Mellon Scaife in Zusammenhang stehen. Wie viel genau die Denkfabrik von Firmen, Stiftungen und Einzelpersonen erhält, die der Fossilindustrie nahestehen, bleibt unklar, weil Heartland die Liste seiner Spender nicht veröffentlicht. Die Begründung hierfür lautet, die Preisgabe der Namen würde von den »Vorzügen unserer Positionen« ablenken. Geleakte interne Dokumente haben enthüllt, dass einer von Heartlands größten Spendern anonym bleibt – ein geheimnisvoller Gönner, der über 8,6 Millionen Dollar ausdrücklich dafür gespendet hat, dass Heartland die Klimaforschung attackiert.[70]

Indes waten die auf der Heartland-Klimakonferenz referierenden Wissenschaftler so tief im Geld der Fossilindustrie, dass man die Abgase förmlich riechen kann. Um nur zwei Beispiele zu nennen: Patrick Michaels vom Cato Institute, der auf der Konferenz von 2011 den Hauptvortrag hielt, erklärte einmal auf CNN, 40 Prozent der Einkünfte seiner Beraterfirma stammten von Ölfirmen (das Cato Institute selbst hat Gelder von ExxonMobil und aus Stiftungen der Familie Koch erhalten). Einer Greenpeace-Untersuchung über einen anderen Konferenzredner zufolge, den Astrophysiker Willie Soon, kamen zwischen 2002 und 2010 seine neuen Forschungsfördergelder zu 100 Prozent von der Fossillobby.[71]

Die Leute, die dafür engagiert werden, die Ansichten dieser Wissenschaftler zu verbreiten – in Blogs, Kommentaren und bei Fernsehauftritten –, werden weitgehend aus denselben Quellen bezahlt. Geld aus der Ölindustrie fließt in das Committee for a Constructive Tomorrow, das Marc Moranos Website beherbergt, ebenso wie in das Competitive Enterprise Institute, wo sich Chris Horner geistig zu Hause fühlt. Nach einem Bericht im Guardian vom Februar 2013 spendete ein Netzwerk anonymer amerikanischer Milliardäre zwischen 2002 und 2010 fast 120 Millionen Dollar an »Gruppen, die die Forschung zum Klimawandel in ein zweifelhaftes Licht rücken … Der konstante Geldfluss hat eine konservative Gegenströmung zu Barack Obamas Umweltagenda ausgelöst, die jede Chance darauf, dass der Kongress gegen den Klimawandel aktiv wird, zunichtemacht.«[72]

Es ist schwer zu beurteilen, ob und wenn ja wie dieses Geld die Ansichten seiner Empfänger formt. Wir wissen allerdings, dass Leute, die ein erhebliches wirtschaftliches Interesse an der Fossilindustrie haben, die Existenz des Klimawandels eher leugnen, und zwar unabhängig davon, welcher politischen Richtung sie anhängen. Beispielsweise sind die einzigen Regionen in den Vereinigten Staaten, wo die Meinungen über den Klimawandel entlang der politischen Linien etwas weniger gespalten sind, ausgerechnet diejenigen, die besonders abhängig vom Abbau fossiler Brennstoffe sind, wie etwa das Appalachen-Kohleland und die Golfküste. Dort wird der Klimawandel, wie auch im Rest des Landes, von den Republikanern immer noch überwiegend geleugnet, aber eben auch von vielen ihrer demokratischen Nachbarn (in Teilen der Appalachen glauben nur 49 Prozent der Demokraten an einen menschengemachten Klimawandel, verglichen mit 72 bis 77 Prozent in anderen Landesteilen). Kanada weist ähnliche regionale Unterschiede auf: In Alberta, wo die Einkommen dank dem Teersandabbau in die Höhe schießen, gaben bei Umfragen nur 41 Prozent der Bevölkerung an, dass die Menschen zum Klimawandel beitragen. In den Provinzen an der Atlantikküste hingegen, die weitaus weniger vom Abbau fossiler Brennstoffe profitieren, sagen 68 Prozent der Befragten, dass die Menschen die Erde erwärmen.[73]

Eine ähnliche Tendenz lässt sich unter Wissenschaftlern beobachten. Während 97 Prozent der aktiven Klimaforscher meinen, dass der Mensch eine Hauptursache für den Klimawandel ist, sieht die Sache bei »Wirtschaftsgeologen« – Wissenschaftlern, die Landschaften auf ihre Eignung für eine Ausbeutung durch die Rohstoffindustrie hin erkunden – ganz anders aus. Nur 47 Prozent von ihnen glauben an den menschengemachten Klimawandel. Somit lautet das Fazit: Wir alle neigen dazu, die Wahrheit zu leugnen, wenn sie zu viel kostet – sei es emotional, intellektuell oder finanziell. Bekanntermaßen stellte bereits Upton Sinclair fest: »Man kann einen Mann nur schwer dazu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht!«[74]

Plan B: Durch eine wärmer werdende Welt reich werden

Eines der interessantesten Ergebnisse der vielen neueren Studien über Klimawahrnehmungen ist die klare Verbindung zwischen einer ablehnenden Haltung zur Klimawandelforschung und einer bevorzugten sozialen und wirtschaftlichen Stellung. Klimawandelleugner sind nicht nur überwiegend konservativ, sondern darüber hinaus weiß und männlich und haben ein überdurchschnittlich hohes Einkommen. Zudem sind sie mehr als andere von ihren Ansichten überzeugt, mögen diese auch noch so offenkundig falsch sein. Eine vieldiskutierte Abhandlung der Soziologen Aaron McCright und Riley Dunlap zu diesem Thema (bezeichnenderweise mit dem Titel »Cool Dudes«, dt. etwa »Coole Typen«) ergab, dass die Gruppe der konservativen weißen Männer, die von ihren Ansichten zum Klimawandel fest überzeugt sind, fast sechsmal so häufig davon ausgeht, dass der Klimawandel »nie passieren wird«, wie der Rest der Befragten. Für diese Diskrepanz liefern McCright und Dunlap eine schlichte Erklärung: »Konservative weiße Männer haben überproportional oft Machtpositionen in unserem Wirtschaftssystem inne. Wenn man bedenkt, wie massiv der Klimawandel die kapitalistische Industriegesellschaft in Frage stellt, überrascht es kaum, dass konservative weiße Männer, die in ihrer Grundhaltung das System rechtfertigen, die Erderwärmung häufig leugnen.[75]

Die relativ privilegierte wirtschaftliche und soziale Stellung der Leugner bedeutet allerdings nicht nur, dass sie durch einen einschneidenden sozialen und wirtschaftlichen Wandel mehr zu verlieren haben. Sie können den Risiken des Klimawandels auch gelassener entgegensehen, sollten sich ihre gegenläufigen Ansichten doch als falsch erweisen. Diese Erkenntnis kam mir, als ich mir auf der Heartland-Konferenz zum zigsten Mal anhören musste, wie sich einer der Redner ohne einen Funken Mitleid über die Opfer des Klimawandels äußerte. Larry Bell (der Raumarchitekt) erntete nicht wenige Lacher, als er dem Publikum erklärte, dass ein bisschen Wärme gar nicht so schlecht sei: »Ich bin ganz bewusst nach Houston gezogen!« (Es war das Jahr, als Texas seine schlimmste jemals verzeichnete Dürreperiode erlebte.) Der australische Geologe Bob Carter vertrat die Meinung, dass es »der Welt aus menschlicher Perspektive in Wärmeperioden besser geht«. Und Patrick Michaels riet den Menschen, die sich wegen des Klimawandels Sorgen machen, sich die Franzosen zum Vorbild zu nehmen, als eine verheerende Hitzewelle 2003 in Europa fast 15000 Todesopfer allein in Frankreich forderte: »Sie entdeckten Walmart und Klimaanlagen.«[76]

Diese Hämmer hörte ich mir an, während geschätzte 13 Millionen Menschen am Horn von Afrika auf ausgedörrter Erde gegen den Hungertod kämpften. Eine solche Gefühllosigkeit wird durch die feste Überzeugung der Klimaleugner ermöglicht, dass sich, sollten sie sich in Bezug auf die Klimaforschung doch täuschen, zumindest die reichen Menschen in den Industrienationen wegen ein paar Grad Erwärmung keine Sorgen zu machen brauchen.[1]   (Wenn es regnet, suchen wir uns einen Unterstand. Wenn es heiß ist, suchen wir Schatten«, erklärte der texanische Kongressabgeordnete Joe Barton bei einer Anhörung im Unterausschuss für Energie und Umwelt.)[77]

Und was den Rest der Welt betrifft – der sollte lieber aufhören, um Almosen zu betteln, und anfangen, selbst Geld zu verdienen. (Macht nichts, dass die Weltbank in einem Bericht von 2012 warnt, die wachsenden Kosten für arme Länder aufgrund von Stürmen, Dürren und Überschwemmungen seien bereits jetzt so hoch, dass sie »drohen, Jahrzehnte nachhaltiger Entwicklung zunichtezumachen«.) Als ich Patrick Michaels auf die Verantwortung der reichen Länder ansprach, die armen Länder bei der kostspieligen Anpassung an ein wärmeres Klima finanziell zu unterstützen, höhnte er: Es gibt keinen Grund, einem Land Mittel zur Verfügung zu stellen, nur »weil sein politisches System aus irgendeinem Grund unfähig ist, sich anzupassen«. Die wahre Lösung liege seiner Meinung nach im freien Welthandel.[78]

Michaels weiß gewiss, dass der freie Welthandel Inselbewohnern kaum helfen wird, deren Länder von der Landkarte verschwinden, und ihm ist sicher bewusst, dass die am schwersten durch Hitzewellen und Dürren betroffenen Menschen der Erde ihr Problem meist nicht dadurch lösen können, dass sie sich mit ihrer Kreditkarte eine neue Klimaanlage kaufen. Und an diesem Punkt wird die Überschneidung von extremer Ideologie und Klimaleugnung richtig gefährlich. Denn diese »coolen Typen« leugnen die Klimaforschung nicht nur, weil sie ihr Dominanzdenken auf den Kopf zu stellen droht. Sondern vielmehr liefert ihr Dominanzdenken ihnen die intellektuellen Instrumente, um große Teile der Menschheit einfach so abzuschreiben und die eigenen Profite aus dieser Katastrophe auch noch scheinrational zu rechtfertigen.

Wir müssen uns klarmachen, wie gefährlich eine solche Gesinnung ist, die jede Empathie zerstört – von Kulturtheoretikern als »hierarchisch« und »individualistisch« bezeichnet –, denn der Klimawandel wird unseren sittlichen Charakter auf die Probe stellen wie kaum ein Ereignis zuvor. Die amerikanische Handelskammer argumentiert in einer Petition, die eine Regulierung der CO_2-Emissionen durch die Umweltschutzbehörde verhindern soll, dass sich im Fall einer globalen Erwärmung »Bevölkerungen mittels verschiedener Verhaltensänderungen sowie physiologischer und technologischer Anpassungen an ein wärmeres Klima gewöhnen können«.[79]

Und gerade diese Anpassungen finde ich zutiefst beunruhigend. Wenn unsere Kultur keinen grundsätzlichen Wertewandel vollzieht, wie können wir dann ernsthaft erwarten, uns daran zu »gewöhnen«, dass Menschen durch immer schwerere und häufigere Naturkatastrophen ihre Wohnung und ihre Arbeit verlieren? Wie werden wir mit den Klimaflüchtlingen umgehen, die in lecken Booten an unseren Küsten stranden? Wie werden wir uns verhalten, wenn Trinkwasser und Lebensmittel immer knapper werden?

Wir kennen die Antworten auf diese Fragen, weil der Prozess bereits eingesetzt hat. Der Kampf der Konzerne um natürliche Ressourcen wird mit wachsender Raubgier und Gewalt geführt. Sie werden sich weiterhin Ackerland in Afrika unter den Nagel reißen, um Nahrungsmittel und Treibstoff für die reichen Länder zu erzeugen, ein neues Kapitel neokolonialistischer Ausplünderung in den Regionen der Erde, die ohnehin schon skrupellos ausgeplündert wurden (wie es der Journalist Christian Parenti so anschaulich in seinem Buch Im Wendekreis des Chaos beschreibt). Wenn kleine Bauernhöfe und Fischerdörfer durch die Hitzebelastung und brutale Stürme ausgelöscht werden, geht das Land an große Baukonzerne über, die riesige Häfen, Luxus-Ferienanlagen und industrielle Landwirtschaftsbetriebe darauf errichten. Ehemals autarke Landbewohner verlieren ihr Land und sind gezwungen, in bereits überfüllte städtische Slums zu ziehen – zu ihrem eigenen Schutz, wie man ihnen vormacht. Dürren und Hungersnöte werden weiterhin als Vorwand dafür dienen, um den Einsatz von genetisch verändertem Saatgut zu forcieren, der die Bauern noch tiefer in die Schulden treibt.[80]

Wir in den reicheren Ländern werden unsere Großstädte mit aufwendigen Dämmen und Sturmbarrieren schützen, während wir große Küstenabschnitte, wo Arme und Ureinwohner leben, dem Wüten von Stürmen und steigenden Meeresspiegeln preisgeben. Etwas Ähnliches kann auf planetarer Ebene geschehen, wenn wir Notreparaturen zur Senkung der globalen Temperaturen vornehmen, die für die Menschen in den Tropen ein weitaus größeres Risiko darstellen als für die Bewohner der nördlichen Halbkugel (dazu später mehr). Und anstatt einzuräumen, dass wir den Menschen, die wegen unserer Handlungen (und unserer Untätigkeit) aus ihren Ländern fliehen müssen, etwas schuldig sind, werden wir immer mehr Hightech-Festungen errichten und immer restriktivere Immigrationsgesetze erlassen. Im Namen der »nationalen Sicherheit« werden wir bei Konflikten um Wasser, Erdöl und Ackerland in anderen Ländern intervenieren oder selbst solche Konflikte anzetteln. Kurz gesagt, unsere Kultur wird das tun, was sie bereits jetzt tut, nur noch brutaler und barbarischer, weil es das ist, wozu unser System errichtet worden ist.

Seit einigen Jahren sprechen nicht wenige multinationale Konzerne ganz offen darüber, wie sich der Klimawandel auf ihre Geschäftstätigkeit auswirken könnte, und Versicherungen verfolgen und diskutieren aufmerksam die wachsende Zahl von Großkatastrophen. So erklärte der Vorstandsvorsitzende der SwissRe Amerika wörtlich: »Der Klimawandel bereitet uns schlaflose Nächte«, und Firmen wie Starbucks und Chipotle schlagen Alarm, weil es durch extreme Wetterereignisse zu Lieferengpässen für wichtige Zutaten kommen könnte. Im Juni 2014 warnte das Projekt Risky Business unter der Leitung des Milliardärs und ehemaligen New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg, des ehemaligen amerikanischen Finanzministers Henry Paulson und des Hedgefonds-Managers, Umweltschützers und Philanthropen Tom Steyer, dass der Klimawandel die Vereinigten Staaten jährlich Milliarden Dollar allein an Küstenschäden wegen steigender Meeresspiegel kosten werde und dass die Wirtschaftswelt solche Klimakosten ernst nehmen müsste.[81]

Solche Äußerungen werden oft mit der Unterstützung entschiedener Maßnahmen gegen die Klimaerwärmung gleichgesetzt. Zu Unrecht. Nur weil Firmen bereit sind, die wahrscheinlichen Folgen des Klimawandels zu benennen, heißt das noch lange nicht, dass sie deshalb auch ein radikales Vorgehen zur Begrenzung der Erwärmung auf 2 Grad und damit eine deutliche Senkung dieser Risiken befürworten. In den Vereinigten Staaten beispielsweise hat sich der Versicherungssektor besonders lautstark zu den wachsenden Auswirkungen geäußert, und die größten Unternehmen beschäftigen ganze Teams von Klimaforschern, um sich auf die kommenden Katastrophen vorzubereiten. Trotzdem hat die Versicherungsbranche bisher kaum etwas dafür getan, eine aggressivere Klimapolitik voranzutreiben – ganz im Gegenteil, viele Konzerne und Branchenverbände stellen den Denkfabriken, aus denen die Bewegung der Klimaleugner erwachsen ist, erhebliche Beträge zur Verfügung.[82]

Eine Weile lang spielte sich diese scheinbar bizarre Dynamik sogar innerhalb der unterschiedlichen Abteilungen des Heartland Institute selbst ab. Die weltweit führende Institution der Klimaleugner beherbergt das sogenannte Center of Finance, Insurance and Real Estate. Bis Mai 2012 war das Center so etwas wie das Sprachrohr der Versicherungswirtschaft und stand unter der Leitung des konservativen Regierungs-Insiders Eli Lehrer. Eins unterschied Lehrer allerdings von seinen Heartland-Kollegen, nämlich dass er sich nicht scheute, nüchtern zu konstatieren: »Der Klimawandel ist offensichtlich eine Realität und wird offenkundig weitgehend von Menschen verursacht. Ich glaube nicht, dass es irgendwelche Spielräume dafür gibt, auch nur einen dieser beiden Punkte ernsthaft zu diskutieren.«[83]

Während also seine Heartland-Kollegen globale Konferenzen organisierten, die eigens dem Zweck dienten, den Schein einer ernsthaften wissenschaftlichen Debatte zu erwecken, arbeitete Lehrers Abteilung mit der Versicherungslobby an der Frage, wie die Konzerne in einem künftigen Klimachaos ihre Nettoprofite sichern könnten. Laut Lehrer »gab es im Alltagsbetrieb im allgemeinen keinen größeren Konflikt« zwischen seiner Arbeit und der seiner klimaskeptischen Kollegen.[84]   Was die Versicherungsgesellschaften von Heartland verlangten, war ja auch nicht, das Klimachaos zu verhindern, sondern Maßnahmen, die ihre Profite sichern oder gar vergrößern würden, und zwar bei jedem Wetter. Es ging also darum, den Staat aus dem subventionierten Versicherungssektor zu drängen, den Firmen die Freiheit einzuräumen, Beiträge und Eigenbeteiligungen nach Belieben zu erhöhen und Kunden in Hochrisikogebieten fallenzulassen, sowie um andere »marktliberale« Maßnahmen.

Letztlich trennte sich Lehrer jedoch vom Heartland Institute, und zwar nach dessen kontroverser Plakatkampagne, in der Menschen, die an den Klimawandel glauben, mit Massenmördern verglichen wurden. Da auch die Versicherungsgesellschaften, die das Heartland Institute so großzügig unterstützten, vom Klimawandel überzeugt sind, kam diese Nummer gar nicht gut an. Trotzdem beeilte sich Eli Lehrer in einem Interview zu beteuern, die Differenzen beträfen allein die Öffentlichkeitsarbeit und nicht die politische Ausrichtung. »Die von Heartland unterstützte Politik findet im Allgemeinen immer noch meine Zustimmung«, erklärte er.[85]   Tatsächlich ergänzte sich die Arbeit der verschiedenen Abteilungen mehr oder weniger. Die klimaskeptische Abteilung von Heartland setzte alles daran, die Klimaforschung in ein so zweifelhaftes Licht zu rücken, dass alle ernsthaften Versuche, die Emission von Treibhausgasen zu regulieren, ins Stocken gerieten. Gleichzeitig trieb die Versicherungsflanke politische Entscheidungen voran, die es den Unternehmen erlaubten, trotz der real eintretenden Folgen dieser Emissionen ihre Gewinne einzustreichen.

Und damit nähern wir uns der Frage, was wirklich hinter der gleichgültigen Haltung zum Klimawandel steckt, ob sie sich nun als Katastrophen-Leugnung oder als Katastrophen-Kapitalismus äußert. Die Beteiligten betreiben dieses hochriskante Glücksspiel ohne Bedenken, weil sie glauben, dass sie und Ihresgleichen vor den verheerenden Konsequenzen geschützt sind, zumindest noch für die nächste Generation oder so.

Insgesamt prognostizieren tatsächlich viele regionale Klimamodelle, dass die reichen Länder – von denen viele auf höheren Breitengraden liegen – einen gewissen wirtschaftlichen Vorteil aus einem etwas wärmeren Klima ziehen könnten, von längeren Vegetationsperioden bis hin zu kürzeren Handelswegen, sobald die Polkappen schmelzen. Zugleich finden die Reichen in diesen Regionen bereits jetzt immer ausgefeiltere Wege, um sich vor künftigen Wetterextremen zu schützen. Angeregt durch Ereignisse wie den Supersturm Sandy offerieren die Anbieter von Luxusimmobilien ihren potentiellen Kunden vergoldete Katastrophenbunker – ausgerüstet mit allen Schikanen, von einem Notbeleuchtungssystem, erdgasbetriebenen Wasserpumpen und Notstromgeneratoren bis hin zu vier Meter hohen Fluttoren und wasserdichten Räumen, die »im U-Boot-Stil« versiegelt sind, wie im Fall einer Eigentumswohnanlage in Manhattan. Stephen G. Kliegerman, der geschäftsführende Direktor des Immobilienmarketings von Halstead Property, erklärte gegenüber der New York Times: »Ich glaube, die Käufer zahlen gerne, um einigermaßen sicher sein zu können, im Fall einer Naturkatastrophe keine Unannehmlichkeiten zu haben.«[86]

Viele Großunternehmen haben sich indes bereits Notstromgeneratoren zugelegt, damit ihnen bei einem Massenblackout nicht die Lichter ausgehen (zum Beispiel Goldman Sachs während des Hurrikans Sandy, obwohl es dort gar keinen Stromausfall gab), rüsten sich mit Sandsäcken aus (das hat Goldman bereits vor Sandy gemacht) und beschäftigen eigene Meteorologen-Teams (FedEx). Amerikanische Versicherungsgesellschaften gehen sogar dazu über, private Feuerwehrmannschaften zu ihren Edelkunden zu schicken, wenn deren Anwesen in Kalifornien und Colorado durch Wildfeuer bedroht sind, ein »Hausmeister«-Service, bei dem AIG eine Vorreiterrolle spielt.[87]

Gleichzeitig bricht der öffentliche Sektor immer stärker weg, was hauptsächlich den intensiven Bemühungen der vielen Krieger hier auf der Heartland-Konferenz zu verdanken ist. Sie sind es, die unseren Staat mit Feuereifer demontieren, und ihre Ideologie hat viele Bereiche der öffentlichen Hand ausgehöhlt, darunter auch den Katastrophenschutz. Auf ihre Fürsprache hin wurde die Haushaltskrise der Vereinigten Staaten einfach auf die Bundesstaaten und Kommunen abgewälzt, die ihrerseits damit fertig werden, indem sie schadhafte Brücken nicht reparieren und kaputte Feuerwehrwagen nicht ersetzen. Die »Freiheits«-Agenda, die sie so erbittert vor wissenschaftlichen Fakten zu schützen suchen, ist einer der Gründe dafür, warum die Gesellschaft künftig merklich schlechter auf Katastrophen vorbereitet sein wird.

Lange Zeit haben Umweltschützer den Klimawandel als großen Gleichmacher gesehen, als das eine Thema, das alle betraf, Arme wie Reiche. Das uns zusammenschweißen sollte. Dabei deuten alle Zeichen darauf hin, dass er genau das Gegenteil bewirkt, er spaltet uns noch mehr in eine Gesellschaft der Wohlhabenden und der Habenichtse, schafft eine Kluft zwischen den Menschen, die sich, zumindest derzeit noch, aufgrund ihres Vermögens einen relativ wirksamen Schutz vor Wetterextremen kaufen können, und denen, die der Gnade eines Staates ausgeliefert sind, in dem immer weniger funktioniert.

Was die Leugnung des Klimawandels so schäbig macht

Je weniger sich die Auswirkungen des Klimawandels ignorieren lassen, desto deutlicher wird die brutale Seite der Leugnungs-Kampagne zutage treten, die bisher nur unterschwellig wahrzunehmen war. Diese Entwicklung hat bereits begonnen. Ende August 2011, als große Teile der Erde unter einer Rekordhitze litten, veröffentlichte der konservative Blogger Jim Geraghty einen Beitrag im Philadelphia Inquirer, in dem er argumentierte, dass der Klimawandel »der US-Wirtschaft in vielerlei Hinsicht helfen und die geopolitische Bedeutung der Vereinigten Staaten nicht mindern, sondern stärken wird«. Wie er ausführte, werde der Klimawandel die schwersten Folgen für die Entwicklungsländer haben, so dass »viele potentiell gefährliche Staaten mit verheerenden Zuständen zu kämpfen haben werden«. Und das ist in seinen Augen etwas Gutes: »Der Klimawandel wird nicht etwa unser Verderben sein, sondern er könnte ein Garant für ein zweites amerikanisches Jahrhundert in Folge werden.« Haben Sie das verstanden? Weil die Angstgegner Amerikas das Pech haben, in armen, heißen Regionen zu leben, wo sie durch den Klimawandel geröstet und gebraten werden, können die Vereinigten Staaten wie ein Phönix aus der Asche der Erderwärmung aufsteigen.[2]  [88]

Machen Sie sich auf noch mehr Ungeheuerlichkeiten gefasst. Während sich die Erde aufheizt, wird uns die durch die Klimaforschung so sehr bedrohte Ideologie – wonach jeder sich selbst der Nächste ist, jedes Opfer sein Schicksal verdient hat und wir die Natur beherrschen können – in sehr, sehr kalte Gefilde führen. Und es wird noch kälter, wenn Theorien rassischer Überlegenheit, die in Teilen der Klimaleugner-Bewegung nur mit Mühe unter der Oberfläche gehalten werden, mit Gebrüll hervorbrechen.[3]  [89]   In einer von schreiender Ungerechtigkeit geprägten Welt, zu deren Zementierung diese Ideologie eine Menge beigetragen hat, braucht man solche Theorien unbedingt, um die hartherzige Haltung gegenüber den größtenteils unschuldigen Opfern des Klimawandels auf der Südhalbkugel zu rechtfertigen; dasselbe gilt für die Mitleidlosigkeit gegenüber den überwiegend afroamerikanischen Bewohnern von Städten wie New Orleans, die auf der Nordhalbkugel am verwundbarsten sind.

In einem Bericht aus dem Jahr 2007 über die sicherheitspolitischen Folgen des Klimawandels, mitherausgegeben vom Center for Strategic and International Studies, sagt der ehemalige CIA-Direktor R. James Woolsey voraus, dass auf einem viel wärmeren Planeten »Altruismus und Großzügigkeit wahrscheinlich abstumpfen würden«.[90]   Diese emotionale Abstumpfung lässt sich schon jetzt von Arizona bis Italien beobachten. Der Klimawandel ist bereits dabei, uns zu verändern, uns roher zu machen. Mit jeder Großkatastrophe scheint der allgemeine Aufschrei leiser zu werden, das Spendenaufkommen zu sinken. Die Medienkommentatoren sprechen von »Mitleidsmüdigkeit«, als wären nicht die fossilen Brennstoffe, sondern die Empathie eine endliche Ressource.

Wie zum Beweis startete die von den Brüdern Koch unterstützte Organisation Americans for Prosperity (AFP) nach den Verwüstungen, die der Hurrikan Sandy in großen Teilen der Bundesstaaten New York und New Jersey angerichtet hatte, eine Kampagne, um das staatliche Hilfspaket für diese Staaten zu stoppen. »Wir müssen es einfach hinnehmen und sehen, wie wir uns selbst helfen können«, sagte Steve Lonegan, damals Vorsitzender der AFP-Ortsgruppe New Jersey.[91]

Und dann wäre da noch das Beispiel der britischen Daily Mail zu nennen. Während der verheerenden Winterflut 2014 brachte die Boulevardzeitung eine Schlagzeile mit der Aufforderung an ihre Leser, eine Petition an die Regierung zu unterzeichnen, dass »ein Teil der 11 Milliarden Pfund, die jährlich in die Entwicklungshilfe fließen, den britischen Flutopfern zugutekommen soll«.[92]   Binnen Tagen hatten über 200000 Menschen die Forderung unterstützt, die Entwicklungshilfe zugunsten der heimischen Katastrophenhilfe zu reduzieren. Dabei stößt Großbritannien, wo die kohlenbefeuerte Dampfmaschine erfunden wurde, Kohlendioxid schon länger in industriellem Maßstab aus als jedes andere Land der Erde und trägt daher eine besonders große Verantwortung dafür, die Entwicklungshilfe in diesen kritischen Zeiten zu erhöhen anstatt sie zurückzufahren. Aber was soll’s. Vergiss die Armen. Nimm es einfach hin. Jeder ist sich selbst der Nächste.

Wenn wir unseren Kurs nicht radikal ändern, werden diese Werte – in einem noch stärkeren Maß als heute – unsere stürmische Zukunft regieren.

Die Konservativen werden gehätschelt

Klimaaktivisten haben immer wieder versucht, die Leugner von ihren verhärteten Positionen abzubringen, und zwar mit dem Argument, bei einem Hinausschieben von Klimaschutzmaßnahmen würden die erforderlichen staatlichen Interventionen nur noch drastischer ausfallen. Der populäre Klimablogger Joe Romm beispielsweise schreibt: »Wenn Sie nicht wollen, dass sich der Staat in das Leben der Menschen einmischt, tun Sie am besten etwas gegen die katastrophale Erderwärmung, denn nichts fördert einen aktiven Staat mehr als Mangel und Entbehrung … Nur ein starker Staat – den die Konservativen nach eigenem Bekunden ablehnen – kann Millionen von Bürgern umsiedeln, riesige Dämme bauen, die Zuteilung wichtiger Ressourcen wie Wasser und Ackerland organisieren, harte und rasche Einschnitte bei bestimmten Energiearten verordnen – und all das ist unvermeidlich, wenn wir jetzt nicht handeln.«[93]

Es stimmt, ein katastrophaler Klimawandel würde die Rolle des Staates auf Dimensionen aufblähen, die viele denkende Menschen wohl beunruhigen würden, rechte wie linke. Und die Ängste vor einem »Ökofaschismus«, wie manche ihn nennen – eine Umweltkrise, die so ernst ist, dass sie autoritären Kräften einen Vorwand bietet, im Namen der Wiederherstellung irgendeiner Art von Klimaordnung die Macht zu übernehmen –, sind durchaus berechtigt. Aber zur Verhinderung solcher Katastrophenszenarien müssen die Emissionen stark und rasch gesenkt werden, und das geht nur mit einem Maß an staatlicher Intervention, das für rechtsgerichtete Ideologen inakzeptabel ist.

Das war nicht immer so. Hätten die Regierungen, auch in den Vereinigten Staaten, schon zu der Zeit angefangen, die Emissionen zu senken, als sich der wissenschaftliche Konsens erhärtete, wären die Maßnahmen zur Verhinderung einer katastrophalen Erwärmung nicht annähernd so stark mit dem herrschenden Wirtschaftsmodell kollidiert. Die erste große internationale Zusammenkunft, die spezifische Ziele zur Reduktion von Emissionen vorgab, war die Weltklimakonferenz über die Veränderungen in der Atmosphäre; sie fand 1988 in Toronto statt unter Teilnahme von über dreihundert Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern aus sechsundvierzig Ländern. Die Konferenz, die die Grundlagen für den Erdgipfel von Rio schuf, stellte einen Durchbruch dar, empfahl sie den Regierungen doch, die Emissionen bis 2005 um 20 Prozent unter den Richtwert von 1988 zu senken. »Wenn wir diese Herausforderung annehmen«, erklärte einer der anwesenden Wissenschaftler, »können wir den Wandel wahrscheinlich erheblich verlangsamen. Das gibt uns Zeit, um Mechanismen zu entwickeln, durch die die Kosten für die Gesellschaft und der Schaden für die Ökosysteme minimiert werden. Alternativ dazu können wir auch die Augen verschließen, das Beste hoffen und die Rechnung bezahlen, wenn sie fällig wird.«[94]

Hätten wir auf diesen Rat gehört und uns sofort nach der Unterzeichnung der UN-Klimakonvention von 1992 in Rio ernsthaft daran gemacht, dieses Ziel zu erreichen, hätte der weltweite Ausstoß von Kohlendioxid bis 2005 um etwa 2 Prozent pro Jahr gesenkt werden müssen.[95]   Bei diesem Tempo hätten die reichen Länder bequem Zeit gehabt, neue Technologien für den Ersatz fossiler Brennstoffe einzuführen, den Kohlendioxidausstoß in ihren Ländern zu senken und gleichzeitig mitzuhelfen, eine ambitionierte grüne Wende auf der ganzen Welt in Gang zu bringen. Da sich der Moloch der Globalisierung erst später etablierte, hätte das China, Indien und anderen schnell wachsenden Volkswirtschaften die Chance geboten, die Armut auf CO_2-armen Bahnen zu bekämpfen. (Das war das erklärte Ziel einer »nachhaltigen Entwicklung«, wie sie auf der Konferenz von Rio verfochten wurde.)

Diese Vision hätte auch in die globale Handelsarchitektur integriert werden können, die Anfang bis Mitte der 1990er Jahre entstehen sollte. Hätten wir unsere Emissionen weiterhin in diesem Tempo reduziert, wären wir bis zur Mitte des Jahrhunderts auf dem Weg zu einer vollkommen kohlendioxidfreien globalen Wirtschaft gewesen.

Aber nichts von alldem haben wir getan. Und der berühmte Klimawissenschaftler Michael Mann, Direktor des Penn State Earth System Science Center, weist darauf hin: »Es gibt eine empfindliche Strafe für zögerliches Handeln, was den Ausstoß von Kohlendioxid in die Erdatmosphäre betrifft«: Je länger wir warten, desto mehr reichert es sich an und desto radikaler müssen wir uns ändern, um die Risiken einer katastrophalen Erwärmung zu reduzieren. Kevin Anderson, Vizedirektor des Tyndall Centre for Climate Change Research, wird noch deutlicher: »Vielleicht wäre die Beschränkung des Temperaturanstiegs auf 2 Grad zur Zeit des Erdgipfels von 1992 oder sogar noch zur Jahrtausendwende mit Hilfe schrittweiser Anpassungen im Rahmen der politischen und wirtschaftlichen Hegemonie möglich gewesen. Aber der Klimawandel ist ein sich selbst verstärkendes Problem! Heute im Jahr 2013 ist die Perspektive für (post)industrielle Länder mit hohen Emissionen eine völlig andere. Unser fortdauernder und gemeinschaftlicher verschwenderischer Ausstoß von CO_2 hat jede Chance auf einen ›schrittweisen Wandel‹ zunichtegemacht, wie ihn unser früheres (und größeres) CO_2-Budget noch erlaubt hätte. Heute, nach zwei Jahrzehnten Bluff und Lügen, fordert das verbleibende CO_2-Budget einen revolutionären Wandel der politischen und wirtschaftlichen Hegemonie.«[96]

Etwas einfacher formuliert: Mehr als zwei Jahrzehnte lang haben wir das Problem vor uns hergeschoben. In dieser Zeitspanne haben wir aus der zweispurigen CO_2-Schnellstraße eine sechsspurige CO_2-Autobahn gemacht. Diese Meisterleistung verdanken wir größtenteils einer radikalen und aggressiven Vision, die die Schaffung eines Freihandels nach den Regeln des Marktfundamentalismus gefordert hat. Eben diese Regeln wurden in den rechten Denkfabriken ausgebrütet, die jetzt an der Spitze der Klimaleugner stehen. Das Ganze entbehrt nicht einer gewissen Ironie: Weil sie mit ihrer Revolution so erfolgreich waren, ist jetzt ein revolutionärer Wandel des Wirtschaftssystems nötig, wenn wir ein Klimachaos verhindern wollen.

* * *

Manche verfolgen eine andere Strategie, um die Rechten zurück an Bord des Klimadampfers zu holen. Anstatt ihnen mit der Drohkulisse eines Interventionsstaats, wenn wir weiterhin untätig bleiben, Angst einzujagen, setzt dieses Lager auf Ansätze für die Emissionsreduktion, die besser mit ultrakonservativen Werten vereinbar sind.

Dan Kahan von der Universität Yale weist darauf hin, dass die als besonders »hierarchisch« und »individualistisch« eingeschätzten Befragten schon allein bei dem Wort »Regulierung« zurückschrecken, zentral gesteuerten Großtechnologieprojekten aber durchaus etwas abgewinnen können, solange sie den Glauben an die Vorherrschaft des Menschen über die Natur nicht anfechten. In einer seiner Studien befragten Kahan und seine Kollegen Personen zu ihren Ansichten über den Klimawandel, nachdem sie einigen gefälschte Zeitungsberichte vorgelegt hatten. Die einen erhielten einen Artikel darüber, wie sich die Erderwärmung durch »Umweltschutzmaßnahmen« bekämpfen lässt. Andere einen Beitrag, der die Lösung in der Atomkraft sah. Und wieder andere bekamen gar keinen Artikel zu lesen. Die wissenschaftlichen Aussagen zur Erderwärmung waren in allen Zeitungsberichten gleich. Die Forscher fanden heraus, dass knallharte Konservative, die den Atomkraftartikel gelesen hatten, wissenschaftlichen Beweisen für eine menschengemachte Klimaveränderung eher Glauben schenkten. Die Lesers des Artikels über Umweltschutzmaßnahmen sahen hingegen »diese Aussagen sogar noch skeptischer als die hierarchischen und individualistischen Teilnehmer in einer Kontrollgruppe ohne Zeitungsartikel«.[97]

Es ist nicht schwer zu erraten warum. Atomenergie bedeutet Großtechnologie, basierend auf Rohstoffabbau, von Konzernen betrieben, die langjährige Verbindungen zum militärisch-industriellen Komplex pflegen. Und wie der renommierte Psychiater und Autor Robert Jay Lifton angemerkt hat, trägt keine Technologie stärker zur Bestätigung der Auffassung bei, der Mensch habe die Natur gezähmt, als die Fähigkeit zur Kernspaltung.[98]

Gestützt auf diese Studien argumentieren Kahan und andere, Umweltschützer sollten Klimaschutz dadurch verkaufen, dass sie nationale Sicherheitsrisiken hochspielen und Antworten wie Atomkraft und »Geo-Engineering« in den Vordergrund rücken – technologische Interventionen auf globaler Ebene, die der rapiden Erwärmung dadurch entgegenzuwirken versuchen, dass sie beispielsweise einen Teil der Sonnenstrahlung abblocken oder die Meere »düngen«, so dass sie mehr CO_2 binden können, neben anderen unerprobten, außerordentlich riskanten Vorhaben. Da der Klimawandel von vielen Rechten als Einfallstor für die gefürchteten industriefeindlichen Reformen wahrgenommen wird, besteht die Lösung für Kahan darin, »das zu entfernen, was ihn bedrohlich macht«. In ein ähnliches Rohr stoßen Irina Feygina und John T. Jost, die parallel dazu Forschungen an der New York University angestellt haben. Sie raten den politischen Entscheidungsträgern, Umweltschutz als etwas zu verpacken, das »unseren Lebensstil« schützt und als eine Art von Patriotismus, und nennen dieses Projekt bezeichnenderweise »vom System unterstützte Veränderung«.[99]

Derlei Empfehlungen sind enorm einflussreich. Das Breakthrough Institute beispielsweise ist eine Denkfabrik, die sich darauf spezialisiert hat, die Graswurzel-Umweltschutzbewegung wegen ihrer angeblich mangelnden »Modernität« zu bekämpfen. Das Institut beschreitet ständig diesen sogenannten Mittelweg und propagiert Atomkraftwerke, gefracktes Erdgas und gentechnisch veränderte Pflanzen als Klimalösungen, während es Programme für erneuerbare Energien angreift. Und wie wir später noch sehen werden, erwärmen sich sogar manche Grüne für Geo-Engineering.[100]   Damit nicht genug, richten grüne Gruppen, um auf die Gegenseite zuzugehen, den Klimaschutz ständig neu aus, bis es irgendwann überhaupt nicht mehr darum geht, eine katastrophale Erderwärmung zu verhindern und das Leben auf der Erde zu schützen. Stattdessen steht all das im Vordergrund, was den Konservativen viel mehr am Herzen liegt, angefangen damit, arabischen Staaten die Einnahmen wegzunehmen, bis dahin, die Wirtschaftsdominanz der USA über China zu behaupten.

Das erste Problem an dieser Strategie ist, dass sie nicht funktioniert: Sie ist seit fünf Jahren die Kernbotschaft vieler großer grüner Gruppen in Amerika (»Vergessen Sie den Klimawandel«, rät Jonathan Foley, Direktor des Umweltinstituts an der Universität Minnesota. »Lieben Sie Amerika?«)[101]   Und wie wir gesehen haben, hat sich der konservative Widerstand gegen den Klimaschutz in dieser Zeitspanne nur verschärft.

Wirklich beunruhigend an diesem Ansatz ist jedoch, dass er die verzerrten Werte, die sowohl die Katastrophen-Leugnung als auch den Katastrophen-Kapitalismus befeuern, nicht bekämpft, sondern sogar noch aktiv fördert. Atomkraft und Geo-Engineering sind keine Lösungen für die ökologische Krise; sie verstärken genau jenes unverantwortliche, kurzfristige Denken, das uns diese Misere überhaupt erst beschert hat. Genauso, wie wir, als gäbe es kein Morgen, Treibhausgase in die Luft geblasen haben, würden wir mit diesen hochriskanten Technologien nur noch gefährlichere Abfälle erzeugen, und bei keiner von beiden ist eine Ausstiegsstrategie erkennbar (darauf werde ich später noch näher eingehen). Übersteigerter Patriotismus ist ebenfalls ein aktives Hindernis, um zu einer irgendwie gearteten globalen Klimaübereinkunft zu gelangen, weil er die Länder noch stärker gegeneinander ausspielt, anstatt sie zur Zusammenarbeit anzuregen. Und Klimaschutz als Mittel hinzustellen, um den konsumfreudigen amerikanischen Lebensstil zu bewahren – das ist entweder verlogen oder eine Illusion, weil ein Lebensstil, der auf dem Versprechen unendlichen Wachstums basiert, nicht bewahrt und schon gar nicht in jeden Winkel der Erde exportiert werden kann.

Der Krieg der Weltanschauungen

All das wirft natürlich die Frage auf, ob ich mich nicht genauso verhalte wie die Klimaleugner – ob ich denkbare Lösungen verwerfe, weil sie meine ideologische Weltanschauung bedrohen. Wie eingangs erwähnt, war ich schon längere Zeit zutiefst betroffen angesichts der wissenschaftlichen Fakten zur Erderwärmung –, aber ich begann erst dann, mich stärker für dieses Thema zu engagieren, als ich erkannte, dass sie ein Katalysator für Formen sozialer und wirtschaftlicher Gerechtigkeit sein könnten, von denen ich ohnehin überzeugt war.

Allerdings sind die Gemeinsamkeiten damit schon erschöpft. Erstens verlange ich von niemandem, sich hinsichtlich der wissenschaftlichen Fakten auf mein Wort zu verlassen; vielmehr meine ich, wir alle sollten 97 Prozent der Klimaforscher und ihren zahllosen im Peer-Review-Verfahren geprüften Artikeln vertrauen, ebenso wie den weltweiten Akademien der Wissenschaften und nicht zu vergessen anerkannten Institutionen wie der Weltbank und der Internationalen Energieagentur, die uns alle sagen, dass wir auf ein katastrophales Maß der Erwärmung zusteuern. Und ich behaupte auch nicht, dass die von mir favorisierten, auf dem Gleichheitsprinzip basierenden Antworten auf den Klimawandel die einzige mögliche Lesart der Forschungsergebnisse sind.

Ich sage nur, dass die Forschung uns zwingt, uns zu entscheiden, wie wir reagieren wollen. Wenn wir auf dem derzeitigen Weg bleiben, bekommen wir konzerngesteuerte, militärische, großtechnische Antworten auf den Klimawandel – eine Welt, in der es eine kleine Gruppe superreicher Gewinner und ganze Heerscharen abgeschriebener Verlierer gibt, wie wir sie aus so ziemlich allen filmischen Dystopien unserer Zukunft kennen, von Mad Max, Children of Men, Die Tribute von Panem bis hin zu Elysium. Oder wir entscheiden uns, dem durch den Klimawandel ausgelösten Weckruf der Erde zu folgen und unseren Kurs zu ändern, nicht nur die Klippe der Emissionen zu umschiffen, sondern die ganze Denkweise, die uns an diesen Abgrund herangeführt hat. Denn den »gemäßigten Kräften«, die ständig versuchen, uns den Klimaschutz schmackhafter zu machen, geht es in Wirklichkeit darum: Wie können wir den Wandel so gestalten, dass sich die für die Krise Verantwortlichen durch die Lösungen nicht bedroht fühlen? Wie können wir den Angehörigen einer aufgeschreckten, größenwahnsinnigen Elite versichern, dass sie immer noch die Herren des Universums sind, trotz der erdrückenden Gegenbeweise?

Die Antwort lautet: Gar nicht. Sondern man zieht genügend Leute auf seine Seite, um die Machtverhältnisse zu ändern und sich mit den Verantwortlichen anzulegen, in dem Bewusstsein, dass echte Volksbewegungen immer das ganze politische Spektrum von rechts bis links abdecken. Und anstatt sich zu verbiegen, um die Verfechter einer todbringenden Ideologie zu beschwichtigen, versucht man, bewusst jene Werte zu stärken (in den hier zitierten Studien über kulturelle Wahrnehmung als »egalitär« und »kommunitaristisch« bezeichnet), die zurzeit von den Naturgesetzen eher bestätigt als widerlegt werden.

Kultur ist etwas Fließendes. Sie hat sich schon viele Male verändert und kann es wieder tun. Die Delegierten auf der Heartland-Konferenz begreifen das, und deshalb sind sie ja auch so erpicht darauf, den Berg von Beweisen dafür zu unterdrücken, dass ihre Weltanschauung eine Bedrohung für das Leben auf der Erde darstellt. Unsere Aufgabe ist es, auf der Grundlage genau dieser Beweise daran zu glauben, dass eine fundamental andere Weltanschauung unsere Rettung sein kann.

Die Heartland-Leute wissen, wie rasch sich eine Kultur verändern kann, weil sie Teil einer Bewegung sind, die einen solchen rapiden Wandel in Gang gesetzt hat. »Wirtschaftspolitik ist nur die Methode«, hat Margaret Thatcher einmal gesagt, »unser Ziel besteht darin, die Herzen und Seelen zu verändern.« Sie hat ihre Mission weitgehend erfüllt. Um nur ein Beispiel zu nennen: Eine Untersuchung von 1966 unter amerikanischen Studienanfängern ergab, dass nur 44 Prozent von ihnen es für »sehr wichtig« oder »wesentlich« hielten, viel Geld zu verdienen. 2013 war diese Zahl auf 82 Prozent gestiegen.[102]

Aufschlussreich ist, dass die American Geophysical Union (AGU) schon 1998, als sie eine Reihe von Gesprächsrunden einberief, um die Ansichten zur Erderwärmung zu ermitteln, befand: »Viele Teilnehmer unserer Gesprächsrunden waren davon überzeugt, dass die Ursache für Umweltprobleme (wie Umweltverschmutzung und Giftmüll) ein weit verbreitetes Klima zügelloser Selbstsucht und Gier ist, und da sie diesen moralischen Verfall als irreversibel betrachten, halten sie die Umweltprobleme für unlösbar.«[103]

Und immer mehr psychologische und soziologische Untersuchungen weisen darauf hin, dass die Gesprächsteilnehmer der AGU genau richtig lagen: Es existiert eine direkte und zwingende Verbindung zwischen der Vorherrschaft von Werten, die eng mit dem Siegeszug des Kapitalismus verknüpft sind, und der Existenz von umweltschädlichem Gedankengut und Verhalten. Viele Studien haben gezeigt, dass Personen mit konservativen oder »hierarchischen« und industriefreundlichen Ansichten besonders dazu neigen, den Klimawandel zu leugnen, aber es gibt noch mehr Studien, wonach materialistische Wertvorstellungen (und sogar die Ideologie des Marktfundamentalismus) eine Gleichgültigkeit gegenüber dem Klimawandel und vielen weiteren Umweltrisiken bedingen. Der Psychologe Tim Kasser am Knox College in Illinois ist einer der Vorreiter auf diesem Forschungsgebiet. »Je wichtiger den Menschen Werte und Ziele wie Leistung, Geld, Macht, Status und Image sind, desto negativer ist ihre Einstellung zur Umwelt, desto weniger umweltfreundlich verhalten sie sich und desto eher verschwenden sie natürliche Ressourcen«, schrieben Kasser und der britische Umweltstratege Tom Crompton in ihrem 2009 erschienenen Buch Meeting Environmental Challenges: The Role of Human Identity.[104]

Mit anderen Worten, die Kultur, die in unserem Zeitalter der Konzerne gesiegt hat, spielt uns gegen die Natur aus. Darüber könnte man leicht verzweifeln. Aber wenn es einen Existenzgrund für soziale Bewegungen gibt, besteht er nicht darin, herrschende Werte als feststehend und unveränderbar zu akzeptieren, sondern alternative Lebensentwürfe anzubieten – einen Krieg der kulturellen Weltanschauungen zu führen und zu gewinnen. Also eine Vision der Welt zu entwerfen, die nichts mit dem auf der Heartland-Konferenz und in vielen anderen Bereichen unserer Kultur gezeigten Schreckensbild zu tun hat, eine Vision, die bei den meisten Menschen weltweit Anklang findet, weil sie wahr ist: nämlich dass wir nicht getrennt von der Natur, sondern ein Teil von ihr sind. Dass es nicht verdächtig ist, gemeinsam ein höheres Gut zu verfolgen, und dass solche gemeinschaftlichen gegenseitigen Hilfsprojekte die größten Errungenschaften der Menschheit hervorgebracht haben. Dass Gier durch Regeln und ein gutes Beispiel diszipliniert und gezähmt werden muss. Dass Armut inmitten von Überfluss etwas Unerhörtes ist.

Das bedeutet auch, jene Bereiche unserer Gesellschaft zu verteidigen, die bereits diese nichtkapitalistischen Werte verkörpern, sei es eine gefährdete öffentliche Bibliothek, ein öffentlicher Park, eine Studentenbewegung, die die Abschaffung von Studiengebühren fordert, oder eine Initiative, die für die Rechte von Zuwanderern kämpft und sich für Menschenwürde und offene Grenzen einsetzt. Und vor allem bedeutet es, immer wieder die Verbindungslinien zwischen diesen scheinbar getrennten Kämpfen zu ziehen. Die Politik, die eher die Renten, Lebensmittelzuteilungen und die Gesundheitsfürsorge kürzt, als Reiche stärker zu besteuern, beruht nämlich auf demselben Denken wie die Entscheidung, durch Sprengung des Muttergesteins der Erde auch noch die letzten Gasdämpfe und die letzten Öltropfen herauszuholen, statt auf erneuerbare Energien umzusteigen.

Bereits jetzt ziehen viele diese Verbindungslinien und finden unzählige Möglichkeiten, diesen alternativen Werten Ausdruck zu verleihen. Und dennoch vollzieht sich die Bildung einer starken Klimabewegung zu langsam. Warum eigentlich? Warum stellen wir uns als Spezies nicht diesem historischen Moment? Warum lassen wir bislang die »Dekade Null« ungenutzt verstreichen?

Es ist vollkommen nachvollziehbar, warum rechte Ideologen den Klimawandel leugnen – ihn anzuerkennen hätte Folgen für ihr Denken. Aber was hält so viele Gegner dieser Ideologie davon ab, jene wirksamen Maßnahmen einzufordern, vor denen sich die Heartland-Leute fürchten? Warum pochen Linke und Linksliberale auf der ganzen Welt nicht darauf, mit extremen Methoden der Rohstoffgewinnung Schluss zu machen, und setzen sich für den vollständigen Übergang zu einer neuen, nachhaltigen Ökonomie ein? Warum steht der Klimawandel nicht im Zentrum der progressiven Agenda, warum ist er nicht der Zündfunke, um ein starkes, neu definiertes Gemeingut zu fordern, warum bleibt er so oft eine vergessene Randnotiz? Warum schieben linksgerichtete Medien Berichte über schmelzende Eisschilde immer noch in die »grüne« Ecke ab – neben Videoclips aus dem Internet über ungewöhnliche Tierfreundschaften? Warum tun so viele von uns nicht, was getan werden muss, um ein katastrophales Maß der Erwärmung zu verhindern?

Die knappe Antwort lautet: Die Klimaleugner haben gewonnen, zumindest die erste Runde. Nicht den Kampf gegen die Klimaforschung – auf diesem Schauplatz schwindet ihr Einfluss bereits. Aber die Klimaleugner und ihr ideologisches Umfeld haben einen Kampf gewonnen, der bestimmt, welche Werte unsere Gesellschaft regieren. Ihr Credo lautet, dass wir uns von Gier leiten lassen sollten, und dass, um den verstorbenen Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman zu zitieren, »der Hauptirrtum« darin bestand, »zu glauben, dass es möglich ist, mit dem Geld anderer Leute etwas Gutes zu bewirken«. Diese Vision hat unsere Welt im Lauf der letzten vierzig Jahre von Grund auf verwandelt und gegnerische Kräfte stark geschwächt.[105]   Extremer Marktliberalismus wurde verankert durch die harten Bedingungen, die die Weltbank und der Internationale Währungsfonds an dringend benötigte Kredite geknüpft haben. Er formte das Modell exportorientierter Entwicklung, das in den Entwicklungsländern Freihandelszonen etablierte. Er wurde in unzähligen Handelsabkommen festgeschrieben. Bei weitem nicht alle waren von diesen Argumenten überzeugt, aber zu viele akzeptierten stillschweigend Margaret Thatchers Ausspruch, es gebe keine Alternative.

Inzwischen haben die Verunglimpfung kollektiven Handelns und die Vergötterung des Gewinnstrebens so gut wie jede Regierung weltweit infiltriert, jede große Medienorganisation, jede Universität und sogar unsere Seelen. Wie die Studie der American Geophysical Union aufgezeigt hat, steckt irgendwo in uns allen der Glaube an ihre zentrale Lüge – dass wir nichts weiter als egoistische, gierige Maschinen sind, die nur die eigene Bedürfnisbefriedigung im Sinn haben. Und wenn wir das sind, welche Hoffnung haben wir dann noch, die gewaltige, oftmals schwierige kollektive Aufgabe anzupacken und uns rechtzeitig selbst zu retten? Das ist zweifellos das schädlichste Erbe des Neoliberalismus: Die Verwirklichung seiner düsteren Vision hat uns so sehr voneinander isoliert, dass wir inzwischen nicht nur glauben, wir wären zur Selbsterhaltung nicht in der Lage, sondern wir wären es gar nicht wert, gerettet zu werden.

Gleichzeitig ist vielen von uns bewusst, dass uns ein Zerrspiegel vorgehalten wird und wir in Wirklichkeit ein Bündel von Widersprüchen sind – unser Wunsch nach Bedürfnisbefriedigung ist gepaart mit tiefem Mitgefühl, unsere Gier mit Empathie und Solidarität. Und wie Rebecca Solnit in ihrem 2009 erschienenen Buch A Paradise Built in Hell so anschaulich aufgezeigt hat, kommen gerade bei humanitären Krisen diese anderen, vernachlässigten Werte wieder zum Vorschein, was sich nicht nur an der unglaublich großzügigen internationalen Hilfe nach einem schweren Erdbeben oder Tsunami zeigt, sondern auch daran, wie die New Yorker nach den Terroranschlägen vom 11. September spontan zusammenkamen, um sich gegenseitig zu trösten. Heartland befürchtet zu Recht, dass die existentielle Krise des Klimawandels die Macht besitzt, diese unterdrückten Werte nachhaltig auf globaler Ebene hervorzulocken und uns die Chance auf eine Massenflucht aus dem Gefängnis ihrer Ideologie zu ermöglichen – ein Gebäude, das bereits deutliche Sprünge und Risse aufweist.[106]

Aber bevor das geschehen kann, müssen wir uns näher damit beschäftigen, wie genau das Erbe des Marktfundamentalismus und die kulturellen Vorstellungen, auf denen er fußt, immer noch wichtige, lebensrettende Klimaschutzmaßnahmen an so ziemlich allen Fronten blockieren. Das Mantra der Umweltbewegung, dass es beim Klima nicht um rechts oder links, sondern um »richtig oder falsch« geht, hat uns nicht weitergebracht. Die traditionelle politische Linke hat nicht alle Antworten auf diese Krise parat. Es kann jedoch kein Zweifel daran bestehen, dass die derzeitige politische Rechte und die vorherrschende Ideologie, die sie repräsentiert, ein erhebliches Hindernis für den Fortschritt darstellen.

Wie die folgenden vier Kapitel zeigen werden, liegt der eigentliche Grund, warum wir uns dem historischen Augenblick nicht stellen, darin, dass die erforderlichen Maßnahmen unser Wirtschaftsmodell (deregulierter Kapitalismus kombiniert mit Sparzwang für öffentliche Haushalte) in Frage stellen; und nicht nur das, auch unsere westlichen kulturellen Vorstellungen (dass wir über der Natur stehen und ihre Grenzen für uns nicht gelten) und viele Aktivitäten, die unsere Identität formen und unsere Gemeinschaften kennzeichnen (einkaufen, im Internet leben, wieder einkaufen), kommen auf den Prüfstand. Diese Maßnahmen bedeuten ferner die Auslöschung der reichsten und mächtigsten Industrie, die es jemals auf der Welt gegeben hat: der Öl- und Gasindustrie. Sie kann in ihrer jetzigen Form nicht überleben, wenn wir Menschen uns nicht selbst ausrotten wollen. Kurz gesagt, wir haben auf diese Herausforderung nicht reagiert, weil wir gefesselt sind – politisch, physisch und kulturell. Erst wenn wir unsere Ketten erkennen, haben wir die Chance, uns daraus zu befreien.

Kapitel 2

Heißes Geld

Wie der Marktfundamentalismus den Planeten aufheizt

»Wir hatten immer die Hoffnung, nächstes Jahr würde es besser werden. Und sogar, dieses Jahr noch würde es besser werden. Wir lernten langsam, und was nicht funktionierte, haben wir beim nächsten Mal mit noch mehr Anstrengung versucht. Man hat nichts Neues versucht. Man hat wieder dasselbe versucht, was nicht funktionierte, nur mit (noch) mehr Anstrengung.«[107]

– Wayne Lewis, Dust-Bowl-Überlebender, 2012

»Als politische Führer haben wir die Verantwortung, die Gefahren, vor denen unser Volk steht, deutlich zu benennen. Wenn die Politik nicht geneigt ist, die Wahrheit zu sagen, dann müssen wir wohl mehr Energie darauf verwenden, die Politik zu verändern.«[108]

– Marlene Moses, UN-Botschafterin für Nauru

Während der Globalisierungskriege Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre verfolgte ich die internationale Handelsgesetzgebung sehr aufmerksam. Aber ich gebe zu, als ich anfing, mich in die wissenschaftlichen und politischen Aspekte des Klimawandels einzuarbeiten, trat mein Interesse für den Handel in den Hintergrund. Ich sagte mir, dass ein Mensch nur eine begrenzte Kapazität für abstrakten, bürokratischen Jargon hat, und mein Soll mit Emissionszielen, Einspeisevergütungen und dem Buchstabensalat der Vereinten Nationen und ihren UNFCCCs und IPCCs bereits erfüllt war.

Vor ungefähr drei Jahren fiel mir dann auf, dass Ökoenergie-Programme – die starken, die nötig sind, um die globalen Emissionen rasch zu senken – zunehmend aufgrund internationaler Handelsabkommen unter Beschuss kamen, und zwar vor allem wegen der Vorschriften der Welthandelsorganisation (WTO).

Zum Beispiel gingen die Vereinigten Staaten 2010 gegen ein chinesisches Programm zur Förderung von Windenergie vor, weil es Vorschriften zum lokalen Wertschöpfungsanteil enthielt, die man als protektionistisch betrachtete. China wiederum reichte 2012 eine Beschwerde gegen verschiedene Einspeisevergütungen in der Europäischen Union ein, und zwar insbesondere gegen Italien und Griechenland (außerdem drohte China, gegen Subventionen für erneuerbare Energien in fünf US-Staaten vorzugehen). Washington wiederum fährt über die Welthandelsorganisation einen Angriff gegen Indiens ambitionierte Jawaharlal Nehru National Solar Mission – und zwar ebenfalls, weil sie lokale Wertschöpfungsanteile vorschreibt, um die heimische Industrie anzuspornen, die als protektionistisch angesehen werden. Die Folge ist, dass brandneue Fabriken, die Solarmodule produzieren sollten, die Schließung erwägen. Indien will nicht zurückstehen und kündigt an, gegen Programme US-amerikanischer Bundesstaaten zur Förderung der Erneuerbaren vorzugehen.[109]

Das ist ein groteskes Verhalten angesichts des Klimanotstands. Denn wenn dieselben Regierungen auf den Klimagipfeln der Vereinigten Staaten zusammentreffen, zeigen sie regelmäßig mit dem Finger aufeinander, weil sie nicht genug tun, um die Emissionen zu reduzieren; und die Schuld am eigenen Versagen wird stets dem mangelnden Einsatz der anderen zugeschrieben. Statt miteinander in Wettstreit zu treten um die beste, effizienteste Hilfe für Ökoenergie, laufen dieselben Regierungen zur WTO und versuchen, die Windräder der anderen umzulegen.

Die Fälle häuften sich, und da schien es mir an der Zeit, mich wieder in die Handelskriege zu vertiefen. Und als ich das Problem weiterverfolgte, entdeckte ich, dass einer der entscheidenden Präzedenzfälle, in denen der »Freihandel« gegen den Klimaschutz in den Kampf zog, im kanadischen Ontario angesiedelt war – praktisch bei mir zu Hause. Plötzlich wurde das Handelsrecht sehr viel weniger abstrakt.

* * *

Mit der stolzen Resignation eines Kapitäns, der entschlossen ist, mit seinem sinkenden Schiff unterzugehen, sitzt Paolo Maccario an einem langen Konferenztisch, von dem aus er seine Werkhalle überblickt. Der elegante italienische Geschäftsmann ist nach Toronto gezogen, um hier eine Solarfabrik zu eröffnen. Er gibt sich Mühe, ein tapferes Gesicht zu machen: Stimmt, »der Markt von Ontario ist weitgehend zusammengebrochen«. Aber das Unternehmen wird neue Abnehmer für seine Solarmodule finden, erklärt er mir, vielleicht in Europa oder in den Vereinigten Staaten. Seine Produkte sind gut, mit Bestnoten, und »die Kosten sind durchaus wettbewerbsfähig«.[110]

Als Geschäftsführer von Silfab Ontario muss Maccario solche Aussagen machen, andernfalls würde er seine Treuepflicht verletzen. Aber er spricht auch offen darüber, dass die letzten Monate geradezu absurd schlecht gelaufen sind. Alte Kunden sind überzeugt, dass die Fabrik schließen wird und deshalb die 25-jährige Garantie auf die PV-Paneele hinfällig ist, die sie gekauft haben. Neue Kunden verzichten aus demselben Grund auf Bestellungen und entscheiden sich für chinesische Anbieter, die weniger leistungsfähige, aber dafür billigere Module anbieten.[4]   Zulieferer, die in der Nähe eigene Fabriken hatten bauen wollen, um Transportkosten zu sparen, gehen nun auf Distanz.

Selbst sein Vorstand zu Hause in Italien (Silfab gehört dem Unternehmen Silfab SpA, dessen Gründer ein Pionier der Photovoltaik-Produktion in Italien war) scheint vorzeitig von Bord zu gehen. Die Mutterfirma hatte angekündigt, rund 7 Millionen Dollar in die Spezialanfertigung einer Maschine zu investieren, die Maccario zufolge PV-Module gefertigt hätte, die »einen Wirkungsgrad besitzen, der von keinem Hersteller in China und im Westen erreicht wird«. Aber in letzter Minute, und nachdem die Forschungs- und Entwicklungsarbeit für die Maschine abgeschlossen war, »wurde beschlossen, dass wir das Geld nicht ausgeben können, um die Technologie hierher zu holen«, erklärt Maccario. Nun legen wir Haarnetz und Labormantel an, und er zeigt mir ein leeres Rechteck mitten in der Werkhalle, das auf die nicht gelieferte Maschine wartet.

Wie hoch stünden die Chancen, dass er nach allem, was geschehen ist, diese Fabrik heute noch einmal hier eröffnen würde, frage ich. Nun gibt er alle Bemühungen um Öffentlichkeitsarbeit auf und erwidert: »Ich würde sagen unter Null, wenn es so eine Zahl überhaupt gibt.«

Mit seinem maßgeschneiderten Anzug aus feinem Wollstoff und dem gepflegten graumelierten Kinnbart sieht Maccario aus, als sollte er auf einer Piazza in Turin, vielleicht bei Fiat tätig, Espresso schlürfen – und nicht in diesem Betonbau festsitzen mit einem ungeöffneten Joghurt auf dem Schreibtisch, mit Imperial Chilled Juice gleich gegenüber und dem Hinterausgang eines AMC-Multiplexkinos die Straße hinunter.

Und doch schien 2010 die Entscheidung, die erste nordamerikanische Photovoltaik-Produktionsfabrik des Unternehmens in Ontario zu eröffnen, durchaus sinnvoll. Damals waren die Aussichten im Sektor erneuerbare Energien in Ontario geradezu schwindelerregend. Denn ein Jahr zuvor, auf dem Höhepunkt der Finanzkrise an der Wall Street, hatte die Provinz den Green Energy and Green Economy Act (Gesetz zur grünen Energie und grünen Wirtschaft) vorgestellt – ein entscheidendes Element in dem wohl ambitioniertesten Klimaschutzplan auf dem amerikanischen Kontinent, der sich auf das mutige Vorhaben konzentrierte, Kanadas bevölkerungsreichste Provinz bis 2014 völlig von der Kohle zu entwöhnen.[111]

Der Plan wurde von Energieexperten in aller Welt gelobt, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo die Ambitionen weniger hoch gesteckt waren. Bei einem Besuch in Toronto zeigte Al Gore sich begeistert und verkündete, es sei »jetzt weithin anerkannt als das beste Ökoenergie-Programm auf dem nordamerikanischen Kontinent«. Michael T. Eckhart, damals Präsident des American Council on Renewable Energy, beschrieb das Gesetz als »die umfassendste politische Maßnahme für erneuerbare Energien, die weltweit vorangebracht wurde«.[112]

Das Gesetz sah eine Einspeisevergütung vor, die Anbietern sauberer Energien langfristige Verträge für die Einspeisung ins Stromnetz mit garantierten Spitzenpreisen bot. Auch enthielt es die verschiedensten Bestimmungen, die dafür sorgten, dass als Anbieter nicht nur Konzerne zum Zug kamen, sondern dass Kommunen, Kooperativen und Gemeinden der Ureinwohner in den Markt für die Erneuerbaren einsteigen und von den Preisgarantien profitieren konnten. Der Haken war, dass die Energielieferanten nur in den Genuss dieser Vorteile kamen, wenn ein Mindestanteil ihrer Arbeitskräfte und Materialien aus Ontario stammte. Und die Provinz legte die Latte hoch: Der lokale Wertschöpfungsanteil der Solarstromanbieter musste bei mindestens 40–60 Prozent liegen.[113]

Diese Bestimmung war ein Versuch, den dahinsiechenden industriellen Sektor der Provinz wiederzubeleben, der lange Zeit von den Big Three, den drei großen US-amerikanischen Automobilherstellern Chrysler, Ford und General Motors beherrscht und damals von der Beinahpleite von General Motors und Chrysler erschüttert wurde. Erschwert wurden diese Probleme noch durch die Tatsache, dass der Teersandöl-Boom in Alberta den Kurs des kanadischen Dollars in einen Höhenflug geschickt hatte, so dass es in Ontario weitaus teurer wurde, auch nur irgendetwas zu bauen.[114]

In den folgenden Jahren wurden die Bemühungen Ontarios, von der Kohle loszukommen, durch politische Patzer behindert. Kommunen wurden von großen Erdgas- und Windunternehmen rücksichtslos untergebuttert, und die Regierung verschwendete mehrere hundert Millionen Dollar für den Versuch, dieses unnötige Schlamassel zu beseitigen. Aber trotz der Pfuscherei erwies sich der Kern des Programms als klarer Erfolg. 2012 war Ontario der größte Erzeuger von Solarstrom in Kanada, und 2013 war in der Provinz nur noch ein Kohlemeiler am Netz. Die Vorschrift, bei lokalen Produzenten zu kaufen und lokale Arbeitskräfte zu beschäftigen, gab überdies dem geschwächten industriellen Sektor Auftrieb: Im Jahr 2014 waren Schätzungen zufolge 31000 Arbeitsplätze entstanden, und zahlreiche Hersteller von Photovoltaik- und Windkraftanlagen öffneten ihre Tore.[115]

Silfab ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie es funktionierte. Die italienische Firma hatte bereits beschlossen, dass sie in Nordamerika eine Fabrik für PV-Paneele eröffnen wollte. Sie hatte Mexiko in Betracht gezogen, neigte aber mehr zu den Vereinigten Staaten. Standorte, die sich anboten, waren Kalifornien, Hawaii und Texas, die nicht nur viel Sonnenschein, sondern auch wirtschaftliche Anreize und einen großen, wachsenden Markt für ihre Produkte zu bieten hatten. Ontario – wo es häufig bedeckt und kalt ist – hatte man »nicht auf dem Radar«, räumte Maccario ein. Das änderte sich, als die Provinz den Ökoenergie-Plan mit seinen Vorschriften zur lokalen Beschaffung einführte, den der Geschäftsführer als »sehr mutiges Programm mit sehr guten Absichten« bezeichnet. Die Regelungen bedeuteten für Unternehmen wie das seine, dass sie in Kommunen, die auf erneuerbare Energien umstiegen, auf einen stabilen Markt für ihre Produkte zählen konnten und vor der Konkurrenz mit Billigpaneelen aus Fernost geschützt waren. Deshalb wählte Silfab Toronto für seine erste nordamerikanische Solaranlagenfabrik.

Die Politiker aus Ontario liebten Silfab. Das lag auch daran, dass es sich bei dem Gebäude, das die Firma kaufte, um eine stillgelegte Autoteilefabrik handelte, die damals wie so viele andere leer stand. Und ein Großteil der Arbeiter, die Silfab für die Fertigung einstellte, kam ebenfalls aus der Automobilbranche – Männer und Frauen von Chrysler und Magna, die jahrelange Erfahrung damit hatten, Roboterarme zu steuern, die für die Herstellung der High-Tech-Paneele von Silfab verwendet werden. Zur Eröffnung der Fabrik sprach Wayne Wright, ein entlassener Automobilarbeiter, der bei Silfab eine Stelle als Maschinen- und Anlagenführer bekommen hatte, bewegende Worte über seinen siebzehnjährigen Sohn, der ihm gesagt hatte, »letzten Endes« werde der neue Arbeitsplatz seines Vaters »eine bessere Zukunft für alle jüngeren Leute schaffen«.[116]

Und dann ging nach und nach vieles schief. Ebenso wie die Vereinigten Staaten gegen die Förderung erneuerbarer Energien in China und Indien vorgegangen waren, so verkündeten erst Japan, dann die Europäische Union, ihrer Meinung nach stelle die Forderung eines lokalen Wertschöpfungsanteils einen Verstoß gegen die WTO-Verträge dar. Insbesondere behaupteten sie, die Vorschrift, ein bestimmter Anteil der Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien müsste im Inland gefertigt werden, »benachteilige Betriebsmittel für Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien, die außerhalb von Ontario produziert werden«.[117]

Die Welthandelsorganisation (WTO) entschied gegen Kanada und erklärte die Bestimmungen zum lokalen Wertschöpfungsanteil für illegal. Und die Provinz beeilte sich, die Vorschriften zum lokalen Wertschöpfungsanteil zu revidieren, die in ihrem Programm von zentraler Bedeutung gewesen waren.[118]   Dieser Schritt, so Maccario, veranlasste seine ausländischen Investoren, ihre Unterstützung für eine Fabrikerweiterung zurückzuziehen. »Dass wir mit diesen, sagen wir einmal, widersprüchlichen Botschaften konfrontiert waren … hat uns den Rest gegeben.«

Und es war der Grund, warum viele Fabriken wie die seine zur Schließung verdammt waren und andere beschlossen, gar nicht erst zu öffnen.

Handel sticht Klima

Unter dem Klimaaspekt war die WTO-Entscheidung ein Skandal: Wenn es überhaupt eine Hoffnung geben soll, das vereinbarte 2-Grad-Ziel einzuhalten, müssen reiche Volkswirtschaften wie Kanada das Ende der fossilen Energieträger zu ihrer obersten Priorität machen. Diese moralische Verpflichtung ist die kanadische Regierung eingegangen, als sie 1997 das Kyoto-Protokoll unterzeichnete. Ontario ergriff konkrete politische Maßnahmen, um dieser Verpflichtung nachzukommen (anders als die kanadische Regierung insgesamt, die zuließ, dass die Emissionen in die Höhe schnellten, und die lieber das Kyoto-Protokoll brach und in Kauf nahm, auf internationaler Ebene gerügt zu werden). Der entscheidende Punkt aber war: Das Programm funktionierte. Wie absurd, sich diesen Erfolg dann von der WTO ruinieren zu lassen – und zu gestatten, dass der Freihandel den Planeten kaputt macht.

Und doch hatten nach dem Buchstaben des Gesetzes Japan und die EU vollkommen recht. Eine der Kernklauseln fast aller Freihandelsabkommen betrifft die sogenannte »Inländerbehandlung«, die von Regierungen fordert, keinen Unterschied zwischen Gütern zu machen, die von einheimischen Firmen, und solchen, die von ausländischen Firmen jenseits ihrer Grenzen produziert werden. Tatsächlich stellt die Bevorzugung der einheimischen Industrie eine illegale »Diskriminierung« dar. Das war ein heiß umkämpfter Punkt in den Freihandelskriegen der 1990er Jahre, gerade weil diese Restriktionen Regierungen praktisch daran hinderten, zu tun, was Ontario beabsichtigte: Arbeitsplätze schaffen, indem sie die lokale Wertschöpfung zur Bedingung für Regierungshilfen machte. Das war nur eine von vielen folgenreichen Schlachten, die von den Progressiven in jenen Jahren verloren wurden.

Verteidiger dieser Freihandelsabkommen meinen, dass Schutzmaßnahmen wie die Festlegung eines lokalen Wertschöpfungsanteils in Ontario den freien Markt verzerren und beseitigt werden sollten. Manche Ökostrom-Unternehmer (vor allem solche, die ihre Produkte aus China beziehen) bringen ähnliche Argumente vor und behaupten, es sei egal, wo PV-Paneele und Windturbinen hergestellt werden: Ziel sei es, den Verbrauchern die billigsten Produkte zur Verfügung zu stellen, damit die ökologische Wende so schnell wie möglich vonstattengehen kann.

Das größte Problem bei dieser Argumentation ist die Vorstellung, dass es überhaupt einen freien Energiemarkt geben würde, der vor Verzerrung geschützt werden kann. Nicht nur erhält die Fossilindustrie jährlich Subventionen in Höhe von 775 Milliarden bis eine Billion US-Dollar, sondern sie dürfen auch noch unsere gemeinsame Atmosphäre als kostenlose Mülldeponie nutzen – ein Sachverhalt, den der Stern-Report (Stern Review on the Economics of Climate Change) als »das größte Marktversagen, das die Welt je erlebt hat«, bezeichnet. Diese Gratisgabe ist die wahre Verzerrung, der Diebstahl des Himmels die wahre Subvention.[119]

Um diesen Verzerrungen entgegenzuwirken (die von der WTO keineswegs behoben wurden), müssen Regierungen eine Reihe offensiver Maßnahmen ergreifen – von Preisgarantien bis hin zu direkten Subventionen –, so dass Ökoenergie im Wettbewerb eine faire Chance bekommt. Dass dies funktioniert, wissen wir aus Erfahrung. Dänemark hat eines der erfolgreichsten Programme zur Förderung erneuerbarer Energien weltweit und bezieht 40 Prozent seines Stroms aus Erneuerbaren, vor allem Wind. Allerdings ist bezeichnend, dass das Programm in den 1980er Jahren, also vor der Ära des Freihandels, aufgelegt wurde, und niemand kam auf die Idee, die Entscheidung der dänischen Regierung zu kritisieren, die den Energieprojekten in kommunaler Hand, die Windturbinen aufstellten, großzügige Subventionen garantierte (in den 1980er Jahren wurden neue Anlagen bis zu 30 Prozent gefördert).[120]

Wie Scott Sinclair vom kanadischen Centre for Policy Alternatives (Zentrum für politische Alternativen) betont, wären »viele der Maßnahmen, die Dänemark nutzte, um seine Erneuerbare-Energien-Branche in Gang zu bringen, mit … Handels- und Investitionsabkommen nicht zu vereinbaren gewesen«, weil die Bevorzugung von »Kooperativen in kommunaler Hand in Konflikt stünde zum Diskriminierungsverbot und dessen Vorschriften, dass ausländische Firmen nicht schlechter behandelt werden dürfen als einheimische Anbieter«.[121]

Aaron Cosbey, Experte für wirtschaftliche Entwicklung, Handel und Klima, der generell die WTO unterstützt, stellt zu Recht fest, dass das Versprechen, vor Ort Arbeitsplätze zu schaffen, der Schlüssel zum politischen Erfolg der Programme für erneuerbare Energien war. »In vielen Fällen ist das Argument der grünen Jobs der entscheidende Faktor, der Regierungen überzeugt, Fördergelder zu verteilen. Und solche Vorschriften, wenn sie an Subventionen oder Investitionsprivilegien gebunden sind, verletzen WTO-Verpflichtungen.«[122]

Und aus diesem Grund werden Regierungen, die diese erprobten Maßnahmen ergreifen – bisher viel zu wenige – vor Schiedsgerichte gezerrt, sei es nun China, Indien, Ontario oder die Europäische Union.

Schlimmer noch, durch diese Attacken sind nicht nur entscheidende Hilfen für die erneuerbaren Energien in Gefahr. Jeder Versuch einer Regierung, den Verkauf oder die Förderung besonders schmutziger fossiler Brennstoffe zu regulieren, ist in ähnlicher Weise durch Handelsabkommen bedroht. Die Europäische Union zum Beispiel erwägt die Einführung neuer Richtlinien zur Kraftstoffqualität, die den Verkauf von Öl aus extrem klimaschädlichen Quellen wie dem Ölsand von Alberta effektiv begrenzen würden. Das ist hervorragende Klimapolitik, von der wir mehr gebrauchen könnten, aber die Sache zieht sich in die Länge, weil aus Kanada nicht gerade subtile Rachedrohungen zu hören waren. Unterdessen nutzt die Europäische Union bilaterale Handelsgespräche für den Versuch, altbewährte US-Beschränkungen für Erdöl und Erdgas zu kippen, darunter ein Jahrzehnte altes Exportverbot für Rohöl. Im Juli 2014 enthüllte ein geleaktes Verhandlungsdokument, dass Europa auf eine »rechtlich bindende Verpflichtung« drängt, die eine Importerlaubnis für gefracktes Gas und Öl aus den Bakken Shales in Norddakota und anderen Quellen garantieren würde.[123]

Vor fast zehn Jahre erklärte ein WTO-Vertreter, die Organisation ermögliche Beschwerden gegen »nahezu jede Maßnahme zur Reduzierung der Treibhausgase« – damals gab es darauf kaum öffentliche Reaktionen, aber man hätte aufhorchen sollen. Und die WTO ist bei weitem nicht die einzige Waffe, die in solchen Schlachten eingesetzt werden kann – hinzu kommen noch zahllose bilaterale und regionale Freihandels- und Investitionsabkommen.[124]

Wie wir später sehen werden, können solche Handelsabkommen den Multis sogar die Macht verleihen, mühsam errungene Siege der Naturschützer gegen extrem umstrittene Abbaumethoden wie Erdgas-Fracking zu kippen: 2012 leitete ein Erdölkonzern Schritte ein, um mit Hilfe von NAFTA gegen das hart erkämpfte Fracking-Moratorium in der kanadischen Provinz Québec Beschwerde einzulegen; die Begründung lautete, das Moratorium raube der Firma das Recht, in Québec nach Gas zu bohren.[125]   (Der Rechtsstreit ist noch nicht entschieden.) Sobald Aktivisten weitere Siege davontragen, sind noch mehr Beschwerden zu erwarten.

In einigen dieser Fälle mag es Regierungen gelingen, ihre Maßnahmen zur Emissionsminderung vor den Schiedsgerichten erfolgreich zu verteidigen. Aber allzu oft werden sie frühzeitig klein beigeben, weil sie nicht als Gegner des Freihandels dastehen wollen (was vermutlich Ontario veranlasst hat, den WTO-Spruch gegen das Ökoenergie-Programm der Provinz stillschweigend hinzunehmen). Diese Beschwerden können den erneuerbaren Energien nicht den Garaus machen; in den Vereinigten Staaten und China zum Beispiel verzeichnet der Solarmarkt weiterhin ein beeindruckendes Wachstum. Aber diese Entwicklung geht nicht schnell genug. Und die rechtliche Unsicherheit, mit der jetzt einige der wichtigsten Ökoenergie-Programme der Welt konfrontiert sind, wirkt genau in dem Moment wie ein Hemmschuh, in dem die Wissenschaft uns sagt, dass wir einen großen Sprung nach vorn brauchen. Zuzulassen, dass obskures Handelsrecht so viel Einfluss auf ein Problem gewinnt, das für die Zukunft der Menschheit entscheidende Bedeutung hat, ist schon eine ganz spezielle Form des Irrsinns. Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz formuliert es so: »Würden Sie erlauben, dass sich eine Gruppe hohlköpfiger Juristen, die etwas zusammenschustert, bevor sie diese Probleme versteht, in die Rettung des Planeten einmischt?«[126]

Ganz sicher nicht. Laut Steven Shrybman, Experte für internationales Handelsrecht und für eine ganze Reihe von Gruppen der Zivilgesellschaft tätig, um gegen solche Beschwerden vor Schiedsgerichten vorzugehen, handelt es sich um ein strukturelles Problem. »Wenn die Handelsbestimmungen wichtige Maßnahmen aller Art für den Klimaschutz nicht zulassen – und sie tun es nicht –, dann müssen die Handelsbestimmungen eben neu geschrieben werden. Denn es ist vollkommen ausgeschlossen, dass wir eine nachhaltige Wirtschaft aufbauen und an den internationalen Handelsbestimmungen, so wie sie sind, festhalten. Da führt überhaupt kein Weg hin.«[127]

Genau solche Erkenntnisse des gesunden Menschenverstands machen den Leuten bei Heartland solche Angst vor dem Klimawandel. Denn wenn die Menschen aufwachen und merken, dass unsere Regierungen uns in Dutzende Abkommen gezwängt haben, die entscheidende Bestandteile einer handfesten Klimapolitik für illegal erklären, dann haben sie ein übermächtiges Argument in der Hand, sich allen neuen Abkommen dieser Art zu widersetzen, bis das klitzekleine Problem der Bewohnbarkeit unseres Planeten zufriedenstellend gelöst ist.

Dasselbe gilt für andere Überzeugungen strenggläubiger Verfechter des freien Marktes, die in ähnlicher Weise unsere Möglichkeiten gefährden, mutig auf diese Krise zu reagieren, von der erstickenden Logik der Austeritätspolitik, die unsere Regierungen hindert, notwendige Investitionen in eine CO_2-arme Infrastruktur (ganz zu schweigen von der Brandbekämpfung und dem Hochwasserschutz) zu tätigen bis hin zur Verhökerung unserer Stromversorgungsunternehmen an Privatkonzerne, die sich vielfach weigern, auf die weniger gewinnträchtigen Erneuerbaren umzusteigen.

Die drei politischen Säulen der neoliberalen Ära – Privatisierung des öffentlichen Sektors, Deregulierung des Unternehmenssektors und die Senkung von Einkommens- und Unternehmenssteuern, finanziert durch Einschnitte bei den öffentlichen Ausgaben – sind samt und sonders unvereinbar mit zahlreichen Maßnahmen, die wir ergreifen müssen, um unsere Emissionen auf ein ungefährliches Niveau zu bringen, und gemeinsam bilden diese Säulen eine ideologische Mauer, die seit Jahrzehnten eine ernsthafte Reaktion auf den Klimawandel verhindert. Bevor ich genauer darauf eingehe, warum die Klimakrise ein Niederreißen dieser Mauer verlangt, ist es hilfreich, den langen und abenteuerlichen Weg näher anzusehen, der uns dank eines haarsträubend schlechten Timings dahin gebracht hat, wo wir heute stehen.

Eine Mauer fällt, Emissionen schießen in die Höhe

Wenn die Klimabewegung einen Geburtstag hätte, einen Augenblick, in dem das Problem ins öffentliche Bewusstsein drang und nicht mehr ignoriert werden konnte, dann wäre es der 23. Juni 1988. Allerdings war die globale Erwärmung damals schon längst auf dem Radar von Wissenschaft und Politik. Die grundlegenden Einsichten, auf denen unser derzeitiger Kenntnisstand basiert, gehen auf die Mitte des 19. Jahrhunderts zurück; zu ersten bahnbrechenden wissenschaftlichen Erkenntnissen, die zeigten, dass die Verbrennung von Kohlenstoff den Planeten aufheizen könnte, kam es hingegen erst in den 1950er Jahren. 1965 fand das Konzept unter Experten so breite Anerkennung, dass der Beratende Ausschuss für Wissenschaft in einem Bericht für US-Präsident Lyndon Johnson warnte: »Mit seiner weltweiten industriellen Zivilisation führt der Mensch unbeabsichtigt ein gewaltiges geophysikalisches Experiment durch … Die Klimaveränderungen, die womöglich durch den steigenden CO_2-Gehalt hervorgerufen werden, könnten aus Sicht des Menschen verderblich sein.«[128]

Aber erst als James Hansen, damals Direktor des Goddard Institute for Space Studies der NASA, am 23. Juni 1988 vor einer vollbesetzten Anhörung im Kongress aussagte, wurde die globale Erwärmung Stoff für Talkshows und politische Reden. Während man in Washington bei 37 Grad vor Hitze fast umkam (damals noch ein Rekordwert) und die Klimaanlage des Gebäudes kaputt war, erklärte Hansen den schwitzenden Abgeordneten, er sei zu »99 Prozent überzeugt« von einem »echten Erwärmungstrend«, der mit menschlichem Handeln zusammenhänge. Für einen Kommentar in der New York Times ergänzte er, es sei »an der Zeit, mit dem Geschwafel« über den wissenschaftlichen Erkenntnisstand »aufzuhören«. Noch im selben Monat fand das historische Treffen von Wissenschaftlern und Politikern in Toronto statt, die Weltkonferenz über Veränderungen der Atmosphäre, wo zum ersten Mal eine Reduzierung der Emissionen diskutiert wurde. Im November 1988 tagte dann erstmals der Weltklimarat der Vereinten Nationen (IPCC), das erste wissenschaftliche Gremium, das Regierungen zur Klimabedrohung beriet. Im folgenden Jahr hatten bereits 79 Prozent der Amerikaner vom Treibhauseffekt gehört – ein steiler Anstieg von nur 38 Prozent im Jahr 1981.[129]

Das Thema stand so sehr im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, dass die Redakteure des Time Magazine, auf der Suche nach dem »Mann des Jahres«, eine unkonventionelle Wahl trafen: Sie titelten »Planet des Jahres: Gefährdete Erde« über einem Bild des Globus, notdürftig mit Bindfaden verschnürt, während im Hintergrund Unheil verkündend die Sonne sinkt. »Keine Person, kein Ereignis, keine Bewegung fesselte so sehr die Vorstellungskraft und beherrschte so sehr die Schlagzeilen«, erklärte der Journalist Thomas Sancton, »wie dieser Klumpen aus Gestein und Erde, Wasser und Luft, der unsere gemeinsame Heimat ist.«[130]

Noch verblüffender als das Titelbild war Sanctons Leitartikel: »Dieses Jahr hat die Erde gesprochen, wie Gott, der Noah vor der Sintflut warnte. Ihre Botschaft war laut und klar, und plötzlich begannen die Leute zu lauschen und sannen nach, welche Omen die Botschaft enthielt.« Diese Botschaft war laut Sancton so tief, so profund, dass sie die Gründungsmythen der modernen westlichen Kultur erschütterte. Es lohnt sich, Sancton ausführlich zu zitieren, denn er beschreibt die Wurzeln der Krise:

In vielen heidnischen Gesellschaften wurde die Erde als Mutter gesehen, als fruchtbare Spenderin des Lebens. Die Natur – Erdboden, Wald, Meer – hatte göttlichen Charakter, und die Sterblichen waren von ihr abhängig. Die jüdisch-christliche Tradition führte eine völlig andere Auffassung ein. Danach war die Erde die Schöpfung eines monotheistischen Gottes, der, nachdem er sie erschaffen hatte, ihren Bewohnern mit den Worten der Genesis befahl: ›Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und macht sie euch untertan, und herrschet über Fische im Meer und über Vögel unter dem Himmel und über alles Getier, das auf Erden kreucht.‹ Die Idee, sich die Erde untertan zu machen, konnte als Einladung gedeutet werden, die Natur nach Gutdünken zu benutzen.[131]

Die Diagnose war nicht neu – sie war einfach eine Synthese der Grundprinzipien ökologischen Denkens. Aber diese Worte in einem amerikanischen Magazin zu lesen, das beflissen einen Kurs der Mitte verfolgt, war doch bemerkenswert. Aus diesen und anderen Gründen empfanden viele Umweltbewegte den Beginn des Jahres 1989 als einen Moment von großer Tragweite, als seien das Tauwetter nach dem Kalten Krieg und die Erwärmung des Planeten Geburtshelfer für ein neues Bewusstsein, in dem Kooperation über Dominanzdenken triumphieren und Demut angesichts der Komplexität der Natur die Hybris der Technikgläubigkeit in Frage stellen würde.

Als die Regierungen zusammenkamen, um über Reaktionen auf den Klimawandel zu sprechen, meldeten sich starke Stimmen aus Entwicklungsländern, die erklärten, Kern des Problems sei der im Westen herrschende konsumorientierte Lebensstil. In einer Rede im Jahr 1989 hielt der indische Präsident R. Venkataraman fest, die globale Umweltkrise werde durch die entwickelten Länder herbeigeführt mit ihrem »exzessiven Verbrauch aller Rohstoffe und [ihrer] großangelegten Industrialisierung, die darauf abzielt, ihren Lebensstil zu stützen«.[132]   Wenn die reichen Länder weniger konsumierten, würde die Sicherheit für alle zunehmen.

Das Jahr 1989 mag so angefangen haben, es endete aber ganz anders. In den folgenden Monaten kam es im sowjetisch kontrollierten Ostblock, von Polen bis Ungarn und schließlich auch in der DDR, zu Aufständen, die im November 1989 zum Fall der Berliner Mauer führten. Mit dem Schlagwort vom »Ende der Geschichte« nutzten rechtsgerichtete Ideologen in Washington die Gunst der Stunde, in der so vieles in Bewegung geriet, um jeden Wettbewerb mit anderen politischen Strömungen – sei es Sozialismus, Keynesianismus oder Tiefenökologie – zu unterbinden. Gegen politische Experimentierfreude, gegen die Idee, dass es noch andere gangbare Wege zur Organisation einer Gesellschaft geben könnte außer dem deregulierten Kapitalismus, wurde eine Frontalattacke gefahren.

Nach zehn Jahren existierte nur noch ihre extreme, konzernfreundliche Ideologie. Nicht nur der konsumorientierte Lebensstil des Westens hatte unversehrt überlebt, er wurde sogar noch sehr viel aufwendiger, wie die Vervierfachung der Kreditkartenschulden der amerikanischen Haushalte zwischen 1980 und 2010 zeigt.[133]   Gleichzeitig wurde dieser gefräßige Lebensstil in die Mittel- und Oberschicht eines jeden Winkels dieser Welt exportiert – ungeachtet früherer Beteuerungen auch nach Indien, wo er zu Umweltschäden in unvorstellbarem Ausmaß geführt hat. Die Siege dieser neuen Ära sorgten noch schneller für noch höhere Profite, als die kühnsten Voraussagen ahnen ließen, während den Heerscharen der Verlierer nichts anderes übrigblieb, als die stetig wachsenden, Methan ausdünstenden Müllberge zu durchwühlen.

Handel und Klima: zwei Welten

Während dieser Periode des raschen Wandels liefen die Klima- und Wirtschaftsverhandlungen parallel nebeneinanderher und führten jeweils im Abstand von wenigen Jahren zu bahnbrechenden Abkommen. 1992 trafen sich Regierungen zum ersten Erdgipfel in Rio de Janeiro, wo sie die Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) verabschiedeten, ein Dokument, das die Grundlage aller künftigen Klimaverhandlungen bildete. Im selben Jahr wurde das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) unterzeichnet, das zwei Jahre später in Kraft trat. Ebenfalls 1994 kamen die Verhandlungen über die Gründung der Welthandelsorganisation (WTO) zum Abschluss, und die neue globale Körperschaft gab im folgenden Jahr ihr Debüt. 1997 wurde das Kyoto-Protokoll verabschiedet, das erstmals verbindliche Zielwerte für den Ausstoß von Treibhausgasen vorschrieb. Dass China 2001 Vollmitglied der WTO wurde, war der Höhepunkt einer Liberalisierung von Handel und Investitionen, ein Prozess, der Jahrzehnte zuvor begonnen hatte.

Besonders bemerkenswert an diesen parallel laufenden Prozessen – Handel auf der einen, Klima auf der anderen Seite – ist, dass sie in völliger Abgeschiedenheit voneinander existierten. Auf beiden Seiten bemühte man sich, so zu tun, als würde die andere nicht existieren, und ignorierte die eklatantesten Fragen zu dem Problem, welche Auswirkungen der eine Prozess auf den anderen haben könnte. Zum Beispiel: Welche Folgen würden die enorm gewachsenen Distanzen, die Güter des Grundbedarfs nun zurücklegen sollten – sei es mit CO_2-spuckenden Frachtern, Jumbojets oder Diesellastern –, für die CO_2-Emissionen haben? Wie ließ sich der weitreichende Schutz für Technologiepatente, der bei der WTO verankert wurde, mit den Forderungen der Entwicklungsländer vereinbaren, die bei den Klimaverhandlungen den kostenlosen Transfer grüner Technologie verlangten, damit sie ihre wirtschaftliche Entwicklung auf einen emissionsarmen Weg bringen konnten? Und vielleicht am wichtigsten: Wie würden sich Bestimmungen auswirken, die Privatunternehmen erlaubten, Regierungen zu verklagen, wenn sie profitschädliche Gesetze erließen? Würden sie etwa Staaten davon abbringen, strenge Umweltgesetze zu erlassen, weil sie dann eine Klage fürchten müssten?

Die Unterhändler der Regierungen verzichteten nicht nur darauf, diese Probleme zu diskutieren, sondern unternahmen auch keinen Versuch, diese offenkundigen Widersprüche aufzulösen. Nicht dass es je eine Frage gewesen wäre, welche Seite sich durchsetzt, sollten die widerstreitenden Zusagen, Emissionen zu drosseln und Handelsbarrieren niederzureißen, je in einen direkten Konflikt geraten: Die Verpflichtungen bei den Klimaverhandlungen funktionierten praktisch alle nach dem Prinzip von Treu und Glauben, und die Sanktionsmechanismen, falls ein Land seine Versprechen nicht einhielt, waren schwach und nicht gerade abschreckend. Die durch Handelsabkommen eingegangenen Verpflichtungen hingegen wurden einem ziemlich rigorosen Schiedsgerichtsverfahren unterstellt, und Regierungen landeten bei Verstößen rasch vor einem Handelsgericht, das oftmals harte Strafen verhängte.

Die Hierarchie war so klar, dass die Klimaunterhändler von Anfang an in aller Form ihre Unterwürfigkeit gegenüber dem Handelssystem demonstrierten. In der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen, die 1992 auf dem Erdgipfel in Rio unterschrieben wurde, heißt es: »Maßnahmen zur Bekämpfung der Klimaänderungen, einschließlich einseitiger Maßnahmen, sollen [… keine] verschleierte Beschränkung des internationalen Handels sein.« (Ähnliche Formulierungen finden sich im Kyoto-Protokoll.) Wie die australische Politikwissenschaftlerin Robyn Eckersley sagt, war das »der Schlüsselmoment, der die Beziehung zwischen dem Klima- und dem Handelssystem formte«, denn: »Statt auf die Nachkalibrierung der internationalen Handelsregeln zu drängen, um sie in Einklang mit den Erfordernissen des Klimaschutzes zu bringen … haben die Unterzeichner des Klimaabkommens dafür gesorgt, dass der liberalisierte Handel und die expandierende Weltwirtschaft vor Handelsbeschränkungen durch Klimapolitik geschützt werden.« Das hat praktisch verhindert, dass im Verhandlungsprozess kühne, aber »handelsbeschränkende« Maßnahmen ins Auge gefasst wurden, die man international hätte koordinieren können – angefangen mit Programmen für erneuerbare Energien mit lokalem Wertschöpfungsanteil bis hin zu Beschränkungen des Handels von Gütern, deren Klimabilanz besonders schlecht ist.[134]

Einzelne Stimmen wiesen darauf hin, dass die in den Verhandlungen über eine »nachhaltige Entwicklung« erzielten moderaten Erfolge durch die neue Handels- und Investitionsarchitektur bewusst zerstört wurden. Eine dieser Stimmen gehörte Martin Khor, damals Leiter des Dritte-Welt-Netzwerks, das Regierungen von Entwicklungsländern sowohl bei Handels- als auch bei den Klimagesprächen berät. Am Ende des Erdgipfels von Rio 1992 warnte Khor, dass »unter den Delegierten des Südens das Gefühl [vorherrscht …], dass Ereignisse außerhalb des [Gipfel-]Prozesses den Süden weiter zu schwächen drohen und alles Positive, das infolge des Erdgipfels entsteht, gefährden«. Beispiele, die er nannte, waren die Austeritätspolitik, die damals von der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds forciert wurde, sowie die Handelsgespräche, die bald zur Gründung der WTO führen sollten.[135]

Eine weitere frühe Warnung kam von Steven Shrybman, der vor anderthalb Jahrzehnten beobachtete, dass weltweite Ausdehnung der industriellen Landwirtschaft jedem möglichen Fortschritt bei den Emissionen einen vernichtenden Schlag versetzt hatte. In einem im Jahr 2000 erschienenen Aufsatz schreibt Shrybman, dass »die Globalisierung des Landwirtschaftssystems in den vergangenen Jahrzehnten wahrscheinlich eine der Hauptursachen für den Gesamtanstieg von Treibhausgasemissionen war«.[136]

Das hat viel weniger mit der gegenwärtigen Debatte über »Transportwege« zu tun, die sich um Importware versus Lebensmittel aus der Region rankt, als mit dem Handelssystem. Dass Konzerne wie Monsanto und Cargill eine regulatorische Wunschliste vorlegen dürfen – vom ungehinderten Marktzugang über den weitreichenden Patentschutz bis hin zur Beibehaltung ihrer üppigen Subventionen – und sie ihnen auch noch gewährt wird, hat dazu beigetragen, das energieintensive, klimafeindliche Modell der industriellen Landwirtschaft in aller Welt zu verbreiten und zu etablieren. Dies ist wiederum die Haupterklärung dafür, warum die globale Lebensmittelerzeugung heute zwischen 19 und 29 Prozent zu den weltweiten Treibhausgasemissionen beisteuert. »Handelspolitik und -regeln treiben den Klimawandel im Hinblick auf den globalen Nahrungsmittelsektor grundsätzlich strukturell voran«, betonte Shrybman in einem Interview.[137]

Von der Gewohnheit, die Klimakrise vorsätzlich aus den Handelsabkommen auszublenden, hat man auch heute noch nicht gelassen: Zum Beispiel gelangten Anfang 2014 mehrere Verhandlungsunterlagen der anvisierten Transpazifischen Partnerschaft (TPP) durch Wikileaks und die peruanische Menschenrechtsgruppe RedGE an die Öffentlichkeit. (TPP ist ein umstrittenes Handelsabkommen im Stil von NAFTA, das zwölf Länder umfasst.) Ein Entwurf des Umweltabschnitts enthielt die Aussage, dass Länder »den Klimawandel als globale Angelegenheit sehen, die kollektives Handeln erfordert, und die Wichtigkeit der Umsetzung ihrer jeweiligen Verpflichtungen unter dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen anerkennen (UNFCCC)«. Die Formulierung war vage und unverbindlich, aber es war wenigstens ein Werkzeug, das Regierungen hätten nutzen können, um sich zu verteidigen, sollten Beschwerden gegen ihre Klimapolitik vor einem Handelsgericht erhoben werden, wie es in Ontario der Fall war. Ein späteres Dokument zeigt aber, dass die US-Unterhändler eine redaktionelle Änderung vorgeschlagen hatten: Schmeißt das ganze Zeug über Klimawandel und UNFCCC-Verpflichtungen raus. Mit anderen Worten, der Handel durfte das Klima schon viele Male ausstechen, aber unter keinen Umständen würde man zulassen, dass das Klima den Handel aussticht.[138]

Und es waren nicht nur die Unterhändler der Freihandelsabkommen, die die Klimakrise ausblendeten, als sie Verträge aufsetzten, die Emissionen in die Höhe schießen ließen und viele Lösungen dieses Problems in die Illegalität verbannten. Die Klimaverhandlungen offenbarten eine ganz eigene Form der Verdrängung. Anfang und Mitte der 1990er Jahre, als das erste Klimaprotokoll entstand, überlegten sich diese Unterhändler und der Weltklimarat, wie die Länder im Detail ihre Kohlendioxidemissionen messen und überwachen sollten – ein notwendiger Prozess, weil die Regierungen kurz davor standen, sich auf erste Reduktionsziele zu verpflichten, die erfasst und beobachtet werden mussten.

Die Emissionserfassung, auf die man sich einigte – ein merkwürdiges Relikt aus der Ära vor dem Freihandel – berücksichtigte in keiner Weise die revolutionären Umwälzungen, die sich vor der Nase der Unterhändler vollzogen und die Produktionsweise (und Produktionsort) der weltweit hergestellten Güter auf den Kopf stellten. Zum Beispiel wurden Emissionen aus dem grenzüberschreitenden Güterverkehr – all die Containerschiffe, deren Verkehrsvolumen in den vergangenen zwanzig Jahren um fast 400 Prozent zugenommen hat – formell keinem Nationalstaat zugeschrieben, und deshalb ist kein Land für die Senkung ihrer Schadstoffbelastung verantwortlich. (Und bei den Vereinten Nationen ist das Interesse gering, daran etwas zu ändern, ungeachtet der Tatsache, dass sich die Emissionen aus Frachtverkehr bis 2050 voraussichtlich verdoppeln oder sogar verdreifachen dürften.)[139]

Fatalerweise ist nun jedes Land nur für die Schadstoffe verantwortlich, die es innerhalb seiner Grenzen produziert – und nicht für die Treibhausgase, die bei der Herstellung von eingeführten Waren entstehen; die werden dem Land zugeschrieben, in dem die Waren produziert wurden.[140]   Das bedeutet, dass Emissionen aus der Herstellung des Fernsehers in meinem Wohnzimmer nicht in der kanadischen Klimabilanz auftauchen, sondern in der chinesischen, weil er dort hergestellt wurde. Und die internationalen Emissionen des Containerschiffs, das den Fernseher über den Ozean getragen hat und dann wieder zurückfuhr, schlagen sich in gar keiner Bilanz nieder.

Dieses gründlich vermurkste System hat ein grob verzerrtes Bild der Verursacher von Emissionen in aller Welt gezeichnet. Es hat zugelassen, dass reiche Staaten, die den industriellen Sektor rapide zurückbauen, behaupten können, ihre Emissionen hätten sich stabilisiert oder seien sogar gesunken, während die durch ihren Konsum entstandenen Emissionen in der Freihandelsära in die Höhe geschnellt sind. Zum Beispiel erschien 2011 in den Proceedings of the National Academy of Sciences eine Studie zu den Emissionen der Industrieländer, die das Kyoto-Protokoll unterzeichnet haben. Sie stellte fest, dass sich deren Emissionen zwar stabilisiert haben, dies aber teilweise daher rührt, dass diese Länder ihre schmutzige Produktion dank Freihandel ins Ausland verlegen konnten. Die Forscher kamen zu dem Ergebnis, dass der Anstieg der Emissionen aus Gütern, die in Entwicklungsländern produziert, aber in Industrieländern konsumiert werden, sechsmal größer war als die Emissionseinsparungen der Industrieländer.[141]

Billige Arbeit, schmutzige Energie: im Doppelpack

Als das Freihandelssystem eingeführt und die Produktion im Ausland die Regel wurde, erhöhten sich die Emissionen nicht nur – sie vervielfachten sich. Wie bereits erwähnt, hatte sich vor Beginn der neoliberalen Ära das Emissionswachstum verlangsamt – von 4,5 Prozent pro Jahr in den 1960er Jahren auf ein Prozent in den 1990er Jahren. Aber der Anbruch des neuen Millenniums war ein Wendepunkt: Zwischen 2000 und 2008 stieg die Wachstumsrate auf 3,4 Prozent pro Jahr und übertraf damit die höchsten Prognosen des Weltklimarats, die damals vorlagen. 2009 fiel das Wachstum wegen der Finanzkrise zurück, holte aber mit dem historischen Höchstwert von 5,9 Prozent Zuwachs im Jahr 2010 wieder auf, ein Wert, bei dem Klimaforschern schwindlig wurde. (Mitte 2014, zwei Jahrzehnte nach der Gründung der WTO, stellte sich der Weltklimarat endlich den Tatsachen der Globalisierung und hielt in seinem fünften Sachstandsbericht fest: »Ein wachsender Anteil der gesamten anthropogenen Emissionen wird bei der Herstellung von Produkten freigesetzt, die über internationale Grenzen gehandelt werden.«)[142]

Wie kam es zu dem Phänomen, das Andreas Malm – ein schwedischer Experte für die Geschichte der Kohle – als »Emissionsexplosion des frühen 21. Jahrhunderts« bezeichnet? Die Antwort liegt auf der Hand: China wurde nicht nur zur »Werkstatt der Welt«, sondern gleichzeitig zum Kohlendioxid spuckenden »Schornstein der Welt«. 2007 war China für zwei Drittel der jährlichen globalen Emissionssteigerungen verantwortlich. Das hatte teilweise mit der inneren Entwicklung Chinas zu tun – die Elektrifizierung ländlicher Gebiete und der Bau von Straßen. Aber sehr viel davon hing direkt mit dem Außenhandel zusammen: Einer Studie zufolge entstanden zwischen 2002 und 2008 48 Prozent der gesamten Emissionen Chinas durch die Produktion von Exportgütern.[143]

»Einer der Gründe, warum wir in der Klimakrise stecken, ist dieses Modell der Globalisierung«, erklärt Margrete Strand, Geschäftsführerin der Verbraucherschutzorganisation Public Citizen in Washington, die im Kampf gegen den »Freihandel« an vorderster Front steht. Und dieses Problem, so Strand, erfordert »eine ziemlich grundlegende Umgestaltung unserer Wirtschaft, wenn wir das richtig machen wollen«.[144]

Die internationalen Handelsabkommen waren nur einer der Gründe, warum Regierungen gerade dieses Modell der schnellen, schmutzigen, exportgestützten Entwicklung aufgriffen, und jedes Land hatte da seine Eigentümlichkeiten. In vielen Fällen (nicht aber für China) waren die Bedingungen ausschlaggebend, die an Kredite durch den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank geknüpft waren, aber auch die orthodoxen Dogmen, die Studenten der Wirtschaftswissenschaften an Elitehochschulen wie Harvard und der Universität von Chicago vermittelt wurden. All das und weitere Faktoren prägten das, was (niemals ironisch) als Washingtoner Konsens bezeichnet wurde. Dem zugrunde liegt der unaufhörliche Drang nach Wirtschaftswachstum, ein Drang, der, wie wir später untersuchen werden, viel weiter zurückreicht als die Handelsgeschichte der letzten Jahrzehnte. Aber es steht außer Frage, dass die Handelsarchitektur und die darin eingebettete Wirtschaftsideologie eine maßgebliche Rolle für das Hyperwachstum der Emissionen spielten.

Denn eine der treibenden Kräfte dieses speziellen Handelssystems, das in den 1980er und 1990er Jahren konzipiert wurde, war von jeher, dass den multinationalen Konzernen die Freiheit gewährt wurde, auf der Suche nach den billigsten, leicht ausbeutbaren Arbeitskräften den Globus zu durchstreifen. Diese Reise führte durch die Sweatshops der Maquilas von Mexiko und Zentralamerika und machte lange in Südkorea Station. Ende der 1990er Jahre führten buchstäblich alle Straßen nach China, ein Land, in dem die Löhne außerordentlich niedrig waren, Gewerkschaften brutal unterdrückt wurden und der Staat bereit war, scheinbar unbegrenzte Summen in große Infrastrukturprojekte zu stecken – moderne Häfen, ein ausuferndes Autobahnnetz, unzählige Kohlekraftwerke, gigantische Staudämme – all das, um sicherzustellen, dass die Lichter in den Fabriken nicht ausgingen und die am Fließband produzierten Waren rechtzeitig auf die Containerschiffe gelangten. Ein Traum für jeden Wirtschaftsliberalen – und ein Albtraum für das Klima.

Ein Albtraum, weil es einen engen Zusammenhang zwischen niedrigen Löhnen und hohen Emissionen gibt, oder wie Malm sagt: »eine Kausalbeziehung zwischen dem Verlangen nach billigen, disziplinierten Arbeitskräften und steigendem CO_2-Ausstoß«. Und warum ist das so? Es ist dieselbe Logik, die Arbeiter gerne für Centbeträge einen Tag lang schuften lässt, die bergeweise dreckige Kohle verbrennt und praktisch nichts für Emissionskontrollen ausgibt, weil die Produktion so am wenigsten kostet. Als man die Fabriken nach China verlagerte, wurden sie auch sehr viel schmutziger. Wie Malm hervorhebt, ging der Einsatz chinesischer Kohle zwischen 1995 und 2000 leicht zurück, nur die explosionsartige Entwicklung des Fertigungssektors ließ die Kohleverbrennung wieder sprunghaft ansteigen. Nicht dass Firmen, die ihre Produktion nach China verlagerten, ihre Emissionen in die Höhe treiben wollten: Sie waren auf billige Arbeitskräfte aus, aber ausgebeutete Arbeiterinnen und Arbeiter und ein ausgebeuteter Planet gehen offensichtlich Hand in Hand. Ein destabilisiertes Klima ist, mit anderen Worten, einfach der Preis des liberalisierten Kapitalismus, seine unbeabsichtigte, aber unvermeidliche Konsequenz.[145]

Dass zwischen Umweltverschmutzung und Ausbeutung der Arbeitskräfte eine Verbindung besteht, war schon seit den Anfängen der Industriellen Revolution klar. Aber wenn sich die Arbeiter in der Vergangenheit organisierten und höhere Löhne forderten, und wenn sich die Stadtbewohner zusammentaten und bessere Luft verlangten, waren die Unternehmen weitestgehend gezwungen, die Arbeits- und Umweltbedingungen zu verbessern. Das änderte sich mit dem Aufkommen des Freihandels: Weil buchstäblich alle Barrieren für den Kapitalfluss beseitigt wurden, konnten die Konzerne ihre Koffer packen und weiterziehen, sobald die Arbeitskosten zu steigen begannen. Aus diesem Grund verließen sie Ende der 1990er Jahre Südkorea und gingen nach China, und deshalb verabschieden sich nun viele aus China, wo die Löhne steigen, und lassen sich in Bangladesch nieder, wo die Bezahlung erheblich schlechter ist. Während also unsere Kleidung, Elektrogeräte und Möbel in China hergestellt werden, wurde das Wirtschaftsmodell fast vollständig aus den USA importiert.

Wenn aber das Thema Klimawandel in Diskussionen mit den reichen Industrieländern aufkommt, lautet die Reaktion häufig, das sei alles Chinas Schuld (und Indiens Schuld und Brasiliens Schuld und so weiter). Warum sollen wir unsere Emissionen drosseln, wo doch jeder weiß, dass die sich rasch entwickelnden Volkswirtschaften das Hauptproblem sind, wo jeden Monat mehr Kohlekraftwerke ans Netz gehen, als wir jemals stilllegen könnten.[146]   Dieses Argument hört sich an, als wären wir im Westen bloße Beobachter von Chinas rücksichtslosem, schmutzigem Wachstumsmodell. Als wären es nicht unsere Regierungen und unsere multinationalen Konzerne gewesen, die ein Modell der exportgestützten Entwicklung gepuscht und damit all das ermöglicht haben. Da wird geredet, als wären es nicht unsere eigenen Konzerne, die mit unbeirrbarer Entschlossenheit (und rückhaltloser Unterstützung der autokratischen Herrscher Chinas) das Perlflussdelta in eine CO_2-spuckende Werkhalle innerhalb von Sonderwirtschaftszonen verwandelt haben, wo Güter direkt auf die Containerschiffe verladen werden und von dort in unsere Großflächenmärkte gehen. Und das alles, um dem Gott des Wirtschaftswachstums zu huldigen, auf dem Altar des Hyperkonsums, und zwar in jedem Land der Welt.

Die Leidtragenden dieses Kults sind die ganz normalen Menschen: die Beschäftigten, die in Juárez und Windsor ihren Arbeitsplatz in der Fabrik verlieren; die Arbeiterinnen und Arbeiter, die in Shenzhen und Dhaka Fabrikjobs bekommen, Jobs, die inzwischen so unzumutbar sind, dass Arbeitgeber teilweise unterhalb der Dächer Netze aufspannen, um die Beschäftigten aufzufangen, wenn sie springen, oder wo die Sicherheitsbestimmungen so lasch sind, dass Arbeiterinnen zu Hunderten sterben, wenn Gebäude einstürzen. Andere Opfer sind die Kleinkinder, die bleibelastetes Spielzeug in den Mund stecken, und die Walmart-Verkäuferin, die sich gezwungen sieht, an Thanksgiving zu arbeiten, und dann von einem Massenansturm rasender Kunden überrannt wird, ohne dass sie je einen existenzsichernden Lohn erhalten hätte. Und die chinesischen Dörfler, deren Wasser von einem der Kohlekraftwerke verseucht wird, die wir als Entschuldigung für unsere Tatenlosigkeit benutzen, ebenso wie die Kinder von Mittelschichteltern in Peking und Schanghai, die drinnen spielen müssen, weil die Luft draußen so verpestet ist.[147]

Eine Bewegung schaufelt sich das eigene Grab

Die größte Tragödie überhaupt ist, dass diese Entwicklung weitestgehend vermeidbar war. Wir wussten über die Klimakrise Bescheid, als die Regeln des neuen Handelssystems geschrieben wurden. Schließlich wurde nur ein Jahr nach der Unterzeichnung der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen in Rio durch zahlreiche Regierungen, darunter die Vereinigten Staaten, NAFTA unterschrieben. Und es lag keineswegs auf der Hand, dass Abkommen wie NAFTA durchgehen würden. Eine starke Koalition aus nordamerikanischen Arbeitnehmer- und Umweltverbänden stemmte sich gegen NAFTA, eben weil sie wussten, dass es eine Absenkung der Arbeits- und Umweltstandards bringen würde. Eine Zeitlang sah es sogar so aus, als würden sie gewinnen.

In allen drei Ländern war die öffentliche Meinung tief gespalten. Das ging so weit, das Bill Clinton im Präsidentschaftswahlkampf 1991 versprach, NAFTA so lange nicht zu unterzeichnen, bis diese Sorgen ausgeräumt seien. In Kanada wetterte Jean Chrétien, als er 1993 für das Amt des Premierministers kandidierte, gegen das Abkommen. Sobald beide im Amt waren, wurde das Abkommen, so wie es war, ratifiziert und lediglich durch zwei zahnlose Nebenabreden, eine für den Arbeitnehmer-, die andere für den Umweltschutz, ergänzt. Die Arbeiterbewegung fiel nicht auf diesen Trick herein und kämpfte weiterhin mit aller Kraft gegen das Abkommen, ebenso wie zahlreiche Abgeordnete der Demokraten in den Vereinigten Staaten. Aber aus komplexen Gründen, die später behandelt werden und die mit einer reflexhaften Orientierung an der politischen Mitte und dem wachsenden Einfluss von Konzernen als »Partnern« und Geldgebern zusammenhängen, entschied sich die Führungsriege vieler großer Umweltorganisationen mitzuspielen. »Nach und nach wurden ehemalige NAFTA-Gegner und -Skeptiker zu begeisterten Befürwortern und verkündeten das auch öffentlich«, schreibt der Journalist Mark Dowie in Losing Ground, seiner kritischen Geschichte der amerikanischen Umweltbewegung. Diese großen Umweltgruppen gründeten sogar eine eigene Pro-NAFTA-Organisation, die Environmental Coalition for NAFTA. Ihr gehörten die National Wildlife Federation, der Environmental Defense Fund, Conservation International, die National Audubon Society, der Natural Resources Defense Council und der World Wildlife Fund an, die laut Dowie »dem Abkommen ihre uneingeschränkte Unterstützung« zusicherten. Jay Hair, damals Chef der National Wildlife Federation, flog sogar als Mitglied einer offiziellen US-Handelsdelegation nach Mexiko, um bei den dortigen Umweltschützern für NAFTA zu werben, während er seinen Kritikern vorwarf, »ihre protektionistische Polemik über die Sorge um die Umwelt zu stellen«.[148]

Nicht alle Umweltschützer sprangen auf den Freihandelszug auf: Greenpeace, Friends of the Earth, der Sierra Club und viele kleine Organisationen wehrten sich weiter gegen NAFTA. Aber das störte die Regierung Clinton nicht, die erreicht hatte, was sie wollte – nämlich die Möglichkeit, der skeptischen Öffentlichkeit zu erzählen: »Gruppen, die 80 Prozent der nationalen Mitglieder [von Umweltverbänden] vertreten, befürworten NAFTA.« Und das war für Clinton wichtig, denn NAFTA durch den Kongress zu bringen war ein harter Kampf, und viele seiner Parteifreunde waren entschlossen, gegen das Abkommen zu stimmen. John Adams, damals Chef des Natural Resources Defense Council, schilderte lapidar die außerordentlich hilfreiche Rolle, die Gruppen wie die seine spielten: »Wir brachen dem Widerstand der Umweltschützer gegen NAFTA das Kreuz. Sobald wir unsere Position festgeschrieben hatten, musste Clinton nur noch gegen die Arbeiterbewegung kämpfen. Wir taten ihm einen großen Gefallen.«[149]

Als der Präsident NAFTA 1993 mit seiner Unterschrift Gesetzeskraft verlieh, dankte er sogar eigens »den Umweltschützern, die sich die Mühe gemacht und das durchgearbeitet haben – viele von ihnen unter großer Kritik, insbesondere seitens der Umweltschutzbewegung«. Clinton stellte überdies klar, dass es bei diesem Sieg um mehr ging als nur ein Abkommen. »Heute haben wir die Chance zu tun, was unsere Eltern vor uns getan haben. Wir haben die Möglichkeit, die Welt zu erneuern.« Weiter erklärte er: »Wir stehen an der Schwelle zu einer globalen wirtschaftlichen Expansion … Schon trägt das Vertrauen, das wir durch die Ratifizierung von NAFTA zeigten, Früchte. Wir machen jetzt echte Fortschritte hin zu einem weltweiten Handelsabkommen von solcher Tragweite, dass die materiellen Gewinne für unser Land durch NAFTA im Vergleich klein aussehen werden.« Damit meinte er die Welthandelsorganisation. Und nur für den Fall, dass sich noch jemand Sorgen um die Umweltfolgen machte, legte Clinton mit einer persönlichen Zusicherung nach: »Wir werden neue institutionelle Vereinbarungen ausarbeiten, die dafür sorgen, dass der Handel die Welt sauberer hinterlässt, als sie vorher war.«[150]

An der Seite des Präsidenten stand damals Vizepräsident Al Gore, der weitgehend dafür verantwortlich war, dass so viele große Umweltverbände an Bord geholt wurden. Angesichts dieser Vorgeschichte überrascht es kaum, dass die etablierte Umweltbewegung es bisher nicht eilig hatte, auf die katastrophalen Klimafolgen der Freihandelsära hinzuweisen. Das hätte nur ihren aktiven Beitrag zum Vorhaben der US-Regierung beleuchtet, »die Welt zu erneuern«, wie Clinton es ausdrückte. Da war es doch viel angenehmer, wie wir später sehen werden, über Glühbirnen und Treibstoffeffizienz zu reden.

Tragischerweise war die Unterzeichnung von NAFTA tatsächlich von historischer Tragweite. Denn wäre die Umweltbewegung nicht so entgegenkommend gewesen, hätte NAFTA blockiert oder neu verhandelt werden können und der damit geschaffene Präzedenzfall hätte anders ausgesehen. Man hätte die neue Handelsarchitektur so gestalten können, dass sie nicht aktiv den fragilen Konsens zum Klimawandel sabotiert. Vielmehr hätte – so wie es das Versprechen und die Hoffnung des Erdgipfels von Rio gewesen war – diese neue Architektur den notwendigen Kampf gegen die Armut aufnehmen und gleichzeitig Emissionen senken können. Zum Beispiel hätte man den Handelszugang für Entwicklungsländer an den Transfer von Ressourcen und grüner Technologie binden können, so dass die entscheidende Strom- und Verkehrsinfrastruktur von vornherein emissionsarm gestaltet gewesen wäre. Und die Abkommen hätten so abgefasst werden können, dass jegliche Maßnahme zur Unterstützung der erneuerbaren Energien nicht bestraft, sondern vielmehr belohnt würde. Die Weltwirtschaft wäre dann wohl nicht so schnell gewachsen, wie sie es getan hat, aber sie würde auch nicht mit vollem Tempo auf den Rand der Klimaklippe zurasen.

Die Fehler dieser Zeit sind nicht wiedergutzumachen. Trotzdem: Es ist nicht zu spät für eine neue Klimabewegung, die den Kampf gegen den sogenannten Freihandel aufnimmt und die erforderliche Architektur dafür jetzt aufbaut. Das heißt nicht – und hieß nie –, dass dem grenzüberschreitenden Handel ein Ende gesetzt wird. Es bedeutet jedoch sehr wohl einen sehr viel überlegteren und bewussteren Umgang mit der Frage, warum wir Handel treiben und wem das dient. Den fieberhaften, unbedachten Konsum von Wegwerfware zu fördern, darf nicht länger Ziel des Systems sein. Güter müssen wieder so hergestellt werden, dass sie halten. Und energieintensive Langstreckentransporte wird man einschränken müssen – sie müssen jenen Gütern vorbehalten bleiben, die man nicht lokal produzieren kann oder deren Erzeugung vor Ort mehr CO_2 erzeugen würde. (Zum Beispiel verschlingt der Anbau von Obst und Gemüse in Gewächshäusern in kalten Regionen der Vereinigten Staaten häufig mehr Energie als deren Erzeugung in warmen Regionen und der Transport mit der Bahn.)[151]

Wie Ilana Solomon, Handelsexpertin beim Sierra Club, erklärt, kann sich die Klimabewegung vor diesem Kampf nicht drücken. »Um den Klimawandel zu bremsen, ist es unumgänglich, unsere Wirtschaft wieder lokal zu verankern, und wir müssen darüber nachdenken, wie und was wir kaufen und wie es produziert wird. Und die Grundregel der Handelsgesetze lautet, dass heimische Produkte gegenüber ausländischen nicht bevorzugt werden dürfen. Wie bringen wir also die Idee voran, dass wir Anreize für die lokale Wirtschaft brauchen, dass wir eine Förderung von grünen Jobs vor Ort mit der Förderung von Ökoenergie verknüpfen müssen, wenn das in der Handelspolitik tabu ist? … Wenn wir nicht darüber nachdenken, wie unsere Wirtschaft strukturiert ist, dann werden wir nie zur eigentlichen Wurzel des Problems vordringen.«[152]

Solche Systemreformen wären eine gute Nachricht – für Arbeitslose, für Bauern, die nicht mit Billigimporten konkurrieren können, für Kommunen, die sehen, wie ihre Fabriken ins Ausland abwandern und ihre Geschäfte durch die Filialen großer Ketten ersetzt werden. Und alle diese Gruppen würden gebraucht, um für solche Maßnahmen zu kämpfen, denn sie bedeuten eine Umkehrung des Trends der letzten dreißig Jahre, so gut wie jede Machtbeschneidung der Konzerne zu beseitigen.

Von fieberhafter Expansion zu Steady States

Die Dogmen des Freihandels in Frage zu stellen ist in unserer politischen Kultur eine Herkulesaufgabe; Dinge, die schon so lange existieren, nehmen eine Aura des Unvermeidlichen an. Aber so wichtig diese Neuorientierung ist, sie reicht nicht aus, um die Emissionen rechtzeitig zu senken. Um das zu tun, müssen wir einer Logik trotzen, die noch tiefer verwurzelt ist als der Freihandel – der Logik des unbedachten Wirtschaftswachstums. Diese Idee hat verständlicherweise bei den eher liberalen Klimabeobachtern heftigen Widerstand geweckt, denn sie meinen, unsere Aufgabe bestehe lediglich darin, unser heutiges wachstumsbasiertes Wirtschaftsmodell grün anzustreichen. Es lohnt sich also, einen Blick auf die Zahlen zu werfen, die hinter dieser Feststellung stehen.

Kevin Anderson vom Tyndall Centre for Climate Change Research, einer der führenden Klimaexperten Großbritanniens, verficht mit Vehemenz die Überzeugung, dass unsere wachstumsbasierte Wirtschaftslogik inzwischen in einem Fundamentalkonflikt mit der Belastbarkeit unserer Atmosphäre steht. Seit über einem Jahrzehnt sucht Anderson das Gespräch mit allen, angefangen beim britischen Ministerium für Internationale Entwicklung bis hin zum Stadtrat von Manchester, und erklärt Politikern, Wirtschaftswissenschaftlern und Aktivisten geduldig, welche Folgerungen aus den neuesten Ergebnissen der Klimaforschung zu ziehen sind. In klarer, verständlicher Sprache skizziert der Maschinenbauingenieur mit dem strubbeligen Haarschopf (der früher in der Petrochemie beschäftigt war) einen rigorosen Fahrplan für die Senkung der Emissionen auf ein Niveau, das noch eine vernünftige Chance bietet, den globalen Temperaturanstieg unter 2 Grad Celsius zu halten.

Aber in den vergangenen Jahren klingen Andersons Unterlagen und Präsentationen immer alarmierender. Die Überschriften seiner Beiträge lauten etwa »Klimawandel: Mehr als nur gefährlich – Schonungslose Zahlen und schwache Hoffnung«, und sie zeigen, dass die Chancen, innerhalb einigermaßen ungefährlicher Temperaturniveaus zu bleiben, rasch schwinden. Mit seiner Kollegin Alice Bows-Larkin, Atmosphärenphysikerin und Expertin für Klimaschutz am Tyndall Centre, erklärt Anderson, dass wir wegen politischer Hinhaltetaktik und schwacher Klimapolitik eine Menge Zeit verloren haben – während die Emissionen in die Höhe schossen. Infolgedessen stehen wir jetzt vor so drastischen Einschnitten, dass die Wachstumslogik im Herzen unseres Wirtschaftssystems in Frage gestellt wird.[153]

Die beiden Experten erklären, wenn die Regierungen der Industrieländer das international vereinbarte Ziel, die Erwärmung unter 2 Grad Celsius zu halten, auch nur mit einer 50:50 Chance einhalten und das Gerechtigkeitsprinzip zwischen reichen und armen Nationen berücksichtigen wollen, sollten die reichen Länder ihre Treibhausgasemissionen um 8 bis 10 Prozent pro Jahr vermindern – und sofort damit anfangen. Die Vorstellung, dass so tiefe Einschnitte nötig sind, war unter den Mainstream-Klimaschützern umstritten, die die Fristen für drastische Reduktionen gerne weit in die Zukunft verlegten (zum Beispiel eine achtzigprozentige Reduktion bis 2050). Aber weil die Emissionen in die Höhe schnellen und Kipppunkte drohen, ändert sich das schnell. Sogar Yvo de Boer, bis 2009 oberster Klimaschützer der Vereinten Nationen, erklärte unlängst, dass Verhandlungsführer »das 2-Grad-Ziel nur erreichen können, wenn sie die gesamte Weltwirtschaft stilllegen«.[154]

Das ist eine massive Übertreibung, aber Anderson und Bows-Larkin betonen, dass wir jährliche Senkungen von 8 bis 10 Prozent nicht mit bescheidenen Mitteln wie Emissionshandel oder grüner Technologie schaffen, die in der Regel von großen Umweltgruppen befürwortet werden. Diese Maßnahmen helfen, aber sie reichen einfach nicht. Denn ein zehnprozentiger Emissionsrückgang, Jahr für Jahr, ist buchstäblich noch nie dagewesen, seit wir angefangen haben, unsere Wirtschaft mit Kohle anzuheizen. Ja sogar Senkungen von mehr als einem Prozent pro Jahr »sind historisch nur mit Wirtschaftsrezession oder Unruhen einhergegangen«, wie es der Wirtschaftswissenschaftler Nicholas Stern in seinem Bericht an die britische Regierung 2006 formulierte.[155]

Selbst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist es nicht zu Reduktionen dieser Dauer und Höhe gekommen (die ehemaligen Sowjetrepubliken erlebten eine durchschnittliche jährliche Reduktion von 5 Prozent über einen Zeitraum von zehn Jahren). Als die Wall Street 2008 einbrach, blieben Reduktionen in diesem Maßstab ebenfalls aus – abgesehen von einem Knick nach unten für nur ein Jahr. Nur nach dem großen Börsenkrach an der Wall Street im Jahr 1929 kam es im Zuge der Weltwirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten über mehrere aufeinanderfolgende Jahre zu einer Emissionssenkung von mehr als 10 Prozent pro Jahr. Aber das war die schlimmste Wirtschaftskrise der Neuzeit.[156]

Wenn wir ein solches Massaker vermeiden und gleichzeitig unsere wissenschaftlich fundierten Emissionsziele erreichen wollen, muss die CO_2-Einsparung sorgfältig gemanagt werden, und zwar durch »radikale und sofortige Strategien der Wachstumswende in den USA, der EU und anderen reichen Nationen«, wie Anderson und Bows-Larkin fordern.[5]  [157]

Heute ist mir klar, dass sich dies womöglich apokalyptisch anhört – als würde die Senkung von Emissionen Wirtschaftskrisen nötig machen, die ins Massenelend führen. Aber das scheint nur so, weil wir ein Wirtschaftssystem haben, in dem das BIP-Wachstum wie ein goldenes Kalb höher verehrt wird als alles andere; auf menschliche und ökologische Folgen wird dabei keine Rücksicht genommen, und Dingen, die den meisten von uns wichtiger sind als alles andere – ein vernünftiger Lebensstandard, eine gewisse Sicherheit für die Zukunft und unsere Beziehungen zueinander, wird nur ein geringer Stellenwert beigemessen. Was Anderson und Bows-Larkin eigentlich sagen, ist also, dass immer noch Zeit ist, die katastrophale Erwärmung zu verhindern, aber nicht innerhalb der Regeln des Kapitalismus, wie sie derzeit konstruiert werden. Und damit haben wir gewiss das beste Argument, das es je gab, um diese Regeln zu ändern.[158]

Statt so zu tun, als könnten wir die Klimakrise bewältigen, ohne in der Wirtschaft für Ärger zu sorgen, sei es an der Zeit, die Wahrheit zu sagen, meinen Anderson und Bows-Larkin, denn es gilt, »die Wissenschaft von Wirtschaftswissenschaft, Finanzwirtschaft und Astrologie zu befreien, zu den Schlussfolgerungen zu stehen, so unbequem sie sein mögen … wir müssen den Mut aufbringen, unser Denken zu ändern und Zukunftsalternativen zu entwerfen.«[159]

Interessanterweise, so Anderson, werden die Fakten, wenn er seine radikalen Ergebnisse unter Klimaexperten vorstellt, kaum bestritten. Was er am häufigsten hört, ist das Bekenntnis von Kollegen, dass sie einfach die Hoffnung aufgegeben haben, das 2-Grad-Ziel noch zu erreichen, und zwar weil man dafür das Wirtschaftswachstum grundsätzlich in Frage stellen müsste. »Diese Position teilen viele führende Wissenschaftler und Wirtschaftsexperten, die Regierungen beraten«, berichtet Anderson.[160]

Mit anderen Worten, das Klima der Erde so zu verändern, dass chaotische, katastrophale Zustände eintreten, ist leichter zu akzeptieren als die Aussicht, die fundamentale, wachstumsgestützte, profitorientierte Logik des Kapitalismus aufzugeben. Wir sollten uns nicht wundern, wenn ein Klimaexperte vor den radikalen Folgerungen seiner eigenen Forschungen erschrickt. Die meisten haben sich in aller Stille damit beschäftigt, Eisbohrkerne zu untersuchen, globale Klimamodelle durchzurechnen und die Versauerung der Ozeane zu studieren, nur um festzustellen, wie der Klimaexperte Clive Hamilton sagt, dass sie, weil sie den Abgrund unseres kollektiven Klimaversagens bekannt machen, »unbeabsichtigterweise die politische und soziale Ordnung destabilisieren«.[161]

Aber diese Ordnung ist nun einmal destabilisiert, was bedeutet, dass wir Normalsterblichen schnellstens herausfinden müssen, wie wir aus der »gelenkten Wachstumswende« etwas machen können, das nicht so sehr nach Weltwirtschaftskrise aussieht, sondern sehr viel mehr nach der »Great Transition«, von der innovative Wirtschaftsdenker sprechen.[162]

* * *

Seit zehn Jahren versuchen Verfechter des grünen Kapitalismus, den Widerspruch zu vertuschen, der zwischen der Marktlogik und den ökologischen Grenzen besteht, indem sie für die Wunder der Ökotechnik oder die »Entkopplung« von Umweltauswirkungen und wirtschaftlicher Tätigkeit werben. Sie malen das Bild einer Welt, die weiterhin ungefähr so funktionieren kann wie jetzt, in der aber unser Energiebedarf durch die Erneuerbaren gedeckt wird und all unsere diversen Geräte und Fahrzeuge so energieeffizient sein werden, dass wir draufloskonsumieren können, ohne uns um die Folgen den Kopf zu zerbrechen.

Wenn doch nur die Beziehung der Menschheit zu den natürlichen Ressourcen so einfach wäre. Es ist zwar richtig, dass nachhaltige Technik gewaltige Emissionseinsparungen ermöglichen könnte, aber um das in dem erforderlichen Umfang zu gewährleisten, müssten wir riesige neue Stromnetze und Transportsysteme aus dem Boden stampfen. Und selbst wenn wir morgen mit dem Bauen anfangen würden, realistisch betrachtet würde es Jahre, vielleicht Jahrzehnte dauern, bis die neuen Systeme einsatzbereit wären. Weil unsere Volkswirtschaften noch nicht mit Ökoenergie laufen, müsste überdies der ganze grüne Aufbau in der Zwischenzeit auf fossile Brennstoffe zurückgreifen – ein notwendiger Prozess, der aber unsere Emissionen nicht schnell genug senken würde. Massive Emissionssenkungen in den reichen Nationen müssen sofort einsetzen. Das heißt, wenn wir darauf warten, bis die »sagenhaften Technologien«, wie Bows-Larkin sie nennt, im Einsatz sind, »wird es ein bisschen zu spät sein«.[163]

Was machen wir in der Zwischenzeit? Tja, wir tun, was wir können. Und was wir tun können – was weder eine Technik- noch eine Infrastrukturrevolution bedeutet –, ist weniger konsumieren, ab sofort. Politische Maßnahmen, die Menschen ermuntern, weniger zu verbrauchen, sind für unsere derzeitige politische Klasse viel schwerer zu schlucken als eine Politik, die den Ökokonsum fördert. Ökokonsum heißt nichts anderes, als eine Energiequelle durch eine andere zu ersetzen oder einen Konsumartikel durch einen effizienteren. Wir haben alle unsere Eier in den Korb mit der grünen Technologie und Effizienz gelegt, eben weil diese Veränderungen der Marktlogik nicht widersprechen – ja, sie ermuntern sogar dazu, einkaufen zu gehen und noch mehr neue, effiziente Öko-Autos und -Waschmaschinen zu besorgen.

Weniger konsumieren heißt dagegen, wir verändern unseren tatsächlichen Energieverbrauch: Wie oft wir fahren, wie oft wir fliegen, ob unsere Lebensmittel eingeflogen werden, ob die Sachen, die wir kaufen, auf Haltbarkeit ausgelegt sind oder ob sie in zwei Jahren ersetzt werden müssen, wie groß unsere Wohnung ist. Und das sind die politischen Maßnahmen, die bisher von den Regierungen vernachlässigt wurden. Zum Beispiel erklären die Forscher Rebecca Willis und Nick Eyre in einem Bericht für die britische Green Alliance, dass Lebensmittel zwar rund 12 Prozent der Treibhausgasemissionen in Großbritannien ausmachen, »die Regierung aber faktisch keinerlei Maßnahmen ergreift, die auf die Erzeugung abzielen, also den Landwirten Anreize geben, wenig Energie zu verbrauchen, oder den Konsum beeinflussen, also Anreize für den Verbrauch lokal erzeugter, saisonaler Lebensmittel bieten«. Ebenso »gibt es Anreize, effizientere Autos zu fahren, aber es geschieht kaum etwas, um autoabhängige Siedlungsmuster zu verhindern«.[164]

Viele Menschen versuchen, ihren Alltag so zu gestalten, dass sie weniger konsumieren. Wenn aber Emissionssenkungen auf der Nachfrageseite auch nur annähernd die nötige Größenordnung erreichen sollen, dürfen sie sich nicht auf Lifestyle-Entscheidungen bewusst lebender Städter beschränken, die samstags gern auf dem Bauernmarkt einkaufen oder Upcycling-Kleidung tragen. Wir brauchen umfassende Maßnahmen und Programme, die allen Verbrauchern klimafreundliche Entscheidungen leicht und bequem machen. Vor allem aber müssen diese politischen Maßnahmen fair sein, damit den Menschen, die bereits um ihre Existenz kämpfen, nicht zusätzliche Opfer abverlangt werden, um den exzessiven Konsum der Reichen auszugleichen. Das bedeutet billigen öffentlichen Nahverkehr und ökologische Bahnfahrten für alle; bezahlbare, energieeffiziente Wohnungen, die an den Nahverkehr angebunden sind; Städte, die für hohe Wohndichte ausgelegt sind; Radwege, auf denen Radfahrer auf dem Weg zur Arbeit nicht ihr Leben riskieren; ein Umgang mit Land, der Zersiedelung vermeidet und lokale, energiesparende Formen der Landwirtschaft fördert; eine Stadtplanung, die Grunddienstleistungen wie Schulen und Arztpraxen an den Nahverkehr anbindet und in fußgängerfreundliche Bereiche verlegt; Programme, die Hersteller für den Elektroschrott verantwortlich machen, den sie produzieren, und eingebaute Redundanz und Veralterung drastisch reduziert.[6]  [165]

Und während Hunderte Millionen erstmals Zugang zu moderner Energie erhalten, müssten diejenigen mit einem übermäßigen Energieverbrauch sich mit weniger begnügen. Wie viel weniger? Klimaleugner behaupten gern, die Umweltschützer wollten zurück in die Steinzeit. Die Wahrheit lautet, wenn wir in sinnvollen ökologischen Grenzen leben wollen, müssten wir zu einem Lebensstil zurückkehren, wie wir ihn in den 1970er Jahren hatten, bevor der Konsum in den achtziger Jahren aus dem Ruder lief. Nicht gerade die mannigfaltigen Entbehrungen und Verluste, die auf den Heartland-Konferenzen beschworen wurden. Kevin Anderson erklärt dazu: »Wir sollten den Schwellenländern der Welt Raum geben, sich zu entwickeln und das Wohlergehen und die Gesundheit ihrer Bewohner zu verbessern. Das heißt weitere Einschnitte beim Energieverbrauch der Industrieländer. Es heißt auch Änderungen des Lebensstils, die größte Auswirkungen auf die Reichen haben werden … Wir haben in der Vergangenheit so gelebt. In den 1960er und 1970er Jahren hatten wir einen gesunden und maßvollen Lebensstil, und dazu müssen wir zurückkehren, um die Emissionen unter Kontrolle zu halten. Es geht darum, dass die wohlhabenden 20 Prozent der Bevölkerung die größten Einschnitte vornehmen. Das Ergebnis wäre mehr gesellschaftliche Gleichheit, und wir könnten dann sogar von einer klimafreundlichen, nachhaltigen Lebensweise profitieren.«[166]

Es besteht kein Zweifel, dass solche politischen Maßnahmen neben der Emissionseinsparung unzählige Vorteile hätten. Sie fördern den öffentlichen Raum, körperliche Aktivität, den Aufbau von Gemeinschaften und sorgen für sauberes Wasser und saubere Luft. Außerdem tragen sie viel dazu bei, die Ungleichheit zu vermindern, denn es sind Menschen mit niedrigen Einkommen, oft Farbige, die am meisten von Verbesserungen im städtischen Wohnungsbau und im öffentlichen Nahverkehr profitieren. Und wenn die Übergangspläne zudem Regelungen für einen existenzsichernden Mindestlohn und die Beschäftigung lokaler Arbeitskräfte enthalten, könnten sie auch am meisten von den Arbeitsplätzen profitieren, die durch den Ausbau und den Betrieb dieses expandierten Sektors entstehen, und wären weniger abhängig von den schmutzigen Branchen, die sich vor allem in Kommunen konzentrieren, in denen Farbige mit niedrigem Einkommen leben.

Phaedra Ellis-Lamkins von der Organisation für Umweltgerechtigkeit Green for All formuliert es so: »Die Instrumente, die wir brauchen, um den Klimawandel zu bekämpfen, sind dieselben Werkzeuge, die wir einsetzen können, um die Spielregeln für Amerikaner mit niedrigem Einkommen und Farbige zu verändern … Der Kongress muss die nötigen Investitionen bereitstellen, um unsere zerbröckelnde Infrastruktur zu verbessern und zu reparieren – angefangen mit dem Bau von Deichen, um die Kommunen an der Küste zu schützen, bis hin zur Reparatur unserer Regenwasserabflusssysteme. Das würde familienfreundliche lokale Arbeitsplätze schaffen. Die Verbesserung des Regenwassermanagements würde allein 2 Millionen Amerikaner in Lohn und Brot setzen. Wir müssen dafür sorgen, dass Farbige zu der Geschäftswelt und den Arbeitskräften gehören, die diese neuen Systeme bauen.«[167]

Wenn man darüber nachdenkt, wird klar, dass wir die Zusammensetzung des Bruttoinlandprodukts (BIP) von Grund auf neu ordnen müssen. Unter dem BIP versteht man in der Regel den Konsum plus Investitionen plus Regierungsausgaben plus Nettoexporte. Der Kapitalismus des freien Marktes hat in den vergangenen dreißig Jahren den Schwerpunkt auf Konsum und Außenhandel gelegt. Aber weil wir unsere Wirtschaft darauf ausrichten, innerhalb unseres globalen CO_2-Budgets zu bleiben, sollte der Konsum zurückgehen (außer bei den Armen), sollten wir weniger Handel treiben (denn wir produzieren wieder vor Ort), und die Privatinvestitionen in die Produktion überflüssiger Konsumgüter müssen sinken. Diese Einschnitte werden ausgeglichen durch erhöhte Regierungsausgaben und vermehrte öffentliche und private Investitionen in die Infrastruktur und die Alternativlösungen, die wir brauchen, um unsere Emissionen auf Null zu drücken. All das führt auch stillschweigend zu wachsender Umverteilung, so dass mehr Menschen ein gutes Leben führen können, ohne den Planeten über Gebühr zu beanspruchen.

Und das ist genau der Grund, warum Klimaleugner behaupten, die globale Erwärmung sei eine Intrige zur Umverteilung des Reichtums. Das tun sie nicht (nur), weil sie paranoid sind. Sondern auch, weil sie das Geschehen aufmerksam verfolgen.

Wachstum der achtsamen Wirtschaft, Schrumpfung der achtlosen

In den vergangenen Jahren wurde viel darüber nachgedacht, wie wir unseren Ressourcenverbrauch so reduzieren könnten, dass sich die Lebensqualität dabei insgesamt sogar noch verbessert. Die Franzosen nennen das »selektive Wachstumswende«.[7]   Beispielsweise könnte man Luxussteuern einführen, um verschwenderischen Konsum einzudämmen.[168]   Das eingenommene Geld könnte genutzt werden, um jene Bereiche unserer Wirtschaft zu stützen, die bereits klimafreundlich sind und demgemäß nicht schrumpfen müssen. Offensichtlich würde in den Sektoren, die am ökologischen Umbau teilnehmen – bei den öffentlichen Verkehrsmitteln, den erneuerbaren Energien, der Gebäudedämmung und der Wiederherstellung von Ökosystemen –, eine riesige Zahl von Arbeitsplätzen geschaffen. Und Sektoren, die sich nicht der jährlichen Profitsteigerung verschreiben (der öffentliche Sektor, Genossenschaften, Kleinbetriebe, gemeinnützige Einrichtungen), würden ihren Anteil an der Gesamtwirtschaft erhöhen; das Gleiche gilt für Bereiche mit minimalen Umweltfolgen (wie die Pflegeberufe, die meist von Frauen und Farbigen ausgeübt werden und deshalb unterbezahlt sind). »Unsere Wirtschaft in diese Richtung auszuweiten hat Vorteile aller Art«, schreibt Tim Jackson, Wirtschaftswissenschaftler an der Universität Surrey und Autor von Wohlstand ohne Wachstum. »Erstens verbessert die Zeit, die in diesen Berufen gearbeitet wird, unmittelbar unsere Lebensqualität. Dass sie immer effizienter arbeiten ist, ab einem gewissen Punkt, nicht wirklich wünschenswert. Welchen Sinn hat es, von unseren Lehrern zu verlangen, dass sie immer größere Klassen unterrichten? Oder von unseren Ärzten, dass sie eine wachsende Zahl von Patienten pro Stunde behandeln?«[169]

Noch andere Vorteile sind denkbar – wie etwa kürzere Arbeitszeiten, teils um neue Arbeitsplätze zu schaffen, aber auch, weil Menschen nach einem langen Arbeitstag weniger Zeit für klimafreundliche Tätigkeiten wie Gartenarbeit und Kochen haben (einfach weil sie überlastet sind). Viele Forscher haben den sehr konkreten Klimanutzen einer reduzierten Arbeitszeit analysiert. John Stutz, Senior Fellow am Tellus Institute in Boston, stellt sich vor, dass »sich Stunden bezahlter Arbeit und Einkommen weltweit auf einem erheblich niedrigeren Niveau einpendeln könnten, als wir es heute in den Industrieländern sehen«. Wenn Länder eine Drei- bis Viertagewoche anstreben, die allmählich über Jahrzehnte hinweg eingeführt wird, so Stutz, könnte dies einen Großteil des Anstiegs der Emissionen ausgleichen, der bis 2030 prognostiziert wird, und zugleich die Lebensqualität verbessern.[170]

Viele Verfechter der Wachstumswende und von wirtschaftlicher Gerechtigkeit fordern die Einführung eines jährlichen Grundeinkommens, das jeder Mensch unabhängig von seinem sonstigen Einkommen erhält; dies ist mit dem Eingeständnis verbunden, dass das System nicht für jeden einen Arbeitsplatz bereithält, und wird damit begründet, dass es kontraproduktiv ist, Menschen in eine Beschäftigung zu zwingen, die lediglich den Konsum anheizt. Alyssa Battistoni, Redakteurin beim Magazin Jacobin, schreibt: »Menschen beschissene Jobs zu geben, damit sie sich ihren Lebensunterhalt ›verdienen‹ können, war schon immer bösartig, jetzt wirkt es allmählich selbstmörderisch.«

Ein Grundeinkommen, das beschissene Arbeit (und verschwenderischen Konsum) eindämmt, hätte auch den Vorteil, den Menschen an der Front, die ihre Gesundheit aufs Spiel setzen sollen, damit Ölkonzerne Erdöl aus Teersand gewinnen oder Gaskonzerne eine weitere Fracking-Quelle anbohren können, die dringend benötigte wirtschaftliche Sicherheit zu geben. Niemand möchte mit kontaminiertem Wasser leben oder die eigenen Kinder an Asthma erkranken sehen. Wer aber verzweifelt ist, wird mit ziemlicher Sicherheit zu verzweifelten Maßnahmen greifen – und aus diesem Grund haben wir alle ein ureigenes Interesse daran, füreinander zu sorgen, so dass sehr viel weniger Kommunen vor solche unzumutbaren Entscheidungen gestellt werden. Dies bedeutet, die Idee eines sozialen Sicherungsnetzes zu retten und so dafür zu sorgen, dass die Grundbedürfnisse aller befriedigt werden: medizinische Versorgung, Bildung, Nahrung und sauberes Wasser. Ja, der Kampf gegen die Ungleichheit an allen Fronten und durch verschiedenste Mittel ist als zentrale Strategie im Kampf gegen den Klimawandel zu sehen.

Eine sorgfältig geplante Wirtschaft dieser Prägung bietet die Möglichkeit eines viel humaneren, erfüllteren Lebens, als die allermeisten von uns unter dem gegenwärtigen System führen. Dies birgt die echte Chance einer ganz großen sozialen Bewegung, die sich hinter solchen Forderungen zusammenschließt. Aber solche politischen Maßnahmen stellen auch die größte Herausforderung dar.

Für einen fairen, gerechten und inspirierenden Übergang weg von den fossilen Brennstoffen müssen wir Maßnahmen ergreifen, die – anders als die Förderung der Energieeffizienz – auf direkten Konfrontationskurs zu den herrschenden Dogmen unseres Wirtschaftssystems gehen, und zwar auf allen Ebenen. Wie wir noch sehen werden, bricht ein solcher Wandel alle ideologischen Regeln – er verlangt eine langfristige, visionäre Planung, eine strenge Regulierung der Unternehmen, höhere Steuern für die Wohlhabenden, hohe öffentliche Ausgaben und in vielen Fällen eine Rücknahme der Privatisierung von Kernbereichen, damit die Kommunen die Macht haben, die von ihnen gewünschten Änderungen herbeizuführen. Kurz gesagt, es heißt, unsere Vorstellungen vom Wirtschaftsleben von Grund auf zu verändern, damit unser Dreck unsere Welt nicht von Grund auf verändert.

Kapitel 3

Öffentliche Versorgung und Kostenpflicht für Umweltverschmutzer

Die Überwindung der ideologischen Hindernisse auf dem Weg zu einer neuen Ökonomie

»Wir haben keine andere Wahl, als die Mobilität neu zu erfinden … ein Großteil der indischen Bevölkerung fährt immer noch mit dem Bus oder Fahrrad – in vielen Städten nahezu 20 Prozent – oder geht zu Fuß. Das liegt daran, dass wir arm sind. Jetzt besteht die Herausforderung darin, unsere Städte so zu planen, dass es dabei bleibt, auch wenn wir reich werden.«

– Sunita Narain, Generaldirektorin des Centre for Science and Environment, 2013.[171]

»Die Dame im Rolls-Royce schadet der Moral mehr

als eine Flotte von Görings Bombern.«

– George Orwell, The Lion and the Unicorn, 1941[172]

Der Volksentscheid fiel knapp aus, aber am 22. September 2013 eroberten sich die Bewohner der zweitgrößten deutschen Stadt ihre Macht zurück. An jenem Tag stimmten 50,9 Prozent der Wahlberechtigten Hamburgs dafür, ihr Strom-, Gas- und Fernheizungsnetz der Kontrolle der Stadt zu unterstellen und eine Welle des Ausverkaufs an Privatunternehmen rückgängig zu machen, die über zehn Jahre zuvor stattgefunden hatte.[173]

Dieser Prozess wird etwas schwerfällig als »Rekommunalisierung« oder »Remunizipalisierung« bezeichnet, während die Betroffenen selbst meist einfach von ihrem Wunsch nach »lokaler Macht« sprechen.

Die Initiative UNSER HAMBURG – UNSER NETZ hatte eine Reihe überzeugender Argumente für die Rückführung der Betriebe. Eine Energieversorgung in der Hand der Kommune würde sich an öffentlichen Interessen statt an Profiten orientieren. Die Bewohner hätten mehr Mitspracherecht bei der Energieversorgung, statt dass die betreffenden Entscheidungen in irgendwelchen Vorstandsetagen gefällt würden. Und das durch den Verkauf von Energie erwirtschaftete Geld würde ins Stadtsäckel zurückfließen statt zu den Aktionären multinationaler Konzerne, die zu diesem Zeitpunkt die Netze kontrollierten – ein klarer Vorteil in einer Zeit schonungsloser öffentlicher Sparmaßnahmen. »Für die Menschen ist offensichtlich, dass Güter, auf die jeder angewiesen ist, der Öffentlichkeit gehören sollten«, erklärte mir die Organisatorin der Kampagne Wiebke Hansen in einem Gespräch.[174]

Aber es gab noch ein anderes Motiv für die Aktionen. Viele Hamburger wollten sich an der Energiewende beteiligen: dem sich rasch vollziehenden Übergang zu ökologischen, erneuerbaren Energien, der das ganze Land erfasst hat. Deutschland bezog 2013 fast 25 Prozent seines Strombedarfs aus erneuerbaren Quellen, vor allem aus Windkraft-, Solar-, Biogas- und Wasserkraftanlagen. Im Jahr 2000 waren es noch 6 Prozent gewesen. Verglichen damit wurden in den Vereinigten Staaten im Jahr 2013 nur 4 Prozent der gesamten Energieproduktion durch Wind- und Sonnenkraft erzeugt. Die Städte Frankfurt und München, die ihre Energiebetriebe nicht verkauft hatten, befanden sich bereits im Umbauprozess und hatten sich zum Ziel gesetzt, bis 2050 beziehungsweise 2025 zu 100 Prozent auf erneuerbare Energiequellen umzusteigen. Hamburg und Berlin hingegen, die beide den Weg der Privatisierung eingeschlagen hatten, hinkten nun hinterher. Daher lautete das Hauptargument derer, die Hamburgs Energienetz in die öffentliche Hand zurückführen wollten, dass die Stadt auf diese Weise von Kohle- und Atomkraft unabhängig werden und stattdessen klimafreundliche Energien nutzen würde.[175]

Es wurde viel geschrieben über die Energiewende in Deutschland – insbesondere über die Geschwindigkeit, mit der sie sich vollzieht, sowie über die ambitionierten Ziele für die Zukunft (das Land hat sich vorgenommen, bis 2035 50 bis 60 Prozent seiner Energie aus erneuerbaren Quellen zu beziehen).[176]   Auch die Schwächen des Vorhabens wurden heftig diskutiert, vor allem die Frage, ob der Ausstieg aus der Atomenergie zu einer Renaissance der Kohlekraft führe (mehr dazu im nächsten Kapitel).

Bei alledem wurde jedoch einem Schlüsselfaktor nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt, der die wohl weltweit rascheste Wende hin zu Wind- und Sonnenenergie ermöglicht hat: der Tatsache, dass in Hunderten Städten des ganzen Landes die Bewohner dafür stimmten, ihre Energienetze von den Privatunternehmen zurückzuerwerben, die sie in den 1990er Jahren gekauft hatten. So stellte Anna Leidreiter, Klimaaktivistin beim World Future Council, nach dem Hamburger Referendum fest: »Das markiert eine eindeutige Abkehr von der neoliberalen Politik der 1990er, als viele deutsche Kommunen ihre öffentlichen Versorgungsbetriebe an große Unternehmen verkauften, weil sie Geld brauchten, um ihre Haushaltslöcher zu stopfen.«[177]

Außerdem handelt es sich hier keineswegs nur um einen schwachen Trend. So heißt es im Bloomberg-Bericht: »Seit 2007 sind über 70 neue kommunale Versorgungsbetriebe entstanden, und mehr als zweihundert öffentliche Betreiber haben in diesem Zeitraum die Zulassung für die Übernahme von Energienetzen aus privater Hand erhalten.« Es gibt zwar keine landesweite Statistik, aber der Verband kommunaler Unternehmen e.V. geht davon aus, dass noch viel mehr Städte ihre Netze von auswärtigen Unternehmen zurückgekauft haben.[178]

Am meisten aber überraschte die Heftigkeit, mit der sich große Teile der deutschen Öffentlichkeit gegen die Privatisierung der Energienetze wandten. 2013 sprachen sich in Berlin 83 Prozent der teilnehmenden Wähler für eine Rückführung des Stromnetzes in die öffentliche Hand aus, das am Ende zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien gespeist werden sollte. Letztendlich scheiterte zwar der Volksentscheid, wenn auch knapp, wegen der geringen Wahlbeteiligung, aber die öffentliche Meinung war so klar zutage getreten, dass Aktivisten weiterhin dafür kämpfen, das Netz nach dem Auslaufen des gegenwärtigen Vertrags in eine Genossenschaft zu überführen.[179]

Seit einigen Jahren breitet sich die Rekommunalisierung von Energieunternehmen – meist verbunden mit dem Wunsch nach erneuerbaren Energien – über die Grenzen Deutschlands hinaus weiter aus, auch in die Vereinigten Staaten. So versuchten Mitte der 2000er Jahre Bewohner und Vertreter der lokalen Behörden in der als linksliberal geltenden Stadt Boulder in Colorado, ihre privatisierten Energiebetriebe zu einem Wechsel von Kohle zu erneuerbaren Energien zu bewegen. Als das Unternehmen, Xcel Energy mit Sitz in Minneapolis, kein besonderes Interesse zeigte, kam eine Koalition aus Umweltschützern und einer engagierten Jugendgruppe namens New Era Colorado zu derselben Schlussfolgerung wie die Wähler in Deutschland: Sie mussten ihr Netz wieder selbst übernehmen. »Unsere Energieversorgung«, sagt Steve Fenberg von New Era, »hat eine der höchsten Emissionsraten des Landes, und [Boulder] ist eine umweltbewusste Kommune, deshalb wollten wir das ändern. Wir haben erkannt, dass wir das nur in den Griff bekommen, wenn wir die Energieversorgung selbst in die Hand nehmen.«[180]

Obwohl nur mit einem Zehntel des Budgets ausgestattet, das Xcel zur Verfügung stand, gewann die Koalition für erneuerbare Energien 2011 mit knapper Mehrheit zwei Volksbegehren, die die Stadt Boulder aufforderten, einen Rückkauf ihres Energiesystems in Erwägung zu ziehen.[181]   Die Abstimmung führte zwar nicht unmittelbar dazu, dass das Energienetz unter öffentliche Kontrolle gestellt wurde, doch die Stadt verfügte nun über die Befugnis und die finanziellen Mittel, diese Option ernsthaft zu prüfen (was gegenwärtig geschieht). Im Jahr 2013 gewann die Koalition ein weiteres Referendum gegen eine von Xcel unterstützte Initiative, die die Rekommunalisierung verhindert hätte – diesmal mit großer Mehrheit.

Es waren historische Abstimmungen. Andere Städte hatten bereits frühere Privatisierungen rückgängig gemacht, weil sie mit der Qualität der Versorgung oder der Preisgestaltung des Betreibers nicht zufrieden waren. Doch dies war, so Tim Hillman, ein Umweltingenieur aus Boulder, das erste Mal, dass eine amerikanische Stadt solche Schritte »mit dem einzigen Ziel« unternahm, »die Auswirkungen auf den Planeten möglichst gering zu halten«. Tatsächlich hatten die Gruppierungen, die sich für eine Überführung der Energieversorgung in die öffentliche Hand einsetzten, den Klimawandel ins Zentrum ihrer Kampagnen gestellt und Xcel vorgeworfen, mit der Verwendung fossiler Brennstoffe gehöre es zu den Unternehmen, die dringend notwendige Klimamaßnahmen behinderten. Und laut Fenberg reichen ihre Pläne über Boulder hinaus. »Wir möchten der Welt zeigen, dass man eine Stadt verantwortungsvoll mit Energie versorgen kann, ohne viel dafür zu bezahlen«, sagt er heute. »Wir möchten, dass unser Beispiel Modellcharakter bekommt, wir machen diese tolle Geschichte nicht nur für uns selbst, für unsere Gemeinde.«[182]

Was in der Sache Boulder auffällt, ist, dass die Kampagnen anders als in Deutschland nicht mit dem Widerstand gegen die Privatisierung begannen. Boulders lokale Basisbewegung entstand durch den Wunsch nach sauberer Energie, unabhängig davon, wer sie liefern würde. Doch auf dem Weg zu diesem Ziel erkannten die Bewohner, dass ihnen nichts anderes übrigblieb, als eine der wichtigsten ideologischen Säulen des marktwirtschaftlichen Liberalismus zum Einsturz zu bringen: die Behauptung, dass private Dienstleister den öffentlichen immer überlegen sind. Es war eine zufällige Entdeckung, ähnlich der, die auch die Bürger von Ontario gemacht hatten, als klarwurde, dass ihre Energiewende durch lange zuvor unterzeichnete Freihandelsverträge unterminiert wurde.

Obwohl selten in Diskussionen über Klimapolitik erwähnt, ist die Möglichkeit des Ausstiegs aus schmutzigen Energien unabdingbar damit verknüpft, dass sich die Energieversorgung in öffentlicher Hand befindet. Viele der Länder, die sich besonders um den Einsatz erneuerbarer Energien bemühen, sind zugleich solche, denen es gelungen ist, große Teile ihres Stromsektors in öffentlicher (häufig auch lokaler) Hand zu behalten, etwa die Niederlande, Österreich und Norwegen. In den Vereinigten Staaten haben manche der Städte, die sich die ambitioniertesten Ziele bei sauberen Energien gesetzt haben, zugleich auch öffentliche Versorgungsbetriebe. Das texanische Austin beispielsweise ist auf dem Weg zu seinem Ziel von 35 Prozent erneuerbarer Energien bis 2020 bereits weiter als geplant; die öffentlichen Elektrizitätsbetriebe von Sacramento in Kalifornien (Sacramento Municipal Utility District, SMUD) haben ähnliche Ambitionen und sich bei der Emissionsreduzierung die wegweisende Marke von 90 Prozent bis Mitte des Jahrhunderts vorgenommen. Die Haltung der meisten Privatunternehmen lautet hingegen: »Wir stecken das Geld aus dem Verkauf fossiler Energieträger ein und betreiben damit so viel Lobbyarbeit wie möglich gegen jede Veränderung der Art und Weise, wie wir Geschäfte machen«, so John Farrell, leitender Wissenschaftler am Institute for Local Self-Reliance in Minneapolis.[183]

Allerdings können auch die Kunden privater Monopolisten Energie aus erneuerbaren Quellen beziehen, und zwar als Teil eines Mixes mit fossilen Brennstoffen. Viele bieten diese Möglichkeit, in der Regel mit einem Preisaufschlag. Manche liefern auch ausschließlich saubere Energie, doch diese stammt ausnahmslos aus großen Wasserkraftwerken. Und nicht immer ist die öffentliche Hand zu einer ökologischen Wende bereit – es gibt zahllose Elektrizitätsbetriebe in öffentlichem Besitz, die auf Kohle bauen und einer Veränderung großen Widerstand entgegensetzen.

Doch viele Gemeinden entdecken, dass öffentliche Betriebe zwar nur unter starkem Druck Emissionsreduktionen Priorität einräumen (weshalb grundlegende Reformen notwendig wären, um sie demokratischer und gegenüber den Wählern rechenschaftspflichtig zu machen), bei privaten Energiemonopolisten aber diese Option gar nicht erst zur Frage steht. Da sie in erster Linie ihren Anteilseignern verantwortlich sind und gute Quartalszahlen vorlegen müssen, werden Privatunternehmen nur dann freiwillig auf die Erneuerbaren umsteigen, wenn dies ihre Profite nicht beeinträchtigt oder sie das Gesetz dazu zwingt. Ein ausschließlich gewinnorientiertes Unternehmen, das bei erneuerbaren Energien, zumindest kurzfristig, sinkende Gewinne befürchten muss, vollzieht den Wandel schlichtweg nicht. Daher, sagt der deutsche Antiatom-Aktivist Ralf Gauger, gelangen immer mehr Menschen zu dem Schluss, dass »Energieversorgungs- und Umweltthemen nicht privaten profitorientierten Unternehmen überlassen werden sollten«.[184]

Das bedeutet nicht, dass der Privatsektor nicht in den Wechsel zu den Erneuerbaren miteinbezogen werden sollte. Schon jetzt liefern Solar- und Windenergieunternehmen Millionen von Konsumenten auf der ganzen Welt saubere Energie, unter anderem auf der Grundlage von neuen Leasing-Modellen, bei denen die Kunden nicht für eigene Solarmodule auf dem Dach in Vorleistung gehen müssen. Doch trotz dieser jüngsten Erfolge erweist sich der Markt als äußerst schwankend, und laut Prognosen der Internationalen Energieagentur müssen die Investitionen in saubere Energie bis 2030 vervierfacht werden, wenn wir die Emissionen so weit absenken wollen, dass die Erderwärmung unter 2 Grad Celsius bleibt.[185]

Ein blühender Privatmarkt für erneuerbare Energien kann leicht als Anzeichen eines überzeugenden Klimaschutzprogramms missdeutet werden. Beides hängt zwar miteinander zusammen, doch handelt es sich um zwei verschiedene Dinge. Es ist durchaus möglich, dass es einen boomenden Markt für saubere Energien mit einer ganzen neuen Generation von Solar- und Windstromunternehmern gibt, die sehr reich werden – und unsere Länder dennoch bei weitem nicht die Emissionen so vermindern, wie es die Wissenschaft für die kurze Zeit anmahnt, die uns noch bleibt. Um zu gewährleisten, dass diese Ziele erreicht werden, brauchen wir andere Systeme, die zuverlässiger sind als private Märkte mit ihren Konjunkturzyklen. So heißt es in dem Papier eines Forscherteams der Universität von Greenwich von 2013: »Bislang hat der Privatsektor bei Investitionen in die Erzeugung erneuerbarer Energien keine große Rolle gespielt. Solche Investitionen wurden vielmehr größtenteils staatlicherseits getätigt. Außerdem zeigen die gegenwärtigen Erfahrungen weltweit, auch auf den europäischen Märkten, dass Privatunternehmen und Strommärkte gar nicht in der Lage sind, im erforderlichen Maß in Erneuerbare zu investieren.«[186]

Das Forscherteam aus Greenwich zählt verschiedene Beispiele dafür auf, wie Länder durch den öffentlichen Sektor die Wende herbeigeführt haben (darunter auch Deutschland), sowie andererseits Fälle, wo sich Investoren aus großen privatwirtschaftlichen Projekten für erneuerbare Energien zurückzogen, und gelangt zu dem Schluss: »Eine aktive Rolle von Regierungen und öffentlichen Versorgungsbetrieben ist daher eine weitaus wichtigere Voraussetzung für die Entwicklung erneuerbarer Energien als kostspielige staatliche Subventionen von Märkten oder privaten Investoren.«[187]

Die Frage, welche Mechanismen am ehesten geeignet sind, eine durchschlagende und mit hohem Einsatz verbundene Energiewende herbeizuführen, ist gerade jetzt besonders drängend. Inzwischen ist klargeworden, dass wir – zumindest von den technischen Voraussetzungen her – unsere Energiesysteme durchaus in kürzester Zeit zu 100 Prozent auf Erneuerbare umstellen könnten. Bereits 2009 verfassten Mark Z. Jacobson, Professor für Umwelt- und Bauingenieurwesen an der Stanford Universität, und Mark A. Delucchi vom Institut für Transportwesen an der Universität Davis in Kalifornien, einen bahnbrechenden, detaillierten Fahrplan, »wie der weltweite Energiebedarf bis zum Jahr 2030 vollständig aus Wind, Wasser und Sonnenenergie gewonnen werden könnte«. In dem Plan wird auch der Bedarf an elektrischer Energie für Transport sowie für Heizungs- und Kühlungssysteme berücksichtigt. Neben diesem Fahrplan, der später in der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft (Dezember 2009) erschien, ist in den letzten Jahren eine Reihe belastbarer Studien veröffentlicht worden, die zeigen, dass reiche Länder und Regionen ihre gesamte oder nahezu gesamte Energieinfrastruktur in einem Zeitraum von zwanzig bis vierzig Jahren auf Erneuerbare umstellen können.[188]   Hier einige der Studien, die das Potential für einen raschen Fortschritt offenlegen:

- In Australien haben das Energieinstitut an der Universität von Melbourne und die Nonprofit-Organisation Beyond Zero Emissions einen Entwurf vorgelegt, wie innerhalb von nur zehn Jahren die Elektrizität zu 60 Prozent aus Solar- und zu 40 Prozent aus Windenergie gewonnen werden könnte.[189]

- Im Jahr 2013 schloss die U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) aus eigenen umfangreichen Studien zum Wettergeschehen, dass die USA bis 2030 70 Prozent ihres Stroms aus Wind- und Solaranlagen gewinnen könnten.[190]

- Laut einer eher konservativen Prognose des vom amerikanischen Energieministerium finanzierten National Renewable Energy Laboratory könnten Wind-, Solar- und andere gegenwärtig zur Verfügung stehende Öko-Techniken bis 2050 80 Prozent des Strombedarfs der Amerikaner decken.[191]

Die jüngsten Forschungsergebnisse aber sind besonders vielversprechend. Im März 2013 veröffentlichte ein Ingenieursteam in Stanford unter Führung von Mark Jacobson (Koautor des globalen Fahrplans von 2009) in der Zeitschrift Energy Policy eine Studie, die zeigt, dass der Staat New York bis 2030 seinen gesamten Energiebedarf mit Erneuerbaren decken könnte. Dieselben Untersuchungen führen Jacobson und seine Kollegen nun für alle US-Staaten durch, und sie haben bereits Zahlen für das Land als Ganzes veröffentlicht. »Es stimmt absolut nicht, dass wir Erdgas, Kohle oder Öl brauchen – wir halten das für einen Mythos«, sagte Jacobson gegenüber der New York Times.[192]

»Dazu ist wirklich eine Transformation im großen Stil notwendig«, erklärt der Wissenschaftler. »Es erfordert eine Anstrengung vergleichbar mit dem Apollo-Mondlandungsprogramm oder dem Bau des amerikanischen Autobahnnetzes. Aber es ist möglich, und man braucht dazu nicht einmal neue Technologien. Wir müssen nur gemeinsam die Entscheidung treffen, dass wir als Gesellschaft in diese Richtung gehen wollen.« Und er spricht deutlich aus, was dem im Wege steht: »Die größten Hindernisse sind sozialer und politischer Natur – es ist der Wille nötig, es zu tun.«[193]

Doch der Wille allein reicht nicht. Vielmehr bedarf es jenes grundlegenden Ideologiewechsels, den ich bereits beschrieben habe. Denn unsere Regierungen haben sich seit den Tagen, da ambitionierte nationale Projekte konzipiert und umgesetzt wurden, dramatisch verändert. Und die durch die Klimakrise bedingten dringenden Erfordernisse kollidieren auch an vielen anderen Fronten mit der vorherrschenden Logik unserer Zeit.

Jedes Mal, wenn bei einer neuen, alle Rekorde brechenden Naturkatastrophe Bilder menschlichen Schreckens über unsere Bildschirme flimmern, werden wir wieder daran erinnert, dass wir in den öffentlichen Sektor, das Rückgrat unserer Gesellschaften investieren müssen, das durch jahrzehntelange Vernachlässigung marode geworden ist.

Wiederherstellung und Neuerfindung des öffentlichen Sektors

Als ich Nastaran Mohit zum ersten Mal sah, trug sie eine lange, schwarze Steppjacke, hatte ihre weiße Mütze tief ins Gesicht gezogen und gab in knappem Ton Anweisungen für die Freiwilligen, die sich in einer unbeheizten Lagerhalle versammelt hatten. »Nehmt einen Notizblock und schreibt auf, was wir brauchen«, forderte die Dreißigjährige im Kommandoton eine Gruppe auf, die gerade eben zu Team 1 ernannt worden war. »Gut, los geht’s. Wer ist Team 2?«[194]

Es war zehn Tage her, dass der Hurrikan Sandy auf die Küste getroffen war, und wir befanden uns in einem der am härtesten getroffenen Viertel auf den Rockaways, einem langen, schmalen Streifen von Küstengemeinden in Queens, New York. Der Regen hatte aufgehört, aber Hunderte Keller waren noch überflutet, es gab immer noch keinen Strom und keine Handyverbindungen. Die Nationalgarde patrouillierte in LKWs und Geländewagen durch die Straßen, um die Einhaltung der Ausgangssperre zu überwachen, doch was die Hilfe für diejenigen anging, die jetzt im Dunkeln und in der Kälte saßen, ließen es der Staat und die großen Hilfsorganisationen an Einsatz fehlen. (Genauer gesagt, sie konzentrierten sich auf das andere, wohlhabendere Ende der Rockaway-Halbinsel, wo sie mit vollem Einsatz tätig waren.)[195]

So hatten sich Tausende meist junge Freiwillige unter dem Motto »Occupy Sandy« organisiert (viele waren an Occupy Wall Street beteiligt gewesen) und verteilten Kleidung, Decken und warme Speisen an die Bewohner der im Stich gelassenen Viertel. Sie richteten Schlafstellen in Gemeindezentren und Kirchen ein und gingen in den berühmt-berüchtigten sozialen Wohnungsbauten mit zum Teil zweiunddreißig Stockwerken von Tür zu Tür. Die Parole der Stunde lautete: »Sollen wir Ihren Keller ausmisten?« Wenn die Antwort Ja lautete, rückte ein Team eifriger junger Leute in den Zwanzigern mit Mops, Handschuhen, Schaufeln und Putzmitteln an, bereit, sich an die Arbeit zu machen.

Mohit war auf die Rockaways gekommen, um bei der Verteilung elementarer Hilfsgüter zu helfen, hatte jedoch bald ein dringenderes Bedürfnis erkannt: Es gab Viertel, wo keinerlei medizinische Hilfe zur Verfügung stand. Die Not war so groß, dass Mohit regelrecht erschrak. Seit den 1950er Jahren waren die Rockaways – einst ein begehrtes Ausflugsziel – ein Abschiebebahnhof für die Armen und Unerwünschten New Yorks: Sozialhilfeempfänger, Alte, ausgegrenzte Psychiatriepatienten. Man hatte sie in Hochhäuser verfrachtet, etliche davon in einem Teil der Halbinsel, der von den Bewohnern »Bagdad von Queens« genannt wurde.[196]

Wie an vielen Orten dieser Art hatte es bei den öffentlichen Dienstleistungen zunächst starke Einschnitte gegeben, und schließlich waren sie auf ein Minimum reduziert worden. Erst ein halbes Jahr vor dem Hurrikan war das Peninsula Hospital Center – eins von nur zwei Krankenhäusern in dieser Gegend, das geringverdienende und alte Menschen versorgte – geschlossen worden, nachdem sich das Gesundheitsministerium des Staates geweigert hatte, finanziell einzuspringen. Ambulanzkliniken hatten sich bemüht, die Lücke zu füllen, waren aber bei dem Hurrikan überschwemmt und wie die Apotheken noch nicht wieder geöffnet worden. »Das hier ist einfach ein weißer Fleck«, seufzte Mohit.[197]

So wandten sie und ihre Freunde von Occupy Sandy sich an alle Ärzte und Krankenschwestern, die sie kannten, und baten sie, ihnen so viele Hilfsmittel wie möglich zu bringen. Dann überredeten sie den Besitzer einer alten Kürschnerei, die bei dem Hurrikan beschädigt worden war, dazu, seinen Laden in der Hauptgeschäftsstraße in ein improvisiertes Lazarett umwandeln zu dürfen. Dort hielten nun mitten zwischen Tierfellen, die von der Decke baumelten, Ärzte und Krankenschwestern ehrenamtlich Sprechstunden ab, versorgten Wunden, stellten Rezepte aus und berieten Traumatisierte.

Es herrschte nicht gerade ein Mangel an Patienten. Mohit schätzte, dass die improvisierte Klinik allein in den ersten beiden Wochen Hunderten von Menschen geholfen hatte. Doch am Tag meines Besuchs machte man sich zunehmend Sorgen um die Menschen, die immer noch in den Hochhäusern festsaßen. Als die freiwilligen Helfer, ausgerüstet mit Stirnlampen, in den dunklen Sozialwohnungen Vorräte verteilten, stießen sie auf eine alarmierende Zahl Kranker. Medikamente gegen Krebs und HIV/AIDS waren ausgegangen, die Sauerstofftanks waren leer, Diabetiker bekamen kein Insulin, und Süchtige waren auf Entzug. Manche Menschen waren so krank, dass sie die dunklen Treppenhäuser nicht mehr bewältigen konnten, um sich Hilfe zu verschaffen. Manche verließen ihre Wohnungen nicht, weil sie nicht wussten, wohin, und keine Möglichkeit hatten, von der Halbinsel wegzukommen (U-Bahnen und Busse fuhren nicht); andere fürchteten, ihre Wohnungen könnten in ihrer Abwesenheit ausgeraubt werden. Und da das Handynetz nicht funktionierte und sie wegen der Stromausfälle nicht fernsehen konnten, hatten viele keine Ahnung, was draußen vor sich ging.

Am erschreckendsten aber war, dass Bewohner berichteten, nach dem Hurrikan habe niemand bei ihnen angeklopft, bis Occupy Sandy aufgetaucht sei. Weder das Gesundheitsministerium noch die Wohnungsbehörde der Stadt oder die großen Hilfsorganisationen wie das Rote Kreuz. »Am liebsten hätte ich ›Scheiße‹ geschrien«, sagte Mohit zu mir. »Es gab überhaupt keine medizinische Versorgung.«[8]  [198]   In Anspielung auf die legendäre Katastrophe von New Orleans 2005, als die armen Bewohner bei der Flut im Stich gelassen worden waren, fügte sie hinzu: »Das hier ist Katrina 2.0.«[199]

Das Frustrierendste war, dass selbst dann, wenn irgendwo dringend eine medizinische Behandlung notwendig war und die ehrenamtlich arbeitenden Ärzte die erforderlichen Rezepte verschrieben, »die Apotheke sie zurückschickt, weil sie dort die Krankenversicherungsdaten benötigen. Und wenn wir dann alle uns zugänglichen Informationen liefern, heißt es: ›Jetzt fehlt noch die Sozialversicherungsnummer‹.«[200]

Laut einer Studie der Harvard Medical School von 2009 sterben in den Vereinigten Staaten jedes Jahr sage und schreibe 45000 Menschen, weil sie nicht krankenversichert sind – mit anderen Worten, einer alle zwölf Minuten, wie einer der Autoren der Studie betont. Es bleibt abzuwarten, wie viel Präsident Obamas zusammengestutztes Krankenversicherungsgesetz von 2010 an diesen Zahlen ändern wird, doch dass die Versicherungsgesellschaften sogar mitten im schlimmsten Hurrikan, den New York je erlebt hat, den Profit über die Gesundheit der Menschen stellten, lässt die bestehende Ungerechtigkeit noch drastischer erscheinen. »Wir brauchen eine allgemeine Gesundheitsversorgung«, erklärte Mohit. »Einen anderen Weg gibt es nicht. Davon bin ich fest überzeugt.« Jeder, der anderer Meinung sei, solle in das Katastrophengebiet kommen, meinte sie, denn »hier kann man wirklich sehen, wie widersinnig, unmenschlich und barbarisch dieses System ist«.[201]

Das Wort »Apokalypse« stammt vom griechischen apokalypsis, was »etwas Enthülltes« oder »Offenbartes« bedeutet. Abgesehen von der Notwendigkeit eines bedeutend besseren Gesundheitssystems wurde auch noch vieles andere offenbar, als sich in jenem Oktober das Flutwasser in New York zurückzog. Die Katastrophe zeigte, wie gefährlich die Abhängigkeit von einer zentralisierten Energieversorgung ist, da sie mit einem Schlag unterbrochen werden kann. Sie zeigte die lebensbedrohlichen Folgen sozialer Isolation, denn gerade diejenigen, die ihre Nachbarn nicht kannten oder Angst vor ihnen hatten, waren am meisten gefährdet. Die engsten Gemeinschaften hingegen, in denen sich die Menschen für die Sicherheit ihrer Nachbarn verantwortlich fühlten, waren am ehesten in der Lage, den sprichwörtlichen Stürmen zu trotzen.

Die Katastrophe offenbarte außerdem, welche enormen Risiken eine krasse Ungleichheit in sich birgt, denn die ohnehin Gefährdetsten – Schwarzarbeiter, ehemalige Strafgefangene, Bewohner von Sozialwohnungen – litten am meisten und waren am schwersten und längsten betroffen. In den Vierteln, in denen Menschen mit geringem Einkommen lebten, strömte nicht nur Wasser in die Häuser, sondern auch giftige Chemikalien und Reinigungsmittel – die Folge eines systemischen Umweltrassismus, aufgrund dessen sich umweltschädliche Industriebranchen gerade in Gegenden mit farbiger Bevölkerungsmehrheit ansiedeln durften. Staatliche Sozialwohnungsprojekte, die dem Verfall preisgegeben wurden – während die Stadt nur den rechten Augenblick abwartete, um sie an Immobilienentwickler zu verkaufen –, verwandelten sich in Todesfallen, da die veralteten Rohrleitungen und Stromleitungen unter den Fluten komplett zusammenbrachen. Die ärmsten Bewohner der Halbinsel, so Aria Doe, Geschäftsführerin des Action Center for Education and Community Development auf den Rockaways, »waren schon so gut wie tot und begraben«, bevor der Hurrikan zuschlug. »Jetzt aber sind sie ihrem Untergang noch viel näher gerückt.«[202]

* * *

Überall auf der Welt prallt die harte Wirklichkeit der Erderwärmung auf die brutale Logik der Austerität, und es wird deutlich, wie unhaltbar die Aushöhlung des öffentlichen Sektors gerade in dem Augenblick ist, in dem wir ihn am dringendsten brauchen. Die Überschwemmungen beispielsweise, die Großbritannien im Winter 2013/2014 heimsuchten, wären für jede Regierung eine Herausforderung gewesen: Tausende Wohnungen und Arbeitsplätze wurden überflutet, Hunderttausende Häuser und andere Gebäude waren vom Strom abgeschnitten, Ackerflächen standen unter Wasser, mehrere Eisenbahnstrecken waren wochenlang gesperrt – eine »nahezu beispiellose Naturkatastrophe«, wie ein hoher Regierungsvertreter sich ausdrückte. Und all das, wo das Land noch mit den Folgen eines verheerenden Hurrikans zu kämpfen hatte, der gerade einmal zwei Monate zuvor zugeschlagen hatte.[203]

Aber das Hochwasser war für die Koalitionsregierung unter Führung des konservativen Premiers David Cameron besonders unangenehm, weil sie in den drei Jahren zuvor die Environment Agency (Umweltbehörde, EA) zusammengestutzt hatte, die für die Bewältigung einer Flut zuständig war. Seit 2009 waren in der Agentur 1150 Stellen gestrichen worden, und weitere 1700 sollten folgen – womit zusammengenommen etwa ein Viertel des Behördenpersonals betroffen war. Im Jahr 2012 hatte der Guardian enthüllt, dass »fast dreihundert Hochwasserschutzprojekte in ganz England aufgrund von Kürzungen im Staatshaushalt nicht realisiert wurden«. Der Chef der Behörde hatte bei der jüngsten Kürzungsrunde offen gesagt, dass »damit das Hochwasserrisikomanagement eingeschränkt wird«.[204]

Cameron ist kein Klimaleugner, aber das machte die Knebelung der Behörde noch unfassbarer, die die Öffentlichkeit vor Hochwasser und großen Stürmen schützen soll – zwei Folgen des Klimawandels, wie inzwischen hinreichend bekannt ist. Und sein Loblied auf die gute Arbeit des Personals, das seinen Stellenabbau überdauert hatte, war nur ein schwacher Trost. »Es ist eine Schande, dass die Regierung bereit ist, Kostensenkungen über die öffentliche Sicherheit und den Schutz der Häuser von Familien zu stellen«, erklärte der Gewerkschaftsvertreter der EA-Mitarbeiter in einer bissigen Stellungnahme. »Das passt einfach nicht zusammen, sie loben die hervorragende Arbeit des Agenturpersonals und kündigen im selben Atemzug weitere Kürzungen an, die großen Schaden anrichten.«[205]

In guten Zeiten ist es leicht, sich über »zu viel Staat« zu mokieren und die Unausweichlichkeit von Kürzungen zu beschwören. Bei einer Katastrophe aber vergessen die meisten ihren Glauben an den Marktliberalismus und wollen wissen, ob die Regierung hinter ihnen steht. Und wenn eins sicher ist, dann dass auch weiterhin extreme Wetterereignisse wie der Supersturm Sandy, der Taifun Haiyan auf den Philippinen und die Überschwemmungen in Großbritannien zu erwarten sind – Katastrophen, die Küsten bis zur Unkenntlichkeit zerstörten, Millionen Häuser und Wohnungen verwüsteten und viele Tausende Menschen das Leben kosteten.

Im Lauf der 1970er-Jahre gab es weltweit 656 gemeldete Katastrophen – Dürren, Überschwemmungen, extreme Temperaturereignisse, Wald- und Buschbrände und schwere Stürme. In dem Jahrzehnt zwischen 2000 und 2010 wurden 3654 solcher Katastrophen verzeichnet – eine Steigerung um mehr als das Fünffache in kaum mehr als dreißig Jahren. Natürlich kann man nicht sagen, dass die Erderwärmung all das »verursacht« hat. Dennoch ist es ein klares Signal: »Es steht außer Frage, dass der Klimawandel die Häufigkeit bestimmter extremer Wetterereignisse erhöht hat«, sagte der Klimaforscher Michael Mann in einem Interview zu mir, »etwa von Dürren, schweren Hurrikanen und Supertaifunen, und darüber hinaus die Häufigkeit, Intensität und Dauer von Hitzewellen und möglicherweise auch anderen Arten extremen Wetters, obwohl über die Einzelheiten in der Wissenschaft noch keine Einigkeit herrscht.«[206]

Doch dies sind genau die drei Jahrzehnte, in denen fast jede Regierung der Welt die Funktionsfähigkeit und Stabilität des öffentlichen Sektors stetig ausgehöhlt hat. Und dieser Prozess macht Naturkatastrophen wieder und wieder zu von Menschen gemachten Katastrophen. Hurrikane bringen Dämme zum Bersten, weil sie vernachlässigt wurden. In maroden Abwassersystemen führen schwere Regenfälle zu Rückstaus, so dass das Wasser aus den Gullis sprudelt. Großbrände geraten außer Kontrolle, weil es an Personal und Ausrüstung zu ihrer Bekämpfung fehlt (in Griechenland kann sich die Feuerwehr keine Ersatzreifen für ihre Löschfahrzeuge leisten, die in die brennenden Wälder fahren). Ersthelfer bleiben noch Tage nach einem großen Hurrikan verschollen. Ohnehin baufällige Brücken und Tunnels brechen unter dem zusätzlichen Druck ein.

Die Kosten für die Bewältigung der zunehmenden extremen Wetterereignisse sind astronomisch. In den Vereinigten Staaten müssen die Steuerzahler bei jeder größeren Katastrophe eine Milliarde Dollar und mehr aufbringen, beim Supersturm Sandy waren es laut Schätzungen 65 Milliarden Dollar. Und das nur ein Jahr nachdem der Hurrikan Irene Schäden in Höhe von etwa 10 Milliarden Dollar angerichtet hatte – nur ein Ereignis in einem Jahr, in dem allein in den USA 14 Milliarden Dollar für Katastrophenhilfe ausgegeben wurden. Weltweit hält 2011 mit Gesamtschäden in Höhe von mindestens 380 Milliarden Dollar den Titel als das kostspieligste Katastrophenjahr. Und da die Politiker immer noch im Schraubstock der Austeritätslogik feststecken, werden diese steigenden Notfallausgaben durch Einschnitte bei den alltäglichen öffentlichen Ausgaben ausgeglichen. So aber sind die Gesellschaften bei der nächsten Katastrophe noch verwundbarer – ein klassischer Teufelskreis.[207]

Es war noch nie eine gute Idee, die Fundamente unserer Gesellschaften in dieser Weise zu vernachlässigen. Vor dem Hintergrund des Klimawandels aber ist dies geradezu selbstmörderisch. Es sind noch viele Debatten zu führen über die wichtige Frage, welches die beste Antwort auf den Klimawandel ist – Hochwasserdämme oder Sanierung der Ökosysteme? Dezentralisierte Erneuerbare, Windkraft im industriellen Maßstab in Kombination mit Erdgas oder Atomkraft? Kleine Biohöfe oder industrielle Landwirtschaft? Ein Szenario ohne Investitionen in den öffentlichen Sektor wie in Kriegszeiten allerdings ist nicht denkbar – nicht, wenn wir es ernst meinen mit der Verhinderung einer katastrophalen Erderwärmung und der Minimierung des zerstörerischen Potentials der zu erwartenden Stürme.

Es ist kein Geheimnis, wo öffentliche Gelder eingesetzt werden müssten. Ein Großteil sollte in jene ambitionierten Projekte zur Emissionssenkung investiert werden, die ich bereits beschrieben habe – in intelligente Stromnetze, Stadtschnellbahnen, stadtweite Kompostierungssysteme, Nachrüstung von Gebäuden, zukunftsfähige Verkehrssysteme, eine Umgestaltung der Städte mit dem Ziel, dass wir nicht mehr die Hälfte unserer Lebenszeit in Staus zubringen müssen. Der Privatsektor ist kaum geeignet, solche großen Investitionen in die Infrastruktur zu tätigen: Wenn die Dienstleistungs- und Infrastrukturleistungen erschwinglich sein sollen, und das müssen sie, wenn sie effektiv sein wollen, sind die zu erzielenden Gewinnspannen einfach nicht hoch genug, um Privatunternehmen anzulocken.

Der Verkehr ist hierfür ein gutes Beispiel. Als im März 2014 die Smogbelastung in französischen Städten ein gefährliches Ausmaß erreichte, reagierte die zuständige Pariser Behörde sofort darauf, indem sie drei Tage lang eine kostenlose Nutzung des Nahverkehrs ermöglichte, um so den Autoverkehr zu reduzieren. Privatunternehmen würden sich solchen Maßnahmen zweifellos heftig widersetzen. Aber unsere Verkehrspolitik sollte mit derselben Dringlichkeit auf gefährlich hohe Kohlendioxidraten in der Atmosphäre reagieren. Statt zuzulassen, dass die U-Bahn- und Buspreise steigen, während gleichzeitig der Service schlechter wird, müssen wir die Preise senken und die öffentlichen Dienstleistungen ausweiten – ohne Rücksicht auf die Kosten.

Öffentliche Gelder sollten auch in die ebenso wichtigen, obwohl sehr viel weniger aufsehenerregenden Projekte und Dienstleistungen fließen, die uns gegen zukünftige schwierige Wetterverhältnisse wappnen, wie etwa die Einstellung von mehr Feuerwehrleuten und die Verbesserung von Sturmflutsperren. Außerdem bedarf es neuer, nicht gewinnorientierter Versicherungsprogramme, damit die Menschen, die bei einem Hurrikan oder einem Waldbrand alles verloren haben, nicht auf Gedeih und Verderb der privaten Versicherungswirtschaft ausgeliefert sind, die sich bereits an den Klimawandel anpasst, indem sie keine Ausschüttungen mehr vornimmt und die Opfer mit massiven Prämienerhöhungen belastet. Laut Amy Bach, Mitbegründerin der in San Francisco ansässigen Interessenvertretung United Policyholders, wird die Katastrophenversicherung »ähnlich sein wie die Krankenversicherung. Wir müssen das System zunehmend von der Profitorientierung befreien, so dass es zwar effizient und effektiv arbeitet, aber nicht obszöne Gehälter und Boni für die Führungskräfte und Renditen für Anteilseigner generiert. Das ist kein tragfähiges Modell. Eine an der Börse notierte Versicherungsgesellschaft ist angesichts des Klimawandels kein tragfähiges Geschäftsmodell für den Endnutzer, den Kunden.«[208]   Entweder das oder ein gesetzfreier Katastrophen-Kapitalismus – vor dieser Wahl stehen wir.

Verbesserungen dieser Art sind natürlich in Entwicklungsländern wie den Philippinen, Kenia und Bangladesch besonders dringlich, da diese bereits mit den schwerwiegendsten Folgen des Klimawandels konfrontiert sind. Hier bedarf es dringend Hunderter Milliarden Dollar, um Dämme zu bauen, Lager- und Distributionsnetze für Nahrungsmittel, Wasser und Medizin zu schaffen, Frühwarnsysteme und Notunterkünfte für den Fall von Hurrikanen, Zyklonen und Tsunamis einzurichten – und ein öffentliches Gesundheitssystem, das der Zunahme klimabedingter Krankheiten wie Malaria gewachsen ist.[209]   Sicherlich sind auch Mechanismen zum Schutz gegen Regierungskorruption erforderlich, aber diese Länder sollten nicht gezwungen sein, ihre Gesundheits- und Bildungsbudgets für kostspielige Katastrophenversicherungsprogramme multinationaler Konzerne umzuwidmen, wie es gegenwärtig der Fall ist. Ihre Bevölkerungen sollten von den Ländern (und Unternehmen), die die größte Schuld an der Erderwärmung tragen, direkte Entschädigungen erhalten.

Das Verursacherprinzip

An dieser Stelle fragt sich der aufmerksame Leser vielleicht: Wie um alles in der Welt sollen wir all das bezahlen? Das ist der entscheidende Punkt. Eine 2011 durchgeführte Untersuchung der Hauptabteilung Wirtschaftliche und Soziale Angelegenheiten im UN-Sekretariat (DESA) widmete sich der Frage, wie viel es die Menschheit kosten würde, »Armut zu überwinden, die Nahrungsproduktion zu erhöhen, um den Hunger ohne eine Degradierung von Boden und Wasser zu beseitigen und die Klimakatastrophe abzuwenden«. Die ermittelten Kosten lagen bei 1,9 Billionen Dollar pro Jahr in den nächsten vierzig Jahren – und »mindestens die Hälfte der erforderlichen Investitionen müsste in Entwicklungsländern erfolgen«.[210]

Wie wir wissen, gehen die öffentlichen Ausgaben fast überall in die entgegengesetzte Richtung, ausgenommen eine Handvoll sogenannter Schwellenländer mit einer rasch wachsenden Wirtschaft. In Nordamerika und Europa wird die Wirtschaftskrise, die 2008 begann, immer noch als Ausrede benutzt, um die Auslandshilfe zu kürzen und Einschnitte bei den Klimaprogrammen im eigenen Land vorzunehmen. Überall in Südeuropa wurden Umweltprogramme heruntergeschraubt und Regulierungen zurückgenommen, was vor allem in Spanien einer Tragödie gleichkommt. Denn angesichts des Drucks, eine strikte Austeritätspolitik zu verfolgen, werden hier Subventionen für Erneuerbare-Energie-Projekte drastisch reduziert und Solaranlagen und Windparks in die Zahlungsunfähigkeit und Schließung getrieben. Auch die britische Regierung unter David Cameron hat die Unterstützung für die Erneuerbaren zurückgefahren.

Wenn wir akzeptieren, dass die Regierungen pleite sind und sie wahrscheinlich keine »quantitative Lockerung« für die Klimaproblematik einführen (sprich: Geld drucken), wie sie es für die Banken gemacht haben, wo soll dann das Geld herkommen? Da uns nur ein paar kurze Jahre bleiben, um unsere Emissionen drastisch zu reduzieren, besteht die einzige vernünftige Vorgehensweise darin, ein in der Gesetzgebung der westlichen Länder bereits fest verankertes Prinzip weltweit umzusetzen: Der Verursacher zahlt.

Die Fossilunternehmen wissen seit Jahrzehnten, dass ihr Hauptprodukt die Erde erwärmt, haben sich dieser Realität aber nicht angepasst, sondern im Gegenteil jeden Fortschritt gezielt behindert. Heute gehören Öl- und Gasunternehmen immer noch zu den profitträchtigsten Konzernen der Geschichte: Die fünf größten Ölproduzenten strichen zwischen 2001 und 2010 Gewinne in Höhe von 900 Milliarden Dollar ein. ExxonMobil hält mit 41 Milliarden Dollar im Jahr 2011 und 45 Milliarden im Jahr 2012 immer noch den Rekord, was die Unternehmensgewinne in den Vereinigten Staaten betrifft. Diese Unternehmen sind einfach deshalb so reich, weil sie die Kosten für die Entsorgung ihres Drecks auf die normalen Menschen in der ganzen Welt abgewälzt haben. Das muss sich grundlegend ändern.[211]

Aber ohne massives Eingreifen wird sich gar nichts ändern. Seit mehr als zehn Jahren behaupten viele große Ölplayer, sie würden ihre Gewinne freiwillig in die Wende zu erneuerbaren Energien investieren. Im Jahr 2000 definierte BP sein Kürzel von »British Petroleum« in »Beyond Petroleum« (Jenseits von Erdöl) um und legte sich sogar ein neues Logo zu. Nun ist es eine strahlende Sonne, »das Symbol von Helios, dem altgriechischen Sonnengott«. (»Wir sind kein Ölunternehmen«, erklärte der Vorstandsvorsitzende Sir John Browne damals. »Wir sind uns bewusst, dass die Welt kohlenstoffärmere Brennstoffe wünscht. Wir wollen dafür Optionen entwickeln.«) Chevron wiederum führte eine großangelegte Werbekampagne durch, in der es hieß: »Es ist Zeit, dass sich Ölgesellschaften für Erneuerbare starkmachen … Wir sind dabei.« Doch laut einer Studie des Center for American Progress im Jahr 2009 flossen nur 4 Prozent der insgesamt 100 Milliarden Dollar an Gewinnen der Großen Fünf »in Projekte für erneuerbare und alternative Energien«. Stattdessen schütten sie ihre Gewinne weiterhin in die Taschen der Aktionäre, gewähren Managern unfassbare Honorare (der CEO von Exxon, Rex Tillerson, erhält über 100000 Dollar pro Tag) und investieren in neue, noch schmutzigere und gefährlichere Technologien zur Förderung fossiler Brennstoffe.[212]

Und obwohl die Nachfrage nach Erneuerbaren zunimmt, sinkt der Prozentsatz, den die Fossilindustrie dafür aufwendet, weiterhin – 2011 floss weniger als ein Prozent der Gesamtausgaben der großen Player in alternative Energien, bei Chevron und Shell waren es auch nicht gerade beeindruckende 2,5 Prozent. Im Jahr 2014 verringerte Chevron diesen Anteil noch weiter. Laut der Zeitschrift Bloomberg Businessweek wurde den Mitarbeitern einer Abteilung für Erneuerbare, die nahezu das Doppelte ihrer angestrebten Profitziele erreicht hatte, mitgeteilt, »die Mittel für dieses Projekt würden auslaufen«, und man legte den Mitarbeitern nahe, »sich anderswo ein neues Betätigungsfeld zu suchen«. Darüber hinaus stieß Chevron Geschäftsbereiche ab, die Ökoprojekte für Regierungen und Schulbezirke entwickelt hatten. »Trotz anderslautender Werbung«, bemerkte die Beobachterin der Ölindustrie Antonia Juhasz, »haben sich die großen Ölgesellschaften der Welt entweder ganz aus den alternativen Energien zurückgezogen oder ihre Investitionen in diesen Sektor zurückgefahren und stattdessen die Ausgaben für noch riskantere und zerstörerische Öl- und Erdgasvorkommen verdoppelt.«[213]

Angesichts dieser Erfahrungen ist davon auszugehen, dass die Fossilindustrie nur dann ihren Beitrag zur Energiewende leisten und für die Folgekosten eines durch sie verursachten destabilisierten Klimas mit aufkommen wird, wenn sie per Gesetz dazu gezwungen wird. Es ist höchste Zeit, dass sich die Industrie an der Rechnung für die Klimakrise zumindest beteiligt – so, wie Tabakunternehmen dazu verdonnert wurden, die Kosten für Raucherentwöhnungsprogramme zu übernehmen, und BP den Großteil der Säuberungsarbeiten nach der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko bezahlen musste. Und es gibt zunehmend Hinweise darauf, dass die Finanzwelt dies begreift. In seinem Jahresbericht »Global Risks« von 2013 räumte das Weltwirtschaftsforum (Gastgeber der jährlichen Zusammenkunft der Top-Elite in Davos) offen ein: »Das Dorf Kivalina in Alaska – das aufgrund des Klimawandels ›ausgelöscht zu werden‹ droht – ist mit seiner Schadensersatzklage in Höhe von 400 Millionen Dollar gegen Öl- und Kohleunternehmen gescheitert, aber zukünftige Kläger könnten in dieser Hinsicht erfolgreicher sein. Vor fünfzig Jahren hätte sich die amerikanische Tabakindustrie auch nicht vorstellen können, im Jahr 1997 Kosten für Gesundheitsschäden in Höhe von 368 Milliarden Dollar zu übernehmen.«[214]   Hat sie aber.

Die Frage lautet: Wie verhindern wir, dass die Gewinne aus der Förderung fossiler Energie weiterhin in die Gehälter für Manager und die Taschen der Aktieneigner fließen – und zwar möglichst bald, bevor die Unternehmen Gewinneinbrüche hinnehmen müssen oder pleite sind, weil wir ein neues Energiesystem haben? Wie der Global-Risks-Bericht nahelegt, haben durch den Klimawandel schwer beeinträchtigte Kommunen bereits verschiedentlich versucht, wegen der Schäden vor Gericht zu ziehen, bislang allerdings ohne Erfolg. Eine gepfefferte Kohlendioxidsteuer wäre eine direkte Möglichkeit, an einen Teil der Gewinne heranzukommen. Sie sollte jedoch an einen großzügigen Umverteilungsmechanismus gekoppelt sein, um arme und Mittelschichtsverbraucher für die gestiegenen Benzin- und Heizölpreise zu entschädigen, beispielsweise durch Steuersenkungen oder Freibeträge bei der Einkommenssteuer und Lohnzuschüsse. »Richtig gestaltet ist es durchaus möglich«, so der kanadische Wirtschaftswissenschaftler Marc Lee, »eine progressive Kohlendioxidsteuer einzuführen, die die Ungleichheit verringert, während sie gleichzeitig die Kosten für die Emission von Treibhausgasen erhöht.«[215]   Ein noch direkterer Weg, einen Teil der Verschmutzungsgewinne abzuziehen, wären deutlich höhere Lizenzgebühren für die Öl-, Gas- und Kohleförderung. Die Einnahmen müssten dabei in eine Art Treuhandfonds fließen, der dem Aufbau einer postfossilen Zukunft und der Vorbereitung der Kommunen und der Arbeiterschaft auf die neuen Realitäten dienen sollte.

Da damit zu rechnen ist, dass sich die Fossilindustrie neuen, ihre Gewinne beschneidenden Bestimmungen widersetzen wird, müssten harte Strafen wie etwa der Entzug von Privilegien folgen. Natürlich würden die entsprechenden Unternehmen mit dem Rückzug aus bestimmten Tätigkeitsfeldern drohen, doch wenn ein Multi wie Shell Milliarden investiert hat, um die Minen und Bohrplattformen zur Förderung fossiler Brennstoffe zu bauen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er diese Infrastruktur brachliegen lässt, weil die Lizenzgebühren steigen, gering. (Obwohl sich das Unternehmen bitter beklagen und womöglich vor einem Investitionsgericht auf Schadensersatz klagen wird.)

Die Anwendung des »Verursacherprinzips« sollte sich jedoch nicht auf die Rohstoffindustrie beschränken. Die US-Armee ist wahrscheinlich der größte Erdölverbraucher der Welt. Im Jahr 2011 entließen der Apparat des Verteidigungsministeriums und die von ihm beauftragten Firmen mindestens 56,8 Millionen Tonnen CO_2 in die Atmosphäre, mehr als die Anlagen von ExxonMobil und Shell in den USA zusammengenommen.[216]   Die Waffenindustrie sollte also selbstverständlich ihren Anteil zahlen. Auch die Autohersteller haben viel zu verantworten, ebenso die Schiffs- und Fluggesellschaften.

Darüber hinaus besteht ein direkter Zusammenhang zwischen Wohlstand und Emissionsraten – mehr Wohlstand bedeutet im Allgemeinen mehr Flüge, mehr Auto- und Schifffahrten sowie die Versorgung mehrerer Wohnsitze mit Energie. Eine Fallstudie bei deutschen Konsumenten zeigt, dass sich die Reisegewohnheiten der wohlhabendsten Schichten um 250 Prozent stärker auf das Klima auswirken als die ihrer Landsleute mit Niedrigeinkommen.[217]

Das bedeutet, dass die Besteuerung der enormen Konzentration von Reichtum an der Spitze der Wirtschaftspyramide – sofern die zusätzlichen Einnahmen zumindest teilweise für Klimaschutzmaßnahmen verwendet werden – eine effektive Umsetzung des Verursacherprinzips wäre, wie unter anderem Thomas Piketty sehr überzeugend dargelegt hat. »Wir sollten«, sagt der Journalist und Experte für Energiepolitik Gar Lipow, »die Reichen stärker besteuern, weil das gerecht wäre und den meisten von uns ein besseres Leben verschaffen würde. Außerdem würde es die Wirtschaft fördern. Aber auch Geld für die Rettung der Zivilisation und für die Verhinderung der Auslöschung der Menschheit zur Verfügung zu haben, ist ein guter Grund, die Reichen einen gerechten Anteil an den Steuern zahlen zu lassen.« Doch das Verursacherprinzip müsste auf einen sehr viel breiteren Kreis ausgedehnt werden. Laut Stephen Pacala, Direktor des Princeton Environmental Institute und Kodirektor der Carbon Mitigation Initiative von Princeton, sind die etwa 500 Millionen Reichsten auf der Welt für ungefähr die Hälfte der globalen Emissionen verantwortlich. Gemeint sind die Reichen aller Länder, vor allem auch solcher wie China und Indien, sowie bedeutende Teile der Mittelschichten in Nordamerika und Europa.[9]  [218]

Insgesamt gibt es genügend Möglichkeiten, gleichzeitig die nötigen Mittel für die Vorbereitung auf die künftigen Stürme bereitzustellen und zur Verhinderung einer katastrophalen Erwärmung unsere Emissionen radikal zu senken.

Die folgende Liste ist keineswegs vollständig:

- Laut einer Entschließung des EU-Parlaments von 2011 könnte eine »geringfügige« Finanztransaktionssteuer – auf den Handel mit Aktien, Derivaten und anderen Finanzprodukten – weltweit nahezu 650 Milliarden Dollar pro Jahr generieren (und hätte den zusätzlichen Vorteil, die Finanzspekulation zu drosseln).[219]

- Die Schließung von Steuerparadiesen hätte einen weiteren Geldregen zur Folge. Schätzungen des in Großbritannien ansässigen Tax Justice Network zufolge belief sich das von Privatpersonen am Finanzamt vorbeigeschleuste Vermögen, das in Steuerparadiesen auf der ganzen Welt gebunkert wurde, im Jahr 2010 auf 21 bis 32 Billionen Dollar. Wenn diese Steuerhinterziehungen ans Licht kämen und die Erträge mit 30 Prozent besteuert würden, könnten mindestens 190 Milliarden Dollar pro Jahr an Einkommensteuer erzielt werden.[220]

- Eine einprozentige »Milliardärssteuer«, wie sie die Vereinten Nationen vorgeschlagen haben, könnte jährlich 46 Milliarden Dollar einbringen.[221]

- Laut Zahlen des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts SIPRI würde die Kürzung der Militärhaushalte der zehn Länder mit den höchsten Verteidigungsausgaben um 25 Prozent weitere 325 Milliarden Dollar freisetzen. (Zugegebenermaßen wäre das der härteste Einschnitt, vor allem in den USA.)[222]

- Steuern von 50 Dollar auf jede Tonne Kohlendioxid, die in den Industrienationen ausgestoßen wird, ergäben Schätzungen zufolge 450 Milliarden Dollar jährlich. Laut einem Bericht der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds und der Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) sowie anderer Organisationen aus dem Jahr 2011 würde selbst eine mildere CO_2-Steuer in Höhe von 25 Dollar immerhin 250 Milliarden Dollar pro Jahr einbringen.[223]

- Einer konservativen Schätzung von Oil Change International und des Natural Resources Defense Council zufolge würde das Auslaufen der Subventionen für die Fossilwirtschaft den entsprechenden Ländern insgesamt 775 Milliarden Dollar Ersparnisse in einem einzigen Jahr bringen.[224]

Durch all diese Maßnahmen zusammen würden über 2 Billionen Dollar pro Jahr gewonnen.[225]   Zweifellos genug für einen gelungenen Start in die Finanzierung des Großen Umbaus (und für die Vermeidung einer Großen Depression). Und dabei ist die Erhöhung von Lizenzgebühren für die Rohstoffförderung noch gar nicht berücksichtigt. Natürlich können die harten Besteuerungsmaßnahmen nur funktionieren, wenn die wichtigsten Länder ihr Vorgehen koordinieren, so dass sich Unternehmen nirgendwo mehr davor in Sicherheit bringen können – eine schwierige, aber keineswegs unlösbare Aufgabe, die zudem bei G20-Gipfeltreffen immer wieder zur Sprache kommt.

Doch ganz abgesehen von der schlichten Tatsache, dass das Geld dringend benötigt wird, gibt es auch praktische politische Gründe, warum die Finanzierung von Klimaschutzmaßnahmen nach dem Verursacherprinzip erfolgen sollte. Wie wir gesehen haben, bieten Maßnahmen gegen die Klimakrise der Mehrheit der Menschen echte Verbesserungen, aber wirkliche Lösungen sind nicht ohne kurz- und mittelfristige Opfer und Unannehmlichkeiten zu haben, das liegt in der Natur der Sache. Und aus der Erfahrung mit Beschränkungen aufgrund einer Krise – vor allem durch Rationierungen, Einsparungen und Preiskontrollen in den beiden Weltkriegen –, wissen wir, dass deren Erfolg in erster Linie davon abhängt, was als gerecht akzeptiert wird.

In Großbritannien und Nordamerika beispielsweise mussten im Zweiten Weltkrieg alle Schichten den Gürtel enger schnallen, auch die sehr Wohlhabenden. Das hatte sogar zur Folge, dass zwar der Gesamtkonsum im Vereinigten Königreich um 16 Prozent sank, die Kalorienaufnahme der Armen aber während des Kriegs stieg, weil die Einkommensschwachen mit den Rationen mehr Nahrung erhielten, als sie sich sonst leisten konnten.[226]

Natürlich kam es dabei auch vielfach zu Betrug und Schwarzmarktwucher, dennoch fanden die Rationierungsprogramme breite Unterstützung, weil sie, zumindest theoretisch, gerecht waren. Das Thema Gerechtigkeit nahm in den staatlichen Kampagnen für die Kriegswirtschaft einen breiten Raum ein: »Einen gerechten Anteil für jeden«, lautete ein häufiger Spruch in Großbritannien, und in den USA konnte man lesen: »Teilt und zwar gerecht«, oder »Produzieren, Sparsamkeit üben, teilen und ehrlich sein«.[227]   Die amerikanische Preisüberwachungsbehörde brachte 1942 eine Broschüre heraus, in der es hieß, Rationierungen gehörten zur Tradition des Landes. »Was ist Rationierung?«, wurde gefragt.

Zunächst einmal möchten wir klarstellen, was Rationierung nicht ist. Sie bedeutet nicht hungern, lange Schlangen beim Brot, minderwertige Waren. Vielmehr handelt es sich um ein gemeinschaftliches Projekt für die gerechte Verteilung der Vorräte, die uns zur Verfügung stehen, unter allen, die sie benötigen. Zweitens ist es nicht ›unamerikanisch‹. Die ersten Siedler dieses Landes legten, da Nahrung und Kleider knapp waren, ihre kostbaren Besitztümer zusammen und verteilten sie gerecht unter allen. Es war damals ein amerikanischer Gedanke und ist es auch heute: Teilen, und zwar gerecht – Opfer bringen, wenn nötig, aber gemeinsam, wo das Wohlergehen des Landes es erfordert.[228]

Die Regierungen versicherten außerdem, gegen Wohlhabende und Menschen mit guten Beziehungen, die sich nicht an die Regeln hielten, werde offen vorgegangen. Damit war die Botschaft klar: Niemand war von den Bestimmungen ausgenommen. In Großbritannien wurden Filmstars und Unternehmen wie Woolworth und Sainsbury wegen Verstößen gegen das Rationierungsgesetz strafrechtlich verfolgt.[229]   In den USA wurde Anklage gegen einige der größten Unternehmen des Landes erhoben. Es war kein Geheimnis, dass vielen großen US-Herstellern das ganze Rationierungssystem missfiel. Sie betrieben Lobbyarbeit dagegen, weil sie glaubten, der Wert ihrer Marke werde damit ausgehöhlt. Dennoch waren sie gezwungen, sich an die Regeln zu halten.

Diese Auffassung von Gerechtigkeit – dass ein Regelwerk für große und kleine Unternehmen gleichermaßen gilt – fehlt bislang in unserer kollektiven Reaktion auf den Klimawandel völlig. Jahrzehntelang wurden die Durchschnittsbürger aufgefordert, ihre Lichter auszuschalten, Pullover anzuziehen und horrende Preise für nichtgiftige Reinigungsprodukte und erneuerbare Energien zu bezahlen – und dann mussten sie zusehen, wie die größten Umweltverschmutzer ihre Emissionen straflos ausweiten durften. Das ist das gängige Muster, seit sich Präsident Jimmy Carter im Juli 1979 an die amerikanische Öffentlichkeit wandte und davon sprach, dass »zu viele von uns in Maßlosigkeit und Konsum schwelgen. Die Identität eines Menschen definiert sich nicht mehr durch das, was er tut, sondern durch das, was er besitzt«. Er forderte seine Landsleute auf, zu ihrem eigenen Wohl und um der nationalen Sicherheit willen keine unnötigen Reisen zu unternehmen, Fahrgemeinschaften zu bilden oder öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen, wann immer möglich, ihren Wagen einen Tag in der Woche stehen zu lassen, die Geschwindigkeitsbegrenzungen einzuhalten und ihre Thermostate auf Sparstufe zu stellen: »Jeder Akt des Energiesparens dieser Art ist mehr als nur ein Akt der Vernunft – ich sage Ihnen, es ist ein Akt des Patriotismus«.[230]

Anfänglich wurde die Rede Carters gut aufgenommen, bald jedoch als »Malaise speech« verspottet, und sie wird häufig als Grund dafür genannt, dass Carter seine Wiederwahl an Ronald Reagan verlor. Und obwohl er nicht vom Klimawandel sprach, sondern von einer umfassenden »Vertrauenskrise« vor dem Hintergrund einer Energieknappheit, gilt die Rede immer noch als Beweis dafür, dass jeder Politiker, der den Wählern Opfer abverlangt, um eine Umweltkrise zu lösen, Harakiri begeht. Diese Einschätzung hat die bis heute von Umweltschützern ausgesandten Win-win-Botschaften entscheidend geprägt.

Angesichts dessen ist es bemerkenswert, dass der inzwischen verstorbene Historiker und Sozialkritiker Christopher Lasch, einer der wichtigsten Berater Carters im Hinblick auf die berühmte Rede, einer ihrer schärfsten Kritiker war. Der Autor des Buchs Das Zeitalter des Narzissmus hatte dem Präsidenten dringend geraten, seine Aufforderung zur Sparsamkeit durch die Zusicherung echter Fairness und sozialer Gerechtigkeit abzumildern. Lasch empfahl Carter, wie er Jahre später einem Interviewer gestand, »seine Verurteilung des amerikanischen Konsumverhaltens populistischer zu formulieren … Sicher, ein Programm, das Opfer verlangte, war notwendig, aber es musste auch deutlich machen, dass die Opfer auf gerechte Weise verteilt würden«. Das aber, so Lasch, »bedeutete, dass man Opfer von denjenigen verlangte, die am ehesten dazu in der Lage waren. Das meine ich mit populistisch«.[231]

Wir werden nie erfahren, ob die Reaktion der Bevölkerung anders ausgefallen wäre, hätte Carter auf diesen Rat gehört und einen Sparplan vorgelegt, der vor allem diejenigen getroffen hätte, die den verschwenderischen Konsum am meisten förderten und davon profitierten. Was wir aber wissen, ist, dass Maßnahmen gegen den Klimawandel, durch die weiterhin die ganze Last dem einzelnen Konsumenten auferlegt wird, zum Scheitern verurteilt sind. Die alljährliche Umfrage »British Social Attitudes« beispielsweise, durchgeführt von NatCen Social Research, enthielt im Jahr 2000 eine Reihe von Fragen zur Klimapolitik und wurde 2010 in derselben Form wiederholt. Dabei zeigte sich, dass »vor zehn Jahren noch 43 Prozent sagten, sie seien bereit, höhere Preise zu zahlen, um einen Beitrag zum Umweltschutz zu leisten, während dies heute nur noch auf 26 Prozent zutrifft. Ein ähnlicher Rückgang war bei dem Anteil derer festzustellen, die nichts dagegen hatten, höhere Steuern zu entrichten (von 31 auf 22 Prozent). Der Rückgang der Bereitschaft zu Einschnitten im Lebensstandard fiel etwas geringer aus (von 26 auf 20 Prozent)«.[232]

Diese und ähnliche Ergebnisse werden als Beleg dafür herangezogen, dass die Sorge der Menschen um die Umwelt in Zeiten wirtschaftlicher Not stark abnimmt. Das aber ist nicht das, was die Umfragen zeigen. Sicher, es ist ein Nachlassen der Bereitschaft Einzelner festzustellen, die finanzielle Last der Klimamaßnahmen zu tragen, aber das liegt nicht allein an den wirtschaftlich harten Zeiten. Die westlichen Regierungen reagieren auf wirtschaftliche Krisen – entstanden durch hemmungslose Gier und Korruption unter ihren reichsten Bürgern –, indem sie jenen die Bürde auferlegen, die am wenigsten für die gegenwärtige Lage verantwortlich sind. Nachdem sie bereits für die Bankenkrise mit Kürzungen in der Bildung, bei der Gesundheitsversorgung und in den sozialen Sicherungssystemen bezahlt hat, ist es wohl kein Wunder, dass die überbeanspruchte Öffentlichkeit nicht gewillt ist, der Fossilindustrie aus der Krise zu helfen, die diese nicht nur herbeigeführt hat, sondern immer noch verschärft.

Bezeichnenderweise werden die Menschen bei den meisten dieser Untersuchungen nicht gefragt, was sie von Steuererhöhungen für die Reichen und von der Abschaffung der Subventionierung fossiler Brennstoffe halten, obwohl diese beiden Maßnahmen zuverlässig zu den populärsten zählen. Aufschlussreich ist in dieser Hinsicht eine 2010 durchgeführte Umfrage in den USA – als das Land immer noch mit der Wirtschaftskrise zu kämpfen hatte –, in der nach der Bereitschaft zur Unterstützung eines Plans gefragt wurde, »der Öl- und Kohleunternehmen für die von ihnen verursachte Umweltverschmutzung zur Kasse bitten würde. Damit würde die Schaffung neuer Arbeitsplätze und die Entwicklung neuer Technologien für sauberere Energien wie Wind-, Sonnen- und Atomkraft gefördert. Der Vorschlag zielt auch auf die Unterstützung von Arbeiterfamilien ab, weshalb fast das gesamte auf diese Weise gewonnene Geld, ähnlich wie bei einer Steuerrückzahlung, direkt dem amerikanischen Volk zugutekäme und die meisten Familien am Ende bessergestellt wären«. Wie sich herausstellte, unterstützten drei Viertel der Befragten, auch die große Mehrheit der Republikaner, den dargelegten Plan; nur 11 Prozent sprachen sich strikt dagegen aus. Der Vorschlag stammte aus der Feder zweier Senatoren und kursierte damals unter der Überschrift »Cap and dividend« (Deckeln und Ausschütten), wurde aber im US-Senat nie ernsthaft in Erwägung gezogen.[233]

Und als Obama im Juni 2014 schließlich Pläne vorstellte, wonach die Umweltschutzbehörde den Ausstoß von Treibhausgasen für bestehende Kraftwerke beschränken sollte, schrie die Kohlelobby vor Empörung laut auf. Aber in der Öffentlichkeit fand das Vorhaben breiten Anklang. Laut einer Umfrage unterstützten 64 Prozent der Amerikaner, darunter auch ein großer Anteil von Republikanern, diese Politik, obwohl damit wahrscheinlich die Strompreise steigen würden.[234]

Was wir aus alledem lernen können, ist nicht, dass die Menschen trotz Klimakrise keine Opfer bringen wollen. Vielmehr zeigt es uns, dass sie die Nase voll haben von den in unserer Kultur vorherrschenden einseitigen Opfern, also dass der Einzelne aufgefordert wird, höhere Preise für angeblich ökologische Lösungen zu zahlen, während große Unternehmen die Gesetze umgehen und sich nicht nur weigern, ihr Verhalten zu ändern, sondern auch noch mit immer schmutzigeren Methoden vorgehen. Da ist es nur verständlich, wenn die Menschen nicht mehr die Begeisterung aufbringen, die die Frühzeit der Klimaschutzbewegung charakterisierte, und deutlich zu verstehen geben, dass sie so lange keine weiteren Opfer bringen werden, bis sie den Eindruck haben, dass die vorgelegten politischen Lösungen gerecht sind. Das heißt nicht, dass die Mittelschicht nicht zur Verantwortung gezogen werden sollte. Zur Finanzierung der Sozialpläne, die einen gerechten Wandel garantieren, müssen die Steuern für alle mit Ausnahme der Armen erhöht werden. Aber wenn die gewonnenen Gelder in soziale Programme und Dienstleistungen fließen, die zu mehr Gerechtigkeit führen und den Menschen zu einem weitaus sichereren und weniger prekären Leben verhelfen, würde sich wahrscheinlich auch die öffentliche Haltung zur Besteuerung ändern.

* * *

Um noch einmal festzuhalten, was bereits auf der Hand liegt: Es dürfte extrem schwer sein, Regierungen weltweit davon zu überzeugen, die auf Umverteilung zielenden Klimaschutzmechanismen einzuführen, die ich skizziert habe. Dennoch sollten wir uns die Art der Bedrohung deutlich vor Augen führen: Es ist nicht so, dass »wir« blank dastehen oder es uns an Optionen mangelt. Vielmehr ist unsere politische Klasse zutiefst unwillig, das Geld dort zu holen, wo es zuhauf vorhanden ist (es sei denn, es geht um die Finanzierung des Wahlkampfs), und die Unternehmen wehren sich mit Händen und Füßen, ihren gerechten Beitrag zu leisten.

In diesem Licht betrachtet, überrascht es kaum, dass unsere Politiker (und Führungskräfte) bislang nichts gegen eine drohende Klimakatastrophe unternommen haben. Aber selbst bei einer Durchsetzung strenger Maßnahmen nach dem Verursacherprinzip ist zu bezweifeln, ob die herrschende politische Klasse das Geld sinnvoll einsetzen würde. Schließlich ist es für einen Umbau unserer Gesellschaften – der Energiesysteme, die unsere Wirtschaft tragen, der Art, wie wir uns fortbewegen, der Gestaltung unserer größten Städte – nicht damit getan, ein paar Schecks auszustellen. Vielmehr ist auf allen Ebenen der Politik eine kühne langfristige Planung sowie der Wille notwendig, den Umweltverschmutzern die Stirn zu bieten, deren Vorgehen uns alle in Gefahr bringt. Und das wird erst geschehen, wenn die Liberalisierung der Wirtschaft zugunsten der Unternehmen, die unsere politische Kultur seit dreieinhalb Jahrzehnten prägen, für alle Zeiten begraben wird.

Wie die Klimaleugner, die ich am Heartland Institute kennengelernt habe, fürchten, hängt ein rascher Fortschritt im Kampf gegen die Erderwärmung unmittelbar von einem Bruch mit den verkrusteten Regeln des freien Marktes ab. Und deshalb muss, wenn wir gemeinsam die enormen Herausforderungen der Krise meistern wollen, eine starke soziale Bewegung eine politische Führung fordern (und einsetzen), die sich nicht nur dafür starkmacht, dass Umweltverschmutzer die Kosten für einen klimagerechten öffentlichen Sektor tragen, sondern auch bereit ist, zwei vergessenen Künsten neues Leben einzuhauchen: langfristiger staatlicher Planung und dem Nein zu mächtigen Konzernen.

Kapitel 4

Planen und Verbieten

Die unsichtbare Hand ausschlagen, eine Bewegung in Gang setzen

»Die Postmoderne hat die Gegenwart von jeder Zukunft abgeschnitten. Und die Tagesmedien tragen das Ihre dazu bei, indem sie die Vergangenheit abschneiden. Was bedeutet, dass die [kunst]kritische Meinung oftmals verwaist in der Gegenwart steht.«

– John Berger, Begegnungen und Abschiede, 1993.[235]

»Ein wirklich grünes Unternehmen ist eines, das per Gesetz grün ist.«

– Gus Speth, ehemaliger Dekan der Fakultät für Forst- und Umweltwissenschaft der Universität Yale, 2008.[236]

Um zu verstehen, wie die Ideologie des freien Marktes weiterhin jedes Potential einer Klimaschutzpolitik im Keim erstickt, ist es sinnvoll, auf den jüngsten Augenblick in der Geschichte zurückzublicken, als der erforderliche tiefgreifende Wandel tatsächlich möglich schien, selbst in den Vereinigten Staaten. Ich spreche vom Jahr 2009, dem Höhepunkt der Finanzkrise und dem ersten Jahr der Präsidentschaft Obamas.

Im Nachhinein ist man immer klüger, ich weiß, aber haben Sie Nachsicht mit mir: Sich auszumalen, was hätte sein können, lässt einen manchmal klarer sehen, was die Zukunft noch bringen wird.

Es war ein Moment, in dem so ziemlich alles möglich schien, zum Guten wie zum Schlechten. Vor allem der eindeutige Wählerauftrag, den Obama soeben erhalten hatte, deutete auf ein positives Szenario hin. Man hatte ihn wegen eines Programms gewählt, das versprach, die Realwirtschaft zu stärken und den Klimawandel nach seinen Worten als »Chance« zu begreifen, »denn wenn wir eine neue Energiewirtschaft aufbauen, können wir 5 Millionen neue Jobs schaffen … Das kann ein Motor sein, der uns in die Zukunft fährt, wie der Computer ein Motor für das Wirtschaftswachstum der vergangenen zwei Jahrzehnte war.«[237]   Sowohl die Fossilindustrie als auch die Umweltbewegung gingen fest davon aus, dass der neue Präsident gleich zu Anfang seiner Amtszeit eine mutige Klimagesetzgebung vorlegen würde.

Die Finanzkrise hatte überall auf der Welt den Glauben der Menschen an die liberale Wirtschaft erschüttert – in einem Maß, dass sogar in den Vereinigten Staaten der Bruch des langjährigen ideologischen Tabus, für die Schaffung guter Arbeitsplätze direkt in den Markt einzugreifen, Unterstützung fand. Das gab Obama die Macht, ein Investitionsprogramm in Höhe von etwa 800 Milliarden Dollar (und er hätte wahrscheinlich noch mehr verlangen können) aufzulegen, um die Wirtschaft wieder in Gang zu bringen.

Der zweite außergewöhnliche Umstand zu diesem Zeitpunkt war die Schwäche der Banken: 2009 lagen sie immer noch am Boden, waren abhängig von Rettungsgeldern in Billionenhöhe und Kreditbürgschaften. Und es wurde lebhaft diskutiert, wie diese Banken im Ausgleich für die Großzügigkeit der Steuerzahler umstrukturiert werden könnten (sogar Verstaatlichungen waren ernsthaft im Gespräch). Der dritte denkwürdige Faktor war die Tatsache, dass zwei der drei großen Automobilhersteller – ein Kernbereich der Fossilindustrie – seit 2008 so schlecht gewirtschaftet hatten, dass auch sie sich unter die Obhut des Staates stellten, der ihr Überleben sichern musste.

Alles in allem erhielten Obama und seine Partei durch drei wichtige Wirtschaftsfaktoren – die Banken, die Autoindustrie und das Konjunkturpaket – mehr Macht als jede amerikanische Regierung seit Franklin Delano Roosevelt. Man stelle sich nur einen Augenblick lang vor, seine Regierung wäre gewillt gewesen, aufgrund des an sie übertragenen Mandats die im Wahlkampf versprochene neue Wirtschaft aufzubauen – also das Konjunkturprogramm, den Bankrott der Banken und die desolate Situation der Autoindustrie für die Konzeption einer grünen Zukunft zu nutzen. Man stelle sich vor, es hätte eine mächtige soziale Bewegung gegeben – eine starke Koalition aus Gewerkschaften, Einwanderern, Studenten, Umweltschützern und allen, deren Träume durch das zusammenbrechende Wirtschaftsmodell zerstört wurden –, die genau das von Obama gefordert hätte.

Mit Hilfe des Konjunkturprogramms hätte man das beste öffentliche Verkehrssystem und die intelligentesten Stromnetze der Welt errichten können. Nach einem radikalen Umbau der Automobilindustrie hätten deren Fabriken die Mittel für diesen Übergang liefern können – nicht nur ein paar Alibi-Elektrofahrzeuge (die natürlich auch), sondern ein gigantisches Netz öffentlicher Verkehrsmittel auf Schiene und Straße quer durch das unterversorgte Land. So, wie eine Autoteilefabrik in Ontario, die dichtmachen musste und unter dem Namen Silfab als Photovoltaikunternehmen wiedereröffnet wurde, hätten viele geschlossene oder von Schließung bedrohte Werke auf dem ganzen Kontinent eine ähnliche Transformation durchlaufen können. Sam Gindin, einer der wichtigsten Intellektuellen der nordamerikanischen Arbeiterbewegung und langjähriger Forschungsdirektor der kanadischen Autogewerkschaft, machte sich damals für eine solche Wende stark:

Wenn es uns ernst damit ist, Umweltbelange in die Wirtschaft zu integrieren, müssen wir unsere Art zu produzieren und zu konsumieren, zu reisen und zu leben, von Grund auf ändern. Das schafft unendliche Beschäftigungsmöglichkeiten für die Werkzeugbaubetriebe, die geschlossen würden, die Zuliefererfirmen, die mehr als nur ein spezielles Bauteil herstellen können, und für eine Arbeitnehmerschaft, die darauf brennt, Nützliches zu leisten.

Die Maschinenanlagen und die vorhandenen Kenntnisse können nicht nur dafür verwendet werden, andere Autos und andere Autoteile herzustellen, sondern das öffentliche Verkehrswesen zu erweitern und neue Transportsysteme zu entwickeln. Sie können eingesetzt werden, um die Maschinen an jedem Arbeitsplatz und die Motoren, die diese Maschinen antreiben, den Umweltschutzanforderungen entsprechend umzufunktionieren. Sie können an neue Produktionssysteme angepasst werden, die gebrauchte Materialien und Endprodukte (wie Autos) wiederverwerten. Häuser müssten nachgerüstet und Geräte modifiziert werden. Solarpaneele und Windturbinen sollten immer größere Verbreitung finden, neue Stromnetze müssten entwickelt und die urbane Infrastruktur an die Veränderungen im Transportwesen und in der Energienutzung angepasst werden.

Wann wäre ein besserer Zeitpunkt für ein solches Projekt als jetzt, da wir nicht nur eine Wirtschaftskrise bewältigen müssen, sondern auch eine drohende Umweltkrise? Und wann gäbe es eine bessere Gelegenheit, darauf zu pochen, dass hochwertige Anlagen und Maschinen erhalten bleiben und die Kreativität, das Wissen und die Fähigkeiten von Ingenieuren und ausgebildeten Facharbeitern in Handel und Produktion nicht verschwendet werden?[238]

Fabriken in diesem Ausmaß umzurüsten ist selbstverständlich teuer, und hier hätten die geretteten Banken ins Spiel kommen können. Eine Regierung, die sich nicht gescheut hätte, ihre neu erlangte Macht auszuüben, wäre in der Lage gewesen, ihren Einfluss auf die Banken (die sie gerade vor dem Abgrund bewahrt hatte) dazu zu nutzen, sie – notfalls gegen ihren Willen – an diesem umfassenden Umbau zu beteiligen. Jeder Banker weiß, dass man jemanden, dem man Geld leiht, in gewisser Weise in der Hand hat. Eine Fabrik braucht Kapital, um den Übergang von schmutzig zu sauber zu schaffen? Wenn sie einen nachvollziehbaren Businessplan vorweisen kann, zumal einen, der den Vorstellungen des Investitionsprogramms entspricht, hätten die geretteten Banken als Teil des Rettungsplans vom Staat dazu gezwungen werden können, dieser Fabrik ein Darlehen zu gewähren. Und im Fall einer Weigerung hätte man die entsprechende Bank verstaatlichen können, wie es in dieser Zeit bei manchen Großbanken auf der ganzen Welt geschehen ist.

Viele der ehemaligen Fabrikbesitzer hätten an einem solchen Wandel kein Interesse gehabt, weil die Profitmargen, zumindest am Anfang, klein gewesen wären. Das wäre jedoch kein Grund gewesen, brauchbare Maschinen als Schrott zu verkaufen. Gemäß Gindins Vorschlag hätte man den Arbeitern in diesen Fabriken die Möglichkeit geben können, ihre Betriebe selbst als Kooperativen weiter zu betreiben, wie es in Argentinien nach der Wirtschaftskrise 2001 bei mehreren hundert aufgegebenen Fabriken geschah. Während der Arbeit zu einem Dokumentarfilm über diese Fabriken mit dem Titel The Take – Die Übernahme lebte ich zwei Jahre lang in Buenos Aires. Eine der von uns geschilderten Geschichten handelte von einer Gruppe von Arbeitern, die ihre geschlossene Autoteilefabrik übernahmen und sie in eine florierende Genossenschaft umwandelten. Es war eine zutiefst emotionale Zeit, da die Arbeiter große Risiken eingingen und Talente an sich entdeckten, von denen sie nichts geahnt hatten. Nach über zehn Jahren erreichen uns immer noch Meldungen darüber, wie gut die Fabrik läuft. Die meisten der »zurückeroberten« Fabriken Argentiniens, wie die Hunderte von Arbeitern geleiteten Kooperativen bezeichnet werden, produzieren noch heute, von Küchenfliesen bis zu Herrenanzügen.[10]   Dieses dezentrale Eigentumsmodell bietet überdies den Vorteil, dass es dem Trend zu einer absolut untragbaren Vermögensungleichheit entgegenwirkt; anstatt das herrschende globale System, in dem fünfundachtzig Menschen so viel besitzen wie die Hälfte der Weltbevölkerung, noch weiter zu untermauern, überträgt es die Fähigkeit, Wohlstand zu schaffen, nach und nach an die Arbeiter selbst. Das hilft auch den Kommunen, die von den gut bezahlten Jobs profitieren.[239]

Wäre eine solche schlüssige und weitreichende Vision schon zu Beginn der Amtszeit Obamas zum Tragen gekommen, als noch alles im Fluss war, wäre aus den Versuchen der Rechten, Klimaschutz als Wirtschaftskiller darzustellen, nichts geworden. Alle hätten erkannt, dass Klimaschutz im Gegenteil eine gigantische Jobmaschine ist, ein Sanierer für unsere Kommunen und ein Hoffnungsschimmer in Zeiten, in denen Hoffnung ein rares Gut ist. Für all das hätte es allerdings einer Regierung bedurft, die nicht vor einer mutigen, langfristigen Wirtschaftsplanung zurückgescheut wäre, und sozialer Bewegungen, die die Massen dazu hätten bewegen können, die Umsetzung solcher Visionen zu fordern. (Die etablierten Klimaschutzorganisationen in den Vereinigten Staaten waren in dieser entscheidenden Phase stark auf ein Emissionshandelsgesetz fixiert, das dann im Kongress scheiterte, anstatt beim Aufbau einer breiten Bewegung mitzuwirken.)

Und so verstrich dieser historische Moment ungenutzt. Obama ließ die Pleitebanken gewähren, obwohl ihr krasses Missmanagement die gesamte Wirtschaft gefährdet hatte. Auch in der Automobilindustrie blieb im Wesentlichen alles beim Alten, es gab nicht viel mehr als einen neuen, krisenbedingten Stellenabbau. Zwischen 2008 und 2014 gingen in der Industrie fast 115000 Jobs im Produktionsbereich verloren.[240]

Man muss dem Konjunkturprogramm zugutehalten, dass es erhebliche Förderungen für Wind- und Solarenergie und grüne Initiativen wie etwa für eine klimafreundliche Gebäudesanierung vorsah; zweifellos stellte es, wie Michael Grunwald in seinem Buch The New New Deal aufzeigt, »das größte und tiefgreifendste Energiegesetz in der amerikanischen Geschichte dar«. Unverständlicherweise kam aber das öffentliche Transportwesen zu kurz, und der größte Infrastruktur-Gewinner war das nationale Highway-Netz, in Anbetracht der Klimaerwärmung ein Schritt in die völlig falsche Richtung. Allerdings versagte hier nicht nur Obama; nach Ansicht der Wirtschaftsökologin Julia Steinberger von der Universität Leeds war es ein globales Versagen. Die Finanzkrise von 2008 »hätte eine Gelegenheit sein müssen, in CO_2-arme Infrastruktur für das 21. Jahrhundert zu investieren. Stattdessen haben wir eine Situation gefördert, bei der alle verlieren: Die CO_2-Emissionen sind in nie dagewesene Höhen geschnellt, während gleichzeitig die Arbeitslosenzahlen und Energiepreise anstiegen und die Einkommensunterschiede noch krasser wurden.«[241]

Was Obama davon abhielt, den historischen Moment zur Stabilisierung der Wirtschaft und des Klimas zu nutzen, war weder der Mangel an Ressourcen noch der Mangel an Macht. Er hatte von beidem reichlich. Was ihn abhielt, war die unsichtbare Barriere einer mächtigen Ideologie, die ihn und seine Amtskollegen fast auf der ganzen Welt glauben ließ, man dürfe großen Konzernen nicht vorschreiben, wie sie ihre Unternehmen zu führen haben, auch wenn sie diese in Grund und Boden wirtschaften, und dass Pläne zu einer Umgestaltung der Wirtschaft sogar angesichts einer existentiellen Krise etwas Böses oder gar tendenziell kommunistisch sind.

Das ist natürlich nur ein weiteres Erbe der marktliberalen Konterrevolution. Noch in den 1970er Jahren war ein republikanischer Präsident – Richard Nixon – bereit, Lohn- und Preiskontrollen durchzusetzen, um die amerikanische Wirtschaft aus der Krise zu führen. Von ihm stammt der berühmte Satz: »Wir sind jetzt alle Keynesianer.«[242]   Doch Ende der 1980er Jahre gelang es denselben Washingtoner Denkfabriken, die jetzt den Klimawandel leugnen, im Kampf der Ideen jeden Gedanken an wirtschaftliche Steuerung zu diffamieren, indem sie sie mit Stalins Fünfjahresplänen gleichsetzten. Richtige Kapitalisten machen keine Pläne, so das Mantra diese Ideologiekrieger – sie lassen das Profitmotiv regieren und den Markt in seiner unendlichen Weisheit die beste Gesellschaft für alle schaffen.

Obama teilt diese extreme Vision natürlich nicht: Wie seine Gesundheits- und Sozialpolitik nahelegt, ist er der Ansicht, dass der Staat das Unternehmertum in die richtige Richtung lenken sollte. Und doch ist er so sehr ein Produkt dieser Ära der Planungsfeindlichkeit, dass er, als er die Gelegenheit hatte, über die Banken, die Autohersteller und das Konjunkturprogramm zu bestimmen, dies eher als Belastung sah, die er sich so schnell wie möglich vom Halse schaffen wollte, denn als einmalige Gelegenheit, um eine aufregende neue Zukunft zu gestalten.

Wenn man eine Lehre aus dieser verpassten Großchance ziehen kann, dann die: Damit der Klimaschutz im erforderlichen Ausmaß und Tempo erfolgen kann, muss die Linke von den Rechten lernen, und zwar schnell. Den Konservativen ist es gelungen, den Klimaschutz in einer ökonomischen Krise auszubremsen und zurückzufahren, indem sie das Klima zu einer Frage der Wirtschaft gemacht und auf die dringende Notwendigkeit verwiesen haben, in schwierigen Zeiten für Wachstum und Jobs zu sorgen (und die Zeiten sind immer schwierig). Das aber können die Progressiven auch – indem sie aufzeigen, dass die echten Lösungen für die Klimakrise zugleich unsere beste Hoffnung auf ein sehr viel stabileres und gerechteres Wirtschaftssystem sind, ein Wirtschaftssystem, das den öffentlichen Sektor stärkt und transformiert, eine Vielzahl hochwertiger Arbeitsplätze schafft und die Gier der Konzerne radikal zügelt.

Bevor das passieren kann, muss allerdings erst einmal eine Auseinandersetzung darüber geführt werden, ob die Bürger das Recht haben, demokratisch zu entscheiden, welches Wirtschaftsmodell sie brauchen. Eine Politik, die lediglich die Marktmacht beschränkt – indem sie Emissionen minimal besteuert oder ihre Reduktion vorschreibt und sich ansonsten heraushält – wird nicht genügen. Wenn wir mit einer Herausforderung fertig werden wollen, die einen Wechsel der Grundlagen unserer Wirtschaft erfordert, brauchen wir sämtliche Waffen aus dem demokratischen Arsenal.

Planen, um Arbeitsplätze zu schaffen

Manche politische Entscheidungsträger haben das bereits begriffen, weshalb viele Klimakonflikte, die vor den Schiedsgerichten der Welthandelsorganisation ausgetragen werden, auf den Versuch von Regierungen von Ontario bis Indien zurückzuführen sind, in ihrer Wirtschaft wieder ein gewisses Maß an Planung einzuführen. Sie halten der Industrie entgegen: Wir unterstützen euch, aber nur, wenn ihr die Kommunen, von denen ihr profitiert, unterstützt, indem ihr gut bezahlte Jobs schafft und mit lokalen Zulieferern zusammenarbeitet.

Die Regierungen verlegen sich deshalb auf Strategien wie »regional kaufen« und »Arbeitskräfte aus der Region einstellen«, weil sie politisch sinnvoll sind. Jede erfolgversprechende Antwort auf die Klimakrise wird nicht nur Gewinner, sondern auch eine erhebliche Anzahl von Verlierern hervorbringen – Industriezweige, die in ihrer jetzigen Form nicht überleben können, und Arbeiter, deren Arbeitsplätze verschwinden werden. Es besteht wenig Hoffnung darauf, die Fossilindustrie bei einer ökologischen Wende an Bord zu holen – die Verluste, die sie erwarten, sind einfach zu hoch. Das gilt aber nicht für die Arbeiter, deren Lohn momentan an die Förderung und Verbrennung fossiler Brennstoffe geknüpft ist.

Eins ist klar: Die Gewerkschaften werden erbittert für den Erhalt von Arbeitsplätzen kämpfen – und seien sie auch noch so schmutzig –, solange es keine Alternativen gibt. Bietet man den Belegschaften in den schmutzigen Industrien hingegen gute Stellen in sauberen Industrien an (wie den ehemaligen Automobilarbeitern in der Silfab-Fabrik in Toronto) und bezieht sie aktiv in die ökologische Wende mit ein, kann das zu rasanten Fortschritten führen.

Das Jobpotential ist riesig. Die amerikanische BlueGreen Alliance, ein Zusammenschluss von Gewerkschaften und Umweltschutzorganisationen, hat einen Plan vorgelegt, wonach bei einer jährlichen Investition von vierzig Milliarden Dollar in öffentliche Verkehrsmittel und Hochgeschwindigkeitszüge über sechs Jahre hinweg mehr als 3,7 Millionen Jobs entstehen würden. Und wir wissen, dass sich Investitionen in öffentliche Verkehrsmittel auszahlen: Laut einer Studie der Forschungs- und Politikentwicklungsorganisation Smart Growth America von 2011 schaffen sie 31 Prozent mehr Jobs als Investitionen in den Bau neuer Straßen und Brücken. Investitionen in die Reparatur und den Unterhalt bestehender Straßen und Brücken schaffen 16 Prozent mehr Jobs als Investitionen in den Bau neuer Straßen und Brücken.[243]   All das bedeutet, dass es sowohl aus der Klima- als auch aus wirtschaftlicher Perspektive klüger ist, die bestehende Transportinfrastruktur für mehr Menschen zu verbessern, als noch weiteren Boden mit Asphalt zuzupflastern.

Der Bereich der erneuerbaren Energie ist ähnlich vielversprechend, auch deshalb, weil er mehr Stellen pro gelieferter Energieeinheit schafft als fossile Brennstoffe. Nach Schätzungen der Internationalen Arbeitsorganisation wurden in diesem Bereich bis 2012 bereits 5 Millionen Jobs weltweit geschaffen, und das, obwohl das Engagement der Regierungen für eine Emissionsreduzierung überaus wahllos und unzureichend war.[244]   Würde man die Industriepolitik an den Erkenntnissen der Klimaforschung ausrichten, würde die Erzeugung von Wind- und Solarenergie und anderen erneuerbaren Energien (zum Beispiel Geothermie und Gezeitenkraftwerke) eine riesige Zahl von Arbeitsplätzen in jedem Land generieren – in den Bereichen Fertigung, Bauwirtschaft, Montage, Wartung und Betrieb.

Ähnliche Studien in Kanada ergaben, dass bei einer Investition von 1,3 Milliarden Dollar (genau der Betrag, mit dem die kanadische Regierung Öl- und Gasfirmen subventioniert) siebzehn- bis zwanzigtausend Jobs im Bereich der erneuerbaren Energien, des öffentlichen Transportwesens und der Energieeffizienz entstehen könnten. Das ist das Sechs- bis Achtfache dessen, was dieselbe Summe im Öl- und Gassektor bewirken würde. Und laut einem Bericht der Europäischen Transportarbeiter-Föderation von 2011 würden umfassende Maßnahmen zur Reduktion der Emissionen im Transportbereich um 80 Prozent auf dem ganzen Kontinent 7 Millionen neue Arbeitsplätze schaffen. Weitere 5 Millionen Arbeitsplätze im Bereich der sauberen Energien in Europa könnten die CO_2-Emissionen bei der Stromerzeugung um 90 Prozent senken. In Südafrika läuft unter dem Motto »One Million Climate Jobs« eine mutige Kampagne, die großangelegte Arbeitsbeschaffungsprogramme fordert, und zwar im Bereich der erneuerbaren Energien, des öffentlichen Transportwesens, der Sanierung von Ökosystemen und der kleinbäuerlichem nachhaltigen Landwirtschaft. »Indem wir bei den Strategien zur Bekämpfung des Klimawandels die Interessen der Arbeiter und Armen in den Vordergrund stellen, können wir den Klimawandel aufhalten und gleichzeitig etwas gegen das Arbeitsplatzmassaker bei uns tun«, heißt es dort.[245]

Das sind allerdings keine Arbeitsplätze, die der Markt von selbst schaffen wird. In diesem Maßstab kann das nur durch wohlüberlegte Politik und Planung geschehen. Und manchmal müssen sich die Bürger dafür auch ein Beispiel an den Bewohnern so vieler deutscher Städte nehmen und sich die Kontrolle über die Stromerzeugung zurückholen, damit der Übergang zu den Erneuerbaren ohne Aufschub erfolgen kann. Die erzielten Gewinne fließen dann nicht an die Aktionäre, sondern zurück an die darbende öffentliche Hand.

So sollte man es nicht nur bei der Stromerzeugung halten. Wenn die Privatunternehmen, die die staatliche Eisenbahn übernommen haben, ihre Dienstleistungen ausgerechnet zu einer Zeit zurückfahren und aushöhlen, in der wir aufgrund der Klimakrise mehr CO_2-arme Transportalternativen zum Flugzeug brauchen, dann muss auch dieser Sektor zurückerobert werden. Nach über zwei Jahrzehnten harter Erfahrungen mit Privatisierungen – die nur allzu oft zu einem schlechteren Service bei höheren Preisen geführt haben – sind viele bereit, diese Option in Erwägung zu ziehen. Eine Umfrage in Großbritannien vom November 2013 beispielsweise ergab, dass »Wähler aller Richtungen übereinstimmend die Verstaatlichung des Energiesektors und der Bahn unterstützen. Sechsundsechzig Prozent der Bevölkerung sind der Ansicht, dass Energieunternehmen in den Staatsbesitz überführt werden sollten, nur 21 Prozent wollen, dass sie in privater Hand bleiben. Achtundsechzig Prozent sind für die Verstaatlichung der Eisenbahn, nur 23 Prozent finden, dass sie privat betrieben werden soll.« Besonders überraschend an der Umfrage war, wie viele bekennende konservative Wähler für die Verstaatlichung stimmten: Zweiundfünfzig Prozent waren dafür, sowohl die Energiefirmen als auch die Eisenbahn wieder in die öffentliche Hand zu überführen.[246]

Planen für die Energiegewinnung

Im Fall von Erdgas, das viele Regierungen im Augenblick als »Brückenenergie« anpreisen, gibt es besonders triftige Klimagründe, um über eine Verstaatlichung nachzudenken. In der Theorie sieht es so aus: In der Zeit, die wir brauchen, um vollständig auf CO_2-freie Energiequellen umzusteigen, kann Erdgas als Alternative für schmutzigere fossile Brennstoffe wie Öl oder Kohle dienen. Es fragt sich allerdings, ob diese Brücke überhaupt nötig ist, wenn man bedenkt, wie schnell sich der Wechsel zu den Erneuerbaren in Ländern wie Deutschland vollzieht. Und wie wir noch sehen werden, ist es in vielerlei Hinsicht problematisch, Erdgas als saubere Energie zu bezeichnen. Aus planerischer Sicht besteht die größte Herausforderung für ein Funktionieren des Brückenkonzepts allerdings darin, sicherzustellen, dass Erdgas auch wirklich nur als Ersatz für Kohle und Öl eingesetzt wird, und nicht dafür, die Entwicklung erneuerbarer Energien zu untergraben. Die Sorge ist berechtigt. In den Vereinigten Staaten hat die Schwemme billigen Frackinggases bereits dem Windenergiemarkt des Landes geschadet: Der Anteil der Windenergie an neu eingespeistem Strom ist von mindestens 42 Prozent 2009 auf 25 Prozent 2010 und 32 Prozent 2011 abgestürzt – genau in den Jahren, in denen Fracking sprunghaft zunahm.[247]   Außerdem müsste nach dem Bau der »Brücke« in eine erneuerbare Zukunft ein kompletter Ausstieg aus der Gasförderung möglich sein, ist sie doch einer der Hauptverursacher von Treibhausgasen.

Es sind viele Systeme denkbar, um die genannten Ziele zu erreichen. Regierungen könnten beispielsweise Gas-und-Dampf-Kombikraftwerke verpflichtend vorschreiben, die man leichter hoch- und herunterfahren kann, um den unterschiedlich verfügbaren Wind- und Solarstrom zu ergänzen, und sie könnten neue Gaskraftwerke nur unter der Bedingung genehmigen, dass dafür ein Kohlekraftwerk vom Netz genommen wird. Laut Ben Parfitt vom Kanadischen Zentrum für Politikalternativen, einem Experten für die Folgen von Fracking, wäre außerdem der Erlass von »Vorschriften auf bundesstaatlicher und nationaler Ebene, die die Energieerzeugung davon abhängig machen, wo und wie das Gas produziert wird«, von entscheidender Bedeutung, also dass Kraftwerke nur mit Gas betrieben werden dürfen, das nachweislich niedrigere Lebenszyklusemissionen aufweist als Kohle.[248]   Und das könnte das komplette Aus für Frackinggas bedeuten. Außerdem müsste es Exportschranken für Gas geben, damit es nicht in Länder geliefert werden kann, in denen solche Einschränkungen nicht existieren. All diese Maßnahmen würden viele, wenn auch nicht alle mit Erdgas verbundenen Risiken, gleichzeitig aber auch die Profitabilität des ganzen Sektors mindern.

Und das wirft die Frage auf: Warum sollten bekanntermaßen rücksichtslose, profitorientierte Unternehmen ein Geschäftsmodell akzeptieren, das sie dazu verpflichtet, nicht mit großen Teilen des Energiesektors (Wind- und Solarenergie) zu konkurrieren, das ihnen eine Vielzahl kostspieliger Vorschriften auferlegt, und das alles mit dem Ziel, sich irgendwann selbst überflüssig zu machen? Die Antwort lautet: Sie haben keinen Grund, das zu tun. Erdgas tatsächlich nur als Übergangslösung zu sehen, ist eine Horrorvorstellung für diese Unternehmen, deren einziges Bestreben die Gewinnerzielung ist. Denn wer betreibt das Fracking? Es sind Konzerne wie BP und Chevron, die eine ellenlange Liste verletzter Sicherheitsvorschriften vorweisen können und sich immer wieder gegen strikte Regulierungen wehren. Aufgrund ihres Geschäftsmodells müssen diese Unternehmen als Ersatz für das von ihnen geförderte Öl und Gas immer neue Lagerstätten fossiler Brennstoffe finden, sonst riskieren sie einen Aufstand der Aktionäre. Dasselbe wachstumsbasierte Modell zwingt sie, möglichst große Teile des Energiemarktes zu besetzen – also nicht nur mit Kohle und Öl, sondern mit allen Akteuren auf dem Energiemarkt zu konkurrieren, auch mit dem zarten Pflänzchen der erneuerbaren Energien. Um John Browne in seiner Zeit als Vorstandsvorsitzender von BP zu zitieren (er steht jetzt an der Spitze des Gas-Riesen Cuadrilla): »Unternehmen müssen auf Preissignale reagieren. Wir sind ja nicht der öffentliche Sektor.«[249]   Das stimmt zwar, aber es war bei unseren Energiefirmen nicht immer so, und es muss auch nicht immer so bleiben.

Das Fazit ist einfach. Kein Privatunternehmen der Welt will sich selbst abschaffen; sein Ziel ist es vielmehr, seinen Markt auszuweiten. Und deshalb lautet die Konsequenz: Wenn Erdgas als kurzfristige Brückenenergie dienen soll, muss diese Übergangsphase strikt zum Wohl der Öffentlichkeit und durch sie gestaltet werden, damit die Erlöse von heute in grüne Technologien für die Zukunft fließen und das exponentielle Wachstum, das dieser Sektor derzeit mit dem Fracking-Boom erlebt, eingeschränkt wird.[250]

Die Lösung liegt ausdrücklich nicht in einer Verstaatlichung des Energiesektors nach dem bisherigen Muster. Die großen Ölkonzerne in Staatsbesitz – vom brasilianischen Petrobras über die norwegische Statoil bis hin zu PetroChina – erschließen mit derselben Rigorosität auf hochriskante Weise Kohlenstoffvorkommen wie ihre Gegenstücke in privater Hand.[251]   Und ohne einen glaubwürdigen Plan, um die erzielten Gewinne in den Umbau zu Erneuerbaren zu stecken, wirkt der Staat als Hauptanteilseigner zutiefst zerstörerisch: Seine Gier nach sprudelnden Petrodollars macht Maßnahmen, die die Profite aus fossilen Brennstoffen in irgendeiner Weise beschneiden, noch unwahrscheinlicher. Kurz, diese zentralisierten Ungetüme sind im wahrsten Sinne des Wortes Fossilien, und sie müssen zerschlagen und abgewickelt werden, ob sie sich nun in öffentlicher oder privater Hand befinden.

Ein besseres Modell wäre eine ganz neue Art von Versorgungsbetrieben – demokratisch betrieben, durch die Kommunen, die sie nutzen, als Genossenschaften oder »Allmende«, wie der Autor und Aktivist David Bollier und andere dargelegt haben.[252]   Mit dieser Struktur könnten die Bürger ganz andere Forderungen an ihre Energieunternehmen stellen als derzeit – zum Beispiel, dass sie ihre Erlöse nicht in die Erkundung neuer Lagerstätten fossiler Brennstoffe und in unanständig hohe Managergehälter und Aktionärsgewinne stecken, sondern in ein Netzwerk ergänzender erneuerbarer Energien, das, wie wir jetzt wissen, das Potential hat, noch zu unseren Lebzeiten unsere Wirtschaft komplett mit Energie zu versorgen.

Der sprunghafte Anstieg der Erneuerbaren in Deutschland liefert ein starkes Argument für dieses Modell. Die Wende wurde in erster Linie im Rahmen einer pauschalen landesweiten Einspeisevergütung herbeigeführt, mit einem Mix von Anreizen, die sicherstellen sollen, dass jeder, der sich an der Erzeugung erneuerbarer Energien beteiligen will, das auf einfache, sichere und profitable Weise tun kann. Den Energielieferanten wird ein bevorzugter Zugang zu den Stromnetzen gewährt und ein Festpreis garantiert, so dass das Verlustrisiko gering ist.

Auf diese Weise wurden kleine, konzernunabhängige Akteure dazu gebracht, erneuerbare Energien zu erzeugen – Landwirte, Kommunen und Hunderte neu entstandener Genossenschaften. So wurde nicht nur die Stromerzeugung dezentralisiert, sondern auch die politische Macht und der Wohlstand: Etwa die Hälfte der Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien gehören Landwirten, Bürgervereinigungen und fast 900 Energiegenossenschaften. Sie erzeugen nicht nur Energie, sondern können auch Einnahmen für ihre Kommunen erwirtschaften, indem sie Strom ins Netz einspeisen. Alles in allem gibt es derzeit 1,4 Millionen Photovoltaik-Anlagen und ungefähr 25000 Windräder. Es wurden fast 400000 Stellen geschaffen.[253]

Jede dieser Maßnahmen stellt eine Abkehr von den neoliberalen Dogmen dar: Der Staat betreibt eine langfristige Wirtschaftsplanung; er bestimmt die Gewinner (erneuerbare Energien gegen Atomkraftwerke, die zeitgleich abgeschaltet werden); er legt Preise fest (eine klare Marktintervention); und er schafft ein faires Umfeld für alle potentiellen Erzeuger erneuerbarer Energien, große wie kleine, die sich am Markt beteiligen wollen. Und trotz – oder auch wegen – dieser ideologischen Ketzerei zählt die deutsche Wende zu den schnellsten der Welt. So erklärt etwa Hans Thie, der Referent für Wirtschaftspolitik bei der Bundestagsfraktion Die Linke, der stark in die Wende involviert war: »Nahezu alle Ausbauschätzungen übertroffen. Ausbau-Tempo deutlich höher als erwartet.«[254]

Und diesen Erfolg kann man nicht als Eintagsfliege abtun. Das deutsche Modell ähnelt einem Programm in Dänemark aus den 1970er und 1980er Jahren, das dazu beitrug, über 40 Prozent der Stromerzeugung des Landes auf erneuerbare Energien – hauptsächlich Windkraft – umzustellen. Etwa zweitausend oder 85 Prozent der dänischen Windräder gehörten kleinen Mitbewerbern wie Landwirten und Genossenschaften. Obwohl in den letzten Jahren auch große Offshore-Windpark-Betreiber in den Markt eingestiegen sind, bleibt eine Gemeinsamkeit zwischen Dänemark und Deutschland bestehen: Nicht große Staatsmonopole oder große Wind- und Solaranlagen in Konzernbesitz tragen am meisten zur Energiewende bei, sondern die Kommunen, Genossenschaften und Landwirte, die innerhalb eines ehrgeizigen und durchdachten staatlichen Rahmens agieren.[255]   Die Dezentralisierung, oft als untaugliches Hirngespinst von Small-is-beautiful-Träumern belächelt, hält, was sie versprochen hat, und zwar in nicht geringem Maße. Ihre Ergebnisse übertreffen vom Umfang her alle bisher erprobten Modelle, auch in hochentwickelten, postindustriellen Ländern.

Es ist sicher kein Zufall, dass Dänemark, ein durch und durch sozialdemokratisches Land, diese Politik umsetzte, weit bevor es sich halbherzig dem Neoliberalismus zuwandte, oder dass Deutschland Schuldnerstaaten wie Griechenland und Spanien zwar einen brutalen Sparkurs verordnete, ihn im eigenen Land aber nicht in vollem Umfang befolgt. Diese Beispiele machen eins klar: Wenn Regierungen bereit sind, mutige Programme einzuführen und nicht das Profitstreben zum Hauptanliegen ihrer Politik machen, kann es erstaunlich schnell zu einer Veränderung kommen.

Die dezentrale Kontrolle der Energie ist auch aus praktischen Gründen wichtig. Es gibt viele Beispiele für große, privat finanzierte Ökoenergieprojekte, die scheiterten, weil sie den Kommunen von außen aufgezwungen wurden, ohne dass diese mitentscheiden konnten oder an den Gewinnen beteiligt wurden. Ein derartiges Übergehen der Gemeinden führt aber mit großer Wahrscheinlichkeit zu Protesten gegen Windräder, weil sie Lärm verursachen oder das Landschaftsbild stören, oder gegen Solaranlagen wegen ihrer – realen oder eingebildeten – Gefahren für Wildtiere oder das Ökosystem. Solche Proteste werden oft als Sankt-Florians-Prinzip abgetan und als weiterer Beleg dafür gewertet, dass der Mensch egoistisch und kurzsichtig ist.

Aber in mehreren Regionen konnten solche Proteste durch umsichtige Planung komplett vermieden werden. Preben Maegaard, ehemalige Präsidentin der World Wind Energy Association, hat es einmal so formuliert: »Wenn die Menschen vor Ort die Eigentümer der Windparks sind und davon profitieren, dann werden sie sie auch unterstützen. Es wird nicht heißen: ›Bitte nicht vor meiner Haustür‹, sondern: ›Bitte auf unserem Land‹.«[256]

Das gilt besonders in Zeiten unaufhörlicher öffentlicher Sparmaßnahmen. »Die Zukunft ist für manche Menschen im Augenblick nicht relevant, weil sie in der Gegenwart mit dem Überleben beschäftigt sind«, sagte mir Dimitra Spatharidou, eine griechische Klimaaktivistin, die sich in der breiteren Anti-Austeritäts-Bewegung des Landes engagiert. »Das Nachhaltigkeitskonzept ist schwer zu begreifen, wenn man um Lebensmittel und Heizmaterial kämpfen muss.« Wegen dieser drängenderen Sorgen geht es ihr in ihrer Arbeit nicht darum, »zu predigen, was passiert, wenn der Klimawandel Griechenland trifft, sondern was im Augenblick geschieht und wie wir unsere Wirtschaft und unsere Gesellschaft zum Besseren gestalten, wie wir sie gerechter und fairer machen können«.[257]   Für Spatharidou hieß das, aufzuzeigen, dass erneuerbare Energien in kommunalem Besitz billiger sein können als ihre schmutzigen Alternativen und man durch die Einspeisung von Strom ins Netz sogar Einnahmen erwirtschaften kann. Und es hieß, gegen einen Vorstoß der Regierung zur Privatisierung der städtischen Wasserversorgung zu kämpfen und stattdessen darauf hinzuarbeiten, dass sie in den Gemeinschaftsbesitz übergeht, eine Idee, die in Griechenland großen Anklang findet. Der Schlüssel liege, so Spatharidou, darin, den Menschen etwas anzubieten, was ihnen das derzeitige System nicht biete: Die Instrumente und die Macht, um sich ein besseres Leben aufzubauen.

Dieser Zusammenhang zwischen einer dezentralisierten Energieversorgung und Klimaschutz zeigt, dass sich die heute notwendige Vorgehensweise deutlich von den zentralisierten Systemen der Vergangenheit unterscheidet. Es hat immerhin seinen Grund, warum die Rechten Staatsbetriebe und staatliche Planung so leicht verunglimpfen konnten: Viele staatliche Unternehmen waren bürokratisch, schwerfällig und unflexibel; die von staatssozialistischen Regierungen erdachten Fünfjahrespläne waren realitätsfern und wurden den Menschen von oben verordnet, völlig losgelöst von den Bedürfnissen und Erfahrungen vor Ort, ähnlich wie die Pläne des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas heute.

Wir brauchen eine ganz neue Art von Klimaschutzplanung. Programme und deren Umsetzung auf nationaler Ebene sind unerlässlich und haben ihre klare Aufgabe: allgemeingültige Emissionsziele für alle Länder festzulegen und politische Maßnahmen wie die Einspeisevergütung durchzusetzen wie in Deutschland, Ontario und anderswo, damit auch die erneuerbaren Energien bezahlbar sind. Manche Projekte, zum Beispiel landesweite Leitungsnetze und ein effektiver Schienenverkehr, müssen zumindest teilweise auf nationaler Ebene entwickelt werden. Damit diese Veränderungen jedoch so schnell erfolgen, wie es notwendig ist, müssen die meisten Projekte eine möglichst dezentrale Struktur haben, da sie nur so auf breite Zustimmung stoßen. Die Kommunen sollten mit neuen Instrumenten und Befugnissen ausgestattet werden, mit denen sie die für sie geeignetsten Methoden entwickeln können – so, wie bei den Arbeiterkooperativen, die womöglich eine wichtige Rolle beim Umbau der Wirtschaft spielen. Was für Energie und Produktion gilt, lässt sich auch auf viele andere Bereiche übertragen: Transportsysteme, die ihren Fahrgästen Rechenschaft schuldig sind, Wasserversorger, die von ihren Abnehmern überwacht werden, Stadtviertel, die von den Bewohnern demokratisch geplant werden, und so weiter.

Ganz entscheidend könnte auch die Landwirtschaft, einer der Hauptverursacher von Treibhausgasen, zu einem wichtigen Bereich der Dezentralisierung, Autarkie und Armutsbekämpfung werden – und zu einem wichtigen Instrument für die Reduzierung von Emissionen. Derzeit dreht sich ein Großteil der Diskussion über die Landwirtschaft und den Klimawandel darum, die Vor- und Nachteile industrieller Landwirtschaft und regionaler, ökologischer Betriebe einander gegenüberzustellen. Die eine Seite weist auf die höheren Erträge hin, die andere auf den geringeren Einsatz von Chemikalien und oft (wenn auch nicht immer) kürzere Transportwege. Der goldene Mittelweg wäre die sogenannte »Agrarökologie«, eine noch wenig verbreitete Praxis, die dadurch charakterisiert ist, dass kleine Betriebe mit nachhaltigen Methoden arbeiten, die auf einer Kombination aus moderner Wissenschaft und lokalen Kenntnissen besteht.

Ausgehend von dem Prinzip, dass die Landwirtschaft die Artenvielfalt maximieren und natürliche Bodenschutz- und Schädlingsbekämpfungsmechanismen unterstützen sollte, verfolgt die Agrarökologie einen ganzheitlichen Ansatz. Ein Artikel aus dem National Geographic liefert einen Überblick darüber, wie sich diese Prinzipien in unterschiedliche Kontexte übersetzen lassen: Die Integration von »Büschen und Bäumen in Felder und Viehweiden; solarbetriebene Tröpfchenbewässerung, bei der das Wasser direkt an die Wurzeln der Pflanzen gelangt; Mischkulturen, bei denen zwei oder mehr Pflanzenarten nebeneinander gesetzt werden, um Licht, Wasser und Nährstoffe optimal zu nutzen; und der Einsatz von Gründünger, also schnell wachsenden Pflanzen, die der Bodenerosion entgegenwirken und dem Boden neue Nährstoffe zuführen«.[258]

Diese und viele andere Methoden erhalten die Bodengesundheit und erzeugen gleichzeitig nahrhafte Lebensmittel – mehr als die industrielle Landwirtschaft pro Flächeneinheit. Außerdem müssen die Landwirte weniger teure Produkte wie chemische Pestizide, Düngemittel und patentiertes Saatgut kaufen. Aber viele Bauern, die diese Methoden seit langem nutzen, haben auch erkannt, dass sie einen dreifachen Klimanutzen bieten: die Bindung von CO_2 im Boden, die Vermeidung von Kunstdünger auf Mineralölbasis und häufig auch verminderte CO_2-Emissionen beim Transport. Zudem erhöhen sie die Widerstandsfähigkeit gegen Extremwetter und andere Klimaauswirkungen. Gemeinschaften, die sich selbst ernähren können, sind auch viel weniger anfällig für Preisschocks auf den globalen Lebensmittelmärkten. Deshalb lautet eine Devise von La Via Campesina, einem globalen Netzwerk von Kleinbauern mit 200 Millionen Mitgliedern: »Agrarökologie ist der Schlüssel zur Lösung der Klimakrise.« Oder: »Kleinbauern kühlen die Erde.«[259]

In den letzten Jahren ist eine Phalanx hochrangiger Nahrungsmittelexperten zu ähnlichen Schlüssen gelangt. »Ein großer Teil der Wissenschaftsgemeinde erkennt mittlerweile die positiven Auswirkungen der Agrarökologie auf die Lebensmittelproduktion, für die Armutslinderung und auf den Klimaschutz – und das ist in einer Welt begrenzter Ressourcen auch nötig«, sagt Oliver De Schutter, von 2008 bis 2014 UN-Sonderbeauftragter für das Recht auf Nahrung.[260]

Ebenso wie sie dezentralisierte Energie als unzureichend abtun, behaupten die Verteidiger der Agrarindustrie, dass regionale ökologische Landwirtschaft einfach nicht eine Welt mit 7 Milliarden Bewohnern ernähren kann – aber diese Behauptungen stützen sich in der Regel auf Vergleiche zwischen den Erträgen aus industriellen, oft gentechnisch veränderten Monokulturen, und biologischen Monokulturen. Die Erträge der Agrarökologie kommen nicht in den Blick. Das ist ein Problem, wie De Schutter betont: »Es ist heute wissenschaftlich erwiesen, dass agrarökologische Methoden besser als chemische Düngemittel geeignet sind, die Lebensmittelproduktion dort, wo die Hungernden leben, zu erhöhen – besonders in ungünstigen Lagen.« De Schutter nennt als Beispiel Malawi, wo ein kürzlich erfolgter Wechsel zur Agrarökologie in manchen Regionen zu einer Verdoppelung oder Verdreifachung der Maisernte geführt hat, und er fügt hinzu, dass »agrarökologische Projekte bislang eine durchschnittliche Ertragssteigerung um 80 Prozent in siebenundfünfzig Entwicklungsländern vorweisen können, mit einer durchschnittlichen Steigerung von 116 Prozent bei allen afrikanischen Projekten. Kürzlich in zwanzig afrikanischen Ländern durchgeführte Projekte haben eine Verdopplung der Ernteerträge über einen Zeitraum von drei bis zehn Jahren ergeben.«[261]

All das liefert triftige Gründe gegen die oft von einflussreichen Wohltätern wie Bill Gates vorgebrachte Behauptung, die Entwicklungsländer, insbesondere Afrika, bräuchten eine »Neue Grüne Revolution« – ein Verweis auf die Bestrebungen von Wohltätigkeitsorganisationen und Regierungen Mitte des letzten Jahrhunderts, eine industrielle Landwirtschaft in Asien und Lateinamerika einzuführen. »Es wird oft so getan, als hätte die Grüne Revolution die Welt vor dem Hunger bewahrt – besonders aufseiten jener, die sich eine Neuauflage davon wünschen«, erklärte mir Raj Patel, Soziologe und Autor von Stuffed and Starved. »Das Problem ist nur, dass der Hunger trotz der Grünen Revolution weiterhin existiert – vor allem in Indien, wo sich die Revolution besonders stark durchgesetzt hat. Hunger hängt nicht von der Menge der zur Verfügung stehenden Lebensmittel ab – er hängt davon ab, ob man die Kontrolle über diese Lebensmittel hat und sie sich leisten kann. Immerhin gibt es in den Vereinigten Staaten Nahrungsmittel im Überfluss, und trotzdem haben 50 Millionen Menschen nicht immer genug zu essen.«[262]

Und er fügte noch hinzu: »Das Tragische daran ist, dass es Tausende erfolgreiche Experimente weltweit gibt, die zeigen, wie klimagerechte Landwirtschaft funktionieren kann. Sie zeichnen sich nicht durch Einsatz teuren Düngers von Yara und patentrechtlich geschützten Saatguts von Monsanto aus, sondern durch Wissen, das Bauern erworben haben und frei und gerecht miteinander teilen.« Und, so Patel weiter: »Im Idealfall ist die Agrarökologie mit ›Nahrungssouveränität‹ verbunden, mit der demokratischen Kontrolle über das Nahrungsmittelsystem, so dass nicht nur eine größere Menge an Nahrung produziert wird, sondern so verteilt wird, dass alle etwas davon abbekommen.«[263]

Und nun zu diesem deutschen Wunder …

Wir können inzwischen auf eine Reihe von Modellen verweisen, die zeigen, wie sich weitreichende dezentrale Klimalösungen in erstaunlichem Tempo umsetzen lassen, während gleichzeitig Armut, Hunger und Arbeitslosigkeit bekämpft werden. Doch es ist auch klar, dass diese Instrumente und Anreize, so stark sie auch sein mögen, nicht reichen werden, um die Emissionen noch rechtzeitig im erforderlichen Umfang zu senken. Damit sind wir bei dem Thema, was an der deutschen Energiewende definitiv nicht funktioniert hat.

Im Jahr 2012 – als der Sektor der erneuerbaren Energien neue Höhen erreichte – stiegen die Emissionen in Deutschland im Vergleich zum Vorjahr an. Vorläufige Daten weisen darauf hin, dass es sich im Jahr 2013 genauso verhielt. Insgesamt liegen die Emissionen in Deutschland immer noch um 24 Prozent unter dem Wert von 1990, deshalb waren diese beiden Jahre womöglich nur ein kurzer Ausreißer, aber die Tatsache, dass die massive Zunahme der Erneuerbaren nicht Hand in Hand mit einem gleichermaßen massiven Rückgang der Treibhausgasemissionen geht, gibt Anlass zu großer Sorge.[264]   Und es sagt uns auch etwas Entscheidendes über die Grenzen wirtschaftlicher Planung, die allein auf Anreizen und Marktmechanismen fußt.

Der Anstieg der Emissionen in Deutschland wird oft dem Atomausstieg angelastet, aber ganz so einfach ist es nicht. Die Regierung Merkel hat nach der Katastrophe von Fukushima – und auf massiven Druck durch die starke deutsche Anti-Atomkraft-Bewegung hin – zwar verkündet, bis 2022 aus der Atomkraft auszusteigen, und diese Entscheidung mit offensiven Maßnahmen unterstützt. Gleichzeitig jedoch tat die Regierung nichts, um Kohlekraftwerke abzuschaffen oder den Export von Kohlestrom zu verbieten. So kam es dazu, dass die Deutschen zwar immer mehr auf erneuerbare Energien umstiegen, der Kohlestrom aber trotzdem Zuwächse verzeichnete, teils als Ersatz für Atomstrom, teils als Ersatz für Gasstrom, teils weil er exportiert wurde. Und in Deutschland wird überwiegend Braunkohle gefördert, die von minderer Qualität ist und besonders hohe Emissionen mit sich bringt.[265]

Wie wir bereits gesehen haben, zeigen die neuesten Studien über erneuerbare Energien, vor allem von Mark Jacobsons Team in Stanford, dass der hundertprozentige Wechsel zu erneuerbaren Energien – »Wind, Wasser und Sonnenenergie« – weltweit sowohl technisch als auch wirtschaftlich »bis zum Jahr 2030« möglich wäre. Die Senkung der Treibhausgasemissionen auf die wissenschaftlich vorgegebenen Ziele muss also nicht bedeuten, ein globales Netzwerk von Atomkraftwerken zu errichten. Das könnte den Umbau sogar bremsen, da erneuerbare Energie schneller und billiger bereitgestellt werden kann als Atomenergie, was angesichts des engen Zeitrahmens ein wichtiger Faktor ist. Außerdem, so Jacobson, ist Atomenergie in nächster Zeit »nicht CO_2-frei, auch wenn die Befürworter etwas anderes behaupten. Riesige Mengen fossiler Brennstoffe müssen aufgewendet werden, um Uran abzubauen, zu transportieren und anzureichern, sowie auch für den Bau der Atomkraftwerke. Zudem wird all diese schmutzige Energie innerhalb der zehn bis neunzehn Jahre verbraucht, die es dauert, um ein Atomkraftwerk zu planen und bauen. (Der Bau eines Windparks dauert normalerweise zwischen zwei und fünf Jahren.)« Jacobsen kommt daher zu folgendem Schluss: »Wenn wir in Atomkraft anstatt in wirklich erneuerbare Energien investieren, kann man darauf wetten, dass die Gletscher und Polkappen weiter schmelzen werden, während wir warten und warten und warten, bis das nukleare Zeitalter anbricht. Damit sorgen wir auch dafür, dass die Zukunft für uns alle gefährlicher wird.« Tatsächlich bergen Anlagen für erneuerbare Energien für diejenigen, die in ihrer Nähe wohnen und arbeiten, ein sehr viel geringeres Risiko als Anlagen für fossile Brennstoffe oder Atomkraft. Der Komiker Bill Maher bemerkte einmal zu dem Thema: »Wissen Sie, was passiert, wenn ein Windrad im Meer umkippt? Es macht platsch.«[11]  [266]

Abgesehen davon stammen derzeit etwa 12 Prozent der weltweiten Energieerzeugung aus Kernenergie, ein Großteil davon aus alten und überholten Reaktoren.[267]   Aus der Klimaperspektive wäre es sicherlich besser, wenn die Regierungen die Abkehr von hochriskanten Energiequellen wie fossilen Brennstoffen und Atomenergie staffeln und sich zunächst auf Einschnitte bei den fossilen Brennstoffen konzentrieren würden, weil die nächsten zehn Jahre so entscheidend dafür sind, dass wir von unserer derzeitigen Bahn, mit der wir auf 4 bis 6 Grad Erwärmung zusteuern, abkommen. Das ließe sich mit einem Genehmigungsstopp für neue Atomkraftwerke, der Stilllegung der ältesten Anlagen und schließlich einem kompletten Ausstieg vereinbaren, sobald die erneuerbaren Energien die fossilen Brennstoffe in ausreichendem Maß ersetzt hätten.

Andererseits war es die starke deutsche Anti-Atomkraft-Bewegung, die überhaupt erst die Bedingungen für eine Energierevolution durch Erneuerbare schuf (ähnlich wie in Dänemark in den 1980er Jahren). Ohne den verbreiteten Wunsch nach einem Ausstieg aus der hochriskanten Atomkraft hätte man vielleicht gar nicht über eine Energiewende diskutiert. Viele deutsche Energieexperten sind außerdem davon überzeugt, dass es angesichts der bisherigen Geschwindigkeit der Energiewende möglich ist, Atomkraft und fossile Brennstoffe gleichzeitig auslaufen zu lassen. So ergab beispielsweise ein Bericht des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) von 2012, dass 67 Prozent des gesamten Stroms in der EU bis 2030 aus erneuerbaren Quellen stammen könnten, bis 2050 sogar 96 Prozent.[268]   Aber natürlich setzt das voraus, dass die entsprechenden politischen Entscheidungen getroffen werden.

Damit das geschieht, müsste die deutsche Regierung bereit sein, mit der Kohleindustrie so zu verfahren, wie sie es mit der Atomindustrie getan hat: den Ausstieg von oben mit Hilfe spezifischer Regelungen verordnen. Stattdessen hat sich die Regierung Merkel unter dem massiven Einfluss der Kohlelobby auf das schwache Marktinstrument Emissionshandel eingelassen, eingebettet in das europäische Emissionshandelssystem, um so einen negativen Druck auf die Kohle auszuüben.[269]   Als der europäische Emissionsmarkt zusammenbrach und die Preise für CO_2-Emissionen in den Keller fielen, erwies sich diese Strategie als desaströs. Kohle war billig, es gab keine wirklichen Strafen für deren Verwendung als Energielieferant und keine Verbote für den Export von Kohlestrom – so kam es, dass in den entscheidenden Jahren kein Durchbruch bei der Emissionsreduktion erzielt wurde, sondern im Gegenteil nur Rückschritte zu verzeichnen waren.

Tadzio Müller, ein Berliner Forscher und Klimaexperte, hat mir das Problem so erklärt: »Die Emissionen in Deutschland steigen nicht deshalb, weil Atomkraftwerke abgeschaltet wurden. Sie steigen, weil niemand den deutschen Energieunternehmen verboten hat, Kohle zu verbrennen, und solange sie diesen Strom irgendwo profitabel verkaufen können, werden sie das auch weiterhin tun – selbst wenn die meiste in Deutschland verbrauchte Energie aus erneuerbaren Quellen stammt. Wir brauchen strenge Vorschriften gegen den Abbau und die Verbrennung von Kohle. Punkt.«[270]

Es ist wichtig, dass Regierungen kreative Anreize bieten, damit Gemeinschaften auf der ganzen Welt Ja zu erneuerbaren Energien sagen können. Die Erfahrung in Deutschland zeigt jedoch, dass der ganze Fortschritt gefährdet ist, wenn die politischen Entscheidungsträger nicht gleichzeitig Nein zu der immer habgierigen Fossilindustrie sagen.

Wieder lernen, Nein zu sagen

Als die Landschaft vor meinem Fenster noch aus saftig-grünen Sümpfen und üppigen borealen Nadelwäldern bestand und ich die gigantischen Minen noch gar nicht sehen konnte, spürte ich sie bereits – ich hatte einen Kloß im Hals. Dann, hinter einem kleinen Hügel, lagen sie vor mir: die berüchtigten Teersandgebiete von Alberta, eine staubtrockene graue Wüste, die sich bis zum Horizont erstreckt. Abraumhalden, so hoch, dass die Arbeiter witzeln, sie hätten ihr eigenes Klimasystem. Absatzteiche, so riesig, dass man sie vom Weltall aus sehen kann. Der zweitgrößte Staudamm der Welt, gebaut, um dieses giftige Wasser zurückzuhalten. Die Erde, lebendig gehäutet.

In Science-Fiction-Geschichten wimmelt es von Phantasievorstellungen des Terraformings, der Schaffung einer Ersatzerde. Menschen reisen zu toten, unbewohnten Planeten und verwandeln sie in eine erdähnliche Lebenswelt. In den kanadischen Teersandgebieten geschieht das Gegenteil davon, nämlich ein Terra-Deforming. Aus einem gesunden, vor Leben strotzenden Ökosystem macht man eine Mondlandschaft, wo kaum noch Leben möglich ist. Und wenn das so weitergeht, könnte ein Gebiet von der Größe Englands betroffen sein. Alles nur, um an eine halbfeste Form von »unkonventionellem« Öl heranzukommen, Bitumen genannt. Es lässt sich nur schwer und mit hohem Energieaufwand abbauen, mit dem Ergebnis, dass der Prozess ungefähr drei- bis fünfmal so klimaschädlich ist wie die Förderung von konventionellem Öl.[271]

Im Juni 2011 habe ich einen von dem Autor und Klimaaktivisten Bill McKibben verfassten Aufruf mitunterzeichnet, »in den heißesten und stickigsten Sommerwochen« nach Washington zu kommen, um sich beim Protest gegen die geplante Keystone-XL-Pipeline verhaften zu lassen. Erstaunlicherweise folgten über 1200 Menschen dieser Aufforderung und machten die Aktion zu einem der größten Akte zivilen Ungehorsams in der Geschichte der nordamerikanischen Klimabewegung.[272]

Schon über ein Jahr lang hatte eine Koalition aus Viehzüchtern und Ureinwohnern, die entlang der geplanten Pipeline-Trasse lebten, erbittert gegen das Projekt gekämpft. Die Aktion in Washington jedoch machte die Kampagne landesweit bekannt und ließ sie zu einem Fanal für die wiedererstarkende amerikanische Klimabewegung werden.

Warum die Wahl auf Keystone XL fiel, lag auf der Hand. Durch die Pipeline würde Öl geleitet, das aus dem Teersand von Alberta gewonnen wurde, und James Hansen, der damals noch für die NASA arbeitete, hatte kurz zuvor erklärt, der Abbau und das Verbrennen des gesamten im Teersand enthaltenen Bitumens würde das »Aus für das Klima« bedeuten.[273]   Doch es hatte auch strategische Gründe: Im Gegensatz zu vielen anderen wichtigen klimapolitischen Maßnahmen, die entweder vom Kongress abgesegnet werden mussten oder auf bundesstaatlicher Ebene beschlossen wurden, oblag die Genehmigung der Keystone-XL-Pipeline dem Außenministerium und damit letztlich dem Präsidenten, der zu entscheiden hatte, ob das Projekt im »nationalen Interesse« lag. Hier würde Obama höchstpersönlich sein Ja oder Nein abgeben müssen, und wir glaubten, von jeder der beiden Antworten profitieren zu können.

Sein Nein wäre ein dringend benötigter Sieg, auf dem man zu einer Zeit aufbauen konnte, in der die amerikanische Klimabewegung nach dem im Kongress gescheiterten Klimaschutzgesetz dringend gute Nachrichten brauchte. Und sein Ja wäre zumindest sehr erhellend gewesen. Dann würden die Klimaaktivisten, die Obama im Wahlkampf überwiegend unterstützt hatten, all ihre Hoffnungen in den jungen Senator aufgeben müssen, der verkündet hatte, seine Wahl werde als »der Augenblick, an dem die Meeresspiegel langsamer stiegen und unser Planet zu heilen begann« in Erinnerung bleiben.[274]   Sicher würde es für viele desillusionierend sein, sich von dem Glauben an dieses Versprechen zu verabschieden, aber immerhin konnte man dann seine Taktiken entsprechend anpassen. Und es schien, als müssten wir nicht lange auf das Urteil warten: Der Präsident kündigte seine Entscheidung für Anfang September an, weshalb die Aktion in Washington für Ende August anberaumt wurde.

Bei den ersten Strategiesitzungen von 350.org, der Klimaorganisation, zu deren Mitbegründern McKibben gehört und in deren Vorstand ich bin, wäre es uns nie in den Sinn gekommen, dass wir drei Jahre später immer noch auf ein Ja oder Nein des Präsidenten warten würden. Drei Jahre, in denen Obama schwankte und Ausflüchte machte, während seine Regierung immer weitere Umweltprüfungen anordnete, und dann Prüfungen dieser Prüfungen, und davon wiederum Prüfungen.

Es wurde eine Menge intellektueller Energie für den Versuch aufgewendet, die unterschiedlichen Signale des Präsidenten zu Keystone XL zu interpretieren – manchmal schien er die klare Botschaft auszusenden, dass er sie genehmigen würde, etwa als er vor einem Stapel von Pipeline-Rohren, die auf ihre Verlegung warteten, für ein Foto posierte; dann wieder vermittelte er den Eindruck, er tendiere mehr zu einer Ablehnung, als er in einer seiner emphatischeren Reden zum Klimawandel verkündete, Keystone werde nur dann genehmigt, »wenn das Projekt den CO_2-Ausstoß nicht maßgeblich erhöht«.[275]

Aber wie immer seine Entscheidung letztlich auch ausfällt (und man kann nur hoffen, dass wir seine Antwort bis zum Erscheinen dieses Buchs kennen) – diese unendliche Geschichte hat zumindest eins unmissverständlich klargestellt: Ebenso wie Angela Merkel fällt es Obama unglaublich schwer, sich gegen die Fossilindustrie zu stellen. Und das ist ein Riesenproblem, denn um die Emissionen so schnell und umfassend wie nötig zu senken, müssen wir große, extrem lukrative Kohlenstoffvorkommen im Boden lassen – Ressourcen, die die Fossilindustrie unbedingt abzubauen beabsichtigt.

Das heißt, dass unsere Regierungen der Industrie strenge Grenzen setzen müssen – von einem Verbot von Pipelines, die der Erweiterung des Abbaus dienen, über eine Begrenzung der CO_2-Emissionen für Unternehmen, ein Verbot neuer Kohlekraftwerke, den Stopp für schmutzige Abbauprojekte wie das Teersandprojekt in Alberta bis hin zu einem Nein zu Forderungen, beim Abbau fossiler Brennstoffe neues Terrain zu erobern (zum Beispiel das Öl, das unter der schmelzenden arktischen Polkappe liegt).

* * *

In den 1960er und 1970er Jahren, als in den Vereinigten Staaten und in anderen großen Industrienationen eine ganze Flut von Umweltgesetzen verabschiedet wurde, war ein Nein zu schmutzigen Industrien zwar auch nicht leicht, aber doch ein akzeptierter Teil der staatlichen Gratwanderung. Das hat sich inzwischen geändert, ersichtlich an dem empörten Aufschrei der Republikaner und vieler Demokraten bei der bloßen Vorstellung, Obama könnte Keystone XL verbieten, ein Infrastrukturprojekt mittlerer Größe, das, wie der Präsident selbst einräumte, so wenige dauerhafte Jobs schaffen würde, dass sie »angesichts des Bedarfs nur ein Tropfen auf den heißen Stein« seien.[276]   Wenn man sieht, was für eine schwere Geburt schon diese kleine ordnungspolitische Ja-Nein-Entscheidung ist, ist es kaum verwunderlich, dass weiterreichende und rigorosere Einschränkungen des Kohlenstoffabbaus und des CO_2-Ausstoßes bislang reines Wunschdenken sind.

Obamas viel gepriesener Vorstoß im Juni 2014, als er Kraftwerken Emissionsreduzierungen verordnete, war sicherlich ein Schritt in die richtige Richtung, aber die Maßnahmen waren noch zu zaghaft, um die Vereinigten Staaten auf dem richtigen Temperaturkurs zu halten. »Präsident Obama hat ganz offensichtlich verstanden, wie drängend die Klimakrise ist, und wichtige Schritte dagegen eingeleitet«, stellte der Autor und langjährige Klimabeobachter Mark Hertsgaard damals fest. »Es ist jedoch sein historisches Schicksal, zu einer Zeit an der Macht zu sein, in der gute Absichten und wichtige Schritte nicht mehr ausreichen … Vielleicht bürdet all das Präsident Obama eine unfaire Last auf. Aber die Wissenschaft kümmert sich nicht um Fairness, und Staatsführer müssen sich eben der Geschichte stellen.« Hertsgaard räumt allerdings ein, dass die von der Forschung als ausreichend erachteten Maßnahmen »angesichts des politischen und wirtschaftlichen Status quo absurd erscheinen«.[277]

Dieser Zustand ist natürlich ein weiteres Erbe der marktliberalen Konterrevolution. In so ziemlich jedem Land akzeptiert die politische Klasse als Grundvoraussetzung ihres Handelns, es sei nicht die Sache der Regierung, Großkonzernen vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben, auch wenn die Gesundheit und das Wohl der Bevölkerung, ja sogar die Bewohnbarkeit unseres gemeinsamen Hauses bedroht sind. Das Grundprinzip einer Regulierung »light« und noch mehr das der gezielten Deregulierung haben in fast allen Bereichen einen hohen Tribut gefordert, insbesondere aber im Finanzsektor. Und sie machen vernünftige Antworten auf die Klimakrise an vielen Stellen unmöglich, manchmal explizit, wenn Vorschriften zur Belassung von Kohlenstoff im Boden rundheraus abgelehnt werden, meistens aber implizit, wenn solche Regulierungen gar nicht erst vorgeschlagen werden, sondern man sogenannten Marktlösungen den Vorrang gibt, die für solche Aufgaben einfach nicht geschaffen sind.

Es stimmt, der Markt ist hervorragend darin, technologische Innovationen hervorzubringen, und die Forschungs- und Entwicklungsabteilungen werden ohne jeden Eingriff von außen weiterhin beeindruckende neue Wege finden, um die Effizienz von Solarpaneelen und Elektrogeräten zu steigern. Gleichzeitig aber werden die Marktkräfte auch neue und innovative Wege finden, um an schwer erreichbare fossile Brennstoffe in der Tiefsee und in hartem Schiefergestein heranzukommen – und diese schmutzigen Innovationen werden die grünen Innovationen in Bezug auf den Klimawandel vollkommen neutralisieren.

Auf der Heartland-Konferenz wies Patrick Michaels vom Cato Institute unbeabsichtigt genau auf diesen Punkt hin, als er argumentierte, er glaube zwar, dass es den Klimawandel gebe, aber die wahre Lösung bestehe darin, einfach untätig zu bleiben und darauf zu warten, bis ein technologisches Wunder vom Himmel falle. »Nichts zu tun bedeutet tatsächlich, etwas zu tun«, verkündete er und versicherte dem Publikum, dass »Technologien der Zukunft« die Rettung sein würden. Und sein Beweis? »Ein Wort: Schiefergas … Das tritt ein, wenn man sich darauf verlässt, dass die Menschen ihren Verstand benutzen und ihre Wissbegierde und ihren Schwung, um neue Energiequellen zu finden.« Und selbstverständlich spendete das Heartland-Publikum aufrichtigen Applaus für die intellektuelle Meisterleistung der Kombination von Hydraulic Fracturing (oder Fracking) und dem Horizontalbohrverfahren. Jetzt kann die Fossilindustrie erst recht querschießen.[278]

Gerade diese »unkonventionellen« Methoden zur Förderung fossiler Brennstoffe liefern uns das schlagkräftigste Argument für eine strikte Regulierung. Eines der größten Missverständnisse in der Klimadebatte besteht nämlich darin, unsere Gesellschaft verweigere sich dem Wandel und wolle immer nur weitermachen wie bisher. In Wahrheit gibt es gar kein »Weitermachen wie bisher«. Im Energiesektor vollziehen sich fortwährend dramatische Umwälzungen – der Großteil davon führt uns jedoch genau in die falsche Richtung, hin zu Energiequellen, die noch mehr erderwärmende Emissionen verursachen als ihre konventionellen Verwandten.

Nehmen wir das Beispiel Fracking. Der Ruf von Erdgas als saubere Alternative zu Kohle und Öl bezieht sich auf die Emissionsmessungen von Gas, das mit herkömmlichen Bohrmethoden gewonnen wurde. Eine neue Studie von führenden Wissenschaftlern der Cornell Universität vom April 2011 ergab jedoch, dass sich das Bild radikal ändert, wenn das Gas durch Fracking gewonnen wird.[279]

Laut dieser Studie liegen die Methanemissionen bei gefracktem Erdgas um mindestens 30 Prozent höher als bei konventionellem Gas. Das liegt daran, dass beim Fracking in allen Stadien der Produktion, Verarbeitung, Lagerung und Lieferung Methan entweicht. Und Methan ist ein außerordentlich gefährliches Treibhausgas, nach neuesten Schätzungen des Weltklimarats hat es eine vierunddreißig Mal höhere Aufheizwirkung in der Atmosphäre als Kohlendioxid. Nach der Cornell-Studie übertrifft gefracktes Gas in dieser Hinsicht Öl und liegt diesbezüglich wahrscheinlich in etwa gleichauf mit der Kohle, wenn man die beiden Energiequellen über ihren ganzen Lebenszyklus hinweg betrachtet.[280]

Außerdem weist der Biogeochemiker Robert Howarth von der Cornell Universität, der Hauptautor der Studie, darauf hin, dass der Treibhauseffekt von Methan in den ersten zehn bis fünfzehn Jahren nach seiner Freisetzung noch stärker ist – in Wirklichkeit sechsundachtzig Mal höher als der von Kohlendioxid. Angesichts dessen, dass wir die »Dekade Null« erreicht haben, ist das von enormer Tragweite. »In diesem engen Zeitrahmen riskieren wir, in die Falle einer sehr raschen Erwärmung zu geraten«, erklärt Howarth, auch angesichts der Tatsache, dass die riesigen Exportterminals für Flüssiggas, die derzeit in Australien, Kanada und in den Vereinigten Staaten geplant oder errichtet werden, nicht nur für die nächsten zehn Jahre, sondern eher für das nächste halbe Jahrhundert in Betrieb sein sollen. Anders gesagt, in dem entscheidenden Zeitraum, in dem wir eigentlich nach Wegen suchen sollten, um unsere Emissionen rapide zu senken, wird durch den weltweiten Gasboom ein Netz ultrastarker Öfen zur Aufheizung der Atmosphäre geschaffen.[281]

Die Cornell-Studie war die erste Peer-Review-Studie über den Treibhausgas-Fußabdruck der Schiefergasproduktion unter Berücksichtigung von Methanemissionen, und ihr Hauptautor räumte freimütig ein, dass die Datenlage unzureichend gewesen sei (hauptsächlich aufgrund mangelnder Transparenz der Industrie). Trotzdem schlug die Studie ein wie eine Bombe, und obwohl sie immer noch umstritten ist, wurde sie im Hinblick auf die Methanleckagen während des Fracking-Prozesses durch einen stetigen Strom neuerer Arbeiten bestätigt.[12]  [282]

Die Gasindustrie ist nicht die einzige Förderindustrie, die sich schmutzigeren, riskanteren Methoden zuwendet. Neben Deutschland setzen auch die Tschechische Republik und Polen zunehmend auf die extrem schmutzige Braunkohle und weiten deren Produktion aus.[283]   Und die großen Ölfirmen machen sich über die Teersand-Lagerstätten her, vor allem in Alberta, womit ein deutlich größerer CO_2-Fußabdruck erzeugt wird als bei der Förderung von konventionellem Öl. Für Offshore-Bohrungen dringen sie in immer tiefere und kältere Gewässer vor und riskieren auf diese Weise, nicht nur mehr katastrophale Ölteppiche zu verursachen, wie wir es bei der Deepwater-Horizon-Katastrophe von BP erlebt haben, sondern Ölteppiche, die sich ganz einfach nicht mehr entfernen lassen. Diese extremen Abbaumethoden – Öl und Gas durch Aufsprengen des Gesteins gewinnen, Öl mit Hilfe von Dampf aus teerartigem Sand herauspressen – werden auch zunehmend in Kombination miteinander angewandt, zum Beispiel wenn das Wasser, das das Bitumen aus dem Teersand herausschmilzt, mit gefracktem Erdgas extrem erhitzt wird, um nur ein Beispiel aus der Energie-Todesspirale zu nennen. Was die Industrie als Innovation bezeichnet, wirkt mit anderen Worten eher wie die letzten Zuckungen einer selbstmörderischen Sucht. Wir sprengen das Muttergestein unseres Kontinents in die Luft, pumpen Giftstoffe in unser Wasser, schlagen Berggipfel ab, mähen unsere borealen Nadelwälder nieder, bringen die Tiefsee in Gefahr und raufen darum, wer die schmelzende Arktis ausbeuten darf – und das nur, um an die letzten Tropfen Öl und das letzte Gestein zu gelangen. Ja, das alles wird durch eine extrem fortschrittliche Technologie ermöglicht, aber das ist keine Innovation, sondern Irrsinn.

Dass man der Fossilindustrie in den vergangenen zehn Jahren erlaubt hat, sich auf unkonventionelle Abbaumethoden zu verlegen, war nicht unvermeidlich, sondern das Ergebnis sehr bewusster ordnungspolitischer Entscheidungen: Genehmigungen zum Bau riesiger Teersand- und Kohleminen und zum Fracking in weiten Landstrichen der Vereinigten Staaten quasi ohne Regulierung und Aufsicht, die Freigabe neuer Abschnitte von Territorialgewässern für Offshore-Bohrungen und die Aufhebung bestehender Moratorien. All diese Entscheidungen tragen maßgeblich zu einer unverrückbaren, katastrophalen Erderwärmung bei. Sie sind das Ergebnis intensiver Lobbyarbeit durch die Fossilindustrie, motiviert durch den wichtigsten Trieb überhaupt: den Überlebenstrieb.

Das Industrieverfahren zur Gewinnung und Verarbeitung unkonventioneller Energie ist in der Regel weitaus teurer und komplizierter als bei konventionellen Brennstoffen. So wandte Imperial Oil (dessen größter Anteilseigner Exxon ist) etwa zwölf Milliarden Dollar für die Realisierung des riesigen Kearl-Tagebauprojekts in Alberta auf. Es erstreckt sich über 200 Quadratkilometer und wird eine der größten Tagebauminen in Kanada sein, mehr als dreimal so groß wie Manhattan. Und das ist nur ein Bruchteil der gesamten Vorhaben zum Abbau von Teersand: Das Conference Board of Canada prognostiziert, dass bis 2035 insgesamt 364 Milliarden Dollar in diesen Sektor investiert werden.[284]

Gleichzeitig wird die britische BP-Gruppe in den kommenden zehn Jahren voraussichtlich 30 Milliarden Dollar in Brasilien investieren, einen Großteil davon in »Subsalt«-Projekte, bei denen das Öl aus Tiefen von bis zu 3000 Meter abgebaut wird. Doch der erste Preis in dieser Disziplin gebührt sicherlich Chevron, das voraussichtlich 54 Milliarden Dollar in die Gasförderung auf Barrow Island investiert, »einem Naturreservat erster Güte« vor der Nordwestküste Australiens. Bei dem Projekt wird so viel Erdgas aus der Erde geholt, dass es den passenden Namen Gorgon trägt, nach den Gorgonen, den schlangenhaarigen weiblichen Ungeheuern aus der griechischen Mythologie. Einer von Chevrons Partnern bei diesem Projekt ist Shell, das Berichten zufolge noch einmal zehn bis zwölf Milliarden Dollar in den Bau der größten jemals realisierten schwimmenden Offshore-Bohrinsel (länger als vier Fußballfelder) steckt, um an einer anderen Stelle an der Nordwestküste Australiens Erdgas zu fördern.[285]

Diese Investitionen lohnen sich aber nur, wenn die Unternehmen jahrzehntelang fördern können, da sich die Vorlaufkosten über die Laufzeit amortisieren. Das Australienprojekt von Chevron soll mindestens dreißig Jahre lang Gas liefern, während die monströse Plattform von Shell mindestens fünfundzwanzig Jahre in Betrieb sein soll. Die Exxon-Mine in Alberta ist auf vierzig Jahre angelegt, ebenso das riesige Sunrise-Projekt von BP/Husky Energy, das ebenfalls dem Teersandabbau dient. Das sind nur ein paar ausgewählte Beispiele für Megainvestitionen, die auf der ganzen Welt in dem erbitterten Wettstreit um schwer zu erschließende Öl-, Gas- und Kohlevorkommen getätigt werden. Die langen Zeiträume, die für all diese Projekte angesetzt sind, sagen uns etwas Entscheidendes darüber, wovon die Fossilindustrie ausgeht: Sie wettet darauf, dass die Regierungen in den nächsten fünfundzwanzig bis vierzig Jahren keine ernsthaften Einschnitte bei den Emissionen verordnen werden. Das ist ein Riesenproblem, denn nach Einschätzung von Emissionsexperten müssen die Industriestaaten bis Ende dieses Jahrzehnts mit der Energiewende begonnen und bis 2050 die weitgehende Abkehr von fossilen Brennstoffen vollzogen haben, wenn wir überhaupt eine Chance haben wollen, die Erwärmung unter 2 Grad Celsius zu halten.[286]

Sollten sich hingegen die beteiligten Unternehmen verrechnet haben und wir tatsächlich Ernst damit machen, den Kohlenstoff im Boden zu lassen, werden diese Großprojekte zu »verlorenen Investitionen« – Investitionen, die etwa aufgrund radikaler Veränderungen der Umweltpolitik ihren prognostizierten Wert verlieren. Hat ein Unternehmen viele teure verlorene Investitionen in seinen Büchern stehen, nimmt der Aktienmarkt davon Notiz und reagiert darauf, indem er den Aktienkurs des Unternehmens, das diese schlechten Wetten abgeschlossen hat, nach unten drückt.

Das Problem reicht weit über ein paar einzelne Projekte hinaus. Es geht um den Mechanismus, wie der Marktwert der Unternehmen, die den Abbau endlicher Ressourcen betreiben, ermittelt wird. Damit der Wert dieser Firmen stabil bleibt oder steigt, müssen sie ihren Aktionären ständig nachweisen können, dass sie neue Kohlenstoffreserven in Aussicht haben, sobald diejenigen, die sie derzeit ausbeuten, erschöpft sind. Dieser Vorgang ist für die Rohstoffindustrie so wichtig wie für Auto- oder Textilunternehmen Vorbestellungen für neue Produkte, die sie ihren Aktionären vorlegen können. Ein Energieunternehmen muss wenigstens so viel weitere Öl- und Gasreserven nachweisen, wie es derzeit ausbeutet, was einer »Reserven-Erneuerungsrate« von 100 Prozent entspricht. »Die Reserven-Erneuerungsrate einer Firma muss mindestens 100 Prozent betragen, damit die Firma langfristig im Geschäft bleibt; ansonsten wird ihr irgendwann das Öl ausgehen«, heißt es auf der bekannten Website Investopedia.[287]

Und deshalb geraten Investoren in Alarmbereitschaft, wenn diese Rate unter 100 Prozent sinkt. Als Shell 2009 beispielsweise bekanntgab, dass seine Reserven-Erneuerungsrate im vergangenen Jahr verhängnisvollerweise auf 95 Prozent gefallen war, versicherte das Unternehmen dem Markt noch am selben Tag, dass es nicht in Schwierigkeiten stecke – bezeichnenderweise durch die Ankündigung, keine weiteren Investitionen in Wind- und Solarenergie zu tätigen. Gleichzeitig verstärkte Shell seine Bemühungen, neue Reserven aus Schiefergas (das sich ausschließlich durch Fracking abbauen lässt), Öl aus der Tiefsee und Teersand zu gewinnen. Alles in allem konnte Shell in jenem Jahr gesicherte Reserven in Höhe von rekordverdächtigen 3,4 Milliarden Barrel Öl ausweisen – fast das Dreifache seiner damaligen Produktion. Sein Aktienkurs ging dementsprechend nach oben.[288]

Für einen Fossilkonzern ist es wirtschaftlich unerlässlich, die Reserven-Erneuerungsrate auf einem hohen Niveau zu halten; ansonsten hat das Unternehmen keine Zukunft. Um seinen Stand zu wahren, muss es ständig weitergehen. Dieses strukturbedingte Diktat treibt das Unternehmen zu den extremsten Arten schmutziger Energie: Es gibt einfach nicht mehr genug konventionelle Vorkommen, um die Reserven-Erneuerungsrate auf dem erforderlichen Niveau zu halten. Laut dem World Energy Outlook, dem alljährlichen Bericht der Internationalen Energieagentur, ist zu erwarten, dass die weltweite Ölproduktion aus »bestehenden Feldern« von 68 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 2012 bis 2035 auf 27 Millionen Barrel im Jahr 2035 sinken wird.[289]

Will eine Ölfirma ihren Aktionären also versichern, dass sie ein Konzept für den Fall hat, dass beispielsweise die Ölvorkommen in der Prudhoe Bay in Alaska erschöpft sind, muss sie in immer riskantere, schmutzigere Territorien vordringen. Bezeichnenderweise stammt über die Hälfte der Reserven, die Exxon 2011 auswies, aus einem einzigen Projekt: der gigantischen Kearl-Ölsandmine in Alberta.[290]   Dieser Zwang, neue Reserven aufbieten zu können, bedeutet auch, dass kein Küstenstrich und keine Grundwasserschicht vor einer potentiellen Ausbeutung sicher sind. Jeder Sieg über die Fossilindustrie, mag er auch noch so schwer errungen sein, ist nur von kurzer Dauer und wird unweigerlich durch das Prinzip »Bohren auf Teufel komm raus« wieder zunichtegemacht. Und wenn wir den Golf von Mexiko auf Bohrinseln zu Fuß überqueren können, wenn das Great Barrier Reef in Australien ein Parkplatz für Kohletanker wird oder der schmelzende Eisschild Grönlands schwarz ist von einem Ölteppich, von dem wir nicht wissen, wie wir ihn beseitigen sollen, es wird niemals genug sein. Denn diese Firmen werden immer weitere Reserven brauchen, um ihre Reserven-Erneuerungsrate auf hohem Niveau zu halten, Jahr für Jahr für Jahr.

Unternehmen, die fossile Brennstoffe fördern, haben aus ihrer Sicht gar keine andere Wahl, als nach diesen hochriskanten Kohlenstoffvorkommen zu suchen – es ist ihre treuhänderische Pflicht gegenüber ihren Aktionären, die erwarten, im nächsten Jahr dieselben Megaprofite zu machen wie in diesem und im letzten Jahr. Aber die Erfüllung dieser treuhänderischen Pflicht bedeutet, dass die Erde gleichsam zum Sieden gebracht wird.

Das ist keine Übertreibung. 2011 führte die Carbon Tracker Initiative, eine in London ansässige Denkfabrik, eine wegweisende Studie durch, die sämtliche von staatlichen und privaten Förderunternehmen angegebenen Reserven erfasste. Danach entsprechen die Öl-, Gas- und Kohlevorkommen, auf die diese Unternehmen bereits Anspruch erheben – Vorkommen, die schon jetzt in ihren Büchern stehen und mit denen Gewinne für ihre Aktionäre erzielt werden – 2795 Gigatonnen Kohlenstoff. Das ist äußerst problematisch, weil wir in etwa wissen, wie viel Kohlenstoff wir von heute bis zum Jahr 2050 verbrennen dürfen, wollen wir die ernsthafte Chance wahren (ungefähr 80 Prozent), die Erwärmung unter 2 Grad Celsius zu halten: 565 Gigatonnen Kohlenstoff in der Zeit von 2011 bis 2049. »Es bleibt festzuhalten, dass 2795 das Fünffache von 565 ist. Es ist nicht mal nah dran«, führt Bill McKibben aus, und er fügt noch hinzu: »Was diese Zahlen bedeuten, ist ziemlich simpel. Diese Industrie hat durch Anträge an die amerikanische Börsenaufsichtsbehörde und durch Versprechen an ihre Aktionäre zu verstehen gegeben, dass sie vorhat, fünfmal so viel fossile Brennstoffe zu verbrennen, wie die Erdatmosphäre aufnehmen kann.«[291]

Diese Zahlen sagen uns aber auch, dass genau das, was wir tun müssen, um die Katastrophe abzuwenden – mit der Erschließung neuer Quellen aufhören – für die Unternehmen inakzeptabel ist, weil sie damit ihren eigenen Untergang besiegeln. Die Zahlen sagen uns, dass ernsthafte Schritte gegen den Klimawandel, also die radikale Verminderung der Emissionen, einfach nicht vereinbar sind mit der Existenz einer der profitabelsten Industrien der Welt.

Und die Summen, die auf dem Spiel stehen, sind enorm. Die gesamten Kohlenstoffreserven entsprechen einem Wert von ungefähr 27 Billionen Dollar – mehr als zehnmal so viel wie das jährliche Bruttoinlandsprodukt Großbritanniens. Wenn es uns ernst damit wäre, die Erwärmung unter 2 Grad zu halten, wären 80 Prozent davon wertlose, verlorene Investitionen. Angesichts dieses Einsatzes verwundert es nicht, dass die Fossilindustrie so erbittert gegen jedes Gesetz kämpft, das die erlaubten Emissionsraten in die richtige Richtung korrigieren würde, und dass manche Unternehmen dieses Sektors die Klimaleugner unmittelbar finanzieren.[292]

Was noch hinzukommt: Diese Firmen sind so profitabel, dass sie Geld nicht nur verbrennen, sondern es zur Bestechung verwenden können – besonders, wenn es sich um legale Formen von Bestechung handelt. Allein in den Vereinigten Staaten hat die Öl- und Gasindustrie im Jahr 2013 knapp 400000 Dollar pro Tag in die Lobbyarbeit bei Kongress- und Regierungsmitgliedern gesteckt und im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2012 73 Millionen Dollar für Wahlkampf- und Parteispenden ausgespuckt, eine Rekordzahl und eine Zunahme um 87 Prozent verglichen mit den Wahlen von 2008.[293]

In Kanada müssen Unternehmen zwar nicht offenlegen, wie viel Geld sie für Lobbyarbeit aufwenden, aber die Öffentlichkeit erfährt, wie oft sie mit Staatsbediensteten kommunizieren. Nach einem Bericht von 2012 sprach eine Branchenorganisation – die Canadian Association of Petroleum Producers – zwischen 2008 und 2012 536 Mal mit Regierungsbeamten und TransCanada, die Firma, die hinter Keystone XL steckt, 279 Mal. Beim Climate Action Network hingegen, dem breitesten Bündnis des Landes für die Reduzierung von Emissionen, wurden im selben Zeitraum nur sechs solcher Kontaktaufnahmen nachgewiesen. In Großbritannien trafen sich Vertreter der Energieindustrie in David Camerons erstem Regierungsjahr elf Mal häufiger mit Mitarbeitern des Ministeriums für Energie und Klimaschutz als grüne Gruppen. Es wird sogar immer schwieriger zu unterscheiden, wo die Öl- und Gasindustrie aufhört und wo die britische Regierung anfängt. Wie der Guardian 2011 berichtete, »arbeiteten in den vergangenen vier Jahren mindestens fünfzig Angestellte von Firmen wie EDF Energy, npower und Centrica im Auftrag der Regierung an Energiethemen … Diese Beschäftigten werden kostenlos zur Verfügung gestellt und sind für bis zu zwei Jahre innerhalb des Ministeriums tätig.«[294]

Die enormen Geldsummen und der umfassende Zugang zur Politik führen dazu, dass unser kollektiver Selbsterhaltungsinstinkt, wann immer er durch die Klimakrise aktiviert wird, von der ungeheuren Finanzmacht der Fossilindustrie – ihrerseits von einem noch stärkeren Selbsterhaltungsinstinkt getrieben – unterdrückt wird. Umweltschützer vergleichen die Menschheit von heute oft mit dem sprichwörtlichen Frosch in einem Topf mit heißem Wasser, der sich zu sehr an das immer wärmer werdende Wasser gewöhnt hat, um den Sprung in die Sicherheit zu wagen. In Wahrheit jedoch hat die Menschheit diesen Sprung schon mehrmals versucht. In Rio 1992. In Kyoto 1997. In den Jahren 2006 und 2007, als die weltweite Besorgnis nach der Premiere des Films Eine unbequeme Wahrheit und der Verleihung des Friedensnobelpreises an Al Gore und den Weltklimarat erneut zunahm. Im Jahr 2009, im Vorfeld des UN-Klimagipfels in Kopenhagen. Das Problem besteht darin, dass das Geld den politischen Prozess unterminiert und wie eine Art Deckel unseren Überlebensinstinkt erstickt, so dass niemand aus dem Topf springt.

Der Einfluss der Fossillobby trägt viel zur Erklärung bei, warum sich dieser Sektor so unbekümmert zeigt über die nichtbindenden Verpflichtungen zur Einhaltung des 2-Grad-Ziels, auf die sich die Politiker bei den UN-Klimagipfeln verständigt haben. Nach dem Abschluss des Klimagipfels in Kopenhagen – als das Ziel offiziell verkündet wurde – regierten die Aktienkurse der größten Fossilkonzerne so gut wie gar nicht.[295]

Ganz offensichtlich hatten intelligente Anleger erkannt, dass man sich wegen der Versprechungen der Regierungen auf diesem Forum keine Sorgen zu machen brauchte – dass sie nicht annähernd so entscheidend waren wie das, was die mächtigen Energieministerien zu Hause taten, die Bergbau- und Bohrgenehmigungen erteilten. Dies wurde im April 2014 von ExxonMobil bestätigt, als das Unternehmen unter dem Druck von Aktionärsschützern zu Berichten Stellung nehmen musste, wonach seine Reserven zu einem Großteil verlorene Anlagegüter sein würden, sollten die Regierungen ihr Versprechen halten und die Erwärmung durch eine aggressive Klimagesetzgebung auf 2 Grad Celsius beschränken. Das Unternehmen erklärte, es sei zu dem Schluss gelangt, dass eine restriktive Klimapolitik »höchst unwahrscheinlich« sei. »Aufgrund dieser Analyse sind wir zuversichtlich, dass keine unserer Kohlenwasserstoffreserven ›verloren‹ geht, weder jetzt noch in Zukunft.«[296]

Regierungsvertreter kennen diese Dynamik nur allzu gut. John Ashton, der zwischen 2006 und 2012 für drei britische Regierungen in Folge als Sonderbeauftragter für Klimapolitik tätig war, erzählte mir, er habe seine für die Energiepolitik zuständigen Kollegen oft darauf hingewiesen, dass ihre Haltung zur Erschließung fossiler Brennstoffe der Behauptung der Regierung widerspreche, eine »2-Grad-Klimapolitik zu betreiben«. Sie aber »ignorierten einfach meine Versuche und machten weiter wie bisher – ich hätte genauso gut Altgriechisch sprechen können«. Daraus zog Ashton den Schluss: »In einer Regierung ist es normalerweise einfach, eine leichte Abweichung zwischen zwei Politiklinien zu beseitigen, aber nahezu unmöglich, einen absoluten Gegensatz zu lösen. Wenn ein Widerspruch auftritt, haben die gegenwärtigen Amtsträger einen riesigen Vorteil.«[297]

Diese Dynamik wird sich nur verändern, wenn die Macht (und der Reichtum) der Fossilindustrie ernsthaft angetastet wird. Was nicht leicht zu erreichen ist: Das Praktische am Verkauf natürlicher Ressourcen, von denen ganze Volkswirtschaften abhängen – und an der bislang erfolgreichen Verhinderung einer Politik, die echte Alternativen bieten würde –, ist, dass die meisten Menschen gezwungen sind, diese Produkte zu kaufen, ob sie deren Erzeuger mögen oder nicht. Und da diese Unternehmen auf absehbare Zeit finanzkräftig bleiben werden, besteht die einzige Hoffnung, aus der verfahrenen politischen Lage herauszukommen, darin, dass wir ihre Möglichkeit, mit ihren Profiten Politiker zu kaufen und einzuschüchtern, radikal unterbinden.

Zum Glück für die Klimabewegung gibt es auch noch viele andere Bereiche, die ein aktives Interesse daran haben, den Einfluss des Geldes auf die Politik zu beschneiden, besonders in den Vereinigten Staaten, dem Land, das den Klimafortschritt am meisten behindert. Schließlich ist der Klimaschutz auf dem Capitol Hill aus denselben Gründen gescheitert wie eine ernsthafte Reform des Finanzsektors nach dem Crash von 2008 und die Waffenreform nach der entsetzlichen Schießerei in der Schule von Newtown, Connecticut. Und aus denselben Gründen wiederum misslang es Obama bei seiner Gesundheitsreform, den verderblichen Einfluss der Krankenversicherungen und Pharmaunternehmen zu beenden. All diese Versuche, eklatante und grundlegende Mängel im System zu beheben, sind gescheitert, weil große Konzerne viel zu viel politische Macht haben – eine Macht, die sie durch zum Teil geheime Wahlkampfspenden ausüben; durch den nahezu uneingeschränkten Zugang ihrer Lobbyisten zu Regulierungsbehörden; durch die berüchtigte Drehtür zwischen Politik und Unternehmen; und durch die »Meinungsfreiheit«, die diesen Unternehmen vom Supreme Court bestätigt wurde. Und auch wenn die Verhältnisse in der amerikanischen Politik besonders extrem sind, gibt es in keinem westlichen Land Chancengleichheit, was Einflussmöglichkeiten auf die Politik und die politische Macht betrifft.

Da diese Schieflage schon lange besteht – und so viele Bevölkerungsgruppen betrifft –, haben sich viele kluge Menschen den Kopf darüber zerbrochen, wie sich das System sanieren ließe. Im Hinblick auf den Klimawandel besteht das Problem nicht darin, dass es keine »Lösungen« gäbe – die liegen klar auf der Hand. Politiker dürfen keine Spenden mehr aus Industriezweigen entgegennehmen, die sie regulieren sollen, und auch in Aussicht gestellte Jobs anstelle von Bestechungen müssen verboten werden; politische Spenden müssen vollständig offengelegt und strikt gedeckelt werden; Wahlkämpfern muss der Zugang zu öffentlichen Sendern garantiert werden; und idealerweise sollten Wahlen aus öffentlichen Mitteln finanziert werden, sozusagen als Preis für diese Kernelemente der Demokratie.

Doch in großen Teilen der Öffentlichkeit macht sich ein Gefühl des Fatalismus breit: Wie kann man Politiker dazu bringen, für Reformen zu stimmen, die sie von den Fesseln der Einflussnahme durch Unternehmen befreien, solange diese Fesseln noch so eng sind? Zweifellos ist das nicht leicht, aber es gibt etwas, was Politiker noch mehr fürchten als Spendeneinbußen, nämlich den Verlust einer Wahl. Und hier kommt der Klimawandel ins Spiel und sein Potential, einer breiten Vielfalt politischer Richtungen das größtmögliche gemeinsame Dach zu bieten. Wie wir gesehen haben, kommen die Warnungen, dass uns für die Abwendung der Klimakatastrophe die Zeit davonläuft, von einer ganzen Schar glaubwürdiger wissenschaftlicher Organisationen und anerkannter internationaler Institutionen – darunter die American Association for the Advancement of Science, die NASA, die britische Royal Society, der Weltklimarat, die amerikanische Akademie der Wissenschaften, die Weltbank und die Internationale Energieagentur. Eine wiedererstarkende Klimabewegung könnte diese Warnungen nutzen, um mit Nachdruck zu verlangen, dass der Geldfluss der Konzerne an die Politik unterbunden wird. Und zwar nicht nur das Geld der Fossilindustrie, sondern auch das all der finanzstarken Blockierer des Fortschritts, angefangen von der National Rifle Association über die Fast-Food-Industrie bis hin zu den privaten Gefängnisbetreibern. Eine derartige Kampagne würde all jene unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen vereinen, die von einer Beschneidung der Konzernmacht über die Politik profitieren würden – Angestellte im Gesundheitsbereich ebenso wie Eltern, die sich um die Sicherheit ihrer Kinder in der Schule sorgen. Viele Reformversuche in diese Richtung sind bereits gescheitert, und auch für eine solche Koalition gibt es keine Erfolgsgarantie. Aber wir sollten zumindest so viel Energie und Geld aufbringen wie die amerikanische Klimabewegung bei ihrem leider erfolglosen Versuch, ohnehin ziemlich unzulängliche Klimagesetze durchzubringen – unzulänglich, weil sie bewusst den Widerstand der Fossilindustrie von vornherein zu vermeiden suchten (dazu später mehr).

Kein Einzelproblem, sondern ein gemeinsamer Rahmen

Der Zusammenhang zwischen Korruptionsbekämpfung und Emissionsreduzierung ist nur ein Beispiel dafür, wie die Klimaproblematik – wegen ihrer Dringlichkeit und der Tatsache, dass sie jeden auf der Erde betrifft – ein politisches Ziel, das bereits großen öffentlichen Zuspruch genießt, neu beleben könnte. Dasselbe gilt für viele andere bereits angesprochene Punkte, von Steuererhöhungen für Reiche über die Verhinderung schädlicher neuer Handelsabkommen bis hin zu Investitionen in den öffentlichen Sektor. Aber bevor diese Allianzen geschmiedet werden können, müssen wir erst ein paar ziemlich schlechte Angewohnheiten ablegen.

Umweltschützer neigen seit langem dazu, so zu tun, als gäbe es nur das eine große Thema – warum, so fragen sich manche (allzu oft leider auch laut), verschwenden Menschen eigentlich ihre Zeit damit, sich um Themen wie Frauenrechte und Armut und Kriege Gedanken zu machen, wo das doch offensichtlich alles unwichtig ist, weil die Erde beschlossen hat, uns wegen schlechten Benehmens rauszuwerfen? Als man 1970 den ersten Tag der Erde beging, erklärte einer der Anführer der Bewegung, der demokratische Senator Gaylord Nelson, dass die Umweltkrise »Vietnam, den Atomkrieg, Hunger, den Verfall der Städte und andere große Probleme, die man nennen könnte … im Vergleich dazu relativ unbedeutend erscheinen lässt«. Das erklärt auch, warum der große radikale Journalist I.F. Stone den Tag der Erde als »gigantische Augenwischerei« bezeichnete, die dazu diene, »die Jugend mit Hilfe von Rock and Roll, Idealismus und zweitrangigen sozialen Problemen von den akuteren Anliegen abzulenken, die vielleicht wirklich eine Bedrohung unserer Machtstruktur darstellen«.[298]

Sie täuschten sich beide. Die Umweltkrise – sofern man sie aus einer breiten Perspektive betrachtet – überstrahlt weder unsere dringlichsten politischen und wirtschaftlichen Probleme, noch lenkt sie davon ab: Sie verleiht vielmehr beiden eine existentielle Bedeutung. Yotam Marom, einer der Organisatoren von Occupy Wall Street in New York, schrieb im Juli 2013: »Der Kampf für das Klima spielt sich nicht in einer eigenen Bewegung ab, sondern ist vielmehr eine Herausforderung und eine Gelegenheit für all unsere Bewegungen. Wir müssen keine Klimaaktivisten werden, wir sind Klimaaktivisten. Wir brauchen keine separate Klimabewegung; wir müssen nur diesen Klima-Augenblick ergreifen.«[299]

Die Bedeutung dieses Augenblicks ist nichts Neues, trotzdem wiederhole ich es noch einmal: Von der Frage, ob es den Industrienationen gelingt, ihre Emissionen noch in diesem Jahrzehnt beträchtlich zu senken, hängt ab, ob wir dasselbe im nächsten Jahrzehnt von Schwellenländern wie China oder Indien verlangen können. Davon wiederum hängt ab, ob die Menschheit innerhalb eines gemeinsamen CO_2-Budgets bleibt, das uns eine echte Chance darauf bietet, die Erwärmung unterhalb eines von unseren Regierungen als unannehmbar gefährlich bezeichneten Niveaus zu halten. Mit anderen Worten, wir haben nicht noch ein paar Jahrzehnte Zeit, um über die Veränderungen zu diskutieren, die wir haben wollen, und können uns nicht mit dem einen oder anderen Erfolg zufriedengeben. Die harten Fakten rufen nach einer Strategie, nach klaren Fristen, nach zäher Zielstrebigkeit – all dem, was die progressiven Bewegungen von heute schmerzlich vermissen lassen.

Doch darüber hinaus liefert der Klima-Augenblick einen Rahmen, unter dem sich alles von dem Kampf für gute Arbeitsplätze, Gerechtigkeit für Migranten bis hin zur Wiedergutmachung historischen Unrechts durch Sklaverei oder Kolonialismus zu einem großen gemeinsamen Projekt vereinen lässt, um eine giftfreie, schocksichere Wirtschaft aufzubauen, bevor es zu spät ist.

Und man muss auch einen Punkt bedenken, den man leicht vergisst: Die Alternative ist nicht, dass der jetzige Zustand für immer so bleibt, sondern wir werden einen vom Klimawandel befeuerten Katastrophen-Kapitalismus bekommen: Profitmacherei, die sich unter dem Deckmantel der Emissionsreduzierung versteckt, privat bewachte, extrem militarisierte Grenzen und wahrscheinlich, wenn die Lage außer Kontrolle gerät, hochriskantes Geo-Engineering.

Wie realistisch ist es also, sich die Klimakrise als Auslöser für eine politische Wende vorzustellen, als einigende Kraft für all die unterschiedlichen Probleme und Bewegungen? Na ja, es kommt nicht von ungefähr, dass die ultrarechten Konservativen so viel Kraft darauf verwenden, ihre Existenz zu leugnen. Ihr politisches Konzept ist nicht mehr so stabil wie 1988, als der Klimawandel erstmals ins öffentliche Bewusstsein drang. Die Ideologie des freien Marktes mag immer noch in den Köpfen unserer Eliten herumspuken, aber für die breite Öffentlichkeit hat sie ihre Überzeugungskraft größtenteils verloren. Die katastrophale Bilanz der neoliberalen Politik in den vergangenen drei Jahrzehnten ist einfach zu offensichtlich. Jede neue, aufrüttelnde Statistik darüber, wie eine kleine Gruppe globaler Oligarchen die Hälfte des Weltvermögens kontrolliert, entlarvt die Politik der Privatisierung und Deregulierung als kaum verhohlene Lizenz zum Diebstahl, was sie schon immer war. Jeder neue Bericht von Fabrikbränden in Bangladesch, rapide zunehmender Umweltverschmutzung in China und Wassersperrungen in Detroit erinnert uns daran, dass uns der Freihandel genau in die Abwärtsspirale gebracht hat, vor der wir so oft gewarnt wurden. Und jeder Nachrichtenbeitrag über einen italienischen oder griechischen Rentner, der sich lieber das Leben genommen hat, als unter einer neuen Sparrunde sein Leben zu fristen, ist eine Mahnung daran, wie viele Leben weiterhin geopfert werden zum Wohl der Wenigen.

Der deregulierte Kapitalismus hat seine Versprechen nicht gehalten, und das ist der Grund, warum sich seit 2009 öffentliche Plätze auf der ganzen Welt immer wieder in temporäre Zeltlager der Wütenden und Enteigneten verwandeln. Und auch der Grund, warum derzeit mehr Rufe nach einem fundamentalen Wandel laut werden als jemals zuvor seit den 1960er Jahren. Warum ein anspruchsvolles Buch wie Das Kapital im 21. Jahrundert von Thomas Piketty, das die strukturellen Ursachen einer immer stärkeren Konzentration des Reichtums aufdeckt, monatelang an der Spitze der Bestsellerlisten steht und warum der Auftritt des Komikers und Gesellschaftskritikers Russell Brand in der BBC, bei dem er eine »Revolution« forderte, mehr als 10 Millionen Mal bei YouTube angeklickt wurde.[300]

Der Klimawandel zeigt, wie sehr das, was die Erde braucht, um im Gleichgewicht zu bleiben, dem widerspricht, was unser Wirtschaftssystem zur Selbsterhaltung braucht. Und weil dieses Wirtschaftsmodell den Großteil der Weltbevölkerung an vielen Fronten im Stich lässt, ist das vielleicht gar nicht mal so schlecht. Anders gesagt, wenn es je einen günstigen Zeitpunkt dafür gegeben hat, um einen Genesungsplan für die Erde voranzubringen, der gleichzeitig unsere angeschlagene Wirtschaft und unsere maroden Kommunen gesunden lässt, dann jetzt.

Al Gore nannte den Klimawandel »eine unbequeme Wahrheit«, seiner Definition nach eine unausweichliche Tatsache, die wir gern ignorieren würden. Die Wahrheit über den Klimawandel ist allerdings nur dann unbequem, wenn wir mit dem Istzustand zufrieden sind, abgesehen eben von der Kleinigkeit, dass die Temperaturen steigen. Wenn wir jedoch unabhängig davon die Notwendigkeit für einen Wandel akzeptieren, dann ist uns die Erkenntnis, dass wir derzeit auf einen Abgrund zurasen, sogar ziemlich nützlich – weil sie uns rät, eine Kehrtwende zu vollziehen, und zwar schnell.

Es überrascht nicht, dass ausgerechnet die Menschen, die unser Wirtschaftsmodell immer schon bereitwillig geopfert hat, diesen Mechanismus am besten verstehen. Die Umweltgerechtigkeits-Bewegung, ein loses Netzwerk von Gruppen, die Lebensgemeinschaften an den giftigen Frontlinien der Rohstoffindustrie unterstützen – beispielsweise in der Nähe von Raffinerien oder an Flussabschnitten unterhalb von Bergwerken – war schon immer der Ansicht, dass ein klares Ja zur Emissionsreduzierung die Grundlage für einen wirtschaftlichen Wandel bilden könnte. Das langjährige Motto dieser Bewegung »Systemwandel statt Klimawandel« ist eine Anerkenntnis der Tatsache, dass dies unsere Alternativen sind.[301]

»Der Kampf für Klimagerechtigkeit hier in den Vereinigten Staaten und überall auf der Welt ist nicht nur ein Kampf gegen die [größte] ökologische Krise aller Zeiten«, erklärt Miya Yoshitani, Geschäftsführerin des Asian Pacific Environmental Network (APEN) mit Sitz in Oakland. »Es ist der Kampf für eine neue Wirtschaft, ein neues Energiesystem, eine neue Demokratie, ein neues Verhältnis zu unserem Planeten und zueinander, für Land-, Wasser- und Nahrungsmittelsouveränität, für die Rechte indigener Völker, für Menschenrechte und die allgemeine Menschenwürde. Wenn die Klimagerechtigkeit gewinnt, bekommen wir die Welt, die wir uns wünschen. Wir können das nicht aussitzen, aber nicht weil wir zu viel zu verlieren hätten, sondern weil wir zu viel zu gewinnen haben … Wir sind in diesem Kampf miteinander verbunden, nicht nur, um den CO_2-Gehalt der Luft zu reduzieren, sondern um unsere Wirtschaft umzubauen und die Welt so zu gestalten, wie wir sie heute haben wollen.«[302]

Viele linke Kommentatoren unterliegen dem Missverständnis, dass der Klimaschutz keine Chance hat, weil er uns zu viele Opfer abverlangt, deren Früchte wir erst weit in der Zukunft ernten werden. »Wie bringt man die Menschen dazu, die Zukunft wichtiger zu nehmen als die Gegenwart?«, fragte Nick Cohen, Kolumnist beim Observer, mutlos.[303]   Die Antwort lautet: Gar nicht. Sondern man weist sie wie Yoshitani darauf hin, dass Klimaschutz für viele, viele Menschen die einzige Hoffnung auf eine bessere Gegenwart ist und auf eine sehr viel spannendere Zukunft als alles, was derzeit im Angebot ist.

Yoshitani gehört der äußerst lebendigen Aktivisten-Szene in der Bay Area von San Francisco an. Hier nahm die Kampagne für grüne Jobs ihren Anfang, deren prominentester Vertreter der ehemalige Obama-Berater Van Jones ist. Als ich Yoshitani zum ersten Mal traf, arbeitete das Asian Pacific Environmental Network eng mit asiatischen Einwanderern in Oakland zusammen, um bezahlbaren Wohnraum in der Nähe öffentlicher Verkehrsmittel zu fordern, damit die Menschen, die auf U-Bahnen und Busse angewiesen sind, nicht durch die Gentrifizierung vertrieben wurden. Das Netzwerk hat im Rahmen einer Initiative auch mitgeholfen, Arbeitergenossenschaften in der Solarbranche im nahen Richmond zu gründen, um eine Alternative zu den Arbeitsplätzen in der örtlichen Chevron-Ölraffinerie zu schaffen.

Solche Verbindungslinien zwischen Klimaschutz und wirtschaftlicher Gerechtigkeit entstehen mehr und mehr. Wie wir noch sehen werden, versuchen Kommunen, den Bau gefährlicher Öl-Pipelines oder Fracking-Projekte zu stoppen, indem sie starke neue Allianzen mit Ureinwohnern schließen, deren Territorien ebenfalls durch diese Aktivitäten von Unternehmen bedroht sind. Und mehrere große Umweltschutzorganisationen in den Vereinigten Staaten – darunter Greenpeace, der Sierra Club, die BlueGreen Alliance und 350.org – unterstützen eine umfassende Reform der amerikanischen Einwanderungsbestimmungen, auch deshalb, weil Migration zunehmend aus Klimagründen stattfindet und weil die Angehörigen von Einwanderergemeinschaften aufgrund drohender Inhaftierung oder Ausweisung oft davon abgehalten werden, sich gegen steigende Umweltrisiken zur Wehr zu setzen.[304]

Das sind ermutigende Zeichen, und es gibt noch eine Menge mehr davon. Trotzdem fehlt weiterhin eine starke Protestbewegung, der es gelingt, die Gesellschaft im erforderlichen Maß zu verändern. Es ist eine schmerzliche Ironie, dass die Rechten den Klimawandel ständig als linke Verschwörung geißeln, während die meisten Linken und Linksliberalen auf einem Auge immer noch blind sind und erst begreifen müssen, dass die Klimaforschung ihnen das schlagkräftigste Argument gegen den ungezügelten Kapitalismus liefert, seit William Blakes »dunkle satanische Mühlen« den Himmel von England verdunkelten (was zufälligerweise mit dem Beginn des Klimawandels zusammenfällt). Das sollte ihre Entschlossenheit eigentlich neu beleben und ihren Forderungen nach einem gerechteren Wirtschaftsmodell frischen Wind verleihen. Trotzdem ist der Klimawandel, wenn die Menschen in Athen, Madrid, Istanbul und New York auf die Straße gehen, um gegen die Fehlschläge dieses Systems zu protestieren, zu oft nur eine Marginalie – dabei könnte er doch zum entscheidenden Stoß werden.[305]

Die etablierte Umweltbewegung hat mit solchen Äußerungen der Massenfrustration in der Regel nichts am Hut und verlegt sich lieber auf eine sehr enge Definition von Klima-Aktivismus – indem sie etwa eine CO_2-Steuer fordert oder auch mal versucht, den Bau einer Pipeline zu stoppen. Und diese Kampagnen sind wichtig. Aber für die Bildung einer Massenbewegung, die in der Lage ist, es mit den Truppen aufzunehmen, die die Konzerne gegen eine von der Wissenschaft geforderte Emissionsreduzierung ins Feld schicken, wird ein möglichst breites Spektrum von Verbündeten nötig sein. Dazu müssten die Angestellten im öffentlichen Dienst – Feuerwehrmänner, Krankenschwestern, Lehrer, Müllmänner –, für den Erhalt der Dienstleistungen und der Infrastruktur kämpfen, die unser bester Schutz gegen den Klimawandel sind. Auch die Aktivisten der Armutsbekämpfung sind gefragt, die sich für den Erhalt bezahlbaren Wohnraums in Stadtzentren einsetzen, damit Geringverdiener nicht durch die Gentrifizierung in ausufernde Vorstädte vertrieben werden, wo man häufiger Auto fahren muss. Denn wie mir Colin Miller von der in Oakland ansässigen Organisation Bay Localize erklärte, ist »Wohnraum ein Klimathema«. Und die Pendler müssten gegen Fahrpreiserhöhungen protestieren zu einer Zeit, in der wir alles in unserer Macht Stehende tun sollten, um U-Bahnen und Busse bequemer und günstiger zu machen. Wenn Menschenmassen auf die Straße gehen, um gegen solche Preiserhöhungen zu protestieren und die kostenlose Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel zu fordern – wie in Brasilien im Juni und Juli 2013 –, sollte man diese Aktivitäten als Teil einer weltweiten Anstrengung gegen die Klimakrise begrüßen, selbst wenn diese Volksbewegungen den Begriff »Klimawandel« nie in den Mund nehmen.[306]

Vielleicht ist es nicht verwunderlich, dass eine anhaltende und vom Volk getragene Klimabewegung bis jetzt nicht in Sicht ist – eine solche Bewegung muss aber entstehen, um all die anderen Schwächen dieses Wirtschaftsmodells zu bekämpfen. Ja, es hat schon Zeiten gegeben, in denen sich aufgrund von Sparzwängen, Korruption und Ungerechtigkeit über Wochen und Monate Massenproteste auf Straßen und Plätzen erhoben haben. Aber wenn die kurz aufflammenden Rebellionen der letzten Jahre eins gezeigt haben, dann dass diese Bewegungen viel zu schnell unterdrückt werden, sei es durch Repression oder politische Vereinnahmung, während sich die Strukturen, gegen die sie gekämpft haben, neu bilden, allerdings in noch schrecklicherer und gefährlicherer Form. Wie man in Ägypten sehen konnte. Oder die Ungleichheit, die seit der Wirtschaftskrise von 2008 noch obszöner geworden ist, trotz vieler Bewegungen, die gegen Rettungsschirme und Sparmaßnahmen protestiert haben.

Früher habe ich das Recht junger Bewegungen auf eine amorphe Struktur – sei es die Ablehnung einer erkennbaren Führung oder die Scheu vor programmatischen Forderungen – vehement verteidigt. Und zweifellos müssen als Antwort auf neue Realitäten und Fehler der Vergangenheit alte politische Gewohnheiten und Strukturen neu erfunden werden. Aber ich gebe zu, dass ich in den letzten fünf Jahren, in denen ich mich in die Klimaforschung vergraben habe, ungeduldig geworden bin. Und wie vielen allmählich klar wird, können sich die Protestbewegungen von heute die heilige Kuh der Strukturlosigkeit, die Rebellion gegen jede Form von Institutionalisierung, ganz einfach nicht mehr leisten.

Der Kern des Problems wirft uns auf die unausweichliche Tatsache zurück, die einerseits den Klimaschutz blockiert, andererseits die Emissionen beschleunigt hat: Wir alle leben in einer Welt, die der Neoliberalismus geformt hat, auch wenn wir selbst den Neoliberalismus ablehnen.

In der Praxis heißt das, dass uns trotz aller Meckerei, trotz Twitter, Flashmobs und der Occupy-Bewegung insgesamt viele jener Instrumente fehlen, von denen die Protestbewegungen der Vergangenheit getragen wurden. Unsere öffentlichen Institutionen zerfallen, und die Institutionen der traditionellen Linken – progressive politische Parteien, starke Gewerkschaften, gemeinnützige Mitgliederorganisationen – kämpfen ums Überleben.

Und es geht nicht nur um das Fehlen institutioneller Instrumente, sondern auch um unser ureigenes Wesen. Der Kapitalismus von heute hat nicht nur Verhaltensweisen gefördert, die unser Klima beeinflussen. Dieses Wirtschaftsmodell hat viele von uns als Menschen verändert, hat uns wie den Finanzmarkt beschleunigt, entwurzelt und entmaterialisiert, so dass wir gleichzeitig überall und nirgends sind. Händeringend fragt man sich heute: Was macht Twitter mit meiner Aufmerksamkeitsspanne? Wie wirken sich Bildschirme auf unsere Beziehungen aus? Aber diese besorgten Fragen sind besonders bedeutsam für die Art, wie wir auf die Klimaherausforderung reagieren.

Weil es sich hier um eine Krise handelt, die zum einen sehr langsam abläuft und zum anderen stark ortsabhängig ist. Im Frühstadium und zwischen den katastrophalen Ereignissen erkennt man sie nur daran, dass eine bestimmte Blume früher als gewöhnlich blüht, dass die Eisschicht auf einem See unerwartet dünn ist, dass eine Zugvogelart später kommt als sonst. Damit einem solche kleinen Veränderungen auffallen, muss man eine tiefe Verbindung zu einem Ort haben und ihn gut kennen, nicht nur als Landschaft, sondern als Lebensraum, und die Ortskenntnisse müssen als eine Art heiliges Gut von einer Generation auf die nächste übertragen werden. Wie viele von uns leben noch so? In ähnlicher Weise geht es beim Klimawandel auch darum, dass sich die Handlungen früherer Generationen unweigerlich auf die Gegenwart und auf künftige Generationen auswirken. Solche Zeitrahmen sind eine Sprache, die vielen von uns fremd geworden ist. Die westliche Kultur hat einiges dafür getan, die indigenen Weltbilder auszuradieren, die Vergangenheit und Zukunft heranziehen, um gegenwärtiges Tun zu beurteilen. Die längst verstorbenen Ahnen sind immer präsent, ebenso wie die künftigen Generationen.

Kurz gesagt: Auch hier wieder ein schlechtes Timing. Wo wir eigentlich zurückschalten und die subtilen Veränderungen in der Natur wahrnehmen sollten, die uns sagen, dass etwas ganz und gar nicht stimmt, ziehen wir das Tempo an; wo wir längere Zeithorizonte betrachten sollten, um zu erkennen, wie sich die Taten der Vergangenheit auf unsere Zukunftsaussichten auswirken, haben wir uns dem fortwährenden Hier und Jetzt verschrieben und splittern unsere Aufmerksamkeitsspanne in winzige Einzelteile auf wie niemals zuvor.

Um zu verstehen, wie es zu dieser tiefen Entfremdung von unserer Umwelt und voneinander kommen konnte, und um darüber nachzudenken, wie eine Politik aussehen könnte, die die Verbindung wiederherstellt, müssen wir weit vor das Jahr 1988 zurückgehen. Die Wahrheit ist nämlich, dass der derzeitige, superglobalisierte Kapitalismus die Klimakrise zwar verschärft, aber nicht verursacht hat. Wir haben angefangen, die Atmosphäre als Müllhalde zu benutzen, als wir Ende des 18. Jahrhunderts erstmals in kommerziellem Umfang Kohle verfeuerten, und wir haben bereits viel früher ähnlich umweltschädliche Praktiken angewandt.

Außerdem haben sich die Menschen nicht nur in kapitalistischen Systemen so kurzsichtig verhalten, sondern auch in Systemen, die sich als sozialistisch bezeichneten (ob sie es tatsächlich waren, darüber lässt sich streiten). Die Wurzeln der Klimakrise gehen zurück auf die Zivilisationsmythen, auf denen die westliche Post-Aufklärungskultur basiert – Mythen über die Pflicht der Menschheit, eine natürliche Umwelt zu beherrschen, die gleichzeitig als grenzenlos und vollkommen kontrollierbar betrachtet wird. Dieses Problem können wir nicht der politischen Rechten oder den Vereinigten Staaten zum Vorwurf machen; es handelt sich um starke kulturelle Narrative, die über geographische und ideologische Spaltungen hinwegreichen.

Bisher habe ich immer betont, dass wir viele gute Lösungen für die Klimakrise kennen, und das ist eine tröstliche Vorstellung. Es bedeutet, dass wir bei vielen wichtigen Antworten nicht ganz bei Null anfangen müssten, sondern uns auf über hundert Jahre progressiver Bemühungen stützen können. Aber wenn wir der Herausforderung des Klimawandels wirklich begegnen wollen – insbesondere der Tatsache, dass das Wirtschaftswachstum in Frage steht – müssen wir noch tiefer in der Vergangenheit graben und uns auf ein ausgesprochen unbeackertes politisches Terrain begeben.

Kapitel 5

Jenseits des Extraktivismus

Den inneren Klimaleugner konfrontieren

»Das Beste an der Erde ist, dass Öl und Gas herauskommen, wenn man Löcher hineinbohrt.«

– Der republikanische Kongressabgeordnete Steve Stockman, 2013[307]

»Die offenen Adern Lateinamerikas bluten noch.«

– Bolivianische Anführerin der Ureinwohner, Nilda Rojas Huanca, 2014[308]

»Unser Dilemma ist, dass wir in einer endlichen Welt leben, uns aber verhalten, als wäre sie unerschöpflich. Stetiges, exponentielles materielles Wachstum ohne Beschränkung des Ressourcenverbrauchs und der Bevölkerungszahl ist das vorherrschende Denkmodell der Entscheidungsträger von heute. Das ist eine Sicht der Wirklichkeit, die ihr nicht mehr entspricht und nicht mehr funktioniert.«

– Rodrigo Castro, Analytiker globaler Systeme, und Kollegen, Vortrag bei einer Konferenz zu wissenschaftlichen Modellen, 2014[309]

Seit ein paar Jahren wird Gesundheit auf der Insel Nauru groß geschrieben. Die Betonmauern öffentlicher Gebäude sind von Wandmalereien bedeckt, die zu regelmäßigem Sport und gesunder Ernährung auffordern und vor den Gefahren von Diabetes warnen. Junge Leute fragen ihre Großeltern, wie man fischt, eine vergessene Kunst. Aber es gibt ein Problem. Wie Nerida-Ann Steshia Hubert, die im Diabetes-Zentrum der Insel arbeitet, erklärt, ist die Lebenserwartung auf Nauru gering, und zwar teilweise weil die Krankheit epidemisch um sich greift. »Die älteren Leute sterben früh, und mit ihnen geht viel Wissen verloren. Es ist ein Wettlauf gegen die Zeit – wir versuchen, ihnen ihr Wissen zu entlocken, bevor sie sterben.«[310]

Jahrzehntelang galt diese winzige, isolierte Insel im Südpazifik, die nur 21 Quadratkilometer groß ist und auf der zehntausend Menschen leben, als Vorbild für die Welt – ein Entwicklungsland, das alles richtig machte. Anfang der 1960er Jahre war die australische Regierung, deren Truppen Nauru 1914 den Deutschen abgejagt hatten, so stolz auf ihr Protektorat, dass sie Werbefilme über die Insel in Auftrag gab. Darin sah man Mikronesier, die gestärkte weiße Bermudashorts trugen, brav dem Unterricht an englischsprachigen Schulen folgten, ihre Streitigkeiten vor britisch anmutenden Richtern beilegten und in modernen, gut bestückten Lebensmittelgeschäften ihre Besorgungen machten.[311]

In den 1970er und 1980er Jahren, nachdem Nauru die Unabhängigkeit erlangt hatte, wurde die Insel in Presseberichten als Land eines geradezu obszönen Reichtums dargestellt, ganz ähnlich wie heute Dubai. In einem Artikel der Associated Press von 1985 hieß es, die Bewohner Naurus hätten »das pro Kopf weltweit höchste Bruttosozialprodukt … sogar noch höher als die Scheichtümer am Persischen Golf«. Gesundheitsversorgung, Unterkunft und Bildung waren kostenlos; die Häuser wurden mit Klimaanlagen gekühlt, und die Bewohner flitzten mit brandneuen Autos und Motorrädern – eine Rundfahrt dauerte nur 20 Minuten – über ihre kleine Insel. Ein Polizeichef erregte durch den Kauf eines gelben Lamborghini Aufsehen. »Als ich jung war«, erinnert sich Steshia Hubert, »gingen wir oft auf Partys, wo die Leute den Babys Tausende Dollar hinwarfen. Kostspielige Partys – zum ersten, sechzehnten, achtzehnten, einundzwanzigsten, fünfzigsten Geburtstag … Als Geschenk brachte man Autos mit, Kissen, ausgestopft mit Hundertdollarnoten – für einjährige Kinder!«[312]

Der finanzielle Reichtum Naurus beruhte auf einer merkwürdigen geologischen Eigenart. Über Hunderttausende Jahre, als die Insel nichts anderes war als eine Ansammlung von Korallenriffen, die aus dem Wasser ragten, war Nauru ein beliebter Rastplatz für Zugvögel, die hier haltmachten, um sich Meeresfrüchte und Mollusken einzuverleiben. Nach und nach häufte sich zwischen den Korallenspitzen und -türmen Vogeldung an, bis daraus eine felsenartige Landmasse entstand. Schließlich bildete sich auf den Felsen eine Humusschicht, es wuchs ein dichter Wald, und eine Tropenoase mit Kokospalmen, stillen Stränden und Strohhütten entstand, die so idyllisch wirkte, dass die ersten europäischen Besucher sie »Pleasant Island« nannten.[313]

Jahrtausendelang lebten die Nauruer auf der Oberfläche ihrer Insel und ernährten sich von Fisch und Noddiseeschwalben. Das änderte sich, als ein Kolonialbeamter einen Felsbrocken aufhob, der, wie man später feststellte, aus nahezu reinem fluorhaltigem Phosphorit bestand, einem wertvollen Agrardünger. Eine deutsch-britische Firma begann mit dem Abbau, später wurde sie durch ein britisch-australisch-neuseeländisches Unternehmen abgelöst.[314]   Nauru entwickelte sich fortan in Rekordgeschwindigkeit – der Haken war nur, dass es gleichzeitig Selbstmord beging.

In den 1960er Jahren bot Nauru noch einen schönen, freundlichen Anblick, wenn man sich auf dem Seeweg näherte, aber das war ein Trugbild. Hinter einem schmalen Streifen aus Kokospalmen, der die Küste säumte, lag ein geplündertes Land. Von oben konnte man sehen, dass man die ovale Insel ihres Waldes und der Humusschicht brutal entkleidet und das Phosphat bis auf das scharf hervortretende Skelett der Insel abgebaut hatte, so dass ein Wald gespenstischer Totempfähle aus Korallen zurückblieb. Nachdem die Mitte nunmehr unbewohnbar war und hier nichts mehr wuchs außer verkümmerten Vegetationsresten, spielte sich das Leben auf Nauru an dem schmalen Küstenstreifen ab, wo die Siedlungen und Verwaltungsgebäude lagen.[315]

Die Kolonialmächte, die sich in Nauru ablösten – und deren Wirtschaftsemissäre die Phosphatfelsen, zu Staub zermahlen, auf Frachtern nach Australien und Neuseeland transportierten, wo damit die Böden gedüngt wurden –, hatten einen schlichten Plan für das Land: Sie würden so lange Phosphat abbauen, bis die Insel nur noch eine leere Hülle war. »Wenn die Phosphatvorräte in dreißig bis vierzig Jahren erschöpft sind, so die Vorhersage von Experten, wird die voraussichtliche Bevölkerung nicht mehr auf dieser angenehmen kleinen Insel leben können«, erklärte ein nauruischer Ratsherr ziemlich steif in einem Schwarz-Weiß-Film, den die australische Regierung in den sechziger Jahren produzierte. Aber keine Sorge, so versichert die Stimme aus dem Off: »Es werden Vorkehrungen für die Zukunft des nauruischen Volkes getroffen. Australien bietet ihnen ein dauerhaftes Zuhause auf seinem Gebiet … Ihre Aussichten sind glänzend; ihre Zukunft ist gesichert.«[316]

Nach dem Willen der australischen Regierung und ihrer Rohstoffindustrie wurde Nauru also entwickelt, um zu verschwinden – mit anderen Worten, zum Wegwerfland bestimmt. Nicht dass sie etwas gegen die Insel gehabt hätten, man kann nicht von einem vorsätzlichen Genozid sprechen. Es ging nur darum, dass eine tote Insel, von deren Existenz kaum jemand wusste, ein akzeptables Opfer im Namen des Fortschritts, in diesem Fall für die industrielle Landwirtschaft, zu sein schien.

Als die Nauruer 1968 das Schicksal ihres Landes selbst in die Hand nahmen, schöpften sie Hoffnung – sie wollten umsteuern. Zu diesem Zweck steckten sie einen Großteil ihrer Einnahmen aus dem Phosphatabbau in einen Fonds, der in scheinbar sichere Immobiliengeschäfte auf Hawaii und in Australien investierte. Angestrebt wurde, von den Einnahmen aus dem Fonds zu leben, während der Phosphatabbau zurückgeschraubt wurde; unterdessen sollte die Ökologie der Insel wiederhergestellt werden – ein kostspieliges Vorhaben, aber vielleicht nicht unmöglich.[317]

Der Plan scheiterte. Die nauruische Regierung war bei der Anlage des Geldes furchtbar schlecht beraten worden, mit katastrophalen Folgen: Der Rohstoffreichtum des Landes wurde vertan. Unterdessen verschwanden weitere Teile der Insel und wurden als weißes Pulver auf Schiffe verladen, denn der Abbau lief ungebremst weiter. Jahrzehnte des leicht verdienten Geldes hatten unterdessen vorhersehbare Folgen für das Leben und die Kultur auf Nauru. In der Politik grassierte die Korruption, Alkohol am Steuer war die Haupttodesursache auf der Insel, die Lebenserwartung war deprimierend gering, und Nauru erhielt bei einer US-Nachrichtensendung den zweifelhaften Titel, das »fettleibigste Land der Erde« zu sein (die Hälfte der erwachsenen Bevölkerung leidet an Typ-2-Diabetes, die Folge einer Ernährung, die fast ausschließlich aus eingeführten und industriell verarbeiteten Lebensmitteln bestand). »In der goldenen Ära, als die Lizenzgebühren flossen, kochten wir nicht, wir aßen in Restaurants«, erinnert sich Steshia Hubert, eine Gesundheitsberaterin. Und selbst wenn die Nauruer sich hätten anders ernähren wollen, hätten sie sich damit schwergetan: Da ein Großteil der Insel mit einem Gitter aus tiefen, dunklen Löchern überzogen war, hätte man kaum genügend Obst und Gemüse für die Ernährung der Bevölkerung anbauen können. Eine bittere Ironie der Geschichte, dass ein Land, das Unmengen landwirtschaftlichen Düngers exportierte, unfruchtbar geworden war.[318]

In den 1990er Jahren benötigte Nauru so dringend Devisen, dass es sich auf zwielichtige Geschäfte einließ, die schnellen Reichtum versprachen. Der Entfesselung der Finanzmärkte, die damals stattfand, ist es zu verdanken, dass Nauru zur gefragten Oase für Geldwäsche wurde. Ende der 1990er Jahre hatten rund vierhundert Scheinbanken, die weder Überwachung noch Bankenaufsicht, Steuerforderungen oder Vorschriften befürchten mussten, ihren »Sitz« auf Nauru. Sie waren vor allem bei russischen Gangstern beliebt, die über den Inselstaat sage und schreibe 70 Milliarden schmutziges Geld wuschen (das Bruttosozialprodukt Naurus liegt nach neuesten Zahlen gerade einmal bei 72 Millionen Dollar). In einem Beitrag im New York Times Magazine aus dem Jahr 2000 wurde deshalb dem Land eine Mitschuld am Zusammenbruch der russischen Wirtschaft gegeben und erklärt, »unter den sich rasant vermehrenden Geldwäschezentren, die nach Schätzung von Experten zu einer Schattenwirtschaft von rund 5 Billionen angewachsen sind, ist Nauru der Staatsfeind Nummer eins«.[319]

Auch diese Sünden haben Nauru inzwischen eingeholt, und das Land steht jetzt vor einem doppelten Bankrott: 90 Prozent der Landesfläche sind durch den Phosphatabbau erschöpft, was dem ökologischen Bankrott gleichkommt; mit einem Schuldenberg von 800 Millionen Dollar ist Nauru aber auch finanziell am Ende. Und das sind nicht die einzigen Probleme, vor denen Nauru steht. Es stellt sich nämlich jetzt heraus, dass der Inselstaat von einer Krise erfasst wird, für die er wirklich nichts kann: von Klimawandel und Dürren, der Versauerung der Ozeane und den damit einhergehenden Überflutungen. Der Meeresspiegel rund um Nauru steigt seit 1993 um etwa 5 Millimeter pro Jahr, und wenn sich der gegenwärtige Trend fortsetzt, könnte der Anstieg bald sehr viel höher ausfallen. Lange Dürreperioden führen bereits zu Trinkwasserknappheit.[320]

Vor zehn Jahren suchte der australische Philosoph und Professor für Nachhaltigkeit Glenn Albrecht einen Begriff, um jene Form der psychischen Verzweiflung zu benennen, die einen erfasst, wenn die Heimat, die wir lieben und aus der wir Trost schöpfen, durch Förderung von Bodenschätzen und Industrialisierung radikal verändert und uns somit fremd und unvertraut wird. Er kam auf »Solastalgie«, ein Wort, das Trost (»solace«), Zerstörung und Schmerz heraufbeschwört, und definierte seine Wortschöpfung so: »das Heimweh, das man empfindet, wenn man noch zu Hause ist«. Obwohl diese besondere Form des Unbehagens früher vor allem Menschen bekannt war, die in sogenannten Opferzonen lebten – in Gebieten, die zum Beispiel durch Tagebau oder Kahlschlag zerstört werden –, wird es bald zur allgemein menschlichen Erfahrung werden, so Albrecht, denn der Klimawandel schafft eine »neue Abnormalität«, ganz gleich, wo wir leben. »So schlimm die Verheerungen auf lokaler und regionaler Ebene sind, es ist das Gesamtbild, die Ganze Erde, die nun als unsere Heimat unter Beschuss steht. Ein Gefühl des globalen Grauens greift um sich, während sich der Planet aufheizt und unser Klima feindseliger und unberechenbarer wird«, schreibt Albrecht.[321]

Manche Orte haben das Pech, gleichzeitig lokale und globale Solastalgie zu erleben. In seiner Rede vor der UN-Klimakonferenz 1997, die das Kyoto-Protokoll verabschiedete, beschrieb der damalige Präsident von Nauru Kinza Clodumar die kollektive Klaustrophobie, die sein Land ergriffen hatte: »Wir sitzen in der Falle, eine Wüste im Rücken und vor uns eine steigende Flut von biblischen Ausmaßen.«[322]   Wenige Orte auf der Welt führen uns die selbstmörderischen Folgen einer Wirtschaft, die auf umweltschädigendem Abbau beruht, drastischer vor Augen als Nauru. Dem Phosphatbergbau ist es zu verdanken, dass die Insel in den letzten hundert Jahren von innen nach außen zerfressen wurde; heute wird sie dank des kollektiven Abbaus von fossilen Brennstoffen von außen nach innen verschlungen.

In einem Botschaftstelegramm, das 2007 durch WikiLeaks bekannt wurde, fasste ein US-Vertreter zusammen, was nach Einschätzung seiner Regierung auf der Insel schiefgegangen war: »Nauru hatte einen verschwenderischen Verbrauch und dachte niemals an morgen.«[323]   Das ist richtig, trifft aber keineswegs nur auf Nauru zu; unsere gesamte Kultur verbraucht endliche Ressourcen in verschwenderischer Weise, als gäbe es kein Morgen. Ein paar hundert Jahre lang haben wir uns eingeredet, wir könnten die pechschwarzen Überreste alter Organismen aus den Eingeweiden der Erde holen und sie in großen Mengen verbrennen, und die in die Atmosphäre geblasenen Partikel und Gase hätten – weil wir sie nicht sehen – überhaupt keine Auswirkungen. Und wir Menschen würden, sollte dies doch der Fall sein, in unserer Genialität schon etwas erfinden, um den Karren wieder aus dem Dreck zu ziehen, in den wir ihn gefahren haben.

Genauso reden wir uns ständig ein, dass wir die Welt ohne negative Folgen verwüsten können. Ja, wir staunen sogar, wenn es anders kommt, als wir gedacht haben. Wir bedienen uns hemmungslos und wundern uns, warum die Fische verschwinden und der Boden immer mehr Dünger (zum Beispiel Phosphat) braucht, um fruchtbar zu bleiben. Wir besetzen Länder und bewaffnen deren Milizen und fragen uns dann, warum sie uns hassen. Wir senken die Löhne, verlagern Arbeitsplätze ins Ausland und stellen verwundert fest, dass es sich die Menschen nicht mehr leisten können, einzukaufen wie früher. Und dann geben wir diesen Versagern Subprime-Hypotheken statt anständig bezahlte Arbeit und überlegen dann, warum niemand vorausgesehen hat, dass ein auf faulen Krediten aufgebautes System eines Tages zusammenbricht.

Bei alledem sind unsere Handlungen von einem mangelnden Respekt gegenüber den Kräften gekennzeichnet, die wir freisetzen. Wir sind uns sicher oder hoffen zumindest, dass die Natur, die wir zu Müll machen, und die Menschen, die wir wie Müll behandeln, uns nicht später einmal heimsuchen. Und auch darüber kann Nauru ein Lied singen, denn in den letzten zehn Jahren wurde die Insel in einen Abladeplatz anderer Art umgewandelt. Um die dringend benötigten Staatseinnahmen zu beschaffen, erklärte sich das Land bereit, für die australische Regierung ein Internierungszentrum für Flüchtlinge aufzubauen. Die sogenannte »pazifische Lösung« sieht so aus, dass australische Marine- und Zollschiffe Boote mit Migranten abfangen und sie umgehend zum 3000 Kilometer entfernten Nauru (und zu anderen Pazifikinseln) ausfliegen. Dort werden die Migranten – vor allem aus Afghanistan, Sri Lanka, Irak, Iran und Pakistan – in ein mit Ratten verseuchtes, bewachtes Lager gesperrt, wo in drückender Hitze mehrere Reihen überfüllter Zelte stehen. Während der Internierung auf der Insel, die bis zu fünf Jahre dauert, leben die Flüchtlinge in ständiger Ungewissheit über ihren Status, um, wie Australien hofft, künftige Migranten abzuschrecken.[324]

Die Regierungen von Australien und Nauru haben alles Erdenkliche getan, um die Information über die Zustände in dem Lager zu verhindern, und halten von weither angereiste Journalisten davon ab, sich ein Bild davon zu machen, wie die Migranten untergebracht sind. Aber die Wahrheit kommt dennoch ans Licht: körnige Videobilder von Inhaftierten, die singen: »Wir sind keine Tiere«; Berichte über Massenhungerstreiks und Selbstmordversuche; grauenerregende Fotos von Flüchtlingen, die sich, unter Verwendung von Büroklammern als Nadeln, den Mund zugenäht haben; das Bild eines Mannes, der beim Versuch, sich zu erhängen, seinen Hals verstümmelt hatte. Man sieht auch Kinder, die im Schmutz spielen oder mit ihren Eltern unter Zeltklappen im Schatten hocken (ursprünglich waren hier nur erwachsene Männer inhaftiert, aber inzwischen wurden auch Hunderte Frauen und Kinder auf die Insel deportiert). Im Juni 2013 ließ die australische Regierung endlich BBC-Reporter in das Lager, um ihnen brandneue Baracken zu präsentieren – aber der PR-Erfolg war von kurzer Dauer, denn schon einen Monat später wurden bei einem Gefangenenaufstand die neuen Gebäude zerstört und mehrere Inhaftierte verletzt.[325]

Amnesty International bezeichnet das Lager auf Nauru als »grausam« und »entwürdigend«, und ein Bericht des Hochkommissars der Vereinten Nationen für Flüchtlinge kam zu dem Schluss, dass diese Bedingungen »verbunden mit dem ausgedehnten Zeitraum, den einige Asylsuchende dort verbringen, die ernste Frage aufwerfen, ob sie mit internationalen Menschenrechtsvorschriften vereinbar sind, etwa dem Verbot von Folter und grausamer, unmenschlicher und entwürdigender Behandlung«. Im März 2014 veröffentliche Mark Isaacs, ein ehemaliger Mitarbeiter der Heilsarmee, der in dem Lager gearbeitet hatte, einen Enthüllungsbericht mit dem Titel The Undesirables (Die Unerwünschten). Er schrieb über Männer, die Kriege und gefährliche Reisen überlebt hatten, auf Nauru aber jeden Lebenswillen verloren; einer von ihnen schluckte Reinigungsmittel, ein anderer wurde wahnsinnig und bellte wie ein Hund. Isaacs verglich die Lager mit »Todesfabriken« und erklärte in einem Interview, hier gehe es darum, »widerstandsfähige Menschen zu Staub zu zermahlen«. Ein beklemmendes Bild auf einer Insel, die selbst systematisch zu Staub gemacht wurde. Ebenso beklemmend wie die Idee, Menschen, die morgen selbst Klimaflüchtlinge sein könnten, als Gefangenenwärter für die politischen und Wirtschaftsflüchtlinge von heute anzuwerben.[326]

Angesichts der bitteren Geschichte der Insel fällt mir auf, dass vieles von dem, was auf Nauru falsch gelaufen ist und immer noch falsch läuft, mit seiner Lage – quasi »mitten im Nirgendwo« – zu tun hat. Oder wie es in einem National-Geographic-Bericht von 1921 heißt, »vielleicht das abgelegenste Gebiet der Welt«, ein winziger Punkt »im einsamen Meer«. Wegen seiner Abgeschiedenheit wurde dieser Inselstaat zum bequemen Mülleimer – hier durfte man das Land zu Müll machen, schmutziges Geld waschen, unerwünschte Menschen verschwinden lassen, und inzwischen schaut man zu, wie die Insel womöglich ganz von der Landkarte verschwindet.[327]

Ein ähnliches Verhältnis haben wir zu vielen Dingen, die wir nicht sofort sehen, und das trägt wesentlich dazu bei, warum die Kohlenstoffverschmutzung ein so hartnäckiges Problem ist: Wir sehen sie nicht, also glauben wir nicht wirklich an ihre Existenz. Wir leben in einer Kultur der Verleugnung, des gleichzeitigen Wissens und Nichtwissens – die Illusion der Nähe gepaart mit der Realität der Distanz ist der Trick, den der fossil befeuerte globale Markt bis zur Perfektion beherrscht. So wissen wir, wer unsere Güter herstellt, wer hinter uns saubermacht, wohin unser Müll verschwindet – seien es nun Abwasser, Elektromüll oder unsere CO_2-Emissionen –, und wissen es gleichzeitig auch nicht.

Aber das Schicksal Naurus zeigt uns, dass es kein »mitten im Nirgendwo« gibt, kein Nirgendwo, das nicht »zählt« – und dass nichts wirklich verschwindet. In gewisser Weise wissen wir alle, dass wir in einem wirbelnden Netz von Zusammenhängen leben. Trotzdem stecken wir in linearen Narrativen fest, die uns das Gegenteil versichern: dass wir unendlich expandieren können, es immer neuen Raum für unseren Müll geben wird, noch mehr Ressourcen, um unsere Bedürfnisse anzuheizen, noch mehr Menschen, die wir malträtieren können.

Heute befindet sich Nauru praktisch in einer ständigen politischen Krise, immer neue Korruptionsskandale erschüttern den Staat und sorgen zuweilen für den Sturz der Regierung. Bedenkt man das Unrecht, das der Nation widerfahren ist, hätten die politischen Führer jedes Recht der Welt, mit dem Finger auf andere zu zeigen – auf die ehemaligen Kolonialherren, die Nauru geschunden, auf die Investoren, die es ausgenommen haben, und jetzt auf die reichen Länder, die mit ihren Emissionen dafür sorgen könnten, dass die Insel buchstäblich im Meer versinkt. Manche tun das auch. Aber es gibt auch nauruische Politiker, die sich entschieden haben, etwas anderes zu tun: Sie halten ihr Land einer sich erwärmenden Welt als Warnung entgegen.

In der New York Times schrieb zum Beispiel der damalige Präsident Marcus Stephen, Nauru liefere »ein unverzichtbares abschreckendes Beispiel für das Leben an einem Ort mit unüberwindlichen ökologischen Grenzen«. Es zeige, so Stephen, »was passieren kann, wenn ein Land keine Optionen mehr hat. Die Welt hat mit der unermüdlichen Verbrennung von Kohle und Öl einen ähnlichen Weg eingeschlagen, der das Klima des Planeten verändert, seine Polkappen abschmelzen, die Ozeane versauern und den Tag immer näher rücken lässt, an dem sauberes Wasser, fruchtbarer Boden und überreichliche Nahrung für niemanden mehr eine Selbstverständlichkeit sein werden.« Mit anderen Worten, Nauru ist nicht das einzige Land, das sich sein eignes Grab schaufelt; wir alle tun das.[328]

Aber die Lektion, die wir von Nauru lernen können, betrifft nicht nur die Gefahren der CO_2-Emissionen. Es geht auch um die Mentalität, die viele Menschen, unsere Vorfahren ebenso wie uns Heutige, glauben ließ, wir dürften so gewaltsam mit der Erde umgehen – die Stoffe, in deren Besitz wir gelangen wollten, ausgraben und zutage fördern, ohne über den Müll nachzudenken, der zurückbleibt, sei es im Land oder in den Gewässern, wo die Bodenschätze extrahiert werden, oder – durch deren Verbrennung – in der Atmosphäre. Diese Sorglosigkeit steht im Kern eines Wirtschaftsmodells, das Politologen als »Extraktivismus« bezeichnen, ein Begriff, mit dem ursprünglich Volkswirtschaften beschrieben wurden, die darauf basierten, wachsende Mengen an Rohstoffen aus der Erde zu holen, in der Regel für den Export in die klassischen Kolonialländer, wo die »Wertschöpfung« stattfand. Und es ist eine Denkgewohnheit, die zu einem großen Teil erklärt, warum ein Wirtschaftsmodell, das auf endlosem Wachstum beruht, überhaupt für lebensfähig gehalten wurde. Obwohl es unter kapitalistischen Bedingungen entwickelt wurde, greifen heute Regierungen quer durch das ideologische Spektrum dieses ressourcenverzehrende Modell als Weg zur Entwicklung auf, und das, obwohl dessen Logik durch den Klimawandel grundsätzlich in Frage gestellt wird.

Der Extraktivismus ist eine einseitige, herrschaftsbasierte Beziehung zur Erde, bei der es nur ums Nehmen geht. Er ist das Gegenteil von Umweltvorsorge, bei der ebenfalls etwas entnommen, gleichzeitig aber für Regeneration und künftiges Leben gesorgt wird. Extraktivismus ist die Mentalität der Betreiber von Tagebau mittels Bergsprengungen und der Kahlschläger des Urwalds. Mit ihm wird Lebendiges zum Objekt der Nutzung durch andere gemacht, ohne ihm eigene Integrität oder Wert in sich zuzugestehen – der Extraktivismus macht aus lebendigen, komplexen Ökosystemen »natürliche Ressourcen«, aus Bergen »Abraum« (wie die Bergbauindustrie Wälder, Felsen und Bäche nennt, die ihren Bulldozern im Weg stehen). Außerdem reduziert er Menschen entweder auf Arbeitskräfte, die man auf brutale Weise ausquetscht und dazu antreibt, ständig ihre Grenzen zu überschreiten, oder sie zu einer sozialen Last erklärt, zu Problemexistenzen, die man an den Grenzen aussperrt und in Gefängnissen oder Reservaten interniert. In der Wirtschaft des Extraktivismus bleibt außer Acht, dass zwischen diesen zum Objekt gemachten Elementen des Lebens Zusammenhänge bestehen; welche Folgen es hat, wenn man sie durchtrennt, interessiert nicht.

Der Extraktivismus steht auch in direktem Bezug zu der Praxis der Opferzonen, jener Gebiete, die für die Betreiber der Extraktionsindustrie irgendwie nicht zählen und die deshalb vergiftet, entwässert oder sonstwie zerstört werden dürfen – im Namen des wirtschaftlichen Fortschritts, der angeblich ein höheres Gut darstellt. Diese giftige Idee war schon immer aufs Engste mit dem Kolonialismus verknüpft, der sich austauschbare Peripherien nutzbar machte, um das Zentrum in vollem Glanz erstrahlen zu lassen. Überdies hängt sie mit dem Gedanken der rassischen Überlegenheit zusammen, denn um Opferzonen zu schaffen, braucht man Menschen und Kulturen, die so wenig zählen, dass man sie getrost abschreiben kann. In der Zeit des Kolonialismus breitete sich der Extraktivismus deshalb aus, weil die Betrachtung der Welt als ein zu eroberndes Gebiet mit sich immer weiter verschiebenden Grenzen – statt als Heimat – diese spezielle Form von Verantwortungslosigkeit förderte. Das Denken der Kolonialisten nährt den Glauben, es gebe, sobald das eine Land erschöpft ist, immer noch ein anderes, das man erobern und ausbeuten kann.

Diese Ideen sind älter als die Extraktion von fossilen Brennstoffen im industriellen Maßstab. Aber dass man Kohlekraft als Energiequelle für Fabriken und Schiffe eingespannt hat, trug mehr als jeder andere Faktor dazu bei, dass diese gefährlichen Ideen die Welt erobern konnten. Es lohnt sich, diese geschichtliche Entwicklung genauer zu betrachten, weil sie sehr gut erklärt, warum die Klimakrise nicht nur den Kapitalismus in Frage stellt, sondern auch die ihm zugrunde liegenden Narrative von endlosem Wachstum und Fortschritt, in denen wir dank unserer Zivilisation auf die eine oder andere Weise immer noch gefangen sind.

Die ultimative extraktivistische Beziehung

Wenn die moderne Extraktionswirtschaft einen Schutzheiligen hätte, würde diese Ehre wohl Francis Bacon zukommen. Der englische Philosoph, Wissenschaftler und Staatsmann sorgte dafür, dass die britische Elite ein für allemal die heidnische Vorstellung aufgab, die Erde sei eine lebenspendende Mutter, der wir Respekt und Ehrfurcht (sowie gehörige Furcht) schulden, und stattdessen die Rolle ihres Kerkermeisters übernahm. »Denn du musst nur der Natur auf ihren Streifzügen folgen und sie gleichsam hetzen«, schrieb Bacon 1623 in De Augmentis Scientiarum, »und du wirst, wenn du möchtest, imstande sein, sie danach wieder an denselben Ort zu führen und zu treiben … Auch sollte ein Mann keine Skrupel zeigen, in diese Löcher und Winkel einzutreten und einzudringen, wenn die Untersuchung der Wahrheit sein einziges Ziel ist.«[329]   (Es überrascht kaum, dass feministische Wissenschaftlerinnen der Analyse der Metaphernwahl des einstigen Lord Chancellors ganze Bände gewidmet haben.)

Die Vorstellung einer vollkommen erfassbaren und kontrollierbaren Erde inspirierte nicht nur die wissenschaftliche Revolution, sondern übte auch maßgeblichen Einfluss auf das koloniale Projekt aus, bei dem Schiffe kreuz und quer über den Globus geschickt wurden, um zu stöbern und zu stochern und dann die Geheimnisse, und die Reichtümer, ihrer jeweiligen Krone zuzuführen. Der Glaube an die menschliche Unbesiegbarkeit, der die Stimmung dieser Epoche beherrschte, wurde von dem Geistlichen und Philosophen William Derham 1713 in seinem Buch Physicotheologie auf den Punkt gebracht: »Wir können, wenn es die Noth erfordert, den ganzen Erd-Craiß beschauen, die Tieffe und das innerste der Erden durchsuchen, uns hinunter in die Tieffe des Meeres begeben, in die entlegensten Oerter biß an der Welt Ende reisen, um Reichtum und Wissenschaft daher zu holen.«[330]

Trotz dieses prahlerischen Gebarens waren im 18. Jahrhundert dem Doppelprojekt von Kolonialismus und Industrialisierung an mehreren wichtigen Fronten natürliche Grenzen gesetzt. Schiffe, die erbeutete Sklaven und Rohstoffe transportierten, konnten nur bei günstigen Winden segeln, was nicht selten zu Verzögerungen in der Lieferkette führte. Die Maschinen in den Fabriken, in denen aus Rohstoffen Fertigprodukte entstanden, wurden durch riesige Wasserräder angetrieben. Die Produktionsstätten mussten also an Wasserfällen oder Stromschnellen angesiedelt werden und waren vom Wasserstand und der Fließgeschwindigkeit von Flüssen abhängig. Ebenso wie Wind und Flaute auf See hatten Regenperioden oder Dürren Einfluss auf die Arbeitszeit in den Mühlen, den Textil- und Zuckerfabriken – was angesichts expandierender, teils weltweiter Märkte ärgerlich war.

Notgedrungen wurden Mühlen und Fabriken vielfach auf dem Land errichtet, an Gewässern mit hoher Fließgeschwindigkeit. Da die Arbeiter in den Fabriken, als die Industrielle Revolution voranschritt, für bessere Löhne und Arbeitsbedingungen streikten oder sogar Aufstände anzettelten, bereitete den Fabrikbesitzern die Dezentralisierung wachsende Sorge, denn auf dem Land ließen sich nicht so leicht Ersatzkräfte finden.

Seit 1776 perfektionierte der schottische Ingenieur James Watt eine Energiequelle, die für all diese Unwägbarkeiten eine Lösung bot. Die Juristin und Historikerin Barbara Freese nennt Watts Dampfmaschine die »vielleicht wichtigste Erfindung für die Schaffung der modernen Welt«[331]   – und das mit gutem Grund. Watt, der ein älteres kohlebefeuertes Modell durch einen separaten Kondensator, eine Luftpumpe und später ein Schubkurbelgetriebe ergänzte, schuf damit im Vergleich zu den Vorgängermodellen eine sehr viel leistungsfähigere und vielseitigere Dampfmaschine. Die neuen Maschinen konnten die verschiedensten industriellen Arbeitsgänge verrichten und schließlich auch Schiffe antreiben.

In den ersten Jahrzehnten war die neue Dampfmaschine ein Ladenhüter. Wasserkraft hatte im Vergleich zur Kohle doch einiges für sich. Zum einen war sie kostenlos, während Kohle ständig nachgekauft werden musste. Außerdem konnten im Gegensatz zu der verbreiteten Meinung, die Dampfmaschine liefere mehr Energie als ein Wasserrad, die beiden durchaus konkurrieren, und die größeren Wasserräder lieferten sogar ein Mehrfaches an Pferdestärken gegenüber den kohlebefeuerten Rivalen. Wasserräder liefen überdies reibungsloser, es gab seltener technische Ausfälle, solange das Wasser floss. »In der britischen Baumwollindustrie vollzog sich der Übergang vom Wasser zum Dampf nicht, weil Wasser knapp, weniger effektiv oder teurer gewesen wäre als Dampf«, schreibt der schwedische Kohleexperte Andreas Malm. »Im Gegenteil, Dampf gewann die Oberhand, obwohl Wasser reichlich vorhanden, mindestens so effektiv und entschieden billiger war.«[332]

Als die Stadtbevölkerung in Großbritannien rapide wuchs, gaben zwei Faktoren den Ausschlag zugunsten der Dampfmaschine. Der erste war die Unabhängigkeit der neuen Maschine von den Schwankungen der Natur: Anders als Wasserräder arbeiteten Dampfmaschinen stets im selben Tempo, solange es Kohle gab, um sie zu füttern, und der Mechanismus nicht kaputt war. Man musste sich keine Sorgen um die Fließgeschwindigkeit der Flüsse machen. Dampfmaschinen funktionierten überall, unabhängig von der geographischen Lage, also konnten Fabrikbesitzer die Produktion aus abgelegenen Gebieten in Städte wie London, Manchester und Lancaster verlagern, wo es ein Überangebot an willigen Industriearbeitern gab, so dass es weit einfacher war, Unruhestifter zu entlassen und Streiks niederzuschlagen. In einem 1832 verfassten Artikel erklärte ein britischer Wirtschaftswissenschaftler: »Die Erfindung der Dampfmaschine hat uns der Notwendigkeit enthoben, Fabriken nur wegen eines Wasserfalls in ungünstigen Lagen zu errichten.« Oder wie ein früher Biograph Watts es ausdrückt, die Erzeugung von Energie »wird nicht wie bislang von den unbeständigsten der natürlichen Elemente abhängen – von atmosphärischen Einflüssen«.[333]

Als Watts Maschine auf einem Schiff installiert wurde, war die Mannschaft von dem Zwang befreit, ihre Reisen nach dem Wind zu planen, eine Entwicklung, die das Kolonialprojekt enorm beschleunigte und den europäischen Mächten die Eroberung von Ländern an fernen Küsten erleichterte. So meinte der Earl von Liverpool bei einer Gedenkfeier für James Watt 1824: »Seien die Winde günstig oder widrig, die Kraft der Dampfmaschine überwindet alle Schwierigkeiten … Ganz gleich, aus welcher Richtung der Wind wehen, ganz gleich in welcher Weltgegend das Ziel unserer Streitkraft liegen mag, dank der Dampfmaschine hat man die Macht und die Mittel, diese Streitkraft zur rechten Zeit und in rechter Weise einzusetzen.«[334]   Erst mit der Einführung des elektronischen Börsenhandels durfte die Wirtschaft wieder eine derartige Befreiung von den Beschränkungen des Lebens auf einem Planeten erfahren, der von geographischen Gegebenheiten geprägt und von den Elementen beherrscht wird.

Anders als die Energie, die sie ersetzte, machte die Verbrennung fossiler Stoffe stets Opferzonen notwendig – seien es die schwarzen Lungen von Kohlekumpeln oder die vergifteten Gewässer rund um die Bergwerke. Aber diesen Preis bezahlte man gern für das berauschende Versprechen größerer Unabhängigkeit von der physischen Welt – eine Freiheit, die den industriellen Kapitalismus entfesselte, der nun mit ganzer Kraft sowohl die Arbeiterschaft als auch andere Kulturen dominieren konnte. Mit ihrer mobilen Energiequelle konnten nun die Industriellen und die Kolonialherren des 19. Jahrhunderts genau dort hingehen, wo Arbeitskraft am billigsten und die Ressourcen am reichlichsten vorhanden und am wertvollsten waren. Der Verfasser eines Handbuchs für Dampfmaschinen schrieb Mitte der 1830er Jahre: »Ihre Dienste stehen uns immer zur Verfügung, sei es winters oder sommers, bei Tag oder bei Nacht – sie kennt keine Unterbrechung, sofern sie nicht unser Wunsch diktiert.«[335]   Die Kohle stand kurz gesagt für die totale Herrschaft über die Natur und über andere Menschen und damit für die vollkommene Verwirklichung von Bacons Traum. »Die Natur kann unterworfen werden«, soll Watt gesagt haben, »wenn wir nur ihre schwache Seite finden.«[336]

Es verwundert kaum, dass die Einführung von Watts Dampfmaschine mit einem so explosionsartigen Wachstum in der britischen Fertigung einherging, dass in den achtzig Jahren zwischen 1760 und 1840 die Einfuhr von Rohbaumwolle von einer Million Kilo Pfund auf 165 Millionen Kilo anstieg, eine wahre Revolution, die durch die potente und brutale Kombination von Kohle in der Heimat und Sklavenarbeit im Ausland möglich wurde.[337]

Dieses Rezept sorgte nicht nur für neue Konsumgüter. In ihrem Buch Ecological Economics heben Herman Daly und Joshua Farley hervor, dass Adam Smiths Der Wohlstand der Nationen 1776 erschien – im selben Jahr, in dem James Watt seine erste kommerzielle Dampfmaschine produzierte. »Es ist kein Zufall«, so die Autoren, »dass die Marktwirtschaft und die Fossilwirtschaft genau zum selben Zeitpunkt aufkamen … Neue Technologien und gewaltige Mengen an fossiler Energie erlaubten eine noch nie dagewesene Produktion von Konsumgütern. Dass man für diese Erzeugnisse der Massenproduktion neue Märkte und neue Quellen für Rohstoffe brauchte, war maßgeblich für den Kolonialismus und die Errichtung eines Weltreichs. Die Marktwirtschaft entwickelte sich als effiziente Methode, Absatzmöglichkeiten für die Produkte zu finden und die Erzeugung noch größerer Mengen zu stimulieren.«[338]   Ebenso wie der Kolonialismus Kohle benötigte, um sich den Traum von der totalen Herrschaft zu erfüllen, brauchte die Flut von Produkten, die durch Kohle und Kolonialismus entstand, den modernen Kapitalismus.

Dem Versprechen der Unabhängigkeit von der Natur, mit dem Watt in dieser Anfangsphase seine Erfindung anpries, verdanken die fossilen Brennstoffe nach wie vor ihre Macht. Diese Macht erlaubt es den multinationalen Konzernen von heute, den Globus auf der Suche nach den billigsten Arbeitskräften zu durchstreifen, die man ungehindert ausbeuten kann. Geographische Gegebenheiten und Naturereignisse, die einst Hindernisse darstellten – riesige Ozeane, unwirtliche Landschaften, der Wechsel der Jahreszeiten – galten nicht einmal mehr als kleine Ärgernisse. Jedenfalls sah es eine Zeitlang so aus.

* * *

Es heißt oft, Mutter Natur werde das letzte Wort haben, und genau das mussten Männer, die von dem Ehrgeiz besessen waren, sie zu bezwingen, schmerzlich erfahren. Eine Geschichte, die nicht wahr sein muss, rankt sich um den Tod von Francis Bacon: Um seine Hypothese zu prüfen, dass gefrorenes Fleisch nicht verdirbt, spazierte er bei frostigen Temperaturen im Freien herum und stopfte Schnee in ein totes Huhn. Angeblich zog sich der Philosoph dabei eine Lungenentzündung zu, die ihn das Leben kostete.[339]   Obgleich nicht unumstritten, überdauerte die Anekdote die Jahrhunderte, weil sie anscheinend von ausgleichender Gerechtigkeit erzählt: Ein Mensch, der meinte, er könne sich die Natur gefügig machen, starb einfach an den Folgen der Kälte.

Eine ähnlich wohlverdiente Strafe blüht offenbar der ganzen Menschheit. Ralph Waldo Emerson bezeichnete Kohle als »transportables Klima« – und sie war ja auch ein durchschlagender Erfolg, brachte unzählige Vorteile, angefangen von einer längeren Lebenserwartung bis hin zu den Hunderten Millionen Menschen, die von Zwangsarbeit befreit wurden.[340]   Aber gerade weil wir unseren Körper faktisch von der uns umgebenden Geographie getrennt haben, ignorieren wir – Nutznießer dieses Privilegs – viel zu erfolgreich die Tatsache, dass wir nicht nur unser persönliches Klima verändern, sondern das des gesamten Planeten, und nicht nur im Haus heizen, sondern auch draußen. Doch die Tatsache, dass wir ihr keine Aufmerksamkeit schenken, macht die Erwärmung nicht weniger real.

Die Nutzung fossiler Energien scheint große Teile der Menschheit zumindest für einige Jahrhunderte von dem Zwang befreit zu haben, im ständigen Dialog mit der Natur zu leben und die eigenen Pläne, Ambitionen und Terminvorstellungen auf natürliche Schwankungen und Geländeformationen abzustimmen. Bei Kohle und Erdöl handelte es sich anscheinend, gerade weil es fossile Stoffe sind, um Energieträger, die man in Besitz nehmen kann. Sie haben – anders als Wind und Wasser, oder auch Arbeiter – kein unabhängiges Verhalten. So wie es Watts Dampfmaschine versprach, produzierten sie, sobald man sie sich einmal angeeignet hatte, Energie, wo und wann auch immer der Besitzer es wünschte – eine völlig einseitige Beziehung.

Wie wir aus der Atmosphärenforschung wissen, wurde aber das Geben und Nehmen, das Ruf-und-Antwort-Schema, das alle Beziehungen in der Natur prägt, mit den fossilen Brennstoffen nicht beseitigt, sondern nur hinausgezögert, gewann dabei aber an Kraft und Tempo. Heute ist die kumulative Wirkung des verbrannten Kohlenstoffs aus Jahrhunderten im Begriff, den heftigsten Zorn der Natur heraufzubeschwören.

Die Folge ist, dass die Illusion totaler Macht und Kontrolle, mit der Watt und seine Helfer hausieren gingen, der Realität einer fast totalen Macht- und Hilflosigkeit angesichts atemberaubender Kräfte wie des Hurrikans Sandy und des Taifuns Haiyan gewichen ist. Und das ist nur einer der Gründe, warum der Klimawandel so tiefe Ängste auslöst. Denn wenn wir uns dieser Krise ehrlich stellen wollen, müssen wir uns selbst ins Angesicht blicken – und, wie unsere Vorfahren, eingestehen, dass wir den Elementen ausgeliefert sind, aus denen der Planet ebenso besteht wie unser Körper. Es gilt zu akzeptieren (ja zu begrüßen), dass wir nur ein poröser Teil der Welt sind und nicht ihr Meister oder Maschinist, wie Bacon vor langer Zeit versprach. Die Erkenntnis dieser gegenseitigen Verbundenheit kann Wohlergehen, auch Freude bringen. Aber wir dürfen nicht unterschätzen, in welchem Ausmaß eine solche Verbundenheit unsere bisherige Zivilisation von Grund auf in Frage stellt. Wer sich den Tatsachen des Klimawandels stellt, muss, so der australische Politologe Clive Hamilton, »anerkennen, dass die Machtbeziehung zwischen dem Menschen und der Erde das Gegenteil dessen ist, was wir uns seit drei Jahrhunderten vorstellen«.[341]

Über ein Jahrhundert lang beherrschte James Watt in Gestalt einer riesigen weißen Marmorstatue die St. Paul’s Chapel in Westminster Abbey, zum Gedenken an einen Mann, der »die Ressourcen seines Landes vergrößerte« und »die Macht des Menschen vermehrte«. Das kann man von Watt zweifellos behaupten: Seine Maschine beschleunigte die Industrielle Revolution enorm, und die von seinen Dampfmaschinen angetriebenen Schiffe öffneten in der Folge Indien und das Afrika südlich der Sahara für die Plünderung durch die Kolonialmächte. Er machte also Europa reicher, trug aber auch zur Verarmung vieler anderer Weltregionen bei – eine mit Kohlenstoff befeuerte Ungerechtigkeit, die bis heute fortbesteht. Kohle ist die schwarze Tinte, mit der die Geschichte des modernen Kapitalismus geschrieben wurde.

Aber 1825, als Watt durch ein Denkmal geehrt wurde, waren noch nicht alle Tatsachen bekannt. Denn der kumulative Effekt der CO_2-Emissionen, die mit jenen ersten Fabriken und Bergwerken ihren Anfang nahmen, hat sich bereits in die Erdgeschichte eingeschrieben – in den Wasserstand der Ozeane, in ihre chemische Zusammensetzung, in das langsame Verschwinden von Inseln wie Nauru, in den Rückzug der Gletscher, in die Abbrüche an den Eisschilden und das Auftauen des Permafrostbodens, in die gestörten Nährstoffkreisläufe der Böden und in die verkohlten Wälder.

Heute ist klar, dass die ersten Todesopfer der Kohle – die Bergleute mit der Staublunge, die Arbeiter in den finsteren Fabriken des Satans – nicht nur den Preis für den Fortschritt bezahlten. Sie waren auch eine frühe Warnung, dass wir eine giftige Substanz in die Welt ausstießen. »Im Lauf der letzten hundert Jahre wurde deutlich«, schreibt die ecuadorianische Umweltschützerin Esperanza Martínez, »dass fossile Brennstoffe, die Energiequellen des Kapitalismus, Leben zerstören – von den Gebieten, wo sie gefördert werden, bis zu den Ozeanen und der Atmosphäre, die den Müll aufnehmen.«[342]

Jean-Paul Sartre nannte fossile Brennstoffe »ein Kapital, das andere Lebewesen [der Menschheit] vererbt haben«; und tatsächlich sind sie ja die verwesten Überreste längst abgestorbener Lebensformen. Diese Substanzen sind an sich nicht schlecht; nur sollte man sie lassen, wo sie sind: im Boden, wo sie wertvolle ökologische Aufgaben erfüllen. Kohle, lässt man sie in Ruhe, bindet nicht nur den Kohlenstoff, den Pflanzen vor langer Zeit aus der Luft geholt haben, sondern auch noch alle möglichen Giftstoffe. Sie fungiert, wie der weltbekannte australische Klimawissenschaftler Tim Flannery es ausdrückt, wie »ein natürlicher Schwamm, der viele im Grundwasser gelöste Substanzen absorbiert, von Uran bis zu Cadmium und Quecksilber«.[343]

Wenn Kohle ausgegraben und verbrannt wird, gelangen diese Gifte jedoch ins Ökosystem und wandern bis in die Ozeane, wo sie von Krill und Plankton, dann von Fischen aufgenommen werden, bis sie schließlich auf unserem Teller landen. Der Kohlenstoff wird unterdessen in die Atmosphäre geblasen, wo er die globale Erwärmung verursacht (ganz zu schweigen von dem Beitrag der Kohle zum Smog und zur Partikelkontamination, unter der seit der Industriellen Revolution die Städte leiden und die bei ungezählten Menschen Atemwegs- und Herzerkrankungen und andere Leiden auslösen).

Angesichts dieses Erbes ist unsere Aufgabe zwar nicht gering, aber sie ist simpel: Aus einer Gesellschaft von Grabräubern muss eine Gesellschaft von Lebensverstärkern werden, die ihre Energie direkt aus den Elementen beziehen, die das Leben erhalten. Es ist Zeit, die Toten ruhen zu lassen.

Linke Extraktivisten

Die verflochtenen historischen Fäden von Kolonialismus, Kohle und Kapitalismus werfen ein interessantes Licht auf die Frage, warum so viele von uns, die gegen die Ungerechtigkeiten des Marktsystems vorgehen wollen, angesichts der Klimabedrohung in Schockstarre verfallen. Fossile Brennstoffe und die damit einhergehenden, tiefsitzenden Denkgewohnheiten des Extraktivismus haben die moderne Welt geschaffen. Wenn wir einer industriellen oder postindustriellen Gesellschaft angehören, leben wir in einer mit Kohle geschriebenen Geschichte.

Seit der Französischen Revolution wurden im Rahmen dieser Geschichte immer wieder ideologische Schlachten ausgetragen: Kommunisten, Sozialisten und Gewerkschaften stritten für eine gerechtere Verteilung der Beute aus der Extraktion und errangen wichtige Siege für die Armen und für die Arbeiterklasse. Auch die Menschenrechtsaktivisten und die emanzipatorischen Bewegungen dieser Periode kämpften tapfer gegen die Gewohnheit des industriellen Kapitalismus, ganze Segmente unserer Spezies als menschliche Opferzonen zu behandeln, denen nicht mehr Rechte zustehen als irgendwelchen Rohstoffen. Diese Konflikte haben auch große Siege gegen das auf Herrschaft beruhende Paradigma davongetragen – gegen Sklaverei, für das allgemeine Wahlrecht, für die Gleichheit vor dem Gesetz. Und in all diesen Bewegungen gab es überdies Stimmen, die Parallelen aufzeigten zwischen dem Missbrauch der Natur und dem Missbrauch von Menschen, die man opfert oder wenigstens nicht mitzählt. Karl Marx zum Beispiel erkannte den »unheilbaren Riß … in dem Zusammenhang des gesellschaftlichen und durch die Naturgesetze des Lebens vorgeschriebnen Stoffwechsels«, während feministische Wissenschaftlerinnen schon längst erkannt haben, dass der zweifache Krieg des Patriarchats gegen die Körper der Frauen und den Körper der Erde mit dieser grundlegenden, zerstörerischen Trennung zwischen Geist und Körper – und zwischen dem Körper und der Erde – zusammenhängt, der sowohl die wissenschaftliche als auch die industrielle Revolution entsprangen.[344]

Diese Auseinandersetzungen fanden jedoch hauptsächlich auf der intellektuellen Ebene statt; Bacons ursprüngliches, biblisch inspiriertes Denkgerüst blieb weitgehend unangetastet – das Recht von uns Menschen, sich über das uns tragende Ökosystem zu stellen und die Erde zu malträtieren, als wäre sie eine seelenlose Maschine. Die stärksten Kampfansagen gegen diese Weltsicht kamen immer von Orten außerhalb ihrer Logik, in jenen kritischen Augenblicken der Geschichte, in denen das extraktive Projekt direkt mit anderen, älteren Weisen der Beziehung zur Erde zusammenstieß – und diese älteren Traditionen erwiesen sich als widerständig. Das gab es in der Anfangszeit der Industrialisierung, als englische und irische Bauern gegen die ersten Versuche revoltierten, die Allmende einzuhegen, und es setzte sich durch die Jahrhunderte fort in den Konflikten zwischen Kolonisatoren und Ureinwohnern bis – wie wir sehen werden – zu dem von Ureinwohnern angeführten Widerstand gegen die extreme Extraktion fossiler Brennstoffe, der heute an Kraft gewinnt.

Wer aber in dieses System hineingeboren wurde und darin aufgewachsen ist, auch wenn er die nicht zu überwindende Schwachstelle seiner zentralen Logik erkennt, tut sich oft enorm schwer, einen Ausweg zu finden. Und wie sollte es auch anders sein? Die postaufklärerische, westliche Kultur liefert keinen Fahrplan für ein Leben, das nicht auf einer extraktivistischen, einseitigen Beziehung zur Natur beruhen würde.

Aus diesem Grund haben die rechtsgerichteten Klimaleugner mit ihrer Verschwörungstheorie, die Klimaerwärmung sei ein Gottesgeschenk für die Linke, übers Ziel hinausgeschossen. Wie ich gezeigt habe, ist es zwar richtig, dass viele klimapolitische Maßnahmen – ganz im Sinne der Progressiven – nach staatlichen Eingriffen in den Markt, nach mehr Verteilungsgerechtigkeit und nach einem soliden öffentlichen Raum verlangen. Aber die tiefere Botschaft der ökologischen Krise – dass die Menschheit sehr viel sanfter mit den lebenden Systemen umgehen muss, die uns versorgen, dass wir uns regenerativ statt extraktiv verhalten müssen – stellt für weite Teile der Linken eine ebensolche Provokation dar wie für die Rechte. Sie ist eine Provokation für einige Gewerkschaften, die mit aller Macht die schmutzigsten Jobs verteidigen, statt für gute, saubere Arbeitsplätze zu kämpfen, wie sie ihre Mitglieder verdienen. Und sie ist eine Provokation für die überwältigende Mehrheit der Mittelinks-Keynesianer, die wirtschaftlichen Erfolg nach wie vor im Rahmen der traditionellen BIP-Wachstumskurve definieren, unabhängig davon, ob sich dieses Wachstum der blindwütigen Extraktion von Ressourcen verdankt. (Das ist umso erstaunlicher, als Keynes selbst, so wie John Stuart Mill, den Übergang in eine Postwachstumswirtschaft befürwortete.)

Es ist auch für jene Teile der Linken eine Provokation, die den Sozialismus mit der autoritären Herrschaft der Sowjetunion und ihrer Satellitenstaaten gleichsetzten (obwohl es, vor allem bei den Anarchisten, schon immer eine reiche Tradition gegeben hat, die Stalins Projekt als unerträgliche Entstellung der Grundprinzipien sozialer Gerechtigkeit sah). Denn diese selbsternannten sozialistischen Staaten verschlangen Ressourcen mit ebenso großer Begeisterung wie ihre kapitalistischen Gegenspieler und spuckten den Müll ebenso rücksichtslos wieder aus. Vor dem Fall der Berliner Mauer hatten die Tschechen und Russen zum Beispiel pro Kopf eine schlechtere Klimabilanz als die Kanadier und Australier. Und das ist der Grund, warum die entwickelte Welt nur für kurze Zeit steil absinkende Emissionen erlebte, nämlich nach dem wirtschaftlichen Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion Anfang der 1990er Jahre. Mao Tse-tung erklärte, dass »der Mensch die Natur bezwingen muss«, und blies zum vernichtenden Angriff auf die natürliche Welt, der nahtlos vom Kahlschlag unter dem Kommunismus zu Megastaudämmen unter dem Kapitalismus führte. Die sowjetischen Öl- und Gaskonzerne riskierten unter der Kontrolle des Staatssozialismus ebenso verantwortungslos Unfälle wie heute, da sie sich in den Händen der Oligarchen und des korporatistischen Staats befinden.[345]

Und warum auch nicht? Autoritärer Sozialismus und Kapitalismus neigen beide stark zur Zentralisierung (der eine in den Händen des Staats, der andere in den Händen der Konzerne). Beide halten überdies ihr System durch skrupellose Expansion in Gang – sei es durch Produktion um der Produktion willen in der Sowjetära des Sozialismus, oder durch Konsum um des Konsums willen im Konsumkapitalismus.

Ein Lichtblick ist vielleicht die Sozialdemokratie im skandinavischen Stil, die zweifellos bahnbrechende grüne Projekte verwirklichte, die weltweit ihresgleichen suchen. Angefangen mit dem visionären urbanen Leben in Stockholm, wo rund 74 Prozent der Einwohner den Weg zur Arbeit zu Fuß, mit dem Fahrrad oder den öffentlichen Verkehrsmitteln zurücklegen, bis hin zum Pionier Dänemark, der wesentliche Grundlagen für die Weiterentwicklung der Windenergie weltweit schuf und heute fast 50 Prozent seines Stroms aus entsprechenden Anlagen bezieht. Allerdings betritt nun Norwegen als spätberufener Erdölproduzent die Weltbühne – die mehrheitlich staatliche Firma Statoil wühlt in Alberta im Teersand und rüstet sich zum Angriff auf die riesigen Reserven der Arktis – und wirft damit die Frage auf, ob diese Länder tatsächlich den Weg weg vom Extraktivismus weisen.[346]

In Lateinamerika und Afrika war es stets zentraler Bestandteil des postkolonialen Projekts, die Abhängigkeit von Rohstoffextraktion und -förderung zu reduzieren und eine diversifiziertere Volkswirtschaft aufzubauen. Dennoch bewegen sich einige Länder, in denen in den letzten zehn Jahren linksgerichtete oder Mittelinksregierungen an die Macht kamen, in die entgegengesetzte Richtung. Die Tatsache, dass diese Tendenz außerhalb des Kontinents kaum diskutiert wird, überrascht kaum. Progressive in aller Welt bejubelten zu Recht die »Marea Rosa« (die rosafarbene Flut), mit der eine frisch gewählte Regierung nach der anderen versprach, die Ungleichheit zu bekämpfen, die extreme Armut zu lindern und die Kontrolle über die Förderung der Ressourcen in ihrem Land zurückzugewinnen. Und rein aus der Perspektive der Armutsbekämpfung waren die Ergebnisse oft verblüffend.

Seit der Wahl von Luis Inácio Lula da Silva und jetzt unter der Führung seiner ehemaligen Kabinettschefin Dilma Rousseff konnte Brasilien in einer einzigen Dekade die Zahl der in äußerster Armut lebenden Menschen um 65 Prozent reduzieren; nach Angaben der Regierung wurden 30 Millionen Menschen aus einer Existenz in Armut befreit. Nach der Wahl von Hugo Chávez konnte Venezuela den Anteil der Bevölkerung, der in extremer Armut lebt, um mehr als die Hälfte vermindern – von 16,6 Prozent 1999 auf 7 Prozent 2011, so die Statistik der Regierung. Inzwischen nehmen doppelt so viele junge Menschen ein Studium auf wie noch 2004. Ecuador unter Rafael Correa reduzierte nach Angaben der Weltbank die Armutsrate um 32 Prozent. In Argentinien sank die Armut in den Städten von 54,7 Prozent 2003 auf 6,5 Prozent 2011, so Regierungszahlen, die von den Vereinten Nationen erhoben wurden.[347]

Unter der Präsidentschaft von Evo Morales legte auch Bolivien eine beeindruckende Bilanz vor. Der Anteil der Bevölkerung, der in extremer Armut lebt, konnte nach Regierungsangaben von 38 Prozent 2005 auf 21,6 Prozent 2012 vermindert werden.[348]   Während andere Entwicklungsländer dank Wachstum eine Gesellschaft der großen Gewinner und der großen Verlierer schufen, ist es Bolivien hingegen gelungen, eine Gesellschaft mit mehr Gleichheit aufzubauen. Alicia Bárcena Ibarra, Generalsekretärin der UN-Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik, beobachtet, dass in Bolivien »die Kluft zwischen Reich und Arm sehr viel schmaler geworden ist«.[349]

All das ist eine deutliche Verbesserung gegenüber der vorherigen Entwicklung, als sich der Reichtum, der in diesen Ländern generiert wurde, fast ausschließlich auf eine winzige Elite konzentrierte und ein viel zu großer Anteil ganz aus dem Kontinent abfloss. Dennoch haben diese Links- und Mittelinksregierungen es bisher nicht geschafft, Wirtschaftsmodelle zu entwickeln, die auf ein extrem hohes Niveau der Extraktion endlicher Ressourcen und die damit verbundenen enormen Kosten für Menschen und Umwelt verzichten könnten. Das gilt für Ecuador mit seiner wachsenden Abhängigkeit vom Erdöl, das teilweise aus dem Amazonasgebiet stammt, ebenso wie für Bolivien, das in hohem Maße auf Erdgas angewiesen ist; es gilt für Argentinien, das nach wie vor den Tagebau fördert und »grüne Wüsten« mit Gensoja und anderen genetisch veränderten Feldfrüchten bepflanzt; es gilt für Brasilien mit seinen umstrittenen Megadämmen und seinen hochriskanten Erdölbohrungen vor der Küste; und natürlich galt es schon immer für das erdölabhängige Venezuela. Überdies sind die meisten dieser Regierungen dem alten Traum, ihre Wirtschaft zu diversifizieren und den Rohstoffexport zu reduzieren, kaum näher gekommen – zwischen 2004 und 2011 nahm sogar in all diesen Ländern außer Argentinien der Anteil von Rohstoffen am Gesamtexport prozentual zu, obwohl ein Teil des Anstiegs zweifellos auf steigende Rohstoffpreise zurückzuführen ist. Wenig hilfreich war auch, dass China auf dem Kontinent mit günstigen Krediten um sich geworfen hat, deren Rückzahlung teilweise in Erdöl erfolgte.[350]

Besonders enttäuschend ist, dass sich die Regierungen von Evo Morales in Bolivien und Rafael Correa in Ecuador so stark auf hochriskante und ökologisch schädliche Formen der Extraktion stützen. Beide hatten in ihrer ersten Amtszeit signalisiert, dass in ihren Ländern ein neues Kapitel ohne Extraktion der Bodenschätze aufgeschlagen werden sollte. Das hatte teilweise mit echtem Respekt gegenüber den Kulturen der Ureinwohner zu tun, die Jahrhunderte der Ausgrenzung und Unterdrückung überstanden hatten und in beiden Ländern als Wähler großen politischen Einfluss haben. Unter Morales und Correa flossen die indigenen Konzepte des sumak kawsay und buen vivir, bei denen es um den Aufbau einer Gesellschaft in Harmonie mit der Natur geht (in der jeder genug hat statt immer mehr), in den Diskurs der Regierung und sogar in die Gesetzgebung ein. Aber in beiden Fällen hat eine eskalierende Entwicklung und Extraktion in industriellen Dimensionen diese vielversprechende Rhetorik Lügen gestraft. So erklärte die Ecuadorianerin Esperanza Martínez: »Seit 2007 hat sich Correas Regierung im Hinblick auf Öl und jetzt auch Bergbau dem Extraktivismus verschrieben wie keine zuvor in der Geschichte des Landes.« Die Intellektuellen Lateinamerikas haben sogar einen neuen Begriff erfunden, um diese Entwicklung zu beschreiben: »progressiver Extraktivismus«.[351]

Die Regierungen behaupten, sie hätten keine andere Wahl und müssten eine extraktivistische Politik vorantreiben, um die Programme zur Linderung der Armut zu bezahlen. Diese Erklärung führt zurück zur Frage der Klimaschuld: Bolivien und Ecuador stehen an vorderster Front einer Koalition von Regierungen, die jene Länder in die Pflicht nimmt, die hauptsächlich für die historischen Treibhausgase verantwortlich sind, und fordert, die Industriestaaten sollten für den Übergang des globalen Südens weg von der schmutzigen Energie und hin zu einer klimafreundlichen Entwicklung bezahlen. Diese Forderungen wurden teils ignoriert, teils zurückgewiesen. Vor die Wahl zwischen Armut und Umweltverschmutzung gestellt, entscheidet sich der Süden für die Verschmutzung, aber das darf nicht seine einzige Option sein.

Das standardmäßige Vertrauen auf schmutzige Extraktion ist nicht nur ein Problem der Progressiven in den Entwicklungsländern. In Griechenland zum Beispiel stellte ich im Mai 2013 erstaunt fest, dass die linksgerichtete Syriza-Partei – damals die offizielle Opposition des Landes, die bei vielen progressiven Europäern als große Hoffnung für eine echte politische Alternative auf dem Kontinent galt – die von der Regierung geplanten neuen Öl- und Gasexplorationen nicht ablehnte. Stattdessen forderte die Syriza, die damit erzielten Gewinne sollten in die Rentenkasse fließen statt in die Taschen der Gläubiger. Mit anderen Worten: Sie lieferten keine Alternative zum Extraktivismus, sondern hatten nur Pläne für die Umverteilung der Beute.

Weit entfernt, den Klimawandel als Chance zu begreifen, für ein sozialistisches Utopia zu werben, hat die Syriza, ebenso wie konservative Klimaleugner, einfach aufgehört, die globale Erwärmung zu thematisieren.

Parteiführer Alexis Tsipras gab mir gegenüber ganz offen zu: »Wir waren eine Partei, die Umwelt und Klimawandel in den Mittelpunkt gestellt hat«, sagte er. »Aber nach den Jahren der Depression in Griechenland haben wir den Klimawandel vergessen.«[352]   Wenigstens war er ehrlich.

Die gute Nachricht ist, und darauf kommt es an, dass sich eine große, wachsende soziale Bewegung in all diesen Ländern gegen den Gedanken zur Wehr setzt, Extraktion-plus-Umverteilung sei der einzige Ausweg aus Armut und Wirtschaftskrise. So hat der massive Widerstand gegen den Goldbergbau in Griechenland die Syriza bewogen, deutlich gegen den Tagebau Position zu beziehen. In Lateinamerika geraten progressive Regierungen zunehmend in Konflikt mit vielen Menschen, von denen sie gewählt wurden, und sehen sich mit dem Vorwurf konfrontiert, ihr Modell, das Hugo Chávez den »Sozialismus des 21. Jahrhunderts« nannte, sei einfach nicht auf dem neuesten Stand. Riesige Staudämme in Brasilien, Autobahnen durch sensible Regionen in Bolivien und Ölbohrungen im ecuadorianischen Amazonasgebiet sorgen für innenpolitische Spannungen. Ja, der Wohlstand wird besser verteilt, wovon vor allem die Armen in den Städten profitieren, aber außerhalb der Städte wird die Lebensweise der Ureinwohner und der Bauern nach wie vor bedroht, und die Zerstörung des Ökosystems beraubt sie ihres Landes. Was wir brauchen, so die bolivianische Umweltschützerin Patricia Molina, ist eine neue Definition von Entwicklung mit dem »Ziel, die Armut zu beseitigen, und nicht die Armen«.[353]

Diese Kritik ist nicht nur einfach Bestandteil des üblichen politischen Gerangels; es geht darum, dass ein großes und stimmgewaltiges Segment der Wählerschaft das Ziel wirtschaftlicher Tätigkeit und die Bedeutung von Entwicklung grundlegend anders definiert. Es öffnet sich ein Raum für den wachsenden Einfluss von indigenem Denken auf neue Generationen von Aktivisten; vor allem ist hier der Zapatista-Aufstand 1994 in Mexiko zu nennen, und wie wir sehen werden, geht es weiter, mit den indigenen Landrechtsbewegungen, die im entscheidenden Kampf gegen Extraktion in Nordamerika, Lateinamerika, Australien und Neuseeland die Führungsrolle übernommen haben. Im Zuge dieses Kampfes kommen auch nichtindigene progressive Bewegungen mit einer Weltsicht in Berührung, in der Reziprozität und Wechselseitigkeit mit der natürlichen Welt im Vordergrund stehen und die damit die Antithese zum Extraktivismus bildet. Diese Bewegungen haben die Botschaft des Klimawandels wirklich gehört und sorgen mit ihrem Kampf immer wieder dafür, dass erhebliche Mengen Kohlenstoff im Boden bleiben.

Warnungen, die auf taube Ohren stoßen

Es gibt noch eine weitere Gruppe, die es hätte schaffen können, die desaströse Einstellung der westlichen Kultur zur Natur als unerschöpflichem Warenautomaten zu hinterfragen. Diese Gruppe ist natürlich die Umweltbewegung, das Netzwerk von Organisationen, die entstanden, um zu verhindern, dass die natürliche Welt dem menschlichen Tun zum Opfer fällt. Aber diese Bewegung wurde dieser Rolle nicht gerecht, jedenfalls nicht nachhaltig und nicht durchgängig.

Teilweise hat das mit dem traditionell außerordentlich elitären Charakter dieser Bewegung, vor allem in Nordamerika, zu tun. Der zunehmende Einfluss des Naturschutzes Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts war vor allem privilegierten Männern zu verdanken, die gerne angelten, jagten, zelteten und wanderten und nun erkannten, dass ihre Lieblingsoasen in der Wildnis von der ungebremst expandierenden Industrialisierung bedroht wurden. Diese Leute stellten das hektische Wirtschaftsprojekt nicht in Frage, das Naturlandschaften auf dem ganzen Kontinent verschlang – sie wollten nur dafür sorgen, dass ein paar atemberaubende Inseln zum Zweck der Erholung und des ästhetischen Genusses übrig blieben. Wie die christlichen Missionare, die mit den Kaufleuten und Soldaten reisten, sahen die ersten Naturschützer ihre Arbeit als zivilisatorische Ergänzung zu den Projekten der Kolonisation und Industrialisierung – nicht als Kampfansage an sie. 1914 forderte William Temple Hornaday die amerikanischen Pädagogen auf, »ihren Anteil an der Bürde des weißen Mannes zu schultern« und dazu beizutragen, »die Wildtiere unseres Landes zu schützen« – und fasste damit dieses Ethos in prägnanter Weise zusammen.[354]

Diese Aufgabe wurde nicht mittels aufrührerischer Proteste erfüllt, die für eine Bewegung aus der oberen Gesellschaftsschicht unziemlich gewesen wären. Vielmehr betrieb man hinter den Kulissen Lobbyarbeit, das heißt kultivierte Männer appellierten an die vornehme Pflicht anderer Männer ihrer Klasse, ein ihnen am Herzen liegendes Gebiet in einen Nationalpark oder das private Schutzgebiet einer Familie umzuwandeln – oft auf Kosten der dort lebenden Ureinwohner, die Zugang zu ihren Fischerei- und Jagdgründen verloren.

In der Bewegung gab es aber auch Menschen, die in der Bedrohung der schönsten Landschaften ihres Landes Anzeichen einer tieferen kulturellen Krise sahen. John Muir, der Universalgelehrte, der 1892 Mitbegründer des Sierra Club wurde, verurteilte etwa Industrielle, die frei fließende Flüsse stauten und schöne Täler für Staudämme überschwemmten. Für ihn waren sie Heiden – »Anbeter eines verheerenden Handelsgeistes«, die, »statt den Blick zum Gott der Berge zu erheben, zum Allmächtigen Dollar aufblicken.«[355]

Er war nicht der einzige Ketzer. Getrieben von radikalen Ideen forderten einige frühe ökologische Denker des Westens, mehr zu tun, als nur einzelne Inseln in der Landschaft zu schützen. Obwohl sie es oft nicht eingestanden, schöpften diese Denker viele ihrer Vorstellungen aus östlichen Weltanschauungen, wonach alles Leben miteinander verbunden ist, sowie aus den Kosmologien der amerikanischen Ureinwohner, die alle lebenden Wesen als unsere »Verwandten« betrachten.

Mitte des 19. Jahrhunderts schrieb Henry David Thoreau: »Die Erde, auf der ich schreite, ist keine tote, träge Masse. Sie ist ein Körper, hat einen Geist, ist organisch, formt sich nach dem Einfluss ihres Geistes und nach jedem Partikel dieses Geistes, der in mir ist.«[13]

Das war eine direkte Zurückweisung der Darstellung Francis Bacons, die Erde sei eine träge Maschine, deren Geheimnis vom menschlichen Verstand beherrscht werden könne. Und fast ein Jahrhundert nach Thoreau forderte Aldo Leopold, dessen Buch Am Anfang war die Erde zum Prüfstein einer neuen Generation von Umweltschützern wurde, ebenso eine Ethik, die »die Grenzen des Gemeinwesens [erweitert] und … Böden, Gewässer, Pflanzen und Tiere« einschließt und voraussetzt, dass »das Einzelwesen Mitglied einer Gesellschaft voneinander abhängiger Teile ist«. Eine »Land-Ethik«, wie er es nannte, »wandelt die Rolle des Homo sapiens vom Eroberer der Landgemeinschaft zu einem einfachen Mitglied und Bürger in ihr. Das verlangt seine Achtung vor dem Mitmenschen und auch Achtung vor der Gemeinschaft als solcher.«[356]

Diese Ideen hatten immensen Einfluss auf die Entwicklung des ökologischen Denkens, aber solange sie nicht von einer breiten Bewegung getragen wurden, stellten sie für die galoppierende Industrialisierung keine Bedrohung dar. Die herrschende Weltsicht sah die Menschheit immer noch als Eroberungsarmee in einem Feldzug gegen die natürliche Welt, die es zu unterwerfen und zu technisieren galt. In den 1930er Jahren, als der Sozialismus in aller Welt an Boden gewann, distanzierten sich die eher konservativen Elemente der wachsenden Umweltbewegung von Leopolds »radikaler« Idee, die Natur habe einen Wert in sich jenseits ihrer Nützlichkeit für den Menschen. Wenn Wassereinzugsgebiete und Urwälder das »Recht auf Fortbestehen« hatten, wie Leopold erklärte (ein Vorgeschmack der Debatte um die »Rechte der Natur«, die Jahrzehnte später aufkam), dann konnte man das Recht eines Eigentümers, mit seinem Land zu machen, was er wollte, in Frage stellen. 1935 schrieb Jay Norwood »Ding« Darling, der spätere Mitbegründer der National Wildlife Federation, an Leopold und warnte ihn: »Ich werde den Gedanken nicht los, dass Sie uns mit Ihrer neuen Philosophie über die natürliche Umwelt in unbekannte Gewässer steuern. Dieser Weg führt letztlich in die Vergesellschaftung von Privateigentum.«[357]

Als 1962 Rachel Carsons Buch Der stumme Frühling erschien, waren die Bestrebungen, aus der Natur ein Rädchen im Getriebe der industriellen Maschinerie Amerikas zu machen, so aggressiv, so offen militaristisch geworden, dass niemand mehr so tun konnte, als wären Kapitalismus und Umweltschutz vereinbar, solange man nur ein paar grüne Inseln schützte. Carsons Buch war beseelt von einem rechtschaffenen Zorn auf die Chemieindustrie, die Vernichtungsangriffe gegen Insekten flog und dabei gedankenlos das Leben von Menschen und Tieren gefährdete. Die zur Gesellschaftskritikerin mutierte Meeresbiologin malte ein lebendiges Bild von den arroganten »Leuten, die Bekämpfungsmaßnahmen durchführen« und die begeistert Gift – »ein prächtiges neues Spielzeug« – auf eine »Gemeinschaft von Lebewesen« schleuderten.[358]

Carson beschäftigte sich mit DDT, aber für sie ging es nicht um ein chemisches Problem, sondern um die dahinterstehende Logik. »Die ›Herrschaft über die Natur‹«, schrieb Carson, »ist ein Schlagwort, das man in anmaßendem Hochmut geprägt hat. Es stammt aus der ›Neandertal-Zeit‹ der Biologie und Philosophie, als man noch annahm, die Natur sei nur dazu da, dem Menschen zu dienen und ihm das Leben angenehm zu machen … Es ist ein beängstigendes Unglück für uns, daß sich eine so primitive Wissenschaft für ihren Kampf gegen die Insekten mit den modernsten und fürchterlichsten Waffen ausgerüstet und damit die ganze Welt gefährdet hat.«[359]

Carsons Schriften inspirierten eine neue, sehr viel radikalere Generation von Umweltschützern, die sich als Teil eines fragilen weltumspannenden Ökosystems sahen und nicht als dessen Ingenieure oder Mechaniker; daraus entwickelte sich die Disziplin der Umweltökonomik. Und damit wurde die Logik, die dem Extraktivismus zugrunde liegt – dass wir den Planeten Erde für unseren Konsum grenzenlos nutzen können –, innerhalb der etablierten Naturschutzbewegung gründlich in Frage gestellt. Ihren Höhepunkt erreichte diese Debatte 1972, als der Club of Rome Die Grenzen des Wachstums veröffentlichte, ein Bestseller mit Verkaufszahlen in Rekordhöhe. Anhand der ersten Computermodelle prophezeiten die Autoren, dass die Menschheit, sollte sie die natürlichen Systeme weiterhin in diesem Tempo ausbeuten, die Belastbarkeit des Planeten um die Mitte des 21. Jahrhunderts überschreiten werde. Ein paar schöne Bergzüge zu retten würde nicht ausreichen, um uns aus der Klemme zu helfen: Die Wachstumslogik an sich müsse hinterfragt werden.

Wie der Autor Christian Parenti unlängst über den bleibenden Einfluss des Buches sagte: »Die Grenzen des Wachstums kombinierte den Glanz großer Wissenschaft – leistungsstarke MIT-Computer und Unterstützung durch das Smithsonian Institute – mit einem Fokus auf die Vernetztheit der Dinge, der vollkommen dem Zeitgeist der Gegenkultur entsprach.« Und obwohl sich nicht alle Prognosen des Werks bewahrheitet haben – die Autoren unterschätzten zum Beispiel, in welchem Maße durch Gewinnanreize und innovative Technologien neue Reserven begrenzter Ressourcen erschlossen werden –, behielten die Autoren recht mit ihrer Einschätzung der wichtigsten Grenze überhaupt. Im Hinblick auf »die Beschränktheit der natürlichen ›Senken‹ oder die Fähigkeit der Erde, Verschmutzung zu absorbieren«, so Parenti, »erweist sich die katastrophal düstere Vision des Buchs als absolut korrekt. Vielleicht finden wir neue Inputs – mehr Öl oder Chrom – oder erfinden Ersatzstoffe, aber wir haben noch keine weiteren natürlichen Senken produziert oder entdeckt. Die Kapazität der Erde, die dreckigen Nebenprodukte zu absorbieren, die der gefräßige Stoffwechsel des globalen Kapitalismus hervorbringt, ist ausgeschöpft. Diese Warnung war von jeher der stärkste Teil der Grenzen des Wachstums.«[360]

Und doch stießen in den stärksten Gruppen der Umweltbewegung in den entscheidenden Jahrzehnten der Klimakrise diese warnenden Stimmen auf taube Ohren. Die Bewegung hat die Grenzen des Wachstums in einem Wirtschaftssystem, das auf Gewinnmaximierung aufbaut, nicht einkalkuliert, sondern versucht zu beweisen, dass die Rettung des Planeten eine großartige neue Geschäftsidee darstellt.

Die Gründe für diesen politischen Kleinmut hängen mit den bereits diskutierten Fragen zusammen: Die Macht und Verlockung der Logik des freien Marktes, die Ende der 1980er und in den 1990er Jahren große Teile des intellektuellen Lebens, auch in der Natur- und Umweltschutzbewegung, usurpiert hat. Aber die hartnäckige Weigerung, die Erkenntnisse der Wissenschaft ernst zu nehmen, spricht auch für die Macht der in unserer Kultur verbreiteten Vorstellung, die uns weismacht, dass der Mensch die Erde beherrscht, und nicht umgekehrt. Diese Vorstellung liegt auch der Illusion zugrunde, wir würden in letzter Minute gerettet, und wenn es noch so schiefläuft – sei es durch den Markt, durch philanthropische Milliardäre oder durch einfallsreiche Erfinder, oder am besten durch alle drei gemeinsam. Und während wir darauf warten, graben wir noch tiefer.

Erst wenn wir uns von diesen verschiedenen Formen des magischen Denkens verabschieden, sind wir so weit, den Extraktivismus wirklich hinter uns zu lassen und die Gesellschaften aufzubauen, die wir brauchen – in einer Welt ohne Opferzonen, ohne neue Naurus.

Teil II

Magisches Denken

»Es gibt enorme ökonomische Anreize für die Entwicklung von Tabletten gegen Alkoholismus oder Drogensucht, und vieles wird mit der Behauptung an den Mann gebracht, Heilung zu bringen. Aber der Drogenmissbrauch ist nicht aus der Gesellschaft verschwunden. Angesichts der Sucht der modernen Zivilisation nach billiger Energie sollte diese Parallele jeden verunsichern, der glaubt, wir könnten allein mit der Technik das Klimaschutzkaninchen aus dem Hut fossiler Brennstoffe ziehen … Die Hoffnung, die viele ökologisch Denkende in eine technische Lösung setzen, ist Ausdruck des hochmodernen Glaubens an die unbegrenzten Fähigkeiten von Wissenschaft und Technik, der so tief sitzt – und so rational ist – wie Augustinus’ Glaube an Christus.«

– Politikwissenschaftler William Barnes und der Ideengeschichtler Nils Gilman, 2011[361]

Die Anführer der größten Umweltgruppen des Landes haben es sich nur allzusehr in einem Jet-Set-Leben mit ihren handverlesenen Unternehmensvorständen bequem gemacht, ein Lebensstil, den sie ebendiesen Unternehmenstycoons verdanken. So wundert es kaum, dass diese Anführer – immer begierig auf die nächste Spende – die Unternehmen bei jeder halbherzigen Maßnahme und bei jedem Fototermin mit Lob überschütten.

– Christine MacDonald, ehemalige Mitarbeiterin bei Conservation International, 2008[362]

Kapitel 6

Das Übel wird nicht an der Wurzel gepackt

Die fatale Fusion von Big Business und großen Umweltschutzorganisationen

»Unsere Argumente müssen sich in Profiten, Einnahmen, Produktivität und ökonomischen Anreizen für die Industrie niederschlagen.«

– Jay Hair, ehemaliger Präsident der National Wildlife Federation, 1987[363]

»Ich weiß, es erscheint unmoralisch, aber unter dem Strich kommt es nicht darauf an, ob neue Kohlekraftwerke gebaut werden … Wenn die neuen Kohlekraftwerke mit Deckelungen des Kohlenstoffausstoßes in Betrieb genommen werden, die die Gesamtemissionen senken, dann ist das nicht das Schlechteste, was uns passieren kann. Der Feind ist nicht die Kohle. Der Feind sind die Kohlenstoffemissionen.«

– Fred Krupp, Präsident des Environmental Defense Fund, 2009[364]

Bis zum 20. Jahrhundert bauten die Attawari-Präriehühner ihre Nester im hohen Gras an den Küsten von Texas und Louisiana.[365]   In der Paarungszeit konnte man hier Zeuge eines spektakulären Schauspiels werden. Um Weibchen anzulocken, stampften die Männchen stakkatoartig mit den Füßen auf, gurrten laut und unheimlich (als »Dröhnen« bezeichnet) und blähten zu beiden Seiten des Halses hellgelbe Luftsäcke auf, was den Anschein erweckte, sie hätten zwei goldene Eier verschlungen.

Doch als die ursprüngliche Prärie für Öl- und Gasbohrungen aufgeteilt und zerschnitten wurde, brach die Population der Attawari-Präriehühner zusammen. Als lokale Vogelbeobachter die Verluste beklagten, errichtete die Nature Conservancy, eine gemeinnützige Naturschutzorganisation – die ökologisch wichtige Landstriche erwarb und in Reservate umwandelte – eine Dependance in Texas. Von Anfang an war ihr erklärtes Ziel, die Attawari-Präriehühner vor dem Aussterben zu bewahren.[366]

Nicht einmal für die Nature Conservancy, die schließlich zur reichsten Umweltschutzorganisation der Welt wurde, sollte dies ein leichtes Unterfangen werden. Eins der letzten verbliebenen Brutgebiete war eine fast 10 Quadratkilometer große Fläche im Süden von Texas an der Galveston Bay – Boden, der zufällig Mobil (heute ExxonMobil) gehörte. Der Fossilbrennstoffriese hatte das Gebiet noch nicht mit einer Öl- und Gasinfrastruktur überzogen, aber am Südrand, direkt am Brutgebiet des gefährdeten Vogels, waren bereits Bohrbrunnen in Betrieb. Im Jahr 1995 kam dann eine überraschend gute Nachricht: Mobil werde sein Land an der Galveston Bay der Naturschutzorganisation schenken – »die letzte Hoffnung auf Rettung für eine der gefährdetsten Arten der Welt«, wie sich das Unternehmen ausdrückte. Die Nature Conservancy, die dem Gebiet den Namen »Texas City Prairie Preserve« gab, werde nun »der Rettung des Attawari-Präriehuhns … höchste Priorität« einräumen. Allem Anschein nach war dies ein herausragender Erfolg des Naturschutzes – ein Beleg dafür, dass ein nicht konfrontatives, auf Partnerschaft beruhendes Vorgehen beim Umweltschutz zu handfesten Ergebnissen führen konnte.[367]

Doch vier Jahre später geschah etwas sehr Merkwürdiges. Die Nature Conservancy machte genau das, was sie nach Meinung ihrer Unterstützer verhindern sollte: Sie begann, in dem Gebiet fossile Brennstoffe zu fördern. Im Jahr 1999 beauftragte sie eine Öl- und Gasfirma, im Reservat einen neuen Gasbrunnen zu bohren, der Einnahmen in Millionenhöhe in die Kassen der Umweltschutzorganisation spülen würde. Und während man die älteren Öl- und Gasbrunnen – die gebohrt worden waren, bevor das Land zum Vogelreservat erklärt wurde – meist weit vom Habitat des Attawari-Präriehuhns entfernt gruppiert hatte, war dies bei dem neuen Brunnen keineswegs der Fall. Laut Aaron Tjelmeland, dem heutigen Geschäftsführer des Reservats, befand sich die Stelle, an der gebohrt wurde, relativ nahe an dem Gebiet, in dem die gefährdeten Vögel nisteten und ihre unverwechselbaren Paarungsrituale aufführten. Von allen Brunnen war keiner »dem Bereich, wo die Präriehühner normalerweise herumspazierten oder ›dröhnten‹, so nahe wie dieses Bohrloch«, sagte er in einem Interview.[368]

Etwa drei Jahre lang zog der Vorstoß der Nature Conservancy in die Fossilindustrie nur wenig öffentliche Kritik auf sich. Das aber änderte sich 2002, als ein Artikel in der Los Angeles Times auf die Bohrung aufmerksam machte. Für traditionelle Naturschützer war es, als würden sie entdecken, dass Amnesty International in Guantánamo einen eigenen Gefängnistrakt eröffnet hätte. »Sie beuten das Attawari-Präriehuhn aus, um Geld zu verdienen«, schäumte Clait E. Braun, der damalige Präsident der Wildlife Society und führender Experte für Präriehühner. Im Mai 2003 zog dann die Washington Post mit verheerenden Erkenntnissen über die fragwürdigen Geschäfte der Organisation nach und recherchierte noch gründlicher zu dem überraschenden Tatbestand, dass sich eine der angesehensten Umweltschutzorganisationen der Vereinigten Staaten im Texas City Preserve nebenher als Gasbohrunternehmen betätigte.[369]

Die Antwort der Nature Conservancy klang fast genauso wie bei all den Unternehmen der Öl- und Gasbranche: »Wir können diese Bohrung vornehmen, ohne die Präriehühner und ihren Lebensraum zu gefährden.«[370]   Doch die Bilanz des Reservats spricht eindeutig eine andere Sprache. Abgesehen von dem zunehmenden Verkehr, dem Licht und dem Lärm, die bei jeder Bohrung dieser Art unvermeidlich sind, gab es mehrere Punkte, an denen Gasbohrung und Naturschutz ganz klar in Konflikt gerieten.

Beispielsweise gibt es wegen der starken Gefährdung der Attawari-Präriehühner ein teils öffentlich, teils privat finanziertes Projekt, bei dem die Vögel in Gefangenschaft ausgebrütet und dann in der Natur ausgesetzt werden, eine Initiative, an der auch die Nature Conservancy im Texas City Prairie Preserve beteiligt war. Doch zu Beginn der Bohrung veranlasste eine Verzögerung beim Bau einer Gaspipeline die Naturschutzorganisation, die Auswilderung der Küken um drei Monate zu verschieben – ein riskantes Unterfangen, weil Zugraubvögel und andere Raubtiere nur auf sie zu warten schienen.[371]

Die Auswilderung der Vögel erwies sich in jenem Jahr als Katastrophe. Laut einem internen Bericht der Nature Conservancy »starben [alle siebzehn Küken] kurz nach ihrer verschobenen Entlassung in die Wildnis«. Der wissenschaftliche Leiter der Zweigstelle in Texas schrieb, durch das monatelange Hinauszögern habe »sich die Wahrscheinlichkeit ihres Todes durch Raubtiere erhöht«. Laut dem Bericht der Washington Post konnte die Nature Conservancy nur noch sechzehn Attawari-Prärieküken im Reservat zählen – im Vergleich zu sechsunddreißig vor dem Beginn der Bohrung. Entgegen den anhaltenden Beteuerungen von führenden Vertretern der Naturschutzorganisation, die Vögel seien durch deren industrielle Aktivitäten nicht beeinträchtigt worden, war der Bericht niederschmetternd.[372]

Als ich zehn Jahre später auf diese Geschichte stieß, nahm ich an, die Nature Conservancy habe ihre Gasförderung inzwischen eingestellt, da die Enthüllung einen Sturm der Kritik ausgelöst und die Organisation hoch und heilig versprochen hatte, auf diese Art der Geldbeschaffung künftig zu verzichten. »Wir werden in unseren Reservaten keine neuen Öl- und Gasbohrungen und keine Rohstoffförderung im Hartgestein einleiten. Wir haben das in zweiundfünfzig Jahren nur zweimal getan, dennoch meinen wir, wir sollten es um unseres Erscheinungsbildes willen nicht wieder tun.«[373]

Wie sich herausstellte, irrte ich. Heute fördert die Naturschutzorganisation immer noch fossile Brennstoffe in ihrem texanischen Reservat, das es 1995 vor Mobil bewahrt hatte. In mehreren Mitteilungen betonten ihre Sprecher, die Organisation müsse weiterhin Fossilbrennstoffe fördern, weil es die Bedingungen im Pachtvertrag für die Bohrungen verlangten. Es trifft allerdings zu, dass das Versprechen von 2003 sorgfältig formuliert war, schließlich hieß es darin, man werde »keine neuen« Bohrungen einleiten, und es enthielt den Vorbehalt, »bestehende Verträge« werde man einhalten.[374]

Aber die Nature Conservancy hat nicht nur weiter Gas aus dem einen Brunnen gefördert. Ein bei einer Konferenz der Society of Petroleum Engineers 2010 vorgelegtes Papier, verfasst von zwei Vertretern der Organisation, zeigt, dass der ursprüngliche Brunnen »im März 2003 versiegte und aufgrund übermäßigen Wasserzulaufs nichts mehr hergab«, was dazu führte, dass Ende 2007 im selben Gebiet ein Ersatzbrunnen gebohrt wurde. Und während der ursprüngliche Brunnen der Gasförderung diente, wurde bei dem neuen nur Öl aus dem Boden geholt.[375]

Angesichts dessen, dass fast fünf Jahre zwischen dem Versiegen des ersten Brunnens und dem Bau des neuen lagen, ist nicht auszuschließen, dass die Nature Conservancy berechtigt gewesen wäre, sich aus dem Pachtvertrag zurückzuziehen, wenn sie es gewollt hätte. In dem Vertrag, den ich gelesen habe, heißt es klar und deutlich, im Fall, dass die Öl- oder Gasströme in einem bestimmten »Brunnenbereich« versiegen, habe der Betreiber 180 Tage Zeit, den Brunnen »nachzubessern« oder einen neuen zu bohren. Geschehe dies nicht, ende der Pachtvertrag für den entsprechenden Bereich automatisch. Wenn durch die Nature Conservancy der Betrieb behindert werde – was laut Aussage der Organisation regelmäßig geschah, da sie die Bohrungen auf ein paar Monate im Jahr beschränkte –, werde das Zeitfenster von 180 Tagen um die entsprechende Spanne ausgeweitet. Deshalb besteht die Organisation darauf, sie habe zwar »Bedenken« wegen des neuen Brunnenvorhabens von 2007 aufgrund von dessen voraussichtlicher Nähe zum Habitat der Attawari-Präriehühner gehabt, jedoch geglaubt, »durch den bestehenden Vertrag gebunden zu sein und das Bohren des Ersatzbrunnens zulassen zu müssen«, obwohl dieser an einem anderen Ort entstehen würde. James Petterson, Leiter der Abteilung Marketing bei der Naturschutzorganisation, erklärte mir, man habe »das Rechtsgutachten eines unabhängigen Öl- und Gasexperten« eingeholt, und der habe diese Sicht bestätigt. Doch in einem internen Papier zu den Bohrungen unter der Überschrift »Attwater’s Prairie Chicken Background« betont die Organisation, sie habe die Verfügungsgewalt darüber, was in dem Reservat geschehe und was nicht. »Angesichts der Gefährdung dieser Vögel«, heißt es, »sind Aktivitäten zu unterlassen, bei denen die Wahrscheinlichkeit eines Schadens für diese Art besteht.« Petterson behauptet, man habe »Vogelexperten konsultiert« und »niemand [hier] würde etwas tun wollen, was einer gefährdeten Spezies schaden würde, besonders einer, die so bedroht ist wie das Attawari-Präriehuhn … niemand wird der Öl- und Gasförderung Vorrang vor der letzten Handvoll Vögel einräumen, die auf diesem Planeten verblieben sind«.[376]

Ungeachtet dessen, ob die Nature Conservancy in Texas die Ölbohrung wieder aufgenommen hat, weil sie keine andere Wahl hatte oder weil sie wollte, dass die Petrodollars wieder flossen, nachdem die öffentliche Aufregung abgeflaut war, hat das Thema in jüngster Zeit erneute Dringlichkeit bekommen, denn im November 2012 verschwanden die letzten Attawari-Perlhühner sang- und klanglos aus dem Reservat. »Unseres Wissens gibt es keine mehr«, sagte Aaron Tjelmeland. Dabei muss man sich eins auf der Zunge zergehen lassen: Unter der Ägide der »größten Nichtregierungsorganisation für Umweltschutz weltweit«, wie der New Yorker schrieb – mit über einer Million Mitgliedern, einem Vermögen von ungefähr sechs Milliarden Dollar und Ablegern in 35 Ländern – wurde eine bedrohte Art in einem ihrer letzten verbliebenen Brutgebiete komplett ausgelöscht, während die Organisation Millionen mittels Öl- und Gasbohrungen beziehungsweise der Förderung dieser fossilen Brennstoffe kassierte. Erstaunlicherweise prahlt das Texas City Prairie Preserve auf seiner Website immer noch: Die »von der Conservancy in dem Reservat angewandten Methoden der Landbewirtschaftung sind beste Praxis, die wir an andere Reservate weitergeben«. Die Organisation erwähnt zwar en passant, dass sich auf dem Territorium keine Attawari-Präriehühner mehr befinden, schweigt sich jedoch über seine Nebengeschäfte mit Öl und Gas aus.[377]

Das Verschwinden der Präriehühner ist zweifellos auf mehrere Faktoren zurückzuführen – den Einzug invasiver Arten, die geringe Zahl der in Gefangenschaft gezogenen Vögel, Dürre (möglicherweise in Zusammenhang mit dem Klimawandel) und die relativ kleine Fläche des Reservats (die von der Naturschutzorganisation bevorzugte Erklärung). Möglicherweise spielten die Öl- und Gasbohrungen überhaupt keine Rolle dabei.

Lassen wir also die Vögel für einen Augenblick beiseite. Selbst wenn ein paar überlebt haben, selbst wenn irgendwann einmal ein paar zurückkehren, bleibt die Tatsache bestehen, dass sich die Nature Conservancy seit eineinhalb Jahrzehnten im Öl- und Gasgeschäft betätigt. Dass dies in Zeiten des Klimawandels geschehen kann, weist auf eine bittere Realität hin, nämlich das katastrophale Versagen der Umweltbewegung im Kampf gegen die wirtschaftlichen Interessen, die hinter unseren rapide ansteigenden Emissionen stehen: Große Teile der Bewegung kämpfen gar nicht gegen die Unternehmen und deren Interessen – sie haben sich mit ihnen vereinigt.

Die Nature Conservancy, das sollte ich vielleicht betonen, ist die einzige ökologische Gruppierung, die (zumindest soweit ich weiß), selbst Öl- und Gasbrunnen bohrt. Aber sie ist bei weitem nicht die einzige Gruppe, die enge Verbindungen zur Fossilindustrie und anderen großen Umweltverschmutzern unterhält. So haben nicht nur die Nature Conservancy, sondern zum Beispiel auch Conservation International und der Conservation Fund allesamt Geld von Shell und BP erhalten; und American Electric Power, ein traditioneller Stromversorger, der schmutzige Kohle verbrennt, spendet dem Conservation Fund und der Nature Conservancy. Der WWF (World Wildlife Fund) pflegt seit langem Beziehungen zu Shell, und das World Resources Institute erfreut sich laut eigener Aussage »einer langfristigen engen strategischen Verbindung zur Shell Foundation«. Conservation International ist Partnerschaften mit Walmart, Monsanto, dem in Australien ansässigen Bergbau- und Petroleumgiganten BHP Billiton (einem großen Kohleförderunternehmen) sowie mit Shell, Chevron, Exxon Mobil, Toyota, McDonald’s und BP eingegangen (laut Washington Post hat BP Conservation International im Lauf der Jahre 2 Millionen Dollar zukommen lassen).[14]   Und das ist nur eine kleine Auswahl an Beispielen.[378]

Die Verbindungen sind außerdem oft struktureller Art und gehen über reine Geldzuwendungen und Partnerschaften hinaus. Bei der Nature Conservancy beispielsweise sitzen Vertreter von BP America, Chevron und Shell im Wirtschaftsrat, und Jim Rogers, Vorsitzender des Verwaltungsrats und ehemaliger CEO von Duke Energy, einem der größten amerikanischen Kohle verbrennenden Unternehmen, ist Mitglied des Vorstands der Organisation (zu den früheren Mitliedern gehören die ehemaligen Chefs von General Motors und American Electric Power).[379]

Umweltorganisationen haben zuweilen noch auf andere Art ihr Schicksal mit dem von Unternehmen verknüpft, die eine Hauptverantwortung für die Klimakrise tragen: Sie sind selbst mit ihrem Geld an diesen Unternehmen beteiligt. So war ich verblüfft, als ich bei meinen Recherchen über die Geschäfte der Nature Conservancy mit Öl- und Gasbohrungen in ihrem Jahresbericht 2012 auf folgenden Posten stieß: 22,8 Millionen Dollar der Kapitalausstattung der Organisation – eine der größten in den USA – wurde in »Energie«-Unternehmen investiert (später stieg diese Zahl auf 26,5 Millionen Dollar). Energie bedeutet natürlich Öl, Gas, Kohle und andere fossile Brennstoffe.[15]

Seltsamerweise entdeckte ich bald, dass in den Statuten der meisten großen Naturschutzorganisationen das Verbot von Investitionen in die Fossilindustrie fehlte. Es ist eine Heuchelei, die einem den Atem verschlägt: Diese Organisationen treiben jedes Jahr riesige Mengen Geld mit dem Versprechen ein, es für den Schutz der Flora und Fauna und die Verhinderung einer katastrophalen Erderwärmung zu nutzen. Und dennoch haben manche eine Kehrtwende vollzogen und das Geld in Unternehmen angelegt, die überdeutlich demonstrieren, dass sie das Mehrfache dessen an Kohlenstoff zu fördern gedenken, was die Atmosphäre auch nur annähernd gefahrlos aufnehmen kann. Dabei muss ich betonen, dass diese Entscheidungen einseitig auf der höchsten Ebene der großen Umweltorganisationen gefällt werden und nicht die Wünsche und Werte der Millionen Mitglieder widerspiegeln, die diese Verbände durch Spenden unterstützen oder bei Kampagnen mitarbeiten und sich für die Reinigung verschmutzter Flüsse, den Schutz liebgewordener Naturlandschaften und eine gesetzlich verankerte Energiewende einsetzen. Viele Mitglieder mussten entsetzt feststellen, dass Gruppierungen, die sich eigentlich den Umweltverschmutzern entgegenstellen sollten, in Wirklichkeit Geschäfte mit ihnen machten.[380]

Überdies haben sich große Teile der Umweltbewegung nie auf eine solche Zusammenarbeit eingelassen – Organisationen, die kein Kapital besitzen, das sie irgendwo investieren könnten, oder deren Statuten eine Beteiligung an Konzernen der Fossilindustrie verbieten. Manchen Verbänden ist auch streng untersagt, Spenden von solchen Firmen anzunehmen. Es ist kein Zufall, dass sich gerade diese Gruppen mit den Großen der Öl- und Kohlewirtschaft anlegen: Friends of the Earth und Greenpeace prangern seit Anfang der 1990er Jahre die mutmaßliche Beteiligung von Shell und Chevron an schweren Menschenrechtsverletzungen im Nigerdelta an (obwohl sich Shell bereit erklärt hat, 15,5 Millionen Dollar für die Beilegung eines Rechtsstreits zu zahlen, bei dem es um solche Vorwürfe ging, bestreitet das Unternehmen – ebenso wie Chevron – weiterhin, Unrecht begangen zu haben); das Rainforest Action Network befindet sich bei der internationalen Kampagne gegen Chevron wegen der Verwüstung am ecuadorianischen Amazonas an vorderster Front; Food & Water Watch hat zusammen mit anderen Gruppen große Siege im Kampf gegen Fracking errungen. 350.org gehörte zu den Initiatoren der Fossil-Fuel-Divestment-Bewegung und stand bei der Mobilisierung des Widerstands gegen die Keystone-XL-Pipeline in erster Reihe. Beim Sierra Club ist es etwas komplizierter: Einerseits hat er sich ebenfalls an diesen Kampagnen beteiligt und macht der amerikanischen Kohleindustrie schwer zu schaffen, andererseits hat er zwischen 2007 und 2010 hinter dem Rücken der Öffentlichkeit Millionen von einem Erdgasunternehmen kassiert. Unter einer neuen Führung – und konfrontiert mit dem Druck von der Basis – hat der Club allerdings seine Verbindungen mit dem Fossilsektor gekappt.[381]

Und trotz alledem hat fast keine dieser Organisationen eine weiße Weste. Denn viele der großen Stiftungen, die weite Bereiche der Umweltbewegung mitfinanzieren – auch Gruppen und Projekte, bei denen ich selbst mitgearbeitet habe –, wurden von reichen Leuten wie der Familie Rockefeller ins Leben gerufen, die Verbindungen zur Fossilindustrie unterhält. Und obwohl diese Stiftungen Kampagnen gegen die großen Umweltverschmutzer finanzieren, verbieten die meisten doch nicht eigene Investitionen in Kohle und Öl. Die Ford Foundation beispielsweise, die den Environmental Defense Fund und den Natural Resources Defense Council unterstützt (und auch Geld für einen Film zu diesem Buch zur Verfügung stellt), legte in ihrem Jahresbericht 2013 offen, dass sie allein an Shell und BP Anteile in Höhe von 14 Millionen Dollar besitzt (weitere Millionen Dollar wurden in die norwegische Statoil investiert).[382]   In Nordamerika und Europa ist gemeinnütziges Engagement – in Wissenschaft, Journalismus oder politische Arbeit – ohne Geld aus fragwürdigen Quellen, sei es vom Staat, von Konzernen oder privaten Geldgebern, praktisch nicht möglich. Und obwohl es dringend vertrauenswürdiger Finanzierungsmodelle für die Basisbewegung bedarf (Crowdfunding ist ein vielversprechender Anfang), sind nicht die finanziellen Verstrickungen an sich bemerkenswert, und sie sind auch kein Beweis für ruchlose Korruption.

Solche Verbindungen bekommen erst dann eine große Bedeutung, wenn Anlass zu der Vermutung besteht, dass die Geldgeber unzulässigen Einfluss nehmen, indem sie etwa über die Inhalte von Forschungsvorhaben und politische Entscheidungen bestimmen oder festlegen, welche Fragen überhaupt gestellt werden. Und da grundsätzlich kein Zweifel daran besteht, dass Geld aus der Fossilindustrie und von konservativen Stiftungen die Bewegung der Klimaleugner vorangetrieben hat, ist wohl auch die Frage legitim, ob Geld aus der Fossilindustrie und die Vorstellungen von Stiftungen der politischen Mitte eben jene Teile der Bewegung beeinflussen, die Lösungsvorschläge entwickeln. Sehr viel deutet darauf hin, dass diese Verbindungen tatsächlich einen entscheidenden Einfluss ausüben.

Natürlich bestreiten die großen, wirtschaftsnahen Umweltgruppen den Klimawandel nicht – viele investieren eine Menge Zeit und Mühe, um Alarm zu schlagen. Und doch forcieren mehrere dieser Organisationen regelmäßig und in aggressiver Weise Methoden der Krisenbewältigung, die den größten Treibhausgasverursachern des Planeten die geringste Last auferlegen und ihnen in vielen Fällen sogar nutzen. Und das, obwohl diese Lösungen direkt auf Kosten der Menschen gehen, die darum kämpfen, dass die Fossilbrennstoffe ihrer Region im Boden bleiben. Statt für eine Politik zu kämpfen, die klare, umsetzbare Vorschriften zur Emissionsreduzierung erlässt und Bedingungen für einen vollständigen Wechsel zu Erneuerbaren schafft, setzen diese Organisationen auf komplizierte, marktorientierte Programme, in denen Treibhausgase als spätkapitalistische Abstraktion gehandelt, zu Paketen geschnürt, der Spekulation preisgegeben und wie Währungen oder zweitklassige Kredite über den Globus verschoben werden können.

Und viele Umweltorganisationen verfechten einen der wichtigsten fossilen Brennstoffe – Erdgas – als Lösung für den Klimawandel, obwohl es zunehmend Belege dafür gibt, dass Methan, das – vor allem beim Fracking-Verfahren – entweicht, das Potential besitzt, uns, wie in Kapitel 4 dargestellt, in den kommenden Jahrzehnten in die Falle einer katastrophalen Erderwärmung zu katapultieren. Einige Stiftungen kooperieren auch, um die amerikanische Umweltbewegung in diese Richtung zu lenken. Am bekanntesten ist ein von sechs großen Stiftungen finanzierter Fahrplan von 2007 mit dem Titel »Gestalten für den Sieg: Die Rolle von Spenden im Kampf gegen die Erderwärmung«. Darin wird der CO_2-Handel als Antwort auf den Klimawandel propagiert und sowohl Erdgas als auch eine Ausweitung der Atomenergie gepriesen. Und als diese Ideen in politische Kampagnen umgesetzt wurden, lautete die Botschaft an die Umweltorganisationen im Wesentlichen: »Reiht euch ein, sonst bekommt ihr kein Geld mehr«, erinnert sich Jigar Shah, ein angesehener Unternehmer für Solartechnik, ehemaliges Vorstandsmitglied von Greenpeace USA und einstiger Direktor des industrienahen Carbon War Room.[383]

Die »marktbasierten« Lösungen für die Klimakrise, die zahlreiche große Stiftungen favorisieren und viele Umweltschützer übernommen haben, erweisen dem Fossilsektor als Ganzem einen unschätzbaren Dienst. Zum einen haben sie die ursprünglich schnörkellose Debatte über den Verzicht auf fossile Brennstoffe durch die Mühlen einer so komplizierten Fachsprache gedreht, dass das gesamte Klimathema für Laien allzu komplex und undurchschaubar erscheint. Damit haben sie das Potential für die Bildung einer Massenbewegung untergraben, die in der Lage ist, es mit den mächtigen Umweltverschmutzern aufzunehmen. »Der Schritt hin zu technischen und marktorientierten Analysen als Kern eines reformistischen Umweltschutzes hat jede progressive Vision zunichte gemacht«, die die Bewegung zuvor bestimmte, meint der Soziologe Robert Brulle von der Drexel-Universität in Philadelphia. »Anstatt eine breite Öffentlichkeit zu beteiligen, beschränkt sich die Debatte des Reform-Umweltschutzes auf Experten aus Wissenschaft, Justiz und Wirtschaft. Sie liefert damit vielleicht Lösungen für Detailprobleme, vernachlässigt aber die umfassendere gesellschaftliche Dynamik, die der Umweltzerstörung zugrunde liegt.«[384]

Zum anderen hat diese Politik auch die irrige Auffassung genährt, dass ein vollständiger Umbau hin zu erneuerbaren Energien technisch nicht möglich sei – denn wenn er möglich wäre, warum sollten dann all diese wohlmeinenden Umweltgruppen so viel Zeit darauf verwenden, den Emissionshandel zu forcieren und ein Loblied auf Erdgas zu singen, selbst wenn es mit Fracking gefördert wird und damit ökologisch großen Schaden anrichtet?

Häufig werden diese Kompromisslösungen mit der Theorie der leicht erreichbaren Ziele gerechtfertigt. Diese Strategie beruht im Wesentlichen auf der Annahme, dass es schwierig und kostspielig sei, Politiker zur Regulierung und Disziplinierung der mächtigsten Unternehmen der Welt zu bewegen. Statt diesen wirklich harten Kampf aufzunehmen, sei es klüger und effektiver, mit etwas Leichterem zu beginnen. Zum Beispiel, indem man Konsumenten auffordert, ein zwar teureres, aber weniger giftiges Waschmittel zu kaufen, Autos mit niedrigerem Benzinverbrauch entwickelt, angeblich nicht ganz so schmutzige fossile Brennstoffe propagiert und indigenen Stämmen in Papua Neuguinea Geld gibt, damit sie aufhören, ihre Wälder abzuholzen, und dies wiederum mit der Absicht, die Emissionen eines Kohlekraftwerks in Ohio zu kompensieren, das keinesfalls geschlossen werden darf.

Angesichts des Emissionsanstiegs um etwa 57 Prozent seit der Unterzeichnung der UN-Klimakonvention 1992 liegt das Scheitern dieser höflichen Strategie auf der Hand. Und dennoch werden in den höheren Etagen der Klimabewegung nie so greifbare Verursacher wie die Fossilindustrie für die galoppierenden Emissionswerte verantwortlich gemacht, also die Konzerne, die mit allen Mitteln jeden ernstzunehmenden Versuch torpedieren, die Emissionen zu regulieren. Und erst recht wird die Klimakrise hier niemals auf das Wirtschaftsmodell zurückgeführt, das verlangt, dass diese Konzerne den Profit über die Gesundheit der natürlichen Systeme stellen, von denen alles Leben abhängig ist. Vielmehr sind die Übeltäter stets verschwommene Allgemeinplätze, die keine wirkliche Bedrohung darstellen: ein Mangel an »politischem Willen« etwa oder an »Ehrgeiz«. Unterdessen werden die Manager der Fossilindustrie bei UN-Klimagipfeln als hochwichtige »Partner« bei der Suche nach »Klimalösungen« willkommen geheißen.[385]

Diese verkehrte Welt erreichte im November 2013 beim UN-Klimagipfel in Warschau einen Höhepunkt der Absurdität. Das Treffen wurde von einem breiten Spektrum von Unternehmen der Fossilindustrie mitfinanziert – darunter auch ein großer Braunkohleförderer –, während die polnische Regierung parallel dazu einen »Kohle- und Klimagipfel« abhielt, bei dem der dreckigste aller fossilen Brennstoffe als Mittel im Kampf gegen die Erderwärmung dargestellt wurde. Der offizielle UN-Gipfel billigte stillschweigend die Kohleveranstaltung, als sich seine höchste Vertreterin – Christiana Figueres, Generalsekretärin des Sekretariats der UN-Klimarahmenkonvention – trotz der Aufforderung von Aktivisten, die Versammlung der Kohlebefürworter zu boykottieren, bereit erklärte, dort eine Grundsatzrede zu halten. »Der Fokus des Gipfels auf die fortgesetzte Nutzung von Kohle steht in unmittelbarem Gegensatz zum Ziel dieser Klimaverhandlungen«, sagte Alden Meyer von der Union of Concerned Scientists (Vereinigung besorgter Wissenschaftler), und dieses Ziel sei, »die Emissionen von Treibhausgasen drastisch zu senken, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden«.[386]

Sehr viele Progressive haben sich zum Teil deshalb aus der Debatte um den Klimawandel verabschiedet, weil sie glaubten, die großen Umweltorganisationen, reichlich mit Spenden-Dollars ausgestattet, hätten das Thema für sich vereinnahmt. Wie sich herausstellte, war das ein schwerer Fehler. Um zu zeigen, warum, muss ich noch einmal auf das miserable historische Timing zurückkommen, das die Krise seit Ende der 1980er Jahre begleitet.

Das Goldene Zeitalter der Umweltgesetzgebung

I.F. Stone dachte vielleicht, die Umweltbewegung lenke die Jugend der 1960er und der frühen 1970er Jahre von dringlicheren Kämpfen ab, doch nach heutigen Maßstäben betrachtet wirken die Umweltschützer jener Zeit geradezu wie feuerspeiende Drachen. Wachgerüttelt durch das Buch Der stumme Frühling der Biologin Rachel Carson und die Ölkatastrophe von 1969 in Santa Barbara (sozusagen die Deepwater-Horizon-Tragödie jener Zeit) initiierten Umweltschützer eine neue nordamerikanische Bewegung, die weit kampflustiger war als der bisherige Naturschutz der feinen Herren.

Abgesehen von den neu gegründeten Friends of the Earth (1969) und Greenpeace (1971) gehörten auch Gruppierungen wie der Environmental Defense Fund (EDF) zur Bewegung – damals eine idealistische Clique streitbarer Wissenschaftler und Anwälte, die entschlossen waren, Rachel Carsons Warnungen zu beherzigen. Das inoffizielle Motto der Gruppe lautete: »Verklagt die Mistkerle«. Und genau das tat sie auch. Der EDF kämpfte für den Prozess, der zum Verbot von DDT als Insektenvernichtungsmittel in den USA führte, und reichte auch die entsprechende Klage ein. Das Verbot führte dazu, dass sich viele Vogelpopulationen wie die des Weißkopfseeadlers erholten.[387]

Damals galten direkte Eingriffe in den Markt zur Verhinderung von Schäden noch als politisch sinnvoll. Wenn Politiker quer durch das Parteienspektrum mit unbestreitbaren Hinweisen auf ein schwerwiegendes gesellschaftliches Problem konfrontiert wurden, stellten sie sich die Frage: »Was können wir tun, um es zu lösen?« (und nicht: »Wie können wir komplexe Finanzmechanismen schaffen, damit der Markt es für uns löst?«)

Was folgte, war eine Welle von Siegen der Umweltschutzbewegung, die nach heutigen Maßstäben unvorstellbar sind. Besonders die damals in den Vereinigten Staaten erlassenen und bis heute gültigen Gesetze sind verblüffend: der Clean Air Act (Bundesimmissionsschutzgesetz, 1963), der Wilderness Act (Naturschutzgesetz, 1964), der Water Quality Act (Wasserschutzgesetz, 1965), der Air Quality Act (Gesetz zur Kontrolle der Luftverschmutzung, 1967), der Wild and Scenic Rivers Act (Gesetz zum Schutz von Flüssen und Landschaften 1968), der National Environmental Policy Act (Gesetz zur nationalen Umweltpolitik, 1970), der überarbeitete Clean Air Act (1970), der Occupational Safety and Health Act (Arbeitsschutzgesetz, 1970), der Clean Water Act (Gesetz zur Reinhaltung des Wassers, 1972), der Marine Mammal Protection Act (Gesetz zum Schutz von Meeressäugern, 1972), der Endangered Species Act (Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten, 1973), der Safe Drinking Water Act (Gesetz zum Schutz des Trinkwassers, 1974), der Toxic Substances Control Act (Gefahrstoff-Überwachungsgesetz, 1976), der Resource Conservation and Recovery Act (Gesetz zur Ressourcenschonung und -sanierung, 1976). Insgesamt dreiundzwanzig Bundesumweltschutzgesetze wurden allein im Lauf der 1970er Jahre erlassen und gipfelten in dem Superfund Act von 1980, nach dem die Industrie durch eine geringe Abgabe verpflichtet wurde, die Kosten für die Sanierung verseuchter Flächen und Gewässer zu übernehmen.

Diese Siege griffen auch nach Kanada über, das eine ähnliche Welle von Umweltschutzkampagnen erlebte. Die Regierung des Landes verabschiedete 1970 ebenfalls einen Water Act und 1971 einen Clean Air Act und verschärfte wenige Jahre später das Fischereigesetz aus dem 19. Jahrhundert dahingehend, dass es zu einer potenten Kraft im Kampf gegen Meeresverschmutzung und für den Schutz von Habitaten der Meeresfauna wurde. Unterdessen räumte die Europäische Gemeinschaft bereits 1972 dem Umweltschutz höchste Priorität ein und legte damit den Grundstein für ihre Führungsrolle in der Umweltschutzgesetzgebung der folgenden Jahrzehnte. Nach der Stockholmer Konferenz der Vereinten Nationen über die Umwelt des Menschen, auch Weltumweltkonferenz genannt, die im selben Jahr stattfand, wurden die 1970er Jahre zu einer entscheidenden Dekade für die internationale Umweltschutzgesetzgebung, in der wichtige Meilensteine gesetzt wurden, etwa die Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other Matters (Vertrag über die Kontrolle der Meeresverschmutzung durch Abfallentsorgung, 1972), die Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und Pflanzen, 1973) und die Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution (Übereinkommen über weiträumige grenzüberschreitende Luftverunreinigung, 1979).

Es dauerte zwar noch etwa weitere zehn Jahre, bis im Großteil der Entwicklungsländer robuste Umweltschutzgesetze griffen, aber in den 1970er Jahren intensivierte sich der Kampf für den Umweltschutz auch in Bauern- und Fischergemeinschaften und bei indigenen Gruppen der südlichen Hemisphäre. Dies waren die Ursprünge dessen, was Joan Martínez Alier und andere als »Umweltschutzbewegung der Armen« bezeichneten. Deren Aktivitäten reichten von kreativen Kampagnen unter weiblicher Führung, die sich gegen die Entwaldung in Indien und Kenia richteten, bis hin zu breitem Widerstand gegen Atomkraftwerke, Dämme und andere Spielarten der industriellen Entwicklung in Brasilien, Kolumbien und Mexiko.[388]

Dieses goldene Zeitalter der Umweltschutzgesetze war von einfachen Zielen beherrscht: Verbot oder einschneidende Beschränkung der inkriminierten Betriebe oder Substanzen und, wo möglich, Verpflichtung der Umweltverschmutzer, die Kosten für die Sanierung der verseuchten Flächen und Gewässer zu übernehmen. Die realen Ergebnisse dieser Vorgehensweise waren, so bemerkt der Journalist Mark Dowie in seinem Buch Losing Ground, einer Geschichte der amerikanischen Umweltbewegung, konkret und messbar. »Zig Millionen Hektar Land wurden dem Naturschutzsystem des Bundes hinzugefügt, alle großen Entwicklungsprojekte bedürfen nun einer Umweltverträglichkeitsprüfung, in manche Seen, die als tot galten, ist Leben zurückgekehrt … Bleipartikel in der Atmosphäre wurden in eindrucksvoller Weise reduziert; DDT kommt im Körperfett der Amerikaner nicht mehr vor, und es enthält auch beträchtlich weniger polychlorierte Biphenyle (PCBs) als früher. Aus dem Sediment der Großen Seen ist Quecksilber praktisch verschwunden, und weder in der Kuh- noch in der Muttermilch findet man noch Strontium.« Weiter betonte Dowie: »All diesen Tatsachen ist gemeinsam, dass sie das Ergebnis des direkten Verbots sind, die fraglichen Substanzen zu verwenden oder herzustellen.«[16]  [389]

Die genannten Methoden waren die scharfen Instrumente, mit denen die Umweltschutzbewegung ihrer größten Siege errang. Doch ihr Erfolg war auch von bedeutenden Veränderungen begleitet. Für eine Vielzahl der Gruppen bestand die Arbeit nun nicht mehr darin, Proteste und Teach-ins zu organisieren, sondern darin, Gesetzentwürfe zu verfassen, Unternehmen wegen Verstößen gegen diese Gesetze zu verklagen und Regierungen zu kritisieren, die versäumten, ihnen Geltung zu verschaffen. Schnell wurde aus der Hippie-Rebellion eine Bewegung von Anwälten, Lobbyisten und UN-Gipfel-Hoppern. Die Folge war, dass sich viele dieser frischgebackenen professionellen Umweltschützer als die eigentlichen Experten gerierten und mit Vertretern des gesamten politischen Spektrums zu mauscheln begannen. Und solange weiterhin Siege errungen wurden, schien diese Insider-Strategie auch zu funktionieren.

Dann aber kamen die 1980er Jahre. »Ein Baum ist ein Baum«, lautete ein berühmt gewordener Ausspruch Ronald Reagans inmitten einer offenen Feldschlacht um Abholzungsrechte. »Wie viele wollen Sie denn noch anschauen?« Mit dem Einzug Reagans ins Weiße Haus und dem Aufstieg vieler Think-Tank-Ideologen in einflussreiche Positionen seiner Regierung wurden die Torpfosten nach rechts verschoben. Reagan besetzte die Plätze in seinem engen Kreis mit industrienahen Wissenschaftlern, die jegliche Umweltschäden, angefangen von den Folgen sauren Regens bis hin zum Klimawandel, bestritten. Und wie über Nacht wurde das Verbot und die strikte Regulierung schädlicher industrieller Methoden, bis dahin noch eine parteiübergreifende Praxis, zum Symptom einer »Anordnungs- und Kontrollstruktur im Umweltschutz«. Mit Botschaften, die gut in eine Heartland-Konferenz drei Jahrzehnte später gepasst hätten, warf James Watt, Reagans viel geschmähter Innenminister, den ökologischen Bedenkenträgern vor, Umweltängste um eines »größeren Zieles willen« zu schüren, und das sei die »zentrale Planung und Kontrolle der Gesellschaft«. Darüber hinaus sprach Watt düstere Warnungen aus, wohin das führen könnte: »Schauen Sie sich an, was in den dreißiger Jahren mit Deutschland geschah. Die Würde des Menschen wurde den Kräften des Nazismus untergeordnet. Die Würde des Menschen wurde auch in Russland untergeordnet. Das sind die Kräfte, die aus dieser Sache erwachsen können.«[390]

Für die großen Umweltorganisationen war dies ein schwerer Schock. Plötzlich waren sie keine Insider mehr, standen draußen und wurden von den Leuten, mit denen sie bislang an einem Tisch gesessen hatten, als Kommunisten beschimpft. Und was noch schlimmer war, die wichtigste Überzeugung der Bewegung, nämlich die Notwendigkeit, auf Umweltbedrohungen mit der strikten Regulierung der Unternehmen zu reagieren, landete ohne Wimpernzucken auf der Müllhalde der Geschichte. Was blieb da einem Insider-Umweltschützer noch zu tun?

Die extremen Schwenks der 1980er Jahre

Aber wie immer hätte man andere Wege beschreiten können. Die Umweltschützer hätten Koalitionen mit Gewerkschaften, Bürgerrechtsgruppen oder Rentnern eingehen können, die sich ebenfalls Angriffen auf ihre hart erkämpften Errungenschaften ausgesetzt sahen, um eine Einheitsfront gegen die Einschnitte im öffentlichen Sektor und die Deregulierung zu bilden, von der sie alle betroffen waren. Sie hätten weiterhin die Mistkerle vor Gericht bringen können. In den 1980er Jahren machten sich selbst Republikaner Sorgen wegen der Rückschritte im Umweltschutz unter Reagan (weshalb der Planet Erde Anfang 1989 auf der Titelseite der Time landete).[17]  [391]

Und manche nahmen den Kampf tatsächlich auf. Als Reagan eine Reihe von Umweltgesetzen abschaffte oder verwässerte, regte sich Widerstand, insbesondere auf lokaler Ebene. Vor allem afro-amerikanische Gemeinden sahen sich mit einer aggressiven neuen Welle der Ablagerung von Giftmüll konfrontiert. Diese drängenden Kampagnen zum Gesundheitsschutz flossen schließlich in der Umweltgerechtigkeitsbewegung zusammen, die im Oktober 1991 den First National People of Color Environmental Leadership Summit abhielt. Bei diesem historischen Kongress wurde eine Reihe von Prinzipien formuliert, die bis zum heutigen Tag ein Prüfstein der Bewegung geblieben sind.[392]   Auf nationaler wie internationaler Ebene setzten Gruppierungen wie Greenpeace ihre Protestaktionen während der gesamten 1980er Jahre fort, obwohl sie verständlicherweise einen Großteil ihrer Energie auf die Gefahren sowohl der Atomenergie als auch der Atomwaffen richteten.

Viele Organisationen aber wählten eine völlig andere Strategie. Im selben Jahrzehnt wurde eine extreme Ideologie des freien Markts zum Diskurs der Macht, zu der Sprache, mit der die Eliten sich verständigten, obwohl sich große Teile der breiten Öffentlichkeit nicht überzeugen ließen. Das hieß, der Mainstream der ökologischen Bewegung hätte sich selbst an den Rand katapultiert, wenn er die antistaatliche Logik des Markttriumphalismus offen bekämpft hätte. Und viele reiche Umweltorganisationen – die sich an den Zugang zur Macht und die generöse Unterstützung durch große elitäre Stiftungen gewöhnt hatten – waren dazu nicht bereit. Gus Speth, Mitbegründer des Natural Resources Defense Council und Spitzenberater Präsident Carters in Umweltfragen, beschrieb das Problem folgendermaßen: »Wir haben uns nicht mit Reagan arrangiert. Wir setzten unsere Arbeit in einem System fort, aber wir hätten das System verändern und die Probleme an der Wurzel packen müssen.«[393]   (Nach Jahren auf hohen Posten im System der Vereinten Nationen und als Dekan der Fakultät für Forstwirtschaft und Umwelttechnik der Universität Yale hat sich Speth inzwischen den Radikalen angeschlossen, wurde wegen Protest gegen die Keystone-XL-Pipeline festgenommen und ist Mitbegründer einer Organisation, die die Logik des Wirtschaftswachstums in Frage stellt.)

Der Druck, sich konform zur herrschenden Ideologie zu verhalten, verstärkte sich in den 1980er Jahren zum Teil deshalb, weil mehrere neue Gruppierungen auf der Bühne der Umweltschutzbewegung erschienen und zu Konkurrenten im Wettbewerb um Spendengelder wurden. Sie boten sich als moderne Umweltschützer für die Reagan-Ära an: wirtschaftsorientiert, nichtkonfrontativ und bereit, ein noch so schwer beschädigtes Firmenimage aufzupolieren. »Wir verfolgen die Strategie der Zusammenarbeit und nicht der Konfrontation. Wir sind kreativ, denken unternehmerisch und streben Partnerschaften an. Wir führen keine Prozesse«, erklärt der 1985 gegründete Conservation Fund (Stiftung Naturschutz). Zwei Jahre später trat Conservation International auf den Plan, eine Non-Profit-Organisation, die die Philosophie der Zusammenarbeit »mit großen wie kleinen Unternehmen« verfolgt, »um den Umweltschutz zu einem Bestandteil ihres Geschäftsmodells zu machen«, und behauptet, ihn damit »im Alleingang neu definiert« zu haben.[394]

Diese Offenheit gegenüber der Wirtschaft erwies sich als so geeignet, Großspender anzuziehen und Zugang zur Elite zu erhalten, dass sich viele ältere, etablierte Umweltgruppen bemühten, gleichzuziehen und den unverfrorensten Unternehmen nach dem Motto gegenüberzutreten: »Wenn du sie nicht schlagen kannst, verbünde dich mit ihnen.« In dieser Zeit lockerte die Nature Conservancy ihre Definition von »Naturschutz« so weit, dass selbst Villenbauten und Ölbohrungen in Naturschutzgebieten möglich wurden, was ihren eigentlichen Zielen fundamental widersprach (damit war auch der Grundstein dafür gelegt, dass die Organisation später selbst Ölbohrungen durchführte). »Ich habe immer gesagt, das Einzige, was in Reservaten der Nature Conservancy nicht erlaubt ist, sind Bergbau und Sklaverei, wobei ich bei Letzterem nicht ganz sicher war«, sagte Kierán Suckling vom Center for Biological Diversity. »Jetzt kann ich wohl auch den ersten Punkt vergessen.«[395]

Die konzernfreundliche Wende großer Teile der Umweltbewegung in den 1980er Jahren führte zu tiefen Rissen. Manche Aktivisten waren so enttäuscht über die Bereitschaft der großen Organisationen, Partnerschaften mit Umweltverschmutzern einzugehen, dass sie vollständig mit der etablierten Bewegung brachen. Einige fuhren einen Konfrontationskurs und gründeten militante Gruppen wie Earth First!, die den Raubbau durch Holzunternehmen mit Sabotage und Protestaktionen aufzuhalten versuchten.

Die Konflikte wurden zum großen Teil hinter den Kulissen ausgetragen, doch am 23. April 1990 gerieten sie in die Schlagzeilen. Es war der Tag nach dem Earth Day – damals ein alljährliches großes Greenwashing-Ritual der Unternehmen –, und etwa tausend Demonstranten stürmten die Börsen in New York und San Francisco, um die Aufmerksamkeit auf die Institutionen zu lenken, die »für einen Großteil der ökologischen Verwüstung verantwortlich sind, die den Planeten zerstört«. Mitglieder von Basisgruppen verteilten Flugblätter, auf denen beispielsweise zu lesen war: »Wer zerstört die Erde – sind wir alle schuld? Nein! Wir sagen, geht an die Quelle. Knöpft euch die Wall Street vor!« Weiter hieß es: »Die Umweltsünder möchten uns glauben machen, wir seien alle einfache Reisende auf dem Raumschiff Erde, dabei haben ein paar wenige das Steuer an sich gerissen, während wir übrigen an ihren Abgasen ersticken.«[396]

Die kämpferische Rhetorik – ähnlich wie bei Occupy Wall Street zwei Jahrzehnte später und bei der Fossil-Fuel-Divestment-Bewegung – war eine explizite Kritik an der Infiltration der Umweltbewegung durch die Unternehmen. Daniel Finkenthal, ein Wortführer der Proteste, erklärte: »Die echten Umweltschutzgruppen sind empört über die Vereinnahmung des Earth Day durch die Unternehmen.« Und einem Journalisten sagte er, die Sponsoren »geben mehr Geld für den Earth Day aus als für echte Unternehmensreformen und die Umwelt«.[397]

Klimapolitik und der Preis der Kapitulation

Von allen großen Umweltschutzorganisationen, die in den 1980er Jahren auf eine konzernfreundliche Strategie einschwenkten, löste keine mehr Verbitterung und Enttäuschung aus als der Environmental Defense Fund (EDF), jene einst streitbare Instanz, die in ihren Anfangsjahren Rachel Carsons Ideen in die Tat umgesetzt hatte. In der Mitte des Jahrzehnts übernahm ein junger Anwalt namens Fred Krupp die Führung, und er war überzeugt, das Motto »Bringt die Mistkerle vor Gericht« sei so überholt, dass es neben eselsohrigen Exemplaren von Grenzen des Wachstums auf den Flohmarkt gehöre. Unter Krupp, der bis heute an der Spitze der Organisation steht, hieß das neue Ziel von EDF, »Märkte für die Mistkerle zu schaffen«, wie sein Kollege Eric Pooley es später formulierte.[398]   Gerade dieser Wandel führte mehr als alles andere zu einer Klimabewegung, die es am Ende für zeitgemäß hielt, ihre wichtigsten Gipfeltreffen von der Kohle- und Ölindustrie finanzieren zu lassen und gleichzeitig ihr Geld in Fossilkonzerne zu investieren.

Die neue Ära wurde offiziell am 20. November 1986 eingeläutet, als das Wall Street Journal eine dreiste Kolumne von Krupp veröffentlichte. Darin erklärte er, es gebe eine neue Generation unternehmerfreundlicher Umweltschützer und damit »eine neue Strategie der Bewegung«. Seine Generation, so Krupp, verwerfe den altmodischen Gedanken, dass »entweder die Industrie oder die Umwelt den Sieg davonträgt, wobei der Gewinn der einen Seite Verlust für die andere bedeutet. Die neue Umweltschutzbewegung nimmt dieses ›Entweder-Oder‹ nicht als unausweichlich hin und zeigt, dass dies in vielen entscheidenden Fällen ein Trugschluss ist.« Statt umweltschädliche Praktiken wie den Einsatz von DDT zu verbieten, wozu Krupps eigene Organisation mit beigetragen hatte, werde der EDF nun Partnerschaften mit den Umweltsündern eingehen – eine »Koalition ehemaliger Feinde« schließen – und sie davon überzeugen, dass eine umweltfreundliche Unternehmenspolitik Kosten spare und neue Märkte erschließe. Im Lauf der Zeit sollten sich Walmart, McDonald’s, FedEx und AT&T allesamt der begehrten Partnerschaft mit diesem legendären Umweltpionier erfreuen.[399]

Die Organisation brüstete sich damit, dass für sie »Resultate« wichtiger als Ideologien seien, doch in Wirklichkeit ist Krupps EDF ausgesprochen ideologisch – nur dass seine Ideologie dem vorherrschenden konzernfreundlichen Denken entspricht, wonach privatwirtschaftliche, am Markt orientierte Lösungen von Haus aus staatlichen Regulierungen überlegen seien. Ein Wendepunkt trat dann 1988 ein, als George H.W. Bush an die Macht kam und versprach, etwas gegen den sauren Regen zu unternehmen. Die herkömmliche Art, das Problem anzugehen, wäre schlicht und einfach die Forderung gewesen, die Schwefeldioxidemissionen, die die Hauptursache für den sauren Regen waren, durch die Einführung eines landesweiten Grenzwerts zu reduzieren. Stattdessen setzte sich EDF für den ersten waschechten Emissionshandel ein: Danach wurde landesweit eine Obergrenze für Schwefeldioxid eingeführt, über die hinaus Verursacher wie beispielsweise Kohlekraftwerke nach Belieben entweder andere Unternehmen für Reduktionen bezahlen oder Zertifikate erwerben konnten, die es ihnen erlaubten, so viel Schwefeldioxid wie eh und je auszustoßen. Und im Falle überschüssiger Zertifikate stand es ihnen sogar frei, durch deren Verkauf auch noch Gewinne einzustreichen.[400]

Dieses neue Verfahren funktionierte und fand die Zustimmung von Stiftungen und Privatspendern, insbesondere an der Wall Street, denn die Investoren waren verständlicherweise sehr angetan von dem Gedanken, das Streben nach Gewinn für die Bewältigung von Umweltproblemen zu nutzen. Unter Krupps Leitung wuchs der Jahresetat des EDF von 3 Millionen auf etwa 120 Millionen Dollar. Julian Robertson, Gründer des Hedgefonds Tiger Management, unterstützte die Arbeit der Organisation mit sage und schreibe 40 Millionen Dollar, eine erstaunliche Summe für einen einzelnen Gönner.[18]  [401]

Der Environmental Defense Fund betont stets, er nehme keine Spenden von den Unternehmen an, mit denen er Partnerschaften geschlossen habe – das, schreibt Eric Pooley, Leiter der Abteilung Strategie und Kommunikation, »würde unsere Unabhängigkeit und Integrität untergraben«. Aber diese Politik hält einer genauen Prüfung nicht stand. So ist einer der Vorzeigepartner des EDF der Konzern Walmart, und die Zusammenarbeit, so heißt es, diene dem Ziel, »das Unternehmen nachhaltiger zu machen«. Tatsächlich spendet Walmart dem EDF nicht direkt. Doch über die Walton-Familienstiftung, die vollständig von den Gründern von Walmart kontrolliert wird, erhielt die Organisation zwischen 2009 und 2013 insgesamt 65 Millionen Dollar. Im Jahr 2011 kamen fast 15 Prozent der finanziellen Mittel des EDF von der Stiftung. Und Sam Rawlings Walton, der Enkel des Walmart-Gründers Sam Walton, sitzt im Kuratorium des EDF (wird aber auf der Website der Organisation lediglich als »Bootsführer, Philanthrop, Unternehmer« betitelt).[402]

Der EDF behauptet, »Walmart wird mit denselben Maßstäben gemessen wie jedes andere Unternehmen.« Die allerdings können in Anbetracht der ziemlich miserablen Umweltbilanz des Unternehmens seit Beginn der Partnerschaft nicht besonders streng sein. Beispielsweise spielt es eine zentrale Rolle bei der Zersiedelung und zeichnet sich durch stetig steigende Emissionen aus.[403]

Der Environmental Defense Fund ist auch nicht die einzige Umweltorganisation, die von der Großzügigkeit der Familie Walton profitiert. Deren Stiftung gehört zu den größten Geldgebern der Ökologiebewegung und spendete 2011 über 71 Millionen Dollar für die Umwelt, wobei etwa die Hälfte dieser Summe an den EDF, an Conservation International und den Marine Stewardship Council floss. Alle drei Organisationen unterhalten Partnerschaften mit Walmart, ob mit dem Ziel, angeblich Emissionen zu reduzieren, die Meeresfrüchte, die das Unternehmen verkauft, mit einem Bio-Etikett zu versehen oder eine Schmuckkollektion an den Mann zu bringen, die direkt »von der Mine auf den Markt« kommt. Stacy Mitchell, Forscherin am Institute for Local Self-Reliance (Institut für lokale Selbstversorgung), meint, die Abhängigkeit großer Teile der Umweltbewegung von den Sprösslingen eines Unternehmens, das nahezu im Alleingang den ganzen Einzelhandel überdimensioniert und sein Modell weltweit exportiert hat, habe weitreichende politische Folgen. »Mit dem Geld übt Walmart bedeutenden Einfluss auf die Inhalte der Agenda aus, es bestimmt, welche Probleme auf die Tagesordnung und welche Herangehensweisen in Betracht kommen – natürlich solche, die die Macht großer Konzerne in Wirtschaft und Gesellschaft stärken statt sie zu beschränken«, schreibt Mitchell.[404]

Damit sind wir beim Kern des Problems – und das besteht nicht nur darin, dass eine Organisation, die einen Großteil ihres Etats dem Vermögen der Familie Walton verdankt, dem Konzern Walmart wahrscheinlich nicht gerade kritisch gegenübersteht. In den 1990er Jahren wurde das Schlachtfeld für den Klimakampf abgesteckt, in dieser Zeit wurde die kollektive Strategie für die Bewältigung der Herausforderung festgelegt und die erste Welle angeblicher Lösungen der Öffentlichkeit vorgestellt. Gleichzeitig wandten sich die großen Umweltorganisationen begeistert den Konzernen zu und verschrieben sich weitgehend einem reibungsarmen Modell des sozialen Wandels, in dem alles nach dem »Win-win-Prinzip« laufen sollte. Außerdem drängten in diesen zehn Jahren viele Unternehmenspartner von Organisationen wie dem EDF und der Nature Conservancy – Walmart, FedEx, GM – stark auf globale Deregulierungsmaßnahmen, die weitgehend dafür verantwortlich sind, dass die Emissionen sprunghaft anstiegen.

Diese Harmonisierung ökonomischer Interessen – in Kombination mit dem stets mächtigen Wunsch, in Kreisen als »seriös« zu gelten, in denen Seriosität mit der Unterordnung unter die Marktprinzipien gleichgesetzt wird – prägte von Beginn an die Haltung dieser Umweltorganisationen zur Klimakrise. Die Erderwärmung galt nicht als eine Krise, die durch übermäßigen Konsum, die hohen Emissionen der industriellen Landwirtschaft oder die Autokultur gefördert wurde, oder durch ein Handelssystem, in dem hartnäckig behauptet wird, riesige geographische Entfernungen spielten keine Rolle; das heißt, die wahren Wurzeln des Übels, die eine Veränderung unserer Lebens- und Arbeitsweise, unserer Ess- und Einkaufsgewohnheiten erfordert hätten, wurden nicht benannt. Stattdessen wurde der Klimawandel als ausschließlich technisches Problem dargestellt, mit einem unerschöpflichen Potential gewinnträchtiger Lösungen innerhalb der Marktwirtschaft, von denen sich viele trefflich bei Walmart an den Mann bringen ließen.[19]

Die Folgen dieser »Denkverbote« sind, wie der schottische Autor und Umweltschützer Alastair McIntosh schreibt, bei weitem nicht auf ein paar US-Organisationen beschränkt. »Meiner Erfahrung nach«, so McIntosh, »vertreten die meisten Mitarbeiter internationaler Klimaschutzbehörden die Ansicht, eine Politik, die den Konsum beschränke, können wir ›einfach nicht machen‹.« Dies werde meist als Vertrauen in die Märkte verkauft, in Wirklichkeit aber »verbirgt sich dahinter eine pessimistische Einstellung, denn damit verdrängen wir weiterhin, dass wir auf dem Holzweg sind. Es ist eine Flucht vor der Realität, und damit vor der Notwendigkeit, die Grundtatsachen der Conditio humana abzuwägen, um nach den Wurzeln der Hoffnung zu suchen.«[405]   Anders gesagt, die Weigerung vieler Umweltschützer, Antworten auf die Klimakrise in Betracht zu ziehen, die den Status quo auf den Kopf stellen würden, zwingt sie, ihre Hoffnung auf Lösungen zu setzen – seien es Zauberprodukte, Emissionshandel oder »Brückenenergien« –, die entweder so wenig wirksam oder so risikobehaftet sind, dass man es nur als magisches Denken bezeichnen kann, wenn man zur Wahrung unserer gemeinsamen Sicherheit auf sie setzt.

Ich zweifle nicht daran, dass diese selbsternannten Pragmatiker die Erde vor einer katastrophalen Erwärmung schützen wollen. Doch es ist keineswegs klar, wer verblendeter ist: die Heartland-Akteure, die erkennen, dass der Klimawandel unser Wirtschafts- und Gesellschaftssystem massiv bedroht, und deshalb seine wissenschaftliche Nachweisbarkeit bestreiten, oder jene, die behaupten, der Klimawandel mache nur geringfügige Korrekturen an unserem gewohnten Verhalten notwendig, und die deshalb glauben können, dass er real ist.

Shoppen gegen die Klimakrise

In den Jahren vor und nach 2006, als Al Gores Buchs Eine unbequeme Wahrheit erschien, hatte es der Klimawandel allem Anschein nach endlich geschafft, das Thema der Neuerungsbewegung unserer Zeit zu werden. Die Öffentlichkeit war sich des Problems in hohem Maße bewusst, und es war in aller Munde. Doch im Rückblick betrachtet befremdet, dass der ganze Schwung von der obersten Gesellschaftsschicht ausging. In den ersten zehn Jahren des neuen Jahrhunderts war der Diskurs über das Klima eine erstaunlich elitäre Angelegenheit, Thema bei Foren in Davos und TED-Konferenzen, in Vanity Fair-Sonderheften zu ökologischen Fragen und bei Prominenten, die in Hybridautos zur Oskar-Verleihung fuhren. Doch hinter dem ganzen Theater gab es praktisch keine erkennbare Bewegung, zumindest keine, die die Aktivisten in der Bürgerrechts-, Antikriegs- oder Frauenbewegung als solche bezeichnen würden. Es gab kaum Massendemonstrationen, außer gelegentlichen medienfreundlichen Spektakeln nahezu keine Protestaktionen und keine zornigen Anführer (sieht man einmal vom ehemaligen Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten ab).

Man kann sagen, dass in dieser Zeit eine Rückbesinnung auf den Club der feinen Herren stattfand, also auf die Anfänge der Naturschutzbewegung. Damals überzeugte der Mitbegründer des Sierra Clubs John Muir Präsident Theodore Roosevelt bei einem Camping-Ausflug, als man am Lagerfeuer saß, von der Idee, in der Sierra Nevada ein riesiges Naturreservat einzurichten. Und auch wenn der Chef von Conservation International nicht mit George W. Bush auf den schmelzenden Gletschern kampierte, um ihm den Klimawandel eindrücklich vor Augen zu führen, stößt man doch in der Postmoderne auf eine Vielzahl ähnlicher Veranstaltungen, etwa Öko-Kreuzfahrten, auf denen sich Fortune-500-CEOs in Gesellschaft von Stars die gefährdeten Korallenriffe ansehen durften.

Bei alledem war es keineswegs so, dass die Öffentlichkeit außen vor blieb. In regelmäßigen Abständen wurden wir aufgefordert, Briefe zu schreiben, Petitionen zu unterzeichnen, für eine Stunde das Licht auszuschalten oder eine riesige »Sanduhr« aus Menschen zu bilden, die man aus dem Flugzeug fotografieren konnte. Und natürlich wurden wir auch stets gebeten, den großen Umweltorganisationen Geld zu spenden, die angeblich gerade an der Schwelle zu einer Lösung für die Klimakrise in unserem Sinne standen. Doch vor allem sollten die normalen, nicht zur Prominenz gehörenden Menschen von ihrer Macht als Konsumenten Gebrauch machen – nicht etwa, indem sie weniger kauften, sondern indem sie auf neue, aufregende Weise mehr konsumierten.[20]   Und wenn uns das schlechte Gewissen packte, konnten wir auf einer der vielen grünen Websites die praktischen Kohlenstoffrechner anklicken, unseren Fußabdruck mit Geldspenden kompensieren und unser Gewissen auf diese Weise augenblicklich wieder reinwaschen.[406]

Abgesehen davon, dass nicht viel getan wurde, um Emissionen zu vermindern, bewirkten diese verschiedenen Ansätze, dass genau die »extrinsischen« Werte verstärkt wurden, von denen wir inzwischen wissen, dass sie die größten psychischen Hindernisse dafür darstellen, im Kampf gegen die Klimakrise aktiv zu werden – von der Anbetung von Macht und Reichtum um ihrer selbst willen bis hin zu dem Gedanken, dass Veränderungen von Leuten eingeleitet werden, die über uns stehen, statt dass wir sie selbst in die Hand nehmen. Möglicherweise hatten diese Werte auch Einfluss darauf, dass die Öffentlichkeit nicht hundertprozentig vom menschengemachten Klimawandel überzeugt war. Eine wachsende Zahl von Kommunikationsspezialisten argumentiert heute sogar, die von vielen Umweltorganisationen damals vorgeschlagenen »Lösungen« seien so albern gewesen, dass sehr viele Menschen den Eindruck gewannen, die Umweltschützer hätten das Ausmaß des Problems übertrieben. Wenn der Klimawandel tatsächlich so schlimm war, wie Al Gore in Eine unbequeme Wahrheit behauptete, würden dann die Umweltorganisationen nicht dazu auffordern, mehr zu tun, als nur die Putzmittelmarke zu wechseln, gelegentlich zu Fuß zur Arbeit zu gehen und Geld zu spenden? Würden sie dann nicht alles daransetzen, dass die Unternehmen der Fossilindustrie geschlossen werden?

»Stellen Sie sich vor, jemand würde sich eine geniale neue Kampagne gegen das Rauchen ausdenken. Anschauliche Bilder würden Menschen zeigen, die an Lungenkrebs sterben, und darunter stünde: ›Es ist leicht, gesund zu leben – rauchen Sie eine Zigarette weniger im Monat.‹ Ohne auch nur eine Sekunde nachzudenken, wüssten wir sofort, dass das Vorhaben zum Scheitern verurteilt wäre«, schrieb der britische Klimaschutzaktivist und Autor George Marshall. »Das Ziel ist so aberwitzig und die Kluft zwischen den Bildern und der Botschaft so groß, dass die meisten Raucher nur darüber lachen würden.«[407]

Es hätte etwas bringen können, wenn, als der Einzelne aufgefordert wurde, sein Leben in allen Einzelheiten ökologisch zu gestalten, die großen Umwelt-NGOs gleichzeitig die Hauptumweltsünder quer durch alle Industriebereiche angegangen und verlangt hätten, der geringfügigen Senkung der Kohlenstoffemissionen auf Seiten der Bevölkerung mit Reduktionen im großen Stil zu entsprechen. Und manche taten es auch. Doch viele der einflussreichsten Umweltorganisationen entschieden sich genau für das Gegenteil. Sie trugen nicht nur zur Entwicklung komplexer Finanzmechanismen bei, die diesen Unternehmen die Beibehaltung ihrer Emissionsraten ermöglichten, sondern setzten sich auch aktiv dafür ein, dass der Markt für einen der drei wichtigsten fossilen Brennstoffe expandierte.

Fracking und die brennende Brücke

Die Gasindustrie selbst landete in den 1980er Jahren einen großen Wurf mit ihrer Idee, sie könne eine »Brücke« hin zu einer sauberen Energiezukunft sein. Als dann etwa ab 1988 das Bewusstsein für den Klimawandel auch die Mitte der Gesellschaft erreichte, stellte die American Gas Association ihr Produkt explizit als Antwort auf den »Treibhauseffekt« dar.[408]

Im Jahr 1992 übernahm eine Koalition fortschrittlicher Organisationen – darunter der Natural Resources Defense Council (NRDC), Friends of the Earth, Environmental Action und Public Citizen – offiziell den Gedanken und präsentierte der gerade antretenden Regierung Bill Clintons einen »Plan für nachhaltige Energie«, bei dem Erdgas eine bedeutende Rolle spielte. Besonders der NRDC machte sich für diesen Plan stark und bezeichnete Erdgas als »die Brücke zu mehr Vertrauen auf sauberere und erneuerbare Energien«.[409]

Damals schien das durchaus vernünftig: Die Technik für erneuerbare Energien war noch nicht so weit gereift wie heute, und Erdgas wurde aus konventionellen Lagerstätten gewonnen. Inzwischen hat sich die Landschaft in beiderlei Hinsicht dramatisch verändert. Die Technik für erneuerbare Energien ist sehr viel effizienter und kostengünstiger geworden, so dass 100 Prozent Erneuerbare in den nächsten Jahrzehnten technisch wie ökonomisch möglich sind. Eine weitere wichtige Veränderung besteht darin, dass die große Mehrheit neuer Gasförderprojekte in Nordamerika Fracking-Projekte sind – also auf unkonventionelle Lagerstätten zurückgreift – und sowohl die Exploration von unkonventionellen Lagerstätten als auch deren Ausbeutung mittels Fracking weltweit im Aufschwung ist.[410]

Diese Entwicklung stellt die Eignung von Erdgas – insbesondere von gefracktem Erdgas – als Klimaretter grundsätzlich in Frage. Heute wissen wir, dass beim Fracking so viel Methan in die Atmosphäre entweicht, dass der Treibhauseffekt, insbesondere kurzfristig, mit dem von Kohle vergleichbar ist. Anthony Ingraffea, Koautor der bahnbrechenden Cornell-Studie über Methanaustritte und nach eigenen Angaben »langjähriger Öl- und Gastechniker, der an der Entwicklung von Schiefergasfracking-Methoden für das Energieministerium beteiligt« war, schrieb in der New York Times: »Das aus Schiefer geförderte Gas ist keine ›Brücke‹ in eine Zukunft mit erneuerbaren Energien – es ist ein Steg zu mehr Erwärmung und weg von Investitionen in saubere Energie.«[411]

Aus Erfahrungen in den USA wissen wir außerdem, dass billiges und reichlich vorhandenes Erdgas nicht nur die Kohle zurückdrängt, sondern auch potentielle erneuerbare Energiequellen. Daraus hat Kevin Anderson vom Tyndall Centre den Schluss gezogen: »Wenn wir es ernst meinen mit der Verhinderung eines gefährlichen Klimawandels, dann befindet sich der einzige sichere Ort für Schiefergas im Boden.« Die Biologin Sandra Steingraber von der Gruppe New Yorkers Against Fracking formuliert die schlichte Alternative so: Wir stehen, »was die Energie betrifft, an einem Scheideweg. Ein Schild weist in eine Zukunft, in der wir fossile Stoffe ausgraben und sie verbrennen, um Energie zu gewinnen. Das andere weist in Richtung erneuerbarer Energien. Man kann nicht beide Richtungen gleichzeitig einschlagen. Die Subventionierung der Infrastruktur für das eine ist ein negativer Anreiz für das andere.«[412]

Von noch größerer Bedeutung ist die Überzeugung vieler Fachleute, dass wir weder Gas noch andere Brennstoffe aus unkonventionellen Lagerstätten benötigen, um eine vollständige Energiewende zu vollziehen. Laut Mark Z. Jacobson, Professor für Umwelt- und Bauingenieurwesen an der Stanford Universität und Mitverfasser des Fahrplans hin zu 100 Prozent erneuerbaren Energien bis 2030, kann der Übergang mit konventionellen fossilen Brennstoffen bewerkstelligt werden, ohne dass dabei die Lichter ausgehen. »Wir brauchen keine unkonventionellen Brennstoffe, um die Infrastruktur für den Wechsel zu einer völlig sauberen und erneuerbaren Wind-, Wasser- und Solarenergie zu schaffen. Die bestehende Infrastruktur in Kombination mit der neuen [für die Erzeugung der Erneuerbaren] reicht aus für die Energie, die für die restliche benötigte saubere Infrastruktur gebraucht wird«, sagte er in einem Interview. Und er fügte hinzu: »Konventionelles Öl und Gas sind mehr als ausreichend.«[413]

Und wie haben die großen Umweltorganisationen auf diese neue Sachlage reagiert? Manche, etwa der NRDC, distanzierten sich von ihrer früheren Haltung, erkannten die Risiken und drängten auf strengere Vorschriften, befürworteten aber weiterhin Erdgas als Ersatz für Kohle und andere schmutzige Brennstoffe. Andere hingegen haben noch tiefer gegraben. Der Environmental Defense Fund und die Nature Conservancy beispielsweise reagierten auf die Enthüllung der enormen mit Erdgas verbundenen Risiken mit einer Reihe von Initiativen, die den Eindruck erwecken, Fracking werde in Kürze sauber und sicher sein. Und wie üblich wurde ein Großteil dieser Arbeit von der Fossilindustrie finanziert.

Die Nature Conservancy etwa erhielt von JP Morgan mehrere hunderttausend Dollar dafür, dass sie freiwillige Selbstverpflichtungen für Fracking vorschlug. Die JP Morgan Bank ist, wenig überraschend, ein führender Geldgeber für die Fracking-Branche und hat laut Matthew Arnold, dem Chef der Umweltabteilung der Bank, mindestens hundert große Kunden, die im Fracking-Geschäft tätig sind. (»Wir sind Jahr für Jahr die Nummer Eins oder Zwei in der Öl- und Gasindustrie weltweit«, erklärte Arnold im Februar 2013 gegenüber dem Guardian.) Außerdem schloss die Naturschutzorganisation eine öffentlichkeitswirksame Partnerschaft mit BP für das Jonah Field in Wyoming. Dabei handelt es sich um einen großen Gasfracking-Bohrplatz in einem Gebiet, das reich an gefährdeter Flora und Fauna ist. Die Aufgabe der Nature Conservancy besteht darin, Schutz- und Erhaltungsprojekte vorzuschlagen, »um die Folgen von Öl- und Gasbohrungen und der damit verbundenen Infrastruktur zu kompensieren«. Im Hinblick auf den Klimawandel ist das eine absurde Idee, weil solche Projekte die schlimmste Folge nicht aufheben können: die Freisetzung von Treibhausgasen in die Atmosphäre. Daher besteht die wichtigste Schutzmaßnahme, für die sich eine Umweltschutzorganisation einsetzen kann, darin, den Kohlenstoff, wo immer er vorkommt, im Boden zu lassen. (Wieder einmal geht es um eben jene Nature Conservancy, die mitten in einem Naturschutzgebiet selbst nach Gas bohrt.)[414]

In ähnlicher Weise hat sich der EDF mit mehreren großen Energieunternehmen zusammengetan, um das Center for Sustainable Shale Development (CSSD, Zentrum für nachhaltige Schiefergaserschließung) zu gründen – und wie schon verschiedentlich angemerkt wurde, zeigt bereits der Name, dass diese Einrichtung nicht der Frage nachgehen wird, ob eine »nachhaltige« Förderung fossiler Brennstoffe aus Schiefer im Zeitalter des Klimawandels überhaupt möglich ist. Das Zentrum hat eine Reihe freiwilliger Industriestandards vorgeschlagen, die, so behaupten seine Mitglieder, Fracking nach und nach sicherer machen werden. Doch die damalige leitende Analytikerin des Demos-Instituts J. Mijin Cha wies darauf hin, dass »die neuen Standards des Zentrums … nicht durchsetzbar sind. Wenn überhaupt, dann liefert es einen Deckmantel für die Öl- und Gasunternehmen, die den Wandel hin zu einer sauberen, von erneuerbaren Energien gespeisten Wirtschaft scheitern lassen wollen.«[415]

Einer der wichtigsten Geldgeber des Zentrums ist Heinz Endowments, ein Unternehmen, das, wie sich herausstellt, keineswegs uneigennützige Ziele verfolgt. Eine Untersuchung durch die Public Accountability Initiative vom Juni 2013 ergab, dass die »Heinz Endowments bedeutende, verdeckte Verbindungen zur Erdgasindustrie unterhält … Der Präsident von Heinz Endowments, Robert F. Vagt, bekleidet gegenwärtig eine leitende Position bei der Erdgaspipeline-Firma Kinder Morgan und besitzt Aktien dieses Unternehmens im Wert von 1,2 Millionen Dollar. Das ist allerdings weder der Website der Heinz Endowments noch der von CSSD, wo Vagt tätig ist, zu entnehmen. Kinder Morgan bezeichnete in neueren Mitteilungen eine stärkere Regulierung des Fracking als maßgebliches Geschäftsrisiko.« (Als es darüber zu Konflikten kam, nahm Heinz Endowments offenbar Abstand von seinen früheren Pro-Gas-Positionen und schichtete sein Personal um. In diesem Zusammenhang trat Vagt Anfang 2014 als Stiftungspräsident zurück.)[416]

Der Environmental Defense Fund hat überdies Spenden in Höhe von 6 Millionen Dollar von der Stiftung des Exbürgermeisters von New York und Milliardärs Michael Bloomberg erhalten (Bloomberg ist ein entschiedener Befürworter des Fracking). Dieses Geld soll speziell für die Entwicklung und Fixierung von Regeln aufgewendet werden, die das Fracking ungefährlich machen sollen – auch hier geht es keineswegs darum, unparteiisch zu prüfen, ob das überhaupt möglich ist. Und auch Bloomberg selbst ist in dieser Sache nicht unparteiisch. Das Privatvermögen des ehemaligen Bürgermeisters und das Geld seiner Stiftung – insgesamt über 30 Milliarden Dollar – werden von der Investmentfirma Willett Advisors verwaltet, eine Gründung von Bloomberg und seinen Partnern. Laut Berichten der Bloomberg Businessweek und von Bloomberg Philanthropies (eine Stiftung, die im selben Gebäude wie die Firma sitzt), »investiert [Willett] in Sachwerte mit dem Schwerpunkt Öl- und Erdgasgebiete«. Auf wiederholte Bitten um eine Stellungnahme reagierte Michael Bloomberg nicht.[417]

Der EDF hat aber nicht nur der Fracking-Industrie zu dem Image verholfen, sie nehme die Umweltsorgen ernst. Unter seiner Leitung wurden auch Forschungen durchgeführt, um Behauptungen entgegenzutreten, wegen der hohen Methanaustritte sei gefracktes Erdgas als Lösung für die Klimakrise untauglich. Der EDF hat bei einer von mehreren Studien über Methanleckagen mit Shell, Chevron und anderen Spitzenunternehmen der Energiebranche zusammengearbeitet, und zwar mit dem erklärten Ziel, dazu beizutragen, »dass Erdgas als Teil einer Strategie zur Erhöhung der Energiesicherheit und für eine saubere Energiezukunft Akzeptanz findet«, wie ein Vertreter des EDF sich ausdrückte. Die Ergebnisse der ersten Studie, die im September 2013 in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences erschienen, machten Schlagzeilen, weil laut dieser Untersuchung die Rate der Leckagen mit flüchtigem Methan bei der Gasförderung zehn- bis zwanzigmal niedriger war als in den meisten anderen bis heute vorliegenden Studien.[418]

Aber die Studie war von ihrer Fragestellung her nur bedingt brauchbar, vor allem weil die Gasunternehmen die Brunnen bestimmen konnten, die inspiziert werden sollten. Robert Howarth, Hauptautor der bahnbrechenden Cornell-Studie von 2011 zum selben Thema, wies darauf hin, dass die Ergebnisse des EDF »lediglich auf der Evaluation von Orten und Zeiten basieren, die die Industrie selbst ausgewählt hat« und die Studie »als Best-Case-Szenario betrachtet werden muss«. Es sei nicht untersucht worden, wie die Industrie als Ganze funktioniere. »Die Gasindustrie kann Gas mit relativ geringen Emissionen produzieren, aber das geschieht sehr oft nicht. Die Unternehmen geben sich mehr Mühe, wenn sie wissen, dass sie unter genauer Beobachtung stehen.« Einwände dieser Art wurden jedoch durch unbezahlbare Schlagzeilen gänzlich in den Hintergrund gedrängt: »Studie: Leckagen bei Erdgasbrunnen geringer als bislang gedacht« (Time); »Studie: Methanleckagen bei Gasbohrungen nicht übermäßig groß« (Associated Press); »Ängste wegen Methan beim Fracking übertrieben« (The Australian); und so weiter.[419]

Folge all dessen war eine große Verunsicherung der Öffentlichkeit. Ist Fracking also doch sicher? Wird es bald sicher sein? Ist es eine saubere oder eine schmutzige Methode? Genauso wie die wohlverstandene Strategie, Zweifel an wissenschaftlichen Beweisen für den Klimawandel zu säen, bremst diese Verwirrung den Schwung des Übergangs zu erneuerbaren Energien. »Ich glaube«, sagt Josh Fox, Regisseur von Gasland, dem Oscar-prämierten Dokumentarfilm über Fracking, »hier wird der stärkste jemals vorhandene politische Wille, aus den fossilen Brennstoffen auszusteigen, einfach verspielt.«[420]

Während Umweltorganisationen über Forschungsergebnisse und Selbstverpflichtungen der Industrie streiten, bohren und emittieren die Gasunternehmen weiter und stecken Milliarden Dollar in eine neue Infrastruktur, die auf eine jahrzehntelange Nutzungsdauer ausgelegt ist.

Der Handel mit Verschmutzungsrechten

Als die Verhandlungen für den internationalen Klimavertrag, das spätere Kyoto-Protokoll, begannen, herrschte breiter Konsens darüber, was mit der Vereinbarung erreicht werden sollte. Die reichen Industrieländer, verantwortlich für den Löwenanteil der bisherigen Emissionen, sollten die Führung übernehmen, ein Ziel festlegen und dann ihre Emissionen systematisch senken. Die Europäische Union und die Entwicklungsländer gingen davon aus, dass die Regierungen zu diesem Zweck strikte Maßnahmen für das eigene Land – etwa die Besteuerung von CO_2-Emissionen – ergreifen und allmählich auf erneuerbare Energien umsteigen würden.

Doch als die Vertreter der Regierung Clinton zu den Verhandlungen stießen, schlugen sie einen anderen Weg vor: die Schaffung eines internationalen Handelssystems für Emissionen nach dem Vorbild des Emissionshandels als Mittel gegen den sauren Regen (im Vorfeld von Kyoto arbeitete das Büro von Al Gore bei der Entwicklung des Plans eng mit dem EDF zusammen.)[421]   Statt schlicht und einfach von allen Industrieländern eine mengenmäßig festgelegte Verringerung der Treibhausgasemissionen zu verlangen, sollten nach diesem Plan Verschmutzungsrechte vergeben werden, die die Länder nutzen, falls nicht benötigt, verkaufen oder aber erwerben konnten, um noch mehr Dreck in die Luft zu pusten als bisher. Für Projekte, die angeblich dafür sorgten, dass weniger Kohlenstoff in die Atmosphäre gelangte – durch das Anpflanzen von Bäumen, die Kohlenstoff binden, durch die Produktion von Energie mit niedrigem CO_2-Ausstoß oder durch die Nachrüstung einer schmutzigen Fabrik zur Verminderung ihrer Emissionen – sollte man Emissionszertifikate erhalten. Diese Zertifikate konnten dann von Verschmutzern erworben werden, um ihre Emissionen zu kompensieren.

Die US-Regierung war so begeistert von diesem Vorhaben, dass sie die Einführung des CO_2-Handels bei den Kyoto-Verhandlungen als unverzichtbare Bedingung stellte. Das war der Beginn dessen, was Frankreichs ehemalige Umweltministerin Dominique Voynet als »zutiefst antagonistische« Konflikte zwischen den Vereinigten Staaten und Europa bezeichnete. Für die Europäer bedeutete die Schaffung eines globalen CO_2-Markts, die Klimakrise »dem Gesetz des Dschungels« preiszugeben. Angela Merkel, damals deutsche Umweltministerin, blieb beharrlich: »Das Ziel kann nicht sein, dass Industrieländer ihren Verpflichtungen einzig durch Emissionshandel und Profit nachkommen.«[422]

Es gehört zu den großen Absurditäten in der Geschichte des Umweltschutzes, dass die Vereinigten Staaten, nachdem sie die Schlacht am Verhandlungstisch gewonnen hatten, das Kyoto-Protokoll am Ende nicht ratifizierten und der wichtigste Emissionsmarkt in Europa entstand, wo das Modell anfangs auf Widerstand gestoßen war. Der EU-Emissionshandel (European Union’s Emissions Trading System, ETS) wurde 2005 eingeführt und schließlich fest in den Mechanismus für umweltverträgliche Entwicklung der Vereinten Nationen (United Nations’ Clean Development Mechanism, CDM) integriert, der Eingang in das Kyoto-Protokoll fand. Zumindest am Anfang schienen diese Märkte zu boomen. Die Weltbank schätzt, dass von 2005 bis Ende 2010 auf den verschiedenen CO_2-Märkten weltweit Zertifikate in einer Gesamthöhe von 500 Milliarden Dollar gehandelt wurden (was manche Experten allerdings für zu hoch angesetzt halten). Unterdessen generieren Projekte auf dem ganzen Globus Emissionszertifikate – Schätzungen zufolge gab es im Rahmen allein des CDM Anfang 2014 mehr als siebentausend registrierte Projekte dieser Art.[423]

Aber es dauerte nicht lange, bis die Schwächen des Plans zutage traten. Unter dem Dach des CDM-Systems der Vereinten Nationen können mit zwielichtigen Industrieprojekten lukrative Emissionszertifikate erwirtschaftet werden. Im Nigerdelta operierende Ölgesellschaften beispielsweise, die »abfackeln« – das heißt, bei der Bohrung entweichendes Erdgas abbrennen, weil das Auffangen und Nutzen des potenten Treibhausgases teurer ist –, meinen, sie müssten eine Gegenleistung erhalten, wenn sie auf diese ausgesprochen schädliche Methode verzichten. Und tatsächlich sind bereits manche dieser Unternehmen für die Ausgabe von Emissionszertifikaten nach dem UN-System gelistet – ungeachtet der Tatsache, dass das Abfackeln von Gas in Nigeria seit 1984 verboten ist (nach einem Gesetz voller Schlupflöcher, das ohnehin weitgehend ignoriert wird).[424]   Selbst wenn eine Fabrik mit hohem Schadstoffausstoß durch Nachrüstung ein Treibhausgas nicht mehr emittiert, kann dies nach den UN-Regeln als »ökologische Entwicklung« kategorisiert werden. Hinzu kommt, dass damit weitere schmutzige Emissionen anderswo legitimiert werden.

Höchst peinlich für die Vertreter dieses Modells war die Auseinandersetzung um Kühlmittelfabriken in Indien und China, die das hochpotente Treibhausgas HFC-23 (Fluoroform) ausstoßen. Durch Installierung eines relativ billigen Mechanismus, durch den das Gas (beispielsweise mit Hilfe eines Plasmabrenners) neutralisiert und nicht mehr in die Luft geblasen wird, konnten diese Fabriken – die vor allem Gase für Klimaanlagen und Kühlgeräte produzieren – Emissionszertifikate im Wert von zig Millionen Dollar pro Jahr erzeugen. Die Maßnahme ist so lukrativ, dass sie zu einer Reihe perverser Anreize geführt hat: In manchen Fällen können Unternehmen durch die Vernichtung eines ungewollten Nebenprodukts doppelt so viel Gewinn erzielen wie durch die Vermarktung ihres Hauptprodukts, das einen großen Kohlenstoff-Fußabdruck hat. Das ungeheuerlichste Beispiel hierfür ist das einer indischen Firma, deren Emissionszertifikate 2012 atemberaubende 93,4 Prozent ihrer gesamten Einnahmen erbrachten.[425]

Laut einer Organisation, die mit einer Petition die Vereinten Nationen aufforderte, sie möge im Hinblick auf HFC-23-Projekte umsteuern, gibt es »erdrückende Beweise dafür, dass Hersteller [das System] abzocken, indem sie mehr potente Treibhausgase produzieren, um Geld für ihre Vernichtung zu erhalten«.[426]   Aber es kommt noch schlimmer: Bei dem Hauptprodukt, das in diesen Fabriken erzeugt wird, handelt es sich um ein Kühlmittel, das die Ozonschicht derart schädigt, dass es unter dem Montréal-Protokoll über Ozonabbau stufenweise aus dem Verkehr gezogen werden muss.

Dabei ist dies keine Randerscheinung auf dem weltweiten Emissionsmarkt – bis 2012 erhielten Kühlmittelhersteller durch das UN-System den höchsten Anteil an Emissionszertifikaten, mehr als alle wirklich sauberen Energieprojekte.[427]   Seither haben die Vereinten Nationen einige Teilreformen durchgeführt, und die EU hat Zertifikate dieser Fabriken aus ihrem Kohlenstoffmarkt verbannt.

Dass so viele fragwürdige Kompensationsprojekte die Emissionsmärkte beherrschen, ist allerdings nicht weiter überraschend. Die Aussicht, echtes Geld auf der Grundlage von Hochrechnungen zu erhalten, wie viel von einer unsichtbaren Substanz nicht in die Atmosphäre gelangt, übt auf Betrüger eine geradezu magnetische Wirkung aus. Und der Emissionsmarkt zieht ein wahrhaft eindrucksvolles Aufgebot von Abzockern an, die ökologisch reiche, aber wirtschaftlich arme Länder wie Papua Neuguinea, Ecuador und Kongo durchforsten und häufig die Isolation indigener Völker ausnutzen, deren Wälder für die Kompensation von Emissionen dienen können. Diese »Carbon Cowboys«, wie sie inzwischen genannt werden, kommen mit aggressiven Verträgen (häufig auf Englisch und ohne Übersetzung) zu den Menschen, laut denen große Landstriche Umweltschutzorganisationen mit dem Versprechen auf zukünftiges Geld gratis übertragen werden. Im Busch von Papua Neuiguinea wird das Geld aus Emissionsverkäufen als »Sky Money« bezeichnet; in Madagaskar, wo sich der versprochene Reichtum als so flüchtig erwies wie das gehandelte Produkt, spricht das Volk der Betsimisaraka von Fremden, die »den Wind verkaufen«.[428]

Ein berüchtigter Carbon Cowboy ist der Australier David Nilsson, der in der Tat ziemlich windige Geschäfte betreibt; sein jüngstes Projekt, eine Firma, die mit Emissionszertifikaten handelte, bestand Berichten zufolge bloß aus einem Anrufbeantworter und einer Webadresse. Nilsson versuchte, die Matsés in Peru zur Abtretung ihrer Landrechte zu überreden, indem er ihnen Milliarden Einnahmen aus Emissionsrechten in Aussicht stellte; daraufhin verlangte eine Koalition indigener Völker im Amazonas-Becken die Ausweisung Nilssons aus dem Land. Sie erklärten, die Art, wie Nilsson Leute zum Verkauf überrede, sei »ähnlich wie bei 100 anderen Kohlenstoffprojekten«, die »unser Volk spalten, indem sie die Illusion erzeugen, man könne Millionär werden«.[21]   Manche Anführer der Ureinwohner sagen sogar, es sei leichter, mit großen Öl- und Bergbauunternehmen zu verhandeln, weil man zumindest wisse, mit wem man es zu tun habe und was diese Verhandlungspartner wollten. Wenn aber die Organisation, die es auf das eigene Land abgesehen habe, eine moralisch erscheinende NGO sei und das Produkt, das sie erwerben wolle, etwas, was man weder sehen noch berühren könne, sei das nicht unbedingt der Fall.[429]

Das deutet auf ein umfassenderes Problem mit der Emissionszertifizierung außerhalb des offiziellen Handelssystems hin. Hier geht es um freiwillige Vereinbarungen mit großen Umweltschutzorganisationen, die darauf abzielen, die Emissionen großer Umweltverschmutzer inoffiziell »zu kompensieren«. Insbesondere in den ersten Tagen des Emissionshandels, nach dem Aufkommen von Waldschutzprojekten Ende der 1980er bis Anfang der 1990er Jahre, gab es hartnäckige Auseinandersetzungen darum. Man wollte quantifizieren und kontrollieren, wie viel Kohlenstoff in den Wäldern gespeichert war, um ihnen auf diese Weise einen Geldwert zuzuschreiben, und dabei kam es immer wieder vor, dass die Menschen, die in diesen Wäldern oder in deren Nähe lebten, in eine Art Reservat vertrieben wurden, wo sie ihre frühere Lebensweise nicht mehr fortführen konnten.[430]   Oft wurden sie regelrecht ausgesperrt – durch Zäune und bewaffnete Patrouillen, die nach Eindringlingen Ausschau hielten. Die betreffenden NGOs behaupteten, sie versuchten lediglich, die Ressourcen und den darin enthaltenen Kohlenstoff zu bewahren, aber verständlicherweise sahen viele in diesem Vorgehen eine Form von Landgrabbing.

Ein Beispiel hierfür ist ein Projekt im brasilianischen Bundesstaat Paraná, das Chevron, GM und American Electric Power Emissionszertifikate verschafft und von der Nature Conservancy gemeinsam mit einer brasilianischen NGO verwaltet wird. Die indigenen Guaraní durften in diesem Gebiet, das ihr angestammter Lebensraum gewesen war, nicht mehr nach Holz suchen oder jagen, ja, nicht einmal in den nahegelegenen Gewässern fischen. »Sie wollen uns unser Zuhause nehmen«, sagte einer der Einheimischen. Cressant Rakotomanga, Präsident einer Organisation von Gemeinschaften in Madagaskar, wo die Wildlife Conservation Society ein Kompensationsprogramm fährt, drückte sich ähnlich aus: »Die Leute sind frustriert, weil sie vor dem Projekt völlig ungehindert jagen, fischen und Bäume fällen konnten.«[431]

Der Markt für Emissionszertifikate hat eine neue Kategorie »ökologischer« Menschenrechtsverletzungen hervorgebracht, die darin bestehen, dass Bauern und indigene Gruppen, die sich in ihre angestammten Lebensräume (nunmehr Kohlenstoffsenken) wagen, um Pflanzen und Holz zu sammeln oder zu fischen, schikaniert werden oder Schlimmeres erleben. Es gibt keine umfassenden Daten zu diesen Menschenrechtsverletzungen, aber die Berichte über entsprechende Vorfälle häufen sich. In der Nähe des brasilianischen Guaraqueçaba berichten Ureinwohner, Parkranger hätten auf sie geschossen, als sie im Paraná-Kompensationsprojekt der Nature Conservancy nach Nahrung und Pflanzen gesucht hätten. »Sie wollen keine Menschen im Wald«, erklärte ein Bauer dem investigativen Journalisten Mark Schapiro. Und von einem Projekt für CO_2-Ausgleich und Baumpflanzungen im ugandischen Mount Elgon National Park und im Kibale National Park, das von einer holländischen Organisation betrieben wird, berichteten Dorfbewohner ebenfalls, es sei auf sie geschossen worden, zudem habe man ihre Feldfrüchte herausgerissen.[432]

Infolge solcher Vorfälle legen manche Umweltorganisationen, die am Emissionshandel beteiligt sind, großen Wert darauf zu betonen, dass sie die Rechte der indigenen Bevölkerung beachten. Dennoch herrscht weiterhin Unmut über ihr Vorgehen, und die Auseinandersetzungen reißen nicht ab. In der honduranischen Region Bajo Aguán etwa gelang es Besitzern von Palmölplantagen, ein Kompensationsprojekt anzumelden, bei dem angeblich Methan gebunden würde. Angespornt durch die Aussicht auf Geld für gebundenes Treibhausgas, haben die Eigentümer sich ausbreitender Baumplantagen die lokale Landwirtschaft zerstört, was zu einem Teufelskreis der Gewalt führte: Landbesetzungen und darauffolgende Vertreibungen, bei denen bis 2013 hundert einheimische Bauern und deren Fürsprecher umkamen. »Aus unserer Sicht ist es inzwischen ein Verbrechen, hier Bauer zu sein«, sagte Heriberto Rodríguez von der Unified Campesino Movement of Aguán, die die Verantwortung für die Todesfälle zum Teil dem Emissionsmarkt selbst zuschreibt. »Wer immer diese Unternehmen finanziert, macht sich mitschuldig. Wenn man diese Mittel streicht, werden sich die Grundbesitzer gezwungen fühlen, ihre Methoden zu ändern.«[433]

Obgleich als klassische »Win-win«-Lösung für die Klimakrise gepriesen, gibt es auf diesen Plantagen und in diesen Wäldern nur wenige Gewinner. Damit die Freiheit multinationaler Konzerne, die Atmosphäre zu verschmutzen, gewahrt wird, nimmt man Kleinbauern, Bauern und indigenen Völkern ihre Freiheit, in Frieden zu leben und sich zu versorgen. Wenn die großen Umweltschutzorganisationen den Emissionsausgleich als »tiefhängende Frucht« im Bereich möglicher Klimaschutzmaßnahmen bezeichnen, stellen sie eine krude Kosten-Nutzen-Analyse an, nach der es leichter ist, einen von politisch schwachen Völkern bewohnten Wald in einem armen Land abzuriegeln, als die politisch mächtigen, Treibhausgas emittierenden Konzerne in reichen Ländern an die Kandare zu nehmen – mit anderen Worten, es ist leichter, die Frucht zu pflücken, als das Problem an der Wurzel zu packen.

Hinzu kommt, dass viele der Menschen, die dem Emissionsmarkt geopfert werden, ein höchst nachhaltiges Leben mit wenig CO_2-Ausstoß führen. Sie unterhalten eine lebendige Wechselbeziehung mit der Natur und schöpfen auf niedrigem Niveau aus den lokalen Ökosystemen, während sie gleichzeitig das Land und den Boden pflegen, so dass er sie und ihre Nachkommen weiterhin ernähren kann. Eine Umweltbewegung, die echte Lösungen für die Klimakrise anstrebt, würde nach Mitteln und Wegen suchen, diese Lebensweise zu unterstützen, statt alte, tief verwurzelte Traditionen der Bewirtschaftung zu zerstören und noch mehr Menschen zu entwurzelten urbanen Konsumenten zu machen.

Chris Lang, ein britischer Umweltschützer, der in Jakarta lebt und eine Überwachungs-Website mit dem Namen REDD-Monitor führt, erzählte mir, er hätte nie gedacht, dass es einmal zu seinen Aufgaben gehören würde, die Fehler der Ökobewegung aufzudecken. »Der Gedanke, dass sich die Umweltorganisationen gegenseitig bekämpfen, anstatt die Ölgesellschaften anzugehen, ist mir zuwider«, sagte er. »Aber anscheinend wollen es diese Organisationen gar nicht mit den Ölkonzernen aufnehmen, und bei einigen bin ich mir noch nicht einmal sicher, ob sie überhaupt Umweltschützer sind.«[434]

* * *

Damit soll nicht gesagt werden, dass jedes Projekt, das Emissionszertifikate erhält, betrügerisch ist oder lokale Lebensformen zerstört. Windparks und Solaranlagen werden gebaut, und manche als Ausgleichsflächen klassifizierte Wälder werden tatsächlich bewahrt und geschützt. Das Problem besteht darin, dass selbst die allerbesten Umweltprojekte als Antwort auf die Klimakrise untauglich sind, wenn sie mit diesem Finanzierungsmodell arbeiten, denn für jede Tonne CO_2, die hier nicht in die Atmosphäre freigesetzt wird, kann dort ein Industrieunternehmen eine Tonne in die Luft jagen und aufgrund von Ausgleichszertifikaten behaupten, die von ihm verursachte Umweltverschmutzung sei neutralisiert. Ein Schritt vorwärts, ein Schritt zurück. So treten wir bestenfalls auf der Stelle. Und wie wir noch sehen werden, gibt es durchaus andere, weitaus effektivere Wege zur Finanzierung einer ökologischen Entwicklung als den internationalen Emissionshandel.

Der Geograph Bram Büscher prägte den Begriff »liquide Natur« für das, was diese Marktmechanismen in der Natur bewirken: Bäume, Wiesen und Berge verlieren ihre spezifische, standortgebundene Bedeutung, werden entwurzelt und zu einer virtuellen Ware in einem weltweiten Handelssystem. Das Potential des biotischen Lebens, Kohlenstoff zu binden, wird quasi wie Benzin in einen Autotank in schmutzige Industrien geschüttet, damit diese weiter emittieren können. Sobald das System es absorbiert hat, mag ein unberührter Wald vielleicht üppig und lebendig wie eh und je erscheinen, ist aber in Wirklichkeit nur noch der Fortsatz eines schmutzigen Kraftwerks auf der anderen Seite des Planeten, mit ihm verbunden durch unsichtbare Finanztransaktionen. Von den Baumwipfeln wabert vielleicht kein schädlicher Rauch in die Luft, aber die Bäume, die jetzt dem CO_2-Ausgleich dienen, machen es möglich, dass die Umweltverschmutzung anderswo stattfindet.[435]

Das Mantra der ersten Umweltschützer lautete: »Alles ist mit allem verbunden« – jeder Baum ist Teil eines komplizierten Lebensnetzes. Das Mantra der Umweltorganisationen, die sich mit Unternehmen zusammentun, könnte in krassem Gegensatz dazu heißen: »Alles ist von allem getrennt«, denn sie haben eine neue Wirtschaft konstruiert, in der der Baum kein Baum ist, sondern lediglich eine Kohlenstoffsenke, benutzt von Leuten Tausende Kilometer entfernt zur Beruhigung unseres Gewissens und zur Förderung unseres Wirtschaftswachstums.

Doch das größte Problem bei alledem ist, dass der Emissionshandel selbst nach eigenen Maßstäben – als Markt – versagt hat. In Europa begannen die Schwierigkeiten, als Unternehmen und Länder verlockt wurden, durch die Vergabe einer Unmenge billiger Kohlenstoffzertifikate in den Markt einzusteigen. Als dann einige Jahre später die Wirtschaftskrise kam, schrumpften Produktion und Konsum, und die Emissionen sanken von selbst. Das führte dazu, dass der neue Emissionsmarkt förmlich in Zertifikaten ertrank, was wiederum zur Folge hatte, dass der Preis für den CO_2-Ausstoß dramatisch fiel (2013 wurde eine Tonne für weniger als 4 Euro gehandelt, während sich der Zielpreis auf 20 Euro belief). Damit gab es kaum noch einen Anreiz, aus schmutziger Energie auszusteigen oder CO_2-Zertifikate zu kaufen. Das erklärt zum Teil, warum 2012 der Kohleanteil an der britischen Stromerzeugung um mehr als 30 Prozent anstieg und in Deutschland die Kohleemissionen trotz der raschen Hinwendung des Landes zu erneuerbarer Energie hochschnellten. Und dem United Nations Clean Development Mechanism ist es noch schlimmer ergangen: Einem von den Vereinten Nationen in Auftrag gegebenen Bericht zufolge ist er »im Wesentlichen zusammengebrochen«. »Schwache Emissionsziele und der wirtschaftliche Abschwung in den reichen Ländern führten zwischen 2008 und 2013 bei den Emissionszertifikaten zu einem Preisverfall um 99 Prozent«, erklärt Oscar Reyes, Experte für Klimakosten am Institute for Policy Studies.[436]

Dies ist ein extremes Beispiel für den Konjunkturkreislauf von raschen Aufschwüngen, denen der Zusammenbruch folgt – für den sogenannten Boom-and-bust-Zyklus der Märkte, die von Natur aus schwanken und höchst riskant sind. Genau darin liegt die Hauptschwäche dieser »Lösung«: Sie ist einfach zu risikobehaftet, und die Zeit ist zu kurz, als dass wir unser kollektives Schicksal in die Hände einer so wetterwendischen und unzuverlässigen Macht legen könnten. John Kerry vergleicht die Bedrohung durch den Klimawandel mit einer »Massenvernichtungswaffe«, was durchaus berechtigt ist.[437]   Doch wenn der Klimawandel Risiken mit sich bringt, die mit einem Atomkrieg vergleichbar sind, warum reagieren wir dann nicht mit der entsprechenden Ernsthaftigkeit? Warum verbieten wir dann Unternehmen nicht, unsere Zukunft aufs Spiel zu setzen, anstatt sie zu umschmeicheln und zu schmieren. Warum spielen wir mit dem Feuer?

Dieser Zeitverschwendung überdrüssig, forderten im Februar 2013 über 130 Umweltorganisationen und Gruppen für wirtschaftliche Gerechtigkeit die Abschaffung des größten Emissionshandelssystems der Welt, des Emissions Trading System der EU (ETS), um »Freiraum zu schaffen für wirksame Maßnahmen gegen den Klimawandel«. In ihrem Manifest hieß es, in den sieben Jahren ihres Bestehens habe »das ETS nicht zu einer Reduktion der Treibhausgasemissionen geführt … die schlimmsten Umweltverschmutzer sind, wenn überhaupt, kaum verpflichtet, die Emissionen an der Quelle zu reduzieren. Vielmehr haben Kompensationsprojekte zu einem Anstieg der Emissionen weltweit geführt: Selbst nach konservativen Schätzungen entsprechen zwischen einem und zwei Dritteln der im Rahmen des ETS gekauften Emissionszertifikate ›keine realen CO_2-Reduktionen‹«.[438]

Überdies konnten Energie- und andere Unternehmen die Kosten für die Einhaltung der Bestimmungen auf die Kunden abwälzen, vor allem in den ersten Jahren. So schätzte im Jahr 2008 Point Carbon, ein Informationsdienstleister für die Strom- und Gasindustrie, die unerwarteten Gewinne der Stromerzeuger in Großbritannien, Deutschland, Spanien, Italien und Polen auf eine Summe zwischen 32 und 99 Milliarden Dollar, und das in einem Zeitraum von nur fünf Jahren. Einem Bericht zufolge kassierten Luftfahrtgesellschaften 2012, im ersten Jahr ihrer Beteiligung an diesem Markt, bis zu 1,8 Milliarden Dollar. Kurz gesagt, statt die Umweltverschmutzer für die Schäden, die sie angerichtet haben, zur Kasse zu bitten – ein Grundprinzip der Umweltgerechtigkeit – haben die Steuerzahler sie mit Geld überhäuft, und das für ein System, das nicht einmal funktioniert.[439]

* * *

Im Kontext des europäischen Debakels sollte man die Tatsache, dass der US-Senat 2009 keine Klimagesetze verabschiedet hat, nicht, wie es oft geschieht, als die größte Niederlage der Klimaschutzbewegung betrachten, sondern als eine Gewehrkugel, die ihr Ziel glücklicherweise verfehlte, wenn auch nur knapp. Die Gesetze zum Emissionshandel, die in Obamas erster Amtszeit in beiden Häusern des Kongresses diskutiert wurden, enthielten nicht nur alle Irrtümer der EU- und UN-Emissionshandelssysteme, sondern zusätzlich auch noch eigene.

Beide Gesetze beruhten auf Vorschlägen, die eine von Fred Krupp, dem Präsidenten des Environmental Defense Fund, zusammengestellte Koalition erarbeitet hatte. Zu diesem Bündnis gehörten die großen Umweltverschmutzer (General Electric, Dow Chemical, Alcoa, ConocoPhillips, BP, Shell, der Kohleriese Duke Energy, DuPont und viele andere) sowie eine Handvoll wichtiger Umweltschutzorganisationen (die Nature Conservancy, die National Wildlife Federation und das damalige Pew Center on Global Climate Change). Die Koalition nannte sich United States Climate Action Partnership (USCAP) und ließ sich von der bekannten defätistischen Logik leiten, es habe keinen Sinn, den Kampf gegen die großen Emittenten aufzunehmen, deshalb sei es besser, sie mit einem Plan auf die eigene Seite zu ziehen, der vor Zugeständnissen und Schlupflöchern für die Unternehmen nur so strotzte.[440]

Der Handel, der schließlich von der USCAP vorgeschlagen wurde – gepriesen als historischer Kompromiss zwischen Umweltschützern und der Industrie –, sah so viel CO_2-Freibeträge vor, dass 90 Prozent der Emissionen von Stromerzeugern, darunter auch Kohlekraftwerke, damit abgedeckt waren. Mit anderen Worten, sie würden in dieser Höhe emittieren können, ohne dafür einen Preis zu zahlen. »Eine bessere Übereinkunft werden wir nicht bekommen«, prahlte der damalige DukeEnergy-Chef, Jim Rogers. »Neunzig Prozent sind großartig.« Der Kongressabgeordnete Rick Boucher, ein Demokrat, der den kohlereichen Südwesten Virginias vertrat, schwärmte, das Gesetz enthalte so viele Gratisgeschenke, dass es »ein neues goldenes Zeitalter der Kohle einleiten würde«.[441]

Diese »Freibeträge« bei der Verbrennung von Kohlenstoff beziehungsweise dem Handel damit waren im Grunde Bestechung. »Wenn man sich die Unternehmen in der USCAP ansieht«, meinte der Solarzellenhersteller Jigar Shah, »dann wird klar, dass sie kein Interesse an einer Regulierung der Emissionen hatten. Sie waren vielmehr daran interessiert, dass ihren Unternehmen riesige Summen als Gegenleistung für ihre Abstimmung über den Klimawandel zuflossen.«[442]   Es erübrigt sich fast zu sagen, dass ein Kompromiss, über den die Fossilindustrie jubeln konnte, nicht einmal annähernd die massiven Emissionssenkungen gebracht hätte, die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen notwendig sind, um auch nur die Chance zu haben, dass die Erderwärmung unter 2 Grad bleibt. Und dennoch hielten sich die Umweltorganisationen in der USCAP zurück und ließen nicht nur zu, dass Unternehmen in einem unmittelbaren Interessenkonflikt die amerikanische Klimapolitik bestimmten – sie forderten sie sogar ausdrücklich dazu auf.

Die traurige Ironie dieser enormen Begünstigung der Industrie aber war, dass den Umweltverschmutzern all das noch nicht reichte. Als die Koalition 2007 zusammengestellt wurde, erschien eine Klimagesetzgebung ausgesprochen wahrscheinlich, und diese Unternehmen wollten sicherstellen, dass jedwedes vom Kongress abgesegnete Gesetz so viele Schlupflöcher enthielt, dass es praktisch bedeutungslos wurde – eine klassische Strategie des politischen Establishments in Washington. Außerdem wussten sie, dass die Unterstützung eines Emissionshandels der beste Weg war, die besorgniserregende Möglichkeit auszuschließen, dass ein neu gewählter Präsident über die Environmental Protection Agency (EPA) feste Obergrenzen für die Emissionen der Kohleindustrie einführen könnte. Tatsächlich schloss das Waxman-Markey-Gesetz, Kernstück des Klimagesetzes nach dem Entwurf der Koalition, ausdrücklich die Regulierung vieler wichtiger Emissionsquellen, etwa der Kohlekraftwerke, durch die EPA aus. Michael Parr, Senior Manager für Regierungsangelegenheiten bei DuPont, fasste die Strategie der Unternehmen kurz und bündig so zusammen: »Entweder sitzt man am Tisch, oder man steht auf der Speisekarte.«[443]

Das Problem für Fred Krupp und seine Kollegen war allerdings, dass diese Unternehmen gleichzeitig noch an vielen anderen Tischen saßen. Viele waren Mitglied des American Petroleum Institute, der National Association of Manufacturers (Dachverband der verarbeitenden Industrie) und der amerikanischen Handelskammer – Vereinigungen, die allesamt gegen ein Klimagesetz waren. Als Barack Obama im Januar 2009 Präsident wurde, hatte es den Anschein, als würden die Vertreter der harten Linie die Schlacht verlieren. Doch dann, im Sommer 2009 – die USCAP versuchte zu diesem Zeitpunkt noch, ihr Emissionshandelsgesetz durch den Senat zu bringen –, änderte sich ganz plötzlich das politische Klima. Die Wirtschaft steckte immer noch in tiefen Schwierigkeiten, Obamas Popularität nahm rapide ab, und es trat eine neue politische Kraft ins Rampenlicht. Die Kassen gefüllt mit den Petrodollars der Brüder Koch und hochgepuscht von Fox News, stürmte die Tea Party im ganzen Land Bürgerversammlungen und tönte lauthals, Obamas Gesundheitsreform sei Teil eines finsteren Plans, die Vereinigten Staaten in ein islamisches/nazistisches/sozialistisches Utopia zu verwandeln. Nach kürzester Zeit gab der Präsident zu verstehen, dass er wohl keinen weiteren großen Kampf um ein Gesetz führen werde.[444]

In diesem Moment erkannten einige Großkonzerne in der USCAP, dass sie nun eine solide Chance hatten, ein Klimagesetz ganz zu verhindern. Caterpillar und BP verabschiedeten sich aus der Koalition, ihnen folgte ConocoPhillips, nachdem das Unternehmen über »nicht wieder hereinzuholende Kosten … für ein traditionell niedrigmargiges Geschäft« geklagt hatte. (ConocoPhillips machte im Jahr seines Ausstiegs aus der USCAP Umsätze in Höhe von insgesamt 66 Milliarden Dollar mit einem stattlichen Bilanzgewinn von 12,4 Milliarden Dollar.) Und manche dieser Unternehmen begnügten sich nicht damit, Krupps Koalition »ehemaliger Feinde« zu verlassen: Sie richteten ihre beängstigende Feuerkraft offen gegen einen Gesetzentwurf, an dem sie mitgewirkt hatten, und machten damit überdeutlich klar, dass sie ihre ablehnende Haltung nie aufgegeben hatten. ConocoPhillips beispielsweise richtete eine spezielle Website ein, auf der die Besucher (sowie die rund dreißigtausend Mitarbeiter der Firma) aufgefordert wurden, dem Gesetzgeber mitzuteilen, dass sie das Klimagesetz strikt ablehnten. »Eine Gesetzgebung zum Klimawandel wird zu höheren direkten Energiekosten für die amerikanische Durchschnittsfamilie führen«, wurde dort gewarnt. Des Weiteren wurde die (absurde) Behauptung aufgestellt, sie »könnte einen Nettoverlust von über zwei Millionen Arbeitsplätzen pro Jahr in den USA mit sich bringen«. Und was den zweiten Überläufer BP betraf, erklärte der Sprecher des Unternehmens, Ronnie Chappell: »Die Option mit den niedrigsten Kosten für eine Emissionsreduzierung ist die vermehrte Nutzung von Erdgas.«[445]

Mit anderen Worten, während die großen Umweltschutzorganisationen glaubten, sie wären Teilnehmer eines ausgebufften Insider-Spiels, wurden sie in großem Stil ausgebremst. Diejenigen von ihnen, die in der USCAP saßen, missdeuteten die politische Landschaft auf katastrophale Weise. Sie entschieden sich für ein kompliziertes Verfahren, um den Klimawandel anzugehen, eines, das weitaus effektivere Strategien verhindert hätte, insbesondere, weil es für die großen Schadensverursacher attraktiv war – nur um dann festzustellen, dass für die Verschmutzer die beste Klimapolitik der Verzicht auf Klimapolitik war. Schlimmer noch, ihren Partnern auf der Unternehmensseite, die die Koalition verließen, mangelte es nicht an Munition, die sie auf ihre ehemaligen Freunde abfeuern konnten. Das Klimagesetz sei eine Zeit- und Geldverschwendung (was sich nicht bestreiten lässt), enthalte eine Fülle von Zugeständnissen und Subventionen (absolut richtig) und würde den klammen Konsumenten nur höhere Energiekosten aufbürden (wahrscheinlich).[22]   Die Krönung des Ganzen war, dass »es überhaupt keinen Nutzen für die Umwelt hat«, wie der republikanische Kongressabgeordnete und Freund der Ölenergie, Joe Barton, sich ausdrückte (aber das hatte der linke Flügel der Umweltschutzbewegung immer schon gesagt).[446]

Es war ein klassisches Doppelspiel, und es funktionierte. Im Januar 2010 ging der Gesetzentwurf auf der Grundlage der Vorschläge der USCAP im Senat unter, wie er es verdient hatte – doch da hatte er bereits den Gedanken an praktischen Klimaschutz bei vielen in Misskredit gebracht.[447]

* * *

In vielen Grabreden wurde nachträglich analysiert, was die Umweltbewegung im Kampf um den Emissionshandel falsch gemacht haben könnte, doch die treffendste Kritik war ein scharfzüngiger Bericht der Soziologin Theda Skocpol von der Universität Harvard. Das größte Hindernis für einen Erfolg, so meinte sie, sei das Fehlen einer Massenbewegung gewesen, die Druck von unten ausgeübt hätte. »Um dem heftigen politischen Widerstand etwas entgegenzusetzen, müssen die Reformer ein Organisationsnetz über das ganze Land spannen, und es wird unumgänglich sein, unermüdliche politische Anstrengungen zu unternehmen, die sich weit über die Büros wohlwollender Kongressabgeordneter, komfortable Sitzungssäle und schicke Ferienorte hinaus erstrecken.«[448]   Wie wir noch sehen werden, gibt es inzwischen eine wieder auflebende Klimaschutzbewegung, die genau das tut – und sie erringt bereits eine Reihe von Siegen gegen die Fossilindustrie.

Aber alte Gewohnheiten sind schwer auszurotten. Als der Kampf um den Emissionshandel im US-Kongress vorbei war und etwa eine halbe Milliarde Dollar für die Vorbereitung des Gesetzentwurfs (letztlich für die Katz) ausgegeben waren, lieferte der Mann an der Spitze der konzernfreundlichen Revolution in der Umweltbewegung seine Sicht dessen, was falsch gelaufen war. Fred Krupp – in schickem grauem Anzug, das gut geschnittene Haar nach zweieinhalb Jahrzehnten als Vorsitzender des Environmental Defense Fund weiß – erklärte, die Klimagesetzgebung sei gescheitert, weil die Umweltschutzorganisationen zu kompromisslos gewesen seien und zu »schrille« Töne angeschlagen hätten. Sie müssten »bescheidener« und unparteiischer werden.[449]   Mit anderen Worten: Seid kompromissbereiter, leiser, verfolgt eure Ideen nicht so hartnäckig, und seid euren Gegnern ein angenehmerer Gesprächspartner. Dabei tut es nichts zur Sache, dass sich Organisationen wie der EDF seit Reagan genau diesem Ansinnen unterworfen hatten.

Konsequenterweise verbreitete Krupp diese Perlen der Weisheit bei einer alljährlichen Tagung der Brainstorm Green, die von Fortune ausgerichtet wurde, einer Zeitschrift, die den Reichtum zelebriert und unter anderem von Shell Oil finanziert wird.[450]

Kapitel 7

Keine Heilsbringer

Die grünen Milliardäre werden uns nicht retten

»Ich war beim Brechen von Regeln immer davongekommen und dachte, es wäre wieder so. Auch diesmal wäre ich davongekommen, wäre ich nicht so gierig gewesen.«

– Richard Branson über das Erlebnis, dass man ihn Anfang der 1970er Jahre beim Steuerbetrug erwischte[451]

»Man muss von der Spitze aus führen. Niemand wird von der Basis her etwas in Gang bringen.«

– Der ehemalige New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg 2013[452]

In seiner Autobiographie beziehungsweise seinem New-Age-Business-Manifest Geht nicht gibt’s nicht schildert uns Richard Branson, der schillernde Gründer der Virgin Group, aus erster Hand seine Bekehrung »von Saulus zum Paulus« – die Geschichte, wie er zum Klimaschützer wurde. Es war im Jahr 2006, und Al Gore, damals auf Promotion-Tour für seinen Film Eine unbequeme Wahrheit, besuchte den Milliardär in seinem Haus, um ihn auf Gefahren der Erderwärmung aufmerksam zu machen; außerdem wollte er den Unternehmer anregen, Virgin Airlines zu einem Katalysator für den Wandel zu machen.[453]

»Es war eine tolle Erfahrung, dass ein brillanter Redner wie Al Gore eine PowerPoint-Präsentation nur für mich hielt«, beschreibt Branson die Begegnung. »Es war nicht nur eine der besten Präsentationen, die ich in meinem Leben je gesehen habe, sondern es war auch zutiefst verstörend, sich bewusst zu machen, dass wir möglicherweise auf das Ende der Welt zusteuern, wie wir sie kennen … Wir würden ein Armageddon erleben.«[454]

Wie Branson erzählt, war seine erste Aktion nach seinem verstörenden Erweckungserlebnis, Will Whitehorn zu sich zu bestellen, damals Leiter des Ressorts Konzern- und Markenentwicklung der Virgin Group. Gemeinsam »sprachen wir sorgfältig über diese Themen und kamen zu der Entscheidung, die Art, wie Virgin global und auf Konzernebene agiert, zu ändern. Wir nannten das neue Virgin-Geschäftsmodell Gaia-Kapitalismus, zu Ehren James Lovelocks und seiner revolutionären wissenschaftlichen Ansichten« (ein Verweis auf Lovelocks Theorie, wonach die Erde »ein einzelner, riesiger Organismus wäre und jeder einzelne Teil des Ökosystems mit jedem anderen Teil reagierte«). Der Gaia-Kapitalismus würde Virgin helfen, »in den nächsten zehn Jahren wirklich etwas zu bewegen«, so dass »wir uns gleichzeitig nicht schämen müssen, Geld zu verdienen«. Darüber hinaus attestierte Branson dem Gaia-Kapitalismus das Potential, »auf globaler Ebene zu einer neuen Geschäftsmethode« zu werden.[455]

Noch vor Jahresende war er zu seinem großen Auftritt auf der grünen Bühne bereit (und Branson weiß, wie man einen großen Auftritt hinlegt – mit dem Fallschirm, dem Heißluftballon, dem Jetski, beim Kitesurfen, während sich ein nacktes Model an seinen Rücken klammert …). Bei der Jahresversammlung der Clinton Global Initiative 2006 in New York – ein wirklich hochkarätiges Event im philanthropischen Terminkalender – versprach Branson, im Lauf der nächsten zehn Jahre rund drei Milliarden Dollar in die Entwicklung von Biokraftstoffen als Alternative zu Öl und Gas zu stecken sowie in andere Technologien für den Kampf gegen den Klimawandel zu investieren. Schon die Summe allein ließ einen schwindeln, aber das Aparte daran war, woher das Geld stammen sollte: Branson würde es von Profiten der Virgin-Transportgesellschaften abzweigen, die ihre Flotte mit fossilen Brennstoffen antrieben. »Alle Dividenden oder Gewinne aus Aktienverkäufen oder anderes Geld, das wir mit unseren Flug- und Bahnlinien verdienen, werden reinvestiert, um die Erderwärmung zu bekämpfen, um neue, saubere Kraftstoffe und Treibstoffe für Düsentriebwerke zu finden, damit wir darauf hoffen können, unser unausweichliches Schicksal zu verhindern, Sie wissen schon, die Zerstörung der Welt, wenn wir so weitermachen wie bisher«, erklärte Branson in einem Interview.[456]

Kurz gesagt, Branson wollte freiwillig genau das tun, was unsere Regierungen partout nicht gesetzlich vorschreiben wollen: nämlich die Profite aus der Erwärmung des Planeten in den kostspieligen Übergang weg von diesen gefährlichen Energiequellen stecken. Der Anführer der Move-America-Beyond-Oil-Kampagne des Natural Resources Defense Council sagte zu Virgins Initiativen im Bereich der erneuerbaren Energien: »Das ist genau das, was die gesamte Branche ins Auge fassen sollte.« Darüber hinaus sicherte Branson zu, falls das Transportgeschäft nicht genug Gewinne abwerfe, um das Drei-Milliarden-Ziel zu erreichen, »wird das Geld aus unserer Unternehmenssubstanz kommen«. Er würde tun »egal, was dafür nötig ist«, um seiner Zusage nachzukommen, denn: »Welchen Sinn hat es, nicht mitzumachen, wenn es keine Firmen mehr geben wird, falls wir es versäumen zu handeln?«[457]

Bill Clinton war schwer beeindruckt, er nannte das Drei-Milliarden-Dollar-Versprechen »wegweisend, nicht nur wegen seiner Höhe – die phänomenal ist –, sondern auch weil es ein Statement darstellt«. Der New Yorker beschrieb es als die »bei weitestem größte Zusage, die je gemacht wurde, um die Erderwärmung zu bekämpfen«.[458]

Aber Branson war noch nicht fertig. Ein Jahr später kam er wieder in die Nachrichten, und zwar mit der »Virgin Earth Challenge« – einem Preis im Wert von 25 Millionen Dollar für den Erfinder, der als Erster herausfand, wie man eine Milliarde Tonnen Kohlendioxid pro Jahr »ohne schädliche Gegeneffekte« aus der Erdatmosphäre filtern kann. Nach Bransons Worten »der größte Wissenschafts- und Technologiepreis der Geschichte«. Er bezeichnete es als »die beste Art, wie man eine Lösung für das Problem der Klimaveränderung finden kann«, und führte in einer offiziellen Stellungnahme aus: »Wenn die besten Köpfe der Welt sich heute um den Virgin Earth Challenge bewerben, was sie sicher tun werden, dann bin ich großer Hoffnung, dass es eine Lösung für das CO_2-Problem geben wird – eine Lösung, die unseren Planeten retten wird –, nicht nur für unsere Kinder, sondern für alle Kinder, die noch kommen werden.«[459]

Und das Beste daran ist, wie er fand, dass sich das »Untergangszenario« auflöst, wenn diese wetteifernden Genies den CO_2-Code knacken. »Wir können ziemlich normal weiterleben wie bisher – wir können Auto fahren, wir können mit dem Flugzeug fliegen, das Leben geht weiter wie immer.«[460]   Tatsächlich schien die Vorstellung, dass wir die Klimakrise lösen können, ohne dass wir unseren Lebensstil in irgendeiner Weise ändern – und schon gar nicht darauf verzichten, mit Virgin zu fliegen –, das Leitmotiv aller Klimainitiativen von Branson zu sein.

Mit dem Drei-Milliarden-Dollar-Versprechen machte er sich auf die Suche nach einem CO_2-armen Treibstoff, mit dem er seine Fluglinien weiterhin mit voller Kapazität betreiben konnte. Sollte dieser Plan scheitern, weil die Triebwerke von Flugzeugen ohne Kohlenstoff nicht laufen, dann würde man mit Hilfe des Preises sicherlich eine Möglichkeit finden, das klimaschädliche Gas aus der Atmosphäre zu saugen, bevor es zu spät ist. Und mit dem Carbon War Room, einer Plattform der Industrie, die nach Wegen sucht, wie die verschiedenen Sektoren freiwillig ihre Emissionen reduzieren und dabei noch Geld sparen können, den Branson 2013 ins Leben rief, stellte er sein Vorhaben noch auf ein weiteres Fundament. »Kohlenstoff ist der Feind«, verkündete Branson. »Greifen wir ihn auf jede erdenkliche Art an, sonst werden so viele Menschen sterben wie im Krieg.«[461]

Milliardäre und zerbrochene Träume

Für viele etablierte Grüne schien mit Branson ein Traum wahr zu werden: Ein schillernder Milliardär und Medienliebling zog aus, der Welt zu zeigen, dass Unternehmen mit einem hohen Verbrauch an fossiler Energie den Weg in eine grüne Zukunft weisen können. Dafür sollte der Unternehmensgewinn als wirksamstes Instrument genutzt werden – und das beachtliche Eigenkapital, das Branson einsetzen wollte, bewies, wie ernst ihm das Ganze war. »Wenn die Regierung nicht liefern kann, muss die Industrie es selbst [in die Hand nehmen]. Wir müssen es für alle Beteiligten zu einer Win-win-Situation machen«, erklärte Branson gegenüber der Time.[462]   So hatten Gruppen wie der Environmental Defense Fund (EDF) schon seit den 1980er Jahren ihre Zusammenarbeit mit großen Umweltverschmutzern begründet, und genau das hatten sie mit dem Emissionshandel beweisen wollen. Aber nie zuvor hatte eine Einzelperson ihr mehrere Milliarden Dollar schweres Imperium als Testfall zur Verfügung gestellt. Bransons Schilderung, wie sehr ihn Gores PowerPoint-Präsentation beeindruckt hatte, schien auch die in vielen grünen Kreisen gehegte Auffassung zu bestätigen, dass der Umbau der Wirtschaft unter Verzicht auf fossile Brennstoffe nicht bedeuten muss, sich mit den Reichen und Mächtigen anzulegen; vielmehr sollte es genügen, mit hinreichend überzeugenden Fakten und Zahlen an sie heranzutreten und an ihr menschliches Mitgefühl zu appellieren.

Große grüne Philanthropen hatte es schon vorher gegeben, Männer wie der Finanzier Jeremy Grantham, der mit dem Vermögen der von ihm mitgegründeten Investmentgesellschaft Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. zahlreiche Umweltgruppen in den Vereinigten Staaten und Großbritannien und zudem eine Vielzahl wissenschaftlicher Forschungsarbeiten auf diesem Gebiet finanziert.[23]   Aber diese Geldgeber bleiben normalerweise hinter den Kulissen. Und anders als Branson hat Grantham nicht vor, mit seiner eigenen Investmentfirma zu beweisen, dass sich das Streben nach kurzfristigen Profiten mit seiner persönlichen Betroffenheit über den Ökokollaps vereinbaren lässt. Der Finanzier ist bekannt für seine düsteren vierteljährlichen Briefe, in denen er darüber sinniert, dass sich unser Wirtschaftssystem auf einem Kollisionskurs mit der Erde befindet. »Der Kapitalismus bedroht unsere Existenz, weil er die Endlichkeit unserer Ressourcen ignoriert und das langfristige Wohlergehen unseres Planeten und seine potentiell lebenswichtige Artenvielfalt missachtet«, schrieb Grantham im Jahr 2012 – was allerdings nicht bedeutet, dass gerissene Investoren nicht auf dem Weg in den Abgrund reich werden könnten, sei es im finalen Kampf um fossile Brennstoffe oder durch ihre Machenschaften als Katastrophen-Kapitalisten.[463]

Nehmen wir das Beispiel Warren Buffett. Kurzzeitig schien auch er sich für die Rolle des großen grünen Hoffnungsträgers zu bewerben, als er 2007 verkündete, es sei »ziemlich wahrscheinlich, dass man die Erderwärmung ernst nehmen muss« und man müsse, selbst wenn sie möglicherweise nicht eintritt, trotzdem »die Arche bauen, bevor der Regen kommt. Wenn du schon einen Fehler machen musst, dann irre dich zugunsten des Planeten. Plane einen Sicherheitsspielraum mit ein, um die Erde zu schonen, denn wir haben nur die eine.«[464]   Rasch zeigte sich jedoch, dass Buffett keineswegs vorhatte, diese Logik auf das Vermögen seines Unternehmens anzuwenden. Ganz im Gegenteil, Berkshire Hathaway hat in den folgenden Jahren eifrig darauf hingearbeitet, dass die Sintflut kommt.

Buffett besitzt mehrere große Kohlekraftwerke und erhebliche Anteile von ExxonMobil und dem Teersandriesen Suncor. Bezeichnenderweise verkündete Buffett 2009, sein Unternehmen würde 26 Milliarden Dollar in den Kauf der Anteile an der BNSF Railway Company investieren, die es nicht bereits besaß. Buffett nannte den Deal – den größten in der Geschichte von Berkshire Hathaway – »eine Wette auf das Land«.[465]   Es war gleichzeitig eine Wette auf die Kohle: BNSF ist einer der größten Kohletransporteure der Vereinigten Staaten und eifrig bemüht, die Kohleexporte nach China in die Höhe zu treiben.

Mit Investitionen dieser Art steuern wir natürlich mit Vollgas auf eine katastrophale Erwärmung zu – und Buffett steht schon in den Startlöchern, um auch bei dieser Eventualität reichlich abzusahnen. Denn er mischt auch groß im Versicherungsgeschäft mit, und zwar in jenem Teil dieses Sektors, der bei Klimastörungen fette Gewinne einfahren wird. Eli Lehrer, der Fürsprecher der Versicherungswirtschaft, der sich wegen einer kontroversen Plakatkampagne vom Heartland Institute trennte, erklärt: »Ein großer Rückversicherer wie Warren Buffetts Berkshire Hathaway könnte gleichzeitig das Risiko eines Industrieunfalls in Japan, einer Flut in Großbritannien, eines Hurrikans in Florida und eines Zyklons in Australien versichern. Nun ist aber so gut wie ausgeschlossen, dass all diese Ereignisse gleichzeitig passieren, also kann der Rückversicherer von den Prämien der einen Deckungsart profitieren, während er gleichzeitig eine Mammutsumme in einer anderen auszahlt.« Man sollte sich jedenfalls klarmachen, dass Noahs Arche nicht für alle da war, sondern nur für wenige Glückspilze.[466]

Der neueste Milliardär, der große Hoffnungen in der Klimaszene weckt, ist Tom Steyer, ein Hauptsponsor vieler Klima- und Anti-Teersand-Kampagnen sowie der Demokratischen Partei. Steyer, der sein Vermögen dem stark fossillastigen Hedgefonds Farallon Capital Management verdankt, hat einige ernsthafte Versuche unternommen, seine unternehmerische Betätigung in Einklang mit seiner Klimasorge zu bringen. Aber anders als Branson tat Steyer dies, indem er das von ihm gegründete Unternehmen verließ, eben deshalb, weil es, wie er gegenüber The Globe and Mail angab, »nur die Nettoprofite eines Unternehmens im Blick hat und nicht seinen CO_2-Fußabdruck«. Er führte weiter aus: »Ich setze mich leidenschaftlich für das ein, was ich für das Richtige halte. Und das könnte ich nicht guten Gewissens tun, solange ich einen Job erledige – für den ich sehr gut bezahlt werde –, in dem ich nicht direkt das Richtige tue.«[24]   Das hört sich völlig anders an als bei Branson, der aktiv zu beweisen versucht, dass ein Unternehmen, das auf dem Verbrauch fossiler Brennstoffe basiert, nicht nur das Richtige tun, sondern gar eine führende Rolle beim Übergang zu einer sauberen Wirtschaft spielen könne.[467]

Branson spielt aber auch in einer anderen Liga als Michael Bloomberg und Bill Gates, die sich ebenfalls philanthropisch betätigen; ihr Ziel ist es, Klimalösungen aggressiv zu gestalten, die derzeit im Angebot sind. Bloomberg zum Beispiel trägt wegen seiner Großspenden an grüne Gruppen wie den Sierra Club und den EDF und wegen seiner angeblich fortschrittlichen Klimaschutzmaßnahmen, die er während seiner Zeit als New Yorker Bürgermeister durchsetzte, den Nimbus eines Helden.[25]  [468]

Aber während Bloomberg eine Menge wohlfeiler Worte über Kohlenstoffblasen und wertlose Investitionen fand (sein Unternehmen ist dabei, das sogenannte »Bloomberg Carbon Risk Valuation Tool« einzuführen, um seinen Kunden Daten und Analysen darüber zur Verfügung zu stellen, wie sich verschiedene Klimaschutzgesetze auf die Kurse ihrer Öl-, Gas- und Kohleaktien auswirken würden), ließ er bei der Verwaltung seines eigenen Riesenvermögens keine diesbezüglichen Sorgen erkennen. Ganz im Gegenteil, wie bereits erwähnt, half er bei der Gründung von Willett Advisors, einem Unternehmen, das seine persönlichen und philanthropischen Anlagen verwaltet und sich dabei auf Öl- und Gas-Beteiligungen konzentriert. Brad Briner, der Direktor für Sachwerte bei Willett, stellte im Mai 2013 nüchtern fest: »Wir sind Erdgas-Haussespekulanten. Wir glauben, dass Öl einen guten Preis hat«, und bezog sich damit auf neue Bohrinvestitionen in absehbarer Zukunft.[469]

Bloomberg investiert nicht nur eifrig in fossile Energieträger, sondern finanziert gleichzeitig Berichte, die vor »riskanten Geschäften« aufgrund des Klimawandels warnen. Gut möglich, dass seine Anteile an Erdgas-Unternehmen durch sein Umweltengagement möglicherweise noch an Wert gewonnen haben – zumal der EDF Erdgas als Kohle-Ersatz befürwortet und der Sierra Club mehrere zehn Millionen Dollar von Bloombergs Spenden in die Schließung von Kohlekraftwerken investiert hat. Ging es bei der Finanzierung des Kriegs gegen die Kohle zumindest teilweise auch darum, den Aktienpreis für Gas in die Höhe zu treiben? Oder war das nur eine Extradividende? Vielleicht besteht gar kein Zusammenhang zwischen Bloombergs philanthropischen Bestrebungen und der Entscheidung, einen Großteil seines Vermögens in den Öl- und Gassektor zu stecken. Aber diese Investitionen werfen unbequeme Fragen zu Bloombergs Status als Klimaheld auf, und zu seiner Ernennung zum UN-Sonderbeauftragten für Städte und Klimawandel im Jahr 2014. (Fragen, die Bloomberg trotz wiederholter Aufforderungen nicht beantwortet hat.) Zumindest zeigen sie auf, dass die Erkenntnis, welche langfristigen Risiken der Klimawandel für die Finanzmärkte darstellt, vielleicht nicht genügt, um der Versuchung zu widerstehen, kurzfristig von der Destabilisierung des Planeten zu profitieren.[470]

Bill Gates hat eine ähnliche Firewall zwischen seinem Mund und seinem Geld aufgebaut. Trotz seiner großen Sorge angesichts des Klimawandels hat die Gates Foundation mindestens 1,2 Milliarden Dollar allein in zwei Ölriesen investiert, BP und ExxonMobil, Stand Dezember 2013, und das ist nur der Anfang seiner Beteiligungen an Fossilkonzernen.[471]

Gates verhält sich angesichts der Klimakatastrophe ganz ähnlich wie Branson. Als Gates sein Klimawandel-Erweckungserlebnis hatte, versteifte er sich auch sofort auf eine technische Patentlösung in der Zukunft, ohne erst einmal innezuhalten und realisierbare – wenn auch wirtschaftlich anspruchsvolle – Antworten im Hier und Jetzt zu suchen. Bei seinen Ted-Talks, in Kommentarspalten und Interviews sowie in seinen vieldiskutierten jährlichen Briefen wiederholt Gates stets seine Forderungen, die Regierung müsse massiv in Forschung und Entwicklung investieren, und zwar mit dem Ziel, »Energiewunder« zu entdecken. Mit Wundern meint Gates Atomreaktoren, die erst noch erfunden werden müssen (er ist ein Hauptinvestor und Vorsitzender der Atom-Start-up-Firma TerraPower); er meint Maschinen, die Kohlenstoff aus der Atmosphäre saugen (in mindestens einen Prototyp eines solchen Geräts hat er eine Menge Geld investiert); und er meint direkte Klimamanipulation (Gates hat mehrere Millionen Dollar aus seinem Privatvermögens in verschiedene Forschungsprojekte gesteckt, um das Sonnenlicht abzublocken, und sein Name taucht in diversen Patenten für Verfahren zur Unterdrückung von Hurrikanen auf). Gleichzeitig äußert er sich abwertend über das Potential der vorhandenen Technologien im Bereich der Erneuerbaren. »Wir konzentrieren uns zu sehr auf den Einsatz von Dingen, die es schon gibt«, behauptet Gates und belächelt Energielösungen wie Solarpaneele auf Dächern als »putzig« und »unwirtschaftlich« (obwohl diese putzige Technologie bereits jetzt ein Viertel von Deutschlands Strom liefert).[472]

Der Hauptunterschied zwischen Gates und Branson besteht darin, dass Branson bei Virgin noch am Ruder ist, während Gates die Microsoft-Spitze schon vor Jahren verlassen hat. Und daher spielte Branson, als er in die Klimadebatte einstieg, wirklich in einer eigenen Liga – er versprach, einen multinationalen Konzern, der komplett um fossile Brennstoffe kreist, in einen Motor für den Aufbau einer Zukunftswirtschaft zu verwandeln. Ähnliche Hoffnungen hat neben ihm bisher nur der schnoddrige texanische Ölbaron T. Boone Pickens genährt. 2008 lancierte er den »Pickens Plan«, der versprach, die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von ausländischem Öl durch die massive Förderung von Wind- und Solarenergie sowie die Umrüstung von Autos auf Gas zu beenden. Der Plan wurde durch eine riesige Werbekampagne in den Printmedien und im Fernsehen begleitet. »Ich war mein Leben lang ein Öl-Mann«, sagte Pickens mit seinem schweren texanischen Akzent in seinen Werbefilmen. »Aber das hier ist ein Notfall, aus dem wir uns nicht herausbohren können.«[473]

Die Maßnahmen und Subventionen, für die Pickens warb, würden dem Energie-Hedgefonds des Milliardärs, BP Capital, Gewinne einbringen –, aber für die Umweltschützer, die ihm zujubelten, war das nicht der Punkt. Carl Pope, damals Vorsitzender des Sierra Club, begleitete den Milliardär in seinem privaten Gulfstream Jet bei der Mission, den Plan Journalisten schmackhaft zu machen. »Um es ganz deutlich zu sagen, T. Boone Pickens hat sich aufgemacht, Amerika zu retten«, verkündete er.[474]

Oder auch nicht. Kurz nach Pickens’ Ankündigung setzte der Fracking-Rausch ein, und auf einmal erschien es BP Capital sehr viel verlockender, Strom mit unkonventionellem Erdgas zu erzeugen, als sich auf Wind zu verlassen. Innerhalb weniger Jahre hatten sich Pickens’ Pläne radikal verändert. Erneuerbare Energien waren so gut wie aus dem Rennen. Jetzt ging es dem Unternehmer vor allem darum, auf eine Erweiterung der Gasförderung zu drängen, und zwar um jeden Preis. »Ihr seid auf Kohlenwasserstoffe angewiesen, kommt schon, hört auf zu träumen«, sagte Pickens einer Gruppe von Reportern im April 2011 und stellte noch dazu in Frage, inwieweit der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist. Ein Jahr später pries er die Vorzüge des Teersands und der Keystone-XL-Pipeline. David Friedman, damals Forschungsdirektor des Clean Vehicles Program der Union of Concerned Scientists, kommentierte dies so: Pickens »betonte immer wieder, es gehe nicht um Privatinteressen, sondern um das Land und die Welt. Aber dass er ausgerechnet den Teil unter den Tisch fallen ließ, der das größte Potential besaß, die Erderwärmung und die Umweltverschmutzung zu vermindern und neue Jobs in den Vereinigten Staaten zu schaffen, zugunsten des Teils, von dem er selbst am meisten profitiert, war eine Enttäuschung.«[475]

* * *

Und damit zurück zu Branson – zu seinem Versprechen, zu seinem Preis und zu seinem umfassenderen Konzept, den Kapitalismus auf freiwilliger Basis so zu verändern, dass er sich mit den »Gaia«-Gesetzen vereinbaren lässt. Fast ein Jahrzehnt nach Bransons PowerPoint-Bekehrung scheint der Zeitpunkt günstig, eine Bilanz seines Win-win-Kreuzzugs zu ziehen. Natürlich war nicht zu erwarten, dass Branson in weniger als zehn Jahren das Wirtschaftsleben umkrempeln würde. Aber angesichts des großen Wirbels scheint es nur fair, einmal näher zu untersuchen, ob und inwieweit er beweisen konnte, dass die Industrie die Klimakatastrophe ohne massive Regierungsintervention abwenden kann. Die Bilanz seiner grünen Milliardärskollegen an dieser Front ist ziemlich miserabel, was den Schluss nahelegt: Wenn Branson es nicht schafft, dann schafft es niemand.

Das Versprechen, das zu einer »Geste« wurde

Beginnen wir mit Bransons »fester Zusage«, über einen Zeitraum von zehn Jahren drei Milliarden Dollar in die Entwicklung eines Wundertreibstoffs zu stecken. Trotz Presseberichten, die diese Zusage als milde Gabe darstellten, glich das ursprüngliche Konzept eher einem Mittel zur vertikalen Konzentration seines Unternehmens, also zur Optimierung der Wertschöpfungskette. Und Unternehmenskonzentration ist Bransons Markenzeichen: Die erste Virgin-Firma war eine Plattenfirma, aber Branson baute seine globale Marke auf, indem er dafür sorgte, dass ihm nicht nur die Plattenläden gehörten, sondern auch noch das Studio, wo die Bands ihre Platten aufnahmen, und das Label, das sie vermarktete. Jetzt wandte er dieselbe Logik auf seine Fluglinien an. Warum sollte man Shell und Exxon etwas dafür bezahlen, dass sie die Flugzeuge und Züge von Virgin mit Treibstoff versorgten, wenn Virgin seinen eigenen Treibstoff erfinden konnte? Im Erfolgsfall würde der Schachzug Branson nicht nur zu einem Umwelthelden machen, sondern auch sehr viel reicher.

Und so floss die erste von seiner Transportflanke abgezweigte Geldtranche in eine neue Virgin-Firma, die ursprünglich Virgin Fuels hieß und später durch eine Beteiligungsgesellschaft namens Virgin Green Fund ersetzt wurde. Gemäß seinem Versprechen fing Branson an, in diverse Biospritfirmen zu investieren, unter anderen setzte er die Riesensumme von rund 130 Millionen Dollar auf Maisethanol.[26]   Und Virgin hat seinen Namen an viele Biosprit-Pilotprojekte geheftet – eines soll Kerosin aus Eukalyptusbäumen gewinnen, ein anderes aus fermentierten Abgasen –, obwohl es sich nicht finanziell daran beteiligt. (Stattdessen bietet das Unternehmen hauptsächlich Werbeunterstützung und verspricht, den Treibstoff zu kaufen, sobald er marktreif wird.) Aber wie Branson selbst einräumt, ist der Wundertreibstoff, nach dem er gesucht hat, »noch nicht erfunden worden«, und der Biospritsektor stagniert, teilweise aufgrund der Schwemme an gefracktem Öl und Gas. In einer Antwort auf schriftliche Interview-Fragen bekannte Branson: »Es kristallisiert sich immer klarer heraus, dass es hier darum geht, Marktbedingungen zu schaffen, in denen ein breites Spektrum unterschiedlicher Produzenten, Lieferanten und Kunden erneuerbarer Energien so zusammenwirken könnte, wie es heute in der Versorgungskette für konventionelle Energien geschieht. Das ist eine der Fragen, die die Operation Renewable Jet Fuels des Carbon War Room zu lösen versucht.«[476]

Vielleicht ist das der Grund, warum sich Bransons grüne Investitionsinitiative heute weit weniger für alternative Brennstoffe interessiert als in ihren Anfangstagen. Derzeit investiert der Virgin Green Fund noch in eine große Biospritfirma, der Rest jedoch ist eine Wundertüte voller Projekte mit irgendwie grünem Anstrich, von Wasserentsalzung über energieeffiziente Beleuchtung zu einem Kontrollsystem in Autos, das Fahrern beim Spritsparen hilft. Evan Lovell, einer der Partner des Virgin Green Fund, räumte in einem Interview ein, dass die Suche nach einem bahnbrechenden Treibstoff abgelöst wurde durch einen »Ansatz der kleinen Schritte«, der geringere Risiken birgt und kurzfristigere Gewinne erzeugt.[477]

Es ist natürlich Bransons gutes Recht, seine Beteiligungen zu diversifizieren, um sich ein Stück vom grünen Markt zu sichern. Aber Hunderte Risikokapitalgeber haben sich in gleicher Weise abgesichert, ebenso wie sämtliche großen Investmentbanken. Dafür hätte er den ganzen Wirbel nicht verdient, den er mit seiner ursprünglichen Ankündigung ausgelöst hat. Zumal die Investitionen in ihrer Höhe kaum bemerkenswert waren. Jigar Shah, ein Unterstützer Bransons, der den Carbon War Room leitete, gibt offen zu: »Ich glaube nicht, dass er viele große Investitionen im Bereich Klimawandel getätigt hat. Aber die Tatsache, dass er eine solche Leidenschaft an den Tag legt, ist etwas Gutes.«[478]

Dann wäre da noch die Kleinigkeit mit den investierten Summen. Ursprünglich hatte Branson versprochen, er würde »100 Prozent von allen künftigen Gewinnen der Virgin Group aus der Transportsparte in den Kampf gegen die Erderwärmung stecken, geschätzte drei Milliarden Dollar über die nächsten zehn Jahre«.[479]   Das war im Jahr 2006. Wenn Branson bis 2016 die drei Milliarden erreichen will, müsste er zum jetzigen Zeitpunkt mindestens zwei Milliarden ausgegeben haben. Er ist nicht mal nah dran.

Im Jahr 2010 – vier Jahre nach Abgabe des Versprechens – erklärte Branson gegenüber dem Economist, er habe bis dato erst ungefähr »zwei- bis dreihundert Millionen in saubere Energie investiert«, und machte die mageren Profite seiner Fluglinien dafür verantwortlich. Im Februar 2014 versicherte er dem Observer, »wir haben Hunderte Millionen Dollar in Projekte für grüne Technologien investiert.« Mit anderen Worten, kein großer Fortschritt. Und vielleicht nicht mal das: Laut Lovell, einem der Partner des Virgin Green Fund, hat Virgin bisher gerade mal 100 Millionen Dollar aufgewendet (so viel wie Drittinvestoren), zuzüglich zu der Summe, die er ganz zu Anfang in die Maisethanol-Erzeugung gesteckt hat. Somit belaufen sich Bransons Gesamtinvestitionen auf rund 230 Millionen Dollar. (»Wir sind das Hauptvehikel für Bransons Versprechen«, bestätigte Lovell.) Rechnet man dazu noch eine unveröffentlichte, aber vermutlich bescheidene Beteiligung aus Privatmitteln an der Algenfirma Solazyme, liegen wir immer noch weit unter 300 Millionen Dollar, sieben Jahre nach seinem Versprechen, innerhalb von zehn Jahren drei Milliarden zu investieren. Bis heute wurden keine neuen Investitionen angekündigt.[480]

Branson wich einer direkten Antwort auf die Frage, wie viel er bisher ausgegeben habe, aus und schrieb stattdessen: »Es ist sehr schwer, den genauen Betrag anzugeben, den wir innerhalb der Virgin Group im Bereich Klimawandel investiert haben«, und seine verschachtelten Beteiligungen verhinderten unabhängige Schätzungen. »Ich bin nicht sehr gut mit Zahlen«, äußerte sich der Milliardär über einen anderen undurchsichtigen Winkel seines Virgin-Imperiums und fügte hinzu: »Ich bin schon in der Grundschule in Mathe gescheitert.« Ein Teil der Verwirrung ist der Tatsache geschuldet, dass man nicht so genau weiß, was eigentlich seinem Drei-Milliarden-Dollar-Versprechen zugerechnet werden soll. Es begann als zielgerichtete Suche nach einem grünen Wundertreibstoff, weitete sich dann zu einer Suche nach Ökotechnologie im Allgemeinen aus und wurde dann offenbar zu einem Öko-Irgendwas. Derzeit sagt Branson, er zähle auch »Investitionen der einzelnen Virgin-Unternehmen in Nachhaltigkeitsmaßnahmen« hinzu, zum Beispiel effizientere Flugzeugflotten. In jüngster Zeit konzentriert sich Bransons Kampf gegen die Erderwärmung auf diverse Versuche, seine beiden Privatinseln in der Karibik »grüner« zu machen. Eine davon dient als sein Luxus-Familienanwesen, die andere als Hotel, in dem eine Übernachtung 60000 Dollar kostet. Laut Branson werde sein Modell anderen karibischen Staaten als Beispiel dienen, um selbst auf erneuerbare Energien umzusteigen. Mag sein, aber das hat alles wenig damit zu tun, den Kapitalismus umzubauen, wie er es 2006 noch vorhatte.[481]

Inzwischen spielt der Virgin-Boss seine ursprüngliche Verpflichtung herunter und spricht nicht mehr von einem »Versprechen«, sondern von einer »Geste«. 2009 sagte er dem Magazin Wired: »In gewisser Weise ist es nicht besonders relevant, ob es nun zwei, drei oder vier Milliarden sind.« Branson sagte mir im Hinblick auf die allmählich ablaufende Frist: »Ich vermute, dass es nach jetziger Lage unter einer Milliarde bleibt.« Auch das könnte sich als Übertreibung herausstellen: Wenn die öffentlich zugänglichen Informationen stimmen, müsste er dafür die bisher getätigten Investitionen mehr als verdreifachen. Darauf angesprochen lastete er den Fehlbetrag allem Möglichen an, von hohen Ölpreisen zur globalen Finanzkrise. »2006 sah die Welt noch vollkommen anders aus … In den letzten acht Jahren haben unsere Fluglinien Hunderte Millionen Dollar verloren.«[482]

Angesichts seiner diversen Erklärungen dafür, warum er es nicht geschafft hat, lohnt es sich, einen Blick auf die Investitionen zu werfen, für die Richard Branson und Virgin in diesem entscheidenden Zeitraum doch Geld aufbrachten. Zum Beispiel für eine massive weltweite Expansion, um noch mehr CO_2-spuckende Flugzeuge in die Luft steigen zu lassen, auf deren Flügeln das stilisierte »V« prangt.

* * *

Bei seinem Treffen mit Al Gore betonte Branson, sosehr ihn der bevorstehende Klimawandel beunruhige, wolle er nicht von seinem Vorhaben abrücken, in Kürze eine neue Flugverbindung nach Dubai zu eröffnen. Das war noch nicht einmal die halbe Wahrheit. 2007, nur ein Jahr, nachdem er mit Al Gore seine Klima-Erleuchtung erlebte und entschied, »mein neues Lebensziel ist es, einen Rückgang der CO_2-Emissionen zu bewirken«, startete Branson sein ehrgeizigstes Projekt seit Jahren: Virgin America, eine brandneue Fluglinie auf dem amerikanischen Binnenmarkt. Sogar für eine Neugründung waren die Zuwachsraten von Virgin America in den ersten fünf Jahren erstaunlich: von vierzig Flügen pro Tag an fünf Ziele im ersten Jahr zählte die Fluglinie im Jahr 2013 177 Flüge pro Tag an dreiundzwanzig Ziele. Und bis zur Mitte des nächsten Jahrzehnts soll die Flotte nach Plänen des Unternehmens noch um vierzig Maschinen wachsen. 2010 berichtete The Globe and Mail, dass Virgin America auf die »aggressivste Expansion aller nordamerikanischen Fluglinien zusteuert, in einer Zeit, in der die einheimischen Fluglinien ihren Betrieb einschränken«.[483]

Bransons rasante Expansion wurde auch dadurch ermöglicht, dass er Tickets zu Tiefstpreisen anbot, teilweise für nur 60 Dollar.[484]   Mit solchen Preisen warb Branson nicht nur Kunden von United Airlines und American Airlines ab, sondern erhöhte das Fluggastaufkommen insgesamt. Allerdings ist die neue Fluglinie bisher ein ziemlich kostspieliges Unterfangen und fuhr Verluste von Hunderten Millionen Dollar ein. Schlechte Nachrichten für den Green Fund, an den nur dann neue Geldmittel fließen, wenn es Virgins Transportsparte gutgeht.

Branson hat nicht nur seine Transportunternehmen in Nord-, Mittel- und Südamerika ausgebaut. Die Anzahl der Menschen, die mit den diversen australischen Virgin-Ablegern fliegen, ist in den fünf Jahren nach seinem Klimaversprechen um 27 Prozent gestiegen, von 15 Millionen Passagieren 2007 auf 19 Millionen 2012. Und 2009 gründete er eine ganz neue Langstrecken-Fluglinie, V Australia. Im April 2013 enthüllte Branson schließlich ein weiteres ehrgeiziges neues Unternehmen: Little Red, eine Gesellschaft für Inlandsflüge in Großbritannien, anfangs mit 26 Flügen pro Tag. Nach echter Branson-Manier trug er bei der Vorstellung der neuen Fluglinie in Edinburgh einen Kilt und zeigte den Reportern seine Unterhose mit dem Aufdruck »steifer Wettbewerb«.[27]   Aber wie im Fall von Virgin America ging es ihm nicht nur darum, seinen Rivalen die Kunden abspenstig zu machen: Virgin war so versessen darauf, die Zahl jener Reisenden zu erhöhen, die die CO_2-intensivste Form der Fortbewegung nutzen, dass es aus besonderem Anlass bei einigen Flügen Tickets verschenkte – die Fluggäste mussten nur die anfallenden Steuern bezahlen. Das war ungefähr halb so viel, wie man für eine Taxifahrt von der Londoner Innenstadt nach Heathrow während der Rushhour hinlegen muss.[485]

Damit also hat sich Branson auf seinem Weg der Bekehrung vom Saulus zum Paulus beschäftigt: Er ging Flugzeuge kaufen. Wenn man all seine diversen Expansionen zusammennimmt, hat sich seine Flotte seit seinem Erweckungserlebnis mit Al Gore um 160 Flugzeuge erweitert, die fleißig im Einsatz sind – gut möglich, dass es noch mehr sind. Und was das für die Atmosphäre bedeutet, ist absolut absehbar. In den Jahren seit seinem Klimaversprechen stiegen Virgins Treibhausgasemissionen um rund 40 Prozent. Die Emissionen von Virgin Australia verzeichneten zwischen 2006/2007 und 2012/2013 einen sprunghaften Anstieg um 81 Prozent, die von Virgin America zwischen 2008 und 2012 gar um 177 Prozent. (Der einzige Lichtblick bei Bransons Emissionsrekorden war ein Einbruch bei Virgin Atlantic im Zeitraum zwischen 2007 und 2010 – aber das lag wahrscheinlich weniger an seiner visionären Klimapolitik als vielmehr an der weltweiten Rezession und dem großen Vulkanausbruch in Island, der eine Reihe von Fluglinien betraf.)[486]

Der insgesamt starke Anstieg der Emissionen bei Virgin war durch die starke Wachstumsrate der Fluglinien bedingt – doch das war nicht der einzige Faktor. Eine Studie des International Council on Clean Transportation über die relative Treibstoffeffizienz von fünfzehn amerikanischen Inlandsfluglinien aus dem Jahr 2010 ergab, dass Virgin America nur an neunter Stelle rangierte.[487]   Das ist schon eine ziemliche Meisterleistung, wenn man bedenkt, dass die nagelneue Fluglinie anders als ihre älteren Mitbewerber vom ersten Tag an in der Lage gewesen wäre, die treibstoffärmste Technik einzusetzen. Offenbar lag das nicht im Interesse des Unternehmens.

Und es sind ja nicht die Flugzeuge allein. Während Branson öffentlichkeitswirksam gegen den CO_2-Ausstoß zu Felde zog, verkündete er den Einstieg von Virgin Racing bei der Formel 1 (angeblich nur, weil er Chancen sah, den Sport umweltfreundlicher zu machen; er verlor dann aber rasch das Interesse). Viel Geld steckte er außerdem in Virgin Galactic, seinen persönlichen Traum, die ersten kommerziellen Weltraumflüge anzubieten, zum Schnäppchenpreis von 250000 Dollar pro Person. Raumfahrt als Freizeitbeschäftigung ist nicht nur eine sinnlose Energieverschwendung (und heizt die Erde noch mehr auf), es ist auch eine Geldfalle: Laut dem Magazin Fortune hatte Branson bis Anfang 2013 »über 200 Millionen Dollar« für das Prestigeprojekt ausgegeben, und es war noch mehr geplant. Das ist mehr, als er allem Anschein nach für die Suche nach einem klimafreundlichen Treibstoff für seine Flugzeuge aufgewendet hat.[28]  [488]

Wenn man Branson nach seinem Klimaversprechen von drei Milliarden Dollar fragt, schützt er Armut vor und verweist auf die Verluste seiner Transportsparte.[489]   Angesichts der aberwitzigen Zuwachsraten in diesem Sektor klingt diese Entschuldigung allerdings ziemlich hohl. Seinen Eisenbahngesellschaften geht es prächtig, und wenn man den rasanten Aufbau neuer Routen und Fluggesellschaften bedenkt, war offensichtlich genügend Geld da, um es mit vollen Händen auszugeben. Der Knackpunkt ist nur, dass die Virgin Group entschieden hat, den Grundsatz des Kapitals zu beherzigen: Wachsen oder weichen.

Man darf auch nicht vergessen, dass Branson ganz klar versprach, Gelder von anderen Teilen des Virgin-Imperiums abzuzweigen, sollte seine Transportsparte nicht einträglich genug sein, um das Ziel zu erreichen. Und hier begegnet uns nun ein anderes Problem: Branson pflegt in seinem Konzern ein etwas unkonventionelles Geschäftsgebaren. Er neigt dazu, relativ bescheidene Gewinne zu machen (oder sogar Verluste), während er beträchtliche Gelder (seine eigenen, die seiner Partner, die der Steuerzahler) für prestigeträchtige Erweiterungen seiner Virgin-Marke verwendet. Sobald das neue Unternehmen auf eigenen Beinen steht, verkauft er seinen Anteil oder einen Teil davon zu einem happigen Preis und schließt zusätzlich noch ein lukratives Lizenzabkommen für die Nutzung seiner Marke ab. Dieses Geld wird nicht als Gewinn aus diesen Unternehmen verbucht, aber es hilft zu erklären, wie Bransons Vermögen von geschätzten 2,8 Milliarden Dollar im Jahr 2006 – als er Gore traf – auf geschätzte 5,1 Milliarden Dollar im Jahr 2014 stieg. Als Branson gegenüber John Vidal im Observer über seine Leidenschaft für den Umweltschutz sinnierte, sagte er: »Ich merke, dass es mich sehr viel mehr interessiert, als ein paar Dollar mehr zu verdienen; es ist viel befriedigender.« Aber offensichtlich hat er dann doch noch ein paar Dollar mehr verdient.[490]

Unterdessen rückt der Ablauf der Zehnjahresfrist näher und näher, und ein Wundertreibstoff für Bransons Flugzeuge scheint immer noch nicht in Sicht. Seine Maschinen verbrennen sogar erheblich mehr Kohlenstoff als zu Beginn dieses Zeitraums. Aber keine Angst, Branson behauptet, er habe ja noch eine »Notfallversicherung« im Ärmel. Wie meint er das?[491]

Das unglaubliche Verschwinden der Earth Challenge

Nach dem anfänglichen Wirbel über Bransons mit 25 Millionen Dollar dotierte Virgin Earth Challenge (oder Earth Prize, wie der Preis häufiger genannt wird), schien die Initiative eine Weile lang einzuschlafen. Wenn Journalisten mal wieder beim Virgin-Boss nachfragten, wie es um die Suche nach einer Wundertechnologie stehe, die große Mengen CO_2 aus der Luft saugen kann, dämpfte er, wie zuvor bei den grünen Treibstoffen, subtil die Erwartungen. Schließlich habe er stets gewarnt, es sei durchaus möglich, dass es gar keinen Gewinner gebe. Im November 2010 enthüllte Branson, bei Virgin seien rund 2500 Einsendungen eingereicht worden. Bransons Sprecher Nick Fox erklärte, viele Ideen müssten verworfen werden, weil sie zu riskant seien, andere wiederum, die allem Anschein nach ungefährlicher waren, schienen nicht »ausgereift genug, um sie derzeit auf den Markt zu bringen«. Wie Branson meinte, gebe es noch keinen »todsicheren Gewinner«.[492]

Fox führte ferner aus, dass 25 Millionen Dollar bei weitem nicht ausreichten, um die langfristige Lebensfähigkeit verschiedener Projekte zu prüfen, dafür wären Summen in der Größenordnung von 2,5 Milliarden Dollar erforderlich.[493]

Branson behauptet, er habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, den Preis irgendwann einmal jemandem überreichen zu können. »Wir hoffen«, sagte er, »dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis es einen Gewinner gibt.« Allerdings hat er seine Rolle gewechselt, hat sich vom direkten Förderer zu einer Art Promi-Juror in einer Reality-TV-Show entwickelt, gab den vielversprechendsten Ideen seinen Segen und verhalf ihnen durch ihre Verbindung zur Marke Virgin zu Rat, Kapital und anderen höchst attraktiven Geschäftsgelegenheiten.[494]

Die neue Ausrichtung der Earth Challenge wurde (mit sehr viel weniger Aufhebens als beim ersten Mal) im November 2011 auf einer Energiekonferenz in Calgary, Alberta, verkündet. Mittels Videoschaltung stellte Branson die elf aussichtsreichsten Einreichungen vor. Vier davon waren Maschinen, die Kohlendioxid direkt aus der Luft saugen (allerdings bei weitem nicht im benötigten Maßstab); drei waren Firmen, die Verfahren zur Verkohlung von Pflanzen einsetzten. Dabei wird kohlenstoffspeicherndes pflanzliches Material oder Dung zu Holzkohle verarbeitet und dann im Boden vergraben, in großem Maßstab betrieben eine kontroverse Methode; und der bunte Strauß an Ideen enthielt auch den ziemlich banalen Einfall, mit einer Art aufgemotzter Weidewirtschaft das kohlenstoffspeichernde Potential des Bodens zu erhöhen.[495]

Laut Branson war keiner der Finalisten zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein Kandidat für den 25-Millionen-Dollar-Preis, trotzdem wurden sie auf der Energiekonferenz wie Schönheitsköniginnen zur Schau gestellt, damit »die besten Ingenieure, Investoren, Meinungsmacher und politischen Entscheidungsträger bei dieser Herausforderung zusammenarbeiten. Nur so wird das Potential realisiert. Ich sehe Calgary als tolle Stadt, um damit anzufangen.«[496]

Das war sicherlich eine entlarvende Entscheidung. Calgary ist das wirtschaftliche Zentrum von Kanadas Teersandboom. Das Öl aus diesen schmutzigen Lagerstätten hat die Stadt zu einer der reichsten Metropolen der Welt gemacht, aber ihr Wohlstand beruht einzig und allein darauf, dass sie Abnehmer für ihr Produkt findet. Und das hängt weitgehend davon ab, ob es gelingt, kontroverse Pipelines wie Keystone XL durch zunehmend feindliches Territorium zu führen, und überdies müssen ausländische Regierungen davon abgehalten werden, Gesetze zu verabschieden, die Albertas extrem CO_2-lastigen Energieträger mit Importverboten belegen würden.

Hier kommt Alan Knight ins Spiel, Richard Bransons Nachhaltigkeitsberater und der Mann, den er mit der Betreuung der Earth Challenge betraute. Knight war sehr stolz darauf, dass Branson ihn zu seinem grünen Berater auserkor, auch wenn seine Beziehung zu dem Virgin-Boss keineswegs exklusiv war. Shell und Statoil (zwei der größten Akteure in Sachen Teersand) zählten ebenfalls zu Knights Kundenstamm. Ebenso wie nach Knights eigenen Angaben »Calgary City und die Ölsandindustrie von Alberta«, insbesondere die Oil Sands Leadership Initiative (OSLI), ein Industrieverband, zu dem ConocoPhillips, Nexen, Shell, Statoil, Suncor Energy und Total gehören. Knight rühmte sich, die Firmen hätten ihm »privaten Zugang zu ihren Sitzungen« gewährt, und erklärte, er berate seine Kunden im Ölfördergebiet von Alberta darüber, wie sich die wachsenden Bedenken wegen der immensen ökologischen Folgekosten eines Förderprozesses zerstreuen ließen, der drei- bis viermal so viel Treibhausgas freisetzt wie konventionelle Rohölgewinnung.[497]

Sein Vorschlag? Man müsse sich eine »Geschichte« zurechtlegen, die erklärt, wie eine »phantastische« Technologie nicht nur schmutziges Öl fördern, sondern die Umweltprobleme der Zukunft lösen könne. So sei die Entscheidung, die nächste Phase von Bransons Earth Challenge ausgerechnet in Calgary vorzustellen, nach seinen Worten »kein Zufall« gewesen; er schien es darauf anzulegen, den Interessen von mehreren seiner Großkunden gleichzeitig zu dienen – den großen Teersandunternehmen ebenso wie Richard Branson. Knight erklärte in einem Interview: »Man hat [hier] viele sehr gute Ingenieure und eine Menge finanziell bestens ausgestattete Firmen, die sich diese Technologie einmal ansehen sollten.«[498]

Aber was genau sollte diese Technologie in ihren Augen dann tun? Nicht nur das CO_2 aus der Luft saugen, das sie ausstoßen, sondern wie sich herausstellt, sogar noch mehr CO_2 erzeugen. In Calgary wurde die Earth Challenge nämlich »überarbeitet«, um Knights Formulierung zu benutzen. Während es einst darum gegangen war, eine Technologie zu finden, die große Mengen CO_2 aus der Luft filtern und sicher speichern konnte, bezeichnete Knight den Preis jetzt als »eine Initiative, um eine Technologie zu erfinden, die CO_2 direkt aus der Luft holt und zu kommerziell verwertbaren Produkten recycelt«.[499]

Das war gar nicht mal so abwegig: CO_2 aus der Luft zu entfernen ist seit langem technisch möglich. Das Problem war immer, ein einigermaßen preisgünstiges Verfahren dafür zu finden und die anschließende Lagerung in großem Umfang zu gewährleisten. In einer Marktwirtschaft bedeutet das, Abnehmer zu finden, die das eingefangene Kohlendioxid in großen Mengen aufkaufen. Und jetzt klärt sich auch, warum die elf vielversprechendsten Bewerbungen ausgerechnet in Calgary vorgestellt wurden. Seit den 2000er Jahren setzt die Ölindustrie zunehmend auf eine Methode, die sich Enhanced Oil Recovery (EOR) nennt. Diese bedient sich verschiedener Verfahren, die meist mit Hochdruck-Gas- oder Dampfinjektionen noch mehr Öl aus den bestehenden Ölfeldern quetschen. Üblicherweise wird CO_2 in die Bohrlöcher injiziert, und die Forschungen zeigen, dass dieser Einsatz von CO_2 die nachgewiesenen Ölreserven in den Vereinigten Staaten verdoppeln oder, mit der »nächsten Generation« dieser Technologie, sogar vervierfachen könnte. Die Sache hat allerdings einen Haken (außer dem offensichtlichen, dass die Erde aufgeheizt wird): Laut Tracy Evans, ehemalige Chefin der texanischen Öl- und Gasfirma Denbury Resources, ist »die Ausweitung von EOR-Verfahren bei der Produktion derzeit [nicht attraktiv], weil eine zuverlässige Versorgung mit großen Mengen bezahlbaren Kohlendioxids nicht gegeben ist«.[500]

Mit diesen Ideen im Hinterkopf haben sich mehrere von Bransons elf Finalisten eine gute Ausgangsposition geschaffen, um die Ölindustrie mit einem stetigen Strom an CO_2 zu versorgen, den diese braucht, damit das Öl weiterhin fließt. Ned David, Leiter von Kilimanjaro Energy und einer von Bransons Finalisten, geht davon aus, dass Maschinen wie die seine das Potential besitzen, große Mengen Öl anzuzapfen, die früher als unerreichbar galten, ähnlich wie beim Fracking von Erdgas. Nach seinen Worten könnte es sich als die reinste »Geldquelle« erweisen. Gegenüber dem Magazin Fortune gab er an: »Wenn man CO_2 auf wirtschaftlicher Basis der Luft entziehen kann, wird man dafür mit fast 100 Milliarden Barrel amerikanischen Öls belohnt. Das ist Öl im Wert von zehn Billionen Dollar.«[501]

David Keith, der sich seit fünfundzwanzig Jahren wissenschaftlich mit Geo-Engineering befasst und es mit der Erfindung einer anderen Maschine zum Einfangen von CO_2 auf Bransons Liste geschafft hat, äußerte sich etwas vorsichtiger. Wenn man aus der Luft gefiltertes CO_2 zur Gewinnung von Öl verwendet, so Keith, »stellt man einen Treibstoff auf Kohlenwasserstoffbasis her, der sehr niedrige CO_2-Lebenszyklusemissionen aufweist«. Vielleicht doch nicht so niedrig. Eine Studie des National Energy Technology Laboratory des amerikanischen Energieministeriums geht nämlich davon aus, dass EOR-Technologien fast dreimal so treibhausintensiv sind wie konventionelle Fördermethoden. Und außerdem wird das Öl anschließend auch noch verbrannt und trägt somit zum Klimawandel bei. Der CO_2-Fußabdruck von EOR bedarf insgesamt noch weiterer Forschungen, es gab jedoch bereits eine bemerkenswerte Modellstudie über einen ähnlichen Vorschlag, wonach das CO_2 nicht aus der Luft gefiltert, sondern direkt aus den Abgasen der Kohlekraftwerke abgeschieden wird. Es zeigte sich, dass der Emissionsnutzen des gebundenen Kohlendioxids durch all das zusätzliche Öl mehr als zunichtegemacht würde: Auf das ganze System übertragen würde dieses Verfahren womöglich viermal so viel CO_2 freisetzen, wie es einsparen könnte.[502]

Im Übrigen ist ein Großteil davon Öl, das derzeit als unerreichbar gilt – das heißt, es ist in den bis jetzt nachgewiesenen Reserven noch nicht einmal einberechnet, die, wie wir wissen, bereits ein Fünffaches der Menge darstellen, die wir risikolos verbrennen können. Jedwede Technologie, die imstande ist, die nachgewiesenen Reserven allein in den Vereinigten Staaten zu vervierfachen, ist eine Klimabedrohung, keine Klimalösung. Laut David Hawkins vom Natural Resources Defense Council hat sich Air Capture »sehr schnell von einer Technologie, deren Ziel die Entfernung von CO_2 ist, zu einer Technologie entwickelt, deren Ziel es ist, CO_2 zu produzieren«.[503]   Und Richard Branson, der erst versprochen hat, die Abkehr vom Öl zu unterstützen, wirbt nun für Techniken, die darauf abzielen, noch viel mehr Öl zu fördern und zu verbrennen. Ein schöner Gewinn!

Eine Strategie, um gesetzliche Regelungen zu umgehen?

Bransons Entscheidung, die Earth Challenge mit dem Ölsandsektor in Alberta zu verquicken, lässt noch aus einem anderen Grund aufmerken. Die Veranstaltung in Calgary fand zu einem Zeitpunkt statt, als die in San Francisco ansässige Organisation Forest Ethics wachsenden Druck auf große Konzerne ausübte, Teersandöl aus Alberta wegen seines hohen CO_2-Fußabdrucks zu boykottieren. Und es entspann sich eine heftige Debatte darüber, ob neue europäische Brennstoffrichtlinien den Export des Teersandöls nach Europa definitiv unterbinden würden. Bereits 2008 hatte der Natural Resources Defense Council fünfzehn amerikanische und kanadische Fluglinien in einem offenen Brief aufgefordert, »einen firmeneigenen ›emissionsarmen Kraftstoffstandard‹ einzuführen und sich öffentlich gegen die Ausweitung« der Gewinnung von Brennstoffen aus Teersand und anderen unkonventionellen Quellen auszusprechen sowie diese Brennstoffe aus ihren eigenen Flotten zu verbannen. Die Gruppe richtete einen besonderen Appell an Branson, unter Verweis auf seine Führungsrolle bei »der Bekämpfung der Erderwärmung und der Entwicklung alternativer Brennstoffe«.[504]

Die Forderung schien nur recht und billig, immerhin hatte der Virgin-Boss aufgrund seiner öffentlich verkündeten Klimawandel-Versprechungen eine Menge Publicity erhalten. Auch wenn noch nicht viel herausgekommen war, konnte er doch bestimmt, solange er auf die Erfindung eines Flugzeugtreibstoffs auf Algenbasis wartete oder darauf, dass jemand den Earth Prize gewann, das relativ moderate Zugeständnis machen, seine rasch expandierende Flugzeugflotte künftig nicht mehr mit einem der CO_2-intensivsten Treibstoffe auf dem Markt laufen zu lassen.

Branson ging keine solche Verpflichtung ein. Alan Knight teilte der Öffentlichkeit mit: »Ich glaube nicht, dass die Unterstützung eines Boykotts fair ist«, und behauptete, es sei »für eine Fluglinie unmöglich, Treibstoff aus Ölsand zu boykottieren« – eine Meinung, der zahlreiche Experten widersprechen.[29]  [505]   Doch Branson weigerte sich nicht nur, den Boykott zu unterstützen. Durch die Verlegung der Earth Challenge nach Calgary tat er für den Teersand letztlich das, was seine hochfliegenden (aber überwiegend kurzlebigen) Klimaaktionen in all den Jahren für Virgin getan haben: Er stellte ein technisches Wundermittel gegen die CO_2-Verschmutzung in nächster Zukunft in Aussicht, um sich Zeit zu erkaufen, in der er frei von lästigen Regulierungen die Emissionen weiter in die Höhe treiben konnte. Es ließe sich sogar argumentieren – und manche tun das –, dass Bransons Maskenspiel als Retter des Planeten in Wahrheit Teil eines ausgeklügelten Plans ist, strikte gesetzgeberische Maßnahmen zu verhindern, wie sie sich in Großbritannien und Europa bereits abzeichneten, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als er seine spektakuläre Bekehrung zum Umweltschützer erlebte.

Immerhin war das Jahr 2006 ein Schlüsseljahr für die Klimawandeldebatte. Die öffentliche Besorgnis nahm dramatisch zu, besonders in Großbritannien, wo die radikale Basis der Umweltbewegung von jungen Aktivisten dominiert wurde, die entschlossen waren, der Ausweitung der Fossilwirtschaft einen Riegel vorzuschieben. Wie heute beim Kampf gegen Fracking wehrten sich diese Aktivisten mit mutigen Protestaktionen gegen neue Flughäfen, insbesondere gegen die hochkontroverse dritte Startbahn in Heathrow, mit der laut Auskunft des Flughafens die Zahl der Flüge um über 50 Prozent steigen würde.[506]

Zur selben Zeit wurde in der britischen Regierung ein umfassendes Klimaschutzgesetz diskutiert, das den Flugsektor betroffen hätte, und Gordon Brown, damals Schatzkanzler, hatte versucht, die Menschen durch eine mäßige Erhöhung der Fluggastgebühren vom Fliegen abzuhalten. Darüber hinaus gab es einen Vorschlag auf EU-Ebene, die Mehrwertsteuerbefreiung für Fluglinien abzuschaffen und eine Kerosinsteuer einzuführen. All diese Maßnahmen zusammengenommen drohten, die Gewinnspannen von Bransons Lieblingssektor deutlich zu verringern.[507]

Branson stellt sich häufig so dar, als würde er staatliche Regulierungen unterstützen (beispielsweise behauptet er, eine globale CO_2-Steuer zu befürworten), wenn dann allerdings ernsthafte Klimagesetze auf den Tisch kommen, wehrt er sich konsequent dagegen. So verfocht er zum Beispiel übertrieben, ja schon fast despotisch die Erweiterung britischer Flughäfen, insbesondere setzte er sich für die dritte Startbahn in Heathrow ein. Er ist so versessen darauf, dass er schon verschiedentlich verkündet hat, ein Scheitern werde »uns zu einem Dritte-Welt-Land machen«, und dass sich »globale Konzerne zugunsten besser angebundener Städte von London abwenden werden« und »Heathrow ein Symbol des Niedergangs Großbritanniens werden wird«.[30]  [508]

Es war nicht das einzige Mal, dass Bransons angeblicher Anti-CO_2-Feldzug in Konflikt mit seinem knallharten Geschäftsgebaren geriet. Er sprach sich gegen die anvisierte Klimasteuer in Australien aus und kritisierte scharf Pläne für eine globale Besteuerung von Fluglinien, mit der Behauptung, so würde man »[diese] Industrie zu Tode besteuern«.[31]  [509]

Dieses Verhaltensmuster brachte Mike Childs von Friends of the Earth UK zu der Überzeugung, dass Bransons Wiedergeburt als schuldgeplagter Zerstörer des Planeten, der freiwillig seine CO_2-Profite dafür hergibt, um die Klimakrise zu lösen, nicht mehr als eine zynische Werbemasche war. »Es wirkt wie ein Akt der Barmherzigkeit«, gab Childs bezüglich des drei-Millionen-Dollar-Versprechens zu bedenken, »aber ich glaube, er will auch ein wenig Hitze aus der politischen Debatte um die Flugbranche nehmen. Wenn man ein Transportunternehmen betreibt, muss man inzwischen mitbekommen haben, dass der Klimawandel zu einem massiven Problem werden wird.«[510]

Hatte er damit recht? Na ja, eine Sofortwirkung von Bransons Versprechen war immerhin, dass man beim Fliegen kein schlechtes Gewissen mehr haben musste – immerhin kam das Geld, das man für das Flugticket nach Barbados bezahlt hatte, Bransons großem Plan zugute, einen umweltfreundlichen Wundertreibstoff zu finden. Diese Vorstellung war sogar noch ein besserer Gewissens-Tranquilizer als der Kauf von Emissionszertifikaten (obwohl Virgin diese ebenfalls im Angebot hatte). Und was Strafvorschriften und Steuern betrifft, wer wollte schon einer Fluglinie in die Quere kommen, deren Erlöse einer so guten Sache zuflossen? Das war stets Bransons Argument: Lasst ihn expandieren, frei von jeder Regulierung, dann wird er das Wachstum dazu nutzen, um unsere gemeinsame grüne Wende zu finanzieren. »Wenn man der Industrie Fesseln anlegt, werden uns als Nation die Ressourcen fehlen, um die neuen Lösungen im Bereich der Ökoenergie zu finden, die wir brauchen«, führte Branson ins Feld. »Die Wirtschaft ist der Schlüssel zur Lösung der Finanz- und Umweltkrise.«[511]

Die Skeptiker könnten also recht behalten: Vielleicht waren Bransons diverse Klimaabenteuer tatsächlich nur Spektakel, eine Inszenierung von Virgin, in der der Sonnyboy-Milliardär mit der Wallemähne die Rolle des Erdenretters spielt, um seine Marke aufzubauen, in Late-Night-Shows aufzutreten, Regulierungsbemühungen abzuwehren und Böses zu tun, ohne sich schlecht zu fühlen. Es ist sicher erwähnenswert, dass er nicht mehr so kräftig auf den Putz haut, seit David Camerons konservative Regierung in Großbritannien das Ruder übernahm und klarstellte, Branson und seinesgleichen hätten in puncto Klimavorschriften nichts Ernsthaftes mehr zu befürchten.

Die ständig neu gesteckten Zielpfosten von Bransons Klimainitiativen mögen einen solchen Zynismus vielleicht verdient haben, doch man könnte alles, was schiefgelaufen ist, auch nachsichtiger interpretieren. Man könnte Branson zugestehen, dass er die Natur offenbar wirklich liebt (sei es, dass er auf seiner Privatinsel tropische Vögel beobachtet oder mit dem Heißluftballon den Himalaya überquert). Und man könnte ihm zugestehen, dass er wirklich und wahrhaftig herausfinden will, wie sich die Führung eines CO_2-intensiven Unternehmens mit einem tiefen persönlichen Wunsch, das Artensterben zu bremsen und eine Klimakatastrophe zu verhindern, vereinbaren lässt. Außerdem könnte man ihm zugutehalten, dass er mit seinem Versprechen, der Earth Challenge und dem Carbon War Room ziemlich kreative Wege gefunden hat, um die Profite aus der Aufheizung der Erde in Projekte fließen zu lassen, die mithelfen, die Erde abzukühlen.

Doch wenn wir Branson all diese guten Absichten unterstellen, ist die Tatsache, dass keines dieser Projekte Resultate erzielt hat, umso aufschlussreicher. Branson wollte sich das Gewinnstreben zur Lösung der Klimakrise zunutze machen – aber die Versuchung, von Praktiken zu profitieren, die die Krise noch verschlimmern, erwies sich als zu verführerisch. Wieder und wieder hat der Imperativ, ein erfolgreiches Firmenimperium aufzubauen, über den Klima-Imperativ gesiegt – sei es in Form von Lobbyarbeit gegen notwendige Regulierungen, durch die Erweiterung seiner Flotte, oder indem er Erdölunternehmen seine Wundertechnologien schmackhaft macht, um noch mehr Öl aus dem Boden zu holen.

Die Vorstellung, dass der Kapitalismus, und nur der Kapitalismus die Welt aus einer vom Kapitalismus hervorgerufenen Krise retten kann, ist keine abstrakte Theorie mehr; diese Hypothese wurde schon mehrmals der Realitätsprüfung unterzogen. Wir können die Theorie jetzt abhaken und einen prüfenden Blick auf die Ergebnisse werfen: die Promis und Medienkonglomerate, die für einen schicken grünen Lifestyle werben sollten und sich längst auf den nächsten Trend gestürzt haben; die Bioprodukte, die beim ersten Anzeichen einer Rezession in den hintersten Winkel der Supermarktregale verbannt wurden; die Risikokapitalgeber, die eine ganze Parade von Innovationen finanzieren sollten, aber nicht sehr weit damit gekommen sind; den von Betrügereien geplagten und von Schwankungen gebeutelten Emissionshandel, der so kläglich darin versagt hat, die Emissionen zu verringern; den Erdgassektor, der unsere Brücke zu den Erneuerbaren hätte sein sollen und sich nun stattdessen den Großteil ihres Marktes einverleibt. Und vor allem die lange Reihe der Milliardäre, die einen neuen, aufgeklärten Kapitalismus erfinden wollten, dann aber doch feststellten, dass der alte einfach zu gewinnträchtig war, um ihn aufzugeben.

Branson hatte seine Chance. (Und Buffett, Bloomberg, Gates und Pickens hatten die ihre.) Die sprunghaft steigenden Emissionen sprechen für sich. Bestimmt werden noch weitere milliardenschwere Retterfiguren einen schillernden Auftritt hinlegen, mit neuen Plänen, dem Kapitalismus ein frisches Etikett zu verpassen. Das Problem ist nur, dass wir schlicht kein Jahrzehnt mehr Zeit haben, um unsere Hoffnungen auf diese Nebenschauplätze zu richten. Es gibt jede Menge Spielraum dafür, in einer CO_2-freien Wirtschaft Gewinne zu machen; aber das Profitstreben wird nicht die Geburtshelferin für diese große Transformation sein.

Das ist wichtig, weil Bransons Idee an sich gar nicht so schlecht war. Es ist absolut sinnvoll, mit den Gewinnen und Erlösen eben jener Branchen, die Hauptverursacher der sich zuspitzenden Klimakrise sind, den Übergang zu einer ungefährlicheren, grüneren Zukunft zu finanzieren. Bransons ursprüngliche Idee – 100 Prozent der Gewinne seiner Eisenbahngesellschaften und Fluglinien in die Entwicklung von Methoden zur Abkehr von fossilen Brennstoffen zu stecken –, war zumindest in der Theorie genau das, was in großem Maßstab stattfinden muss. Die Sache hat nur einen Haken – bei den gegenwärtigen Geschäftsmodellen verhält es sich offenbar so, dass für die Erfüllung des Versprechens nicht mehr viel übrigbleibt, wenn die Aktionäre ihren Anteil bekommen, sich die Manager zusätzliche Boni gegönnt haben und Richard Branson einen weiteren Welteroberungsfeldzug gestartet und sich noch eine Privatinsel gekauft hat.

Und auch Alan Knight hat einen wichtigen Punkt angesprochen, als er seinen Kunden aus dem Teersandsektor riet, ihr technisches Können dazu zu verwenden, die CO_2-armen und erneuerbaren Energien der Zukunft zu erfinden. »Da besteht das Potential zu einer Erfolgsgeschichte«, führte er an.[512]   Das Problem daran ist nur – solange man diese Vision ausschließlich dem aufgeklärten Eigeninteresse der Öl- und Fluglinien-Manager überlässt, wird sie eine schöne Geschichte bleiben, oder besser gesagt ein Märchen. Und in der Zwischenzeit verwendet die Industrie ihre Technologien und Ressourcen darauf, um immer genialere und profitablere neue Wege zu finden, fossile Brennstoffe noch aus den entlegensten Winkeln der Erde zu holen, während sie gleichzeitig ihre staatlichen Subventionen erbittert verteidigt und sich gegen moderate Erhöhungen von Steuern und Lizenzgebühren wehrt, die es den Regierungen erlauben würde, ohne Hilfe seitens der Industrie den grünen Übergang zu finanzieren.

In dieser Hinsicht ist Virgin besonders dreist. Nach Schätzungen der National Union of Rail, Maritime and Transport Workers hat Virgin Trains über drei Milliarden Pfund (3,8 Milliarden Euro) an Subventionen erhalten, seit British Railways Ende der 1990er Jahre privatisiert wurde – erheblich mehr, als Branson in den grünen Topf stecken wollte. Noch 2010 haben Branson und die Virgin Group 18 Millionen Pfund (22,7 Millionen Euro) an Dividenden von Virgin Trains erhalten. Branson beharrt darauf, ihn als Schmarotzer zu bezeichnen sei »Käse«, verweist auf stark gestiegene Fahrgastzahlen bei Virgin Trains und schreibt: »Wir bekommen keine Subventionen, sondern im Gegenteil, wir zahlen derzeit mehr als 100 Millionen Pfund jährlich an den Steuerzahler.« Aber Steuern zu zahlen ist Teil des Geschäfts. Wenn Branson also in den Green Fund einzahlt, wessen Geld ist das dann eigentlich? Seines oder das des Steuerzahlers? Und wenn ein beträchtlicher Anteil davon einmal dem Steuerzahler gehört hat, wäre es dann nicht besser gewesen, die Eisenbahn gar nicht erst zur privatisieren?[513]

Dann hätten die Briten – vor dem Hintergrund der Klimakrise – schon längst entscheiden können, alle Bahnprofite in die Verbesserung des öffentlichen Transportwesens zu stecken anstatt mitanzusehen, wie die Züge veralteten und die Fahrpreise in den Himmel schossen, während die Anteilseigner privater Eisenbahnunternehmen wie Branson Hunderte Millionen an Gewinnen aus ihrem vom Steuerzahler subventionierten Betrieb einstrichen. Und anstatt auf die Erfindung eines Wundertreibstoffs zu setzen, hätte Großbritannien die komplette Elektrifizierung des Streckennetzes zur obersten politischen Priorität machen können, und zwar mit Strom aus erneuerbaren Energien, anstatt wie jetzt teilweise Dieselloks einzusetzen. Es ist kein Wunder, dass 66 Prozent der Briten bei Umfragen angeben, sie wären für eine Wiederverstaatlichung der Eisenbahn.[514]

Richard Branson hat wenigstens eins begriffen. Er hat uns ein kühnes Modell gezeigt, das in dem engen uns verbleibenden Zeitrahmen funktionieren kann: Die Profite unserer schmutzigsten Branchen müssen in das große und hoffnungsvolle Projekt gesteckt werden, den Schlamassel zu beseitigen, den sie angerichtet haben. Aber Branson hat auch demonstriert, dass es nicht auf freiwilliger Basis oder nach dem Vertrauensprinzip funktioniert. Es muss gesetzlich verordnet werden – mit genau den strikten Vorschriften, höheren Steuern und Lizenzgebühren, gegen die sich diese Sektoren ununterbrochen gewehrt haben.

* * *

Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, dass Branson mit seinen technischen Lösungen einen Durchbruch erzielt. Vielleicht stolpert er über einen CO_2-freien Treibstoff oder eine Zaubermaschine, die gefahrlos und kostengünstig Kohlendioxid vom Himmel holt. Aber die Zeit ist nicht auf unserer Seite. David Keith, der einen der CO_2-Staubsauger erfunden hat, in den Bill Gates eine Menge Geld investiert hat, geht davon aus, dass diese Technologie erst in Jahrzehnten großflächig eingesetzt werden kann. »Es wird noch mindestens dreißig bis fünfzig Jahre dauern, bis wir eine relevante Menge an CO_2 entfernen können«, so Keith.[515]   Wie immer in Sachen Klimawandel müssen wir die tickende Uhr im Auge behalten – und die Uhr sagt uns, dass wir, wenn wir eine solide Chance haben wollen, eine katastrophale Erwärmung zu vermeiden, in den nächsten fünfzig Jahren nur eine streng begrenzte Menge CO_2 verbrennen dürfen. Bringen wir diesen kostbaren Zeitraum jedoch damit zu, unsere Emissionen noch auszuweiten (wie Branson es mit seinen Fluglinien macht und die Kunden von Knight durch den Abbau von Teersand), dann verspielen wir buchstäblich die Bewohnbarkeit der Erde in der schwachen Hoffnung auf ein Wundermittel.

Und dennoch ist Branson (ein notorisch Risikosüchtiger mit einem Faible für Bruchlandungen mit dem Heißluftballon) bei weitem nicht der Einzige, der bereit ist, mit unserer kollektiven Zukunft dieses hochriskante Glücksspiel zu betreiben. Es gibt einen Grund, warum seine diversen realitätsfernen Projekte in den vergangenen Jahren so ernst genommen wurden, und der liegt darin, dass er sich – ebenso wie Bill Gates mit seiner geradezu mystischen Suche nach Energie-»Wundern« – eine Geschichte zunutze macht, die der Menschheit gehörig zu Kopf gestiegen ist: Und diese Geschichte handelt von dem Glauben daran, dass die Technik uns vor den Konsequenzen unseres Handelns retten kann. Nach dem Zusammenbruch der Märkte und angesichts einer immer extremeren Ungleichheit ist den meisten Menschen klargeworden, dass die Oligarchen, die aus einer Ära der Deregulierung und Massenprivatisierung hervorgegangen sind, ihren riesigen Reichtum nicht dafür nutzen werden, um die Welt für uns zu retten. Und doch glauben wir weiterhin an technische Wundermittel, eingebettet in die Geschichte um einen Superhelden, die uns verspricht, dass uns unsere Besten und Klügsten in letzter Minute vor der Katastrophe bewahren werden.

Das ist das große Versprechen von Geo-Engineering und bleibt die mächtigste Form von Wunschdenken in unserer Gesellschaft.

Kapitel 8

Verdunkeln wir die Sonne

Die Lösung für Verschmutzung ist … Verschmutzung?

»Geo-Engineering bietet für nur wenige Milliarden Dollar pro Jahr eine vielversprechende Antwort auf die Sorge wegen der Erderwärmung.«

– Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des US-Repräsentantenhauses, 2008[516]

»Unsere Wissenschaft ist ein Tropfen, unsere Unwissenheit ein Meer.«

– William James, 1895[517]

Wir schreiben den März 2011, und ich bin gerade zu einem dreitägigen Scientific Retreat zum Thema Geo-Engineering im ländlichen Buckinghamshire eingetroffen, ungefähr anderthalb Stunden nordwestlich von London. Die Tagung wurde von der Royal Society, der legendären Akademie der Wissenschaften Großbritanniens, einberufen, zu deren Fellows Isaac Newton, Charles Darwin und Stephen Hawking zählten beziehungsweise zählen.

In den vergangenen Jahren ist die Royal Society zur wichtigsten Institution geworden, die, angesichts der fehlenden Fortschritte bei der Emissionssenkung, die Ansicht vertritt, es sei an der Zeit, dass die Regierung einen technischen Plan B vorbereite. In einem 2009 publizierten Bericht appellierte sie an die britische Regierung, umfangreiche Mittel für die Erforschung geeigneter Geo-Engineering-Methoden bereitzustellen. Zwei Jahre später erklärte die Gesellschaft, technische Eingriffe im globalen Maßstab, die Teile der Sonnenstrahlen abschirmten, seien »vielleicht die einzige Option, um im Falle eines Klimanotstands die globalen Temperaturen rasch zu senken«.[518]

Die Tagung in Buckinghamshire hatte einen relativ engen Fokus: Wie sollte die Forschung im Bereich Geo-Engineering und auch ihre etwaige praktische Umsetzung geregelt werden? Welche Vorgaben sollten Forscher einhalten? Welche Gremien, wenn überhaupt, werden diese Experimente steuern? Nationalregierungen? Die Vereinten Nationen? Worin besteht bei Geo-Engineering »gute Regierungsführung«? Um diese und andere Fragen zu beantworten, hat sich die Royal Society für die Tagung mit zwei Sponsoren zusammengetan: der World Academy of Sciences (Weltakademie der Wissenschaften) mit Sitz in Italien, die sich auf die Förderung wissenschaftlicher Chancen in Entwicklungsländern konzentriert, und dem Environmental Defense Fund, der Geo-Engineering als Brückentechnologie bezeichnet (ähnlich wie Erdgas).[519]   Damit ist diese Tagung eine der ersten international besetzten Konferenzen zum Thema Geo-Engineering, und überdies gab zum ersten Mal eine größere Umweltorganisation öffentlich ihren Segen zur Erforschung von radikalen Eingriffen in das Klimasystem der Erde als Reaktion auf die globale Erwärmung.

Der Schauplatz dieser futuristischen Diskussion ist ein makellos restauriertes georgianisches Backsteingebäude mit sechzig Zimmern namens Chicheley Hall, das als Kulisse einer BBC-Verfilmung von Stolz und Vorurteil diente und vor kurzem von der Royal Society als Tagungszentrum erworben wurde. Ein höchst merkwürdiger Anachronismus: Die ausgedehnten grünen Rasenflächen, eingerahmt von kunstvoll beschnittenen Hecken, rufen förmlich nach Frauen mit Korsett, Seidenkleid und Sonnenschirm, die über ihre Verehrer plaudern – und nicht nach zerzausten Wissenschaftlern, die über einen Sonnenschirm für die Erde debattieren. Und doch hat Geo-Engineering von jeher einen echten Retro-Look, nicht so extrem nostalgisch wie Steampunk, aber es blickt jedenfalls zurück in zuversichtlichere Zeiten, als die Kontrolle des Wetters die nächste aufregende Front wissenschaftlicher Innovation zu sein schien – und nicht ein letzter verzweifelter Versuch, uns vor dem Verbrutzeln zu retten.

Nach dem Abendessen, eingenommen unter überlebensgroßen Ölporträts von pausbäckigen Männern mit silbergrauen Perücken, werden die Delegierten in die holzgetäfelte Bibliothek gebeten. Dort versammeln sich rund dreißig Wissenschaftler, Juristen, Umweltschützer und Politikexperten zu einer »technischen Einführung« in die verschiedenen Geo-Engineering-Strategien, die man erwägt. Ein Wissenschaftler der Royal Society führt uns durch eine Diashow, die unter anderem die »Düngung« der Ozeane mit Eisen vorschlägt, um der Atmosphäre das CO_2 zu entziehen, die Abdeckung von Wüsten mit großen weißen Planen, um das Sonnenlicht wieder ins All zu reflektieren, und den Bau einer ganzen Heerschar von Maschinen, die das Kohlendioxid aus der Luft saugen – ähnlich denen, die für Richard Bransons Virgin Earth Challenge ins Rennen gingen.

Der Wissenschaftler erklärt, dass es zu viele solcher Pläne gebe, um sie ausführlich zu würdigen, und jeder von ihnen stelle andere Herausforderungen an die staatliche Kontrolle und Lenkung. Deshalb konzentrieren wir uns in den nächsten drei Tagen auf Geo-Engineering-Methoden, die von den hier anwesenden Wissenschaftlern als plausibel und vielversprechend eingeschätzt werden. Dazu gehören verschiedene Mittel und Wege, um Partikel in die Atmosphäre zu verbringen, die mehr Sonnenlicht zurück ins All reflektieren, so dass weniger Hitze zur Erde gelangt. Im Slang der Geo-Ingenieure heißt das Solar Radiation Management (SRM) – denn diese Methoden würden buchstäblich versuchen, die Menge an Sonnenlicht zu »managen«, die zur Erde vordringt.

Zur Abdunklung der Sonne gibt es verschiedene Ansätze. Ein lustiges Science-Fiction-Szenario sieht Spiegel im Weltall vor, wird aber kurzerhand verworfen. Ein anderes Modell ist die »Aufhellung« von Wolken: Man sprüht Meerwasser in den Himmel (entweder von Schiffsflotten oder von Türmen an der Küste aus), um eine dichtere Wolkendecke zu erzeugen oder den Reflexionsgrad der Wolken zu steigern und sie haltbarer zu machen. Am häufigsten diskutiert wird die Option, Sulfat-Aerosole in die Stratosphäre auszubringen, sei es durch speziell ausgestattete Flugzeuge oder einen sehr langen Schlauch, der von Heliumballonen getragen wird (sogar der Einsatz von Kanonen ist im Gespräch).

Die Entscheidung, sich ganz auf SRM zu konzentrieren, ist ein bisschen willkürlich, wenn man bedenkt, dass Experimente zur Ozeandüngung bereits mehrfach durchgeführt wurden, darunter 2012 der »Schurken«-Test vor der Küste von British Columbia, über den vielfach berichtet wurde. Aber SRM lenkt das Interesse der Wissenschaft auf sich: Über hundert begutachtete wissenschaftliche Arbeiten beschäftigen sich mit der Abschirmung der Sonne, und mehrere hochkarätige Forschungsteams sind im Begriff, Freilandversuche durchzuführen, um die Funktionsweise der einschlägigen Vorhaben unter Einsatz von Schiffen, Flugzeugen und überlangen Schläuchen zu testen. Wenn nicht bald Regelungen und Richtlinien entwickelt werden (und sei es, wie manche vorschlagen, ein generelles Verbot von Freilandversuchen), könnten in der Forschung demnächst Wild-West-Verhältnisse herrschen.[520]

Das Versprühen von Sulfat in der Stratosphäre wird seit dem Ausbruch des Vulkans Pinatubo auf den Philippinen häufig als die »Pinatubo-Option« bezeichnet. Vulkanausbrüche schleudern meist Asche und Gase in die untere Atmosphäre, wo sich Schwefelsäuretröpfchen bilden und einfach auf die Erde regnen. (Das war zum Beispiel 2010 bei dem Ausbruch des Vulkans Eyjafjallajökull in Island der Fall, der zahlreiche Flüge in Europa ausfallen ließ.) Sehr viel seltener – wie etwa im Fall des Pinatubo – werden große Mengen Schwefeldioxid in die Stratosphäre hinaufgeblasen.

Wenn das geschieht, fallen die Schwefelsäuretröpfchen nicht auf die Erde: Sie bleiben in der Stratosphäre und können sich innerhalb weniger Wochen durch Zirkulation rund um den Planeten ausbreiten. Die Tröpfchen fungieren als winzige, lichtstreuende Spiegel, die verhindern, dass die Hitze der Sonne mit voller Intensität auf die Erdoberfläche gelangt. Wenn es in den Tropen zu derart massiven Vulkanausbrüchen kommt, bleiben die Aerosole etwa ein bis zwei Jahre als feiner Nebel in der Stratosphäre, und die globale Abkühlung kann sogar noch länger anhalten.

Das passierte nach dem Ausbruch des Pinatubo. Im Jahr nach dem Ausbruch sank die Durchschnittstemperatur auf der Erde um ein halbes Grad Celsius, und Oliver Morton schrieb dazu in der Zeitschrift Nature: »Hätte es nicht gleichzeitig El Niño gegeben, wäre das Jahr 1992 weltweit um 0,7 Grad kühler gewesen als 1991.«[521]   Diese Zahl ist bemerkenswert, weil wir mit Treibhausgasen bisher die Erde ungefähr um diesen Wert aufgeheizt haben. Und aus diesem Grund sind manche Wissenschaftler überzeugt, sie könnten die Temperaturen auf der Erde gewaltsam absenken und so die globale Erwärmung bekämpfen, wenn sie auf künstlichem Weg Ähnliches bewirkten wie die großen Vulkanausbrüche.

Der Wissenschaftler, der den Einführungsvortrag hält, beginnt mit den Vorteilen des Verfahrens. Er stellt fest, dass die nötige Technologie bereits vorhanden ist, allerdings noch erprobt werden muss. Die Methode ist relativ billig, und wenn sie funktioniert, würde der Kühleffekt ziemlich schnell einsetzen. Nachteilig wäre, dass je nachdem, welches Abschirmungsverfahren wie intensiv angewendet wird, ein permanenter Nebelschleier die Erde umhüllen und ein klarer blauer Himmel der Vergangenheit angehören würde.[522]   Der Dunst könnte verhindern, dass Astronomen die Sterne und Planeten deutlich sehen, und das schwächere Sonnenlicht würde die Leistung von Photovoltaikanlagen herabsetzen (welch eine Ironie des Schicksals).

Aber das größte Problem der Pinatubo-Option ist, dass sie nichts dazu beiträgt, die grundlegende Ursache des Klimawandels zu beseitigen – die Freisetzung von Gasen als Wärmefalle – und stattdessen nur das offenkundige Symptom behandelt: höhere Temperaturen. Das könnte das Abschmelzen der Gletscher verlangsamen, hätte aber keinen Einfluss auf die wachsende Menge Kohlendioxid in der Atmosphäre, das von den Ozeanen aufgenommen wird und sie versauern lässt, was schon heute den hartschaligen Meeresbewohnern – von der Koralle bis zur Auster – schwer zu schaffen macht und in der gesamten Nahrungskette der Weltmeere Dominoeffekte auslösen kann. Andererseits, so hören wir, könnte es auch Vorteile haben, wenn man zulässt, dass sich Kohlendioxid in der Atmosphäre anreichert, und die Temperaturen gleichzeitig absenkt, denn Pflanzen mögen Kohlendioxid (solange sie nicht sengende Hitze und Dürre ertragen müssen); es könnte also sein, dass sie in einem so geschaffenen globalen Treibhaus besser gedeihen.

Ach, und da wäre noch ein Nachteil: Sobald man anfängt, Stoffe zur Abblockung der Sonnenstrahlung in die Stratosphäre zu bringen, darf man nie wieder damit aufhören, weil sonst die Erwärmung, die man durch das virtuelle Sonnendach künstlich unterdrückt hat, in einer gigantischen Hitzewelle auf die Erdoberfläche schwappen würde, ohne dass Zeit für eine schrittweise Anpassung bliebe. Man denke dabei an die bösen Hexen im Märchen, die dank eines gestohlenen Zaubertranks jung bleiben, nur um in Sekunden zu verwelken und verdorren, sobald der Nachschub abbricht.

Eine Lösung für dieses »Aufhörproblem«, wie es unser britischer Referent höflich formuliert, bestünde darin, eine große Menge Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu holen, während das Sonnendach noch besteht, so dass sich weniger Treibhausgase in der Atmosphäre befinden, sobald sich die Partikel auflösen und die Sonnenstrahlen ihre ganze Wirkung entfalten. Das wäre in Ordnung, abgesehen davon, dass wir eigentlich nicht wissen, wie man das auch nur annähernd in der erforderlichen Dimension anstellen soll (wie Richard Branson herausgefunden hat).

Beim Zuhören entfaltet sich ein düsteres Bild. Nichts auf der Welt wäre noch dem Zugriff der fehlbaren menschengemachten Maschinen entzogen oder überhaupt dem menschlichen Zugriff. Anstelle eines unendlich weiten Himmels hätten wir ein Dach – eine milchige Geo-Engineering-Decke, die auf ein sterbendes, versauertes Meer herabblickt.

Und es kommt noch schlimmer, denn unser Referent hat sich den größten Nachteil für den Schluss aufgespart. Ein Bild erscheint, das eine Weltkarte zeigt; in unterschiedlichen Farben ist dargestellt, wie stark laut Prognosen der Regen in verschiedenen Regionen durch das Einbringen von Schwefeldioxid in die Atmosphäre beeinflusst wird. Die Niederschläge in Europa und Nordamerika würden sich offenbar nur minimal ändern, das äquatoriale Afrika hingegen leuchtet rot, was schwere Dürren bedeutet. Die Grenzen sind zwar unscharf, offenbar geraten auch Teile Asiens in Schwierigkeiten, weil das Absinken der Temperaturen an Land aufgrund verminderter Sonneneinstrahlung den Sommermonsun abschwächen kann, in dieser Region die Hauptquelle für Niederschläge.

Bis zu diesem Punkt haben die Teilnehmer schweigend zugehört, diese Nachricht jedoch wirkt wie ein Weckruf. Ein Teilnehmer unterbricht die Präsentation: »Lassen wir mal die Wissenschaft beiseite und reden über Ethik«, sagt er, offensichtlich empört. »Ich komme aus Afrika, und mir gefällt nicht, was ich hier zum Thema Niederschläge sehe.«[32]   Tatsächlich räumt ein Bericht der Royal Society über Geo-Engineering ein, dass Solar Radiation Management »eventuell zu Klimaveränderungen führt, die schlimmer sind als die ›ohne-SRM‹-Option.«[523]

Der afrikanische Delegierte schüttelt den Kopf. »Ich weiß nicht, wie viele von uns heute Nacht gut schlafen werden.«

Wie man sich für eine »Horrorvorstellung« erwärmt

Pläne für ein bewusstes Eingreifen in das Klimasystem, um den Folgen der Klimaerwärmung entgegenzuwirken, gibt es seit mindestens fünfzig Jahren. Als der Beratende Ausschuss für Wissenschaft 1965 Präsident Lyndon B. Johnson in einem Bericht vor dem Klimawandel warnte, erwähnten die Autoren Emissionssenkungen mit keinem Wort. Potentielle Lösungen, die man in Betracht zog, waren vielmehr technologische Vorhaben wie die Beeinflussung von Wolken und das Verstreuen reflektierender Partikel im Ozean.[524]

Und noch bevor sie als potentielle Waffe gegen die Erderwärmung ins Feld geführt wurde, galt die Wetterbeeinflussung einfach nur als Waffe. Im Kalten Krieg malten sich US-Physiker aus, wie sie die Feinde der Nation mittels heimlicher Manipulation der Niederschläge schwächen könnten, sei es durch das Auslösen von Dürren oder die Erzeugung gezielter Unwetter, die eine wichtige Nachschubroute unter Wasser setzen sollten, wie es im Vietnamkrieg versucht wurde.[525]

Kein Wunder, dass sich Mainstream-Klimawissenschaftler bis vor kurzem scheuten, Geo-Engineering auch nur zu diskutieren. Man fürchtete nicht nur das Image eines Dr. Seltsam, sondern auch eine wachsende Risikofreude. So wie Banker größere Wagnisse eingehen, wenn sie wissen, dass die Regierung ihnen nötigenfalls aus der Patsche hilft, fürchtete man, würde der bloße Gedanke an einen technischen Notfallplan – und sei er noch so dubios und weltfremd – den gefährlichen, aber vorherrschenden Glauben nähren, wir könnten unsere Emissionen ruhig noch ein paar Jahrzehnte lang hochfahren.

Mehr aus Verzweiflung denn aus Überzeugung ist das Geo-Engineering-Tabu in den letzten zehn Jahren erodiert. Ein Wendepunkt kam 2006, als Paul Crutzen, der für seine bahnbrechende Forschung zur Schädigung der Ozonschicht den Chemie-Nobelpreis erhalten hatte, in einem Essay die Meinung vertrat, es sei an der Zeit, darüber nachzudenken, angesichts einer massiven globalen Erwärmung notfalls Schwefel in die Stratosphäre einzubringen. »Wenn es nicht zu erheblichen Senkungen der Treibhausgasemissionen kommt und die Temperaturen rasch steigen, dann ist Klima-Engineering … die einzige Option, die bleibt, um die Temperaturanstiege rasch zu drosseln und anderen klimatischen Folgen entgegenzuwirken«, schrieb er.[526]

Crutzen schuf damit Spielräume für vorbereitende Forschungsarbeiten, aber der echte Durchbruch für Geo-Engineering kam, als sich der Klimagipfel von Kopenhagen 2009 als Reinfall erwies und im selben Jahr Klimagesetze im US-Senat scheiterten. An beide Prozesse hatten sich hochfliegende Hoffnungen geknüpft, und als sie enttäuscht wurden, kamen Möchtegern-Klimaklempner aus ihren Laboren und stellten die absonderlichsten Ideen als einzig realistische Optionen hin, die es noch gebe – vor allem angesichts einer Weltwirtschaftskrise, die kostspielige Erneuerungen der Energieversorgung politisch unhaltbar erscheinen ließ.

Nicht zuletzt dank der Arbeit von Nathan Myhrvold wurde die Pinatubo-Option ein Lieblingsthema der Medien; der reizbare einstige Technikchef von Microsoft leitet heute Intellectual Ventures, eine Firma, die sich auf ausgefallene High-Tech-Erfindungen spezialisiert hat und häufig als Hort für Patent-Trolle bezeichnet wird.[527]   Myhrvold ist wie fürs Fernsehen geschaffen – vom Wunderkind wurde er zum Physiker, dann zum Technikstar, er ist Dinosauriern auf der Spur und fotografiert Wildtiere. Ganz zu schweigen von seiner Betätigung als gelernter Hobbykoch und Koautor einer sechsbändigen Bibel der Molekularküche.

2009 gingen Myhrvold und sein Team mit Einzelheiten zu einer Vorrichtung namens »StratoShield« an die Öffentlichkeit, die mit Hilfe von Heliumballons einen Schwefeldioxid versprühenden, 30 Kilometer langen Schlauch über den Himmel spannen soll. Und er beeilte sich, diese Erfindung als Abhilfe für die Untätigkeit der Regierung anzupreisen: Nur zwei Tage nach dem Ende des Kopenhagener Gipfels prahlte Myhrvold bei CNN, seine Vorrichtung – die, wie er sagte, »einen Pinatubo auf Bestellung« liefere – hätte das Zeug, »die globale Erwärmung, wie sie heute stattfindet, zu neutralisieren«.[528]

Zwei Monate zuvor war Steven D. Levitts und Stephen J. Dubners Bestseller SuperFreakonomics erschienen, der ein ganzes staunendes Kapitel Myhrvolds Himmelsschlauch widmet. Und während Wissenschaftler, die sich dieser Forschung widmen, meist darauf achten, den himmlischen Sonnenschutz als Worst-Case-Szenario zu präsentieren – als Plan B, der nur anzuwenden sei, wenn Plan A (Emissionssenkungen) versagt –, erklärten Levitt und Dubner, die Pinatubo-Option sei doch der Abkehr von fossilen Brennstoffen vorzuziehen. »Für jeden, der billige und einfache Lösungen schätzt, könnte der Vorschlag kaum besser sein.«[529]

Wer die Erforschung von Geo-Engineering fordert, tut das meist mit sehr viel mehr Unbehagen. Im September 2010 veranstalteten die New America Foundation und die Zeitschrift Slate eine eintägige Podiumsdiskussion in Washington, D.C., zu dem Thema »Geo-Engineering: The Horrifying Idea Whose Time Has Come?« (Geo-Engineering: Eine Horrorvorstellung, deren Zeit gekommen ist?)[530]   Dieser eine Satz vermittelt recht gut den Ton bitterer Resignation auf Konferenzen und in Regierungsberichten, deren stetiger Strom allmählich die Debatte um Geo-Engineering auch im politischen Mainstream ankommen ließ.

Die Tagung in Chicheley Hall ist ein weiterer Meilenstein im schrittweisen Prozess der Normalisierung. Statt darüber zu diskutieren, ob man zu Geo-Engineering überhaupt forschen sollte – wie es bei vorhergehenden Tagungen meist der Fall war –, scheint diese Konferenz eine gewisse Betätigung auf diesem Feld als gegeben vorauszusetzen (denn sonst müsste diese ja nicht »geregelt« werden). Der Eindruck, Geo-Engineering sei nicht nur unvermeidlich, sondern auch irgendwie banal, wird noch verstärkt durch das schwerfällige Akronym, das die Veranstalter diesem Prozess verpasst haben: SRMGI: die Solar Radiation Management Governance Initiative.

Die Debatte um Geo-Engineering findet normalerweise in einer bemerkenswert kleinen, inzestuösen Welt statt, in der die immer gleichen Wissenschaftler, Erfinder und Geldgeber für die Arbeit ihrer Kollegen werben und zu buchstäblich jeder relevanten Diskussion zu dem Thema anreisen. (Der Wissenschaftsjournalist Eli Kintisch, der eines der ersten Bücher über Geo-Engineering schrieb, nennt sie die »Geo-Clique«.) Und viele Mitglieder dieser Clique wohnen auch dieser Tagung bei. Da wäre zum Beispiel David Keith, ein drahtiger, hektischer Physiker, damals an der Universität von Calgary (heute Harvard), dessen wissenschaftliche Arbeit sich auf SRM konzentriert und dessen Kohlenstoffstaubsauger – mit dem Segen von Richard Branson und Bill Gates – ihn einmal ziemlich reich machen wird, sollte die Idee einer technischen Schnellreparatur für die globale Erwärmung boomen. Derlei eigennützige Interessen sind ein wiederkehrendes Thema, denn viele der aggressivsten Verfechter der Geo-Engineering-Forschung sind bei Klimaklempner-Startups engagiert oder halten Patente für verschiedene Methoden. Damit, so der Wissenschaftshistoriker James Fleming vom Colby College, haben sie ein »Eigeninteresse«, denn diese Wissenschaftler werden »unglaublich viel Geld machen, wenn ihre Techniken zum Einsatz kommen«.[531]

Zu nennen ist auch Ken Caldeira, ein bekannter Klimawissenschaftler von der Carnegie Institution for Science und einer der ersten seriösen Experten, die mit Computermodellen die Auswirkungen einer absichtlichen Verdunkelung der Sonne untersuchten. Neben seiner wissenschaftlichen Arbeit pflegt Caldeira als »Senior Inventor« (Cheferfinder) auch eine feste Beziehung zu Nathan Myhrvolds Intellectual Ventures.[532]   Ein weiterer auf der Tagung präsenter Akteur ist Phil Rasch, Klimawissenschaftler am Pacific Northwest National Laboratory im Bundesstaat Washington, der im Begriff ist, das vielleicht erste Freilandexperiment zur Wolkenaufhellung durchzuführen.

Bill Gates fehlt zwar, aber er hat einen Batzen Geld zur Finanzierung der Tagung beigesteuert, und zwar über einen Fonds, der von Keith und Caldeira verwaltet wird. Gates hat den Wissenschaftlern mindestens 4,6 Millionen Dollar eigens für klimabezogene Forschung gespendet, die aus anderen Quellen nicht finanziert werden konnte. Der Großteil des Geldes ist in Geo-Engineering-Themen geflossen, wobei Keith, Caldeira und Rasch je eine ansehnliche Zuwendung erhielten. Gates ist nicht nur an Keiths Projekt zur Kohlenstoffabscheidung beteiligt, sondern auch an Intellectual Ventures, wo sein Name (neben dem von Caldeira) in mehreren Geo-Engineering-Patenten erscheint, während Nathan Myhrvold als stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender von TerraPower, Gates’ Atomenergie-Startup, fungiert. Bransons Carbon War Room hat einen Delegierten entsandt und unterstützt diese Arbeit in verschiedener Hinsicht.[533]   Wenn das alles besorgniserregend und nach Klüngelei klingt, vor allem weil bei diesen Wagnissen global einiges auf dem Spiel steht – tja, so ist nun mal die Geo-Clique.

Da im Mittelpunkt dieser Tagung nicht die Erprobung, sondern die Regelung von Geo-Engineering steht, hat die gewohnte Clique ausnahmsweise mehrere Klimawissenschaftler aus Afrika und Asien eingeladen, sowie Rechtsethiker, Experten für internationale Verträge und Konventionen und Mitarbeiter verschiedener grüner NGOs, darunter Greenpeace und der World Wildlife Fund (Greenpeace lehnt Geo-Engineering ab, der britische WWF hingegen hat vorsichtig seine Unterstützung für die »Erforschung von Geo-Engineering-Methoden bekundet, um herauszufinden, was möglich ist«.)[534]

Die Veranstalter haben auch offene Kritiker eingeladen. Der weißbärtige, bekanntermaßen schroffe Alan Robock, Klimatologe von der Rutgers Universität, ist zugegen. Als ich ihn das letzte Mal in Aktion erlebte, zeigte er eine Diashow mit dem Titel »20 Gründe, warum Geo-Engineering eine schlechte Idee sein könnte«, die von »Bleichen des Himmels« (Nr. 7) bis zu »Rapide Erwärmung, falls die Anwendung aufhört« (Nr. 10) reicht. Besonders provokant äußert sich der australische Klimaexperte Clive Hamilton, der sich laut fragt, ob »die Geo-Ingenieure moderne Phaethons [sind], die es wagen, die Sonne zu regulieren und von Zeus niedergestreckt werden müssen, ehe sie die Erde zerstören«.[535]

Am Ende schafft es die Konferenz, sich auf nichts Wesentliches zu einigen – nicht einmal darauf, dass klein angelegte Feldversuche stattfinden müssen. Aber diese Gruppe drei Tage lang in einem Landhaus zu versammeln, sorgt durchaus für ein interessantes intellektuelles Feuerwerk.

Was könnte möglicherweise schiefgehen?

Am nächsten Morgen sind die Gäste in Chicheley Hall bereit, sich mit frischer Kraft in die Debatte zu werfen. In einem eleganten Vortragssaal aus Glas und Schieferplatten, der im ehemaligen Kutschhaus untergebracht ist, werden die Teilnehmer in kleine Gruppen aufgeteilt. Jeder erhält ein Blatt Papier mit einem Dreieck darauf, und an jeder Ecke steht ein anderes Wort: »Fördern«, »Verbieten«, »Regulieren«. Die Anweisung besagt: »Tragen Sie Ihre jetzige Haltung an der passenden Stelle in das Dreieck ein.« Möchten Sie, dass die weitere Erforschung von Sonnenschutztechniken verboten wird? Aggressiv gefördert? Gefördert mit einer gewissen Regulierung?

Den Vormittag verbringe ich damit, bei den verschiedenen Kleingruppen zu lauschen, und es dauert nicht lange, da kristallisiert sich ein Muster heraus. Die Wissenschaftler, die bereits im Bereich Geo-Engineering forschen, ordnen ihre Position irgendwo zwischen »Regulieren« und »Fördern« ein, während fast alle anderen zu »Verbieten« und »Regulieren« tendieren. Mehrere Teilnehmer äußern den Wunsch, die Forschung zu fördern, aber nur um zu untermauern, dass Geo-Engineering eben keine brauchbare Option zur Rettung der Lage ist, auf die wir bauen können. »Insbesondere müssen wir herausfinden, ob es funktioniert oder nicht«, appelliert ein Umweltschützer an die Wissenschaftler in seiner Gruppe. »Im Moment tappen wir im Dunkeln.«

In einer Kleingruppe läuft die Sache jedoch aus dem Ruder. Ein Teilnehmer weigert sich schlichtweg, seine Haltung auf dem Dreieck einzutragen, und greift stattdessen zu einem großen Blatt Papier. Darauf schreibt er mit blauem Filzstift drei Fragen:

- Ist der Mensch als Verursacher der Klimakrise fähig, SRM risikofrei zu regulieren?

- Wenn wir eine SRM-Regulierung erwägen, sind wir da nicht in Gefahr, die Einstellung aufrechtzuerhalten, dass die Erde nach unserem Interesse manipuliert werden kann?

- Müssen wir uns nicht erst mit diesen Fragen beschäftigen, bevor wir uns in dem Dreieck platzieren?

Als die Teilnehmer wieder zusammenkommen, um ihre Dreiecks-Mindmap zu besprechen, werden diese Fragen nicht behandelt, geschweige denn beantwortet. Sie hängen einfach als stiller Tadel an der Wand des Vortragssaals. Das ist wirklich schade, denn die Royal Society, die in ihrer langen, ereignisreichen Geschichte viel dazu beigetragen hat, die wissenschaftliche Revolution und das Zeitalter der fossilen Brennstoffe aus der Taufe zu heben, würde einen einzigartigen Blickwinkel auf diese Fragen eröffnen.

Die Royal Society wurde 1660 zu Ehren von Francis Bacon gegründet. Nicht nur ist das Motto der Organisation – Nullius in verba – »nach niemandes Worten« – von Bacon inspiriert, sondern die Grundstruktur der Akademie orientiert sich, was bizarr anmutet, an dem Vorbild einer fiktiven Wissensgesellschaft, die Francis Bacon in seinem utopischen Roman Nova Atlantis von 1627 porträtierte, einem Vorläufer der Science-Fiction. Die Institution stand bei den britischen Kolonialisierungsprojekten an vorderster Front, sponserte Fahrten von Captain James Cook (darunter jene, auf der er Anspruch auf Neuseeland anmeldete). Über vierzig Jahre lang wurde die Royal Society von einem Weggefährten Cooks geleitet, dem wohlhabenden Botaniker Joseph Banks, der von einem britischen Kolonialbeamten als der »strammste Imperialist seiner Zeit« bezeichnet wurde.[536]   Während seiner Amtszeit zählten James Watt, der Dampfmaschinenpionier, und dessen Geschäftspartner Matthew Boulton zu den Fellows der Gesellschaft – zwei Männer, die die Hauptverantwortung für den Beginn des Kohlezeitalters tragen.

Wie die an der Wand hängenden Fragen durchblicken lassen, basiert die Krise, die Geo-Engineering zu bewältigen versucht, auf eben diesen Werkzeugen und dieser Logik – nicht nur den kohleverbrennenden Fabriken und den Dampfschiffen der Kolonialherren, sondern auf Bacons verdrehter Sicht der Erde als darniederliegende Frau und Watts Triumphrufe, er habe ihre »schwache Seite« gefunden. Wenn man all das bedenkt, ist es da wirklich sinnvoll, sich zu verhalten, als könnten Menschen, mit genügend schlauen Köpfen und leistungsstarken Computern, die Klimakrise meistern und kontrollieren – so wie sie sich seit dem Beginn der Industrialisierung eingebildet haben, sie könnten die natürliche Welt beherrschen – mit Gräben, Dämmen, Deichen, Tiefbohrungen? Genügt es tatsächlich, unserem Arsenal zur Zähmung der Natur einfach nur ein neues Mittel hinzuzufügen: das Dimmen der Sonne?

Dies ist das merkwürdige Paradox des Geo-Engineering. Ja, es ist ungleich ehrgeiziger und gefährlicher als jedes Ingenieursprojekt, das Menschen jemals gewagt haben. Aber es ist auch sehr vertraut, beinah ein Klischee, als hätten uns die letzten fünfhundert Jahre der Menschheitsgeschichte unausweichlich genau an diesen Punkt geführt. Anders als die Senkung der Emissionen im Einklang mit dem wissenschaftlichen Konsens fordert die Logik des Geo-Engineering nicht, dass wir uns ändern; sie verlangt lediglich, dass wir weiter tun, was wir seit Jahrhunderten tun, nur noch intensiver.

Beim Spaziergang in dem perfekt manikürten Park von Chicheley Hall – zwischen Bäumen, die wie Lollipops geformt sind und Büschen, die zu Dolchen modelliert wurden – wird mir klar: Was mir am meisten Angst macht, ist nicht die Aussicht, auf einem »Designer-Planeten« zu leben, eine Formulierung, die ich auf einer früheren Geo-Engineering-Konferenz gehört habe. Meine Befürchtung ist vielmehr, dass die Ergebnisse in der wirklichen Welt nicht so aussehen werden wie dieser Garten oder wie irgendetwas, was wir bei der technischen Einführung präsentiert bekamen, sondern viel, viel schlimmer. Wenn wir auf eine globale Krise, die durch unsere Verschmutzung verursacht wurde, mit noch mehr Verschmutzung reagieren – und den Dreck in der unteren Atmosphäre durch eine andere Sorte Dreck, die wir in die Stratosphäre pumpen, bekämpfen wollen –, dann könnte sich Geo-Engineering als hochgefährlich erweisen, dann geht es um mehr als die Zähmung der letzten Reste »wilder« Natur. Es kann dazu führen, dass die Erde in einer Weise außer Rand und Band gerät, die wir uns nicht vorstellen können. Dann wäre Geo-Engineering nicht das letzte unerschlossene Terrain der Ingenieurskunst, ein weiterer Triumph, dessen man an den Wänden der Royal Society gedenkt, sondern der letzte tragische Akt in diesem jahrhundertealten Märchen der Kontrolle des Menschen über die Erde.

Sehr viele unserer besten Wissenschaftler haben sich die Lektionen aus den Fehlschlägen der Technik zu Herzen genommen, darunter der fehlende Weitblick, der zum Klimawandel führte, und das ist einer der Hauptgründe, warum es unter Biologen und Klimaforschern immer noch so viel Widerstand gegen Geo-Engineering gibt. Um Sallie Chisholm zu zitieren, eine weltbekannte Expertin für Meeresmikroben am Massachusetts Institute of Technology: »Verfechter der Forschung zu Geo-Engineering ignorieren hartnäckig die Tatsache, dass bei allem, was wir tun, die Biosphäre agiert (und nicht bloß reagiert), und ihre Entwicklungslinie sich nicht vorhersagen lässt. Sie ist eine lebende, atmende Ansammlung von Organismen (vor allem Mikroorganismen), die sich im Sekundentakt entwickeln – ein ›sich selbst organisierendes, komplexes, anpassungsfähiges System‹ (so der Fachausdruck). Systeme dieses Typs haben sich herausbildende Eigenschaften, die einfach nicht vorhersehbar sind. Das wissen wir alle! Dennoch lassen die Verfechter der Forschung zu Geo-Engineering diese Tatsache außen vor.«[537]

In meiner Zeit unter Möchtegern-Geo-Ingenieuren hat es mich tatsächlich immer wieder erstaunt, dass die mühsam erlernte Lektion der Demut vor der Natur, die so viel Einfluss auf die moderne Wissenschaft, insbesondere die Chaos- und Komplexitätstheorie hatte, zu diesem Kreis anscheinend überhaupt nicht durchgedrungen ist. Im Gegenteil, in der Geo-Clique tummeln sich überoptimistische Männer, die sich gegenseitig mit Komplimenten zu ihrer beängstigenden Intelligenz überschütten. An einem Ende der Skala haben wir Bill Gates, den Sugar-Daddy der Bewegung, der einmal bemerkte, er könne sich nur schwer entscheiden, was wichtiger sei, seine Arbeit an Computersoftware oder an Impfungen, weil beide hoch oben auf einer Stufe stünden mit der »Druckerpresse und dem Feuer«. Am anderen Ende steht Russ George, der US-Unternehmer, der als »Geo-Engineering-Schurke« bezeichnet wurde, weil er 2012 rund hundert Tonnen Eisensulfat vor der Küste von British Columbia ins Meer kippen ließ. »Ich bin dabei der Champion auf diesem Planeten«, erklärte er, nachdem das Experiment ans Licht kam, der Einzige mit dem Mumm, einen »Schritt voran zu machen, um die Ozeane zu retten«. Im Mittelfeld liegen Wissenschaftler wie David Keith, bei dem das Öffnen der Büchse der Pandora anscheinend einen tiefen Konflikt auslöst – der aber zur Schwächung des Monsuns durch Solar Radiation Management sagt, »hydrologische Belastungen« könnten durch »ein bisschen Bewässerung« geregelt werden.[538]

In der Antike nannte man das Hybris; der große amerikanische Philosoph, Farmer und Dichter Wendell Berry nannte es »arrogante Ahnungslosigkeit« und fügte hinzu: »Wir erkennen arrogante Ahnungslosigkeit durch ihre Bereitschaft, in zu großem Maßstab zu arbeiten und daher zu viel aufs Spiel zu setzen.«[33]  [539]

Es wirkt auch nicht gerade beruhigend, dass es zwei Wochen vor unserer Tagung in Chicheley Hall in Fukushima in drei Kernreaktoren nach einem Tsunami zur Kernschmelze kam. Während der gemeinsamen Tage kam das Ereignis stets als erste Meldung bei den Nachrichten. Auf die Katastrophe reagierten die Möchtegern-Geo-Ingenieure aber nur mit der Sorge, Atomkraftgegner könnten die Krise nutzen, um neue Reaktoren zu verhindern. Auf die Idee, dass Fukushima eine Warnung vor allzu riskanten Vorhaben wie etwa Geo-Engineering sein könnte, kamen sie gar nicht.

Was uns zu der Diashow zurückführt, in der Teile Afrikas rot hervorgehoben waren – der große Aufreger des ersten Abends: Ist es denkbar, dass Geo-Engineering keineswegs eine schnelle Hilfe für den Notfall ist, sondern die Folgen des Klimawandels für sehr viele Menschen noch verschlimmern könnte? Und wenn das zutrifft, wer trägt das größte Risiko und wer entscheidet, ob man dieses Risiko eingeht?

Nicht nur der Klimawandel diskriminiert, auch Vulkane tun das

Die Förderer des Solar Radiation Management sprechen nebulös über die »Verteilungskonsequenzen« des Einbringens von Schwefeldioxid in die Stratosphäre und von der »räumlichen Heterogenität« der Auswirkungen. Petra Tschakert, Geographin an der Staatlichen Universität von Pennsylvania, nennt diesen Jargon »einen beschönigenden Hinweis darauf, dass einige Länder gelinkt werden«.[540]   Aber welche Länder? Und in welcher Hinsicht gelinkt?

Verlässliche Antworten auf solche Schlüsselfragen sollten eine Voraussetzung dafür sein, dass man die Anwendung von weltverändernden Techniken auch nur erwägt. Ob diese Antworten überhaupt möglich sind, ist allerdings zu bezweifeln. Keith und Myhrvold können testen, ob sich ein Schlauch besser eignet als ein Flugzeug, um Schwefeldioxid in die Stratosphäre zu streuen. Andere können von Schiffen oder Türmen aus Salzwasser verspritzen und sehen, ob es Wolken aufhellt. Aber diese Methoden müsste man in einem Maßstab anwenden, der Auswirkungen für das globale Klimasystem hätte, um festzustellen, inwiefern zum Beispiel das Versprühen von Schwefel in der Arktis oder in den Tropen die Niederschläge in der Sahara oder Südindien beeinflusst. Das wäre allerdings keine Erprobung von Geo-Engineering, es wäre die tatsächliche Durchführung von Geo-Engineering.[541]

Auch ein kurzer, zeitlich begrenzter Einsatz – etwa das Versprühen von Schwefel für ein Jahr – würde nicht die nötigen Antworten liefern. Denn einerseits ist die Variationsbreite des globalen Wettergeschehens von Jahr zu Jahr groß (zum Beispiel kann eine Monsunsaison aus natürlichen Gründen schwächer ausfallen als die vorherige), andererseits hat die globale Erwärmung schon so viel Chaos angerichtet, dass es unmöglich wäre, ein bestimmtes Unwetter oder eine Dürre auf den Einfluss des Geo-Engineering zurückzuführen. Schwefelinjektionen müssten so lange erfolgen, bis sich ein klares Muster von den natürlichen Fluktuationen und den wachsenden Auswirkungen der Treibhausgase abtrennen lässt. Das würde wahrscheinlich bedeuten, dass das Projekt zehn Jahre oder länger laufen müsste.[34]  [542]

Wie Martin Bunzl, Philosoph und Klimaexperte an der Rutgers Universität, hervorhebt, stellen diese Tatsachen allein schon für Geo-Engineering ein gewaltiges, vielleicht unüberwindliches ethisches Problem dar. In der Medizin, so schreibt er, »kann man einen Impfstoff an einer Person testen und diese Person einer Gefahr aussetzen, ohne alle anderen einer Gefahr auszusetzen.« Bei Geo-Engineering aber »kann man kein maßstabgetreues Modell der Atmosphäre bauen oder einen Teil der Atmosphäre vom Rest abschirmen. Wir stecken schlichtweg in der Klemme, dass wir direkt von einem Modell zu einer den ganzen Planeten umfassenden Anwendung übergehen sollen.« Kurz gesagt, eine sinnvolle Erprobung dieser Techniken ist nur möglich, wenn man Milliarden Menschen zu Versuchskaninchen macht – jahrelang. Deshalb nennt der Wissenschaftshistoriker James Fleming Geo-Engineering-Pläne »unerprobt und nicht zu erproben und unvorstellbar gefährlich«.[543]

Natürlich können Computermodelle helfen. Dank dieser Methode können wir ungefähr abschätzen, wie die Systeme der Erde durch die Emission von Treibhausgasen beeinflusst werden. Da liegt es doch nahe, diesen Modellen eine weitere Emission – Schwefel in die Stratosphäre – hinzuzufügen und zu sehen, wie sich die Ergebnisse ändern. Mehrere Forscherteams haben das getan, mit ziemlich verstörenden Resultaten. Alan Robock zum Beispiel hat verschiedene SRM-Szenarien durch Hochleistungsrechner laufen lassen. Die Ergebnisse einer Studie von 2008, die seine Kollegen und er im Journal of Geophysical Research veröffentlichten, waren deutlich: Injektionen von Schwefeldioxid »würden den asiatischen und afrikanischen Sommermonsun stören und die Niederschläge für die Lebensmittelversorgung von Milliarden Menschen reduzieren«. Der Monsun versorgt einen sehr großen Teil der Weltbevölkerung mit wertvollem Süßwasser. Allein Indien erhält 70 bis 90 Prozent seiner gesamten jährlichen Niederschläge während des Monsuns von Juni bis September.[544]

Nicht nur Robock und seine Kollegen liefern alarmierende Prognosen. Mehrere Forscherteams haben Modelle erstellt, die erhebliche Niederschlagsverluste infolge von SRM und anderen lichtreflektierenden Geo-Engineering-Methoden aufzeigen. Eine Studie von 2012 errechnet eine 20-prozentige Niederschlagseinbuße in Teilen des Amazonasgebiets nach einem extremen Einsatz von SRM. Für eine Studie aus dem Jahr 2013 errechnete eine andere Forschergruppe die Folgen der Schwefelversprühung von verschiedenen Punkten auf der Nordhalbkugel und prognostizierte den schwindelerregenden 60- bis 100-prozentigen Rückgang einer wichtigen Messzahl zur Pflanzenproduktivität in den Ländern der Sahelzone (Burkina Faso, Tschad, Mali, Niger, Senegal und Sudan) – was einen möglichen Totalausfall der Ernte in einigen Gebieten bedeutet.[545]

Das ist keine kleine Nebenwirkung oder »unbeabsichtigte Folge«. Wenn nur einige dieser Prognosen wahr werden sollten, würde aus einem Vorgang, der uns als Notmaßnahme gegen einen katastrophalen Klimawandel verkauft wird, eine regelrechte Methode des Massenmords.

Man möchte meinen, diese alarmierenden Untersuchungen würden reichen, um den optimistischen Verlautbarungen um die Pinatubo-Option einen schweren Dämpfer zu versetzen. Das Problem ist aber, dass Computermodelle – obwohl sie bemerkenswert präzise das große Muster des Klimawandels vorhergesagt haben – nicht unfehlbar sind. Das zeigt sich daran, dass der Rückgang der arktischen Meereisdecke im Sommer ebenso falsch prognostiziert wurde wie das Tempo des globalen Anstiegs der Meeresspiegel in den vergangenen Jahrzehnten. Computermodelle neigen also dazu, bestimmte Risiken zu überschätzen und andere zu unterschätzen.[546]   Vor allem aber schneiden Klimamodelle schlecht dabei ab, spezifische regionale Auswirkungen vorherzusagen – wie stark die Temperaturen in Südsomalia steigen im Vergleich zum Mittleren Westen der USA zum Beispiel oder in welchem Ausmaß Dürren die Ernten in Indien oder Australien schädigen. Diese Schwäche hat einige Möchtegern-Geo-Ingenieure veranlasst, Ergebnisse zu verspotten, die SRM als potentielle humanitäre Katastrophe darstellen; sie erklären, regionale Klimamodelle seien an sich unzuverlässig, und verweisen gleichzeitig auf andere Modelle, die beruhigendere Resultate liefern. Und wenn es bei der Kontroverse nur um einen Wettstreit der Computermodelle ginge, könnten wir vielleicht von einem Unentschieden sprechen, aber das ist nicht der Fall.

Die Geschichte als Lehrer – und als Warnung

Wenn man sich auf Computermodelle und Feldversuche nicht verlassen kann, bleibt noch ein Werkzeug, um die Risiken des Geo-Engineering in der Stratosphäre abzuschätzen, und das hat nicht das Geringste mit hochentwickelter Technik zu tun. Dieses Werkzeug ist die Geschichte, insbesondere in Gestalt der historischen Aufzeichnungen des Wettergeschehens nach großen Vulkanausbrüchen. Dass die Geschichte aufschlussreich ist, räumen alle an der Debatte Beteiligten ein. Ken Caldeira bezeichnet den Ausbruch des Pinatubo von 1991 »als Erprobung einiger Konzepte, die dem Solar Radiation Management zugrunde liegen, in der Natur«, weil dabei so viel Schwefeldioxid in die Stratosphäre befördert wurde. Und David Keith versicherte mir: »Es liegt auf der Hand, dass nichts Schreckliches daran ist, einfach eine Menge Schwefel in die Stratosphäre zu geben. Schließlich tun Vulkane das auch.« Ebenso meint Lowell Wood, Myhrvolds Partner bei der Erfindung des StratoShield, sein Himmelsschlauch versuche, natürliche Vulkane nachzuahmen, und das beweise »die Unschädlichkeit«.[547]

Levitt und Dubner betonen sehr nachdrücklich die Relevanz historischer Präzedenzfälle; in ihrem Buch SuperFreakonomics schreiben sie, dass sich nach dem Pinatubo-Ausbruch die Erde nicht nur abkühlte, sondern es wuchsen auch überall »auf der Welt … die Wälder stärker, weil Bäume es lieber haben, wenn das Sonnenlicht etwas zerstreut wird. Und all das Schwefeldioxid in der Stratosphäre erzeugt die schönsten Sonnenuntergänge, die Menschen je gesehen hatten.« Anscheinend glauben sie aber nicht, dass die Geschichte auch warnende Beispiele liefert: Abgesehen von einem Hinweis, der Verlust an Menschenleben, bedingt durch Unwetter und Schlammlawinen unmittelbar nach dem Ausbruch, sei »relativ gering« gewesen, erwähnen sie in ihrem Buch keine negativen Auswirkungen des Pinatubo-Ausbruchs.[548]

Kritiker der Sonnenabschirmung untermauern ihre Argumente ebenfalls mit dem Hinweis auf die Geschichte, und wenn sie zurückblicken, sehen sie mehr als schöne Sonnenuntergänge und den »Beweis für Harmlosigkeit«. Tatsächlich zeigen sehr viele überzeugende Studien einen Zusammenhang zwischen großen Vulkanausbrüchen und genau solchen Dürren, wie sie manche Computermodelle für SRM vorhersagen. Betrachten wir den Ausbruch des Pinatubo von 1991 genauer. Als es dazu kam, litten große Gebiete Afrikas bereits unter Dürre infolge natürlicher Wetterschwankungen. Aber nach dem Ausbruch verschlimmerte sich die Situation. Im folgenden Jahr nahmen die Niederschläge im südlichen Afrika um 20 Prozent ab, in Südasien um 10 bis 15 Prozent. Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) bezeichnete die Dürre als »die schwerste im vergangenen Jahrhundert«; Schätzungen zufolge waren 120 Millionen Menschen betroffen. Die Los Angeles Times berichtete über Ernteeinbußen von 50 bis 90 Prozent, die Hälfte der Bevölkerung von Simbabwe benötigte Lebensmittelhilfen.[549]

Damals brachten nur wenige diese Katastrophen mit dem Ausbruch des Pinatubo in Zusammenhang, denn es dauert einige Zeit, solche Klimasignale zu isolieren. Neuere Forschungen, die sich mit Niederschlägen und Oberflächenabfluss von 1950 bis 2004 beschäftigen, ergaben, dass nur das aus dem Pinatubo in die Stratosphäre geschleuderte Schwefeldioxid für den massiven Rückgang der Niederschläge verantwortlich sein kann, der auf den Ausbruch folgte. Aiguo Dai, Experte für globale Dürren an der staatlichen Universität von New York, Albany, betont, dass die Dürre zwar noch weitere Ursachen hatte, der »Pinatubo aber erheblich zur Trockenheit beitrug«. In einer 2007 erschienenen Untersuchung von Dai und Kevin Trenberth, Leiter der Abteilung für Klimaanalyse am Nationalen Zentrum für Atmosphärenforschung in Colorado, heißt es, »dass der Ausbruch des Pinatubo entscheidenden Einfluss auf den Rekordrückgang der Niederschläge und Niederschlagsmengen an Land und die damit verbundenen Dürren des Jahres 1992 hatte«.[550]

Wenn der Pinatubo der einzige Ausbruch gewesen wäre, auf den schwere, lebensbedrohliche Dürren folgten, würde das für eindeutige Schlussfolgerungen nicht ausreichen. Aber er fügt sich nahtlos in ein größeres Muster ein. Alan Robock, ein führender Experte für die Auswirkungen von Vulkanen auf das Klima, verweist insbesondere auf zwei weitere Ausbrüche – der Laki auf Island 1783 und der Katmai in Alaska 1912. Beide waren so heftig, dass sie große Mengen Schwefeldioxid in die Stratosphäre bliesen, und wie beim Pinatubo zeigt sich, dass auf beide in einigen Regionen mehrere schwere oder sich verschlimmernde Dürreperioden folgten.

Zuverlässige Aufzeichnungen der Niederschlagsmengen reichen nur ungefähr hundert Jahre zurück, aber Robock erklärte mir: »Es gibt eines, was seit 1500 Jahren gemessen wird, und das ist der Wasserstand des Nils. Und wenn man sich den Wasserstand des Nils 1784 und 1785 ansieht« – die beiden Jahre, die auf den Ausbruch des isländischen Laki folgten – »war er viel niedriger als normalerweise«. Die üblichen Überschwemmungen, die sonst zuverlässig Wasser und wertvolle Nährstoffe auf die Felder der Bauern trugen, blieben praktisch aus; die tragischen Folgen sind in den Reiseerinnerungen des französischen Historikers Constantin François Volney festgehalten. »Bald nach dem Ende des Monats November raffte die Hungersnot in Kairo mindestens so viele dahin wie die Pest; auf den Straßen, die zuvor voller Bettler gewesen waren, zeigte sich kein einziger mehr: Alle waren zugrunde gegangen oder hatten die Stadt verlassen.« Volney schätzte, dass innerhalb von zwei Jahren ein Sechstel der Bevölkerung Ägyptens starb oder außer Landes floh.[551]

Wissenschaftler merkten dazu an, dass in den Jahren unmittelbar nach dem Vulkanausbruch auch in Japan und Indien Dürre und Hungersnot wüteten und Millionen Menschen das Leben kosteten; allerdings ist strittig, wie viel der Laki dazu beitrug. In West- und Mitteleuropa führte unterdessen ein brutal kalter Winter zu Überschwemmungen und hoher Sterblichkeit. Experten schätzen, dass dieser Ausbruch und die darauffolgenden Extremwetterlagen zwischen 1,5 und 6 Millionen Todesopfer forderten. Zu einer Zeit, als die Weltbevölkerung noch unter einer Milliarde lag, sind das beachtliche Zahlen, und damit ist der Laki wohl der tödlichste Vulkan seit Beginn der Geschichtsschreibung.[552]

Robock beschäftigte sich auch mit den Folgen des Katmai-Ausbruchs von 1912 in Alaska. Wieder zog sein Team die historischen Daten zum Wasserstand des Nils heran und entdeckte, dass im Jahr nach dem Katmai-Ausbruch »der niedrigste Wasserstand des 20. Jahrhunderts« gemessen wurde. Robock und seine Kollegen hatten überdies »eine signifikante Abschwächung des indischen Monsuns als Reaktion auf den Vulkanausbruch des Katmai in Alaska festgestellt, was auf die Verminderung des Temperaturgefälles zwischen Asien und dem Indischen Ozean zurückzuführen ist«. Aber die meisten Toten hatte der große Ausbruch in Afrika zur Folge. In Nigeria verdorrten Sorghum, Hirse und Reis auf den Feldern, während Spekulanten das verbliebene Getreide horteten. 1913 und 1914 kam es zu schweren Hungersnöten, bei denen allein in Westafrika mindestens 125000 Menschen starben.[553]

Das sind nicht die einzigen Beispiele für tödliche Dürren, die allem Anschein nach von gewaltigen Vulkanausbrüchen ausgelöst wurden. Robock hat auch erforscht, wie solche Ausbrüche in den letzten zweitausend Jahren »die Wasserversorgung der Sahelzone und Nordafrikas« beeinflusst haben. »Es ist dieselbe Geschichte bei jedem [Ausbruch], den man betrachtet«, sagt er und fügt hinzu: »So viele große Ausbrüche hat es nicht gegeben, aber sie erzählen alle dieselbe Geschichte … Die globale durchschnittliche Niederschlagsmenge ging zurück. Wenn man sich die globale durchschnittliche Niederschlagsmenge in den letzten fünfzig Jahren anschaut, so fallen die drei Jahre mit den jeweils geringsten globalen Niederschlägen in die Zeit jeweils nach den drei größten Vulkanausbrüchen. Der Agung 1963, El Chichón 1982 und der Pinatubo 1991.« Die Zusammenhänge sind so klar, erklären Robock und zwei Kollegen in einer Studie, dass beim nächsten »großen Vulkanausbruch in den höheren Breiten« die Politiker sofort Lebensmittelhilfen vorbereiten sollten, damit die »Gesellschaft Zeit hat, die Folgen einzuplanen und zu lindern«.[554]

Kann es denn nun – anhand all dieser frei zugänglichen Belege – den Geo-Engineering-Fans gelingen, historische Aufzeichnungen zu zitieren, mit denen sich »die Unschädlichkeit« beweisen ließe? Das Gegenteil ist der Fall: Unter allen Extremereignissen, die uns der Planet immer wieder beschert – von Erdbeben und Tsunamis bis hin zu Hurrikanen und Überschwemmungen – stellen heftige Vulkanausbrüche die wohl größte Gefahr dar. Denn die unmittelbar vom Ausbruch betroffenen Menschen sind nicht die Einzigen, deren Leben auf dem Spiel steht; Milliarden andere, über den ganzen Globus verstreut, leiden in den trockeneren Jahren, die folgen, unter lebensbedrohlichem Wassermangel und Lebensmittelknappheit. Abgesehen von einem Asteroideneinschlag hat keine Naturkatastrophe derart globale Folgen.

Diese düstere Bilanz lässt das fröhliche Gerede von der Pinatubo-Option ziemlich bizarr, wenn nicht gar teuflisch erscheinen – vor allem weil man erwägt, den Abkühleffekt eines Pinatubo nicht einmalig sondern alljährlich, und zwar über Jahrzehnte hinweg nachzuahmen, was offensichtlich die erheblichen Risiken vervielfachen würde, die nach einmaligen Ereignissen dokumentiert wurden.

Die Risiken kann man diskutieren und bestreiten – was natürlich geschieht. Die häufigste Reaktion lautet, ja, negative Auswirkungen sind möglich, aber die wären nicht so negativ wie jene des Klimawandels selbst. David Keith geht noch weiter und erklärt, wir könnten mit der richtigen Planung die Gefahren minimieren; er schlägt ein SRM-Programm vor, das langsam hoch- und dann wieder zurückgefahren würde, »verbunden mit Emissionssenkungen und mit dem Ziel, die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs zu drosseln – ohne ihn ganz zu verhindern«. In seinem 2013 erschienenen Buch A Case for Climate Engineering erklärt er: »Ernteausfälle, Hitzebelastung und Überschwemmungen sind Auswirkungen des Klimawandels, die voraussichtlich die Ärmsten der Welt am härtesten treffen. Der gemäßigte Einsatz von Geo-Engineering wird in diesem Szenario der langsamen Steigerung wahrscheinlich im Lauf der nächsten fünfzig Jahre jede dieser Auswirkungen mindern, und damit wird er den Armen und politisch Benachteiligten nützen, die schnellen Umweltveränderungen am stärksten ausgeliefert sind. Das Potential zur Reduzierung des Klimarisikos ist der Grund, warum ich Geo-Engineering ernst nehme.«[555]

Da aber Klimamodelle und historische Aufzeichnungen in ganz ähnlicher Weise aufzeigen, was alles schiefgehen kann (und natürlich wären es nicht Wissenschaftler, sondern Politiker, die entscheiden, wie diese Technologien eingesetzt werden), haben wir allen Grund, die ganz realen Risiken näher zu betrachten. Trenberth und Dai, Verfasser der Studie über das entsetzliche Erbe des Pinatubo, sprechen es offen aus. »Die Hauptsorge angesichts von Geo-Engineering-Rezepten gegen die globale Erwärmung ist, dass das Heilmittel schlimmer sein könnte als die Krankheit.« Und sie betonen: »Ein weltweites Risiko großflächiger Dürren und verminderter Süßwasserressourcen zu schaffen, um die globale Erwärmung einzudämmen, sieht nicht nach einer geeigneten Lösung aus.«[556]

Der Schluss drängt sich auf, dass die Haltung vieler Geo-Engineering-Verfechter, die Risiken schönzureden und sie teilweise völlig zu ignorieren, damit zusammenhängt, wer am meisten davon betroffen wäre. Wenn die historischen Aufzeichnungen, gestützt durch mehrere Modelle, ergäben, dass Schwefelinjektionen in die Stratosphäre großflächige Dürren und Hungersnöte für Nordamerika und Deutschland zur Folge hätten, und nicht für die Sahelzone und Indien, wer würde da noch diesen Plan B so ernsthaft erwägen?

Technisch könnte es durchaus möglich sein, Geo-Engineering so durchzuführen, dass die Risiken gleichmäßiger verteilt werden. Eben jene Studie von 2013, die für die Sahelzone verheerende Folgen durch SRM auf der Nordhalbkugel vorhersah – die Region, die nach allgemeiner Auffassung für Schwefelinjektionen vorgesehen wäre –, ergab auch, dass die Niederschläge in der Sahelzone zunehmen würden, wenn die Injektionen stattdessen auf die Südhalbkugel verlagert würden. Allerdings könnte bei diesem Szenario in den Vereinigten Staaten und der Karibik die Hurrikanhäufigkeit um 20 Prozent zunehmen, während in Nordbrasilien Regenfälle womöglich ausbleiben würden. Mit anderen Worten, es wäre denkbar, diese Techniken so maßzuschneidern, dass sie den schutzlosesten Menschen des Planeten, die am wenigsten zur Klimakrise beigetragen haben, helfen – der Preis wäre allerdings die Gefährdung der reichsten und mächtigsten Regionen. Wir stehen also nicht vor einer technischen, sondern vor einer politischen Frage: Wer glaubt ernsthaft, dass Geo-Engineering eingesetzt wird, um Afrika zu helfen, wenn diese Hilfe mit einer erhöhten Unwettergefahr für Nordamerika einhergeht?[557]

Es sind eher Szenarien vorstellbar, in denen Geo-Engineering als verzweifelter Versuch genutzt wird, um, sagen wir, in Süddakota die Ernte zu retten, obwohl damit höchstwahrscheinlich der Regen im Südsudan geopfert wird. Und wir können uns das vorstellen, weil die Regierungen der reichen Länder so etwas bereits tun, wenn auch eher passiv, indem sie zulassen, dass die Temperaturen auf ein Niveau steigen, das Hunderte Millionen Menschen gefährdet, vor allem in den ärmsten Teilen der Welt, statt politische Maßnahmen zu ergreifen, die kurzfristige Profite beschneiden würden. Aus diesem Grund sprechen afrikanische Delegierte auf den UN-Klimagipfeln bereits von »Genozid«, wenn sie das kollektive Versagen beim Thema Emissionssenkungen beschreiben. Und aus diesem Grund sagte Mary Ann Lucille Sering, Chefin der philippinischen Climate Change Commission, auf dem Gipfel von 2013 in Warschau: »Ich habe allmählich das Gefühl, dass wir darüber verhandeln, wer leben und wer sterben soll.« Rob Nixon, Autor und Professor für englische Literatur an der Universität von Wisconsin, bezeichnete die Brutalität des Klimawandels als Form »langsamer Gewalt«; Geo-Engineering könnte sich als Instrument erweisen, das diesen Prozess erheblich beschleunigt.[558]

Geo-Engineering als Schock-Strategie

All das mag im Moment noch irgendwie abstrakt scheinen, aber entscheidend ist, dass wir uns jetzt mit diesen grauenhaften Risiken beschäftigen. Denn wenn Geo-Engineering jemals eingesetzt werden sollte, dann mit großer Sicherheit in einer Atmosphäre kollektiver Panik, in der wenig Zeit für ruhiges Nachdenken bleibt. Seine Verfechter räumen das durchaus ein. Bill Gates meint, Geo-Engineering sei »nur eine Versicherungspolice«, etwas, was man »für den Fall, dass sich die Dinge schneller entwickeln, in der Hinterhand« haben sollte. Nathan Myhrvold vergleicht SRM mit »Sprinkleranlagen in einem Gebäude« – man hofft, sie werden nicht nötig sein, »aber man braucht auch etwas, auf das man zurückgreifen kann, wenn es trotzdem brennt«.[559]

Wer wäre in einem echten Notfall immun gegen diese Logik? Ich bestimmt nicht. Gewiss, die Idee, in der Stratosphäre als eine Art kosmischen Sonnenschirm Schwefeldioxid zu versprühen, erscheint mir heute verrückt. Aber wenn es in meiner Stadt so heiß wäre, dass die Leute zu Tausenden tot umfallen, und jemand eine schnelle, schmutzige Methode verkaufte, um für Abkühlung zu sorgen, würde ich da nicht genauso um Abhilfe betteln, wie ich an einem heißen Tag die Klimaanlage einschalte, obwohl ich genau weiß, dass ich damit zu dem Problem beitrage, dem ich entfliehen möchte?

So funktioniert die Schock-Strategie: In der Verzweiflung angesichts einer echten Krise schmilzt jede vernünftige Opposition dahin, und hochriskantes Verhalten aller Art scheint vorübergehend akzeptabel. Nur außerhalb einer Krisenatmosphäre können wir eine zukunftstaugliche Ethik entwickeln und die Risiken der Anwendung von Geo-Engineering, sollten wir in eine rapide Klimaveränderung hineingeraten, vernünftig bewerten. Und diese Risiken sagen uns, dass eine Verdunklung der Sonne keinerlei Ähnlichkeit mit dem Einbau einer Sprinkleranlage hat – es sei denn, wir finden uns damit ab, dass einige Sprinkler Benzin statt Wasser versprühen. Ach – und dass wir sie, sobald sie eingeschaltet ist, nicht mehr abschalten können, ohne ein Inferno auszulösen, in dem das ganze Gebäude niederbrennen würde. Wenn Ihnen jemand eine solche Sprinkleranlage verkauft, würden Sie doch bestimmt Ihr Geld zurückverlangen.

Vielleicht müssen wir wirklich erst einmal alles Menschenmögliche über diese Technologien herausfinden, obwohl uns gleichzeitig klar ist, dass wir nie auch nur annähernd genug darüber erfahren werden, um sie verantwortungsvoll einzusetzen. Aber wenn wir uns auf diese Logik einlassen, müssen wir auch akzeptieren, dass kleine Feldversuche oft größere nach sich ziehen. Es mag damit anfangen, dass man nur die erforderlichen Geräte testet, aber wie lange wird es dauern, bis die Klimaklempner bloß einmal ausprobieren wollen, ob sie die Temperatur in einer abgelegenen, dünn besiedelten Gegend ändern können? (Ein Ort, der zweifellos als »mitten im Nirgendwo« beschrieben wird.) Und dann in einer etwas weniger abgelegenen Gegend?

Die Vergangenheit lehrt uns, dass, sobald ernsthafte Feldversuche stattfinden, die Anwendung nicht lange auf sich warten lässt. Hiroshima und Nagasaki wurden nicht einmal einen Monat nach dem Trinity-Test, dem ersten erfolgreichen Atomwaffentest, bombardiert – obwohl viele der am Manhattan-Projekt beteiligten Wissenschaftler glaubten, sie würden an einer Bombe bauen, die nur der Abschreckung dient. Und auch wenn es immer schmerzlich ist, eine Kammer des Schreckens unerforscht zu lassen, dürfen wir nicht vergessen, dass wir schon früher gemeinsam auf bestimmte Forschungen verzichtet haben, und zwar eben weil wir einsehen, dass die Risiken zu hoch sind. So haben 168 Nationen einen Vertrag unterzeichnet, der die Entwicklung biologischer Waffen verbietet. Dieselben Tabus verhindern Forschungen zur Eugenik, weil sie leicht dazu führen kann, ganze Personengruppen auszugrenzen oder gar auszulöschen. Überdies untersagt die ENMOD-Konvention (Umweltkriegsübereinkommen) der Vereinten Nationen, der seit Ende der 1970er Jahre zahlreiche Regierungen beigetreten sind, bereits den Einsatz von Wetterveränderung als Waffe – ein Verbot, das die heutigen Möchtegern-Geo-Ingenieure mit der Behauptung umgehen, sie verfolgten friedliche Ziele (obwohl ihre Arbeit für Milliarden Menschen wie eine Kriegshandlung aussehen könnte).

Die Erde als Monster

Nicht alle Verfechter des Geo-Engineering leugnen die ernsten Bedrohungen, die ihre Arbeit heraufbeschwören könnte. Viele aber meinen achselzuckend, das Leben sei nun einmal voller Risiken – und so wie Geo-Engineering ein durch die Industrialisierung geschaffenes Problem zu lösen versuche, werde eine künftige Notreparatur gewiss auch die durch Geo-Engineering ausgelösten Probleme bewältigen.

Eine Version des Arguments »Das reparieren wir dann später«, die ziemliche Zugkraft entwickelt, stammt von dem französischen Soziologen Bruno Latour. Er vertritt den Standpunkt, die Menschheit habe die Lektionen der prototypischen Erzählung, die uns warnt, Gott zu spielen, nicht begriffen: Mary Shelleys Frankenstein. Latour zufolge ist Shelleys wahre Botschaft keineswegs »Pfuscht Mutter Natur nicht ins Handwerk«. Sondern sie lautet: Lauft nicht weg vor eurem technologischen Pfusch, so wie der junge Dr. Frankenstein, der das Monster sich selbst überließ, dem er das Leben geschenkt hatte. Vielmehr müssten wir, laut Latour, dabeibleiben und weiterhin für unsere »Monster« sorgen, wie die Götter, zu denen wir geworden sind. »Das wahre Ziel muss sein, dieselbe Geduld und denselben Einsatz für unsere Schöpfungen aufzubringen wie Gott, der Schöpfer, selbst«, schreibt er und kommt zu dem Schluss: »Von nun an sollten wir aufhören, uns selbst zu geißeln, und explizit und ernsthaft uns auf das besinnen, was wir die ganze Zeit in zunehmendem Maße getan haben.« (Der britische Umweltschützer Mark Lynas bezieht einen ähnlichen, von trotziger Selbstüberschätzung geprägten Standpunkt, wenn er an uns appelliert, zur »Gottesspezies« zu werden.)[560]

Latours Bitte, »eure Monster zu lieben« wurde zum Schlachtruf gewisser grüner Kreise, vor allem bei den Leuten, die um jeden Preis Klimalösungen im Einklang mit der Logik des Marktes finden wollen. Und die Idee, dass wir als verantwortungsbewusste Frankensteins für unsere Geschöpfe sorgen sollten, statt uns der Unterhaltspflicht zu entziehen, hat gewiss ihre Reize. Aber auf Geo-Engineering passt diese Metapher leider gar nicht. Erstens ist das »Monster«, das wir lieben sollen, nicht irgendeine mutierte Kreatur aus dem Labor, sondern die Erde selbst. Wir haben sie nicht geschaffen; sie hat uns geschaffen – und ernährt uns. Die Erde ist weder unsere Gefangene noch unsere Patientin noch unsere Maschine und schon gar nicht unser Monster. Sie ist unsere ganze Welt. Und die Lösung für die globale Erwärmung besteht nicht darin, die Welt zu reparieren, sondern uns selbst.

Denn Geo-Engineering wird zweifelsfrei den Planeten zu einem Monster machen, wie wir es in der Menschheitsgeschichte noch nicht erlebt haben. Und wahrscheinlich hätten wir es nicht mit einer einzelnen Geo- Engineering-Maßnahme zu tun, sondern mit einem ungesunden Gebräu aus allen möglichen technischen Reparaturen – Schwefel hoch am Himmel, um die Temperaturen zu senken, Wolkenimpfungen, um die dadurch verursachten Dürren zu bekämpfen, Ozeandüngung als verzweifelter Schachzug gegen die Versauerung der Meere und CO_2-Staubsauger, um den Geo-Müll ein für allemal loszuwerden.

Damit ist Geo-Engineering das glatte Gegenteil guter Medizin, die anstrebt, einen Zustand der Gesundheit und des Gleichgewichts zu erreichen, der kein weiteres Eingreifen erfordert. Diese Techniken hingegen reagieren auf das durch Verschmutzung gestörte Gleichgewicht mit Maßnahmen, die eine Selbstregulierung des Ökosystems noch schwieriger machen. Wir bräuchten Maschinen, die unentwegt Schadstoffe in die Stratosphäre pumpen, und könnten erst dann damit aufhören, wenn wir neue Maschinen erfunden hätten, die schon vorhandene Schadstoffe aus den unteren Schichten der Atmosphäre saugen. Diese müssten wir dann einlagern und die Mülldeponie bis in alle Ewigkeit überwachen. Wenn wir uns auf diesen Plan einlassen und das verantwortliches Handeln nennen, verabschieden wir uns von jeder Aussicht darauf, jemals wieder gesund zu werden. Die Erde – unser Lebenserhaltungssystem – würde selbst lebensrettende Maßnahmen benötigen, rund um die Uhr und sieben Tage die Woche an Maschinen angeschlossen, damit sie nicht zum Monster wird, das sich gegen uns wendet.

Und die Risiken wachsen, weil wir es durchaus mit mehreren Ländern zu tun haben könnten, die gleichzeitig Geo-Engineering-Maßnahmen starten und damit unbekannte und unvorhersehbare Wechselwirkungen auslösen. Mit anderen Worten, eine Frankenstein-Welt, in der wir ein Problem durch die Schaffung neuer Probleme lösen wollen, denen wir wiederum mit technischen Notreparaturen begegnen. Unterdessen scheuen fast alle die Frage, was passiert, wenn unsere Geo-Engineering-Operationen aus irgendeinem Grund unterbrochen werden – durch Krieg, Terroranschläge, technisches Versagen oder Extremwetterereignisse. Oder was werden soll, wenn mitten in der Simulation eines Pinatubo-Ausbruchs der echte Pinatubo ausbricht. Wollen wir wirklich riskieren, das herbeizuführen, was David Keith als »weltweite Eiszeit, eine Schneeballerde« bezeichnet, nur weil wir wieder einmal vergessen haben, dass wir die Fäden nicht in der Hand haben?[561]

Der verbissene Glaube daran, dass die Technik uns aus der Krise katapultieren kann, entspringt technischen Durchbrüchen der Vergangenheit – wie der Spaltung des Atomkerns oder dem ersten bemannten Flug auf den Mond. Und einige Akteure, die sich aggressiv für eine technische Reparatur des Klimawandels starkmachen, waren in jene früheren Triumphe der Technik direkt involviert – zum Beispiel Lowell Wood, der Atomwaffen der neuesten Generation entwickelte, oder Gates und Myhrvold, die die Datenverarbeitung revolutionierten. Aber der altgediente Nachhaltigkeitsexperte Ed Ayres warnt in seinem Buch God’s Last Offer: »Die Euphorie um die Mondlandung verwischt die Tatsache, dass der Bau von Raketen und der Aufbau von lebenswerten Gemeinschaften zwei grundsätzlich unterschiedliche Aufgaben sind: Die eine erforderte einen unglaublich engen Fokus, die andere benötigt eine ganzheitliche Sicht. Der Aufbau einer lebenswerten Welt ist keine Raketenwissenschaft; er ist weitaus komplexer.«[562]

Haben wir es mit Plan A wirklich versucht?

Am zweiten Tag der Geo-Engineering-Tagung in Chicheley Hall entbrennt eine lebhafte Debatte um die Frage, ob die Vereinten Nationen bei der Regulierung von Geo-Engineering-Experimenten etwas mitzureden haben. Die Wissenschaftler, die auf einen baldigen Start ihrer Feldversuche erpicht sind, weisen ein solches Ansinnen zurück, denn sie fürchten einen schwerfälligen Prozess, der ihnen die Hände binden würde. Die Teilnehmer von den NGOs sind so nicht ohne weiteres bereit, die Institution außen vor zu lassen, die das wichtigste Forum für den Klimaschutz ist, so mangelhaft es sein mag.

Während die Diskussion ihren Höhepunkt erreicht, tut sich etwas draußen vor den Glastüren des Vortragssaals.

Eine Flotte brandneuer Luxuswagen ist vorgefahren, die Insassen – deutlich besser gekleidet als die Teilnehmer der Geo-Engineering-Tagung – steigen eilig aus, und ihre auf Hochglanz polierten Budapester und High Heels knirschen laut und vernehmlich auf dem Kies. Einer unserer Gastgeber von der Royal Society erklärt, an diesem Tag finde eine weitere Konferenz, veranstaltet vom Automobilkonzern Audi, in dem umgebauten Wagenschuppen statt. Ich spähe nach draußen und bemerke, dass entlang der Auffahrt mehrere Schilder mit den vier Ringen des Audi-Logos aufgetaucht sind.

Für den Rest des Nachmittags wird unsere angespannte Debatte um die Ethik der Sonnenverdunkelung immer wieder durch fröhliches Jubeln im Nebenraum gestört. Der Grund der Feierlaune ist, wie wir hören, ein Betriebsgeheimnis, aber das Audi-Team ist offensichtlich sehr glücklich über irgendetwas – die Modelle der nächsten Saison vielleicht, oder die Umsatzzahlen.

Die Royal Society vermietet Chicheley Hall immer wieder an Firmen für Tagungen und Brautpaare, die hier im Stil von Downton Abbey ihre Hochzeit feiern, deshalb ist die Merkwürdigkeit, dass die beiden Veranstaltungen in engster Nachbarschaft auf einem Landgut stattfinden, natürlich dem Zufall zu verdanken. Dennoch, lediglich durch eine dünne Schiebewand getrennt, hat man fast den Eindruck, als wären die ängstlichen Klimaklempner und die sorgenfreien deutschen Autohersteller im Gespräch miteinander – als würden die waghalsigen Experimente, die man in unserem Raum vernünftig zu begründen sucht, eigentlich dazu dienen, dass die Autohändler nebenan weiterfeiern können.

Der Verstand hat die Angewohnheit, Verbindungen zwischen Ereignissen herzustellen, die zufällig nebeneinander stattfinden, aber in diesem Fall ist es mehr als Zufall. Es besteht kein Zweifel, dass einige Freunde des Geo-Engineering diese Technologien nicht als Notbrücke sehen, die von den fossilen Brennstoffen wegführt, sondern als Mittel, um so lange wie möglich an der fossilen Raserei festzuhalten. Nathan Myhrvold zum Beispiel hat sogar vorgeschlagen, die gelben Schwefelberge, die als Abfall beim Abbau von Teersand in Alberta zurückbleiben, als Sonnenschirm zu verwenden, was es den Ölmultis praktischerweise erlauben würde, bis in alle Ewigkeit zu graben und zu bohren. »Man könnte also dort eine kleine Pumpe aufstellen und mit einem winzigen Teil einer dieser Schwefelhalden das gesamte Problem der globalen Erwärmung für die nördliche Hemisphäre lösen.« Und David Keiths Start-up-Firma Carbon Engineering zählt nicht nur Bill Gates zu ihren Investoren, sondern auch Murray Edwards, dessen Ölfirma Canadian Natural Resources zu den ganz Großen beim Teersandabbau gehört.[563]

Und das sind keine Einzelfälle. Konzerne, die fossile Energieträger ausgraben oder, wie Automobilhersteller, für einen unverhältnismäßig hohen Anteil an Abgasen verantwortlich sind, werben seit langem für Geo-Engineering als Reaktion auf den Klimawandel, eine Option, die ihnen offensichtlich besser behagt, als ihren Emissionen ein Ende zu setzen. Das reicht bis ins Jahr 1992 zurück, als die Nationale Akademie der Wissenschaften der USA als Mitherausgeber einen umstrittenen Bericht mit dem Titel Policy Implications of Greenhouse Warming (Politische Folgerungen des Treibhauseffekts) vorlegte. Bestürzt mussten Klimawissenschaftler feststellen, dass in dem Bericht auch mehrere Geo-Engineering-Optionen vorkamen, manche reichlich ausgefallen wie etwa die Installierung von 50000 Spiegeln auf einer Umlaufbahn um die Erde oder von »Milliarden aluminiumbeschichteter Wasserstoffballons in der Stratosphäre«.[564]

Missfallen erregte auch die Tatsache, dass dieses Kapitel des Berichts unter der Federführung von Robert A. Frosch entstanden war, damals im Vorstand von General Motors. Zu der Zeit erklärte er: »Ich weiß nicht, warum sich jemand verpflichtet fühlen sollte, den CO_2-Ausstoß zu verringern, wenn es bessere Methoden gibt. Wenn man tiefe Einschnitte macht, dann reden wir darüber, eine Menge Geld aufzuwenden und das gesamte Wirtschaftssystem zu ändern. Ich verstehe nicht, warum wir so locker damit umgehen, dass an der gesamten Lebensweise der Menschen auf der Erde herumgebastelt wird, wir aber nicht noch ein wenig daran basteln, wie wir die Umwelt beeinflussen.«[565]

Und als 2008 eine der ersten offiziellen Wissenschaftskonferenzen zu Geo-Engineering stattfand, wurde sie von Steve Koonin veranstaltet, Chefwissenschaftler bei BP. Aus der Tagung ging ein Bericht hervor, der ein zehn Jahre währendes Forschungsprojekt zur Klimamodifikation, mit Schwerpunkt Solar Radiation Management, skizzierte. (Später wechselte Koonin von BP ins Energieministerium der Regierung Obama, wo er Staatssekretär für Wissenschaft wurde.)[566]

Ähnlich läuft der Hase bei mehreren einflussreichen Denkfabriken, die üppig mit Dollars aus dem Erdölgeschäft finanziert werden. Zum Beispiel erhielt das American Enterprise Institute (AEI) jahrelang, während es sich eifrig anschickte, den Klimawandel zu leugnen, Spenden in Millionenhöhe von ExxonMobil. Nach wie vor streicht es hohe Beträge von konservativen Stiftungen ein, die den Klimaschutz blockieren wollen; seit 2003 sind dem Institut aus diesen Quellen mindestens 86,7 Millionen Dollar zugeflossen. Und doch richtete die Denkfabrik 2008 eine Abteilung namens Geoengineering Project ein. Das Projekt veranstaltete mehrere Konferenzen, veröffentlichte zahlreiche Berichte und entsandte Experten, die bei Anhörungen vor dem Kongress aussagten – wobei stets die gleiche Botschaft verbreitet wurde: Geo-Engineering sei kein Plan B für den Fall, dass die Emissionskürzungen nicht klappen, sondern ein Plan A. Lee Lane, der mehrere Jahre lang Hauptsprecher des AEI zu dem Thema war, erklärte 2010: »Für jene von uns, die glauben, dass der Klimawandel irgendwann einmal eine ernste Bedrohung darstellen könnte – und dass Emissionsbeschränkungen sowohl kostspielig als auch politisch nicht praktikabel sind –, sieht Klima-Engineering allmählich wie die letzte und beste Chance aus.«[567]

Diese Haltung ist bemerkenswert, wenn man die gut dokumentierte Geschichte der Attacken gegen die Klimaforschung bedenkt, die das AEI gefahren hat, und die konzertierten Aktionen, um buchstäblich jeden ernsthaften Versuch zur Emissionsregulierung zu vereiteln, darunter auch milde Gesetze zur Förderung von Energiesparlampen (schwerer Regierungseingriff in die Frage, »wie wir unser Leben beleuchten wollen«, so ein AEI-Forscher).[568]   In den letzten Jahren haben manche Mitarbeiter der Denkfabrik signalisiert, sie seien offen für eine mäßige, aufkommensneutrale CO_2-Steuer, ein Fetisch, der sich neben Geo-Engineering unter nicht klimaskeptischen Republikanern wachsender Beliebtheit erfreut. Dennoch möchte man meinen, dass ein Dimmen der Sonne für jeden Menschen auf Erden ein schwererer Regierungseingriff ist als das Ansinnen, Glühbirnen auszutauschen. Ja, es drängt sich der Gedanke auf, dass so ziemlich jedes Eingreifen der Politik weniger schwerwiegend wäre. Aber darum geht es nicht. Für die Fossilkonzerne und ihre gut bezahlten Fürsprecher ist jedoch alles besser als eine Regulierung von ExxonMobil, und sei es die Regulierung der Sonne.

Wir Normalsterbliche sehen die Sache anders, und deshalb sollte uns, gerade weil Geo-Engineering so ernsthaft behandelt wird, klar sein, wie dringend wir einen echten Plan A brauchen, der auf Emissionssenkung beruht, und wenn das wirtschaftlich noch so radikal sein muss. Denn wenn durch den Klimawandel eine so schwere, unmittelbare Gefahr droht, dass Regierungen Science-Fiction-Lösungen in Betracht ziehen, sollten sie da nicht lieber schlicht wissenschaftliche Lösungen heranziehen?

Die Wissenschaft sagt uns, dass wir den allergrößten Teil der nachgewiesenen fossilen Ressourcen im Boden lassen müssen. Es scheint also einleuchtend, dass eine Regierung, die bereit ist, Experimente zur Klimabeeinflussung zu finanzieren, unterdessen wenigstens ein Moratorium für neue extreme Verfahren zur Ausbeutung von fossilen Brennstoffen verhängen sollte, während sie ausreichende Mittel für einen raschen Umstieg auf erneuerbare Energien bereitstellt. Kevin Anderson vom Tyndall Centre weist darauf hin: »Im Moment fördern wir Schiefergas und Teersand und eine Menge Kohle. Wir werden in der Arktis graben. Mit Geo-Engineering in der Zukunft brauchen wir uns nicht übermäßig zu befassen, wir müssen einfach heute aufhören, fossile Brennstoffe aus dem Boden zu holen.«[569]

Und wie sieht es mit den anderen Lösungen aus, die in diesem Buch diskutiert werden – zum Beispiel einen weit größeren Anteil der Gewinne jener Schurkenkonzerne abzuschöpfen, die Krieg gegen das Klima führen, und diese Mittel zu verwenden, um ihren Dreck zu beseitigen? Oder die Rückabwicklung von Energieprivatisierungen, um die Kontrolle über unsere Netze wiederzugewinnen? Wir haben nur ein schmales Zeitfenster, in dem diese Strategie realisierbar ist, ehe wir ganz von den fossilen Brennstoffen loskommen müssen, also ist sie sicher diskussionswürdig.

Die indische Autorin und Aktivistin Vandana Shiva verweist indes darauf, ein Wechsel zu einem Landwirtschaftsmodell, das auf agrarökologischen Methoden basiert, würde nicht nur sehr viel Kohlenstoff binden, sondern auch die Emissionen senken und die Lebensmittelversorgung sichern. Und anders als Geo-Engineering ist das »kein fünfzig Jahre währendes Experiment. Es ist ein sicherer, zuverlässiger Weg, der nachweislich funktioniert.«[570]   Zugegebenermaßen brechen solche Lösungen alle Regeln des freien Marktes. Aber das galt auch für die Rettung der Banken und der Automobilkonzerne. Und sie sind nicht annähernd so radikal wie die Zerstörung des Ur-Zusammenhangs zwischen den Temperaturen und dem CO_2-Gehalt der Atmosphäre – nur um unseren Wunsch nach einem planetaren Airconditioning zu erfüllen.

Wenn wir der Gefahr eines unmittelbaren, unausweichlichen Klimanotstands ins Auge sehen, könnte es gut sein, dass wir monströse Rechnungen aufstellen müssen: Opfern wir einen Teil Lateinamerikas, um China zu retten, oder retten wir die verbliebenen Gletscher und das Festlandeis, um einen katastrophalen globalen Anstieg der Meeresspiegel zu verhindern, und gefährden dabei die Lebensmittelversorgung Indiens? Aber selbst wenn wir genug Informationen hätten, um solche Rechnungen durchzuführen (und das ist schwer vorstellbar), wir sind bekanntlich noch nicht an diesem Punkt angelangt. Wir haben Optionen, uns stehen Möglichkeiten offen, die es uns höchstwahrscheinlich ersparen werden, Entscheidungen zu treffen, die man wirklich nur als Genozid bezeichnen kann. Im Augenblick verzichten wir kollektiv darauf, diese Optionen zu ergreifen, obwohl wir genau wissen, dass dieses Versäumnis dazu führen kann, dass Regierungen aus vermeintlich rationalen Gründen das »Risiko« eingehen, ganze Nationen, ja ganze Subkontinente in Opferzonen zu verwandeln. Und diesen Verzicht werden unsere Kinder voraussichtlich als die unmoralischste Entscheidung in der Geschichte der Menschheit beurteilen.

Der Blick des Astronauten

Ein Foto des Tages, an dem Richard Branson seine 25 Millionen Dollar schwere Virgin Earth Challenge startete, kommt mir während der Geo-Engineering-Tagung immer wieder in den Sinn. Branson, ganz in Schwarz gekleidet und mit einem breiten Grinsen im Gesicht, wirft fröhlich ein Plastikmodell der Erde in die Höhe, als wäre es ein Wasserball. Neben ihm steht Al Gore und wirkt unschlüssig, ob das eine gute Idee ist.[571]

Dieser eingefangene Augenblick scheint mir der perfekte Schnappschuss einer idealen Verkörperung der Klimabewegung: Ein reicher, mächtiger Mann, der buchstäblich die Welt in Händen hält, verspricht, den zerbrechlichen blauen Planeten für uns zu retten. Diese heroische Tat wird, wie er eben angekündigt hat, vollbracht mittels der Kraft des menschlichen Genies, ergänzt durch den Wunsch, so richtig reich zu werden.

An diesem Bild ist so ziemlich alles falsch. Die Mutation eines maßgeblichen Klimaverschmutzers zum Klimaretter, die praktisch nur auf guter PR-Arbeit beruht. Die Vorstellung, dass mit einem größeren Betrag als Köder jedes Chaos, das wir anrichten, wieder beseitigt werden kann. Und die Überzeugung, dass Lösungen für den Klimawandel von oben kommen müssten, und nicht von unten.

Aber inzwischen glaube ich, dass es noch ein Problem gibt – und das hängt mit der hellblauen Kugel zusammen, die Branson in den Himmel warf. Seit über vierzig Jahren war die Ansicht der Erde vom Weltraum aus das inoffizielle Logo der Umweltbewegung, das auf unzähligen T-Shirts, Stickern und Aufklebern erschien. Es ist das Ding, das wir auf UN-Klimakonferenzen schützen und das wir alljährlich am Tag der Erde »retten« sollen, als wäre es eine gefährdete Spezies oder ein verhungerndes Kind in einem fernen Land oder ein Haustier, das unserer Fürsorge bedarf. Und diese Vorstellung könnte genauso gefährlich sein wie Bacons Phantasie von einer Erde als Maschine, die wir beherrschen können, weil wir dabei buchstäblich oben sind.

Wenn wir über diese blaue Murmel in ihrer Zartheit und Zerbrechlichkeit staunen und beschließen, den Planeten zu retten, übernehmen wir eine ganz besondere Rolle. Die Rolle der Eltern, der Eltern der Erde. Aber das Gegenteil trifft zu. Wir Menschen sind es, die zerbrechlich und verletzlich sind, während die Erde gesund und stark ist und uns in der Hand hat. Aus pragmatischer Sicht geht es weniger darum, die Erde vor uns zu retten als darum, uns vor einer Erde zu retten, die, wenn wir es zu weit treiben, uns ohne weiteres durchschütteln, verbrennen und komplett abschütteln kann. Dieses Wissen sollte bei allem, was wir tun, präsent sein – vor allem bei der Entscheidung, ob wir uns auf das Glücksspiel Geo-Engineering einlassen wollen.

* * *

Natürlich war das alles ursprünglich nicht so gedacht. Ende der 1960er Jahre, als die NASA die ersten Fotos der Erde vom Weltall aus veröffentlichte, wurde allgemein davon geschwärmt, dieses Bild werde einen Bewusstseinssprung auslösen. Nun da wir in der Lage seien, unsere Welt als ganzheitliches, vernetztes Gebilde zu sehen, würden wir endlich verstehen, dass dieser einsame Planet unser einziges Zuhause ist und es uns obliegt, ihn als verantwortungsvolle Verwalter zu hüten.[35]   Man sprach vom »Raumschiff Erde« und hegte die große Hoffnung, dass jeder, der sie nun sehen konnte, begreifen würde, was die britische Ökonomin und Autorin Barbara Ward meinte, als sie 1966 sagte: »Diese Reise durch den Weltraum ist höchst prekär. Wir sind, um zu überleben, abhängig von einer dünnen Hülle aus Erdreich und einer etwas dickeren Hülle, unserer Atmosphäre. Und beide können kontaminiert und zerstört werden.«[572]

Wie verlief also unser Weg von dieser Demut angesichts der Zerbrechlichkeit des Lebens bis zu Bransons Planeten-Wasserball? Einer, der alles kommen sah, war der aufbrausende amerikanische Romanautor Kurt Vonnegut: »Die Erde ist auf den Fotos, die mir die NASA geschickt hat, so eine hübsche blau-rosa-weiße Perle«, schrieb er 1969 im New York Times Magazine. »Sie sieht so sauber aus. All die hungrigen, wütenden Erdlinge dort unten sieht man nicht – und den Rauch und das Abwasser und den Müll und die ausgeklügelten Waffen.«[573]

Vor dem Erscheinen dieser Bilder war die Umweltschutzbewegung stark lokal verortet – eine erdige Angelegenheit, kein planetarisches Projekt. Sie war Henry David Thoreau, der über die Reihen weißer Buschbohnen am Ufer des Walden-Sees nachsann. Sie war Edward Abbey, der die rote Felslandschaft im Süden Utahs durchstreifte. Sie war Rachel Carson, die im Erdboden nach DDT-verseuchten Regenwürmern wühlte. Sie war lebendig schildernde Prosa, naturalistische Skizzen und schließlich Dokumentarfotografie und -film, die Liebe zu bestimmten Geschöpfen und Orten weckte – und infolgedessen zu ähnlichen Geschöpfen und Orten in aller Welt.

Als der Umweltschutz in den Weltraum vordrang, die Perspektive des allwissenden Außenseiters annahm, wurde die Sache, wie Vonnegut warnte, schrecklich verschwommen. Denn wenn man ständig von oben auf die Erde hinunterschaut, statt von den Wurzeln und vom Erdboden nach oben, leuchtet es irgendwie ein, Verschmutzungsquellen und Schadstoffsenken hin und her zu schieben, als wären sie Figuren auf einem planetarischen Schachbrett: ein tropischer Wald, der die Emissionen einer europäischen Fabrik schluckt; weniger CO_2 durch Schiefergas statt Kohle; riesige Getreidefelder als Ersatz für Erdöl; und vielleicht in nicht allzu ferner Zukunft Eisen in den Ozeanen und Schwefeldioxid in der Stratosphäre als Gegengewicht zum Kohlendioxid in der Atmosphäre.

Und unterdessen nimmt keiner, wie Kurt Vonnegut warnte, die Menschen tief unter den flaumigen Wolken zur Kenntnis – Menschen, die Bindungen an ein bestimmtes Stück Land und ganz andere Vorstellungen von einer »Lösung« haben. Diese chronische Vergesslichkeit ist der Faden, der viele verhängnisvolle politische Fehler der vergangenen Jahre verknüpft, von der Entscheidung, durch Fracking gewonnenes Schiefergas als Brückenbrennstoff zu verwenden (ohne zu bedenken, dass Menschen auf dem Land leben, die gegen das Aufbrechen des Bodens unter ihren Füßen und die Vergiftung ihres Wassers kämpfen), bis zu Emissionshandel und Klimaschutzabgaben (wobei wieder die Menschen vergessen werden, die einen, die verseuchte Luft atmen müssen, weil dank derlei Kungeleien die Raffinerien nebenan weiterlaufen, und die anderen, die aus ihren traditionellen Wäldern ausgesperrt werden, weil das Gebiet zur Ausgleichsfläche für den Klimaschutz erklärt wird).

Diese Weltraumperspektive forderte auch ihre Opfer, als weitgehend dieselben Akteure auf die Idee kamen, Biotreibstoffe seien eine perfekte CO_2-arme Alternative zu Öl und Gas – nur um festzustellen, was jedem ins Auge springen müsste, wenn in diesen Berechnungen Menschen eine ähnliche Rolle spielen würden wie CO_2: Dass die Nutzung von bestem Ackerland für den Anbau von Agrartreibstoffen zu Lebensmittelknappheit führt und Hungersnöte die vorhersehbare Folge sind. Und dasselbe Problem zeigt sich, wenn Politiker industriell betriebene Windparks und riesige Photovoltaikanlagen in der Wüste durchpeitschen, ohne die Bürger vor Ort zu beteiligen oder um Erlaubnis zu fragen, nur um dann zu entdecken, dass die dort Lebenden eigene unbequeme Vorstellungen davon haben, wie das Land genutzt werden und wer von der Entwicklung profitieren sollte.

Diese tödliche Amnesie erhebt ihr Haupt auch bei Geo-Engineering-Diskussionen wie in Chicheley Hall. Es ist unheimlich beruhigend, sich vorzustellen, dass eine technische Intervention das Abschmelzen der Polkappen verhindern könnte, aber wieder denkt keiner an die Milliarden Menschen in den vom Monsun abhängigen Regionen Asiens und Afrikas, die dafür womöglich mit schwerem Leid oder ihrem Leben bezahlen müssen.

Teilweise sind die Folgen des Astronautenblicks wirklich extrem. Mit dem Verstand schweben diese Leute draußen im Orbit, und manche phantasieren sogar darüber, den Planeten endgültig zu verlassen – sagen »Adieu, Erde!«, um den Princeton-Physiker Gerard O’Neill zu zitieren, der seit Mitte der 1970er Jahre die Gründung von Weltraumkolonien forderte, um die Ressourcenknappheit auf der Erde zu überwinden. Interessanterweise gehörte zu O’Neills eifrigsten Anhängern Stewart Brand, der Gründer des Whole Earth Catalog, der sich in den 1970er Jahren für die Errichtung von Weltraumkolonien durch die US-Regierung einsetzte; heute vertritt er wortreich großtechnische Reparaturmaßnahmen gegen den Klimawandel, sei es mittels Atomkraft oder Geo-Engineering.[574]

Und er ist nicht der einzige profilierte Geo-Engineering-Fan, der ultimative Fluchtphantasien hegt. Lowell Wood, Miterfinder des Himmelsschlauches, ist bekennender Verfechter des Terraforming auf dem Mars: »Die Chancen stehen 50:50, dass heute lebende Kleinkinder auf Mars-Wiesen spazieren … in Mars-Seen schwimmen werden«, erklärte er 2007 seinen Zuhörern in Aspen und bezeichnete das für dieses Projekt nötige technische Wissen als »Kinderkram«.[575]

Und da wäre noch Richard Branson, der Weltraumhausierer persönlich. Im September 2012 sagte Branson in der Sendung CBS This Morning, »Ich bin entschlossen, noch zu meinen Lebzeiten an der Besiedlung des Mars mitzuwirken. Ich glaube, das ist absolut realistisch. Es wird passieren.« Dieser Plan, so Branson, sehe vor, dass »Menschen auf dem Mars … in einer Art riesigen Kuppeln wohnen«. In einem anderen Interview enthüllte er, wie eingehend er schon darüber nachgedacht hatte, wer eine Einladung zu dieser Cocktailparty draußen im All bekommen sollte: »Man wird auf dem Mars Ärzte brauchen, man wird Comedians brauchen, man wird lustige Menschen brauchen, schöne Menschen, hässliche Menschen, einen richtigen Querschnitt dessen, was auf der Erde passiert. Die Leute müssen miteinander auskommen können, denn es wird ziemlich eng werden.« Ach ja, und es steht noch jemand auf der Liste: »Es könnte eine Reise ohne Rückfahrkarte werden … Also warte ich vielleicht, bis ich meine letzten zehn Lebensjahre vor mir habe, und fliege dann vielleicht, wenn meine Frau mich lässt«, meinte Branson. Zur Begründung berief sich der Virgin-Chef auf den Physiker Stephen Hawking, der »denkt, dass es für die Menschheit absolut wichtig ist, andere Planeten zu kolonisieren, weil der Erde eines Tages etwas Schreckliches zustoßen könnte. Und es wäre sehr traurig, wenn Jahre der Evolution umsonst gewesen wären.«[576]

Das sagte der Mann, dessen Fluggesellschaften einen größeren CO_2-Fußabdruck hinterlassen als Honduras und der seine Hoffnungen zur Rettung des Planeten nicht an Emissionssenkungen knüpft, sondern an einen CO_2-Staubsauger, der noch nicht erfunden ist.[577]   Vielleicht ist es reiner Zufall, aber es ist erwähnenswert, dass viele Schlüsselfiguren des Geo-Engineering den lebhaften Wunsch hegen, die Erde zu verlassen. Denn die Aussicht auf einen skrupellosen, hochriskanten Plan B ist sicher viel leichter zu ertragen, wenn man noch einen Plan C in der Tasche hat.

Die Gefahr, dass diese Visionen Realität werden, ist nicht so groß; das Geo-Engineering der Erde ist ein langfristiges Projekt, zu schweigen von einem Terraforming des Mars. Aber wie Bransons eigene Emissionen so elegant illustrieren, richten diese Phantasien schon im Hier und Jetzt massiven Schaden an. Der Umweltautor Kenneth Brower schreibt: »Die Idee, dass die Wissenschaft uns retten wird, ist die Schimäre, die es der heutigen Generation erlaubt, nach Belieben Ressourcen zu verbrauchen, als würden ihr keine Generationen mehr nachfolgen. Sie ist das Beruhigungsmittel, das es der Zivilisation erlaubt, so unerschrocken auf die Umweltkatastrophe zuzumarschieren. Sie verzögert die echte Lösung, die in der harten, nichttechnischen Arbeit besteht, das menschliche Verhalten zu ändern.« Und schlimmer noch, sie versichert uns, dass, »sollte die Reparatur nicht klappen, wir noch einen Ort haben, an den wir gehen können«.[578]

Fluchtgeschichten dieses Typs sind uns wohlbekannt, von Noahs Arche bis zur leibhaftigen Himmelfahrt. Wir brauchen aber Geschichten mit einer ganz anderen Botschaft: dass dieser Planet unsere einzige Heimat ist, dass wir ernten, was wir säen (und was wir im Himmel aussäen, lange Zeit oben bleibt, also sollten wir vorsichtig sein, was wir dort ausstreuen).

Wenn etwas für Geo-Engineering spricht, dann dass es sich perfekt in unser abgedroschenstes kulturelles Narrativ einfügt. Und das ist eine Geschichte, mit der viele Menschen durch die organisierte Religion indoktriniert wurden und die der Rest aus so ungefähr jedem Hollywood-Actionfilm kennt, der je gedreht wurde. Sie handelt davon, dass, in allerletzter Minute, ein paar von uns (die Leute, auf die es ankommt) gerettet werden. Und weil unsere weltliche Religion die Technik ist, wird es kein Gott sein, der uns rettet, sondern Bill Gates und seine Gang von Supergenies bei Intellectual Ventures. Versionen dieser Geschichte hören wir in jeder Werbesendung über Kohle, die angeblich in Kürze, »sauber« sein wird, über das durch den Teersandabbau produzierte CO_2, das bald aus der Luft gesaugt und tief in der Erde vergraben wird, und jetzt über die mächtige Sonne, deren Licht gedämpft wird, als wäre sie ein Kronleuchter mit Helligkeitsregler. Und sollten die heutigen Pläne nicht funktionieren, beruhigt uns dieselbe Geschichte, dann kommt bestimmt noch rechtzeitig etwas Neues. Schließlich sind wir die Superspezies, die Auserwählten, die Gott-Spezies. Am Ende werden wir triumphieren, weil wir immer triumphieren.

Aber nachdem so viele unserer komplexesten Systeme versagt haben, von den Tiefseebohrungen von BP bis zum Derivatemarkt – und einige unserer klügsten Köpfe die Ereignisse nicht vorhersahen –, deutet viel darauf hin, dass dieser narrative Bogen schwächelt. Eine Umfrage der Brookings Institution von 2012 ergab, dass rund sieben von zehn Amerikanern meinen, der Versuch, die Sonne zu dimmen, werde mehr Schaden als Nutzen anrichten. Nur drei von zehn glauben, »Wissenschaftler würden in der Lage sein, Wege zu finden, das Klima so zu ändern«, dass die durch die Erwärmung ausgelösten »Probleme begrenzt werden«. Und in einer Anfang 2014 in der Zeitschrift Nature Climate Change erschienenen Studie analysierten Forscher Daten aus Interviews und einer großen Online-Umfrage, die in Australien und Neuseeland durchgeführt wurde – mit dem bisher größten Stichprobenumfang bei einer Meinungsumfrage zum Thema Geo-Engineering. Malcolm Wright, der Leiter der Studie, erklärte: »Die Ergebnisse zeigen, dass die Öffentlichkeit eine sehr negative Einstellung zum Geo-Engineering hat … Es war ein verblüffendes Ergebnis und ein sehr klares Muster. Eingriffe wie das Verbringen von Spiegeln im Weltall oder kleinen Partikeln in die Stratosphäre werden nicht gut aufgenommen.« Am interessantesten ist vielleicht, dass bei diesem High-Tech-Thema die älteren Befragten für Geo-Engineering aufgeschlossener waren als die jüngeren.[579]

Und die beste Nachricht ist, dass die Zeit der Umweltbewegung mit dem Astronautenblick offenbar vorbei ist, denn es entsteht eine neue Bewegung, die ihren Platz einnimmt, eine Bewegung, die tief verwurzelt ist in ihrer geographischen Region, aber global vernetzt wie nie zuvor. Diese Generation wurde Zeuge der letzten Welle großer Irrtümer und Fehler, und ihre Aktivisten sind nicht bereit, mit dem Wertvollen und Unersetzlichen ein Glücksspiel zu treiben, und sie verlassen sich ganz gewiss nicht auf die beruhigenden Worte von Ingenieuren mit übersteigertem Selbstbewusstsein.

Diese Bewegung setzt sich aus vielen Gruppen und Initiativen zusammen, und obwohl sie vom Weltraum aus nicht aufzuspüren ist, schickt sie sich an, die Fossilindustrie bis ins Mark zu erschüttern.

Teil III Aufbruch in die neue Zeit

»Der Tag, an dem der Kapitalismus gezwungen ist, in seiner Mitte nicht-kapitalistische Gesellschaften zu tolerieren und die Grenzen seines Strebens nach Vorherrschaft anzuerkennen, der Tag, an dem er begreifen muss, dass seine Rohstoffvorräte nicht unbegrenzt sind, ist der Tag, an dem der Wandel kommt. Wenn überhaupt noch Hoffnung für die Welt besteht, so finden wir sie nicht in den Konferenzräumen, wo über den Klimawandel verhandelt wird, oder in den Städten mit Wolkenkratzern. Die Hoffnung lebt an der Basis und umschlingt die Menschen, die jeden Tag in den Kampf ziehen, um ihre Wälder, Berge und Flüsse zu schützen, weil sie wissen, dass ihre Wälder, Berge und Flüsse sie schützen.

Der erste Schritt, sich eine neue Welt vorzustellen, die nicht mehr so schrecklich aus dem Ruder läuft, wäre, die Ignoranz gegenüber jenen aufzugeben, die ein anderes Bild von dieser Welt haben – ein Bild jenseits von Kapitalismus und Kommunismus. Ein Bild, dem ein völlig anderes Verständnis von Glück und Erfüllung zugrundeliegt. Um diesen philosophischen Freiraum zu gewinnen, ist es notwendig, einen physischen Raum für das Überleben derjenigen bereitzustellen, die vielleicht den Eindruck erwecken, an unserer Vergangenheit festzuhalten, uns in Wirklichkeit aber in die Zukunft führen können.«

– Arundathi Roy, 2010[580]

»Als ich 1993 die Klage gegen Chevron einreichte, dachte ich: ›Um dieses Unternehmen zu bekämpfen und Gerechtigkeit zu erfahren, müssen sich die Menschen im Amazonasgebiet zusammenschließen.‹ Das war eine starke Herausforderung. Vor mir lag eine schwere Aufgabe. Und jetzt, heute, wage ich zu sagen, dass sich die ganze Welt zusammenschließen muss. Wir müssen die ganze Welt vereinen, um gegen diese Unternehmen zu kämpfen, um gegen diese Bedrohungen zu kämpfen.«

– Luis Yanz, Mitbegründer der Frente de Defensa de la Amazonía (Amazonas-Verteidigungsfront), 2010[581]

Kapitel 9

Blockadia

Die neuen Klimakrieger

»Drohen schwerwiegende oder bleibende Schäden, so darf ein Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit kein Grund dafür sein, kostenwirksame Maßnahmen zur Vermeidung von Umweltverschlechterungen aufzuschieben.«

– Rio-Erklärung der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung, 1992[582]

»Ein ehrlicher und gewissenhafter Mensch ist im Ölsektor so selten, dass man ihn ins Museum stellen müsste.«

– US-Innenminister Harold Ickes, 1936[583]

»Die Pässe«, sagt der Polizist, an dessen kugelsicherer Weste Tränengaskartuschen und Granaten hängen wie Orden. Wir reichen ihm unsere Pässe und Presseausweise sowie weitere Papiere, die beurkunden, dass wir nichts weiter sind als ein Kleinbus voller kanadischer Dokumentarfilmer.

Der Bereitschaftspolizist nimmt wortlos die Dokumente und gibt unserem Übersetzer Zeichen, auszusteigen. Dann flüstert er einem muskelbepackten Kollegen etwas ins Ohr. Ein weiterer Polizist kommt hinzu, dann noch einer. Der letzte zieht ein Handy heraus und gibt jemandem mit akribischer Genauigkeit die Namen und Zahlenkombinationen auf unseren Dokumenten durch, wobei er hin und wieder unserem Übersetzer in barschem Ton eine Frage stellt. In der Nähe schlendern weitere Uniformierte herum. Insgesamt zähle ich elf.

Es wird dunkel, die Schotterstraße, auf der man uns festhält, hat diesen Namen kaum verdient und fällt auf einer Seite steil ab. Es gibt keine Straßenbeleuchtung.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass man uns bewusst schikaniert – dass Ziel und Zweck dieser sich in die Länge ziehenden Überprüfung unserer Dokumente darin besteht, uns dazu zu zwingen, in der Dunkelheit über den holprigen Weg zu fahren. Aber wir kennen alle die Regeln: Gebt euch freundlich, vermeidet Augenkontakt; sagt nur etwas, wenn man euch dazu auffordert. Widersteht dem Impuls, Fotos von den vielen schwerbewaffneten Polizisten zu machen, die vor Stacheldrahtrollen stehen (wie sich später herausstellte, hatte unser Kameramann die ganze Szene durch seinen Strohhut gefilmt). Vorschrift Nummer eins bei Begegnungen mit willkürlicher Macht aber lautet: Lasst euch nicht anmerken, wie unglaublich sauer ihr seid.

Wir warten. Eine halbe Stunde. Vierzig Minuten. Noch länger. Die Sonne geht unter. Unser Kleinbus füllt sich mit ausgehungerten Stechmücken. Wir lächeln weiterhin freundlich.

Was Kontrollen betrifft, habe ich schon schlimmere erlebt. Nach der Invasion im Irak musste sich in dem Land jeder von oben bis unten abtasten lassen, wollte er ein irgendwie offizielles Gebäude betreten oder verlassen. Auf dem Weg in den Gazastreifen und wieder hinaus wurden wir acht Mal durchsucht und von den israelischen Streitkräften wie auch von der Hamas ausführlich befragt. Das Seltsame an dem, was hier auf dieser Schotterstraße passiert, ist aber, dass wir uns nicht in einem Kriegsgebiet befinden, zumindest nicht offiziell. Auch herrscht hier kein Militärregime, und wir bewegen uns nicht in einer Besatzungszone oder an sonst einem Ort, wo man so etwas erwarten würde. Das hier ist eine öffentliche Straße in Griechenland, einem demokratischen Staat, der zur Europäischen Union gehört. Genauer gesagt sind wir hier auf Chalkidiki, einem weltbekannten Urlaubsziel, das mit seinen Sandstränden, dem türkisfarbenen Meer, den Olivenhainen, uralten Buchen- und Eichenwäldern und Wasserfällen alljährlich Tausende Touristen anlockt.

Was also sollen all die Polizeikräfte? Der Stacheldraht? Die an Baumästen befestigten Überwachungskameras?

Willkommen in Blockadia

Der Grund für all das ist, dass dies kein griechisches Urlaubsgebiet mehr ist, auch wenn immer noch Touristen die weiß leuchtenden Ferienorte und Tavernen mit ihren blau-karierten Tischdecken und vom Ouzo klebrigen Fußböden am Meer füllen. Dies ist der Außenposten eines Gebildes, das manche inzwischen »Blockadia« nennen. Dabei handelt es sich nicht um einen bestimmten Ort auf der Landkarte, sondern vielmehr um eine wandernde transnationale Konfliktzone, die mit zunehmender Häufigkeit und Intensität überall dort entsteht, wo die Rohstoffindustrie zu graben und zu bohren versucht, ob für den Tagebau, für Gas-Fracking oder für die Gewinnung von Öl aus Teersand, das dann durch Pipelines wegtransportiert wird.

Was diese zunehmend vernetzten Widerstandsnester verbindet, ist die schiere Gier der Bergbau- und Fossilkonzerne. Bei ihrer Suche nach begehrten Rohstoffen und hochriskanten »unkonventionellen« Energieträgern stoßen diese unerbittlich in immer neue Gebiete vor, ohne Rücksicht auf die Folgen für die lokale Ökologie (insbesondere die lokalen Gewässer), und viele der industriellen Methoden, die nie richtig getestet und Vorschriften unterworfen wurden, haben sich bereits als außerordentlich riskant erwiesen.

Ein weiteres verbindendes Merkmal Blockadias ist, dass die Menschen an vorderster Front – diejenigen, die an öffentlichen Gemeindeversammlungen teilnehmen, zum Demonstrieren in die Hauptstädte ziehen, in Polizeiwagen abtransportiert werden und sich sogar vor Erdbaumaschinen werfen, um das Land zu schützen – gar nicht dem Bild typischer Aktivisten entsprechen. Und die Menschen an einem Schauplatz Blockadias gleichen auch nicht denen an einem anderen. Vielmehr zeigen sie die typischen Merkmale aller, die an dem jeweiligen Ort leben, und sind Ladenbesitzer, Universitätsprofessoren, Studenten, Großmütter. (Wenn in dem idyllischen, am Meer gelegenen griechischen Dorf Ierissos mit seinen roten Dächern und der belebten Uferpromenade zu einer Antibergbau-Demonstration aufgerufen wird, müssen die Tavernenbesitzer ihre Gäste selbst bedienen, weil sich ihr gesamtes Personal freinimmt, um an der Kundgebung teilzunehmen.)

Der Widerstand gegen hochriskante extreme Formen der Rohstoffförderung hat ein globales Basisnetzwerk auf breiter Grundlage geschaffen, wie es die Umweltbewegung selten gesehen hat. Und vielleicht sollte man dieses Phänomen gar nicht als ein Element der Umweltbewegung bezeichnen, da es vor allem von dem Wunsch nach einer umfassenderen Demokratie getragen wird, in der Gemeinschaften wirklich die Kontrolle über die Ressourcen ausüben, die von entscheidender Bedeutung für das kollektive Überleben sind – sauberes Wasser, saubere Luft und sauberer Boden. Und im Zuge dessen bereitet dieser lokale Widerstand bisweilen auch wahren Klimaverbrechen ein Ende.

Angesichts solcher Erfolge und des Versagens der Umweltschutzbewegung, die mit zentral und »von oben« gesteuerten Kampagnen arbeitet, meiden viele über den Klimawandel besorgte junge Menschen die etablierten Organisationen und kümmern sich nicht um die großen Gipfeltreffen der Vereinten Nationen. Stattdessen strömen sie zu den Barrikaden Blockadias. Dabei handelt es sich um mehr als einen Strategiewechsel: Es ist eine grundlegende Veränderung der Perspektive. Die kollektive Antwort auf die Klimakrise wird nicht mehr hinter verschlossenen Türen und bei Lobby-Veranstaltungen ausgehandelt, sondern zeigt sich unmittelbar in lebendigen und spontanen Aktionen vorwiegend auf der Straße (und in den Bergen, auf Feldern und in Wäldern).

Anders als viele ihrer Vorgänger, die jahrelang mit dem Astronautenblick auf die Klimakrise reagiert haben, haben diese Aktivisten das Plastikmodell der Erde beiseitegelegt und schauen sich die Erde an ihren Händen an. »Die Menschen sind begierig darauf, etwas für den Klimaschutz zu tun«, sagt Scott Parkin, der beim Rainforest Action Network Klimakampagnen organisiert, »und zwar mehr als E-Mails an ihren klimaskeptischen Kongressabgeordneten zu schreiben oder den eigenen Facebook-Status mit klugen Bemerkungen zu fossilen Energieträgern zu aktualisieren. Es gibt eine neue, sich gegen das Establishment richtende Bewegung, die mit der politischen Elite Washingtons gebrochen hat und eine neue Generation dazu motiviert, sich vor die Bulldozer und Kohletransporter zu stellen.«[584]   Und sie hat die Rohstoffindustrie, die daran gewöhnt ist, zu bestimmen, wo es langgeht, völlig überrumpelt: Plötzlich wird kein großes neues Projekt mehr als selbstverständlich hingenommen.

Im Skouries-Wald bei Ierissos, wo unser Kleinbus aufgehalten wurde, war der Auslöser für Proteste das Vorhaben der kanadischen Bergbaugesellschaft Eldorado Gold, einen breiten Streifen uralten Waldes abzuholzen und das lokale Wassersystem zugunsten eines großangelegten Gold- und Kupfertagebaus nebst einer Verarbeitungsanlage und einer riesigen unterirdischen Mine umzustrukturieren.[585]   Wir waren in einem Teil des Waldes herausgewunken worden, der einem massiven Damm und einem Rückstandsbecken weichen sollte. Es war, als würden wir jemanden besuchen, der noch ein halbes Jahr zu leben hatte.

Viele Bewohner der umliegenden Dörfer, deren Trinkwasser aus dem Berg kommt, sind entschieden gegen die Mine. Sie fürchten um die Gesundheit ihrer Kinder und ihres Viehs und sind überzeugt, dass ein solch großdimensioniertes schädliches Industrievorhaben keinen Platz in einer Region hat, die weitgehend von Tourismus, Fischfang und Landwirtschaft lebt. Deshalb bringt die Lokalbevölkerung mit allen erdenklichen Mitteln ihre Ablehnung zum Ausdruck. Dabei kommt es hin und wieder zu für einen Touristenort paradoxen Szenen: kämpferische Demonstranten, die an Miniatur-Freizeitparks vorbeiziehen, und hitzige Debatten bei spätabendlichen politischen Versammlungen in Cocktailbars unter Strohdächern. Oder ein Käsehersteller, der Stolz des ganzen Dorfes, weil er es mit dem größten jemals erzeugten Ziegenkäse ins Guinness-Buch der Rekorde geschafft hat, nun aber festgenommen wurde und in Untersuchungshaft sitzt. Aufgrund von Indizien werden er und andere Dorfbewohner verdächtigt, an einem Überfall maskierter Eindringlinge beteiligt gewesen zu sein, die Bergwerks-Lkws und Bulldozer anzündeten.[36]  [586]

Trotz seiner Abgelegenheit beschäftigt sich das ganze Land intensiv mit dem Schicksal des Skouries-Waldes. Es ist Gegenstand von Parlamentsdebatten und Abendtalkshows. Für die riesige progressive Bewegung Griechenlands aber ist es ein Grund zum Feiern: Städtische Aktivisten in Thessaloniki und Athen organisieren Massendemonstrationen und fahren zu Aktionstagen und Benefizkonzerten in den Wald. Überall im Land sieht man an Wänden und Mauern den aufgesprühten Schriftzug »Rettet Skouries«, und die linke Oppositionspartei Syriza verspricht, sollte sie an die Macht kommen, als eine ihrer ersten Amtshandlungen die Genehmigung für das Minenprojekt zurückzuziehen.

Aber auch für die regierende, das Austeritätsprinzip durchsetzende Koalition ist der Skouries-Wald ein Symbol. Der griechische Ministerpräsident Antonis Samaras kündigte an, der Bau der Eldorado-Mine werde »um jeden Preis« fortgesetzt – so wichtig ist der Schutz »ausländischer Investitionen im Land«. Mit dem Hinweis auf die anhaltende Wirtschaftskrise Griechenlands behauptet seine Koalition, der Bau der Mine sei trotz des Widerstands vor Ort ein wichtiges Signal für die Weltmärkte, dass die Griechen offen für Geschäfte seien. Im Zuge dessen kann auch eine Reihe weiterer, stark umstrittener Pläne vorangetrieben werden, die bereits in der Schublade liegen: Öl- und Gasbohrungen im Ägäischen und Ionischen Meer; neue Kohlekraftwerke im Norden; die Öffnung bislang geschützter Strände für eine Entwicklung im großen Stil und schließlich weitere Bergbauprojekte. »Dies ist genau die Art von Projekt, die unser Land braucht«, so ein prominenter Kommentator, »um seine Wirtschaftskrise zu überwinden.«[587]

Und angesichts der nationalen Bedeutung übt die Regierung ein Maß an Repression gegen die Antibergbau-Bewegung aus, wie sie Griechenland seit den finsteren Tagen der Diktatur nicht mehr erlebt hat. Der Wald ist zu einer Kampfzone geworden – laut Berichten wurden die Minengegner bereits mit Gummigeschossen und so starkem Tränengas vertrieben, dass ältere Menschen kollabierten.[588]   Nicht zu vergessen die Kontrollstellen an allen Straßen, über die die schweren Baumaschinen in das Gebiet transportiert wurden.

Doch an diesem Außenposten Blockadias hat nicht nur die Polizei Kontrollstellen errichtet: Nachdem über zweihundert voll bewaffnete Polizisten durch die engen Gassen des Dorfes Ierissos marschiert sind und Tränengaspatronen in alle Richtungen abgeschossen haben – eine explodierte auf einem Schulhof, so dass die Kinder hustend in der Klasse saßen –, haben Bewohner an allen Zugängen zum Ort Posten aufgestellt.[589]   Um sich vor solchen überfallartigen Aktionen künftig zu schützen, sind diese Posten rund um die Uhr mit Freiwilligen besetzt, und wenn Polizeifahrzeuge gesichtet werden, läuft jemand zur Kirche und läutet die Glocke. Dann füllen sich die Straßen mit skandierenden Dorfbewohnern.

* * *

Ähnliche, eher an Bürgerkrieg als an politische Proteste erinnernde Kämpfe um Land spielen sich an unzähligen Orten auf der ganzen Welt ab; sie alle bilden die vielen Frontlinien Blockadias. Etwa achthundert Kilometer nördlich dieses Stellungskriegs rüstete sich das Bauerndorf Pungesti in Rumänien für einen Showdown mit Chevron. Das Unternehmen wollte hier die landesweit ersten Bohrungen für die Schiefergasexploration vornehmen.[590]   Im Herbst 2013 errichteten Bauern ein Protestcamp, karrten Vorräte für drei Monate heran, hoben eine Latrine aus und schworen sich, Chevron an den Bohrungen zu hindern.

Wie in Griechenland reagierte der Staat äußerst militant und insbesondere in dieser ländlichen Umgebung schockierend. Ein ganzes Heer von Bereitschaftspolizisten mit Schilden und Schlagstöcken stürmte über die Felder und griff friedliche Demonstranten an; manche wurden blutig geschlagen und in Krankenwagen abtransportiert. Irgendwann rissen wütende Dorfbewohner den Zaun nieder, der die Bohrstelle schützen sollte, was zu weiteren Vergeltungsmaßnahmen führte. Laut einem Zeugen säumten im Dorf Polizisten die Straßen wie »eine Besatzungsarmee«. Alle Wege in den Ort waren durch Polizeikontrollen blockiert, und niemand durfte das Dorf verlassen. Damit wurden bequemerweise Medienleute daran gehindert, die Konfliktzone zu betreten. Berichten zufolge konnten die Bewohner nicht einmal ihr Vieh auf die Weiden führen. Die Protestierenden erklärten, sie hätten keine andere Wahl, als das Projekt zu stoppen, da sie der festen Überzeugung seien, dass die Bohrungen ihre Lebensgrundlagen bedrohten. »Wir leben hier von der Landwirtschaft«, meinte ein Ortsansässiger. »Wir brauchen sauberes Wasser. Was sollen unsere Tiere trinken, wenn das Wasser vergiftet ist?«[591]

Blockadia dehnt sich auch bis zu den vielen großen Rohstoffgebieten Kanadas aus, dem Land meiner Herkunft. Im Oktober 2013 beispielsweise – zur selben Zeit, als Pungesti in den Nachrichten auftauchte – kam es in der Provinz New Brunswick zu einem bemerkenswert ähnlichen Stellungskrieg. Dort gibt es ein Gebiet, auf das die Elsipogtog First Nation Anspruch erhebt, eine Mi’kmaq-Gemeinschaft, deren Wurzeln im heutigen Osten Kanadas zigtausende Jahre zurückreichen. Das Volk der Elsipogtog führte eine Blockade gegen SWN Resources an, den kanadischen Ableger eines in Texas ansässigen Unternehmens, das seismische Untersuchungen für mögliche Fracking-Bohrungen durchführen wollte. Da das fragliche Land weder infolge eines Kriegs noch per Vertrag abgetreten worden war, hatte der Oberste Gerichtshof Kanadas das Recht der Mi’kmaqs auf Zugang zu den natürlichen Schätzen auf jenem Land einschließlich der Gewässer bestätigt – ein Recht, das nach Ansicht der Protestierenden bedeutungslos würde, sollte das Gebiet durch Fracking-Gifte verseucht werden.[592]

Im Juni hatten Mitglieder dieser First Nation die Entfachung eines zeremoniellen »heiligen Feuers« angekündigt, das tagelang brennen sollte, und Nicht-Ureinwohner aufgefordert, gemeinsam mit ihnen die Trucks des Gasunternehmens aufzuhalten. Es kamen viele, und monatelang kampierten Demonstranten in der Nähe der Stelle, wo die seismischen Messungen geplant waren, blockierten Straßen und damit den Transport von Geräten, und stimmten, von Handtrommeln begleitet, ihre traditionellen Gesänge an. Mehrmals wurde der Einsatz von Maschinen verhindert, und eine Mi’kmaq-Frau fesselte sich sogar an ein Gerät für die seismographischen Messungen, so dass es nicht mehr bewegt werden konnte.

Der Konflikt verlief weitgehend friedlich, doch dann rückte am 17. Oktober die Royal Canadian Mounted Police an und räumte, aufgrund einer einstweiligen Verfügung, die das Unternehmen erwirkt hatte, die Straße. Wieder einmal wurde ein ländlicher Naturraum zu Kriegsgebiet: Über hundert Polizisten – manche mit Scharfschussgewehren und von Kampfhunden begleitet – feuerten Schrotgeschosse in die Menge, sprühten Pfeffergas und trieben sie mit Wasserschläuchen auseinander. Auch alte Leute und Kinder wurden attackiert und Dutzende Menschen in Haft genommen, darunter der gewählte Häuptling der Elsipogtog First Nation. Manche Demonstranten reagierten darauf mit Angriffen auf Polizeifahrzeuge, und am Ende waren fünf Polizeiautos plus ein ziviler Kleinbus ausgebrannt. »Ureinwohner-Protest gegen Schiefergas endet in Gewalt«, lautete eine typische Schlagzeile jener Tage.[593]

Auch in ländlichen Gebieten Großbritanniens hat man bereits mehrmals Bekanntschaft mit Blockadia gemacht. Dort sind die Gegner des von der Regierung propagierten »Wechsels von Kohle zu Gas« sehr kreativ in ihren Taktiken, um Industrieprojekte zu torpedieren – von Protestpicknicks, die die Zufahrtsstraße zu einer Fracking-Bohrung in dem kleinen Weiler Balcombe in West Sussex blockierten, bis hin zur erzwungenen Abschaltung eines Gaskraftwerks, das hoch über dem verlassenen historischen Dorf West Burton und seinem schönen Fluss aufragt – dem »silbrigen« Trent, wie Shakespeare ihn in seinem Drama Heinrich IV nennt. Nach einer waghalsigen Kletterpartie schlugen einundzwanzig Aktivisten für mehr als eine Woche ihr Lager auf zwei neunzig Meter hohen Kühltürmen auf, so dass der Betrieb unterbrochen werden musste (aufgrund öffentlichen Drucks sah sich das Unternehmen gezwungen, eine Schadensersatzklage in Höhe von 5 Millionen Pfund fallenzulassen). Und erst kürzlich versperrten Aktivisten den Eingang zu einem Testgelände für Gas-Fracking in der Nähe von Manchester, indem sie den riesigen Flügel eines Windkraftrads davor legten.[594]

Blockadia war auch an Bord der Arctic Sunrise, als dreißig Greenpeace-Aktivisten in der russischen Arktis protestierten, um die Aufmerksamkeit auf die Gefahren des Wettlaufs um das Öl unter dem schmelzenden Eis zu lenken. Bewaffnete Offiziere der Küstenwache seilten sich von einem Hubschrauber aus auf das Schiff ab und stürmten es wie ein Kommandotrupp. Die Aktivisten wurden für zwei Monate ins Gefängnis gesteckt.[595]   Anfangs der Piraterie beschuldigt, die mit Haft zwischen zehn und fünfzehn Jahren bestraft wird, kamen die Aktivisten aus den verschiedensten Ländern schließlich allesamt frei und wurden amnestiert, nachdem die russische Regierung durch eine gewaltige internationale Kampagne bloßgestellt worden war – es hatte nicht nur Demonstrationen in mindestens neunundvierzig Ländern gegeben, auch viele Staatsoberhäupter und elf Nobelpreisträger (sowie Paul McCartney) hatten Druck ausgeübt.

Der Geist von Blockadia ist sogar in die repressivsten Teile Chinas vorgedrungen: In der Inneren Mongolei rebellierten Hirten gegen Pläne, ihre an fossilen Brennstoffen reiche Region zur »Energiebasis« des Landes zu machen. »Wenn der Wind weht, ist hier alles voll von Kohlenstaub, weil es ein Tagebaubergwerk ist. Und jedes Jahr sinkt der Grundwasserspiegel weiter«, sagte der Hirte Wang Wenlin gegenüber der Los Angeles Times und fügte hinzu: »Es gibt wirklich keinen Grund mehr, hier zu leben.« Mit mutigen Aktionen und der Blockierung von Kohletransportern protestieren Menschen in der Region immer wieder, auch wenn sie mit furchtbaren staatlichen Repressionen rechnen müssen und bereits Demonstranten umkamen.[596]

Zum Teil wegen dieses inneren Widerstands importiert China zunehmend Kohle aus dem Ausland. Aber in vielen Regionen, aus denen diese Kohle kommt, finden ebenfalls Auseinandersetzungen im typischen Blockadia-Stil statt. Im australischen Bundesstaat New South Wales etwa gibt es schwere und anhaltende Proteste gegen neue Kohleminen. Im August 2012 richtete ein Zusammenschluss verschiedener Gruppen »das erste Blockade-Camp gegen eine Kohlemine in der australischen Geschichte« ein, wie die Beteiligten selbst sagen. Seit nunmehr über eineinhalb Jahren ketten sich Aktivisten immer wieder an die verschiedenen Eingänge des Maules-Creek-Projekts – der größten im Bau befindlichen Mine des Landes, für die zusammen mit anderen Vorhaben in dem Gebiet bis zur Hälfte des 7500 Hektar großen Leard State Forest abgeholzt werden müsste. Laut einer Schätzung würde die Mine zudem einen ökologischen Fußabdruck in Höhe von 5 Prozent der gesamten australischen Emissionen hinterlassen.[597]

Ein Großteil der hier geförderten Kohle ist jedoch für den Export nach Asien bestimmt, deshalb rüsten sich Aktivisten bereits für den Kampf gegen Hafenerweiterungen in Queensland, weil damit die Zahl der Kohleschiffe, die jedes Jahr von Australien ablegen, steigen würde. Die Riesen fahren unter anderem durch das empfindliche Ökosystem des Great Barrier Reef, ein Weltnaturerbe und die größte von Lebewesen geschaffene natürliche Struktur der Welt. Die australische Gesellschaft für Meeresschutz bezeichnet das Ausbaggern des Meeresbodens für den zunehmenden Kohletransport als eine »nie dagewesene« Bedrohung des fragilen Riffs, das schon jetzt aufgrund der Versauerung und der Einleitung verschiedener Giftstoffe in das Meer unter massivem Stress steht.[598]

Damit habe ich Blockadia aber nur grob skizziert, denn das Bild ist unvollständig ohne die Erwähnung des erstaunlichen und wachsenden Widerstands gegen praktisch jede Infrastruktur für die Nutzung des Teersands in Alberta, ob in Kanada oder den Vereinigten Staaten.

Das gilt ganz besonders für die von TransCanada geplante Keystone-XL-Pipeline. Die erste Phase des Projekts, als Keystone 1 bezeichnet und Teil des riesigen Keystone-Pipeline-Systems, das kreuz und quer über den Kontinent verlaufen soll, stand unter keinem guten Stern. Nach der Aufnahme des Betriebs trat aus den Pumpstationen entlang der Pipeline in den USA vierzehnmal Teersand aus. Meist handelte es sich um eine kleine Menge, aber zweimal in einem einzigen Monat musste die ganze Pipeline geschlossen werden. In einem Fall sah ein Farmer in North Dakota, wie ein Ölgeysir über den amerikanischen Pappeln in der Nähe seines Hofs aufstieg. Es war, so sagte er später »wie im Film, wenn jemand auf Öl stößt und es plötzlich in die Höhe schießt«. Wenn das sieben Milliarden teure Keystone-XL-Projekt wirklich vollständig realisiert wird (der südliche Ausläufer von Oklahoma zu den Exportterminals an der texanischen Küste ist bereits in Betrieb), werden insgesamt 2677 Kilometer neuer Pipelines durch sieben Staaten und Provinzen verlaufen und bis zu 830000 Barrel vorwiegend aus Teersand gewonnenes Öl pro Tag zu den Raffinerien und Exportterminals an der Golfküste transportieren.[599]

Keystone löste 2011 die bereits erwähnte historische Welle zivilen Ungehorsams in Washington aus (siehe Seite 175), gefolgt von den bis dahin größten Protestaktionen in der Geschichte der amerikanischen Klimaschutzbewegung (im Februar 2013 kamen vor dem Weißen Haus über 40000 Menschen zusammen). Keystone war auch der Grund für das unerwartete Bündnis aus indigenen Stämmen und Farmern, die sogenannte »Cowboy-und-Indianer-Allianz« (ganz zu schweigen von den ebenso unglaublichen Koalitionen zwischen veganen Aktivisten, für die der Verzehr von Fleisch Mord ist, und Viehzüchtern, deren Häuser mit ausgestopften Hirschköpfen geschmückt sind). Es war die Protestgruppe Tar Sands Blockade, die im August 2012 den Begriff »Blockadia« prägte. Die Idee kam im Lauf der Planung einer Baumblockade auf, deren Ziel es war, die Bauarbeiten von Keystone im Osten von Texas aufzuhalten, eine Aktion, die am Ende sechsundachtzig Tage dauerte. Die Koalition hat mit allen erdenklichen Methoden versucht, den Bau des südlichen Strangs der Pipeline zu verhindern – etwa indem sich Mitglieder in ein noch nicht verlegtes Rohr einschlossen oder durch ein komplexes Netz aus Baumhäusern und anderen Konstruktionen entlang der Pipeline-Strecke.[600]

In Kanada war es die Northern-Gateway-Pipeline, ein vom Energieunternehmen Enbridge forciertes Projekt, das die latente Empörung über Umweltverbrechen, diesen schlafenden Riesen, zum Ausbruch kommen ließ. Die 1177 Kilometer lange Pipeline sollte bei Edmonton in Alberta beginnen und täglich 525000 Barrel überwiegend aus Teersand gewonnenes Öl transportieren, über etwa eintausend Wasserwege hinweg und quer durch einen der ursprünglichsten gemäßigten Regenwälder der Welt (und ein hoch lawinengefährdetes Gebirge). Endpunkt sollte das neue Exportterminal in der Stadt Kitimat im Norden von British Columbia sein, wo das Öl auf Supertanker verladen werden würde. Von dort sollte es durch die schmalen Pazifikkanäle geschifft werden, die häufig von extrem heftigen Wellen aufgepeitscht werden (Ferienorte in diesem Teil von British Columbia preisen den Winter als »Zeit der Sturmbeobachtung« an). Allein schon die Dreistigkeit dieser Idee – mit deren Verwirklichung ein Großteil der von den Kanadieren heiß geliebten Wildnis, der Fischgründe, Strände und Meeresflora und -fauna des Landes gefährdet würde – trug zur Bildung einer nie dagewesenen Koalition kanadischer Gegner des Projekts bei. Dazu gehörte auch ein historisches Bündnis indigener Gruppen in British Columbia, die schworen, »eine lückenlose Mauer des Widerstands von der US-Grenze bis zum Arktischen Ozean« zu errichten, um jede neue Pipeline für den Transport von Teersandöl durch ihr gemeinsames Territorium zu verhindern.[601]

Die Unternehmen, die im Zentrum dieser Kämpfe standen, versuchen immer noch herauszubekommen, was da eigentlich passiert war. TransCanada beispielsweise war sich so sicher gewesen, die Keystone-XL-Pipeline reibungslos durchsetzen zu können, dass es vorgeprescht war und Rohre im Wert von über 1 Milliarde Dollar gekauft hatte. Warum auch nicht? Präsident Obama folgte einer Energiestrategie nach dem Motto »Alle Antworten sind richtig«, und der kanadische Premierminister Stephen Harper bezeichnete das Projekt als »Selbstläufer«. Doch die erwartete Bewilligung blieb aus, und das Projekt löste stattdessen eine Protestwelle aus, die so stark war, dass sie die amerikanische Umweltbewegung neu belebte (und neu erfand).[602]

Wenn man eine gewisse Zeit in Blockadia verbracht hat, erkennt man bestimmte Muster. Die Sprüche auf den Transparenten: »Wasser ist Leben«, »Geld kann man nicht essen« und »Es reicht«; die gemeinsame Entschlossenheit, sich auch langfristig am Kampf zu beteiligen und alles zu tun, was zum Sieg führt. Ein weiteres wiederkehrendes Element ist die herausragende Rolle von Frauen, die oft an vorderster Front stehen und nicht nur eine starke moralische Führerschaft übernehmen, sondern auch einige der nachhaltigsten Ikonographien der Bewegung prägen. In New Brunswick etwa verbreitete sich in Windeseile das Bild einer Mi’kmaq-Frau, die ganz allein mitten auf einer Schnellstraße vor einer Reihe von Bereitschaftspolizisten kniete und eine Adlerfeder hochhielt. In Griechenland brannte sich die Szene einer vierundsiebzigjährigen Frau in die Köpfe und Herzen der Menschen ein, die sich einer Reihe von Polizisten entgegenstellte und ein Revolutionslied schmetterte, das der griechische Widerstand gegen die deutsche Besatzung gesungen hatte. Und von Rumänien ging das Bild einer alten Frau, die ein Kopftuch trug und einen knorrigen Spazierstock in der Hand hielt, unter der Überschrift um die Welt: »Wenn deine Großmutter rebelliert, weißt du, dass deine Regierung versagt hat.«[603]

Die verschiedenen Bedrohungen durch Gifte, gegen die diese Gemeinschaften vorgehen, scheinen universelle, ja ursprüngliche Impulse hervorzurufen – sei es der entschlossene Wille, Kinder vor Schäden zu schützen, oder eine tiefe Bindung an Land und Boden, die verschüttet gewesen war. Und auch wenn ihre Aktionen in den Mainstream-Medien als einzelne Proteste gegen bestimmte Projekte hingestellt werden, betrachten sich diese Widerstandsgruppen zunehmend als Teil einer weltweiten Bewegung, die sich der neuen Jagd auf Rohstoffe wo auch immer entgegenstellt. Insbesondere die sozialen Medien ermöglichen es geographisch isolierten Gemeinschaften, der Welt von sich zu berichten, und ihre Geschichten werden Teil eines grenzüberschreitenden Narrativs über die Gegenwehr gegen eine allgemeine ökologische Krise.

So reisten ganze Busse mit Anti-Fracking-Aktivisten und Gegnern der Bergsprengung für den Tagebau nach Washington, um gemeinsam gegen die Keystone-XL-Pipeline zu protestieren, denn sie haben einen gemeinsamen Feind: den Run auf immer extremere und hochriskante Formen der Gewinnung fossiler Brennstoffe. Gemeinschaften in Frankreich, die erfahren hatten, dass ihr Land an ein Gasunternehmen zur »hydraulischen Frakturierung«, also zum bis dahin in Europa nicht bekannten Fracking, verpachtet worden war, nahmen Kontakt mit französischsprachigen Aktivisten in Québec auf, die ein Moratorium gegen diese Praxis erreicht hatten. (Diese wiederum profitierten stark von US-Aktivisten, insbesondere von dem Dokumentarfilm Gasland, der sich als wirksames Instrument für die weltweite Organisierung des Widerstands erwiesen hat.)[37]  [604]   Und schließlich kam die weltweite Bewegung im September 2012 zu einem »Global Frackdown« zusammen: Die Aktionen fanden in zweihundert Gemeinden in über zwanzig Ländern statt, und ein Jahr darauf waren es noch mehr.

Aber es gibt noch etwas anderes, was das Netz des lokalen Widerstands zusammenhält: das weitverbreitete Bewusstsein von der Klimakrise und die Erkenntnis, dass diese neuen Projekte zur Rohstoffförderung – die im Fall des Teersands weit mehr CO_2 und im Fall des Fracking mehr Methan als die konventionellen Methoden produzieren – den gesamten Planeten in genau die falsche Richtung steuern. Diese Aktivisten haben begriffen, dass es zu den Voraussetzungen für die Verhinderung einer katastrophalen Erderwärmung gehört, den Kohlenstoff im Boden zu lassen und alte, Kohlenstoff bindende Wälder vor der Abholzung für den Bergbau zu bewahren. Auch wenn die Konflikte ausnahmslos durch Befürchtungen um die lokale Lebensgrundlage und Sicherheit ausgelöst werden, scheint das, was global auf dem Spiel steht, stets durch.

Die ecuadorianische Biologin Esperanza Martínez, eine der Anführerinnen in der Bewegung für einen »ölfreien Amazonas«, stellt die Frage, die bei all diesen Kampagnen entscheidend ist: »Warum sollten wir neue Gebiete opfern, wo doch fossile Brennstoffe überhaupt nicht mehr gefördert werden dürften?« Wenn die Bewegung einen Leitgedanken hat, dann tatsächlich den, dass es höchste Zeit ist, die Förderung fossiler Brennstoffe nicht immer weiter auszudehnen, sondern ihr einen Riegel vorzuschieben. Der in Seattle ansässige Experte für Umweltpolitik KC Golden nennt dies das »Keystone-Prinzip«. »Keystone«, sagt er, »ist für die anschwellende Klimabewegung des Landes nicht nur eine Pipeline im Sand.« Es sei ein Begriff für das Kernprinzip, nach dem wir, um diese Krise in den Griff zu bekommen, erst einmal »aufhören [müssen], sie zu verschärfen. Insbesondere müssen wir große, langfristige Kapitalinvestitionen in eine neue Infrastruktur für fossile Brennstoffe kategorisch ablehnen, die uns für viele Jahrzehnte auf gefährliche Emissionsniveaus festlegt … Schritt eins, um aus einem Loch herauszukommen: aufhören zu graben.«[605]

Wenn also Obamas Energiepolitik lautet: »Alle Antworten sind richtig« – was im Endeffekt heißt, Volldampf voraus mit der Förderung fossiler Brennstoffe, am Rande ergänzt durch Erneuerbare –, reagiert Blockadia mit einer strikten Haltung nach dem Motto »Keine der genannten Antworten ist richtig«. Diese Haltung beruht auf dem einfachen Grundsatz, dass es an der Zeit ist, mit dem Ausgraben von Giften aus der Tiefe Schluss zu machen und mit Höchstgeschwindigkeit zu den Energien überzugehen, die auf der Oberfläche unseres Planeten im Überfluss vorhanden sind.

Operation Klimawandel

Das Ausmaß und der Vernetzungsgrad dieses gegen die Förderung von fossilen Brennstoffen gerichteten Protests sind sicherlich neu, dennoch nahm die Bewegung lange vor dem Kampf gegen Keystone XL ihren Anfang. Vermutlich liegt dieser in den 1990er Jahren, und der Ort ist zweifellos einer der ölverseuchtesten Orte auf dieser Welt: das Nigerdelta.

Seitdem gegen Ende der britischen Kolonialherrschaft in Nigeria die Tore für ausländische Investoren weit geöffnet wurden, pumpen Ölgesellschaften Rohöl im Wert von Hunderten Milliarden Dollar aus dem Land, zum größten Teil aus dem Nigerdelta, und behandeln Boden, Wasser und Menschen mit unverhohlener Verachtung. Abwasser wurde direkt in die Flüsse und ins Meer geleitet; planlos wurden Kanäle vom Ozean aus gegraben, so dass wertvolle Süßwasserquellen versalzten, Pipelines waren ungeschützt der Witterung ausgesetzt und wurden nicht gewartet, was zu Tausenden Leckagen führte. Einer häufig herangezogenen Statistik zufolge liefen ein halbes Jahrhundert lang jährlich Ölmengen im Ausmaß der Exxon-Valdez-Katastrophe aus und vergifteten Fische, andere Tiere und Menschen.[606]

Doch all das ist nichts im Vergleich zum Unheil des Gasabfackelns. Bei der Förderung von Erdöl wird auch eine große Menge Erdgas freigesetzt. Gäbe es in Nigeria die Infrastruktur, um das Gas aufzufangen, zu transportieren und zu nutzen, würde es den Strombedarf des ganzen Landes decken. Doch in dem Delta sparen sich die multinationalen Konzerne lieber Geld, indem sie es in Brand setzen, das heißt abfackeln, so dass das Gas in riesigen giftigen Rauchsäulen in die Atmosphäre gelangt. Dieses Vorgehen ist für etwa 40 Prozent der gesamten CO_2-Emissionen Nigerias verantwortlich (weshalb, wie bereits erwähnt, manche Unternehmen absurderweise CO_2-Zertifikate dafür zu bekommen versuchen, dass sie diese Praxis beenden). Und gleichzeitig verfügt die Hälfte der Kommunen im Delta weder über Strom noch über fließendes Wasser, die ganze Region leidet unter verheerender Arbeitslosigkeit und – was für eine grausame Ironie – Brennstoffmangel.[607]

Seit den 1970er Jahren verlangen die im Delta lebenden Nigerianer Entschädigungen für die Verwüstungen, die multinationale Ölriesen bei ihnen angerichtet haben. Ihr Kampf trat zu Beginn der 1990er Jahre in eine neue Phase, als die Ogoni – eine relativ kleine indigene Gruppe im Nigerdelta – die Bewegung für das Überleben des Volkes der Ogoni (Movement for the Survival of the Ogoni People, MOSOP) gründeten, deren Anführer der berühmte Menschenrechtsaktivist und Dramatiker Ken Saro-Wiwa war. Die Gruppierung nahm insbesondere Shell ins Visier. Das Unternehmen hatte zwischen 1958 und 1993 5,2 Milliarden Dollar aus dem Ogoniland abgeschöpft.[608]

Die neue Organisation verlangte aber nicht nur bessere Lebensbedingungen von der Regierung, sondern machte auch das Recht der Ogoni geltend, die Ressourcen unter ihrem Land selbst zu kontrollieren, und ergriff Maßnahmen zur Durchsetzung dieses Rechts. Es wurden nicht nur Ölanlagen verbarrikadiert, sondern am 4. Januar 1993 »veranstalteten geschätzte 300000 Ogoni, darunter Frauen und Kinder, einen historischen gewaltlosen Protestmarsch gegen die ›ökologischen Kriege von Shell‹«, wie der nigerianische Ökologe und Umweltschutzaktivist Godwin Uyi Ojo schreibt. Noch im selben Jahr wurde Shell gezwungen, sich vom Territorium der Ogoni zurückzuziehen und damit auf Einnahmen in bedeutender Höhe zu verzichten (dennoch ist das Unternehmen in anderen Teilen des Deltas nach wie vor der größte Öl-Player). Saro-Wiwa erklärte, der nigerianische Staat »wird alle Ogoni, ob Mann, Frau oder Kind, erschießen müssen, wenn er noch etwas von ihrem Öl stehlen will«.[609]

Bis heute steht die Ölproduktion im Ogoniland still – immer noch einer der größten Erfolge des Umweltaktivismus von Basisgruppen weltweit. Aufgrund des Widerstands der Ogoni bleibt Kohlenstoff im Boden und gelangt nicht in die Atmosphäre. In den zwanzig Jahren seit dem Rückzug von Shell hat sich der Boden allmählich erholt, und laut vorläufigen Berichten steigen auch die landwirtschaftlichen Erträge wieder. Dies ist das Ergebnis, so Ojo, »des weltweit beeindruckendsten von einer ganzen Gemeinschaft geleisteten Widerstands gegen die Ölproduktion eines Konzerns«.[610]

Aber mit der Vertreibung von Shell endet die Geschichte nicht. Von Beginn der Proteste an betrachtete die nigerianische Regierung – die 80 Prozent ihrer Einkünfte und 95 Prozent der Einnahmen aus Exportgeschäften dem Öl verdankt – die organisierten Ogoni als eine schwere Bedrohung. Als diese die Region mobilisierten, um das Land von Shell zurückzuerobern, wurden Tausende Bewohner des Deltas gefoltert und getötet, Dutzende Ogoni-Dörfer geschleift. 1995 brachte das Militärregime unter General Sani Abacha Ken Saro-Wiwa und acht seiner Mitkämpfer mit konstruierten Vorwürfen vor Gericht. Am Ende wurden alle neun Männer erhängt, womit sich die Voraussage Saro-Wiwas erfüllte, dass »sie uns alle verhaften und hinrichten werden. Und all das für Shell«.[611]

Es war ein niederschmetternder Schlag für die Bewegung, aber die Bewohner des Nigerdeltas setzten den Kampf fort. Durch die Anwendung zunehmend militanter Taktiken – etwa durch das Kapern von Offshore-Ölplattformen, Ölfrachtern und Abscheider-Stationen – gelang es dem von den Ogoni angeführten Widerstand, etwa zwanzig Ölanlagen zu schließen und damit die Produktion enorm zu reduzieren.[612]

Ein wichtiges und wenig untersuchtes Kapitel im Widerstand gegen die Förderung fossiler Brennstoffe im Nigerdelta wurde Ende 1998 geschrieben. Fünftausend junge Angehörige der Ijaw Nation, einer der größten ethnischen Gruppen in Nigeria, hielten in der Stadt Kaiama, in einer südlichen Provinz des Deltas gelegen, eine Versammlung ab. Der sogenannte Ijaw-Jugendrat entwarf dort die Kaiama-Erklärung, in der darauf aufmerksam gemacht wurde, dass 70 Prozent der staatlichen Öleinnahmen auf Ijaw-Land erzielt würden, und weiter hieß es darin: »Trotz dieses riesigen Beitrags bekommen wir als Gegenleistung von der nigerianischen Regierung immer noch vermeidbare Todesfälle, die auf die ökologische Verwüstung und militärische Repression zurückzuführen sind.« Die Erklärung wurde von einem breiten Querschnitt der Delta-Bevölkerung gebilligt und enthielt die Feststellung: »Alles Land und alle Rohstoffquellen innerhalb des Ijaw-Territoriums gehören den Ijaw-Gemeinschaften und sind unsere Lebensgrundlage.« Deshalb lautete die Forderung: »Selbstregierung und Selbstbestimmung über die Ressourcen.«[613]

Die größte Aufmerksamkeit zog jedoch Abschnitt 4 auf sich: »Wir verlangen daher, dass alle Ölunternehmen ihre Explorations- und Förderaktivitäten im Gebiet der Ijaw einstellen … Deshalb empfehlen wir den Mitarbeitern sämtlicher Ölunternehmen und ihrer Vertragsfirmen, das Ijaw-Gebiet bis zum 30. Dezember 1998 zu verlassen, wie es die Resolution über die Besitz- und Kontrollrechte an den Ressourcen im Ijaw-Gebiet des Nigerdeltas vorsieht.«[614]

Der Ijaw-Jugendrat stimmte einhellig dafür, die neue Offensive »Operation Klimawandel« zu nennen. »Der Gedanke war: Wir werden unsere Welt verändern«, erklärte mir Isaac Osuoka, einer der Organisatoren der Bewegung. »Man hatte begriffen, dass dasselbe Rohöl, das uns arm macht, auch die Erde verarmen lässt. Und dass eine Bewegung mit dem Ziel, die Welt im Ganzen zu verändern, mit der Veränderung der eigenen Welt anfangen kann.« Dies war, mit anderen Worten, das Bemühen um eine andere Art von Klimawandel – der Versuch von Menschen, deren Land vergiftet und deren Zukunft gefährdet war, das politische Klima, das Sicherheits-, das Wirtschafts- und sogar das spirituelle Klima zu verändern.[615]

Wie angekündigt, ging die Jugend am 30. Dezember zu Tausenden auf die Straße. Die Anführer hatten die Teilnehmer angewiesen, keine Waffen zu tragen und keinen Alkohol zu trinken. Die Demonstrationen – oder Ogeles, wie sie in Anlehnung an die traditionellen Ijaw-Prozessionen genannt werden – waren gewaltfrei und spektakulär zugleich. Viele Teilnehmer trugen schwarze Kleidung, hielten Kerzen in der Hand, sangen, tanzten und trommelten. Mehrere Ölplattformen wurden besetzt, nicht mit Waffengewalt, sondern durch die schiere Zahl der Menschen, die die Sicherheitskräfte überwältigten. »Manche«, erzählte mir Osuoka in einem Telefoninterview, »hatten kurzzeitig für die Ölgesellschaften gearbeitet und wussten deshalb, welchen Hahn man zudrehen musste«.

Die Reaktion der nigerianischen Regierung war massiv. Fünfzehntausend Soldaten, so schätzte man, wurden mobilisiert, Kriegsschiffe geschickt und ebenso Panzereinheiten. Für manche Regionen erklärte die Regierung den Notstand und verhängte eine Ausgangssperre. »In einem Dorf nach dem anderen eröffneten von der Regierung entsandte Soldaten das Feuer auf unbewaffnete Bürger«, erzählte Osuoka. In den Städten »Kaiama, Mbiama und Yenagoa wurden Menschen auf offener Straße getötet und Frauen und junge Mädchen in ihren Häusern vergewaltigt, als der Staat ein Chaos anzettelte, offensichtlich, um die Anlagen zu schützen.«[616]

Die Auseinandersetzungen dauerten etwa eine Woche. Am Ende wurde gemeldet, es seien zweihundert, möglicherweise sogar mehr Menschen ums Leben gekommen und Dutzende Häuser niedergebrannt worden. In mindestens einem Fall waren die an einem Angriff mit tödlichen Folgen beteiligten Soldaten im Hubschrauber eines Chevron-Betriebs in das Gebiet geflogen. (Der Ölriese behauptete, er habe keine andere Wahl gehabt, als dem Militär die Nutzung der Flugeräte zu erlauben, da sie aus einem Gemeinschaftsprojekt mit der nigerianischen Regierung stammten. Human Rights Watch aber bemerkte dazu: »Das Unternehmen meldete keinen öffentlichen Protest gegen die Morde an. Und es hat auch keinerlei Schritte angekündigt, um derlei Vorfälle in Zukunft zu vermeiden.«)[617]

Es sind unter anderem brutale Vorgehensweisen dieser Art, die erklären, warum viele junge Menschen im Nigerdelta inzwischen nicht mehr an gewaltfreien Widerstand glauben. Und warum 2006 das Gebiet von einem ausgewachsenen bewaffneten Aufstand in Atem gehalten wurde, bei dem Bombenanschläge auf die Infrastruktur der Ölkonzerne und Regierungseinrichtungen verübt, Pipelines zerstört und Ölarbeiter (von den Militanten als »feindliche Kombattanten« bezeichnet) als Geiseln genommen wurden. Erst vor kurzem legten die Rebellen auf ein Amnestie-Angebot der Regierung hin ihre Waffen im Gegenzug gegen Geld und Straffreiheit nieder. Godwin Uyi Ojo schreibt, dass im Verlauf des Konflikts »die Klagen über Missstände bald mit Habgier und Gewaltverbrechen einhergingen«.[618]   Die ursprünglichen Ziele der Bewegung – die Ausplünderung der Natur zu beenden und wieder die Verfügungsgewalt über die Ressourcen der Region zu gewinnen – waren kaum noch zu erkennen.

Dennoch lohnt ein Blick zurück in die 1990er Jahre, als die Ziele noch eindeutig und klar waren. Denn die ursprünglichen Kämpfe der Ogoni und Ijaw zeigen, dass der Widerstand gegen die brutale Förderung von Bodenschätzen und der Einsatz für mehr Verfügungsmacht der Gemeinschaft, für Demokratie und Souveränität zwei Seiten derselben Medaille sind. Die nigerianische Erfahrung hatte auch enormen, aber weitgehend unbeachteten Einfluss auf andere bodenschatzreiche Regionen der südlichen Hemisphäre, die gegen multinationale Ölriesen kämpften.

Eins der wichtigsten Ereignisse in diesem Zusammenhang fand 1995 unmittelbar nach der Hinrichtung Ken Saro-Wiwas statt, als Aktivisten der Environmental Rights Action in Nigeria ein Bündnis mit einer ähnlichen Organisation in Ecuador schlossen, der Acción Ecológica. Diese hatte damals mit einer Umwelt- und Gesundheitskatastrophe zu kämpfen, die Texaco in einer nordöstlichen Region des Landes angerichtet hatte und die im Nachhinein als »Regenwald-Tschernobyl« bezeichnet wurde. (Später verurteilte der Oberste Gerichtshof von Ecuador Chevron, das Texaco inzwischen übernommen hatte, zu Schadensersatzzahlungen in Höhe von 9,5 Milliarden Dollar; aber der Rechtsstreit zieht sich bis heute hin).[619]   Die beiden Frontorganisationen zweier Regionen, die weltweit am schlimmsten von Schäden durch die Ölindustrie betroffen waren, gründeten zusammen Oilwatch International, eine Gruppierung, die in der globalen Bewegung unter dem Motto »Leave the Oil in the Soil« (»Lasst das Öl im Boden«) die Speerspitze bildet und deren Wirkung in ganz Blockadia spürbar ist.

* * *

Die Erfahrungen in Nigeria und Ecuador zeigen, dass der Kampf gegen Rohstoffförderung kein neues Phänomen ist. Gemeinschaften, die sich stark an ihr Land gebunden fühlen, haben sich schon immer gegen Unternehmen zur Wehr gesetzt, die ihre Lebensweise bedrohen, und sie werden es auch weiterhin tun. Auch in den Vereinigten Staaten hat der Widerstand gegen die Förderung fossiler Brennstoffe eine lange Tradition, vor allem gegen den Tagebau mittels Bergsprengungen in den Appalachen. Darüber hinaus gehören Protestaktionen gegen rücksichtslose Rohstoffförderung schon lange zum Programm der Umweltbewegung und haben dazu geführt, dass einige der artenreichsten Flächen und Gewässer erhalten blieben. Viele der für Blockadia-Aktivisten typischen Taktiken – insbesondere Baumbesetzungen und die Blockierung von Anlagen – sind in den 1980er Jahren von Earth First! entwickelt worden, als die Gruppierung »Waldkriege« (»Wars in the woods«) gegen Abholzungen führte.

Geändert hat sich in den letzten Jahren vor allem das Ausmaß der Aktionen, was aber nur die schwindelerregenden Ambitionen der Förderindustrie zum gegenwärtigen Zeitpunkt widerspiegelt. Der Aufstieg Blockadias ist in vielerlei Hinsicht die Kehrseite des Kohlenstoffbooms. Wegen der hohen Rohstoffpreise, neuer Technologien und ausgeschöpfter konventioneller Vorräte geht die Industrie an allen Fronten immer weiter. Sie fördert mehr fossile Brennstoffe, dringt in bisher nicht ausgebeutete Gebiete vor und bedient sich zunehmend risikobehafteter Methoden. Aber all diese Faktoren rufen auch Gegenreaktionen hervor, und deshalb lohnt es sich, einen näheren Blick darauf zu werfen.

Wir sind alle in der Opferzone

Obwohl unsere Ära extremer Fördermethoden (Teersand, Öl- und Gas-Fracking, Tiefseebohrungen, Kohletagebau mittels Bergsprengungen) zweifellos neue und umfassendere Risiken mit sich bringt, darf man nicht vergessen, dass die Förderindustrie nie sicher oder risikoarm war. Eine Wirtschaft auf der Grundlage von Energieträgern, bei deren Förderung und Verarbeitung unvermeidlich Schadstoffe freigesetzt werden, schafft seit jeher Opferzonen – ganze Teile der Menschheit wurden behandelt, als wären sie keine richtigen Menschen, was ihre Schädigung im Namen des Fortschritts irgendwie hinnehmbar machte.

Und sehr lange hatten Opferzonen einiges gemeinsam. Es waren arme, abgelegene Gebiete, wo die Bewohner keine politische Macht besaßen, ein Sachverhalt, der meist mit einer Kombination aus Ethnie, Sprache und Gesellschaftsschicht zu tun hatte. Und die Menschen in diesen dem Untergang geweihten Regionen wussten, dass man sie abgeschrieben hatte. So meinte auch Paula Swearengin, eine Aktivistin aus einer Bergarbeiterfamilie bei Beckley in West Virginia, einem Landstrich, der vom Kohletagebau völlig verwüstet ist: »Wir leben im Land der Verlorenen.«[620]

Mit Hilfe der Leugnung und des Rassismus gelang es den Privilegierten Nordamerikas und Europas immer wieder meisterhaft, diese Orte der Verdammnis als Hinterland, Wüsteneien, Nichtorte abzutun – oder wie im Falle von Nauru, dem unglücklichsten Ort von allen, als Ende der Welt. Für die Glücklichen unter uns, die außerhalb dieser Unorte leben, und ich gehöre auch dazu, hatte es den Anschein, als würden unsere eigenen Lebensräume – und die, in die wir uns zu unserem Vergnügen begeben (die Orte mit den klingenden Namen, die Zentren oder, am besten, der Nabel der Welt) – nicht geopfert werden, um die Maschine der Fossilindustrie in Gang zu halten.

Und bis vor kurzem lief dieser große Deal des Kohlenstoffzeitalters ganz reibungslos: Diejenigen, die am meisten vom Extraktivismus profitieren, taten so, als würden sie den Preis dafür nicht sehen, solange die Opferzonen aus dem Blick blieben.

Doch in kaum zehn Jahren eines extremen Energierausches und Rohstoffbooms haben die Förderindustrien den stillschweigenden Deal gebrochen. In kürzester Zeit wurden die Opferzonen sehr viel größer, verschlangen immer mehr Land und brachten zahllose Menschen, die sich in Sicherheit wähnten, in Gefahr. Aber nicht nur das. Mehrere der größten für die Opferung vorgesehenen Zonen befinden sich nunmehr in einigen der reichsten und mächtigsten Länder der Welt. So meinte Daniel Yergin, Berater der Energieindustrie (und Autor von Der Preis), euphorisch, dass man jetzt in der Lage sei, aus »dichtem Gestein« – in der Regel Schiefer – Öl zu extrahieren, käme der Entdeckung ganzer neuer Ölstaaten gleich: »Das ist, als würden wir bis 2020 ein weiteres Venezuela oder Kuwait bekommen, nur dass sich diese Schieferölfelder in den Vereinigten Staaten befinden.«[621]

Und natürlich verlangt man nicht nur den Gemeinden am Rande dieser neuen Ölfelder Opfer ab. Inzwischen wird in den USA (oder »Saudi-Amerika«, wie Marktbeobachter es nennen) so viel Öl gefördert, dass die Zahl der Ölwaggons in der Zeit von 2008 bis 2013 von 9500 auf geschätzt 400000 stieg – also um 4111 Prozent. (Da wundert es kaum, dass bei Zugunfällen in den USA 2013 bedeutend mehr Öl ausfloss als in den vorhergehenden vierzig Jahren zusammengenommen – oder man in den Abendnachrichten immer häufiger Züge in rauchenden Feuerbällen zu sehen bekommt.) In der Praxis bedeutet dies, dass Hunderte, wenn nicht Tausende Städte plötzlich an der Strecke schlecht gewarteter, keinen Sicherheitsvorschriften unterliegender »Ölbomben«-Züge liegen. So eine Stadt ist auch Lac-Mégantic in der kanadischen Provinz Québec, wo im Juli 2013 ein Zug mit 72 Tankwaggons, gefüllt mit gefracktem Bakken-Öl (noch leichter entzündlich als normales Öl), explodierte. Siebenundvierzig Menschen kamen dabei ums Leben, die pittoreske Innenstadt wurde zur Hälfte in Schutt und Asche gelegt. (Der ehemalige Gouverneur von Dakota, George Sinner, sagte kurz nach einer Explosion in der Nähe seiner Geburtsstadt Casselton, die Bedrohung durch Ölzüge sei »lächerlich«.)[622]

Die Ölgewinnung aus Teersand in Alberta nimmt unterdessen derartig zu, dass die Industrie bald mehr CO_2-lastiges Öl produziert, als mit den vorhandenen Pipelines bewältigt werden kann – weshalb sie so entschlossen ist, Projekte wie Keystone XL in den USA und die Northern-Gateway-Pipeline durch British Columbia zu verwirklichen. »Was mich nächtelang wachhielt«, sagte der (damalige) Energieminister Ron Liepert im Juni 2011, »war die Angst, dass wir in nicht allzu ferner Zeit von Bitumen eingeschlossen sein könnten. Wir werden keine Energie-Supermacht sein, wenn es uns nicht gelingt, das Öl aus Alberta rauszubringen.«[623]   Aber die Verlegung dieser Pipelines bedeutet, wie wir gesehen haben, für viele Gemeinschaften eine Beeinträchtigung: für die, die entlang der Tausende Kilometer langen Strecke geplanter Leitungen oder an dem langen Küstenabschnitt leben, wo die Öltanker zuhauf kreuzen und das Unglück herausfordern würden.

Kein Ort auf der Welt, so scheint es, ist tabu, und keine Fördermethode verschlingt mehr Land als das Erdgas-Fracking. Aubrey McClendon, damaliger CEO von Chesapeake Energy, äußerte sich 2010 so dazu: »In den letzten Jahren haben wir eine Menge an Erdgas in den Vereinigten Staaten entdeckt, die dem Doppelten der Ölvorräte Saudi-Arabiens entspricht. Ich betone, dem Doppelten.«[624]   Deshalb kämpft die Industrie darum, wo immer es möglich ist, zu fracken. Die Marcellus-Formation beispielsweise umspannt Teile von Pennsylvania, Ohio, New York, West Virginia, Virginia und Maryland. Und sie ist nur eine von vielen massiven methanreichen Felsschichten.

Dem republikanischen Politiker Rick Santorum zufolge ist das Endziel, »überall zu bohren« – und es geschieht bereits. So berichtet Suzanne Goldenberg vom Guardian: »Energieunternehmen erschließen Quellen auf Kirchengrundstücken, Schulgeländen und in geschlossenen Siedlungen. Letzten November bohrte eine Ölgesellschaft einen Brunnen auf dem Campus der University of North Texas im benachbarten Denton, unmittelbar neben den Tennisplätzen und nur durch eine Straße vom größten Sportstadion und dem Standort riesiger Windkrafträder getrennt.« Laut Umfragen des Wall Street Journal im Jahr 2013 »leben inzwischen über 15 Millionen Amerikaner nur eine Meile von einem Brunnen entfernt, der nach 2000 gebohrt und für Fracking genutzt wurde«.[625]

In Kanada verfolgt die Fracking-Industrie ihre Ziele ebenso aggressiv: »Mitte 2012 beanspruchten Gas- und Ölunternehmen den gesamten Untergrund von Montréal, Laval und Longueuil (drei der wichtigsten Städte der Provinz Québec) für sich«, berichtet Kim Cornelissen, ehemalige Politikerin und inzwischen Anti-Fracking-Aktivistin. (Bislang konnten die Bewohner von Québec die Gasunternehmen mit einem Moratorium abwehren.) In Großbritannien macht die Fläche, die für Fracking in Betracht gezogen wird, etwa die Hälfte der gesamten Insel aus. Und im Juli 2013 mussten sich Bewohner des Nordostens anhören, dass ihre Region im Oberhaus als »menschenleer und trostlos« bezeichnet wurde – und somit besonders als Opferzone geeignet sei –, was große Empörung hervorrief. »Zweifellos gibt es in Teilen des Nordostens große Flächen, die weit entfernt sind von menschlichen Siedlungen und sich daher für Fracking ohne jegliche Gefahr für die ländliche Umgebung eignen«, erklärte Lord Howell, ehemaliger Berater der Regierung Cameron in Fragen der Energiepolitik.[626]

So etwas ist eine unangenehme Überraschung für viele bislang privilegierte Menschen, die plötzlich zu spüren bekommen, worunter viele Gemeinschaften an der Front schon seit langem leiden: Wie ist es möglich, dass ein großes, weit entfernt ansässiges Unternehmen in mein Land kommen und mich und meine Kinder in Gefahr bringen kann – und das, ohne mich um Erlaubnis zu bitten? Wie kann es legal sein, Chemikalien an Orten in die Luft zu schleudern, wo Kinder spielen? Wie ist es möglich, dass der Staat, anstatt mich vor einem solchen Übergriff zu schützen, die Polizei auf Leute hetzt, deren einziges Verbrechen darin besteht, ihre Familie zu schützen?

Dieses ungemütliche Erwachen hat der Fossilindustrie viele Feinde eingebracht, die ehemals zu ihren Freunden zählten, Menschen wie den Viehzüchter John Harter aus South Dakota, der vor Gericht zog, um zu verhindern, dass TransCanada einen Teil der Keystone-XL-Pipeline durch sein Land führte. »Ich habe nie daran gedacht, dass ich einmal zum Tierschützer werden könnte«, sagte er gegenüber einem Reporter, »aber wenn man mich jetzt so nennt, bin ich durchaus damit einverstanden.« Die Fracking-Industrie hat auch Menschen wie Christina Mills verprellt, die einen Großteil ihrer beruflichen Laufbahn als Rechnungsprüferin für Ölgesellschaften in Oklahoma arbeitete. Als ein Unternehmen in ihrer Mittelschichtsvorstadt in Nordtexas Brunnen für Gas-Fracking bohrte, veränderte sich ihre Haltung gegenüber diesem Wirtschaftssektor. »Sie griffen hier auf unser Privatleben über, und damit hatte ich ein Problem … Sie drangen unmittelbar bis zu unserem Viertel vor, es waren nur noch etwa hundert Meter bis zu unserem Gartenzaun. Das ist wirklich übergriffig.«[627]

Und die Fracking-Gegner konnten nur lachen, als sich im Februar 2014 herausstellte, dass sich der CEO von Exxon, Rex Tillerson, insgeheim einer Klage wegen Arbeiten in der Nähe seines 5 Millionen Dollar teuren Anwesens angeschlossen hatte, die im Zusammenhang mit Fracking-Bohrungen standen. Die Klage wurde mit dem Argument begründet, dies würde den Wert der umliegenden Grundstücke mindern. »Ich möchte Rex offiziell in der ›Society of Citizens Really Enraged When Encircled by Drilling‹ (SCREWED) willkommen heißen«, schrieb Jared Polis, demokratischer Kongressabgeordneter aus Colorado in einer hämischen Stellungnahme. »Diese erlesene Gruppe ganz normaler Bürger kämpft seit Jahren für den Schutz ihrer Immobilienwerte, der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt. Wir sind hocherfreut, dass sich der CEO eines großen internationalen Öl- und Gasunternehmens unseren rasch wachsenden Reihen angeschlossen hat.«[628]

Im Jahr 1776 schrieb Tom Paine in seinem Pamphlet Common Sense: »Viele haben das Glück, weit entfernt vom Schauplatz des Elends zu wohnen.«[629]   Diese Distanz verringert sich, und bald wird niemand mehr vor dem Elend des Ökozids bewahrt bleiben. In gewisser Weise spricht der Name des Unternehmens, das die Hauptzielscheibe der griechischen Anti-Bergbau-Bewegung ist, für sich: Eldorado – eine Anspielung auf das sagenhafte »Goldland«, das die Konquistadoren zu einigen der blutigsten Massaker in Südamerika antrieb. Dieser Art der Plünderung fielen ausschließlich nichteuropäische Länder zum Opfer, während die Beute ins europäische Mutterland geschafft wurde. Doch wie die Aktivitäten von Eldorado im Norden Griechenlands zeigen, brandschatzen die Konquistadoren von heute auch in den heimatlichen Gefilden.

Das könnte sich als schwerwiegender strategischer Fehler erweisen. »Jeder Fracking-Brunnen, der in der Nähe der Wasserreservoirs einer Stadt steht, und jeder Kohlezug, der durch eine Kleinstadt donnert«, schreibt der Umweltautor und Aktivist Nick Engelfried aus Montana, »ist für eine Gemeinde ein Grund, die Fossilindustrie zu hassen. Und da sie dies nicht zur Kenntnis nehmen, graben die Öl-, Gas- und Kohleunternehmen möglicherweise ihr eigenes Grab.«[630]

Das heißt nicht, dass die Umweltschäden plötzlich gleich verteilt wären. Es ist immer noch so, dass traditionell marginalisierte Menschen der südlichen Hemisphäre und Farbige auf der nördlichen Halbkugel eher stromabwärts einer Mine, in unmittelbarer Nähe einer Raffinerie oder einer Pipeline leben und zugleich auch anfälliger für die Auswirkungen des Klimawandels sind. Doch in der Ära extremer Fördermethoden ist die Illusion geplatzt, es gebe abgegrenzte Opferzonen. So meint Deeohn Ferris, frühere Mitarbeiterin beim Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law: »Wir sitzen alle im selben sinkenden Boot, nur dass farbige Menschen dem Loch am nächsten sitzen.«[631]

Ein weiterer grenzüberschreitender Faktor ist natürlich der Klimawandel. Denn viele Menschen haben zwar auch heute das Glück, an einem Ort zu leben, der (noch) nicht unmittelbar von dem extremen Energierausch bedroht ist, doch niemand ist von den Auswirkungen zunehmend extremer Wetterverhältnisse ausgenommen. Auch kann sich niemand vor dem latenten psychischen Stress schützen, den das Wissen mit sich bringt, dass wir höchstwahrscheinlich in einem Klima alt werden, das tückischer ist als das gegenwärtige, und dass unsere Kinder darin aufwachsen. Wie eine Ölpest, die sich vom Meer in Feuchtgebiete und Flüsse hinein, auf Strände und dem Meeresboden ausbreitet, so dass dessen Gifte in den Lebenszyklus zahlloser Arten in Flora und Fauna gelangen, legen sich die durch unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen entstandenen Opferzonen allmählich wie riesige Schatten über die Erde. Wir haben zwei Jahrhunderte lang so getan, als könnten wir den Kollateralschaden dieser schmutzigen Gewohnheit begrenzen und die Risiken auf andere abwälzen. Damit ist jetzt Schluss, denn wir befinden uns alle in der Opferzone.

Auf feindlichem Gebiet erstickt

Die Bereitschaft der Fossilindustrie, die Opferzonen auszuweiten, um an bislang nicht zugängliche Kohlenstoffreservoirs zu gelangen, hat die neue Klimabewegung in vielerlei wichtiger Hinsicht aufgerüttelt. Zum einen hat das Ausmaß vieler neuer Extraktions- und Transportprojekte Menschen, die üblicherweise nicht am vorherrschenden Diskurs beteiligt werden, die Gelegenheit gegeben, Allianzen mit anderen zu schließen, die über bedeutend mehr gesellschaftliche Macht verfügen als sie selbst. In dieser Hinsicht hat sich gezeigt, dass insbesondere die Pipelines für Teersandöl große Sprengkraft besitzen und geradezu ein Glücksfall für die Mobilisierung politischer Aktionsgruppen sind.

Die Pipelines Nordamerikas beginnen im Norden Albertas, das heißt in einer Region, wo die indigenen Völker am stärksten von den Auswirkungen betroffen sind, und enden meist an Orten, wo eine farbige städtische Bevölkerung die schlimmsten gesundheitlichen Folgen zu tragen hat. Dazwischen führen die Rohre durch etliche Staaten und Provinzen, durch die Wassereinzugsgebiete großer wie kleiner Städte, über landwirtschaftlich genutzte Flächen und durch befischte Flüsse, durch andere, ebenfalls von indigenen Gruppen beanspruchte Gebiete und über Land, das von der oberen Mittelschicht bewohnt wird. Trotz der großen Unterschiede zwischen ihnen stehen alle entlang dieser Route vor einer gemeinsamen Bedrohung und sind daher potentielle Verbündete. In den 1990er Jahren bildeten sich große Koalitionen aus unterschiedlichsten Gruppierungen gegen Freihandelsabkommen, heute ist es die Infrastruktur der Fossilindustrie, die zu solchen Bündnissen führt.

Bis zu ihrem jüngsten Vorstoß in die extreme Brennstoffförderung operierten die großen Öl- und Kohlekonzerne gewöhnlich in Regionen, wo sie eine so große ökonomische Rolle spielten, dass sie praktisch allein über deren Schicksal entscheiden konnten. In Louisiana, Alberta und Kentucky etwa – ganz zu schweigen von Nigeria und Venezuela bis zur Ära Chavez – behandeln die Unternehmen der Fossilindustrie Politiker wie inoffizielle PR-Manager und die Justiz, als wäre sie ihre eigene Rechtsabteilung. Und da diese Konzerne viele Arbeitsplätze bieten und hohe Steuerbeträge auf dem Spiel stehen, nehmen auch die Normalbürger eine Menge hin. So verlangten beispielsweise viele Bewohner Louisianas nach der Deepwater-Horizon-Katastrophe höhere Sicherheitsvorschriften und einen größeren Anteil an den Einnahmen aus den reichen Offshore-Ölvorkommen, die meisten aber schlossen sich nicht dem Ruf nach einem Moratorium für Tiefseebohrungen an, obwohl sie sehr unter der Katastrophe gelitten hatten.[632]

Das ist das Dilemma der auf Fossilenergie beruhenden Wirtschaft: Gerade weil diese Methoden so schmutzig und zerstörerisch sind, schwächen sie andere Motoren der Wirtschaft oder zerstören sie sogar: Fischbestände werden durch Vergiftung geschädigt, aufgerissene Landschaften verlieren ihre Attraktion für Touristen, und Ackerböden sind voller Giftstoffe. Doch statt eine breite Gegenreaktion auszulösen, stärkt diese schleichende Zerstörung am Ende womöglich die Unternehmen der Fossilindustrie, weil sie praktisch als Einzige noch im Spiel sind.

Doch wo die Förderindustrie in Gebiete vordringt, die zuvor außerhalb ihres Zugriffs lagen, stehen sie plötzlich Menschen gegenüber, die sich nicht so leicht aus diesem Spiel drängen lassen. An vielen der neuen Kohlenstofffronten und in Gebieten, durch die Unternehmen ihr Produkt bewegen müssen, ist das Wasser noch relativ sauber, die Beziehung zum eigenen Land noch stark – und es gibt sehr viele Menschen, die bereit sind, unter hohem Einsatz eine Lebensweise zu schützen, die in ihren Augen von Natur aus nicht mit schädlichen Fördermethoden vereinbar ist.

So war es beispielsweise einer der größten strategischen Fehler der Erdgasindustrie, in und um Ithaca im Staat New York – einer liberalen College-Stadt mit einer lebendigen Bewegung zur Stärkung regionaler Wirtschaftskreisläufe in einer Umgebung mit atemberaubenden Schluchten und Wasserfällen – Fracking-Bohrungen vorzunehmen. Angesicht der unmittelbaren Bedrohung ihrer idyllischen Gemeinde wurde Ithaca nicht nur zum Drehkreuz für Anti-Fracking-Aktivisten, sondern zu einem Zentrum der wissenschaftlichen Erforschung möglicher Risiken: Wahrscheinlich ist es kein Zufall, dass Wissenschaftler der Cornell-Universität in Ithaca die wegweisende Studie über Methanemissionen im Zusammenhang mit Fracking durchführten, deren Ergebnisse ein unverzichtbares Instrument der weltweiten Widerstandsbewegung wurden. Und zum großen Pech der Industrie hatte auch noch die Biologin und Autorin Sandra Steingraber, eine weltbekannte Expertin, was den Zusammenhang zwischen Industriegiften und Krebs betrifft, kurz zuvor eine Stelle am Ithaca College angetreten. Die Biologin warf sich in den Anti-Fracking-Kampf, legte vor zahllosen Menschen ihr Fachwissen dar und half, Zigtausende Bürger des Staats New York zu mobilisieren. Ihre Arbeit trug nicht nur dazu bei, der Fracking-Industrie den Weg nach Ithaca zu versperren, sondern führte auch zu annähernd einhundertachtzig Fracking-Verboten oder -Moratorien in Städten des gesamten Landes.[633]

Die Industrie verrechnete sich außerdem furchtbar, als sie mit der Errichtung einer 12260-PS-starken Kompressorstation begann, von der das gefrackte Gas aus Pennsylvania mitten in die Stadt Minisink im Bundesstaat New York geleitet werden sollte. In einem Umkreis von knapp einem Kilometer um die Anlage standen viele Wohnhäuser, eins war sogar nur 180 Meter entfernt. Und es waren nicht nur die Bewohner der Stadt, deren Gesundheit durch die Anlage bedroht war. Die Umgebung besteht aus wertvollem Ackerland, gesprenkelt mit kleinen Bauernhäusern, Obstgärten und Weinbergen, wo biologische, handverarbeitete Lebensmittel für die Bauernmärkte New Yorks und für Restaurants erzeugt werden, die sich auf regionale Produkte spezialisiert haben. So sah sich Millennium Pipeline – das Unternehmen, das die Anlage in Auftrag geben wollte – nicht nur mit einem Haufen wütender Bauern aus der Umgebung, sondern auch mit einer Menge zorniger Menschen aus der New Yorker Szene, Starköchen und Filmstars wie Mark Ruffalo konfrontiert, die ein Ende der Fracking-Bohrungen im ganzen Staat verlangten und darüber hinaus den Wechsel zu 100 Prozent erneuerbaren Energien.[634]

Und dann kam die beinahe unfassbar dumme Idee auf, ausgerechnet im Süden Frankreichs die ersten großen Fracking-Bohrungen in Europa durchzuführen. Als die Bewohner des Département Var – bekannt für seine Oliven, Feigen, Schafe und die Strände von Saint-Tropez – erfuhren, dass einige Gemeinden für Gas-Fracking vorgesehen waren, organisierten sie sich zu wütenden Protesten. Der Ökonom und Aktivist Maxime Combes beschreibt Szenen im ganzen Süden Frankreichs am Beginn der Bewegung, als »die Räume der Stadtversammlungen in den betroffenen Gemeinden schier überquollen, und nicht selten nahmen mehr Menschen an diesen Versammlungen teil, als die Orte Bewohner hatten«. Var, schrieb Combes, werde bald »die größte Mobilisierung von Bürgern in der Geschichte eines Département [erleben], das gewöhnlich im politischen Spektrum eher rechts angesiedelt ist«. Der aberwitzige Versuch der Industrie endete damit, dass dem betreffenden Unternehmen nicht nur die Fracking-Genehmigung an der Riviera entzogen wurde (zumindest ist das der momentane Stand), sondern Frankreich 2011 das erste Land war, das ein landesweites Fracking-Verbot verabschiedete.[635]

Selbst eine Routineangelegenheit wie der Transport schwerer Geräte hinauf nach Alberta, die für den Betrieb der Teersandminen und Upgrader benötigt werden, hat neue Bewegungen der Gegenwehr ausgelöst. Wie alles an diesem größten Industrieprojekt der Erde sind auch die in Südkorea hergestellten Maschinen überdimensioniert, sie können so lang und schwer wie eine Boeing 747 sein, und manche Schwerlaster sind drei Stockwerke hoch. Die Anlagenteile sind solche Kolosse, dass sie nicht mit normalen LKWs transportiert werden können. Stattdessen müssen Unternehmen wie ExxonMobil sie auf Spezialschlepper laden, die mehr als zwei Highway-Spuren einnehmen und wegen ihrer Höhe unter die meisten standardmäßigen Straßenüberführungen nicht hindurchpassen.[636]

Die einzigen Straßen, die den Bedürfnissen der Ölgesellschaften entsprechen, verlaufen durch ausgesprochen feindliche Territorien. Gemeinden in Montana und Idaho beispielsweise führen schon seit Jahren einen heftigen Kampf, um zu verhindern, dass die Sattelschlepper über den malerischen, aber schmalen Highway 12 fahren. Die Menschen wehren sich dagegen, dass ihre so wichtige Straße stundenlang für den Normalverkehr gesperrt wird, damit die riesigen Fahrzeuge Platz haben, und befürchten Umweltschäden, falls die Ladung in einer der vielen Haarnadelkurven herunterstürzt und in einem Fluss landet. (In dieser Gegend ist das Fliegenfischen sehr verbreitet, und die Bewohner hängen leidenschaftlich an ihren Wildflüssen.)

Im Oktober 2010 nahm mich ein kleines Team lokaler Aktivisten mit zu einer Fahrt über den Teil des Highway 12, über den die sogenannten Sattelzüge geführt wurden. Wir sahen Zedern- und Douglasienhaine, leuchtende Lärchen mit goldenen Spitzen, Warnschilder, die darauf aufmerksam machten, dass hier Elche querten, und fuhren unter hohen Felsüberhängen hindurch. Im Lolo Creek direkt neben der Straße strömte Herbstlaub flussabwärts, und meine Begleiter hielten nach Plätzen für ein »Aktionscamp« Ausschau, das sie planten. Es sollte Anti-Teersand-Aktivisten aus Alberta, Viehzüchter und Farmer, indigene Stämme entlang der geplanten Route der Keystone-XL-Pipeline zusammenführen sowie Bewohner von Montana und Idaho, die die Sattelzüge auf dem Highway 12 stoppen wollten. Sie sprachen über einen Freund, der angeboten hatte, eine Mobilküche aufzustellen, und über logistische Fragen, die sich beim Campen zu Beginn des Winters stellten. Marty Cobenais, damals der Anti-Pipeline-Aktivist für das Indigenous Environment Network, erklärte mir, dass die verschiedenen Kampagnen alle miteinander in Zusammenhang stünden: »Wenn sie die Sattelzüge hier stoppen können, hat das Einfluss auf die [Produktions-]Menge des Teersandöls, also von Öl, das durch die Pipelines fließen soll.« Dann lächelt er. »Deshalb bilden wir eine Allianz aus Cowboys und Indianern.«[637]

Nach langen Kämpfen und einer gemeinsamen Klage des Nez-Percé-Stammes und der Umweltschutzgruppe Idaho Rivers United durften die Sattelschlepper schließlich diesen Teil des Highway 12 nicht mehr befahren. »Es war ein großer Fehler, dass sie die Strecke durch Westmontana und Idaho führen wollten«, sagte Alexis Bonogofsky, eine Ziegenzüchterin und Aktivistin aus Billings in Montana, zu mir. »Es hat Spaß gemacht, das zu beobachten.«[638]

Am Ende wurde eine andere Route für die Riesenlaster gefunden, und zwar diesmal durch den Osten Oregons. Eine weitere Fehlentscheidung. Als die erste Ladung im Dezember 2013 durch den Staat rumpelte, wurde der Sattelschlepper mehrmals durch Absperrungen und Blockaden aufgehalten. Mitglieder der Confederated Tribes of the Umatilla Indian Reservation, die sich dagegen wehrten, dass die schweren Geräte durch das Land ihrer Vorfahren transportiert wurden, veranstalteten beim zweiten Schwertransport in der Nähe von Pendleton, Oregon, eine Gebetszeremonie. Und obwohl die Befürchtungen der lokalen Bevölkerung hinsichtlich der Sicherheit der Sattelzüge berechtigt waren, brachten viele Teilnehmer klar zum Ausdruck, dass ihr Hauptmotiv die Angst war, dass sich der Einsatz der schweren Geräte negativ auf das Klima auswirken würde. »Das geht zu weit«, sagte eine Teilnehmerin der Blockade, bevor sie verhaftet wurde. »Unsere Kinder werden daran sterben.«[639]

Tatsächlich verfluchen die Unternehmen der Öl- und Kohleindustrie den Tag, an dem sie in den pazifischen Nordwesten – Oregon, Washington State und British Columbia – vordrangen. Denn dort stießen sie auf eine starke Allianz aus wiedererstarkten indigenen Völkern, Farmern und Fischern, deren Existenz von sauberem Wasser und gesunden Böden abhängt, sowie Zuzüglern, die wegen der Schönheit der Natur in diesem Teil der Welt leben möchten. Außerdem ist dies bezeichnenderweise eine Region, in der die lokale Umweltbewegung nie ganz den Versuchungen der Partnerschaft mit Konzernen erlag und Protestaktionen ländlicher Bewohner gegen Waldrodungen und schmutzige Rohstoffförderung eine lange Tradition haben.

Wie wir gesehen haben, führte all das zu heftigem Widerstand gegen Pipelines für Teersandöl. Und auch für die amerikanische Kohleindustrie wurde das tief verwurzelte ökologische Bewusstsein im pazifischen Nordwesten in den letzten Jahren zum Fluch. Unter dem Widerstand an der Basis gegen die Errichtung neuer Kohlekraftwerke, dem Druck, alte Kohlekraftwerke abzuschalten, sowie durch den raschen Aufstieg von Erdgas ist der Markt für Kohle in den Vereinigten Staaten praktisch zusammengebrochen. In einer Zeitspanne von nur vier Jahren, zwischen 2008 und 2012, sank der Anteil der Kohle an der amerikanischen Stromerzeugung von 50 auf 37 Prozent. Das aber bedeutet, dass die Kohleindustrie, will sie auch in Zukunft Bestand haben, die amerikanische Kohle in Teile der Welt exportieren muss, die noch großen Bedarf an diesem Brennstoff haben. Mit anderen Worten Asien. (Der Experte für globale Energie und Autor Michael T. Klare vergleicht diese Strategie mit der der Tabakindustrie vor einigen Jahrzehnten: »So wie Gesundheitsbehörden heute verurteilen, dass die großen Tabakkonzerne ihre Zigaretten verstärkt an arme Menschen in Ländern mit unzureichender Gesundheitsversorgung verkaufen«, schreibt er, »so werden eines Tages die ›rauchenden Schornsteine‹ der großen Energiekonzerne als massive Bedrohung für das Überleben der Menschheit gelten.«) Die Kohleunternehmen in den USA stehen vor dem Problem, dass die Häfen an der Pazifikküste für ihre Kohleverschiffungen in großem Stil nicht gerüstet sind und sie deshalb neue Terminals bauen müssten. Zudem wäre es erforderlich, die Zahl der Frachtzüge massiv zu erhöhen, die die Kohle von den riesigen Minen im Powder River Basin in Wyoming und Montana in den Nordwesten bringen.[640]

Wie bei den Pipelines für Teersandöl und den Sattelzügen der Ölindustrie ist das größte Hindernis für die Pläne der Kohleindustrie der hartnäckige Widerstand der Menschen im pazifischen Nordwesten. Sämtliche Gemeinden in den Staaten Washington und Oregon, die für ein neues Kohleexportterminal vorgesehen waren, erhoben Protest wegen zu befürchtender Gesundheitsschäden durch Kohlestaub, jedoch auch – wieder einmal – aus umfassenderen Bedenken wegen der globalen Folgen der Verbrennung all der hier verschifften Kohle.

KC Golden, der wesentlich dazu beigetragen hat, dass in Washington State äußerst visionäre klimapolitische Maßnahmen eingeleitet wurden, resümierte dies sehr anschaulich, als er schrieb: »Der große pazifische Nordwesten ist kein Kohledepot für die Welt, kein Dealer für die Sucht nach fossilen Brennstoffen, kein Umschlagplatz für die Zerstörung des Klimas. Von allen Orten auf der Welt sollten wir uns am allerwenigsten mit der falschen Alternative Arbeitsplätze oder Umweltschutz abfinden. Das ist, als würde man einen alten, endgültig abgenutzten Reifen runderneuern wollen. Der Kohleexport widerspricht unserer Vision und unseren Werten zutiefst. Er ist nicht nur ein Schlag ins Gesicht ›grüner‹ Gruppierungen. Er ist eine moralische Katastrophe und ein Angriff auf unsere Identität als Gemeinschaft.«[641]   Denn welchen Sinn hat es schließlich, Solarpanele und Regenwassertonnen aufzustellen, wenn sie dann in Kohlestaub eingehüllt werden?

Diese Kampagnen der Gegenwehr zeigen, dass es zwar nahezu unmöglich ist, den direkten Kampf gegen die Fossilindustrie in Regionen zu gewinnen, wo diese stark verwurzelt ist, sich die Chancen auf einen Sieg aber enorm erhöhen, wenn sich das Schlachtfeld auf Gebiete verlagert, wo diese Industrie bedeutend schwächer aufgestellt ist – auf Orte, wo ein ressourcenschonender Lebensstil überwiegt und die Bewohner (und Politiker) weniger süchtig nach Petro- und Kohledollars sind. Und da die unkonventionelle Energieförderung ihre zerfressenen Tentakel in alle Richtungen ausstreckt, stoßen die daran beteiligten Unternehmen auch zunehmend in solche Regionen vor.

Aber es tut sich etwas. Während der Widerstand gegen diese Fördermethoden entlang den verzweigten Tentakeln immer mehr Boden gewinnt, wirkt er gleichzeitig auch zurück auf das Kernland der Kohlenstoffförderung und erfüllt die Protestbewegung an Orten mit neuem Mut, die die Fossilindustrie bereits endgültig erobert zu haben glaubte.

Die Stadt Richmond in Kalifornien, gegenüber von San Francisco an der San Francisco Bay gelegen, gewährt uns einen Eindruck davon, wie rasch sich die politische Landschaft verändern kann. Richmond, vorwiegend von Afroamerikanern und Latinos bewohnt, ist eine Stadt mit Ecken und Kanten, eine Enklave der Arbeiterklasse inmitten der Bay Area, in der, gefördert durch die Ansiedlung von Technologiebetrieben, eine unablässige Gentrifizierung stattfindet. In Richmond ist nicht Google der große Arbeitgeber, sondern Chevron, auf dessen riesige Raffinerie die Bewohner zahllose Gesundheits- und Sicherheitsprobleme zurückführen – von einer Zunahme der Asthma-Erkrankungen bis hin zu häufigen Unfällen in der monströsen Anlage (nach einem großen Brand im Jahr 1999 mussten Hunderte Menschen im Krankenhaus versorgt werden). Und dennoch hatte Chevron als der größte Betrieb und Arbeitgeber das Sagen in der Stadt.[642]

Hatte. Denn 2009 verhinderten Gemeindemitglieder die Umsetzung eines Plans von Chevron, seine Ölraffinerie wesentlich auszubauen, um schwerere, schmutzigere Rohöle wie das aus Teersand gewonnene Bitumen zu verarbeiten. Ein Bündnis von Umweltgruppen widersetzte sich auf der Straße und vor Gericht der Erweiterung mit dem Argument, sie werde noch mehr zur Luftverschmutzung in Richmond beitragen. Am Ende verlor Chevron den Prozess wegen eines völlig unzureichenden Umweltverträglichkeitsberichts, wie es hieß (er sei »als Dokument nicht aussagekräftig«, bemerkte der Richter bissig). Chevron ging in Berufung, velor aber 2010 erneut. »Das ist ein Sieg für die Basisbewegungen und die Menschen, die in den letzten hundert Jahren unter den gesundheitlichen Folgen der Raffinerie gelitten haben«, erklärte Torm Nompraseurt, leitender Organisator beim Asian Pacific Environmental Network.[643]

Richmond ist nicht der einzige von einem Ölriesen beherrschte Ort, wo Menschen wieder Mut zum Widerstand fanden. Da sich die Anti-Teersand-Bewegung in ganz Nordamerika und Europa ausbreitet, sehen sich auch die indigenen Gemeinschaften im Bauch des Ungeheuers – die schon vor den Gefahren des Teersands warnten, als die großen Umweltorganisationen noch kein Interesse an dem Thema zeigten – ermutigt, weiter denn je zu gehen. Sie reichen Klagen wegen der Verletzung ihrer Landrechte ein, in deren Folge der Zugang der Industrie zu Kohlenstoffvorkommen eingeschränkt werden könnte, und Delegationen von stark betroffenen Gemeinschaften der First Nations reisen unablässig um die Welt, um noch mehr Menschen auf die Verwüstung ihrer Lebensräume aufmerksam zu machen – in der Hoffnung, dass weitere Lebensadern der Industrie gekappt werden. Zu den Aktivisten gehört auch Melina Laboucan-Massimo, eine faszinierende, unaufdringliche, aber couragierte Rednerin, die mit Anfang dreißig den Großteil ihrer Zeit unterwegs war, um hässliche Bilder von Ölkatastrophen und verwüsteten Landstrichen zu zeigen und den heimlichen Krieg zu schildern, den die Öl- und Gasindustrie gegen ihr Volk, die Lubicon Lake First Nation, führt. »Die Leute hören jetzt endlich zu«, erzählte sie mir im Sommer 2013 mit Tränen in den Augen. »Aber es hat lange gedauert, da hinzukommen.« Das, meinte sie, bedeute, »dass es Hoffnung gibt. Doch in Alberta sieht es manchmal ziemlich düster aus.«[644]

Klar ist inzwischen, dass es aussichtlos erscheinen kann, den Kampf gegen eine riesige Förderindustrie allein zu führen, vor allem in abgelegenen, kaum besiedelten Regionen. Doch Teil einer kontinent-, ja weltweiten Bewegung zu sein, die die Industrie mehr und mehr einkreist, ist etwas ganz anderes.

Dieses Netzwerken und Sich-gegenseitig-Befruchten ist in der Regel nicht ohne Weiteres sichtbar – es ist eher eine Stimmung, eine Energie, die von einem Ort zum nächsten überspringt. Doch für eine kurze Zeit im September 2013 trat das Gewebe gegenseitiger Inspiration deutlich zutage. Fünf Bildhauer der Lummi Nation in Washington State – jenes an der Küste lebenden Stammes, der den Kampf gegen das größte geplante Kohleexportterminal an einer umstrittenen Stelle der Westküste anführt – tauchten in Otter Creek in Montana auf. Sie hatten die 1300 Kilometer lange Strecke von ihrer Heimat im gemäßigten Bergregenwald und an den zerklüfteten Pazifikufern bis zu den trockenen Wiesen und sanften Hügeln im Südosten Montanas mit einem Tieflader hinter sich gebracht, auf den ein über 6,5 Meter langer Totempfahl festgeschnallt war. In Otter Creek ist der Bau einer großen Kohlemine geplant, und nun standen die Lummi zusammen mit über hundert Menschen aus der nahe gelegenen Northern Cheyenne Reservation und einer Gruppe lokaler Viehzüchter an genau der Stelle, die man bis vor nicht allzu langer Zeit als dem Untergang geweiht abgeschrieben hatte. Und sie sprachen darüber, dass der Kohlenstoffrausch sie zusammengeführt hatte.

Würde die Otter-Creek-Mine im Powder River Basin gebaut, würden Wasser und Luft der Viehzüchter und der Northern Cheyenne Schaden nehmen, und die Züge für den Transport der Kohle zur Westküste könnten die alten Begräbnisstätten der Cheyenne beeinträchtigen. Der Exporthafen sollte auf einer solchen Stätte der Lummi entstehen, die Kohlefrachter für den Transport dorthin würden ihre Fischgründe vernichten und möglicherweise die Existenz vieler bedrohen.

Die Versammelten standen unter einem klaren Himmel, an dem Habichte ihre Kreise zogen, im Tal an den Ufern des Otter Creek, weihten den Totempfahl mit Pfeifenrauch und schworen einander, gemeinsam dafür zu kämpfen, dass die Kohle im Boden unter ihren Füßen blieb, und den Bau der Eisenbahntrasse und des Hafens zu verhindern. Dann schnallten die Lummi-Bildhauer den Totempfahl – den sie Kwel hoy’ (Wir ziehen die Grenze) nannten – wieder auf den Flachlader und fuhren ihn in einem Zeitraum von sechzehn Tagen zu acht anderen Gemeinschaften, die an der Route der Kohle- und Sattelzüge, der Pipelines für das Teersandöl und der Öltanker lebten. An jeder Station wurde ein Zeremoniell abgehalten, bei dem sich die Besucher und ihre Gastgeber – indianische wie nichtindianische – den Zusammenhang zwischen ihren verschiedenen lokalen Kämpfen gegen die Förderindustrie bewusst machten. Die Reise der Lummi endete auf dem Land der Tsleil-Waututh im Norden Vancouvers, einer für den Widerstand gegen den zunehmenden Verkehr von Ölfrachtern entscheidende Gemeinschaft. Dort, mit Blick auf den Pazifik, wurde der Pfahl fest installiert.

In Montana hatte der Lummi-Meisterbildhauer Jewell Praying Wolf James den Sinn der langen Reise erklärt: »Wir sind in Sorge um den Schutz der Umwelt und die Gesundheit der Menschen entlang der gesamten Strecke vom Powder River bis zur Westküste … Wir fahren durch das Land, um die Stimmen der Völker zu vereinen. Egal, wer du bist, wo du lebst oder welcher Ethnie du angehörst – rot, schwarz, weiß oder gelb – hier kommen wir alle zusammen.«[645]

* * *

Solche Bündnisse zwischen den verschiedenen Außenposten Blockadias strafen die Kritiker der Bewegung immer wieder Lügen. Als die Kampagne gegen die Keystone-XL-Pipeline an Dynamik gewann, behaupteten prominente Experten beharrlich, all das sei Verschwendung wertvoller Zeit und Kraft. Das Öl werde dann eben über eine andere Route fließen, und insgesamt betrachtet stelle der Kohlenstoff, um den es dabei gehe, nur einen »Rundungsfehler« dar, wie Jonathan Chait in der Zeitschrift New York schrieb. Man solle sich lieber für eine CO_2-Steuer, striktere Regulierungen durch die EPA oder eine Neuauflage des Emissionshandels einsetzen. Joe Nocera, Kolumnist der New York Times, ging sogar so weit, die Strategie Blockadias als »äußerst dummköpfig« zu bezeichnen, und er warf James Hansen, dessen Aussagen vor dem Kongress die moderne Klimaschutzbewegung ausgelöst hatten, vor, er »schade(t) gerade der Sache, um die er sich angeblich so bemüht«.[646]

Sicher ist, dass es bei den Keystone-Aktionen immer um mehr ging als nur um eine Pipeline. Es gab einen neuen, ansteckenden Kampfgeist. Eine Schlacht nimmt einer anderen nichts, sondern führt vielmehr dazu, dass es immer mehr Widerstand gibt. Jeder mutige Akt, jeder Sieg regte andere dazu an, mit größerer Entschlossenheit zu kämpfen.

Der BP-Faktor: Absoluter Vertrauensverlust

Abgesehen von dem Tempo, in dem sich die Fossilindustrie immer breiter macht, und abgesehen von ihren Vorstößen in feindliche Gebiete wird die Protestbewegung seit einigen Jahren noch durch etwas anderes vorangetrieben. Ich meine damit die überall anzutreffende Überzeugung, dass die heutigen Förderaktivitäten bedeutend risikoreicher sind als ihre Vorläufer: Teersandöl ist zweifellos zerstörerischer und für lokale Ökosysteme schädlicher als konventionelles Rohöl. Viele sind der Ansicht, der Transport sei gefährlicher, und Teersandöl sei schwerer zu beseitigen, sollte es irgendwo austreten. Ein solcher Gefahrenanstieg ist auch mit dem Übergang zu gefracktem Öl und Gas sowie mit Tiefseebohrungen (wie die BP-Katastrophe gezeigt hat) und vor allem mit Bohrungen in der Arktis verbunden. Gemeinschaften, die sich den unkonventionellen Förderprojekten entgegenstellen, sind überzeugt, dass ihnen ein enorm hohes Risiko zugemutet und meist kaum etwas als Gegenleistung angeboten wird, weder feste Arbeitsplätze noch eine nennenswerte finanzielle Beteiligung.

Die Industrie wie auch der Staat wiederum sind extrem unwillig, die erhöhten Risiken der unkonventionellen Förderung von Rohstoffen einzugestehen, geschweige denn, entsprechend zu handeln. Jahrelang haben Eisenbahngesellschaften und Regierungsvertreter gefracktes Öl aus der Bakken-Formation behandelt, als wäre es dasselbe wie konventionelles Rohöl – ungeachtet zunehmender Hinweise, dass es weitaus flüchtiger ist. (Nach der Ankündigung zumeist freiwilliger neuer Sicherheitsmaßnahmen ab 2014, die weitgehend als unzureichend galten, behaupten die amerikanischen Regierungsbehörden nun, sie seien dabei, eine Reihe strengerer Vorschriften für den Transport von Öl per Bahn zu entwickeln.)[647]

Darüber hinaus fördern Staat und Industrie den massiven Ausbau von Pipelines, durch die das Öl aus dem Teersand von Alberta geleitet werden soll, obwohl es kaum zuverlässige, von Fachleuten geprüfte Untersuchungen dazu gibt, ob Dilbit, wie verdünntes Bitumen genannt wird, aufgrund seiner korrodierenden Eigenschaften leichter auslaufen kann als konventionelles Öl. Dabei gibt es gute Gründe, Bedenken anzumelden. So heißt es in einem gemeinsamen Bericht des Natural Resources Defense Council, des Sierra Club und anderer Organisationen: »Vieles weist darauf hin, dass Dilbit die Pipelines stärker angreift als konventionelles Rohöl. Im Pipeline-System von Alberta beispielsweise kam es etwas sechzehn Mal häufiger zu Leckagen aufgrund von Korrosion in den Rohren als im amerikanischen Pipeline-System. Dennoch sind die amerikanischen Sicherheitsstandards und die Vorschriften für den Fall von Leckagen beim Transport von Bitumen dieselben wir für konventionelles Öl.«[648]

Außerdem wissen wir kaum etwas darüber, wie sich Teersandöl verhält, wenn es mit Wasser in Berührung kommt. In den letzten zehn Jahren wurden nur wenige, zudem noch von der Ölindustrie in Auftrag gegebene Studien zu dem Thema veröffentlicht. Eine jüngere, von Environment Canada durchgeführte Untersuchung brachte jedoch beunruhigende Ergebnisse, etwa dass verflüssigtes Teersandöl in Salzwasser absinkt, »wenn es durch Wellen aufgewühlt wird und sich mit Sedimenten vermischt« (das heißt, es schwimmt nicht auf der Meeresoberfläche, wo es teilweise entfernt werden kann). Und laut einem Bericht in The Globe and Mail haben Öldispergiermittel wie die bei der Deepwater-Horizon-Katastrophe verwendeten nur »eine begrenzte Wirkung«. Zudem gibt es praktisch keine offiziellen Studien über die speziellen Risiken beim Transport von Teersandöl mit Tankwagen oder per Bahn.[649]

Desgleichen bestehen große Wissenslücken hinsichtlich der Frage, wie sich der Abbau von Teersand in Alberta selbst – mit den riesigen Tagebauminen, den bis zu fünf Stock hohen Kipplastern und den dröhnenden Upgradern – auf die dortige Ökologie und die menschliche Gesundheit auswirkt. In großen Landstrichen um Fort McMurray, dem Epizentrum des kanadischen Bitumen-Booms, ist der boreale Nadelwald mit seinem einst grünen, schwammartigen Sumpf praktisch tot. Alle paar Minuten krachen Schüsse durch die stinkende Luft, die die Zugvögel davon abhalten sollen, auf der seltsamen silbrigen Fläche der riesigen Absatzteiche zu landen.[38]  [650]   In Alberta ist der schon Jahrhunderte währende Krieg um die Kontrolle über die Natur keine Metapher, sondern eine sehr reale Angelegenheit, und er wird mit allen Waffen geführt.

Die Ölunternehmen sagen natürlich, dass sie mit den sichersten, umweltschonendsten Methoden arbeiten, die riesigen Absatzteiche keine Gefahr darstellen, man das Leitungswasser ohne Bedenken trinken kann (obwohl ihre Mitarbeiter lieber zu Flaschenwasser greifen), dass sich der Boden bald wieder erholen und den Elchen und Schwarzbären zurückgegeben wird (falls es dann überhaupt noch welche gibt). Und trotz der jahrelangen Klagen von Gemeinschaften der First Nations wie beispielsweise der Athabasca Chipewyan, die stromabwärts der Minen am Fluss Athabasca leben, behaupteten Unternehmen und Regierung hartnäckig, die im Fluss entdeckten Kohlenwasserstoffe seien »natürlichen Ursprungs« – schließlich ist dies eine ölreiche Region.

Jeder, der das Ausmaß des Teersand-Tagebaus mit eigenen Augen gesehen hat, wird daran erhebliche Zweifel haben. Die Regierung ist bislang eine wirklich unabhängige, umfassende Untersuchung der Auswirkung auf die Wassersysteme der Umgebung schuldig geblieben. Immerhin beläuft sich der Gesamtwert des Industrieprojekts auf annähernd 500 Milliarden Dollar. Nachdem die Regierung 2012 ein neues, großartiges Monitoring-Programm auf Provinz- und nationaler Ebene angekündigt hatte, entwickelte sich die werbewirksame Maßnahme anders als gedacht. Bezugnehmend auf neue Ergebnisse von Untersuchungen der Regierung und unabhängigen Wissenschaftlern sagte Bill Donahue, ein Umweltwissenschaftler, der bei dem Programm beratend tätig war, im Februar 2014, dass »diese Absatzteiche nicht nur undicht sind, sondern es sickert sogar ziemlich viel durch den Boden in den Athabasca«. Und er fügte hinzu: »Das war’s dann wohl … mit der Botschaft: ›Diese Absatzteiche sind sicher, es sickert nichts heraus‹, und so weiter.« Unabhängig davon bestätigte ein Team von Wissenschaftlern, die im Auftrag des kanadischen Umweltministeriums arbeiteten, dass der Schnee im Umkreis des Tagebaubetriebs großflächig kontaminiert sei, während die Regierung Harper mit allen Mitteln versuchte, die Wissenschaftler von Gesprächen mit den Medien abzuhalten.[651]

Auch gibt es immer noch keine umfassenden Studien über die Auswirkungen dieser Umweltbelastungen auf die Gesundheit der Menschen. Im Gegenteil, manch einer, der diese Frage zur Sprache brachte, sah sich schweren Repressalien ausgesetzt. Am bekanntesten war der Fall des Hausarztes John O’Connor, eines liebenswürdigen, graubärtigen Mannes, dessen Akzent seine irische Herkunft verrät. Im Jahr 2003 berichtete O’Connor erstmals, bei der Behandlung von Patienten in Fort Chipewyan stelle er eine alarmierende Zahl von Krebserkrankungen fest, darunter auch das äußerst seltene Gallengangskarzinom. Kurz darauf geriet er unter Beschuss durch die Gesundheitsaufsichtsbehörde des Bundes, die beim College of Physicians and Surgeons in Alberta mehrere Klagen wegen Amtsmissbrauchs gegen ihn einreichte (unter anderem, weil er »falschen Alarm« ausgelöst habe). »Ich persönlich kenne keinen Fall, in dem ein Arzt durchmachen musste, was ich durchgemacht habe«, sagte O’Connor über die Rufschädigungen und die Jahre, in denen er sich gegen die Beschuldigungen wehren musste. Am Ende wurde er von allen Vorwürfen freigesprochen, und eine darauffolgende Untersuchung der Krebsraten bestätigte mehrere seiner Warnungen.[652]

Doch bis dahin war die Botschaft bei den anderen Ärzten angekommen: Bei einer kürzlich von der Energieaufsichtsbehörde von Alberta in Auftrag gegebenen Studie wurde in den Reihen der Mediziner ein »auffälliges Widerstreben« festgestellt, offen über die gesundheitlichen Auswirkungen des Teersands zu sprechen, und mehrere Interviewte verwiesen auf die Erfahrungen von Dr. O’Connor. (»Ärzte äußern ganz offen ihre Angst, Krankheitsbilder zu diagnostizieren, die auf die Öl- und Gasindustrie zurückzuführen sind«, schloss der Toxikologe, der den Bericht verfasst hatte.) Bei der Bundesregierung ist es inzwischen gang und gäbe, zu verhindern, dass erfahrene Umwelt- und Klimaforscher mit Journalisten überhaupt über ökologisch sensible Themen sprechen. (»Ich stehe zur Verfügung, wenn unsere PR-Abteilung sagt, dass ich zur Verfügung stehe«, sagte ein Wissenschaftler gegenüber Postmedia.)[653]

Und das ist nur eine Facette von Premierminister Stephen Harpers »Krieg gegen die Wissenschaft«: Die Budgets für Umwelt-Monitorings werden schonungslos zusammengestrichen, egal, ob es um Ölkatastrophen und Luftverschmutzung durch die Industrie oder um die Auswirkungen des Klimawandels geht. Seit 2008 haben aufgrund der Kürzungen über zweitausend Wissenschaftler ihre Stelle verloren.[654]

Natürlich ist das alles Strategie. Nur indem sie systematisch die Grundlagenforschung verhindern und Fachleute zum Schweigen bringen, die offiziell mit der Untersuchung von Gesundheits- und Umweltfragen beauftragt sind, können Industrie und Regierung weiterhin Behauptungen, im Ölrevier sei alles unter Kontrolle, mit einem Optimismus verbreiten, der geradezu absurd ist.[39]  [655]

Eine ähnliche willentliche Blindheit besteht auch gegenüber der raschen Ausbreitung des Fracking. Jahrelang reagierte die amerikanische Gasindustrie auf Berichte über kontaminierte Wasserbrunnen, indem sie darauf beharrte, es gebe keine wissenschaftlichen Beweise für einen Zusammenhang zwischen Fracking und der Tatsache, dass in der Nähe der Bohrbrunnen lebende Bewohner plötzlich feststellten, dass sie ihr Leitungswasser anzünden konnten. Der Grund aber, warum solche Beweise nicht vorhanden waren, lag darin, dass die Industrie eine nie dagewesene Befreiung von Prüfungen und Vorschriften durch die Aufsichtsbehörden des Bundes erreicht hatte – das sogenannte Halliburton-Schlupfloch, das unter der Regierung von George W. Bush durchgesetzt wurde. Diese Regelung nahm Fracking weitgehend von Vorschriften nach dem Safe Drinking Water Act (Trinkwasserschutzgesetz) aus. Somit müssen Unternehmen der Umweltschutzbehörde nicht melden, welche Chemikalien sie in die Erde einleiten, und können somit die Verwendung der riskantesten Chemikalien vor der Behörde verheimlichen.[656]   Und wenn niemand weiß, was man in den Boden pumpt, ist es schwierig, einen eindeutigen Zusammenhang mit den Giften im Leitungswasser herzustellen.

Und doch weisen immer mehr Belege in dieselbe Richtung. Eine wachsende Zahl unabhängiger Peer-Review-Studien untermauert die Befürchtungen, dass Fracking eine Gefahr für die Gewässer und Aquifere darstellt. Im Juli 2013 beispielsweise wurden in einer Studie unter Führung der Duke-Universität Dutzende Trinkwasserbrunnen in der Region der Marcellus-Formation im Nordosten Pennsylvanias untersucht. Dabei stellte sich heraus, dass der Grad der Methan-, Ethan- und Propan-Kontamination mit der jeweiligen Entfernung zu den Fracking-Brunnen korrelierte. Die Antwort der Regierung lautete, es handle sich lediglich um natürliche Austritte, die es in jeder erdgasreichen Region gebe (genauso argumentieren Betreiber der Teersandminen in Alberta, wenn dort organische Schadstoffe im Wasser entdeckt werden). Diese Studie aber zeigte, dass Methan zwar in den meisten untersuchten Brunnen vorkam, dessen Konzentration aber im Umkreis von einem Kilometer um einen Gasbrunnen sechs Mal höher war. In einer noch nicht veröffentlichten Studie untersuchte das Team der Duke-Universität auch Wasserbrunnen in Texas, die zuvor als gefahrlos eingestuft worden waren, und kam zu dem Ergebnis, dass der Methangehalt entgegen den Versicherungen seitens Regierung und Industrie die vom amerikanischen Geologischen Dienst festgesetzten Sicherheits-Schwellenwerte überstieg.[657]

Auch der Zusammenhang zwischen Fracking und Erdbeben wird immer deutlicher. Ein Forschungswissenschaftler der Universität von Texas analysierte 2012 die Daten über seismische Aktivitäten von November 2009 bis September 2011 in einem Teil der Region um die Barnett-Formation, die unter Fort Worth und Teilen von Dallas liegt, und stieß dabei auf die Epizentren von siebenundsechzig kleinen Erdbeben.[658]   Die am genauesten lokalisierten Erdebeben hatten in etwa 3 Kilometer Entfernung von einem Injektionsbrunnen stattgefunden. Eine im Juli 2013 im Journal of Geophysical Research veröffentlichte Studie zeigte einen Zusammenhang zwischen Abwasserverpressung beim Fracking und 109 kleinen Erdbeben innerhalb eines einzigen Jahres im Umkreis von Youngstown, Ohio. Es waren dort die ersten und einzigen Beben seit Beginn der Aufzeichnungen im 18. Jahrhundert. Der leitende Wissenschaftler einer ähnlichen Studie, die in Science veröffentlicht wurde, erklärte dazu: »Die Flüssigkeiten [in den Abwasserschluckbrunnen] bringen die Verwerfungen an einen kritischen Punkt.«[659]

All das illustriert das Beunruhigende an den unkonventionellen Fördermethoden. Zweifellos sind auch konventionelle Öl- und Gasbohrungen sowie der Untertagebau zerstörerisch. Aber sie sind in etwa das, was in der Medizin das Skalpell des Chirurgen ist, da der Kohlenstoff mittels relativ kleiner Eingriffe extrahiert wird. Extreme oder unkonventionelle Fördermethoden hingegen sind ein Vorschlaghammer für die gesamte Umgebung. Wenn er auf die Oberfläche trifft – wie bei der Kohleförderung mittels Bergsprengungen und beim Teersand-Tagebau –, kann man seine Gewalteinwirkung mit bloßem Auge sehen. Und beim Fracking, bei Tiefseebohrungen und bei der Teersandförderung durch In-situ-Verfahren senkt sich der Vorschlaghammer tief in die Erde. Anfangs erscheint das vielleicht harmloser, da die Folgen weniger sichtbar sind. Doch immer wieder wird uns vor Augen geführt, wie stark wir damit entscheidende Elemente unserer Ökosysteme beschädigen, und nicht einmal unsere besten Fachleute haben eine Ahnung, wie man sie wieder reparieren könnte.

Wie man aus Katastrophen lernt

An den Außenposten Blockadias weltweit dienen die Initialen »BP« als eine Art Mantra oder Beschwörung und stehen für: Was immer ihr tut, glaubt keinem Förderunternehmen! Diese Initialen bedeuten, dass Passivität und Vertrauen in die Versicherungen, man verwende nur Spitzentechnologien und die Sicherheitsmaßnahmen entsprächen dem neuesten Stand, die besten Rezepte sind für brennbares Wasser im Hahn, einen Ölteppich im Garten oder eine Zugexplosion mitten in der Stadt.

Viele Blockadia-Aktivisten nennen die BP-Katastrophe im Golf von Mexiko als den Zeitpunkt, an dem ihr politisches Bewusstsein erwacht sei oder sie erkannt hätten, dass sie ihre verschiedenen Schlachten gegen die unkonventionellen Fossilenergien unbedingt gewinnen mussten. Die Fakten dieses Falls sind bekannt, können aber nicht oft genug wiederholt werden. Bei dieser historisch größten Ölkatastrophe im Meer explodierte eine dem neuesten Stand der Technik entsprechende Ölplattform, dabei kamen elf Arbeiter ums Leben. Unterdessen strömte aus dem Bohrloch im Macondo-Ölfeld, das sich etwa 1500 Meter unter dem Meeresspiegel befand, Öl in großen Mengen aus. Was sich bei der entsetzten Öffentlichkeit am stärksten ins Gedächtnis eingrub, waren nicht die mit Teer überzogenen Strände Floridas oder die von Öl durchtränkten Pelikane in Louisiana. Vielmehr war es die erschütternde Tatsache, dass der Ölgigant nicht im Geringsten auf ein Blowout in dieser Tiefe vorbereitet war und ein Reparaturversuch nach dem anderen scheiterte. Hinzu kam noch die Ratlosigkeit der staatlichen Aufsichtsbehörde sowie der Ersthelfer. Die Aufsichtsbehörde hatte nicht nur BP beim Wort genommen, was die angebliche Sicherheit der Operation betraf, sondern die zuständigen staatlichen Stellen waren angesichts des Ausmaßes der Katastrophe auch so schlecht ausgerüstet, dass sie BP – dem Verursacher – die Verantwortung dafür übertrugen, das Loch zu stopfen. Und wie die ganze Welt beobachten konnte, gingen die Experten dabei nach dem Konzept »Learning by Doing« vor.

Die nachfolgenden Ermittlungen und Gerichtsverfahren offenbarten, dass die Absicht, Geld zu sparen, einer der Hauptgründe für den Unfall gewesen war. Während sich Washington beeilte, verlorenes Vertrauen wiederherzustellen, ergab beispielsweise eine Untersuchung des amerikanischen Innenministeriums, dass die »von BP gefällten Entscheidungen zur Kosten- und Zeitersparnis ohne Berücksichtigung möglicher Notfälle und von Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ursächlich zum Macondo-Blowout beitrugen«. Und auch in einem Bericht der eigens für diesen Fall geschaffenen Presidential Oil Spill Commission (Präsidialausschuss für die Ölkatastrophe) wurde festgestellt: »Ob absichtlich oder nicht, viele Entscheidungen von BP, [und seinen beauftragten Firmen] Halliburton und Transocean, die das Risiko des Macondo-Blowouts erhöhten, ersparten diesen Unternehmen ein beträchtliches Maß an Zeit (und Geld).« Jackie Savitz, Meereskundlerin und Vizepräsidentin der Naturschutzorganisation Oceana, drückte sich noch deutlicher aus: »[BP] stellt Profite über Vorsichtsmaßnahmen. Die Verantwortlichen haben zugelassen, dass Dollarzeichen eine Risikokultur schaffen, und die hat zu diesem nicht hinnehmbaren Resultat geführt.«[660]

Jeder Gedanke, dieses Problem gebe es nur bei BP, verflog rasch, als – nur zehn Tage, nachdem Teams den Ölstrom gestoppt hatten, der sich in den Golf von Mexiko ergoss – in Michigan eine Pipeline der Firma Enbridge die größte Ölkatastrophe auf dem Festland in der amerikanischen Geschichte auslöste. Die Rohre platzten in einem Zufluss des Kalamazoo, so dass in kürzester Zeit Wasserwege und Feuchtgebiete auf einer Strecke von über 55 Kilometer mit fast 4 Millionen Liter Öl kontaminiert waren und Schwäne, Bisamratten und Schildkröten mit einer schwarzen, klebrigen Masse überzogen waren. Menschen wurden evakuiert, Anwohner erkrankten, und laut einem Bericht sahen Beobachter, wie »ein beängstigender brauner Sprühregen aufstieg, als Flusswasser von der Farbe dunklen Malzes« über einen Damm rollte.[661]

Wie BP schien auch Enbridge Profite über einfache Sicherungsvorkehrungen gestellt zu haben, und die Behördenaufsicht hatte geschlafen. Wie sich herausstellte, hatte Enbridge schon 2005 gewusst, dass der betroffene Abschnitt der Pipeline korrodierte, und 2009 hatte das Unternehmen 329 andere Defekte an der Strecke durch Südmichigan festgestellt, die so schwerwiegend waren, dass sie nach den Vorschriften des Bundesgesetzes sofort hätten repariert werden müssen. Dem Unternehmen mit einem Börsenwert von 40 Milliarden Dollar war jedoch immer wieder Aufschub gewährt worden, und es hatte nur zehn Tage vor dem Rohrbruch einen weiteren beantragt – am selben Tag, als ein Vizepräsident von Enbridge vor dem Kongress erklärte, man könne »fast augenblicklich« auf eine Leckage reagieren. Tatsächlich aber benötigte das Unternehmen 17 Stunden, das Ventil an der auslaufenden Pipeline zu schließen. Drei Jahre nach der Katastrophe lagen immer noch fast 700000 Liter Öl auf dem Grund des Kalamazoo.[662]

Wie im Golf von Mexiko, wo BP in Tiefen gebohrt hatte, die ein paar Jahre zuvor noch als unerhört gegolten hätten, hatte auch die Kalamazoo-Katastrophe mit der extremen, hochriskanten Förderung fossiler Brennstoffe zu tun. Aber es dauerte eine Weile, bis dieser Zusammenhang deutlich wurde. Über eine Woche lang verschwieg Enbridge der Öffentlichkeit die nicht unbedeutende Tatsache, dass es sich bei der Substanz, die in Michigan ausgelaufen war, nicht um konventionelles Rohöl handelte. Es war verdünntes Bitumen, das von den Teersandfeldern in Alberta durch Michigan geleitet wurde. Anfangs bestritt der damalige Vorstandsvorsitzende von Enbridge, Patrick Daniel, rundheraus diese Tatsache, wurde aber später gezwungen, zurückzurudern. »Ich wollte andeuten, dass es nicht das war, was wir üblicherweise als Teersandöl bezeichnen«, behauptete Daniel und meinte natürlich Bitumen, das ohne Zweifel von den Teersandfeldern kam. »Wenn es aus derselben geologischen Formation stammt, beuge ich mich der Expertenmeinung.«[663]

Im Herbst 2010, als viele dieser Katastrophen noch nicht behoben waren, meinte Marty Cobenais vom Indigenous Environmental Network zu mir, dass der Sommer der Öllecks eine enorme Wirkung auf die Gemeinschaften habe, die entlang der Route der neuen Infrastrukturprojekte lebten – also mit Schleppzügen, Pipelines oder Frachtschiffen konfrontiert seien. »Die Leute von der Ölindustrie sagen immer, die Wahrscheinlichkeit, dass ihr Öl an die Strände gelangt, betrage Null, aber BP hat gezeigt, dass dass nicht stimmt. Ihre Prognosen erweisen sich immer als falsch«, meinte er und fügte hinzu: »Sie reden ständig von ›Pannensicherheit‹, aber beim Kalamazoo haben wir gesehen, dass sie stundenlang nicht in der Lage waren, die Ventile zu schließen.«[664]

Mit anderen Worten, sehr viele Menschen glauben nicht mehr, was die Experten aus der Industrie ihnen erzählen; sie glauben, was sie sehen. Und in den letzten Jahren haben wir alle eine Menge gesehen. Unvergessliche Bilder von der skurrilen »Spill-Cam«, die uns zeigten, wie das Öl von BP drei lange Monate in den Golf rauschte, reihten sich nahtlos an schockierende Filmausschnitte von methanhaltigem Leitungswasser in Fracking-Land, das man anzünden konnte, und diese Bilder wiederum mischten sich mit denen der Trauer in Lac-Mégantic nach der schrecklichen Zugexplosion und der Familien, die in den Trümmern nach Hinweisen auf ihre Angehörigen suchten, Bilder, die dann überblendet wurden von den Erinnerungen an die 300000 Menschen in West Virginia, denen man gesagt hatte, sie könnten ihr Leitungswasser zehn Tage lang nicht trinken und nicht darin baden, da es von im Kohlebergbau verwendeten Chemikalien verseucht sei. Und dann kam 2012 das Schauspiel von Shells erstem Schritt im risikoreichsten Beutezug von allen: Bohrungen in der Arktis. Zu den Höhepunkten gehörte die Szene mit einer der riesigen Bohrplattformen, die sich aus ihrer Vertäuung löste und an der Küste von Sitkalidak Island auf Grund lief; oder die andere mit der Plattform, die sich aus ihrer Verankerung riss; oder der Unterwasserglocke zur Eindämmung des Ölaustritts, die laut Aussage eines Mitarbeiters des U.S. Bureau of Safety and Environmental Enforcement (Behörde für Umweltsicherheit) »wie eine Bierdose zerquetscht« wurde.[665]

Wenn es so scheint, als gäbe es mehr solcher Katastrophen und Unfälle als je zuvor, dann deshalb, weil es tatsächlich der Fall ist. Laut einer Untersuchung von EnergyWire über mehrere Monate gab es 2012 über sechstausend Leckagen und »andere Pannen« an Öl- und Gasförderstätten auf dem amerikanischen Festland. »Das sind durchschnittlich sechzehn Leckagen pro Tag. Und es bedeutet einen signifikanten Anstieg seit 2010. In den zwölf Staaten, in denen Vergleichsdaten zur Verfügung standen, stieg in diesem Zeitraum die Zahl der Leckagen um etwa 17 Prozent.« Außerdem gibt es Belege dafür, dass Unternehmen ihrer Aufgabe, den Schaden, den sie angerichtet haben, wieder zu beseitigen, seltener gerecht werden. Laut Recherchen der New York Times zum Austritt gefährlicher (meist in Zusammenhang mit der Ölproduktion stehender) Flüssigkeiten hatten zwischen 2005 und 2006 die Betreiber gemeldet, »über 60 Prozent ausgelaufener Flüssigkeiten geborgen zu haben«, zwischen 2007 und 2010 hingegen »bargen die Betreiber weniger als ein Drittel«.[666]

Aber nicht nur das technische Versagen nährt das weitverbreitete Misstrauen. Wie bei BP und Enbridge sind es auch die ständigen Enthüllungen über die Gier – voll und ganz entfesselt durch laxe Vorschriften und nachlässige Aufsichtsbehörden –, die dabei eine große Rolle gespielt hat. So lief die Plattform von Shell in der Arktis auf Grund, als stürmisches Wetter herrschte, und zwar deshalb, weil das Unternehmen offenbar versuchte, seine Zelte in Alaska abzubrechen, um dort keine weiteren Steuern zahlen zu müssen.[667]

Und Montréal, Maine & Atlantic (MM&A), die Bahngesellschaft, deren Tankwaggons in Lac-Mégantic explodierten, hatte ein Jahr vor der Katastrophe die staatliche Genehmigung erhalten, das Personal in seinen Zügen auf einen einzigen Ingenieur zu reduzieren. Bis in die 1980er Jahre waren Züge wie der, der in Lac-Mégantic entgleiste, in der Regel mit fünf Mitarbeitern besetzt, die allesamt für die Sicherheit zuständig waren. Heute sind es meist nur noch zwei – für MM&A aber war auch das noch zu viel. »Es ging immer nur ums Kürzen, Kürzen, Kürzen«, meinte ein ehemaliger Mitarbeiter des Unternehmens. Was die damit verbundenen Risiken noch verschärfte, war laut viermonatigen Recherchen von The Globe and Mail die Tatsache, dass die »Unternehmen häufig die Explosionsfähigkeit ihrer Ölladungen nicht prüfen, bevor die Züge losfahren«. Da wundert es kaum, dass ein Jahr nach Lac-Mégantic noch weitere Öltankzüge in Flammen aufgingen, darunter einer in Casselton in North Dakota, einer bei einem Dorf im Nordwesten von New Brunswick und einer in der Innenstadt von Lynchburg in Virginia.[668]

In einer Welt der Vernunft hätte diese Häufung von Katastrophen, vor allem angesichts des grundlegenden Problems der Klimakrise, entscheidende politische Veränderungen ausgelöst. Man hätte Obergrenzen festgelegt und Moratorien beschlossen, und es wäre eine Abkehr von unkonventionellen, intensiven Fördermethoden eingeleitet worden. Dass nichts dergleichen passiert ist und immer noch Genehmigungen für noch gefährlichere Förderprojekte erteilt und Pachtverträge für solche Vorhaben geschlossen werden, ist zumindest teilweise auf die gute alte Korruption zurückzuführen – in ihren legalen wie illegalen Formen.

Ein besonders erschreckender Vorfall wurde eineinhalb Jahre vor der BP-Katastrophe aufgedeckt. Aus einem internen Bericht der amerikanischen Regierung ging klar hervor, dass beim Minerals Management Service – so hieß damals eine Abteilung des amerikanischen Innenministeriums, die Lizenzgebühren von der Öl- und Gasindustrie eintrieb – »eine Kultur des moralischen Fehlverhaltens« herrsche. Abgesehen davon, dass Beamte wiederholt Geschenke von Mitarbeitern der Ölindustrie angenommen hatten, tranken laut einem Bericht des Generalinspekteurs des Ministeriums »mehrere Regierungsmitarbeiter … bei offiziellen Veranstaltungen der Industrie häufig Alkohol, konsumierten Kokain und Marihuana und unterhielten sexuelle Beziehungen zu Vertreterinnen der Öl- und Gasindustrie«. Für eine Öffentlichkeit, die schon lange den Verdacht hegte, dass ihre Staatsdiener gemeinsame Sache mit der Öl- und Gaslobby machten, war dies ein anschaulicher Beweis.[669]

So überrascht es kaum, dass laut einer Harris-Umfrage lediglich 4 Prozent der amerikanischen Teilnehmer glaubten, Ölgesellschaften seien »ehrlich und vertrauenswürdig« (nur die Tabakindustrie schnitt noch schlechter ab). Im selben Jahr befragte Gallup Amerikaner nach ihrer Meinung zu fünfundzwanzig Akteuren aus Wirtschaft und Politik, darunter auch die Bankenbranche und die Regierung. Es kam heraus, dass kein Sektor unbeliebter war als die Öl- und Gasindustrie. In einer kanadischen Umfrage von 2012 wurden die Teilnehmer gebeten, elf gesellschaftliche Gruppen jeweils nach ihrer Vertrauenswürdigkeit in Hinblick auf »Energiethemen« zu beurteilen. Dabei landeten Öl- und Gasfirmen sowie Führungskräfte der Energiebranche auf den letzten beiden Rängen, weit abgeschlagen hinter Wissenschaftlern (der Gruppe mit der höchsten Glaubwürdigkeit) sowie Umweltverbänden und Bürgerinitiativen (die ebenfalls gut abschnitten). Und in einer EU-weiten Erhebung im selben Jahr wurde nach der Meinung zu elf verschiedenen Sektoren dahingehend gefragt, ob sie »Anstrengungen unternehmen, sich sozial verantwortungsvoll zu verhalten«. Neben dem Finanz- und dem Bankensektor landeten auch hier die Öl- und Gasunternehmen auf den letzten Rängen.[670]

Harte Fakten wie diese stellten eine Herausforderung für die hochbezahlten Image-Berater der Förderindustrie dar, die daran gewöhnt waren, Kontroversen mit schönfärberischer Werbung zu übertünchen, in der blonde Kinder über Felder liefen und Schauspieler unterschiedlicher ethnischer Herkunft in Laborkitteln ihre Sorge um die Umwelt zum Ausdruck brachten. Aber heute funktioniert das nicht mehr. Egal, wie viele Millionen für Werbekampagnen hingelegt werden, die uns weismachen sollen, wie zeitgemäß die Teersandförderung oder wie sauber Erdgas sei, so ist doch klar, dass viele Menschen nicht mehr überzeugt sind. Und die Widerständigsten sind gerade die, auf die es am meisten ankommt: die Menschen, die an den Orten leben, zu denen die Förderunternehmen Zugang bekommen müssen, damit ihre astronomisch hohen Profite weiter fließen.

Die Rückkehr zum Vorsorgeprinzip

Jahrzehntelang sprach die Umweltschutzbewegung von Risikoabwägung und arbeitete eifrig mit Partnern aus Wirtschaft und Politik zusammen, um das gefährliche Niveau der Umweltbelastung gegen das Streben nach Profit und Wirtschaftswachstum abzuwägen. Die Annahme, dass es hinnehmbare Risiken gebe, galt als so selbstverständlich und war so tief verankert, dass sie die Grundlage des offiziellen Diskurses über den Klimawandel bildete. Maßnahmen zur Rettung der Menschheit vor der sehr realen Gefahr eines Klimachaos wurden kühl dem Risiko gegenübergestellt, die diese Maßnahmen für das BIP bedeuteten, als hätte auf einem Planeten, der sich in Serienkatastrophen windet und krümmt, das Wirtschaftswachstum überhaupt noch eine Bedeutung.

In Blockadia aber werden Risikoabwägungen an den Straßenrand geschoben und ersetzt durch das wieder auflebende Vorsorgeprinzip: Wenn die menschliche Gesundheit und die Umwelt ernsthaft gefährdet sind, bedarf es keiner wissenschaftlichen Beweise, um einzugreifen. Im Übrigen sollte die Beweislast, dass eine Methode nicht sicher ist, nicht der Öffentlichkeit aufgebürdet werden, die Schaden leiden könnte.

In Blockadia werden die Rollen vertauscht, und es wird darauf beharrt, dass es Aufgabe der Industrie ist, zu beweisen, dass ihre Methoden sicher sind. Das aber ist in Zeiten extremer Rohstoffförderung einfach nicht möglich. »Können Sie mir ein Beispiel für ein Ökosystem nennen«, schrieb Sandra Steingraber, »auf das ein Hagel von Giften niederging, ohne dass dies schreckliche und unerwartete Folgen für die Menschen hatte?«[671]

Kurz gesagt, die Fossilindustrie hat es nicht mehr mit den großen Natur- und Umweltschutzorganisationen zu tun, die mit einer großzügigen Spende oder einem Emissionshandel, der das Gewissen beruhigt, zum Schweigen gebracht werden können. Die Gemeinschaften, mit denen sie jetzt konfrontiert ist, haben sich zum Großteil nicht das Ziel gesetzt, einen besseren Deal zu erreichen – ob in Form von Arbeitsplätzen in der Region, höheren Beteiligungen oder besseren Sicherheitsstandards. Immer mehr dieser Gemeinschaften sagen einfach »Nein«. Nein zur Pipeline. Nein zu Bohrungen in der Arktis. Nein zu den Kohle- und Öltankzügen. Nein zu den Schwerlastern. Nein zum Exportterminal. Nein zum Fracking. Und zwar nicht nur vor meiner Haustür, sondern weder hier noch sonstwo, oder wie die französischen Anti-Fracking-Aktivisten sagen: Ni ici, ni ailleurs. Mit anderen Worten: Keine Ausweitung der Kohlenstoffgrenzen.

Der alte Spruch »Nicht vor meiner Haustür« hat ausgedient. So meint Wendell Berry in Anlehnung an E.M. Forster, der Umwelt- und Naturschutz »ist eine Frage der Zuneigung« – und wenn wir alle unsere Lebenswelt so lieben würden, dass wir sie verteidigten, gäbe es keine ökologische Krise, und kein Ort könnte jemals als Opferzone abgeschrieben werden.[672]   Dann gäbe es gar keine andere Wahl, als Methoden unserer Bedürfnisbefriedigung anzuwenden, die nicht schädlich sind.

Nach all den Jahrzehnten grüner Kumpelei ist diese moralische Klarheit der eigentliche Schock für die Förderindustrien. Die Klimaschutzbewegung hat erkannt, dass vieles einfach nicht verhandelbar ist. Aus dieser Standhaftigkeit erwächst nicht nur umfassender, militanter Widerstand gegen die Unternehmen, die die größte Verantwortung für die Klimakrise tragen. Wie wir im nächsten Kapitel sehen werden, hat sie auch zu sehr wichtigen Siegen geführt, wie sie die Umweltschutzbewegung seit Jahrzehnten nicht mehr erlebt hat.

Kapitel 10

Liebe wird die Erde retten

Demokratie, Divestment und bisherige Siege

»Ich glaube, je klarer wir unsere Aufmerksamkeit auf die Wunder und Gegebenheiten des Universums um uns herum richten, desto weniger steht uns der Sinn nach Zerstörung.«

– Rachel Carson, 1954[673]

»Wozu ist ein Berg gut, nur um einen Berg zu haben?«

– Jason Bostic, Vizepräsident der West Virginia Coal Association, 2011[674]

An einem regnerischen Tag im April 2012 landete ein Turboprop-Flugzeug mit 27 Sitzplätzen auf dem Flughafen von Bella Bella in British Columbia, der nur aus einer einzigen Landebahn und einem schindelgedeckten Haus besteht. Unter den Passagieren, die aus der blau-weißen Pacific-Coastal-Maschine stiegen, befanden sich die drei Mitglieder einer von der kanadischen Regierung eingesetzten Prüfkommission. Sie hatten die 480 Kilometer lange Reise von Vancouver zu der entlegenen Insel mit ihren tiefen Fjorden und üppigen, bis an die Küste reichenden Nadelwäldern angetreten, um öffentliche Anhörungen über eines der umstrittensten neuen Infrastrukturprojekte für fossile Brennstoffe abzuhalten, die von Enbridge angeregte Northern-Gateway-Pipeline.

Die Route der Pipeline liegt nicht in der Nähe von Bella Bella, sondern verläuft 200 Kilometer weiter nördlich. Allerdings würden die Öltanker, die das verdünnte Teersandöl aus der Pipeline aufnehmen, auf ihrem gefährlichen Weg durch den Pazifik den Ort direkt passieren – zum Teil mit bis zu 75 Prozent mehr Öl im Laderaum als die Exxon Valdez, die 1989 im Prinz-William-Sund in Alaska auf Grund lief und das Meeresleben und die Fischgründe der gesamten Region zerstörte.[675]   Ein Leckschlagen vor Bella Bella könnte sich noch verheerender auswirken, da der Unglücksort durch seine Abgeschiedenheit schwer zu erreichen wäre, besonders zur Zeit der Winterstürme.

Die ernannten Mitglieder des Joint Review Panel – eine Frau und zwei Männer mit ihren Assistenten – hatten bereits seit Monaten Anhörungen über die Auswirkungen der Pipeline abgehalten und würden der kanadischen Bundesregierung eine Empfehlung vorlegen, ob das Projekt weiterverfolgt werden sollte. In Bella Bella, dessen Bevölkerung zu 90 Prozent aus Angehörigen der Heiltsuk First Nation besteht, freute man sich bereits auf ihre Ankunft.

Die Stammesführer hatten sich auf der Landepiste versammelt, alle in vollem Ornat: In Gewändern, die mit Adlern, Lachsen, Schwertwalen und anderen Fischen und Vögeln der Gegend bestickt waren, Kopfputz, geschmückt mit Tiermasken und langen Schleppen aus weißem Hermelinfell oder Hüten aus geflochtenen Zedernzweigen. Sie begrüßten die Besucher mit einem Willkommenstanz, wobei sie mit den Händen Rasseln schüttelten und auch die Rasseln an ihren Schürzen zum Klappern brachten. Mehrere Trommler und Sänger begleiteten den Tanz. Hinter dem Maschendrahtzaun hatte sich eine große Gruppe von Demonstranten versammelt, die Anti-Pipeline-Plakate und Kanupaddel hochhielten.

Jess Housty stand respektvoll einen halben Meter hinter den Stammesführern. Die zierliche Fünfundzwanzigjährige hatte den Kontakt ihrer Gemeinde zur Prüfkommission mit angebahnt (und sollte in Kürze zum jüngsten Mitglied des Stammesrates der Heiltsuk ernannt werden). Sie schreibt Gedichte und gründete bereits als Teenager Bella Bellas erste und einzige Bibliothek. Die Szene am Flughafen schilderte sie als »den Höhepunkt einer riesigen, von der gesamten Gemeinschaft getragenen Kampagne«.[676]

Gerade die jungen Leute hatten sich besonders engagiert und ihre Schule in eine Organisationszentrale verwandelt. Monatelang hatten die Schüler an den Vorbereitungen für die Anhörung gearbeitet. Bei ihren Recherchen zur Geschichte der Pipeline- und Tankerunglücke stießen sie auf die Katastrophe auf dem Kalamazoo River von 2010 und fanden heraus, dass die damals verantwortliche Firma Enbridge auch den Bau der Northern-Gateway-Pipeline vorantrieb. Die Havarie der Exxon Valdez fand ebenfalls ihr Interesse, da sich diese in einem nördlichen Lebensraum ereignet hatte, der ihrem eigenen ähnelte. Als Gemeinschaft, die vom Fischfang und ganz allgemein vom Meer lebt, beunruhigte sie die Tatsache, dass die Lachse im Prinz-William-Sund in den Jahren nach der Katastrophe krank geworden und die Heringsbestände stark dezimiert worden waren (auch nach über zwei Jahrzehnten haben sie sich noch nicht vollkommen erholt).

Die Schüler überlegten, was ein solches Unglück für ihre Küste bedeuten würde. Wenn der Sockeye-Lachs, eine Schlüsselart, bedroht wäre, würde das einen Dominoeffekt auslösen, weil er als Futter für die in ihren Gewässern heimischen Schwertwale und Weißstreifendelphine dient sowie für die Robben und Seelöwen, die sich auf den Felsbänken sonnen. Kehren die Lachse dann zum Laichen in die Bäche und Flüsse zurück, stehen sie auf dem Speiseplan von Adlern, Schwarzbären, Grizzlybären und Wölfen, deren Exkremente die Flechten an den Bach- und Flussufern ebenso mit Nährstoffen versorgen wie die hoch über dem gemäßigten Regenwald aufragenden Zedern und Douglasien. Der Lachs verbindet die Bäche mit den Flüssen, die Flüsse mit dem Meer, das Meer mit dem Wald. Bedroht man den Lachs, bedroht man das ganze Ökosystem, das von ihm abhängt – und damit auch das Volk der Heiltsuk, dessen uralte Kultur und heutiges Leben untrennbar mit diesem komplexen Geflecht des Lebens verknüpft sind.

Die Schüler aus Bella Bella schrieben Aufsätze zu diesen Themen mit Argumenten, die sie bei der Anhörung vortragen wollten, und malten Schilder für den Empfang der Kommission. Einige gingen zwei Tage lang in Hungerstreik, um ganz plastisch zu zeigen, was der Verlust ihrer Nahrungsquelle bedeuten würde. Noch nie hatte ein Thema die Jugendlichen derart gefesselt, die Lehrer stellten zum Teil sogar fest, dass Drogenmissbrauch und Depressionen zurückgingen. Eine bemerkenswerte Tatsache an einem Ort, der vor nicht allzu langer Zeit eine Selbstmordepidemie unter Jugendlichen erlebt hatte – das Erbe einer grausamen Kolonialpolitik, die über viele Jahrzehnte dafür sorgte, dass Kinder – die Urgroßeltern, Großeltern und manchmal die Eltern der heutigen Teenager und jungen Erwachsenen – aus ihren Familien gerissen und in kirchliche Internate gesteckt wurden, wo Misshandlungen an der Tagesordnung waren.

Housty erinnert sich: »Als ich hinter unseren Häuptlingen [auf der Landepiste] stand, dachte ich daran, wie der Zusammenhalt der Gemeinde schon nach den ersten Gerüchten über die Northern-Gateway-Pipeline von Enbridge an diesem Thema gewachsen war. Unser Engagement kam in Schwung und wurde stark. Wir waren bereit, als Gemeinschaft mit Würde und Anstand aufzustehen, als Zeugen für das Land und die Gewässer, die unsere Vorfahren ernährt haben – und uns ernähren – und von denen wir glauben, dass wir sie für unsere Nachkommen bewahren müssen.«

Nach dem Tanz verschwanden die Kommissionsmitglieder in einem Minivan, der sie in fünf Minuten in die Stadt brachte. Die Straße wurde von Hunderten Menschen gesäumt, darunter viele Kinder, die ihre selbst gemalten Schilder hochhielten. »Öl bedeutet Tod«, »Wir haben ein moralisches Recht, Nein zu sagen«, »Unser Meer soll blau bleiben«, »Unser Lebensstil ist nicht käuflich!«, »Öl kann ich nicht trinken«, lauteten die Aufschriften. Manche zeigten Zeichnungen von Schwertwalen, Lachsen und sogar Seetang. Auf vielen Schildern hieß es schlicht: »Keine Tanker«. Ein Mann hatte den Eindruck, dass sich die Kommissionsmitglieder nicht einmal die Mühe machten, aus dem Fenster zu sehen, deshalb klopfte er, als sie an ihm vorbeifuhren, an die Seite des Vans und hielt sein Schild an die Scheibe.

Man schätzt, dass an jenem Tag ein Drittel der 1095 Einwohner Bella Bellas auf der Straße waren, eine der größten Demonstrationen in der Geschichte der Gemeinde.[677]   Andere beteiligten sich auf andere Weise: Sie gingen zum Fischen und bereiteten aus ihrem Fang das abendliche Festmahl zu, dessen Ehrengäste die Kommissionsmitglieder sein sollten. Es gehörte zur Tradition der Gastfreundschaft, wie sie bei den Heiltsuk gepflegt wird, aber es war auch eine Möglichkeit, den Besuchern zu zeigen, dass ihre Nahrungsgrundlage auf dem Spiel stand, wenn einer dieser Supertanker in Schwierigkeiten geriet. Lachs, Heringsrogen, Heilbutt, Kerzenfisch, Krabben und Riesengarnelen standen auf dem Menü.

Während der gesamten Reise der Kommission durch British Columbia hatten sich ähnliche Szenen abgespielt: Die Menschen aus Städten und Dörfern strömten in Scharen herbei und drückten ihren einhelligen oder ziemlich einhelligen Protest gegen das Projekt aus. In der Regel standen Angehörige der First Nations im Mittelpunkt und machten damit deutlich, dass die Provinz die wohl mächtigste Bewegung für indigene Landrechte Nordamerikas beherbergt. Das belegt auch der Umstand, dass etwa 80 Prozent des Landes noch immer »unabgetretenes« Gebiet darstellen, also weder durch einen Vertrag überlassen noch durch den kanadischen Staat mittels eines kriegerischen Aktes beansprucht wurden.[678]

Dennoch waren die Kommissionsmitglieder durch die Vehemenz der Begrüßung in Bella Bella offenbar ein wenig eingeschüchtert. Sie schlugen die Einladung zum Festmahl aus, und der Vorsitzenden des Stammesrats Marilyn Slett oblag die wenig beneidenswerte Aufgabe, das Mikrophon zu ergreifen und einen Brief vorzulesen, den sie soeben vom Joint Review Panel erhalten hatte. Darin hieß es, dass die Pipeline-Anhörung, auf die sich die versammelte Menge seit Monaten vorbereitet hatte, abgeblasen worden sei. Offenbar hatten sich die Besucher auf dem Weg in die Stadt durch die Demonstranten am Straßenrand bedroht gefühlt. »Die Kommissionsmitglieder können sich keiner Situation aussetzen, in der nicht klar ist, ob die Menge friedlich bleibt«, wurde in dem Brief erklärt. Später kam heraus, dass man das Klopfen des Mannes an die Seite des Minivans für Schüsse gehalten hatte. (Die anwesende Polizei bestätigte, dass die Demonstrationen friedlich gewesen seien und dass zu keinem Zeitpunkt eine Sicherheitsgefährdung vorgelegen habe.)[679]

Housty berichtete, die Absage sei »körperlich spürbar« gewesen. »Wir hatten alles gemäß unseren Traditionen vorbereitet, und man hätte uns nicht einmal mit einer Ohrfeige schlimmer beleidigen können.« Letztlich fand die Anhörung doch noch statt, allerdings war die dafür angesetzte Zeit nun um anderthalb Tage kürzer, und so mussten viele Gemeindemitglieder ihre Hoffnung begraben, ihr Anliegen persönlich vorzutragen.[40]  [680]

Was viele der Einwohner Bella Bellas schockierte, war nicht nur der absurde und falsche Vorwurf der Gewaltbereitschaft; es war vielmehr die Tatsache, dass ihre Motive anscheinend gar nicht verstanden wurden. Als die Kommissionsmitglieder aus dem Fenster ihres Vans blickten, sahen sie offenbar nichts als eine typische Ansammlung wütender Indianer, die ihrem Hass auf jeden, der mit der Pipeline in Verbindung stand, Luft machen wollten. Doch den Menschen auf der anderen Seite der Scheibe, die ihre Paddel und Fischzeichnungen hochhielten, ging es nicht in erster Linie um Wut oder Hass. Es ging ihnen um Liebe – den gemeinsamen und tiefempfundenen Ausdruck von Liebe zu ihrem atemberaubend schönen Fleckchen Erde.

Als die jungen Leute der Gemeinschaft endlich Gelegenheit bekamen, sich zu äußern, erklärten sie, ihre Gesundheit und ihre Identität hingen unabdingbar davon ab, dass sie in die Fußstapfen ihrer Vorfahren treten konnten – dass sie in denselben Gewässern Kanu fahren und fischen, in denselben Gezeitenzonen der äußeren Küsteninseln Seetang sammeln, in denselben Wäldern jagen und in denselben Wiesen Heilkräuter sammeln konnten. Und daher sah man die Northern-Gateway-Pipeline nicht einfach nur als Bedrohung der örtlichen Fischerei, sondern als destruktive Gefahr für all diese heilsamen, von einer Generation an die nächste weitergegebenen Tätigkeiten. Und somit als weitere Welle kolonialer Gewalt.

Jess Housty machte ihren Standpunkt in ihrer Stellungnahme vor der Prüfkommission der Enbridge-Gateway-Pipeline (sie musste dafür eine ganze Tagesreise nach Terrace in British Columbia auf sich nehmen) unmissverständlich klar:

Wenn ich einmal Kinder bekomme, möchte ich, dass sie in eine Welt geboren werden, in der Hoffnung und Wandel möglich sind. Ich möchte, dass sie in eine Welt geboren werden, wo Geschichten noch immer Kraft haben. Ich möchte, dass sie so aufwachsen, dass sie in jeder Hinsicht ein Heiltsuk sein können. Dass sie die Bräuche ausüben und die Identität verstehen, die unser Volk seit Hunderten von Generationen stark gemacht hat.

Das kann nicht geschehen, wenn wir die Unversehrtheit unseres Territoriums nicht bewahren, unser Land und unsere Gewässer sowie die Art des fürsorglichen Umgangs, die die Beziehung unseres Volks zur Landschaft prägt. Im Namen der jungen Menschen meiner Gemeinschaft widerspreche ich mit allem Respekt der Auffassung, dass es irgendeine Kompensation für den Verlust unserer Identität geben kann, für den Verlust unseres Rechts, ein Heiltsuk zu sein.[681]

Die Rohstoffunternehmen und ihre Fürsprecher in der Regierung neigen dazu, die Macht dieser glühenden Liebe zu unterschätzen, eben weil sie mit keinem Geld der Welt auszulöschen ist. Wenn es darum geht, für Güter wie die Identität, die Kultur oder einen geliebten Ort zu kämpfen, die die Menschen unbedingt an ihre Enkel weitergeben möchten und für die ihre Vorfahren womöglich große Opfer gebracht haben, gibt es nichts, was diese Unternehmen als Entschädigung bieten können. Kein Sicherheitsversprechen wird die betroffenen Menschen beruhigen, keine Bestechung wird groß genug sein. Und auch wenn diese Art der Ortsbindung bei indigenen Gemeinschaften gewiss am stärksten ist, wo die Liebe zum Land Jahrtausende zurückreicht, ist sie auch ein Charakteristikum von Blockadia.

Ich sah sie hell strahlen im griechischen Chalkidiki, im Kampf gegen eine Goldmine. Dort erklärte mir die junge Mutter Melachrini Liakou, eine der entschlossensten Anführerinnen der Bewegung, mit unerschütterlicher Zuversicht, wie sie als Bäuerin in der vierten Generation ein Stück Land sah, im Unterschied zur Sichtweise der Bergbau-Unternehmen: »Ich bin ein Teil des Landes. Ich respektiere es, ich liebe es und behandle es nicht als wertloses Objekt, von dem ich nur einen Teil heraushole, und der Rest ist Abfall. Ich möchte nämlich nicht nur dieses, sondern auch noch nächstes Jahr hier leben und es an die kommenden Generationen weitergeben. Eldorado hingegen will wie alle anderen Bergbau-Unternehmen das Land auffressen, ausplündern und sich das nehmen, was für sie am wertvollsten ist.«[682]   Zurück bleibe nur »eine riesige chemische Bombe für die ganze Menschheit und die Natur«, so Liakou weiter.

Alexis Bonogofsky (die mir erzählt hatte, welchen »großen Fehler« die Ölfirmen machten, wenn sie versuchten, ihre riesigen Sattelzüge über den Highway 12 zu führen) äußert sich ganz ähnlich über den Kampf gegen Bergbau-Unternehmen wie Arch Coal in Südmontana. Der dreiunddreißigjährigen Ziegenzüchterin und Umweltschützerin, die in ihrer Freizeit gerne Yoga macht, geht es allerdings weniger um die Landwirtschaft als um die Rotwildjagd. »Es klingt lächerlich, aber da gibt es diese eine Stelle auf den Sandsteinfelsen. Wenn man dort sitzt, weiß man genau, dass irgendwann die Maultierhirsche vorbeiziehen, man beobachtet die Wanderung dieser riesigen Herden und weiß, dass sie das schon seit Tausenden und Abertausenden von Jahren machen. Und wenn man da so sitzt, fühlt man sich damit verbunden. Und manchmal ist es fast, als spürte man, wie die Erde atmet.« Sie fügt noch hinzu: »Die Verbundenheit mit diesem Ort und die Liebe, die die Menschen ihm entgegenbringen, das ist es, was Arch Coal nicht begreift. Die unterschätzen das. Die verstehen es nicht und deshalb ignorieren sie es. Und das wird letztlich die Rettung sein. Nicht der Hass oder die Wut gegen die Kohlekonzerne wird diese Gegend retten, sondern die Liebe.«[683]

Das ist auch der Grund, warum die Konflikte von Blockadia so stark polarisieren. Es liegt daran, dass der Abbau fossiler Brennstoffe – aus der Notwendigkeit heraus, aber auch ganz bewusst – eine Kultur extremer Entwurzelung ist. Die Fahrer der Sattelschlepper, die Pipeline-Monteure, Bergleute und Ingenieure sind in der Regel äußerst mobil, sie ziehen von einer Förderanlage zur nächsten und leben häufig in einem der berüchtigten Männercamps, abgeschlossenen Unterkünften im Stil von Militärlagern, wo es von der Sporthalle bis zum Kino alles gibt (oft auch illegale Bordelle).

Doch auch in Städten wie Gillette in Wyoming oder Fort McMurray in Alberta, wo die Arbeiter teils jahrzehntelang bleiben und ihre Kinder großziehen, richten sie sich nicht auf Dauer ein. Fast immer beabsichtigen sie, aus diesen trostlosen Orten wegzuziehen, sobald sie genug Geld gespart haben – genug, um das Studiendarlehen zurückzuzahlen, um an ihrem Heimatort ein Haus für ihre Familie zu bauen oder – im Fall der richtig großen Träumer – um sich zur Ruhe zu setzen. Und wenn man bedenkt, wie wenig gutbezahlte Arbeiterjobs es noch gibt, ist eine Stelle in der Förderindustrie oft der einzige Weg aus Schulden und Armut. Bezeichnenderweise schildern Teersandarbeiter ihre Zeit in Nord-Alberta oft wie einen höchst lukrativen Gefängnisaufenthalt: Manche planen, drei Jahre »abzusitzen« (200000 Dollar sparen und dann abhauen); fünf Jahre »abzusitzen« (eine halbe Million zur Seite legen); oder zehn Jahre »abzusitzen« (eine Million machen und sich dann mit fünfunddreißig zur Ruhe setzen). Wie die Details auch aussehen und wie unrealistisch sie sein mögen (wenn man bedenkt, welche Summen in das rege Nachtleben fließen), der Plan ist im Großen und Ganzen immer ungefähr derselbe: die Zeit in Fort Mac (oder Fort McMoney, wie es oft genannt wird) irgendwie durchstehen, dann so schnell wie möglich von dort verschwinden und richtig zu leben anfangen. In einer Umfrage gaben 98 Prozent der Befragten im Teersandgebiet an, sie hätten vor, sich anderswo zur Ruhe zu setzen.[684]

Oft haben diese Entscheidungen einen traurigen Beigeschmack: Dem schönen Schein des Nachtlebens stehen hohe Scheidungsraten wegen langer Trennungsphasen und starker Arbeitsbelastung gegenüber, zunehmende Suchterkrankungen und der Wunsch vieler Menschen, überall lieber zu sein als dort, wo sie sich gerade befinden. Erst die Entfremdung von ihrer Umgebung ermöglicht es anständigen Leuten, dem Boden solchen Schaden zuzufügen, wie es diese extremen Fördermethoden verlangen. Ein Kohlearbeiter in Gilette, Wyoming, beispielsweise erzählte mir, um seinen Arbeitstag zu überstehen, habe er sich angewöhnt, das Powder River Basin als »anderen Planeten« zu betrachten.[685]   (Die Mondlandschaft, die der Tagebau hinterlässt, erleichtert sicherlich diese Phantasievorstellung.)

Solche Überlebensstrategien sind vollkommen nachvollziehbar, aber wenn die von der Förderindustrie gepflegte Kultur der Schnelllebigkeit auf eine Gruppe von Menschen trifft, die zutiefst in ihrer Umgebung verwurzelt sind und die eine starke Liebe mit ihrem Land verbindet, kann die Wirkung explosiv sein.

Liebe und Wasser

Wenn diese grundverschiedenen Welten kollidieren, ist die Folge oft, dass die Menschen wie in Bella Bella das, was sie haben – und was sie verlieren könnten –, noch mehr schätzen als vor der Bedrohung durch die Förderunternehmen. Das ist vor allem deshalb verblüffend, weil viele der Menschen, die sich mit aller Macht gegen den Abbau fossiler Brennstoffe stemmen, nach den gängigen Maßstäben als arm gelten. Trotzdem sind sie entschlossen, einen Reichtum zu verteidigen, den unsere Wirtschaft nicht in Zahlen fassen kann. »Unsere Küchen sind gefüllt mit Marmelade und Konserven, Säcken voller Nüsse, Kisten voller Honig und Käse, alles selbst gemacht«, erklärte Doina Dediu, eine rumänische Dorfbewohnerin, die gegen Fracking protestiert, einem Reporter. »Wir sind gar nicht so arm. Mag sein, dass wir kein Geld haben, aber wir haben sauberes Wasser und sind gesund und wollen einfach nur in Ruhe gelassen werden.«[686]

Oft scheint es bei diesen Kämpfen auf die schlichte Entscheidung Wasser oder Gas, Wasser oder Öl, Wasser oder Kohle hinauszulaufen. Man kann sogar behaupten, dass sich die Protestbewegung gegen extreme Fördermethoden von einer Initiative gegen fossile Brennstoffe zu einer Pro-Wasser-Initiative entwickelt hat.

Dieser Gedanke kam mir zum ersten Mal im Dezember 2011, als ich einer Unterzeichnungszeremonie der Save the Fraser Declaration beiwohnte. In dieser historischen Erklärung gelobten die Ureinwohner, die Northern-Gateway-Pipeline und jedes andere derartige Teersandprojekt auf dem Territorium von British Columbia zu verhindern. Über hundertdreißig First Nations schlossen sich dem Manifest an, dazu viele nichtindigene Unterstützer. Die Zeremonie wurde unter Beteiligung zahlreicher Stammesführer in der öffentlichen Bibliothek von Vancouver abgehalten. Zu den Rednern, die an jenem Tag im Blitzlichtgewitter standen, gehörte auch Marilyn Baptiste, damals gewählte Stammesführerin der Xeni Gwet’in, die zur Tsilhqot’in First Nation gehören. Sie stellte sich, ihr Volk und ihr Anliegen in diesem Kampf mit einer Aufzählung ineinander mündender Gewässer vor: »Wir leben am Oberlauf des Chilko, das ist einer der größten Wanderflüsse der Wildlachse. Er gehört zum Taseko, der in den Chilko mündet, der Chilko in den Chilcotin und in den Fraser. So ist es auch für unsere Völker ein Gebot der Vernunft, dass wir uns zusammenschließen.«[687]

Warum sie dieses Gewässersystem beschrieb, war allen Anwesenden klar: Natürlich würden sich all diese verschiedenen Stämme und Gruppen im Kampf gegen eine drohende Ölpest zusammentun – sie sind ja bereits durch das Wasser verbunden, durch die ineinander mündenden Seen und Flüsse, Bäche und Meere. Und in British Columbia ist die lebendige Verbindung all dieser Gewässer der Lachs, ein Wanderer zwischen den Welten, der in seinem Lebenszyklus vom Süß- ins Salzwasser zieht und wieder zurück. Daher lautete das Motto der Erklärung nicht: »Stoppt die Tanker und Pipelines«, sondern: »Rettet den Fraser«, den mit fast 1400 Kilometern längsten Fluss British Columbias und Heimat einer sehr ergiebigen Lachsfischerei. In der Erklärung heißt es: »Eine Bedrohung des Fraser und seiner Quellgebiete ist eine Bedrohung für alle, die wir von ihm abhängig sind. Wir werden nicht zulassen, dass unsere Fische, Landtiere, Pflanzen, Stämme und unsere Lebensweise aufs Spiel gesetzt werden … Wir werden nicht erlauben, dass die von Enbridge geplante Northern-Gateway-Pipeline oder ähnliche Teersandprojekte unser Land, unsere Territorien oder Flussgebiete durchqueren, oder die Wanderrouten der Fraser-Flusslachse zum und vom Ozean.«[688]

Während die Teersand-Pipeline eine Todesader zu werden droht, die über geschätzte eintausend Wasserwege hinweg Gift transportiert, stellen die von Marilyn Baptiste beschriebenen vernetzten Gewässer Lebensadern dar, die ineinanderfließen und so all die verschiedenen Gemeinschaften in einem Ziel vereinen.[689]

Wasserschutz prägt nicht nur die Proteste gegen diese eine Pipeline; er ist die treibende Kraft hinter jeder einzelnen Bewegung, die sich gegen extreme Abbaumethoden richtet. Ob bei Tiefseebohrungen, Fracking oder Bergbau; ob bei Pipelines, Sattelzügen oder Exportterminals, stets haben die betroffenen Gemeinschaften die schlimmsten Befürchtungen, was diese Aktivitäten für ihre Gewässer bedeuten könnten. Diese Angst verbindet die Rinderfarmer in Südostmontana mit den Northern Cheyenne und den Gemeinden im Bundesstaat Washington im Kampf gegen Kohlezüge und Exportterminals. Aus Angst vor verseuchtem Trinkwasser formierte sich die Protestfront gegen Fracking (und als bekannt wurde, dass im Becken des Delaware River – der 15 Millionen Amerikaner mit Süßwasser versorgt –, rund 20000 Fracking-Anlagen genehmigt werden sollten, erfasste diese Protestfront schlagartig den amerikanischen Mainstream).[690]

Auch die Bewegung gegen Keystone XL wäre nie so mächtig geworden, hätte TransCanada nicht die empörende Entscheidung getroffen, die Pipeline durch den Ogallala-Aquifer zu führen, eine ausgedehnte unterirdische Süßwasserquelle in den Great Plains, die Trinkwasser für rund zwei Millionen Menschen und rund 30 Prozent des gesamten in Amerika zur Bewässerung benötigten Grundwassers liefert.[691]

Neben der drohenden Wasserverschmutzung zeichnen sich fast alle diese Förderprojekte durch ihren immensen Wasserverbrauch aus. So braucht man zum Beispiel 2,3 Barrel Wasser, um ein einziges Barrel Öl aus Teersand zu gewinnen – im Vergleich dazu benötigt man für dieselbe Menge konventionelles Rohöl nur etwa 0,1 bis 0,3 Barrel Wasser. Aus diesem Grund sind der Teersandtagebau und die Aufbereitungsanlagen von riesigen Absatz-»Teichen« umgeben, die man sogar vom Weltall aus sehen kann. Das Fracking von Schiefergas und Schieferöl verbraucht erheblich mehr Wasser als konventionelle Fördermethoden und auch sehr viel mehr als die in den 1990er Jahren üblichen Fracking-Verfahren. Nach einer Studie aus dem Jahr 2012 benötigt ein moderner Fracking-Vorgang durchschnittlich rund 19000 Kubikmeter Wasser – »70 Mal bis 300 Mal so viel Flüssigkeit wie bei traditionellem Fracking«. Nach dem Gebrauch ist das Wasser größtenteils radioaktiv und giftig. Im Jahr 2012 erzeugte diese Industrie über eine Milliarde Kubikmeter solchen Abwassers allein in den Vereinigten Staaten – »genug, um ganz Washington in eine sieben Meter tiefe giftige Lagune zu verwandeln«, wie der Guardian anmerkte.[692]

Mit anderen Worten, extreme Energiegewinnung verlangt, dass wir große Mengen eines lebenswichtigen Grundstoffs zerstören – Wasser –, bloß um immer mehr von den Stoffen zu gewinnen, die unser Überleben bedrohen und die wir für unsere Energieversorgung nicht brauchen.

Überdies geschieht das ausgerechnet zu einer Zeit, in der Trinkwasserquellen auf der ganzen Welt ohnehin gefährdet sind. Das für die Förderung verwendete Wasser stammt oft aus Grundwasservorkommen, die aufgrund aufeinanderfolgender Dürren bereits erschöpft sind. Das ist der Fall in Südkalifornien, wo Glücksritter ein Auge auf die riesigen Schiefergasvorkommen in Monterey geworfen haben, und in Texas, wo Fracking in den vergangenen Jahren sprunghaft angestiegen ist. Auch in der Karoo – eine spektakuläre Halbwüstenlandschaft in Südafrika –, wörtlich übersetzt »Land des großen Durstes«, verfolgt Shell Fracking-Pläne. Und so verwundert es nicht, dass der dort ansässige Schamane Oom Johannes Willemse erklärt: »Wasser ist so heilig. Wenn du kein Wasser hast, hast du nichts, wofür es sich zu leben lohnt.« Er fügt noch hinzu: »Ich werde kämpfen bis zum Tod. Ich werde nicht zulassen, dass dieses Wasser zerstört wird.«[693]

Der Kampf gegen Umweltverschmutzung und Klimawandel kann einem manchmal abstrakt erscheinen; aber wo immer die Menschen leben, kämpfen sie für ihr Wasser. Sie sterben sogar dafür.

»Können wir ohne Wasser leben?«, skandieren die gegen Fracking protestierenden Bauern im rumänischen Pungesti.

»Nein!«

»Können wir ohne Chevron leben?«

»Ja!«[694]

Diese Wahrheiten entspringen nicht einer abstrakten Theorie über das »Gemeingut«, sondern gelebter Erfahrung. Dadurch, dass sie immer stärker werden und Gemeinschaften in allen Teilen der Welt verbinden, sprechen sie in vielen von uns einen wunden Punkt an. Wir wissen, dass wir in einem rückwärts gerichteten Wirtschaftssystem gefangen sind. Dieses System tut so, als gäbe es von dem, was tatsächlich nur begrenzt vorhanden ist (sauberes Wasser, fossile Brennstoffe und ausreichend Atmosphäre, um die Emissionen zu absorbieren), unendlich viel. Bei einer Ressource hingegen, die eigentlich ziemlich flexibel ist, wird so getan, als sei sie strikt begrenzt: den von menschlichen Institutionen produzierten Finanzmitteln, die, mit ein bisschen Phantasie, die mitmenschliche Gesellschaft schaffen könnten, die wir brauchen. Anni Vassiliou, eine Jugendsozialarbeiterin, die sich gegen die Eldorado-Goldmine in Griechenland engagiert, beschreibt es als Leben in einer »auf den Kopf gestellten Welt. Uns drohen immer mehr Überschwemmungen. Wir in Griechenland müssen befürchten, nie wieder einen Frühling oder einen Herbst zu erleben. Und sie erzählen uns, dass wir Gefahr laufen, aus der Euro-Zone auszusteigen. Wie verrückt ist das denn?«[695]   Mit anderen Worten, eine bankrotte Bank ist eine Krise, die wir bewältigen können; eine kaputte Arktis nicht.

Frühe Siege

Bei vielen in diesem Buch dargestellten Konflikten ist noch nicht entschieden, welche Seite den Sieg davontragen wird – nur eines ist klar: dass die betroffenen Unternehmen auf weit größeren Widerstand stoßen, als sie erwartet haben. Es gab allerdings schon einige ansehnliche Siege zu verzeichnen, zu viele, um sie alle einzeln aufzuzählen.

So haben Aktivisten etwa Fracking-Verbote oder Fracking-Moratorien in Dutzenden Städten und Regionen erwirkt. Neben Frankreich haben Bulgarien, die Niederlande, die Tschechische Republik und Südafrika Moratorien verhängt (in Südafrika wurde es jedoch inzwischen wieder aufgehoben). Moratorien oder Verbote gibt es außerdem in den Provinzen beziehungsweise Bundesstaaten Vermont, Québec sowie Neufundland und Labrador (Anfang 2014 hielt das umstrittene Moratorium im Bundesstaat New York noch, auch wenn es auf der Kippe zu stehen schien). Diese Bilanz ist besonders deshalb bemerkenswert, weil ein Großteil der lokalen Anti-Fracking-Kampagnen nicht durch Sponsorengelder, sondern auf die altmodische Art finanziert wurde: indem man bei Veranstaltungen den Hut herumgehen ließ und mit vielen Stunden ehrenamtlicher Arbeit.

Und andere Siege gegen die Förderung fossiler Brennstoffe werden zwar in den Medien mehr oder weniger totgeschwiegen, sind aber trotzdem wichtig. So etwa die Tatsache, dass Costa Rica 2010 ein wegweisendes landesweites Verbot neuer Tagebauprojekte erließ. Oder dass die Bewohner des kolumbianischen Archipels von San Andrés, Providencia, und Santa Catalina 2012 Pläne der Regierung vereiteln konnten, die Gewässer um ihre wunderschönen Inseln für Offshore-Ölbohrungen freizugeben. Dort liegt eines der größten Korallenriffe der westlichen Hemisphäre, und in einem Bericht über diesen Sieg hieß es, es sei hiermit festgestellt worden, dass Korallen »wichtiger als Öl sind«.[41]  [696]

Schließlich gab es weltweit eine ganze Flut von Siegen gegen den Abbau von Kohle. Unter zunehmendem Druck haben die Weltbank und andere große internationale Geldgeber verkündet, dass sie Kohleprojekte künftig nur noch in Ausnahmefällen finanzieren werden, was einen schweren Schlag für diesen Sektor bedeuten könnte, sollten andere Geldgeber nachziehen. Im türkischen Gerze wurde aufgrund des Widerstands vor Ort ein geplantes Kohlekraftwerk am Schwarzen Meer verhindert. Der überaus erfolgreichen »Beyond-Coal«-Kampagne des Sierra Club ist es in Zusammenarbeit mit Partnerorganisationen vor Ort gelungen, seit 2002 170 Kohlekraftwerke in den Vereinigten Staaten stillzulegen und über 180 geplante Anlagen zu verhindern.[697]

Auch die Kampagne zur Verhinderung von Kohleexportterminals im Pazifischen Nordwesten zieht immer größere Erfolge nach sich. Drei der geplanten Terminals – eines in der Nähe von Clatskanie (Oregon), eines in Coos Bay (Oregon), und ein drittes in Hoquiam (Washington) – sind nach massiven Protesten der Bevölkerung, die vor allem durch das Bündnis Power Past Coal organisiert wurden, vom Tisch. Gegen weitere Projekte, die noch in der Schwebe sind, gibt es erbitterten Widerstand, vor allem gegen das größte, das Gateway Pacific Terminal bei Bellingham im Bundesstaat Washington. »Es ist heutzutage kein Vergnügen, in der Kohleindustrie tätig zu sein«, bekannte Nick Carter, Präsident und leitender Geschäftsführer des amerikanischen Kohlekonzerns Natural Resource Partners. »Es macht keinen Spaß, jeden Tag aufzustehen, zur Arbeit zu gehen und seine Zeit damit verbringen, gegen die eigene Regierung zu kämpfen.«[698]

Die Aktionen gegen mehrere Teersand-Pipelines hingegen konnten noch keine klaren Siege verbuchen, nur eine Reihe sehr langer Aufschübe. Doch auch diese sind wichtig, weil sie die Wachstumsprognosen der Ölindustrie in Alberta fraglich erscheinen lassen. Und wenn es eins gibt, das milliardenschwere Investoren hassen, dann politische Unsicherheit. Ohne einen verlässlichen Zugang der im Landesinnern liegenden Teersandgebiete zum Meer, wo man das Bitumen auf Tanker verladen kann, wird die Investition nach den Worten Ron Lieperts, ehemaliger Energieminister in Alberta, »austrocknen«. Dies wurde im Januar 2014 vom Chef eines großen Ölkonzerns bestätigt: »Wenn es keine weiteren Pipeline-Erweiterungen mehr gäbe, müsste ich einen Gang zurückschalten«, erklärte der Cenovus-CEO Brian Ferguson. Er sah es offensichtlich als Bedrohung an, aber aus der Klimaperspektive klang es wie die beste Nachricht seit Jahren.[699]

Auch wenn die Expansionspläne mit diesen Taktiken bisher nur verlangsamt wurden, gewann man doch wichtige Zeit, in der erneuerbare Energien ihren Marktanteil vergrößern und eine echte Alternative bieten können. Das schwächt die Macht der Fossillobby. Und was noch wichtiger ist, der Aufschub bietet den Menschen in den großen Absatzmärkten Asiens die Gelegenheit, selbst stärker auf eine ökologische Energierevolution zu pochen.

Solche Forderungen finden schon jetzt so breiten Zuspruch, dass man bezweifeln darf, ob der asiatische Markt für neue Kohlekraftwerke und besonders schmutziges Benzin noch lange expandieren wird. In Indien kommt es seit einigen Jahren vermehrt zu Aufständen im Stil von Blockadia, und Volksproteste gegen Kohlekraftwerke konnten den verstärkten Ausbau schmutziger Energie in manchen Regionen ausbremsen. Andhra Pradesh, ein Bundesstaat im Südosten Indiens, war der Schauplatz symbolträchtiger Konflikte, etwa in dem von Reisfeldern und Kokoshainen umgebenen Dorf Kakarapalli, wo die Bewohner einen quasi permanenten Checkpoint unter einem Baobab am Dorfeingang einrichteten. Der Posten blockiert die einzige Straße, die zu einem halbfertigen Kraftwerk führt. 2011 wurde der Bau aufgrund der Proteste eingestellt. Im nahegelegenen Sompeta wurde ein weiteres geplantes Kraftwerk von einer bahnbrechenden Allianz aus städtischen Bürgern der Mittelschicht, Kleinbauern und Fischern gestoppt, die sich zusammentaten, um ein Feuchtgebiet zu schützen. Im Jahr 2010 hatte die Polizei das Feuer auf die Demonstranten eröffnet und mindestens zwei Personen getötet, daraufhin erfasste ein Proteststurm das ganze Land und zwang die National Environment Appellate Authority (staatliche Umweltbeschwerdeinstanz), die Genehmigung für das Projekt zurückzuziehen.[700]   Die Dorfgemeinschaft bleibt jedoch weiterhin wachsam – ein rotierender Hungerstreik geht Anfang 2014 in seinen 1500. Tag.

In China wird indes eine sehr öffentliche und emotionale Debatte über das Ausmaß der Luftverschmutzung in den Städten geführt, die hauptsächlich auf den massiven Einsatz von Kohle zurückzuführen ist. Es gab erstaunlich massive und militante Proteste gegen den Bau neuer Kohlekraftwerke, besonders spektakulär in Haimen, einer Stadt in der Provinz Guangong. Im Dezember 2011 umringten dreißigtausend Anwohner ein Regierungsgebäude und blockierten eine Schnellstraße, um gegen den geplanten Ausbau eines Kohlekraftwerks zu protestieren. Die Demonstranten verwiesen auf Krebs und andere Gesundheitsgefahren aufgrund der bestehenden Anlage und hielten tagelang den Angriffen der Polizei stand, wobei Berichten zufolge auch Tränengas und Schlagstöcke eingesetzt wurden. »Das betrifft die Generationen, die nach uns kommen. Sie müssen auch noch leben«, sagte ein Demonstrant über das Motiv der Proteste. Der Ausbau des Kraftwerks wurde ausgesetzt.[701]

Chinesische Kleinbauern, die auf traditionelle Weise Landwirtschaft und Fischfang vorwiegend zur Selbstversorgung betreiben, können auf eine Geschichte militanter Aufstände gegen Industrieprojekte zurückblicken – giftspuckende Fabriken, Schnellstraßen oder Megastaudämme –, deren Folge Vertreibung und Krankheiten sind. Ihr Widerstand zieht sehr oft schwere staatliche Repressalien nach sich, bis hin zu Todesfällen bei inhaftierten Protestführern. Sehr oft werden die Projekte trotz der Proteste durchgezogen, doch es gab auch schon beachtliche Erfolge.

Was sich in China in den letzten Jahren verändert hat – und was der Regierungspartei am meisten Sorgen bereitet –, ist die Tatsache, dass die Eliten des Landes, die reichen Profiteure des chinesischen Turbokapitalismus, zunehmend unter den Folgen der Industrialisierung leiden. Li Bo, Leiter der ältesten Umweltbewegung Chinas, Friends of Nature, bezeichnet die Luftverschmutzung in den chinesischen Städten als »Superman für chinesische Umweltthemen« und amüsiert sich über die Ironie, dass ein Umweltschützer »dem Smog dankbar sein muss«. Das liegt nach seinen Worten daran, dass sich die Eliten bisher von Umweltbedrohungen wie verseuchter Babymilch und giftigem Wasser abschotten konnten, weil »die Reichen und Mächtigen spezielle Bezugskanäle haben und ihnen ungefährliche Produkte nach Hause« geliefert werden. Aber wenn man auch noch so reich ist, der »Decke« giftiger Luft entkommt man nicht. »Niemand kann Speziallieferungen [für Luft] anbieten«, sagt er. »Und das ist das Schöne daran.«[702]

Um die Gesundheitskrise zu verdeutlichen: Die Weltgesundheitsorganisation legt den Richtwert für eine unbedenkliche Menge schädlichen Feinstaubs (PM2,5) bei 25 Mikrogramm oder weniger pro Kubikmeter fest; ein Wert von 250 wird von der amerikanischen Regierung als hochgefährlich erachtet. Im Januar 2014 erreichte der Wert dieser Karzinogene in Peking 671. Der allgegenwärtige Mundschutz konnte nicht verhindern, dass Atemwegserkrankungen auftraten oder achtjährige Kinder an Lungenkrebs erkrankten. In Shanghai wurde ein Notfallplan eingeführt. Danach werden Kindergärten und Grundschulen automatisch geschlossen und alle großen Versammlungen im Freien wie Konzerte und Fußballspiele abgesagt, wenn der Anteil bestimmter Luftschadstoffe 450 Mikrogramm pro Kubikmeter übersteigt. Es überrascht kaum, dass der inzwischen pensionierte Funktionär der Kommunistischen Partei Chen Jiping im März 2013 einräumte, dass die Umweltverschmutzung jetzt die vorrangige Ursache sozialer Unruhen im Land sei, noch mehr als Landkonflikte.[703]

Chinas ungewählte Führungsspitze begegnet seit langem Forderungen nach Demokratie und Menschenrechten mit dem Hinweis auf das rasante Wirtschaftswachstum, das sie als Erfolg der Regierungspartei ausgibt. Laut Li Bo hieß es stets: »Werden wir erst einmal reich, und danach kümmern wir uns um die Umweltprobleme.« Das ging lange Zeit gut, aber jetzt, so Li Bo, »wurde ihre Argumentation jäh im Smog erstickt«.

Weil die Öffentlichkeit mit massivem Druck eine nachhaltigere Entwicklung fordert, sah sich die Regierung gezwungen, ihre Wachstumsziele auf den niedrigsten Wert seit über einem Jahrzehnt zu senken und umfangreiche Programme für alternative Energien zu starten. Gleichzeitig hat man zahlreiche schmutzige Energieprojekte eingestellt oder aufgeschoben. 2011 wurde ein Drittel der chinesischen Kohlekraftwerke, die bereits eine Baugenehmigung hatten, »gestoppt, und die Investitionen in neue Kohlekraftwerke waren nicht einmal halb so hoch wie 2005«, erklärte Justin Guay, stellvertretender Leiter des International Climate Program des Sierra Club. »Es kommt noch besser, China hat zwischen 2001 und 2010 tatsächlich Kohlekraftwerke mit einer Kapazität von insgesamt über 80 Gigawatt stillgelegt und plant, noch weitere 20 Gigawatt abzuschalten. Um das ins Verhältnis zu setzen: Das entspricht etwa der gesamten Stromerzeugung Spaniens, dem Land mit dem elftgrößten Stromsektor weltweit.« (Zur Smogreduktion erforscht die Regierung überdies das Potential für Erdgas-Fracking, aber in einem erdbebengefährdeten Land mit schwerer Wasserknappheit ist dieser Plan kaum geeignet, eine protestierende Bevölkerung zu beschwichtigen.)[704]

Diese Zeichen aus China sind von immenser Bedeutung für den breiteren Widerstand gegen fossile Energieträger von Australien bis Nordamerika. Wenn Teersand-Pipelines und Kohleexportterminals nur noch um ein paar weitere Jahre aufgehalten werden, könnte das dazu führen, dass der Markt für diese klimaschädlichen Produkte, die die Unternehmen nach Asien zu schiffen versuchen, austrocknet. Man kann es als Wendepunkt deuten, dass die internationale Investmentbank Goldman Sachs im Juli 2013 einen Forschungsbericht veröffentlichte, der den Titel trägt: »Das Fenster für Investitionen in Kraftwerkskohle schließt sich.« Kein halbes Jahr später verkaufte Goldman Sachs seine 49-prozentige Beteiligung an dem Unternehmen, das den größten der geplanten Kohleexportterminals bei Bellingham im Bundesstaat Washington bauen sollte. Man war offenbar zu dem Schluss gekommen, das Fenster sei bereits zu.[705]

All diese Siege addieren sich: Ihnen ist zu verdanken, dass der Atmosphäre unzählige Millionen Tonnen Kohlendioxid und andere Treibhausgase erspart blieben. Ob nun der Klimawandel das Hauptmotiv dabei war oder nicht, den lokalen Bewegungen gebührt jedenfalls Lob als CO_2-Verhinderer, denn indem sie ihre geliebten Wälder, Berge, Flüsse und Küsten schützen, helfen sie mit, uns alle zu schützen.

Fossilfrei: Die Divestment-Bewegung

Klimaaktivisten geben sich nicht der Illusion hin, dass das Abschalten von Kohlekraftwerken, das Blockieren von Teersand-Pipelines und der Erlass von Fracking-Verboten reichen wird, um die Emissionen so rasch und stark zu senken, wie von der Wissenschaft angemahnt. Es laufen bereits zu viele Abbauprojekte, und gleichzeitig werden noch zu viele weitere vorangetrieben. Außerdem sind die Öl-Multis äußerst mobil – sie ziehen überallhin, wo sie graben können.

Daher wird derzeit diskutiert, die Forderung dieser Kampagnen – keine neuen fossilen Förderstätten – in internationales Recht zu gießen. Zu den Vorschlägen zählt auch ein europaweites Fracking-Verbot (2012 sprachen sich über ein Drittel der 766 Abgeordneten des Europaparlaments für ein sofortiges Moratorium aus).[706]   Mit Nachdruck wird ein weltweites Verbot von Offshore-Bohrungen in der sensiblen Arktis sowie im Amazonas-Regenwald gefordert. Und Aktivisten drängen auf ein weltweites Moratorium für den Abbau von Teersand, mit dem Argument, dieser sei so CO_2-intensiv, dass man auf transnationaler Ebene einschreiten müsse.

Eine weitere Strategie, die sich mit verblüffender Geschwindigkeit ausbreitet, ist der Aufruf an öffentliche Einrichtungen wie Hochschulen, Religionsgemeinschaften und Stadtverwaltungen, ihre Beteiligungen an Unternehmen aus der Fossilindustrie zu verkaufen. Die Divestment-Bewegung ist ein Kind der Blockadia-Bewegung, die sich anschickte, die Förderung kohlenstoffhaltiger Brennstoffe direkt an der Quelle zu unterbinden – speziell mit Aktionen gegen das Mountaintop Removal Mining in den Appalachen, bei dem ganze Berggipfel abgesprengt werden, um an die Kohle zu gelangen. Ziel war es, Druck auf die Kohlekonzerne auszuüben, die keinen Hehl daraus machten, dass ihnen die Meinung der Bevölkerung egal war. Die lokalen Aktivisten bekamen Unterstützung durch eine nationale und später auch internationale Kampagne unter Federführung von 350.org, die den Divestment-Aufruf schließlich auf alle fossilen Brennstoffe erweiterte. Die Idee dabei war, nicht nur einzelne unpopuläre Projekte ins Visier zu nehmen, sondern die Logik, die hinter dieser fieberhaft betriebenen, hochriskanten Extraktion steckt.

Die Divestment-Kampagne stützt sich auf ein Konzept, das jeder, der die Grundrechenarten beherrscht, nachvollziehen kann und das von Bill McKibben sehr anschaulich erklärt wurde: Nimmt man die Kohlenstoffmenge, die Förderunternehmen in ihren Reserven haben, und zieht davon die Kohlenstoffmenge ab, die man nach Ansicht der Wissenschaft ausstoßen darf, um die Erwärmung auf 2 Grad Celsius zu begrenzen, kommt man zu dem Ergebnis, dass die Fossilindustrie unseren Planeten mit voller Absicht zum Siedepunkt bringen wird.

Diese simple Rechnung hat es der von Studenten angeführten Divestment-Bewegung erlaubt, das Kerngeschäft der Förderunternehmen auf den Prüfstand zu stellen; dabei kamen sie zu dem Schluss, die Fossilkonzerne hätten sich zu kriminellen Akteuren entwickelt, deren wirtschaftliches Überleben von einer radikalen Destabilisierung des Klimas abhänge – und eine Institution, die sich gemeinnützig nenne, sei deshalb moralisch verpflichtet, sich von diesen verabscheuenswürdigen Profiten loszusagen. »Die Divestment-Bewegung sagt den Unternehmen, euer Kerngeschäft des Abbaus und der Verbrennung von Kohlenstoff wird einen unbewohnbaren Planeten schaffen. Deshalb müsst ihr damit aufhören. Ihr braucht ein neues Geschäftsmodell«, erklärt Chloe Maxmin, Koordinatorin von Divest Harvard.[707]   Und junge Leute haben eine besondere moralische Autorität, dieses Argument gegenüber der Verwaltung ihrer Schulen und Hochschulen zu vertreten: Immerhin sollen sie dort auf die Zukunft vorbereitet werden, und es stellt schon den Gipfel der Heuchelei dar, wenn gerade diese Institutionen von einer Industrie profitieren, die der Zukunft auf elementarste Weise den Krieg erklärt.

Noch nie hat eine Taktik im Klimakrieg so starke Resonanz hervorgerufen. Ein halbes Jahr, nachdem die Kampagne im November 2012 offiziell gestartet wurde, gab es Divestment-Bestrebungen an über dreihundert Schulen und Universitäten und in über hundert amerikanischen Städten, Bundesstaaten und religiösen Institutionen. Der Aufruf sprang bald auf Kanada, Australien, die Niederlande und Großbritannien über. Inzwischen haben dreizehn amerikanische Colleges und Universitäten ihre Absicht bekundet, sich von ihrem Bestand an Aktien und Anleihen im Bereich der Fossilindustrie zu trennen, und die Bürgermeister von fünfundzwanzig nordamerikanischen Städten haben sich in gleicher Weise verpflichtet, darunter San Francisco und Seattle. Auch etwa vierzig religiöse Institutionen haben diesen Weg eingeschlagen. Der bisher größte Erfolg wurde im Mai 2014 erzielt, als die Stanford Universität – mit ihrem gewaltigen Stiftungskapital von 18,7 Milliarden Dollar – verkündete, sie wolle ihre Kohle-Aktien veräußern.[708]

Kritiker wandten rasch ein, Divestment würde Exxon nicht in den Ruin treiben; wenn Harvard mit seinem Stiftungskapital von fast 33 Milliarden Dollar seine Aktien verkauft, wird sich schon ein Käufer finden. Aber sie verkennen die Macht dieser Strategie: Jedes Mal, wenn Studenten, Professoren und religiöse Führer für Divestment werben, greifen sie damit die gesellschaftliche Legitimation dieser Unternehmen an. Die Bewegung »untergräbt den Einfluss der Förderunternehmen fossiler Brennstoffe auf unser politisches System, denn sie macht es gesellschaftlich und moralisch inakzeptabel, den Abbau fossiler Brennstoffe zu finanzieren«, erklärt die Divestment-Organisatorin Sara Blasevic vom Swarthmore College. Und Cameron Fenton, der die Divestment-Bewegung in Kanada maßgeblich mit antreibt, fügt hinzu: »Keiner geht davon aus, dass wir die Förderunternehmen in die Pleite treiben. Aber wir zerstören ihren Ruf und nehmen ihnen ihre politische Macht.«[709]

Das Ziel besteht letztlich darin, Ölfirmen auf eine Stufe mit den Tabakfirmen zu stellen. Das würde es erleichtern, andere wichtige Forderungen zu stellen – etwa ein Verbot für diese Firmen, politische Spenden zu tätigen und Fernsehwerbung zu betreiben (wie im Fall von Tabakwerbung aus Gründen der öffentlichen Gesundheit). Und noch ein entscheidender Punkt: Es könnten sich Spielräume für eine ernsthafte Diskussion darüber öffnen, ob diese Profite so illegitim sind, dass sie umgewidmet und in Lösungen für die Klimakrise gesteckt werden müssen. Divestment ist nur die erste Stufe eines Delegitimierungsprozesses, der bereits eingesetzt hat.

Nichts von alledem kann einen umfassenden politischen Kurswechsel ersetzen, der eine flächendeckende CO_2-Reduzierung vorschreiben würde. Aber das Entstehen dieser vernetzten Basisbewegung bedeutet, dass das nächste Mal, wenn Klimaaktivisten an einem Verhandlungstisch mit Politikern und Verschmutzern sitzen, draußen vor der Tür Tausende Menschen warten, die den politischen Druck deutlich erhöhen können – mit verstärkten Boykotten, Gerichtsprozessen und militanteren Protestaktionen, sollte sich kein echter Fortschritt einstellen. Und das ist wirklich ein signifikanter Unterschied.

Der Aufstieg der Blockadia- und der Divestment-Bewegung hat bereits jetzt einen immensen Einfluss auf die etablierten Umweltschutzorganisationen, vor allem die großen Akteure, die sich mit den Förderunternehmen zusammengetan haben (ein besonders abschreckendes Beispiel ist The Nature Conservancy mit ihren eigenen Öl- und Gasprojekten in Texas …). Es überrascht nicht, dass manche der großen konzernfreundlichen grünen Gruppen diese neue Militanz als unliebsame Einmischung betrachten. Besonders im Fall von Fracking haben sich Gruppen wie der Environmental Defense Fund entschieden von Forderungen der Basisbewegungen nach Bohrverboten und einem schnellen Wechsel zu 100 Prozent Erneuerbaren distanziert und sich stattdessen als Vermittler positioniert. Sie offerieren die »besten Verfahren« – entwickelt in Kooperation mit den Industrieverbänden –, durch die sich Bedenken der Umweltschützer vor Ort angeblich zerstreuen lassen. (Auch wenn die Menschen, die dort leben, mehr als deutlich zum Ausdruck bringen, dass in ihren Augen das beste Verfahren ein uneingeschränktes Fracking-Verbot ist.) »Wir befürchten, dass jene, die sich überall gegen die Produktion von Erdgas stellen, es der amerikanischen Wirtschaft faktisch erschweren, sich von der schmutzigen Kohle zu entwöhnen«, lautet der Vorwurf des EDF-Präsidenten Mark Brownstein.[710]

Es liegt auf der Hand, dass solche Auftritte enorme Spannungen hervorgerufen haben, bis zu dem Punkt, dass Basisaktivisten dem EDF vorwarfen, sich vor die Verschmutzerfirmen zu stellen und Umweltschutzbemühungen zu hintertreiben.[42]  [711]

Doch nicht alle großen grünen Organisationen verfolgen diesen Weg. Manche – wie Food & Water Watch, 350.org, Greenpeace, das Rainforest Action Network und Friends of the Earth – haben sich von Anfang an aktiv an der frischen Protestwelle gegen fossile Brennstoffe beteiligt. Und für die Unentschlossenen war das rasche Aufkommen einer neuen, kompromisslosen Klimabewegung offenbar ein Weckruf: eine Mahnung, dass sie sich zu weit von ihren ursprünglichen Grundsätzen entfernt hatten. Am deutlichsten zeigte sich das vielleicht am Beispiel des Sierra Club, der unter der Leitung seines damaligen geschäftsführenden Direktors Carl Pope mit wirtschaftsfreundlichen Aktionen beträchtliche Kontroversen ausgelöst hatte. Zum Beispiel hatte er das Logo der Organisation für eine »grüne« Produktlinie des Haushaltswaren- und Chemieunternehmens Clorox zur Verfügung gestellt. Besonders abträglich war, dass Pope als begeisterter Erdgasbefürworter in öffentlichen Auftritten (auch als Lobbyist im Kongress) mit Aubrey McClendon, damals Leiter des Fracking-Vorreiters Chesapeake Energy, ein Loblied auf fossile Brennstoffe sang. Viele Ortsgruppen, die bis zum Hals im Kampf gegen Fracking steckten, waren erbost. Und später kam heraus, dass der Sierra Club im selben Zeitraum insgeheim mehrere Millionen an Spenden von Chesapeake kassiert hatte – was innerhalb der Bewegung eine der heftigsten Debatten seit Jahrzehnten auslöste.[43]  [712]

In den Folgejahren ist in der Organisation vieles anders geworden. Der neue geschäftsführende Direktor des Sierra Club, Michael Brune, beendete das Arrangement mit Chesapeake und stornierte den Clorox-Deal. (Das Geld wurde allerdings durch eine Großspende von Michael Bloombergs Stiftung ersetzt, die – was damals allerdings nicht bekannt war – Großinvestor im Öl- und Gasgeschäft ist.) Außerdem wurde Brune vor dem Weißen Haus verhaftet, als er gegen den Bau von Keystone XL protestierte und damit gegen das lange bestehende Gebot der Organisation verstieß, sich nicht an Aktionen des zivilen Ungehorsams zu beteiligen. Die vielleicht wichtigste Entwicklung: Der Sierra Club hat sich der Divestment-Bewegung angeschlossen. Er vertritt jetzt eine klare Politik gegen Investitionen in und Spenden von Förderunternehmen fossiler Brennstoffe und ihnen nahestehenden Organisationen.[713]

Im April 2014 gab der Natural Resources Defense Council bekannt, dass er an der Entwicklung »des ersten Weltaktienindex« mitgewirkt habe, »der Unternehmen ausschließt, die mit der Exploration, dem Besitz oder dem Abbau kohlenstoffhaltiger fossiler Vorkommen zu tun haben. Dieses neue Anlageinstrument wird es Investoren, die soziale Verantwortung tragen, darunter Stiftungen, Universitäten und bestimmte Pensionskassen, erlauben, ihre Investitionen in Einklang mit ihrem Auftrag zu bringen.« Ob sich das neue Anlageinstrument wirklich so genau an die Vorgaben hält, bleibt abzuwarten (und ich hege meine Zweifel), aber immerhin stellt es einen Fortschritt im Vergleich zum Vorjahr dar, als der NRDS einräumte, sein Portfolio enthalte Investmentfonds und anderes Mischvermögen ohne Ausschluss fossiler Brennstoffe.[714]

Die Divestment-Bewegung greift (allmählich) auch auf Stiftungen über, die Umweltaktivismus finanzieren. Im Januar 2014 versprachen siebzehn Stiftungen, nicht mehr in fossile Brennstoffe und stattdessen in nachhaltige Energie zu investieren. Darunter befanden sich zwar keine grünen Großspender – wie die Hewlett Foundation, die Packard Foundation oder die Walton Family Foundation, geschweige denn Ford oder Bloomberg –, aber einige kleinere schon, zum Beispiel der Wallace Global Fund und die Park Foundation, beide Hauptfinanziers des Protests gegen fossile Brennstoffe.[715]

* * *

Bis vor kurzem herrschte die weitverbreitete Meinung, die Ölmultis besäßen quasi die Lizenz zum Gelddrucken, und weder die Divestment-Kampagnen noch die lokalen Proteste könnten ihrer Macht und ihrem Vermögen überhaupt etwas anhaben. Im Januar 2014 musste diese Ansicht ein wenig zurechtgerückt werden, als Shell – ein Konzern, der im Jahr 2013 mehr Geld scheffelte als jedes andere Unternehmen weltweit – Quartalszahlen verkündete, die Investoren ungläubig blinzeln ließen. Ben van Beurden, der neue Chef bei Shell, gab eine Gewinnerwartung von nur 2,9 Milliarden Dollar bekannt, im Vergleich zu den 5,6 Milliarden vom Vorjahr ein Rückgang um 48 Prozent.[716]

Das war nicht die Folge eines Einzelereignisses, sondern es kam eins zum anderen: glücklose Abenteuer in der Arktis, die Unsicherheit über den Teersandabbau, die anhaltenden politischen Unruhen in Nigeria und lauter werdende Gerüchte über eine »Kohlenstoffblase«, die Shells Aktienkurs aufblähe. Als Reaktion auf diese Nachricht befand das Finanzforschungsinstitut Sanford C. Bernstein & Co., der Rückgang sei »höchst ungewöhnlich für ein integriertes Ölunternehmen«, und räumte ein, »ein wenig verstört« zu sein.[717]

Die Demokratiekrise

Während der Widerstand gegen fossile Brennstoffe an Kraft gewinnt, schlagen die Förderunternehmen mit einem ähnlichen Instrument zurück: Investitionsschutzklauseln in Freihandelsabkommen. Wie bereits erwähnt, kündigte das amerikanische Öl- und Gasunternehmen Lone Pine Resources nach einem Fracking-Moratorium in der Provinz Québec an, Kanada auf mindestens 230 Millionen Dollar zu verklagen, und zwar nach den im Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA) festgeschriebenen Regeln über Enteignung und »gerechte und billige Behandlung«. In der Klageschrift gab Lone Pine an, das von einer demokratisch gewählten Regierung ausgesprochene Moratorium komme einer »willkürlichen, unberechenbaren und illegalen Rücknahme des entgeltlichen Rechts des Unternehmens, unter dem Sankt-Lorenz-Strom nach Öl und Gas zu bohren« gleich. Ferner behauptete es (ziemlich unglaubwürdig), dass dies »ohne erkennbares öffentliches Interesse« geschehe – und außerdem »ohne einen Penny an Kompensation«.[718]

Leicht vorstellbar, dass andere Firmen, deren Förderträume durch einen demokratischen Aufstand zum Platzen gebracht werden, ähnliche Klagen einreichen. Und tatsächlich, nach einem erneuten Aufschub der Keystone-XL-Pipeline im April 2014 begannen Vertreter der kanadischen Regierung und von TransCanada auf mögliche Forderungen an die US-Regierung aufgrund von NAFTA hinzuweisen.

Die derzeitigen Handels- und Investitionsvorschriften geben ausländischen Konzernen nämlich rechtliche Mittel in die Hand, mit denen so gut wie jeder Versuch von seiten des Staates bekämpft werden kann, den Abbau fossiler Brennstoffe einzuschränken, insbesondere wenn fossile Lagerstätten bereits Investoren angelockt haben und die Förderung begonnen hat. Und wenn die Investition explizit auf den Export von Öl, Gas oder Kohle und deren Vermarktung auf dem Weltmarkt abzielt – was oft der Fall ist –, könnten erfolgreiche Kampagnen, diese Exporte zu blockieren, durchaus auf ähnliche Weise juristisch angefochten werden, weil »quantitative Beschränkungen« des freien Warenflusses über Landesgrenzen hinweg eine tragende Säule des Handelsrechts zum Wanken bringen.[719]

»Ich bin wirklich der Ansicht, um die Klimakrise von Grund auf zu bekämpfen, müssen wir die Macht der Fossilindustrie demontieren, was enorm schwierige Bedingungen für Investitionen in diesem Handelszusammenhang nach sich zieht«, sagt Ilana Solomon, Handelsexpertin beim Sierra Club. »Wenn wir anfangen, die Fossilindustrie zu regulieren, beispielsweise in den Vereinigten Staaten, wird diese Industrie möglicherweise reagieren, indem sie vermehrt Rohstoffe exportiert, sei es Kohle oder Erdgas, und nach dem Handelsrecht ist es buchstäblich rechtswidrig, den Export dieser Ressourcen zu blockieren, sobald sie einmal abgebaut sind. Es ist also sehr schwer zu verhindern.«[720]

Daher verwundert es nicht, dass die juristischen Anfechtungen parallel zu den Blockadia-Siegen zunehmen. Gegenwärtig werden mehr Klagen zum Investorenschutz eingereicht als jemals zuvor, viele davon durch Unternehmen, die fossile Brennstoffe fördern – 2013 hatten 60 von 169 anhängigen Verfahren vor dem Schiedsgericht der Weltbank mit dem Öl-, Gas- oder Bergbausektor zu tun, verglichen mit nur sieben Fällen aus diesen Sektoren in den gesamten 1980er und 1990er Jahren. Laut Lori Wallach, Direktorin der Verbraucherschutzorganisation Public Citizen’s Global Trade Watch, entfielen über 85 Prozent der mehr als drei Milliarden Dollar, die bereits als Schadensersatz gemäß amerikanischen Freihandelsabkommen und bilateralen Investitionsabkommen zugesprochen wurden, »auf Forderungen gegen politische Maßnahmen auf dem Gebiet natürliche Ressourcen, Energie und Umwelt«.[721]

All das war eigentlich nicht anders zu erwarten. Natürlich werden die reichsten und mächtigsten Unternehmen der Welt die Gesetze ausschöpfen, um echte und eingebildete Bedrohungen aus dem Weg zu räumen und sich die Lizenz dafür zu sichern, dass sie graben und bohren dürfen, wo immer sie wollen. Und es ist sicher nicht hilfreich, dass viele Regierungen offenbar entschlossen sind, ihnen noch tödlichere Waffen in die Hand zu geben, in Form neuer und erweiterter Handelsabkommen, mit denen diese Firmen dann nationale Gesetze eben jener Regierungen anfechten.

Der aggressive Gebrauch von Handelsgesetzen, um Umweltsiege zunichtezumachen, mag jedoch ganz unverhofft auch sein Gutes haben: Nach einem ganzen Jahrzehnt Flaute, in dem kaum jemand von der undurchsichtigen Welt der Freihandelsgespräche Notiz zu nehmen schien, stellt sich jetzt wieder eine ganz neue Generation von Aktivisten auf die Bedrohung ein, die diese Abkommen für die Demokratie darstellen. Tatsächlich werden Handelsabkommen so kritisch unter die Lupe genommen und diskutiert wie seit Jahren nicht mehr.

Dieser kritische Blick sollte jedoch nicht dazu führen, dass wir entsetzt die Hände über dem Kopf zusammenschlagen angesichts einer weiteren Barriere, die vernünftigen Klimaschutzmaßnahmen im Weg steht. Man kann zwar nicht leugnen, dass die internationale Architektur der Unternehmensrechte einschüchternd und tückisch ist, doch hinter diesen Abmachungen verbirgt sich ein wohlgehütetes Geheimnis: Sie sind nur so mächtig, wie unsere Regierungen es zulassen. Tatsächlich stecken sie voller Schlupflöcher und Übergangslösungen, und jede Regierung, der es ernst mit einer Klimapolitik ist, die die Emissionen im Einklang mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen reduziert, könnte sicherlich einen Weg finden, diese Politik auch umzusetzen – sei es, indem sie aggressiv gegen Handelsvereinbarungen vorgeht, die Umweltverschmutzer begünstigen, indem sie kreative politische Tricks zu ihrer Umgehung findet, indem sie sich weigert, Vorschriften und schwere Sanktionen zu befolgen (diese Institutionen können Regierungen nämlich nicht zu Gesetzesänderungen zwingen), oder indem sie versuchen, die Regeln neu zu verhandeln. Anders gesagt, das wahre Problem liegt nicht darin, dass die Handelsabkommen es den Förderunternehmen fossiler Brennstoffe erlauben, die Regierungen anzugreifen, sondern darin, dass sich die Regierungen gegen diese Konzernangriffe nicht zur Wehr setzen. Und das hat sehr viel weniger mit den einzelnen Handelsabkommen zu tun als mit dem zutiefst maroden Zustand unserer politischen Systeme.

Abkehr von einer fossil gewordenen Demokratie

Im Kampf gegen das Machtgeflecht zwischen Staat und Konzernen, das die Rohstoffwirtschaft stützt, fangen viele Menschen an, sich mit der demokratischen Krise auseinandersetzen, die es den Multis erlaubt, die Gesetze selbst zu schreiben, nach denen sie operieren – sei es auf kommunaler, bundesstaatlicher, nationaler oder internationaler Ebene. Diese Korrosion unserer politischen Systeme – sie sind wie die Brennstoffe im Zentrum dieser Kämpfe gleichsam zu Fossilien geworden – verwandelt Blockadia im Nu in eine Basisbewegung für die Demokratie.

Die kommunale Wasserversorgung vor Bedrohungen zu schützen erscheint vielen Menschen als Kern der Selbstbestimmung. Was bedeutet Demokratie, wenn nicht die Fähigkeit, gemeinsam über ein Gut zu entscheiden, ohne das man nicht leben kann?

Das Beharren auf einem Mitspracherecht bei wichtigen Entscheidungen über Wasser, Land und Luft ist der rote Faden, der Blockadia verbindet. Es ist eine Haltung, die Helen Slottje, ehemalige Wirtschaftsanwältin, die rund 170 Kommunen im Bundesstaat New York dabei geholfen hat, Anti-Fracking-Verordnungen zu erlassen, so zusammenfasst: »Wollen Sie mich auf den Arm nehmen? Sie glauben, Sie könnten einfach in meine Stadt kommen und mir erzählen, Sie würden tun, was Sie wollen, wo Sie wollen, wann Sie wollen, und ich hätte dabei nichts mitzureden? Was glauben Sie eigentlich, wer Sie sind?« Ähnliche Töne schlug Marily Papanikolaou an, eine griechische Mountain-Bike-Führerin mit dunklen Locken, die vollauf damit zufrieden war, sich um ihre Kleinkinder zu kümmern und Waldtouren für Touristen anzubieten, jetzt aber ihre Freizeit damit verbringt, Anti-Tagebau-Demos und Versammlungen zu besuchen. »Ich kann nicht zulassen, dass jemand in mein Dorf kommt und Anstalten macht, das zu tun, ohne mich um Erlaubnis zu fragen. Immerhin lebe ich hier!« Und verblüffend ähnlich klingen texanische Grundbesitzer in ihrem Zorn darüber, dass eine kanadische Pipelinefirma mit Hilfe des Enteignungsgesetzes versucht, sich das Land ihrer Familie anzueignen. »Ich fasse es einfach nicht, dass eine kanadische Firma, die offenbar zu ihrem eigenen finanziellen Vorteil eine Pipeline baut, mehr Recht auf mein Land hat als ich«, erklärte Julia Trigg Crawford, die es auf einen Prozess gegen TransCanada ankommen ließ, als sie sich weigerte, einen Teil ihrer 263-Hektar-Ranch bei Paris, Texas, abzutreten, die ihr Großvater 1948 erworben hatte.[722]

Bei all dem breiten Widerstand von unten gegen den Abbau fossiler Brennstoffe zeigten sich jedoch auch Schattenseiten, nämlich die unschöne Erkenntnis, dass den meisten Kommunen die Macht zum Selbstschutz zu fehlen scheint; dass Kräfte von außen – eine Bundesregierung in der fernen Hauptstadt, die mit internationalen Konzernen gemeinsame Sache macht – den Menschen vor Ort bedenkenlos enorme Gesundheits- und Sicherheitsrisiken aufbürden, selbst wenn sie dafür lokale Gesetze aushebeln müssen. Fracking-Vorhaben, Teersand-Pipelines, Kohlezüge und -exportterminals werden in vielen Teilen der Welt geplant, obwohl eine klare Mehrheit der Bevölkerung ihren Protest unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hat, an der Wahlurne, im offiziellen Konsultationsprozess und auf der Straße.

Doch die Mehrheitsmeinung scheint nicht zu zählen. Wieder und wieder tun sich Regierungen nach dem erfolglosen Versuch, die Kommunen davon zu überzeugen, dass diese Projekte auch zu ihrem Besten seien, mit Konzernen zusammen, um den Widerstand zu brechen – mit einer Kombination aus physischer Gewalt und einem drakonischen juristischen Instrumentarium, das friedliche Aktivisten als Terroristen einstuft.[44]  [723]

Nichtregierungsorganisationen aller Couleur fühlen sich zunehmend unter Beobachtung, sowohl durch die Sicherheitskräfte als auch durch die Konzerne, die oft Hand in Hand arbeiten. Das Heimatschutzministerium in Pennsylvania hat eine Privatfirma engagiert, um Informationen über Anti-Fracking-Gruppierungen zu erhalten, die es dann an große Schiefergasförderer weiterreichte. Dasselbe Szenario spielte sich in Frankreich ab, wo die überwiegend staatliche Elektrizitätsgesellschaft Electricité de France (EDF) 2011 verurteilt wurde, weil sie illegal Greenpeace ausgespäht hatte. In Kanada kam heraus, dass Chuck Strahl, damals Vorsitzender des Security Intelligence Review Committee, eines Ausschusses, der den kanadischen Nachrichtendienst beaufsichtigt, als Lobbyist für Enbridge tätig war – jene Firma, die hinter der höchst kontroversen Teersand-Pipeline Northern Gateway steht. Das war deshalb problematisch, weil die Nationale Energiebehörde den Nachrichtendienst angewiesen hatte, die Sicherheitsrisiken der Pipeline zu bewerten, ein durchsichtiger Vorwand, um Umweltschützer und Angehörige der First Nations auszuspähen.[724]

Strahls Doppelrolle warf die Frage auf, ob auch Enbridge Zugriff auf die gesammelten Informationen hatte. Dann zeigte sich, dass Strahl nicht der Einzige war, der gleichzeitig für die Regierung und die Fossilindustrie arbeitete. Nach einem CBC-Bericht hatte »die Hälfte der anderen Ausschussmitglieder, die im Auftrag der Regierung Harper dem Geheimdienst auf die Finger schauten, Verbindungen zum Ölgeschäft« – darunter ein Mitglied, das bei Enbridge Gas NB, einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft der Pipelinefirma, im Vorstand sitzt, und ein weiteres Mitglied, das im Vorstand von TransCanada gewesen war. Strahl trat aufgrund des Vorfalls zurück, die anderen nicht.[725]

Die Absprachen zwischen den Konzernen und dem Staat sind so dreist, dass es fast scheint, als würden sie die Kommunen, die diesen Projekten im Weg stehen, nur als eine Art »Abraum« betrachten – ein hässliches Wort, mit dem die Rohstoffindustrie die »überflüssige Erde« bezeichnet, die weggeräumt wird, um Zugang zum Teersand und anderen Lagerstätten zu erhalten. Wie die Bäume, die Erde, die Felsen und der Lehm, von Maschinen aufgeschürft, zermalmt und zu großen Abraumhalden aufgehäuft werden, wird die Demokratie in Schutt verwandelt, zerkaut und weggeworfen, um Platz für die Bulldozer zu machen.

Das war jedenfalls die Botschaft, als die drei Mitglieder der Prüfkommission, die der Empfang in Bella Bella durch die Heiltsuk so sehr eingeschüchtert hatte, der kanadischen Regierung schließlich ihre Empfehlung überreichten. Sie sprachen sich für den Weiterbau der Northern-Gateway-Pipeline aus. Und obwohl sie 209 Bedingungen nannten, die davor erfüllt sein sollten – von einem Karibu-Schutzplan zu einem aktualisierten Verzeichnis der Wasserwege »sowohl als Adobe PDF als auch als Microsoft Excel-Tabelle« –, interpretierte man die Entscheidung fast durchgängig als grünes Licht für die Politik.[726]

Nur zwei der über tausend Menschen, die bei den Anhörungen in Britisch Columbia das Wort ergriffen hatten, sprachen sich für das Projekt aus. Laut einer Umfrage lehnten es 80 Prozent der Bevölkerung ab, dass noch mehr Öltanker vor ihrer Küste mit ihrem reichhaltigen maritimen Leben kreuzten. Dass ein angeblich unparteiisches Gremium trotz der breiten Ablehnung diese Pipeline befürwortete, sahen viele Kanadier als klaren Hinweis auf eine tiefe Krise, in der Geld und Macht eine weit größere Rolle spielten als Umweltbelange. »Leider sind die heutigen Ergebnisse genauso ausgefallen, wie wir erwartet haben«, sagte Anti-Pipeline-Aktivist Torrance Coste, »was beweist, dass unser demokratisches System kaputt ist.«[727]

In gewisser Hinsicht ist das nur der lokale Ausdruck der weltweiten Demokratiekrise, die der Klimawandel darstellt. Der venezolanische Politikwissenschaftler Edgardo Lander beschreibt es sehr treffend: »Das totale Scheitern der Klimaverhandlungen zeigt auf, wie sehr wir bereits in einer postdemokratischen Gesellschaft leben. Die Interessen des Finanzkapitals und der Ölindustrie sind viel wichtiger als der demokratische Wille des Volkes auf der ganzen Welt. In der globalen neoliberalen Gesellschaft ist der Profit wichtiger als das Leben.« George Monbiot, der unvergleichliche Umweltkolumnist des Guardian, äußerte sich zum zwanzigsten Jahrestag des Erdgipfels von Rio so: »War es zu viel verlangt von den Regierungen der Welt, die solche Wunder darin vollbrachten, Tarnkappenbomber und den Drohnenkrieg zu erfinden, globale Märkte zu schaffen und Rettungsschirme in Billionenhöhe zur Verfügung zu stellen, eventuell ein Zehntel der auf diese Projekte verwandten Energie und Ressourcen für die Verteidigung unseres lebendigen Planeten einzusetzen? So traurig es scheint, aber das war es wohl.« Das Versagen unserer politischen Führung, sich um den Schutz unserer Zukunft auch nur zu bemühen, stellt eine Legitimationskrise von schier unfassbarem Ausmaß dar.[728]

Und doch gibt es viele Menschen, deren Reaktion auf die Krise nicht darin besteht, sich von dem Versprechen echter Autonomie zu verabschieden, sondern sich dort auf dieses Versprechen zu berufen, wo sie noch echten Einfluss haben. So kann man nur darüber staunen, dass just zu der Zeit, in der uns Nationalregierungen und internationale Institutionen im Stich lassen, Städte auf der ganzen Welt, von Bogotá bis Vancouver, zu Vorreitern in Sachen Klimaschutz werden. Kleinstädte zeigen uns vorbildhaft, wie man sich mit demokratischen Mitteln auf eine Zukunft im Zeichen des Klimawandels einstellen kann. Das lässt sich sehr gut am Beispiel der rasch wachsenden Transition-Town-Bewegung ablesen. Sie nahm 2006 in Totnes ihren Anfang, einer mittelalterlichen Marktgemeinde mit Künstlerflair im südenglischen Devon, und ist seither auf über 460 Orte in mehr als 43 Ländern der Welt übergesprungen. Jede Transition Town (das kann eine ganze Stadt oder auch ein Viertel einer Großstadt sein) verpflichtet sich, einen sogenannten »Aktionsplan zur Senkung des Energieverbrauchs« aufzustellen – einen gemeinsam erarbeiteten Plan, wie man Emissionen senken und sich von fossilen Brennstoffen entwöhnen kann. Dabei eröffnen sich Räume für Bürgerbeteiligung, wenn sich Nachbarn bei Versammlungen in Rathäusern drängen und ihre Ideen über alles Mögliche austauschen, von der Erhöhung der Lebensmittelsicherheit bis hin zur Frage, wie man die regionale Landwirtschaft fördern und günstigeren Wohnraum schaffen kann.[729]

Und das sind nicht nur langweilige Planungsbesprechungen. In Totnes veranstaltet die örtliche Transition-Gruppe regelmäßig Filmabende, öffentliche Lesungen und Diskussionen sowie Straßenfestivals, um jeden Meilenstein in Sachen Nachhaltigkeit zu feiern. Auch das gehört zur Reaktion auf die Klimakrise und ist ebenso wichtig wie eine gesicherte Nahrungsmittelversorgung und der Bau stabiler Dämme. Das Zusammengehörigkeitsgefühl einer Gemeinde wird nämlich ein entscheidender Faktor sein, um Wetterextreme zu überleben – die Existenz von Kleinunternehmern vor Ort und öffentlicher Räume, wo Nachbarn sich begegnen und dafür sorgen können, dass die alten Leute bei schweren Hitzewellen oder Stürmen nicht vergessen werden. Der Umweltautor und -analytiker David Roberts befand, »die Voraussetzungen für Resilienz« seien »sich überschneidende gesellschaftliche und bürgerschaftliche Zirkel, mit Menschen, die einander kennen und sich umeinander kümmern, weil sie in enger Nachbarschaft wohnen und sich gemeinsame Räume teilen. Die größte Gefahr in Zeiten der Belastung oder Bedrohung ist Isolation. Wege zu finden, wie man die öffentliche Sphäre ausdehnen und die fürsorgliche Bürgerbeteiligung steigern kann, ist nicht nur ein Projekt von liberalen Träumern – es ist eine Überlebensstrategie.«[730]

Die in der Lokalpolitik herrschende Nähe ist auch ein Faktor, der sie zu einer wichtigen Ebene des Protests gegen die Kohlenstoffabbauwut macht – seien es Städte, die sich entscheiden, die Kontrolle über ihre Stadtwerke zurückzuholen, die nicht auf Erneuerbare umsteigen wollen (wie es so viele Kommunen in Deutschland tun), oder Stadtverwaltungen, die sich entscheiden, ihre Beteiligungen an Kohle-, Öl- und Gaskonzernen abzustoßen, oder Städte, die Verordnungen gegen Fracking erlassen. Und das sind keine symbolischen Protestkundgebungen. Zu der Frage, worum es in der Klage seines Mandanten gegen örtliche Anti-Fracking-Vorschriften gehe, erklärte Thomas West, Anwalt der Norse Energy Corporation USA, gegenüber der New York Times: »Sie wird über die Zukunft der Öl- und Gasindustrie im Staat New York entscheiden.«[731]

* * *

Lokale Verordnungen sind nicht die einzigen – nicht einmal die mächtigsten – unkonventionellen rechtlichen Instrumente, die Blockadia dazu verhelfen, ihre frühen Siege auszubauen. Das wurde deutlich, als die Prüfkommission ihre Empfehlung bezüglich der Northern-Gateway-Pipeline von Enbridge aussprach. Die Nachricht, dass die Kommission der Bundesregierung grünes Licht für das verhasste Teersandprojekt gegeben hatte, wurde nicht überall mit Verzweiflung aufgenommen. Vielmehr waren die meisten Kanadier weiterhin davon überzeugt, die Pipeline werde dennoch nicht weitergebaut und die Küste British Columbias sei noch zu retten – unabhängig davon, was die Prüfkommission riet oder die Bundesregierung tat.

»Das Bundeskabinett braucht die Erlaubnis der First Nations und die gesellschaftliche Zustimmung der Bevölkerung British Columbias, und es hat weder das eine noch das andere«, erklärte Caitlyn Vernon, Kampagnenleiterin des Sierra Club BC. Mit Verweis auf die von der Stammesführerin Baptiste und so vielen anderen unterzeichnete Save the Fraser Declaration fügte sie hinzu: »First Nations haben auf der Grundlage ihrer indigenen Gesetze Pipelines und Tanker auf ihren Territorien offiziell verboten.«[732]   Diese Haltung wurde auch mehrmals in Nachrichtenbeiträgen wiederholt: Die Ansprüche der First Nations der Provinz seien so mächtig, dass das Projekt selbst bei einer Genehmigung durch die Bundesregierung (die schließlich im Juni 2014 erfolgte) durch Klagen der Ureinwohner gerichtlich gestoppt und durch Protestaktionen in den Wäldern aufgehalten werden kann.

Entspricht das der Realität? Im folgenden Kapitel geht es darum, wie indigene Völker auf der ganzen Welt ihre Landrechte einfordern, und wie Entwicklungsländer durch die Einlösung historischer Schulden das Potential haben, als Gegengewicht zu zunehmend undemokratischen und kompromisslosen Regierungen zu fungieren. Der Ausgang dieses Machtkampfs ist jedoch noch keineswegs sicher. Wie stets wird es darauf ankommen, ob diese Menschenrechtsforderungen und moralischen Ansprüche von einer Bewegung getragen werden.

Kapitel 11

Ihr und welche Armee?

Die Rechte indigener Völker und die Macht gehaltener Versprechen

»Ich hätte nie gedacht, dass ich den Tag noch erlebe, an dem wir zusammenkommen. Beziehungen ändern sich, Stereotype lösen sich auf, man hat mehr Respekt vor einander. Womöglich hat diese Northern-Gateway-Pipeline von Enbrigde British Columbia geeint.«

– Geraldine Thomas Flurer, Koordinatorin der Yinka Dene Alliance, eine Koalition der First Nations, die Widerstand gegen die Enbridge Northern-Gateway-Pipeline leistet, 2013[733]

»Es gibt niemals Frieden in West Virginia, weil es niemals Gerechtigkeit gibt.«

– Arbeiterführerin Mary Harris »Mother« Jones, 1925[734]

Der Mann von Standard & Poor’s blätterte durch den dicken Ordner auf dem runden Tisch im Konferenzraum, runzelte die Stirn, überflog Seiten und nickte.

Man schrieb das Jahr 2004, und ich war Zeugin einer privaten Unterredung zwischen zwei bedeutenden Anführern der First Nations und dem Vertreter einer der drei mächtigsten Kredit-Ratingagenturen der Welt. Um das Treffen gebeten hatte Arthur Manuel, ehemaliger Neskonlith-Häuptling dreier Reservate im Landesinneren British Columbias, jetzt Sprecher des Indigenous Network on Economies and Trade (Indigenes Netzwerk für Wirtschaft und Handel).

Arthur Manuel, der auf eine lange Ahnenreihe angesehener Stammesführer zurückblickt, ist ein international anerkannter Denker zu der Frage, wie man aggressiv agierende Regierungen zwingen kann, indigene Landrechte zu respektieren, was man angesichts seiner deutlichen Sprache und seiner Angewohnheit, mitten im Satz zu kichern, nicht vermuten würde. Seine Theorie lautet, dass sich erst dann etwas ändern wird, wenn bei fortgesetzter Verletzung indigener Rechte hohe Kosten drohen, und zwar für Regierungen ebenso wie für Investoren. Also ist er auf der Suche nach diversen Möglichkeiten, Kosten zu verursachen.

Aus diesem Grund hat er die Korrespondenz mit Standard & Poor’s aufgenommen, der Agentur, die Kanada routinemäßig mit AAA-Ratings beglückt, ein begehrter Indikator, der Investoren versichert, sie könnten in diesem Land unbekümmert ihr Geld anlegen. In Briefen an die Agentur hatte Manuel erklärt, Kanada verdiene keine so hohe Einstufung, weil das Land eine hochwichtige Verbindlichkeit verschwiegen habe: enorme unbeglichene Schulden, und zwar in Form all des Reichtums, der seit 1846 ohne Genehmigung aus nicht abgetretenem indigenen Land extrahiert wurde.[735]   Weiter führte er an, dass mehrere Urteile des Obersten Gerichtshofes bestätigten, die Vertragsrechte der Ureinwohner hätten durchaus noch Geltung.

Nach einigem Hin und Her war es Manuel gelungen, ein Treffen mit Joydeep Mukherji, Leiter der Sovereign Ratings Group, zu verabreden, der für die Einstufung der Bonität Kanadas zuständig ist. Die Besprechung fand in der Firmenzentrale von Standard & Poor’s statt, einem Wolkenkratzer unweit der Wall Street. Manuel hatte zur Verstärkung Guujaaw eingeladen, den charismatischen Präsidenten der Haida Nation, der das Problem mit den unbezahlten Schulden Kanadas erläutern sollte, und in letzter Minute bat er mich, als Beobachterin mitzukommen. Ohne zu ahnen, dass nach dem 11. September von allen Besuchern großer Bürogebäude in Manhattan ein Personalausweis verlangt wird, hatte der Haida-Anführer seine Papiere im Hotel gelassen; mit einem kurzärmligen karierten Hemd und einem langen Zopf, der ihm über den Rücken hing, hätte Guujaaw es fast nicht an der Security vorbei geschafft. Aber nach Verhandlungen mit dem Wachpersonal (und einer Intervention durch Manuels Kontaktleute oben) ließ man uns rein.

Bei der Besprechung legte Manuel die Klageschrift mit Ladung der Okanagan First Nation vor und erklärte, ähnliche Verfahren seien von vielen anderen First Nations eingeleitet worden. Diese einfachen Dokumente, die auf großen Gebieten Landtitel geltend machen, informierten die kanadische Regierung, die Stämme seien fest entschlossen, den wirtschaftlichen Ertrag aus Landstrichen einzuklagen, die von Rohstoffkonzernen ohne Genehmigung der Ureinwohner genutzt wurden. Diese Dokumente, so Manuel, stünden für Billionen Dollar inoffizieller Verbindlichkeiten, für die der kanadische Staat aufkommen müsse.

Guujaaw legte Herrn Mukherji dann feierlich eine von der Haida Nation eingereichte Klageschrift vor, ein siebenseitiges Schriftstück, das vor dem Obersten Gerichtshof von British Columbia von der Provinzregierung Schadensersatz und Wiedergutmachung wegen unrechtmäßiger Ausbeutung von Rohstoffen und Verschlechterung des Bodens und der Gewässer forderte, die sich im rechtmäßigen Besitz der Haida befinden. Inzwischen wurde der Fall vor dem kanadischen Obersten Gerichtshof verhandelt: Dem Holzgiganten Weyerhaeuser und der Provinzregierung von British Columbia wurde dabei vorgeworfen, dass sie keine Genehmigung für die Abholzung der Wälder auf der Pazifikinsel Haida Gwaii eingeholt hatten. »Gegenwärtig nutzen die Regierung von Kanada und British Columbia unser Land und unsere Ressourcen – Ureinwohner- und Vertragsrechte – als Sicherheit für all die Darlehen, die sie an der Wall Street bekommen«, erklärte Manuel. »Wir subventionieren praktisch den Wohlstand Kanadas und British Columbias mit unserer Verarmung.«[736]

Mukherji und ein S&P-Kollege hörten zu und überflogen schweigend Manuels Unterlagen. Es folgte eine höfliche Frage zu den landesweiten Wahlen, die unlängst in Kanada stattgefunden hatten, und ob damit zu rechnen sei, dass die neue Regierung ihre Haltung zur Durchsetzung indigener Landrechte zu ändern gedenke. Es lag auf der Hand, dass sie mit der Sachlage bereits vertraut waren – mit den Ansprüchen, den Gerichtsentscheidungen, den Verfassungsbestimmungen. Die Fakten stritten sie nicht ab. Aber Mukherji erklärte so freundlich wie möglich, die Agentur sei zu dem Schluss gekommen, dass Kanadas First Nations nicht genug Einfluss hätten, um ihre Rechte durchzusetzen und die gewaltigen Schulden einzutreiben. Und das hieß, aus Sicht von Standard & Poor’s, dass diese Schulden keine Auswirkungen auf Kanadas hervorragende Einstufung haben dürften. Das Unternehmen werde jedoch die Situation weiterhin beobachten, um festzustellen, ob sich die Dynamik änderte.

Und damit standen wir wieder draußen auf der Straße, umgeben von New Yorkern, die mit einem eisgekühlten Latte Macchiato in der Hand in ihr Mobiltelefon bellten. Manuel machte ein paar Fotos von Guujaaw unter dem Standard & Poor’s-Schild, flankiert von Wachleuten in Schutzwesten. Die beiden wirkten unverzagt, ich hingegen stand unter Schock. Denn die Leute von Standard & Poor’s hatten den beiden Vertretern der Urbevölkerung meines Landes im Grunde mitgeteilt: »Wir wissen, dass ihr euer Land nie verkauft habt. Aber wie wollt ihr die kanadische Regierung dazu bringen, Wort zu halten? Ihr und welche Armee?«

Auf diese Frage schien es damals keine gute Antwort zu geben. Indigene Rechte hatten in Nordamerika keine kampferprobten Truppen im Hintergrund, während die Gegenseite über eine starke Streitmacht verfügte. Nicht nur Regierung, Industrie und Polizei, sondern auch konzerneigene Medien, nach deren Darstellung die Ureinwohner in der Vergangenheit lebten und unverdiente Sonderrechte genossen. Gleichzeitig versäumten es die Medien, die Öffentlichkeit über die Verträge aufzuklären, die unsere Regierungen (oder besser gesagt ihre britischen Vorgänger) unterschrieben hatten. Selbst die intelligentesten, progressivsten Denker kümmerten sich kaum: Gewiss, theoretisch unterstützten sie die indigenen Rechte, aber meist als Teil eines größeren multikulturellen Mosaiks, nicht als Anspruch, den man aktiv verteidigen müsste.

Mit der politisch vielleicht wichtigsten Entwicklung, nämlich dem wachsenden Widerstand im Blockadia-Stil, schlägt diese Dynamik um –, und in einem Kampf, der aus indigenen Landrechten harte wirtschaftliche Fakten macht, die weder Regierung noch Industrie ignorieren können, hat sich tatsächlich eine Art Armee gesammelt.

Die letzte Verteidigungslinie

Wie wir gesehen haben, spielt die Geltendmachung indigener Rechte eine zentrale Rolle im wachsenden Widerstand gegen fossile Brennstoffe. Den Nez Percés ist es letztlich gelungen, die Sattelschlepper auf dem Highway 12 in Idaho und Montana zu stoppen; die Northern Cheyenne blockieren nach wie vor den Kohleabbau im Südosten Montanas; die Lummi stellen juristisch das größte Hindernis für den Bau des größten bisher geplanten Kohleexportterminals im pazifischen Nordwesten dar; der Elsipogtog First Nation gelang es, seismische Messungen für Fracking in New Brunswick weitgehend zu unterbinden; und so weiter und so fort. Blickt man noch weiter zurück, umfasste der Kampf der Ogoni und Ijaw in Nigeria eine weitreichende Forderung nach Selbstbestimmung und Ressourcenkontrolle über Land, das ihnen, wie beide Gruppen geltend machten, während der Kolonialgründung Nigerias unrechtmäßig genommen wurde. Kurz gesagt, indigene Land- und Vertragsrechte erweisen sich in vielen der wichtigsten Blockadia-Kämpfe als massive Barriere für den industriellen Extraktivismus.

Und dank dieser Siege begreifen viele Nicht-Ureinwohner allmählich, dass diese Rechte zu den stärksten Instrumenten gehören, die wir haben, um ökologische Krisen zu verhindern. Noch wichtiger, viele Nicht-Ureinwohner sehen, dass wir durch die von indigenen Gruppen geschützte Lebensweise eine Menge darüber lernen können, wie wir eine nicht rein extraktivistische Beziehung zum Land aufbauen können. Das ist ein echter Umbruch in kürzester Zeit. In meiner Heimat ist zu beobachten, wie schnell sich dieser Wandel vollzieht.

Die kanadische Verfassung und die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten erkennen die »Ureinwohnerrechte« an und schützen sie, darunter Vertragsrechte, das Recht auf Selbstverwaltung und das Recht, ihre traditionelle Kultur und ihr Brauchtum zu pflegen. Allerdings war unter Kanadiern die Meinung verbreitet, die ursprünglich zwischen der britischen Krone und den Ureinwohnern geschlossenen Verträge sähen vor, dass große Landesteile vollständig abgetreten wurden im Austausch gegen öffentliche Dienstleistungen und bestimmte Rechte auf wesentlich kleinere Reservate. Viele Kanadier nahmen überdies an, in Gebieten, die nicht durch Verträge abgetreten wurden (ein Großteil des Landes, allein in British Columbia 80 Prozent), könnten Nicht-Ureinwohner mit den natürlichen Ressourcen tun und lassen, was sie wollten. Die First Nations hätten Anspruch auf ihre Reservate, aber gesetzt den Fall, sie hätten einmal Ansprüche außerhalb davon besessen, hätten sie diese im Lauf der Jahre gewiss aufgrund des Gewohnheitsrechts verloren. Frei nach dem Motto »Wer’s findet, darf es behalten«.[737]

Das alles wurde auf den Kopf gestellt, als Ende der 1990er Jahre der kanadische Oberste Gerichtshof mehrere bahnbrechende Entscheidungen traf, und zwar in Fällen, die die Grenzen der Land- und Vertragsrechte von Ureinwohnern ausloten sollten. Den Anfang machte 1997 Delgamuukw vs. British Columbia; hier wurde entschieden, dass in den weiten Teilen von British Columbia, die nicht durch Verträge abgedeckt waren, die Landtitel der Ureinwohner nie erloschen seien und noch geregelt werden müssten. Dies wurde von den First Nations weitgehend als Bestätigung gedeutet, dass sie nach wie vor vollen Anspruch auf das Land besaßen, darunter das Recht, in den Gebieten zu fischen, zu jagen und zu sammeln. Chelsea Vowel, Métis-Pädagogin und indigene Juristin, erklärt, welche Schockwellen diese Entscheidung auslöste. »Eines Tages wurde den Kanadiern schlagartig klar, dass nach Recht und Gesetz Millionen Morgen Land nie von der Krone erworben worden waren«, was »unmittelbare Folgen für andere Gebiete des Landes haben würde, »für die nie Landabtretungsverträge unterzeichnet worden waren«.[738]

Zwei Jahre später, 1999, bestätigte ein Urteil, die sogenannte Marshall-Entscheidung, dass die Mi’kmaq, Maliseet und Passamaquoddy, die vor allem in New Brunswick und Nova Scotia leben und 1760 sowie 1761 »Friedens- und Freundschaftsverträge« mit der britischen Krone schlossen, damals keineswegs – wie viele Kanadier glaubten – jedes Recht auf das Land ihrer Ahnen abtraten. Vielmehr waren sie bereit, die Gebiete mit Siedlern zu teilen, und zwar unter der Voraussetzung, dass die First Nations das Land weiterhin für traditionelle Betätigungen wie Fischen, Handel und Zeremonien nutzen konnten. Der Fall entzündete sich an dem Fischer Donald Marshall Jr., der außerhalb der Saison und ohne Angelschein Aale fing; das Gericht entschied, es stehe den Mi’kmaq und Maliseet zu, in den Fischereigründen ihrer Ahnen das ganze Jahr über so viel Fisch zu fangen, dass sie sich einen »angemessenen Lebensunterhalt« verdienen könnten; damit waren sie von vielen Regeln befreit, die laut Regierung für die Fischereiflotte von Nicht-Ureinwohnern galten.[739]

Viele andere nordamerikanische Verträge enthielten ähnliche Klauseln zur Teilung von Ressourcen. Vertrag 6 zum Beispiel, der große Teile der Teersandregion von Alberta abdeckt, hält in klarer Sprache fest, dass »Indianer das Recht haben, auf der gesamten abgetretenen Fläche ihrer Beschäftigung des Jagens und Fischens nachzugehen« – mit anderen Worten, sie traten lediglich ihr alleiniges Recht auf das Gebiet ab und kamen überein, das Land solle von beiden Parteien genutzt werden, wobei Siedler und Ureinwohner ihre Interessen parallel verfolgten.[740]

Aber jede friedliche Koexistenz wird unmöglich, wenn eine Partei das gemeinsame Land unwiderruflich verändert und vergiftet. Und obwohl es nicht wortwörtlich im Vertrag steht, erklären die Ältesten der First Nations dieser Region, dass die indigenen Unterhändler den Siedlern damals nur erlaubten, das Land bis zur »Pflugtiefe« zu nutzen – und das ist sehr viel weniger als die gigantischen Löcher, die heutzutage gegraben werden. In den Abkommen, auf denen das moderne Nordamerika beruht, bilden solche Klauseln zur gemeinsamen Landnutzung die Grundlagen der meisten wichtigen Verträge.

In Kanada ging es nach den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofes stürmisch zu. Die Bundes- und Provinzregierungen taten wenig oder nichts, um die von den Richtern bestätigten Rechte zu schützen, daher blieb es den Ureinwohnern überlassen, ihnen zu Land und zu Wasser Geltung zu verschaffen – also zu fischen, zu jagen, Holz zu schlagen und zeremonielle Stätten zu errichten, oft ohne staatliche Genehmigung. Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. Im ganzen Land klagten Fischer und Jäger, die nicht den Ureinwohnern angehörten, die »Indianer« stünden über dem Gesetz, sie würden Ozeane und Flüsse leer fischen, das ganze gute Wild schießen, die Wälder zerstören und so weiter und so fort. (Dass auf allen Ebenen der kanadischen Verwaltung ein grob fahrlässiges Ressourcen-Management betrieben wurde, störte sie weniger.)

Die Spannungen eskalierten in der Mi’kmaq-Gemeinschaft von Burnt Church, New Brunswick. Empört, weil die Marshall-Entscheidung den Mi’kmaq ihre Vertragsrechte zugestand und ihnen erlaubte, außerhalb der amtlich genehmigten Saison zu fischen, ging ein Mob aus Nicht-Ureinwohnern mit einer Serie von Gewalttaten auf die indigenen Nachbarn los. In der sogenannten Burnt-Church-Krise wurden Tausende Hummerfallen der Mi’kmaq zerstört, drei fischverarbeitende Betriebe wurden geplündert, eine zeremonielle Laube wurde niedergebrannt, und mehrere Ureinwohner erlitten bei einem Angriff auf ihren Truck schwere Verletzungen. Und es war nicht nur Selbstjustiz. In den Monaten der Krise rammten Regierungsboote mit Beamten in Kampfausrüstung an Bord Fischerboote der Ureinwohner und versenkten zwei Boote, so dass sich die Besatzung nur durch einen Sprung ins Wasser retten konnte. Unterstützt von der Mi’kmaq Warrior Society wehrten sich die Mi’kmaq-Fischer, so gut sie konnten, aber sie waren zahlenmäßig unterlegen, und es herrschte jahrelang eine Atmosphäre der Angst. Der Rassismus nahm solche Ausmaße an, dass einmal ein Nicht-Ureinwohner eine Langhaarperücke aufsetzte und auf dem Deck seines Fischereiboots vor den Kameras begeisterter Fernsehteams einen »Kriegstanz« parodierte.

Das war im Jahr 2000. 2013 schaffte es dieselbe Mi’kmaq Warrior Society wieder in die Nachrichten, diesmal weil sie sich mit der Elsipogtog First Nation zusammengeschlossen hatte, um im Fracking-Showdown der Provinz gemeinsam gegen eine texanische Firma vorzugehen. Aber die Stimmung und die Dynamik der Ereignisse hätten nicht unterschiedlicher sein können. Diesmal hatten die Krieger während der monatelangen Proteste immer wieder zeremonielle heilige Feuer entzündet und ausdrücklich die Nicht-Ureinwohner eingeladen, mit ihnen auf die Barrikaden zu gehen, damit »die Firma die Arbeiten zur Förderung von Schiefergas durch Fracking nicht wieder aufnehmen kann«. Ein Statement lautete: »Dies ist Teil einer größeren Kampagne, die Ureinwohner, Akadier und Anglokanadier wiedervereint.« (New Brunswick hat eine große französischsprachige akadische Bevölkerung, die ebenfalls ihre Spannungen mit der englischsprachigen Mehrheit hat.)[741]

Viele folgten dem Aufruf, und es fiel auf, dass die von der Elsipogtog First Nation angeführten Proteste bemerkenswert bunt waren und Teilnehmer aus allen ethnischen Gruppen der Provinz ebenso anzogen wie von anderen First Nations aus dem ganzen Land. Die Nicht-Ureinwohnerin Debbi Hauper erklärte einem Kamerateam: »Es ist ein echtes Zusammengehörigkeitsgefühl. Wir sind in der wichtigsten Sache vereint. Und ich glaube, wir müssen uns darauf gefasst machen, dass Regierung und Industrie mit verschiedenen Methoden versuchen werden, uns auseinanderzubringen. Und seien wir ehrlich, diese Methoden haben jahrzehntelang funktioniert. Aber ich denke, wir wachen auf.«[742]

Es gab durchaus Versuche, den alten Hass wiederzubeleben. Man hörte, wie ein Polizeibeamter sagte: »Das Land der Krone gehört der Regierung, nicht den verdammten Ureinwohnern.« Und als der Konflikt mit der Polizei gewalttätig wurde, bemerkte David Alward, der Premierminister von New Brunswick: »Offenbar gibt es Leute, die nicht dieselben Werte vertreten wie wir hier in New Brunswick.« Doch die Gemeinschaft hielt zusammen, und es gab Solidaritätskundgebungen in Dutzenden Städten im ganzen Land. »Das ist nicht nur eine Kampagne der First Nations. In Wirklichkeit ist es ein historischer Augenblick, in dem alle größeren Volksgruppen in dieser Provinz – Englischsprachige, Französischsprachige und Ureinwohner – für eine gemeinsame Sache kämpfen«, sagte David Coon, Chef der Grünen Partei von New Brunswick. »Im Grunde ist es eine Frage der Gerechtigkeit. Sie wollen ihre Allmende verteidigen, ihr Wasser und ihre Luft vor der Zerstörung bewahren.«[743]

Inzwischen hatte die Mehrheit der New Brunswicker, die gegen Fracking war, begriffen, dass die Mi’kmaq und ihr Recht, auf ihren traditionellen Gebieten zu jagen und zu fischen – eben jene Rechte, die noch zwölf Jahre zuvor zu Rassenunruhen geführt hatten –, Hoffnung versprachen.[744]   Und offenbar wurden neue Instrumente gebraucht. Premierminister Alward war vor seiner Wahl 2010 Fracking-Skeptiker gewesen, im Amt schlug er aber dann eine andere Tonart an und erklärte, die Einnahmen würden für Sozialprogramme und die Schaffung von Arbeitsplätzen gebraucht – ein typisches Wendehalsverhalten, das weltweit eine zynische Haltung zur repräsentativen Demokratie fördert.

Indigene Rechte sind hingegen nicht von den Launen der Politiker abhängig. Die Position der Elsipogtog First Nation war, dass kein Vertrag der kanadischen Regierung die Befugnis gab, das Land ihrer Vorfahren radikal umzukrempeln. Das Recht, zu jagen und zu fischen, bekräftigt durch die Marshall-Entscheidung, wurde durch industrielle Aktivitäten verletzt, welche die Gesundheit des Landes und der Gewässer von Grund auf bedrohten (denn was nützt das Recht zu fischen, wenn das Wasser verseucht ist?). Gary Simon von der Elsipogtog First Nation erklärt: »Ich glaube, dass unsere Verträge die letzte Verteidigungslinie sind, um das saubere Wasser für künftige Generationen zu bewahren.«[745]

Dieselbe Position vertreten die Lummi gegen das geplante Kohleexportterminal bei Bellingham im US-Bundesstaat Washington. Sie stellen fest, dass ein enormer Anstieg des Frachterverkehrs in der Straße von Georgia sowie die Verseuchung durch Kohlestaub ihr vertragsgeschütztes Recht verletzen, in diesen Gewässern zu fischen. (Der Stamm der Lower Elwha Klallam im Bundesstaat Washington brachte ähnliche Argumente vor, als ihre Anführer um den Abbau von zwei Dämmen im Fluss Elwha kämpften. Sie argumentierten erfolgreich, dass durch die Störung der Lachswanderung ihr Vertragsrecht auf Fischfang verletzt werde.) Und als das US-Außenministerium im Februar 2014 signalisierte, dass es gedenke, der Keystone–XL-Pipeline seinen Segen zu geben, verkündeten Angehörige der Lakota Nation sofort, dass der Bau der Megapipeline in ihren Augen illegal sei. Wie Paula Antoine, Mitarbeiterin im Liegenschaftsamt des Stamms der Rosebud, erklärte, würde die Pipeline traditionelles, vertragsgeschütztes Lakota-Land durchqueren: »Sie berücksichtigen unsere Verträge nicht, sie verletzen unsere Vertragsrechte und unsere Grenzen, wenn sie dort bauen. Jeder Flurschaden in der Umgebung des vorgeschlagenen Verlaufs würde uns betreffen.«[746]

Diese Rechte sind real und sie sind stark, und zwar umso mehr, weil gewaltige, noch nicht gezündete, hochgefährliche Kohlenstoffbomben unter Gebieten und Gewässern liegen, auf die indigene Völker legitimen Anspruch haben. Niemand hat juristisch größere Chancen, den rücksichtslosen Abbau von Teersand aufzuhalten, als die First Nations, die flussabwärts leben und deren vertragsgeschützte Jagd-, Fischerei- und Fallenstellergründe bereits verseucht wurden. Und niemand hat eine bessere juristische Handhabe, die Jagd nach Öl unter dem schmelzenden Eis der Arktis zu stoppen, als die Inuit, Sami und andere indigene Stämme des Nordens, deren Lebensunterhalt durch eine Ölpest vor ihrer Küste gefährdet wird. Ob sie aber in der Lage sein werden, ihre Rechte durchzusetzen, steht auf einem anderen Blatt.

Wie stark diese Rechte sein konnten, zeigte sich im Januar 2014, als eine Koalition aus Ureinwohner-Stämmen Alaskas und mehreren großen Umweltverbänden einen wichtigen Rechtsstreit gegen Shell und die skandalträchtigen Arktisabenteuer des Konzerns gewann. Unter Führung des Ureinwohnerdorfes Point Hope argumentierte die Koalition, das US-Innenministerium habe bei der Lizenzvergabe für Ölbohrungen an Shell und andere in der Tschuktschensee die Gesamtheit der Risiken außer Acht gelassen, darunter auch die Risiken für die Lebensweise der indigenen Inupiat, die unauflöslich mit einem gesunden Ozean verwoben ist. Wie Steve Oomittuk, Bürgermeister von Point Hope, erklärt, jagt sein Volk »seit Jahrtausenden die Tiere, die durch die Tschuktschensee wandern. Das ist unser Garten, unsere Identität, unser Lebensunterhalt. Ohne sie wären wir nicht, wer wir heute sind … Wir wehren uns gegen jede Aktivität, die unsere Lebensweise und die Tiere, von denen wir absolut abhängig sind, gefährdet.« Faith Gemmill, Geschäftsführerin der Organisation Resisting Environmental Destruction on Indigenous Lands, einer der Gruppen hinter der Klage, stellt fest, dass bei den Inupiat, die auf die Tschuktschensee angewiesen sind, »Umweltfolgen von Subsistenzfolgen nicht getrennt werden können, weil sie identisch sind«.[747]

Ein Bundesberufungsgericht entschied zugunsten der Koalition und befand, die Risikobeurteilung des US-Innenministeriums beruhe auf Einschätzungen, die »willkürlich und unberechenbar« seien oder »nur das Bestcase-Szenario für Umweltschäden berücksichtigten«.[748]   Das erinnert an die schlampige Risikobeurteilung, die BPs Deepwater Horizon den Weg in die Katastrophe bereitete.

John Sauven, Geschäftsführer von Greenpeace U.K., sieht die Gerichtsentscheidung als »schweren Rückschlag für die Ambitionen von Shell in der Arktis«. Tatsächlich folgte wenige Tage später die Ankündigung, der Konzern werde seine Pläne in der Arktis vorläufig nicht weiterverfolgen. »Das ist ein enttäuschendes Ergebnis, aber da ein klarer Weg voran fehlt, bin ich nicht bereit, 2014 weitere Mittel für Bohrungen in Alaska aufzuwenden«, erklärte Shell-Vorstandschef Ben van Beurden. »Wir werden uns an die zuständigen Behörden und an das Gericht wenden, um so schnell wie möglich offene juristische Fragen zu klären.« Hätten die indigenen Gruppen in dieser Schlacht nicht ihre Menschenrechte geltend gemacht, wäre es wohl nie zu diesem Sieg gekommen.[749]

Weltweit müssen Konzerne, die riesige neue Kohleminen und Kohleexportterminals planen, mit den einzigartigen rechtlichen Befugnissen rechnen, die indigene Völker besitzen. So trugen drohende Prozesse um Landtitel der Ureinwohner in Western Australia 2013 erheblich zum Scheitern von Plänen bei, die eine 45 Milliarden Dollar schwere Flüssiggas-Aufbereitungsanlage mit Verladehafen vorsahen. Obwohl der Bundesstaat weiterhin vorhat, in der Region eine Gasinfrastruktur und Fracking zu erzwingen, sind indigene Gruppen entschlossen, ihre traditionellen Eigentumsrechte und ihre Verfahrensrechte vor Gericht durchzusetzen. Dasselbe gilt für Gemeinschaften, die in New South Wales gegen Methangewinnung aus Kohlelagerstätten vorgehen.[750]

Auch im Amazonasgebiet bremsen mehrere indigene Gruppen hartnäckig die Interessen der Ölindustrie aus, die ganze Landstriche entwalden will; damit schützen sie nicht nur den Kohlenstoff unter der Erde, sondern auch die CO_2-bindenden Bäume und Böden über den Öl- und Gasvorkommen. Mit wachsendem Erfolg setzen diese Gruppen ihre Landrechte vor dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte durch, der sich in Fällen, die natürliche Ressourcen und Territorialrechte betreffen, gegen die Regierungen auf die Seite der indigenen Gruppen geschlagen hat.[751]   Und die U’wa, ein isolierter Stamm in den Nebelwäldern der kolumbianischen Anden – wo die Baumkronen permanent in Nebel gehüllt sind – haben Geschichte geschrieben mit ihrem Widerstand gegen Ölgiganten, die immer wieder versuchten, auf dem Gebiet des Stamms zu bohren (einzelne begrenzte Bohrungen fanden allerdings statt). Die U’wa argumentierten, der Diebstahl des Öls unter der Erde werde die Zerstörung des Stamms herbeiführen.

Die Bewegung für indigene Rechte gewinnt weltweit an Kraft, und die juristische Anerkennung dieser Rechte macht gewaltige Fortschritte. Größte Bedeutung hatte die Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte der indigenen Völker, die im September 2007 mit den Stimmen von 143 Mitgliedsstaaten verabschiedet wurde (die vier Gegenstimmen – die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und Neuseeland – sollten sie später infolge von innenpolitischem Druck ebenfalls unterstützen). Die Erklärung stellt fest, dass »indigene Völker das Recht zur Erhaltung und zum Schutz der Umwelt und der Ertragskraft ihrer Gebiete oder Territorien und Ressourcen haben«. Weiter haben sie »das Recht auf Entschädigung« für Land, das »ohne ihre freiwillige, auf Kenntnis der Sachlage gegründete vorherige Zustimmung konfisziert, besetzt, erobert, genutzt oder geschädigt wurde«. Einige Länder sind sogar einen Schritt weitergegangen und haben diese Rechte in ihre Verfassungen aufgenommen. In der Verfassung Boliviens, die 2009 durch Volksabstimmung verabschiedet wurde, heißt es, indigenen Völkern werde »das Recht auf vorherige Zustimmung garantiert: obligatorische Konsultation durch die Regierung, und zwar auf Treu und Glauben und einvernehmlich, vor der Ausbeutung nichterneuerbarer natürlicher Ressourcen auf dem Territorium, das sie bewohnen«. Ein gewaltiger, hart errungener juristischer Sieg.[752]

Macht gegen Recht

Und doch bleibt trotz der zunehmenden Anerkennung dieser Rechte eine riesige Kluft zwischen dem, was Regierungen sagen (und unterschreiben), und ihren Taten – und es gibt keine Garantie, dass diese Rechte vor Gericht erfolgreich verteidigt werden können. Selbst in Ländern mit vorurteilsfreien Gesetzen wie Bolivien und Ecuador treibt der Staat Raubbauprojekte voran, ohne die Erlaubnis der Ureinwohner einzuholen, die auf das Land angewiesen sind.[753]   Und in Kanada, den Vereinigten Staaten und Australien werden diese Rechte nicht nur ignoriert, sondern die Ureinwohner wissen, wenn sie versuchen, offensichtlich illegale Raubbauprojekte physisch zu blockieren, drohen ihnen Angriffe mit Pfefferspray oder sie blicken in das falsche Ende eines Gewehrlaufs. Und während die Juristen die Feinheiten von Landtiteln vor Gericht erörtern, legen kreischende Kettensägen Bäume um, die viermal so alt sind wie unsere Länder, und giftige Frack-Flüssigkeiten sickern ins Grundwasser.

Dass die Industrie damit davonkommt, hat wenig mit Recht und Gesetz und umso mehr mit brutaler politischer Macht zu tun: Isolierten, oftmals verarmten indigenen Völkern fehlt meist das Geld und der gesellschaftliche Einfluss, um ihre Rechte geltend zu machen, und ohnehin wird die Polizei vom Staat kontrolliert. Überdies verursacht ein Verfahren gegen multinationale Rohstoffkonzerne enorme Kosten. In dem wegweisenden »Regenwald-Tschernobyl«-Prozess, in dem der Oberste Gerichtshof von Ecuador Chevron zu Schadensersatzzahlungen von 9,5 Milliarden Dollar verurteilte, sagte zum Beispiel ein Konzernsprecher: »Wir werden das anfechten, bis die Hölle gefriert … und dann werden wir das auf dem Eis weiter austragen.« Tatsächlich zieht sich die Sache immer noch hin.[754]

Dieses extreme Ungleichgewicht der Kräfte wurde mir bewusst, als ich in das Gebiet der Beaver Lake Cree Nation im Norden Albertas fuhr, eine Gemeinschaft, die einen Rechtsstreit in Sachen Teersand führt, bei dem sehr viel auf dem Spiel steht. 2008 strengte der Stamm einen Prozess von historischer Tragweite an. Die Klage lautet, die Provinz- und die Bundesregierung sowie die britische Krone hätten zugelassen, dass traditionelle Gebiete der Beaver Lake Cree Nation mit einem Geflecht aus Öl- und Gasinfrastruktur überzogen und einheimische Wildtiere vergiftet und vertrieben wurden; damit hätten die Beklagten mindestens 15000 Mal gegen die Vertragsrechte der First Nation auf Jagd, Fischfang und Fallenstellen in ihrem Territorium verstoßen.[755]   Das Besondere an dem Fall war, dass es nicht um einzelne Verstöße ging, sondern um ein ganzes Modell umweltvergiftender Rohstoffförderung, womit gesagt war, dass dieses Modell an sich schon eine schwere Vertragsverletzung darstellte.

»Die Regierungen Kanadas und Albertas haben unserem Volk eine Menge Versprechungen gemacht, und wir bestehen darauf, dass diese Versprechungen eingehalten werden«, erklärte Al Lameman, der respekteinflößende Häuptling der Beaver Lake Cree Nation, als die Klage eingereicht wurde (Lameman hatte schon zuvor Geschichte geschrieben, indem er als einer der Ersten gerichtlich gegen Menschenrechtsverletzungen vorging, die die kanadische Regierung gegen Ureinwohner verübte). Allen Widerständen zum Trotz ging der Fall durch die Instanzen, und im März 2012 wies ein Gericht in Alberta das Ansinnen der Regierung kategorisch zurück, die Klage als »Prozessmissbrauch«, »unbegründet« und »unzulässig« abzuweisen.[756]

Ein Jahr nach dieser Entscheidung traf ich Al Lameman, inzwischen im Ruhestand, seine Cousine Germaine Anderson, gewähltes Mitglied des Stammesrats, und seine Nichte Crystal Lameman, die sich auf internationalem Parkett als mitreißende Rednerin im Kampf gegen Teersandabbau profiliert hat. Diese drei gehören zu den Hauptverantwortlichen, die den Prozess in Gang gebracht haben, und Germaine Anderson hatte mich zu einem Familien-Barbecue eingeladen, um den Fall zu besprechen.

Es war Anfang Juli, und nach einem langen, dunklen Winter war es, als hätte sich ein Schleier gehoben: Die Sonne stand noch um zehn Uhr abends am Himmel, und die Luft des Nordens war klar und lau. Al Lameman war in den vergangenen Jahren stark gealtert und beteiligte sich nur sporadisch am Gespräch. Germaine Anderson, die fast quälend schüchtern ist, hatte ebenfalls mit gesundheitlichen Problemen zu kämpfen. Die Familie kam zusammen, wo sie die Sommermonate verbringt: in einem kleinen Wohnwagen auf einer Lichtung im Wald, ohne fließendes Wasser und Strom, völlig abgekoppelt vom Versorgungsnetz.

Die Beaver Lake Cree waren in einen Kampf Davids gegen Goliath verstrickt, so viel war mir klar. Aber an diesem langen Sommerabend ging mir plötzlich auf, was das eigentlich bedeutete: Eine in meinem Land ausgegrenzte Gruppe – viele von ihnen hatten, so wie alle älteren Mitglieder des Lameman-Clans, das Trauma der Einweisung in Internate überlebt, wo sie Misshandlungen ausgesetzt waren –, diese Gruppe tritt gegen die reichsten und mächtigsten Gewalten auf diesem Planeten an. In ihrem heroischen Kampf geht es nicht nur um die Chance ihres Volkes auf eine gesunde Zukunft; wenn Klagen wie die der Beaver Lake Cree die Ausweitung des Teersandabbaus aufhalten können, bieten sie womöglich auch uns Übrigen die Chance, weiterhin in einem menschenfreundlichen Klima zu leben.

Diese Verantwortung ist eine schwere Bürde, und dass diese Stammesgemeinschaften sie mit schockierend geringer Unterstützung durch den Rest der Menschheit tragen, ist eine unsagbare soziale Ungerechtigkeit.

Ein paar Stunden weiter im Norden hat eine andere indigene Gemeinschaft, die Athabasca Chipewyan First Nation (ACFN), unlängst eine weitere wegweisende Klage gegen Shell und die kanadische Regierung eingereicht, die eine massive Ausweitung des Teersandtagebaus betreiben. Der Stamm greift noch ein weiteres Shell-Projekt an, die geplante Pierre River Mine, die, wie es heißt, »Land, Wasser, Wildtiere und die Möglichkeiten der First Nation, ihr traditionelles Gebiet zu nutzen, erheblich beeinträchtigen würde«. Wieder ist das ungleiche Kräfteverhältnis schwindelerregend. Die ACFN mit ihren wenig mehr als tausend Angehörigen und einem Haushaltsbudget von 5 Millionen Dollar nimmt es mit der kanadischen Regierung und Shell auf, einem Konzern mit 92000 Mitarbeitern in über siebzig Ländern und einem weltweiten Umsatz von 451,2 Milliarden Dollar. Viele Gemeinschaften rechnen sich da nur geringe Chancen aus und steigen verständlicherweise gar nicht erst in den Ring.[757]

Auf diese Kluft zwischen dem Recht und den Mitteln – zwischen dem Wortlaut des Gesetzes und dem, was verarmte Menschen gegen sehr viel mächtigere Konzerne und Institutionen durchsetzen können – verlassen sich Regierung und Industrie seit Jahren.

»Haltet die Verträge ein«

Doch es tut sich etwas. Viele Nicht-Ureinwohner erkennen allmählich, dass indigene Rechte – wenn sie aggressiv durch juristische Klagen, Protestkundgebungen und Massenbewegungen unterstützt werden, die ihre Einhaltung fordern – heute die wirksamste Barriere darstellen könnten, die uns alle vor dem Klimachaos schützt.

Und aus diesem Grund sind die Proteste gegen Energiegewinnung mittels extremer Methoden inzwischen mehr als ein Kampf gegen einzelne Öl-, Gas- und Kohlekonzerne und auch mehr als Pro-Demokratie-Bewegungen. Diese Proteste eröffnen Raum für eine historische Versöhnung zwischen indigenen Völkern und Nicht-Ureinwohnern, die endlich begreifen, dass – in einer Zeit, in der gewählte Volksvertreter offene Verachtung für basisdemokratische Prinzipien zeigen – indigene Rechte keine Bedrohung darstellen, sondern ein großes Geschenk. Weil die Unterhändler der Ureinwohner in weiten Teilen Nordamerikas die Weitsicht besaßen, Klauseln in die Verträge zu schreiben, die das Recht schützten, weiterhin ihren Lebensunterhalt auf ihrem traditionellen Gebiet zu erwirtschaften, hinterließen sie allen Bewohnern Kanadas und vieler anderer Länder das rechtliche Instrumentarium, um zu verhindern, dass ihre Regierungen diesem Planeten endgültig das Fell abziehen.

Und so entsteht in Gemeinden, wo zuvor nur Wut, Neid und kaum verhüllter Rassismus herrschten, etwas Neues, Unvertrautes. »Wir sind unseren Partnern von den First Nations in diesem Kampf wirklich dankbar«, erklärte Lionel Conant, Immobilienverwalter, dessen Haus in Fort St. James, British Columbia, in Sichtweite der geplanten Northern-Gateway-Pipeline liegt. Sie haben »das juristische Gewicht, um mit [der Pipeline] fertigzuwerden … weil es sich insgesamt um nicht abgetretenes Land handelt«. Im Bundesstaat Washington sprechen Kohlegegner von den Vertragsrechten der Lummi als ihrem »As im Ärmel«, falls es mit anderen Methoden nicht gelingt, das Exportterminal zu stoppen. In Montana erklärte mir Mike Scott vom Sierra Club rundheraus: »Ich glaube, die Menschen begreifen gar nicht, welche politische Macht die Ureinwohner als unabhängige Völker haben, und das liegt meist nur daran, dass ihnen die Mittel fehlen, um diese Macht auszuüben. Sie können Energieprojekte stoppen, wie wir es nicht vermögen.«[758]

In New Brunswick schilderte Suzanne Patles, eine Mi’kmaq-Frau aus der Anti-Fracking-Bewegung, wie Nicht-Ureinwohner »sich an die indigenen Stämme gewandt und gesagt haben: ›Wir brauchen Hilfe.‹«[759]   Eine bemerkenswerte Kehrtwende gegenüber der mitleidsvollen Retterattitüde, die lange die Beziehung zwischen den indigenen Völkern und wohlmeinenden Linken vergiftet hat.

Im Kontext dieser schrittweisen Bewusstseinsveränderung tauchte Idle No More Ende 2012 mit einem Paukenschlag auf der politischen Bühne Kanadas auf und breitete sich rasch über die südliche Landesgrenze hinweg aus. Nordamerikanische Einkaufszentren – von der riesigen West Edmonton Mall bis zur Minnesota’s Mall of America – wurden plötzlich durch die Rhythmen von Handtrommeln und das Klimpern der Jingle-Dress-Tänzerinnen belebt, als Ureinwohner mitten in der vorweihnachtlichen Einkaufssaison Flash-Mob-Kreistänze veranstalteten. In Kanada gingen unterdessen Anführer der indigenen Völker in den Hungerstreik, und Jugendliche unternahmen monatelange spirituelle Wanderungen und blockierten Straßen und Eisenbahngleise.

Die Bewegung wurde ursprünglich durch Angriffe der kanadischen Regierung auf die Souveränität der Ureinwohner ausgelöst, und auch durch ihren Rundumschlag gegen bestehende Umweltgesetze, insbesondere zum Wasserschutz, um den Weg für eine rasante Ausweitung des Teersandabbaus, für Megatagebau und Projekte wie die Northern-Gateway-Pipeline zu ebnen. Die Angriffe erfolgten in Form von zwei Omnibusgesetzen, die 2012 verabschiedet wurden und den rechtlichen Rahmen des Umweltschutzes aushöhlten. Die Folge war, dass viele Formen der industriellen Tätigkeit plötzlich von Umweltprüfungen durch die Regierung befreit waren, was neben anderen Gesetzesänderungen die Möglichkeiten der kommunalen Beteiligung stark einschränkte; damit hatte die unbelehrbare rechtslastige Regierung von Stephen Harper freie Hand, unpopuläre Energie- und Industrieprojekte durchzupeitschen. Mit den Omnibusgesetzen wurden auch wesentliche Klauseln des Navigable Waters Protection Act (Gesetz zum Schutz schiffbarer Gewässer) umgeschrieben, das den Artenreichtum und die Ökosysteme vor Schädigung bewahrt. Zuvor waren die Gewässer Kanadas praktisch zu 100 Prozent geschützt gewesen; die neuen Regeln reduzierten den Anteil auf weniger als 1 Prozent, da Pipelines einfach davon ausgenommen wurden. (Dokumente enthüllten später, dass diese Sonderregelung eigens auf Wunsch der Pipeline-Industrie aufgenommen wurde.)[760]

Entsetzt beobachteten die Kanadier, in welchem Tempo drastische Einschnitte in den Umweltschutz erfolgten. Die meisten fühlten sich hilflos, und das zu Recht, denn Harper, der nur 39,6 Prozent der Wählerstimmen erhalten hatte, verfügte dennoch über eine Mehrheit im Parlament, und seine Regierung konnte offenbar tun, was ihr gefiel.[761]   Aber die First Nations reagierten nicht mit Verzweiflung darauf, sondern indem sie quer durchs Land die Idle-No-More-Bewegung aus der Taufe hoben. Diese Gesetze, so die Wortführer der Bewegung, seien ein Angriff gegen indigene Rechte auf sauberes Wasser und die Weiterführung ihrer traditionellen Lebensweise. Plötzlich waren die Argumente aus den Konflikten vor Ort auf die nationale Ebene verlagert und wurden gegen die marktradikale nationale Gesetzgebung vorgebracht. Und für eine Weile gelang es Idle No More, die Spielregeln zu ändern, denn die Bewegung erhielt Unterstützung aus der gesamten kanadischen Gesellschaft, von den Gewerkschaften über die Studenten bis zu den Kommentatoren der großen Zeitungen.

Solche Bündnisse zwischen Menschen, die reichlich Rechte, aber kaum Geld haben, und anderen, die viel Geld, aber kaum Rechte haben, besitzen ein enormes politisches Potential. Wenn genügend Menschen fordern, dass ihre Regierung die rechtlichen Verpflichtungen gegenüber den Menschen einhält, auf deren Land die Kolonialstaaten gegründet wurden, und zwar mit gehörigem Nachdruck, dann können an ihrer Wiederwahl interessierte Politiker das auf Dauer nicht ignorieren. Und selbst die Gerichte – mögen sie auch beschwören, sie seien über solche Einflüsse erhaben – sind unausweichlich geprägt durch die Werte der Gesellschaft, in der sie Recht sprechen. Ungeachtet einiger mutiger Entscheidungen wird ein Gericht, solange undurchsichtige Landrechte oder Verträge von der Kultur insgesamt ignoriert werden, sie in der Regel nur zögernd berücksichtigen. Wenn jedoch die Gesellschaft insgesamt diese Verpflichtungen ernst nimmt, ist die Chance sehr viel größer, dass die Gerichte dem folgen.[45]

Als Idle No More an Fahrt gewann, horchten die Investoren auf. »Bei einer Umfrage von 2012/2013 führen kanadische Provinzen zum ersten Mal seit sechs Jahren nicht mehr die Liste [der Regionen mit] der bergbaufreundlichsten Rechtssprechung der Welt an«, berichtete Reuters im März 2013. »An der Umfrage teilnehmende Unternehmen sagten, sie seien besorgt wegen Landansprüchen.« In dem Artikel wurde Ewan Downie zitiert, Direktor von Premier Gold Mines, ein Konzern, der mehrere Projekte in Ontario besitzt: »Ich würde sagen, eines der großen Probleme, das zurzeit Bergbauinvestitionen in Kanada belastet, ist die Frage der First Nations.«[762]

Der Journalist und Aktivist Martin Lukacs schreibt im Guardian, die Kanadier begriffen nun offenbar, dass

die Durchsetzung indigener Rechte vor Ort, angefangen mit der Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte der indigenen Völker, die Machtbefugnisse in einem riesigen Gebiet verschieben und die Verfügungsgewalt über ein riesiges Gebiet verlagern könnte, weg von den Konzernen hin zu den indigenen Völkern. Das heißt, wenn die indigenen Rechte endlich anerkannt werden, geht es nicht einfach darum, die gewaltigen rechtlichen Schulden Kanadas gegenüber den First Nations zu begleichen: Es bieten sich uns auch die besten Chancen, ganze Landschaften vor endloser Extraktion und Destruktion zu bewahren. In nicht unbeträchtlichem Maße wird das Vorgehen der indigenen Völker – und die Entscheidung der Kanadier, an ihrer Seite zu stehen – das Schicksal des Planeten bestimmen.

Diese neue Einsicht kommt bei immer mehr Kanadiern an. Tausende melden sich zu Aufklärungskampagnen und werden Verbündete der First Nations … Dauerhaftes Engagement, das den indigenen Ansprüchen echte Schlagkraft verleiht, wird eine Abrechnung mit dem wahren Charakter der kanadischen Wirtschaft erzwingen – und die Möglichkeit einer Umgestaltung des Landes. Das ist das Versprechen einer wachsenden Massenprotestbewegung, einer Armee von ungeahnter Macht und Größe.[763]

Kurz gesagt, der Einfluss, der Rechte durchsetzen kann, den Standard & Poor’s bei dem Treffen mit Arthur Manuel und Guujaaw 2004 nicht gesehen hatte, hat sich wohl endlich entwickelt.

Weiteren Auftrieb erhielt das Bündnis im Januar 2014, als die Rocklegende Neil Young eine Tournee unter dem Motto »Honour the Treaties« quer durch Kanada startete. Einige Monate zuvor hatte er die Teersandregion besucht und tief bestürzt gesagt (was kontrovers aufgenommen wurde), die Landschaft »sieht aus wie Hiroshima«. Anschließend hatte er sich mit Häuptling Allan Adam von den Athabasca Chipewyan getroffen und von den Klagen gegen die Expansionsgelüste von Shell im Teersandgeschäft erfahren; und er hörte, welche gesundheitlichen Folgen die laufende Ölproduktion bereits für die Ureinwohner hatte. »Ich saß mit dem Häuptling im Tipi, im Reservat. Ich hörte mir die Geschichten an. Ich sah, dass die Krebsrate bei allen Stämmen gestiegen war. Das ist keine Legende. Es ist wahr«, erklärte Young.[764]

Und er kam zu dem Schluss, der beste Beitrag zum Kampf gegen den Teersand sei die Unterstützung der Athabasca Chipewyan First Nation bei der Durchsetzung ihrer Rechte vor Gericht. Also ging er auf Konzerttour und spendete 100 Prozent der Erlöse für die Prozesskosten. Innerhalb von zwei Monaten kamen so 600000 Dollar für den Rechtsstreit herein, und die Tour lenkte in Kanada eine nie dagewesene Aufmerksamkeit auf die lokalen und globalen Auswirkungen einer hemmungslosen Teersandausbeutung. Die Kanzlei des Premierministers schlug mit einer Attacke gegen den in seiner Heimat sehr beliebten Star zurück, kämpfte aber auf verlorenem Posten. Prominente Kanadier unterstützten die Kampagne öffentlich, und Umfragen zeigten, dass in dem Konflikt selbst in Alberta eine Mehrheit auf der Seite Neil Youngs stand.[765]

Am wichtigsten war jedoch, dass die Honour-the-Treaties-Tour eine landesweite Diskussion über die Verpflichtung auslöste, die Rechte der First Nations zu respektieren. »Kanadier in ganz Kanada müssen sich entscheiden, ob ihre Integrität durch eine Regierung bedroht ist, die sich nicht an die Verträge hält, auf denen dieses Land gegründet wurde«, sagte Young. Und das Land hörte Häuptling Allan Adam persönlich sagen, die von seinen Vorfahren unterschriebenen Verträge seien »nicht nur ein Stück Papier, sondern eine letzte Verteidigungslinie gegen die sich unkontrolliert ausbreitende Teersandindustrie, die mein Volk nicht will und unter der wir bereits leiden«.[766]

Der moralische Imperativ wirtschaftlicher Alternativen

Aus dieser letzten Verteidigungslinie das Bestmögliche herauszuholen, ist eine komplexe Herausforderung, und dafür braucht es mehr als Rockkonzerte und Geld, um Anwälte zu bezahlen. Der tiefere Grund, warum nicht mehr First Nations es mit Konzernen wie Shell aufnehmen, hat mit einer systematischen wirtschaftlichen und sozialen Entrechtung zu tun, die dazu führt, dass man glaubt, nur durch Geschäfte mit schmutzigen Öl- oder Bergbaukonzernen könnte man die menschlichen Grundbedürfnisse befriedigen. Ja, der Wunsch, Bäche, Flüsse und Ozeane für den traditionellen Fischfang zu schützen, ist da. Aber in Kanada ist einem Regierungsbericht von 2001 zufolge die Wasserversorgung in 25 Prozent der First-Nations-Gemeinden so vernachlässigt und unterfinanziert, dass sie ein »hohes Gesamtrisikio« für die Gesundheit darstellt, und Tausende Bewohner von Ureinwohnerreservaten müssen ganz ohne Kläranlagen und fließendes Wasser auskommen. Wer einer solchen Gemeinde vorsteht, wird der Sorge um solche öffentlichen Dienstleistungen wohl – ungeachtet, welchen Preis man dafür bezahlen muss – Vorrang vor allen anderen Prioritäten einräumen.[767]

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass in vielen Fällen gerade der Klimawandel den Druck auf indigene Gemeinden erhöht, schmutziges Geld von den Rohstoffkonzernen zu nehmen. Denn das gestörte Wetter erschwert gerade in nördlichen Regionen die Jagd und den Fischfang erheblich (wenn zum Beispiel das Eis kaum noch tragfähig ist, sitzen die Bewohner von Gemeinden im hohen Norden buchstäblich fest und können sich monatelang nicht mit Nahrung versorgen). Da fällt es schwer, Nein zu sagen, wenn Firmen wie Shell im Ort auftauchen und von Ausbildungsangeboten und gemeinsamer Ressourcennutzung sprechen. Die Bewohner wissen, dass Bohrungen die Selbstversorgung noch schwieriger machen – man befürchtet, dass die Erdölförderung Auswirkungen auf die Wanderungen von Walen, Walrossen und Rentieren haben wird –, von den unvermeidlichen Ölkatastrophen ganz zu schweigen. Doch gerade weil die Ökologie durch den Klimawandel bereits schwer geschädigt ist, scheint es oft keine Alternative zu geben.

Der Mangel an guten Optionen zeigt sich vielleicht am besten auf Grönland, wo die zurückweichenden Gletscher und das schmelzende Eis ein riesiges Potential für neue Minen und Offshore-Erdölexploration eröffnen. Die einstige dänische Kolonie wurde 1979 in die Selbstverwaltung entlassen, trotzdem sind die Inuit nach wie vor auf eine jährliche Zuwendung von über 600 Millionen Dollar aus Dänemark angewiesen (ein Drittel der Wirtschaftsleistung der Insel). 2008 stimmten die Grönländer in einer Volksabstimmung für noch mehr Eigenständigkeit, doch damit war auch der Weg eingeschlagen, durch Bergbau und Bohren vollends unabhängig zu werden. »Wir sind uns völlig darüber im Klaren, dass wir durch Erdölbohrungen den Klimawandel verstärken«, erklärte 2008 ein führender Vertreter Grönlands, damals Leiter des Büros für Selbstverwaltung. »Aber sollten wir das nicht? Sollten wir das nicht, wenn wir uns damit unsere Unabhängigkeit erkaufen können?« Zurzeit ist der Fischfang der größte Wirtschaftszweig der Insel, der natürlich durch eine größere Ölkatastrophe zugrunde gerichtet würde. Und es ist kein gutes Vorzeichen, dass zu den Konzernen, die Grönlands geschätzte 50 Milliarden Barrel Offshore-Öl und -Gas erschließen sollen, auch BP gehört.[768]

Die traurige Dynamik erinnert stark an das BP-Programm »vessels of opportunity« (Chancen für Schiffe), das mitten in der Deepwater-Horizon-Katastrophe eingeführt wurde. Monatelang blieb buchstäblich die gesamte Fischereiflotte von Louisiana im Hafen, weil die Fischer eine Verseuchung der Meeresfrüchte fürchteten. Da erbot sich BP, die Schiffe der erwerbslosen Fischer mit Ölsperren auszurüsten, um (nicht gerade wirkungsvoll) einen Teil des Öls aus dem Wasser zu holen. Den einheimischen Shrimps- und Austernfischern fiel es unheimlich schwer, von dem Konzern Arbeit anzunehmen, der soeben ihre Lebensgrundlage ruiniert hatte – aber welche Wahl hatten sie? Niemand sonst bot ihnen Hilfe an. Auf diese Weise hält sich die Erdöl- und Gasindustrie an der Macht: indem sie den Leuten, die sie über Bord gehen lässt, Rettungsflöße zuwirft, mit denen sie sich noch eine Weile über Wasser halten können.

Dass Ureinwohner die Rohstoffindustrie oft als die beste aus einer Reihe schlechter Optionen sehen, überrascht kaum. In den meisten indigenen Gemeinden gab es sonst kaum wirtschaftliche Entwicklung, niemand bot in nennenswertem Ausmaß Arbeits- oder Ausbildungsplätze an. Deshalb ist in buchstäblich jeder Gemeinde an der vordersten Front im Kampf gegen den Extraktivismus eine Fraktion zu finden, die meint, die Ureinwohner seien nicht verpflichtet, sich zu opfern, um den Rest der Welt vor dem Klimawandel zu retten – sie sollten sich lieber darauf konzentrieren, bessere Bedingungen mit den Bergbau- und Erdölkonzernen auszuhandeln, so dass sie öffentliche Dienstleistungen finanzieren und den Jugendlichen eine verwertbare Ausbildung anbieten können. Jim Boucher, Häuptling der Fort McKay First Nation, deren Gebiet durch den Alberta-Teersand dezimiert wurde, erklärte 2014 auf einer von der Ölindustrie gesponserten Konferenz: »Es gibt keine Möglichkeit mehr für unser Volk, Arbeit zu finden oder Unterstützung zu erhalten außer dem Ölsand« – er ging sogar so weit, den Tagebau als die neue »Trap Line« zu bezeichnen, eine Anspielung auf den Pelzhandel der Trapper, der einst die Wirtschaft der Region vorangebracht hatte.[769]

Leider hat diese Argumentation zu erbitterten Konflikten geführt, und oft sind Familien in der Frage gespalten, ob sie sich auf ein Geschäft mit der Industrie einlassen oder ihre überlieferte Lebensweise fortführen sollen. Und nachdem die Angebote der Industrie üppiger werden (an sich ein Zeichen für die wachsende Macht von Blockadia), haben jene, die an ihrer Überzeugung festhalten, oft das Gefühl, sie hätten ihren Leuten nichts zu bieten außer noch tiefere Verarmung. Phillip Whiteman Jr., ein traditioneller Geschichtenerzähler der Northern Cheyenne und langjähriger Kohlegegner, erklärte: »Ich kann von meinem Volk nicht länger verlangen, mit mir zu leiden.«[770]

Angesichts dieser Umstände stellen sich moralische Fragen für die erstarkende Blockadia-Bewegung, die zunehmend darauf angewiesen ist, dass die Ureinwohner eine rechtliche Barriere gegen neue, CO_2-lastige Projekte errichten. Es ist schön und gut, Vertragsrechte und Landtitel als »letzte Verteidigungslinie« gegen die Extraktion von fossilen Brennstoffen zu preisen. Wenn aber Nicht-Ureinwohner einige der ärmsten, systematisch entrechteten Menschen auf dem Planeten bitten, als Klimaretter für die Menschheit aufzutreten, müssen wir uns da, um es klar zu formulieren, nicht fragen, was wir für sie tun wollen? Wie können wir dafür sorgen, dass diese Beziehung nicht wieder eine ausbeuterische wird, in der Nicht-Ureinwohner aus hart erkämpften indigenen Rechten Nutzen ziehen, während wir im Gegenzug nichts oder sehr wenig geben? Wie die Erfahrung mit dem Emissionshandel zeigt, gibt es genügend Beispiele für neue »grüne« Beziehungen, die in alte Muster zurückfallen. Große NGOs benutzen häufig indigene Gruppen und ihren rechtlichen Status, tragen einen Teil der Kosten für teure Prozesse, aber unternehmen nicht viel gegen die Probleme, die viele indigene Gemeinden zwingen, sich überhaupt auf Geschäfte mit den Konzernen einzulassen. Die Arbeitslosigkeit grassiert weiterhin. Die Aussichten sind in der Regel trostlos.

Wenn sich die Lage ändern soll, dann muss der Ruf nach einer Einhaltung der Verträge sehr viel weiter gehen als nur, Geld für den Rechtsstreit aufzutreiben. Nicht-Ureinwohner müssen dann Partner im Vertrag und in der Landnutzung werden, ein Schritt, den unsere Vorfahren versäumt haben. Sie müssen all die schönen Versprechen einlösen, Gesundheitsversorgung und Bildung gewährleisten und wirtschaftliche Chancen schaffen, die nicht das Recht auf eine traditionelle Lebensweise untergraben. Denn die Einzigen, die wirklich die Macht haben, eine schmutzige Entwicklung langfristig abzulehnen, sind Menschen, die echte, hoffnungsvolle Alternativen sehen. Und das gilt nicht nur in den reichen Ländern, sondern auch in der Beziehung zwischen dem reichen postindustriellen Norden und dem sich rasch industrialisierenden Süden.

Kapitel 12

Der gemeinsame Himmel

Die Atmosphäre als Allmende und die Begleichung unserer Schulden

»Der Wald ist bereits ›entwickelt‹, der Wald ist Leben.«

– Franco Viteri, Anführer der Sarayaku, Ecuador[771]

»Wie könnte es im Norden dazu kommen? Die reichen Länder, wo Ideologen und Eliten mit einer Mythologie der ›Schuldenkrise‹, der ›bitteren Medizin‹ und der ›Austerität‹ alle Rufe nach dem Gemeinwohl ersticken, sind von Wahnsinn befallen – wie kann angesichts dieses Irrsinns erreicht werden, dass der Norden die Notwendigkeit finanzieller und technischer Investitionen in Klimamaßnahmen erkennt, wozu auch eine massive Unterstützung für den Süden zählen würde? Der Norden fürchtet ein aufstrebendes Asien und behauptet hartnäckig, der Süden sei weder bereit noch fähig, die eigenen Emissionen zu beschränken – wird er angesichts dieser Angst jemals die Unerbittlichkeit der Logik erkennen, die die Unterhändler des Südens zutiefst bewegt – die Angst vor einer verpfändeten Zukunft? Die Blindheit des Nordens gegenüber diesen Sachverhalten liefert eine nahezu ideale, vorgefertigte Ausrede für sein permanentes Leben auf Kosten anderer – kann es angesichts dieser Blindheit einen Weg hin zu rasch zunehmenden globalen Ambitionen geben, die nicht im Norden beginnen?«

– Sivan Kartha, Tom Athanasiou und Paul Baer, Klimaforscher, 2012[772]

Wie diese neue Art der Partnerschaft funktioniert, konnte ich miterleben, als ich über eine der Fronten des Kriegs um fossile Brennstoffe berichtete, bei denen besonders viel auf dem Spiel stand: im Südosten von Montana. Unter den sanften, mit Rindern, Pferden und Sandsteinformationen gesprenkelten Hügeln lagern gewaltige Mengen Kohle. Man kann sogar am Straßenrand Flöze sehen. In der Region gibt es so viel Kohle, dass man damit den Bedarf der USA, bliebe er auf dem gegenwärtigen Stand, fast zweihundert Jahre lang decken könnte.[773]   Und ein Großteil der Kohle, die die Industrie nach China exportieren will, käme aus Minen, die in diesem Teil der Welt erschlossen werden sollen und die in der einen oder anderen Form die Northern Cheyenne beeinträchtigen würden. Die Industrie hat es auf die Kohle unter und in der Nähe ihrer Reservation abgesehen und möchte für den Abtransport der Kohle eine Eisenbahnlinie entlang dieses Areals bauen, die wie die Mine selbst den Fluss Tongue, einen wichtigen Trinkwasserlieferanten, bedrohen würde.

Die Northern Cheyenne kämpfen seit Anfang der 1970er Jahre gegen die Bergbauunternehmen, zum Teil aufgrund einer wichtigen schamanischen Prophezeiung, die häufig so interpretiert wird, dass das Ausgraben des »schwarzen Gesteins« in den Wahnsinn führen und die Cheyenne-Kultur zerstören werde. Doch als ich 2010 erstmals in die Region fuhr, hatte der Kohlerausch die Region bereits gepackt und die Cheyenne wurden von allen Seiten attackiert, so dass unklar war, wie lange die Kräfte der Gemeinschaft dem noch standhalten würden.

Nach einer hässlichen Auseinandersetzung hatten die Kohlegegner eine entscheidende Abstimmung im State Land Board, einer Kommission für die Überwachung von Landvergaben, über den geplanten Kohletagebau in Otter Creek am Rand der Northern Cheyenne Reservation verloren (dort, wo die Lummi-Bildhauer auf ihrer Reise mit dem Totempfahl Station gemacht hatten). Otter Creek war die größte neue Kohlemine in den Vereinigten Staaten, die sich im Genehmigungsverfahren befand, und jetzt schien sicher, dass der Antrag durchkommen würde. So richtete sich die Aufmerksamkeit der Gegner nun auf die Transportader für die Kohle, die geplante Tongue River Railroad, die höchstwahrscheinlich die Grabstätten der Cheyenne in Mitleidenschaft ziehen würde. Wie bei den Pipelines für das Teersandöl war dies eine Entscheidungsschlacht: Ohne die Eisenbahn bestand keine Chance, die Kohle abzutransportieren, und damit wäre der Bau der neuen Mine sinnlos.

Doch 2010 war es den Gegnern nicht gelungen, die Northern Cheyenne mit ins Boot zu holen, und allem Anschein nach kam das Eisenbahnprojekt voran. Außerdem gab es inzwischen Pläne für eine Kohleverflüssigungsanlage in der benachbarten Crow Reservation. Bei dieser Technik wird die Kohle in einem schmutzigen Verfahren in einen hoch umweltschädlichen Flüssigtreibstoff verwandelt, der beim Verbrennen zweimal so viel CO_2 emittiert wie normales Benzin. Das australische Unternehmen, das hinter dem Vorhaben stand, nannte das Projekt »Many Stars« und hatte einen bekannten Künstler der Crow für den Entwurf des Logos engagiert: zwei Tipis vor einem sternbedeckten Himmel.[774]

Mike Scott vom Sierra Club bezeichnete damals seine Arbeit als »Triage« – bei dem Versuch, immer neue schreckliche Vorhaben zu verhindern oder zu bremsen, laufe er ständig hinterher. Seine Partnerin Alexis Bonogofsky meinte: »Es passiert so viel, dass die Leute gar nicht mehr wissen, wogegen sie zuerst kämpfen sollen.«[775]   Von ihrer Ziegenfarm bei Billings brechen die beiden jeden Tag in verschiedene Richtungen auf, um eine neue Offensive im Fossilrausch abzuwehren.

Bonogofskys offizielle Berufsbezeichnung bei der National Wildlife Federation lautet »Managerin für Stammesland-Programme«, das heißt, sie half indigenen Stämmen, ihre gesetzmäßigen Rechte auszuüben, um Land, Luft und Wasser zu schützen. Am engsten arbeitete sie zu der Zeit mit den Northern Cheyenne zusammen, sowohl weil sie vom anvisierten Ausbau der Kohleförderung besonders betroffen waren, als auch weil sie schon eine Menge Erfahrung darin hatten, gesetzliche Grundlagen für den Schutz ihrer Umwelt zu erkämpfen. So hatten die Northern Cheyenne beispielsweise juristisches Neuland betreten, als sie erklärten, ihr Recht auf eine traditionelle Lebensweise beinhalte auch das Recht auf saubere Luft. Im Jahr 1977 stimmte die Umweltschutzbehörde EPA ihnen zu und wies der Northern Cheyenne Reservation bezüglich der Luftqualität die höchstmögliche Kategorie zu (Klasse I nach dem Clean Air Act). Diese auf den ersten Blick bürokratische Formalie ermöglichte dem Stamm, vor Gericht zu argumentieren, dass die Luftverschmutzung selbst im entfernten Wyoming einen Verstoß gegen ihre verbrieften Rechte darstelle, da sich die Schadstoffe bis in ihre Reservation ausbreiten und dort Luft und Wasser verschmutzen könnten.

Bonogofsky, wie immer in Karohemd und Cowboystiefeln, nimmt jede Woche die mehrstündige Fahrt in ihrem weißen Pick-up von ihrer Farm nach Lame Deer auf sich, der kleinen, etwas schäbigen Stadt im Herzen der Northern Cheyenne Reservation. Meist landet sie dort in der umgebauten Mormonenkirche, in dem das Umweltschutzbüro des Stammes untergebracht ist, trifft sich mit der resoluten, unermüdlichen Leiterin des Büros, Charlene Alden, und entwickelt mit ihr Pläne.

Charlene Alden ist eine Veteranin im langen Kampf der Northern Cheyenne gegen den Kohlebergbau und hat einige wichtige Siege errungen. So erreichte sie beispielsweise, dass kein ungeklärtes Abwasser mit Kohleflözmethan (ein Grubengas) mehr direkt in den Tongue geleitet wurde. Doch als ich sie besuchte, war sie unsicher, wie lange die Befürworter des Kohlebergbaus noch aufzuhalten waren.

Probleme kamen nicht nur von außen, sondern auch von innen. Der Stamm hatte einen ehemaligen Bergmann zum Stammesvorsitzenden gewählt, und er war entschlossen, das Land für die Extraktionsindustrie freizugeben. Am Tag meiner Ankunft hingen rosafarbene Handzettel am Anschlagsbrett der Gemeinschaft, die darauf aufmerksam machten, dass die Mitglieder des Stammes bei der Abstimmung in zehn Tagen dazu befragt würden, was sie von der geplanten Entwicklung der Kohle- und Methanförderung in der Reservation hielten.

Charlene Alden war wütend über diese Handzettel. Die Formulierung sei tendenziös, der Vorgang außerdem ein Verstoß gegen mehrere Wahlgesetze. Aber sie wusste auch, wie verlockend die Aussicht auf Geld für manche ihrer Stammesangehörigen war. Die Arbeitslosigkeit lag bei 62 Prozent, manchen Schätzungen zufolge sogar noch bedeutend höher. Der Drogenmissbrauch wirkte sich verheerend auf die Gemeinschaft aus (ein Wandbild im Stadtzentrum zeigte Crystal Meth in Gestalt einer Schlange mit bösem Blick, die durch heilige Pfeile abgewehrt wurde). Und diese Probleme plagten die Gemeinschaft schon sehr lange. Im Jahr 1995 hatte Alden ein Video erstellt, das in der Nachrichtensendung Day One mit der Ko-Moderatorin Diane Sawyer bei ABC gezeigt wurde, damals ein Durchbruch in der Darstellung der indigenen Bevölkerung im Fernsehen. Das Video in Form eines Tagebuchs war eine Reflexion über ein historisches Trauma und zeigte schockierende Bilder von Aldens eigener Schwester, wie sie das giftige Reinigungsmittel Lysol aus einem Plastikbecher trank. Man bezeichnete es als »Cheyenne-Sekt«.[776]

Eine Verzweiflung wie die hier gezeigte sicherte Bergbauunternehmen wie Arch Coal und Peabody Energy ein aufmerksames Publikum, wenn ihre Vertreter in die Stadt einfielen und Arbeitsplätze und Geld für neue Sozialprogramme in Aussicht stellten. »Die Leute sagen, wir haben eine hohe Arbeitslosigkeit und keine Steuereinnahmen. Wenn wir unser Einverständnis geben, bekommen wir gute Schulen und ein gutes Abwassersystem«, meinte Alden. Und es steht außer Frage, dass »die Stammesregierung überhaupt kein Geld hat«. Aber Alden befürchtete, dass die Opferung gesunder Böden für Kohledollars das Volk der Cheyenne nur noch weiter von seiner Kultur und seiner Tradition entfremden und sehr wahrscheinlich nicht zu weniger, sondern zu noch mehr Depression und Drogenmissbrauch führen werde. »In der Cheyenne-Sprache ist das Wort für Wasser dasselbe wie das für Leben«, sagte sie. »Wir wissen, dass es Leben zerstört, wenn wir uns zu stark auf die Kohle einlassen.«[777]

Die einzige Möglichkeit, aus der Sackgasse herauszukommen, so glaubte Alden mittlerweile, bestehe darin, der nächsten Generation von Cheyenne-Führern zu beweisen, dass es einen anderen Weg aus Armut und Hoffnungslosigkeit gebe – einen, bei dem das Land, für das ihre Vorfahren so teuer bezahlt hätten, nicht aus der Hand gegeben werden müsse.

Und sie sah unendlich viele Möglichkeiten. Während wir miteinander sprachen, steckte eine Kollegin von Alden den Kopf zur Tür herein und berichtete, in der Nacht sei jemand eingebrochen und habe einen elektrischen Heizofen gestohlen. Alden überraschte das nicht. Es war Herbst, die Nachttemperaturen sanken schon, und die Reservationshäuser sind bekanntermaßen zugig. Die meisten waren in den 1940er und 1950er Jahren aus Bausätzen gefertigt worden, die die Regierung zur Verfügung gestellt hatte. Man konnte noch die Beschläge sehen, mit denen die Wände zusammengehalten wurden. Die Bewohner heizten auf vollen Touren (schalteten sogar ihre Herde zur Unterstützung ein), aber die Wärme entwich durch Ritzen in Wänden, Fenstern und Türen. Folglich waren die Heizkosten gigantisch hoch – im Durchschnitt 400 Dollar pro Monat, aber ich lernte auch Leute kennen, deren Rechnung sich im Winter auf über 1000 Dollar belief. Und da mit Kohle und Propangas geheizt wurde, trugen die Bewohner noch zur Klimakrise bei, die diese Region bereits hart traf und zu lang anhaltenden Dürren und schweren Wildfeuern führte.

Für Alden war das ein verheerender Zustand – die hohen Rechnungen, die schlechten Unterkünfte, die schmutzige Energie. Und es zeigte, dass die Chancen für Entwicklungsmodelle, die Cheyenne-Werte respektierten, statt gegen sie zu verstoßen, weitgehend ungenutzt blieben. Die umgebaute Kirche beispielsweise, in der wir zusammensaßen, war erst vor kurzem im Rahmen eines Energiesparprogramms mit neuen Fenstern versehen worden, und Alden war begeistert von dem Ergebnis: Seither waren die Heizkosten gesunken, die Fenster ließen mehr Tageslicht ein, und ihre Installierung hatte Arbeitsplätze für Mitglieder der Gemeinschaft geschaffen. Aber das war nur ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Warum baute man solche Fenster nicht in allen Häusern der Reservation ein?

Vor einigen Jahren hatte eine NGO eine Handvoll Modellhäuser aus Strohballen errichtet, eine alte Bauweise, die garantiert, dass die Räume im Sommer kühl und im Winter warm bleiben. Heute, so erzählte mir Alden voller Begeisterung, hätten die Familien, die in diesen Häusern wohnten, geradezu minimale Stromrechnungen – »19 Dollar im Monat statt 400!« Aber sie verstand nicht, warum Leute von außen kommen mussten, um Häuser nach alter indigener Tradition zu bauen. Warum erhielten nicht Stammesangehörige die entsprechende Ausbildung für die Konzipierung und Errichtung solcher Gebäude sowie das nötige Geld, um die ganze Reservation damit auszustatten? In kürzester Zeit gäbe es einen Boom für Ökohäuser, und die Leute könnten ihr so erworbenes Wissen auch anderswo anwenden. Übrigens bietet Montana hervorragende Bedingungen sowohl für Windenergie als auch für Solardächer.

Aber das kostet Geld, und Geld haben die Northern Cheyenne nicht. Man hatte gehofft, Präsident Obama werde die Subventionen für grüne Arbeitsplätze in benachteiligten Gemeinden maßgeblich erhöhen, doch entsprechende Pläne waren nach der Wirtschaftskrise größtenteils auf Eis gelegt worden. Bonogofsky aber war überzeugt, dass es genauso wichtig war, Mittel und Wege zu finden, um den Northern Cheyenne echte wirtschaftliche Alternativen zur Kohle zu bieten, wie Geld für ihre Gerichtsverfahren gegen Bergbauunternehmen aufzutreiben. Also machten sie und Alden sich an die Arbeit.

Etwa ein Jahr nach meinem Besuch in der ehemaligen Kirche rief mich Bonogofsky an und erzählte mir, sie hätten ein wenig Geld für ein aufregendes neues Projekt zusammengekratzt – von der Environmental Protection Agency und von ihrer eigenen NGO. Henry Red Cloud, ein Sozialunternehmer, der bereits Auszeichnungen erhalten hatte, weil er Wind- und Sonnenenergieanlagen in der Pine Ridge Reservation in South Dakota gebaut hatte, würde einer Gruppe von etwa einem Dutzend Northern Cheyenne beibringen, wie man Solarheizgeräte an einem Haus installierte. Die 2000 Dollar teuren Geräte sollten kostenlos zur Verfügung gestellt werden und die Heizkosten um die Hälfte senken. Ob ich nicht noch einmal nach Montana kommen wolle?

Die Sonne kommt heraus

Bei meinem zweiten Aufenthalt 2011 sah alles ganz anders aus. Es war Frühling, und die sanften Hügel um die Reservation waren mit kleinen gelben Wildblumen übersät, die das Gras so grün wie in einem Videospiel erscheinen ließen. Die Kurse liefen bereits, und auf dem Rasen vor einem der Häuser hatten sich etwa fünfzehn Menschen versammelt, um zu erfahren, warum ein einfaches Rechteck, das vorwiegend aus dunklem Glas bestand, die Wärme für ein ganzes Haus einfangen konnte.

Red Cloud, ein geborener Anführer mit der Gabe, seine Kurse so zu gestalten, dass die Teilnehmer das Gefühl hatten, es handle sich um ein Treffen mit Freunden, verwob technische Details über passive Solarsysteme mühelos mit Reflexionen darüber, dass die »Sonnenkraft schon immer zur Lebensweise der Ureinwohner dazu gehörte. Alles beruhte auf der anpetuwi tawonawaka, der lebenspendenden Kraft der Sonne. Sie spiegelt sich in unserer Kultur wider, in unseren Zeremonien, in unserer Sprache, unseren Liedern.«[778]

Vor der Installation des Heizsystems ging Red Cloud zunächst mit einem sogenannten Solar Pathfinder im Taschenformat um das betreffende Haus herum, um zu sehen, wo die Sonne an den einzelnen Tagen des Jahres auf das Haus schien. Die Solar-Boxen werden an einer Hauswand angebracht und benötigen täglich mindestens acht Stunden Sonneneinstrahlung, um effektiv zu sein. Ein paar Häuser kamen nicht in Frage, weil sie zu nahe an Bäumen oder Bergen standen. Hier würde man vielleicht Paneele auf dem Dach oder eine ganz andere Energiequelle installieren.

Red Cloud, ein ehemaliger Metallarbeiter, der früher seinen Lebensunterhalt in großen Industrieanlagen verdient hatte, freute sich sichtlich über die flexiblen Einsatzmöglichkeiten der erneuerbaren Energien und bezeichnete seine knifflige Arbeit als »Indianizing«. Er habe, erzählte er, seine erste Windturbine aus einem alten Chevrolet Blazer von 1978 gebaut, der in der Reservation vor sich hin rostete. Während ich beobachtete, wie er mit leuchtenden Augen um diese Häuser schritt, kam mir der Gedanke, dass die Notwendigkeit, sich der Natur anzupassen, manche Menschen zur Raserei treibt: Die Erneuerbaren verlangen eine Demut, die in krassem Gegensatz zu Großprojekten wie der Stauung eines Flusses, der Sprengung von Felsgestein für die Gasgewinnung oder der Nutzung der Atomkraft steht. Zur Nutzung dieser Energien müssen wir uns den Rhythmen der natürlichen Systeme unterwerfen, statt ihnen unseren Willen mit brutalen, gewaltsamen technischen Methoden aufzuzwingen. Anders gesagt, wenn die extraktiven Energiequellen die Football-Spieler der Nationalliga sind, die sich die Erde zuwerfen, sind die Erneuerbaren Surfer, die auf der Dünung reiten, dabei aber ein paar hübsche, kunstvolle Tricks vollführen.

Von genau dieser Notwendigkeit, uns der Natur anzupassen, hat uns James Watts Dampfmaschine Ende der 1770er Jahre vermeintlich befreit, als sie Fabrikbesitzer der Aufgabe enthob, die besten Wasserfälle zu suchen, und Schiffskapitäne vom Wind unabhängig machte. Die erste kommerzielle Dampfmaschine wurde, so Andreas Malm, »so geschätzt, weil sie keine Eigentümlichkeiten oder Standortbedingungen, keine anderen Gesetze und keine andere Existenz außerhalb dessen hatte, was ihre Besitzer vorgaben; sie war ihnen absolut, ja ontologisch untertan«.[779]

Genau diese ungeheuer verführerische Illusion völliger Kontrolle wollen viele Verfechter der extraktiven Energie partout nicht aufgeben. Bei der vom Heartland Institute ausgerichteten Konferenz der Klimawandelleugner wurden die Erneuerbaren als »Sonnenstrahlen und laue Lüftchen« belächelt, wobei der Subtext klar war: Echte Männer verbrennen Kohle.[780]   Und zweifellos stellt der Übergang zu den Erneuerbaren nicht nur einen Wechsel der Energiequellen dar, sondern bedeutet auch eine tiefgreifende Verschiebung der Machtverhältnisse zwischen den Menschen und der natürlichen Welt, von der wir abhängig sind. Die Kraft von Sonne, Wind und Wellen kann zwar genutzt werden, aber anders als die Fossilbrennstoffe können wir sie nie ganz besitzen. Und es gelten eben auch nicht überall dieselben Regeln.

So sind wir nun wieder dort, wo wir begonnen haben – im Dialog mit der Natur. Die Befürworter der Fossil- und der Atomenergie erzählen uns ständig, die Erneuerbaren seien nicht »zuverlässig«, womit sie nichts anderes sagen, als dass sie uns zwingen, darüber nachzudenken, wo wir leben, und bestimmte Dinge zu beachten, wie etwa, wann die Sonne scheint und wann der Wind weht, wo und wann Flüsse eine starke Strömung haben und wo eine schwache.[46]   Eins aber stimmt: Die Erneuerbaren, zumindest wenn wir sie so sehen wie Henry Cloud, verlangen, dass wir uns von dem Mythos verabschieden, wir seien die Herren des Universums – die »Gottesspezies« –, und uns mit der Tatsache vertraut machen, dass wir in einer Beziehung mit der übrigen natürlichen Welt stehen. Diese Beziehung findet aber auf einer neuen Ebene statt und beruht auf einem Wissen über die Natur, das alles, was sich unsere Vorfahren in der präfossilen Zeit auch nur vorstellen konnten, bei weitem übersteigt. Wir wissen genug, um zu wissen, wie viel wir niemals wissen werden, aber auch genug, um ausgeklügelte Methoden zu ersinnen, die von der Natur bereitgestellten Systeme in einer »partnerschaftlichen Ethik«, wie die feministische Historikerin Carolyn Merchant es nennt, zu stärken.[781]

Dieser Aspekt der Gemeinschaftlichkeit fand bei den Schülern von Red Cloud besonders starken Anklang. Landon Means, der vor kurzem das College abgeschlossen hatte und gerade erst wieder in die Reservation zurückgekehrt war, sagte mir, für ihn bedeute die Nutzung der Sonnenenergie eine neue Weltsicht, in deren Mittelpunkt eine »synergetische Zusammenarbeit« mit der Erde stehe, »statt sie einfach nur zu benutzen«. Diese Erkenntnis schien besonders bei den jungen Cheyenne-Männern einzuschlagen, die eine Zeitlang in der Kohleindustrie gearbeitet hatten und nicht mehr gewillt waren, Kernaspekte ihrer Identität zu unterdrücken, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Am ersten Kurstag bekannte einer der Schüler von Red Cloud in der Mittagspause, er arbeite noch in Gillette in Wyoming – im Herzen des Powder River Basin mit seiner aufstrebenden Kohleindustrie. Er bezeichnete Gillette düster als »Kohlehauptstadt der Welt« und wollte nichts wie weg. Eigentlich hatte er nicht beabsichtigt, sein Geld als LKW-Fahrer im Kohlebergbau zu verdienen. Zehn Jahre zuvor war er einer der aussichtsreichsten Cheyenne-Schüler seiner Generation gewesen und mit einem Stipendium nach Dartmouth gegangen, um Kunst zu studieren, seiner »Berufung« zu folgen, wie er sich ausdrückte. Aber der Kohleboom hatte ihn förmlich aufgesogen. Jetzt, meinte er, wisse er gar nicht mehr, ob er nach Gillette zurückkehren sollte. Er hockte sich mit ein paar Freunden zusammen, um über ein eigenes Solarunternehmen für die Reservation zu diskutieren.[782]

Eins der letzten Häuser, die mit einem solaren Luftheizungssystem ausgestattet wurden, befand sich an einer belebten Straße in der Innenstadt von Lame Deer. Während Red Clouds Schüler maßen, bohrten und hämmerten, versammelte sich eine Schar Neugieriger vor dem Haus. Kinder schauten zu, alte Frauen fragten, was hier vor sich gehe. »Nur halb so viele Stromkosten? Wirklich? Wie kann ich so eine Anlage bekommen?«

Red Cloud lächelte. Das ist seine Marketingstrategie für eine Solar-Revolution in Indianerland. Der erste Schritt besteht darin, »auf Omas Haus ein paar Solarpaneele anzubringen. Alle sehen das und sagen: ›Was ist das? Ich möchte das auch.‹« Im Hintergrund strahlte Alexis Bonogofsky. »Das ist wahrscheinlich die schönste Woche, die ich in diesem Job bisher erlebt habe – alles war anders«, sagte sie zu mir, als der Kurs zu Ende ging. »Ich habe das Gefühl, es hat sich etwas verändert.«[783]

* * *

In den folgenden Monaten lernte die Gruppe weiter mit Red Cloud, es kamen andere hinzu und pilgerten zu seiner Schule, dem Red Cloud Renewable Energy Center in der Pine Ridge Reservation. Jeff King gab seine Stelle in Gillette auf und zog ein Solarunternehmen hoch. Geld bringe das nicht so viel, aber, so meinte er: »Ich habe jetzt ein Ziel.«

Als eine der besten Schülerinnen von Red Cloud erwies sich die neunundzwanzigjährige Vanessa Braided Hair, die sich unter ihren vorwiegend männlichen Mitschülern mehr als behauptete. Sie arbeitete je nach Jahreszeit als Feuerwehrfrau für das Bureau of Indian Affairs (Amt für indianische Angelegenheiten) und war im Sommer 2012 an dem Kampf gegen ein nie dagewesenes Wildfeuer beteiligt, dem eine Fläche von mehr als 230 Quadratkilometern zum Opfer fiel und bei dem allein in der Northern Cheyenne Reservation neunzehn Häuser niederbrannten. (Associated Press berichtete damals, das Feuer sei »über das Land gefegt, als wäre es mit Benzin getränkt gewesen«.) Braided Hair musste man nicht sagen, dass der Klimawandel eine existentielle Krise darstellte, und sie freute sich, dass sie die Gelegenheit bekam, zu einer Lösung beizutragen. Die Solarkraft, meinte sie, entspreche der Weltsicht, mit der sie aufgewachsen sei: »Man kann nicht immer nur nehmen und auf Teufel komm raus konsumieren. Man nimmt sich, was man braucht, und gibt es später dem Land zurück.«[784]

Red Cloud erklärt seinen Schülern, eine Energiegewinnung, die die natürliche Welt heile und schütze, bedeute mehr als nur zusätzliche Arbeitsplätze. Vielmehr setze man sich damit für das ein, »wofür die Vorfahren ihr Blut vergossen, wofür sie immer gekämpft haben – die Erde«. Er bilde die jungen Leute nicht nur zu Technikern aus, sondern zu »Sonnenkriegern«.[785]

Als ich das zum ersten Mal hörte, dachte ich, ehrlich gesagt, es sei nur ein weiteres Beispiel für Red Clouds Marketingtalent. Doch in den folgenden Monaten und Jahren konnte ich beobachten, dass sich seine Vorhersage im Leben der jungen Menschen, die er unterrichtet hatte, bewahrheitete. Im Jahr 2012 – seine Kurse liefen noch – lebte der Kampf gegen die Minen und die Eisenbahnlinie für den Kohletransport wieder auf – der Kampf, der 2010 so gut wie verloren schien. Plötzlich herrschte kein Mangel mehr an protestwilligen Cheyenne-Indianern, die Gespräche mit Vertretern der Regulierungsbehörde verlangten oder bei Anhörungen leidenschaftliche Reden hielten. Und Red Clouds Sonnenkrieger standen dabei an vorderster Front, trugen rote T-Shirts mit der Aufschrift »Beyond Coal« (»Ausstieg aus der Kohle«) und erklärten, sie würden »nicht mehr untätig zuschauen«, eine Anspielung auf die in Kanada entstandene Bewegung mit dem Motto »Idle No More«, die die indigenen Gemeinschaften auf dem ganzen Kontinent erfasst hatte.

Bei einer Anhörung zu den technischen Fakten des geplanten riesigen Kohlebergwerks in Otter Creek übte Vanessa Braided Hair keine Zurückhaltung: »Sie müssen wissen, dass viele Menschen keinen Unterschied zwischen Ihrer Behörde und Arch Coal sehen«, erklärte sie einem Forum nervöser Beamter, unter denen sich auch der Leiter der Umweltbehörde von Montana befand. Und der achtundzwanzigjährige Lucas King, ebenfalls Schüler von Red Cloud, sagte bei einer anderen Anhörung zur Mine Otter Creek: »Das hier ist Cheyenne-Land. Und zwar schon lange, länger, als es Dollars gibt. Ich erwarte nicht, dass ihr uns versteht. Das tut ihr nicht. Und ich behaupte auch nicht, dass ich euch verstehe. Aber eins versteht ihr sicherlich, und das ist ›Nein‹.« Und er schloss seinen Beitrag mit den Worten: »Bitte, geht hin und sagt euren Leuten, dass wir [die Mine] nicht wollen. Das ist nichts für uns. Danke.« Das Publikum brach in Applaus aus. Eine neue Generation von Kriegern war geboren.[786]

Heute herrscht unter den Gegnern schmutziger Energie im Südosten Montanas Siegesstimmung. Sie sprechen davon, »wann« sie die Pläne für den Bau der Eisenbahn stoppen werden, nicht »ob«. Ohne Eisenbahn aber kann die Mine Otter Creek nicht in Betrieb gehen. Außerdem ist jetzt kaum noch von der Kohleförderung in der Cheyenne Reservation selbst die Rede. Auch das Vorhaben einer Kohleverflüssigungsanlage in der Crow Reservation ist gestorben. Mike Scott vom Sierra Club arbeitet mit Mitgliedern der Crow an der Errichtung eines Windparks.

Hier zeigt sich klar und deutlich, dass es keine mächtigere Waffe im Kampf gegen Fossilbrennstoffe gibt als echte Alternativen. Allein schon eine gewisse Ahnung von einer anderen Wirtschaftsform genügt unter Umständen, den Widerstand gegen die alte zu mobilisieren. Dafür gibt es überzeugende Beispiele: In zwei der Länder mit dem stärksten Engagement für dezentrale, von Kommunen und Genossenschaften kontrollierte erneuerbare Energie – Dänemark und Deutschland – kann man solche Siege bis zur Anti-Atom-Bewegung zurückverfolgen. In beiden Ländern leisteten Naturschützer heftigen Widerstand gegen hochriskante Atomkraftwerke, wussten aber auch, dass sie, um zu gewinnen, eine Alternative brauchten. Statt also einfach Nein zu sagen, forderten sie eine Politik, die den Kommunen ermöglichte, selbst saubere Energie zu erzeugen und dabei auch Gewinne zu erzielen. Siege in großem Maßstab wie diese sind nur schwer zu erreichen, wenn es den Gemeinschaften an politischer Macht fehlt. Aber die europäischen Beispiele machen deutlich, dass die Erneuerbaren auch für indigene Völker auf der ganzen Welt eine umsetzbare Alternative zur Extraktion darstellen: Sie bieten Ausbildungsplätze, Beschäftigung und stetige Einnahmen für verarmte Kommunen. Aber es werden ständig Chancen vertan.

Die Black Mesa Water Coalition etwa, die 2001 von Navajo- und Hopi-Jugendlichen in Arizona gegründet wurde, gewann eine entscheidende Schlacht, als sie dazu beitrug, dass das wegen seines Schadstoffausstoßes berüchtigte Mohave-Kraftwerk sowie die Black Mesa Mine den Betrieb einstellen mussten. Dennoch wird auf Navajo-Land weiterhin Kohle gefördert und Kohlekraft erzeugt, um große Landstriche Arizonas inklusive Phoenix sowie Teile von Nevada und Kalifornien mit Strom und Wasser zu versorgen. Der Bergbau gefährdet die Wassersysteme der Navajo, aber die Black-Mesa-Aktivisten wissen, dass keine Hoffnung besteht, alle Minen zu schließen, solange sie ihrem Volk keine handfesten Alternativen bieten können. Deshalb legten sie 2010 einen detaillierten Vorschlag für ein Stück Land vor, das die Bergbauindustrie aufgegeben und höchstwahrscheinlich kontaminiert und ausgelaugt zurückgelassen hatte. Sie wollten es in eine riesige Solaranlage umwandeln, die nicht nur ihre Reservation, sondern auch große urbane Zentren mit Strom versorgen könnte. Da die entsprechende Infrastruktur und die Überlandleitungen aus der Zeit der Kohleindustrie noch vorhanden waren, würde es lediglich darum gehen, die Energiequelle auszutauschen. »Warum soll man aus diesem Land nicht etwas Positives machen, etwas, was den Menschen in der Region Einkünfte verschafft und die Abkehr von der Kohle einleitet?«, meint Jihan Gearon, Geschäftsführer der Koalition. Doch der Plan sah vor, dass die Navajo selbst – nicht ein multinationaler Energiekonzern – über die hier produzierte und in das Netz eingespeiste Energie verfügen würden. Mit dem erwirtschafteten Geld könnten traditionelle Wirtschaftsformen der Navajo wie beispielsweise die Weberei gefördert werden. Das unterschied das Vorhaben von vielen anderen: Es wäre nicht-extraktiv in jeder Hinsicht – das Gift bliebe im Boden, und Geld und Know-how würden in der Gemeinschaft bleiben.[787]

Doch fünf Jahre später liegt der kluge Plan immer noch in der Schublade. Wie so oft fehlt auch hier das Geld. Ein Problem, das sich nicht nur für Black Mesa stellt, sondern für alle, die etwas gegen den Klimawandel unternehmen wollen. Denn wenn die Navajo nicht zeigen können, dass saubere Energie einen Weg aus der Armut und hin zu echter Selbstbestimmung weist, geht die Kohleförderung weiter – zum Schaden aller. Daher hat die Klimaschutzbewegung auch die Aufgabe, moralisch zu argumentieren und zu betonen, dass die Gemeinschaften, die am meisten unter unfairen Rohstoffbeziehungen leiden, sofort und als Erste beim Aufbau einer neuen, lebensfreundlichen Wirtschaft unterstützt werden müssen.

Und damit würde eine grundlegend neue Beziehung entstehen – diese Gemeinschaften hätten die volle Verfügungsgewalt über Ressourcenprojekte, die ihnen die Chance böten, Ausbildungsprogramme aufzulegen, Arbeitsplätze zu schaffen und konstante Einnahmen (statt einmalige Ablösesummen) zu erzielen. Dieser Punkt muss stärker betont werden, denn allzu viele Großprojekte für erneuerbare Energien entstehen auf dem Territorium indigener Völker, ohne dass diese in den Prozess mit einbezogen werden. Damit aber wiederholen sich die alten kolonialen Muster, und der Profit fließt anderen zu (ebenso das Wissen, und auch die Arbeitsplätze werden von außerhalb besetzt). Der Wechsel von einem Energiesystem zu einem anderen bedeutet nicht, dass einfach nur ein Schalter von »unterirdisch« auf »überirdisch« umgelegt werden muss. Der Wechsel muss mit einer Machtverschiebung einhergehen, mit der die alte Ungerechtigkeit, unter der unsere Gesellschaften leiden, ein für allemal korrigiert wird. So stellt man eine Armee von Sonnenkriegern auf.

* * *

Natürlich stehen nicht nur die indigenen Gemeinschaften unter dem Druck, konkrete wirtschaftliche Alternativen zur Extraktion aufzuzeigen. Die Zwickmühle, in der die Navajo und die Northern Cheyenne stecken, ist nur eine verschärfte Spielart der Probleme, vor denen auch zahllose einkommensschwache Kommunen stehen; für sie ist die Gegenwart so schwer zu bewältigen und der Druck, wenigstens die elementaren Grundbedürfnisse zu befriedigen, so groß, dass jeder Gedanke an die Zukunft als Luxus gilt, den man sich nicht leisten kann. Angesichts der aggressiven Methoden des Agrobusiness kommen kleine Betriebe leicht in Bedrängnis, so dass nie Mangel herrscht an Bauern und Viehzüchtern, die sich mit der Verpachtung von Land an Fracking- oder Pipeline-Unternehmen ein Zusatzeinkommen verschaffen – selbst wenn sie sich damit die Projektgegner unter ihren Nachbarn zum Feind machen, und obwohl sie damit ihre eigenen Wassersysteme und ihr Vieh gefährden. Verzweifelte Menschen ergreifen oft verzweifelte Maßnahmen.

Dasselbe gilt für viele Arbeiter, die Pipelines bauen, Gas fracken oder in Raffinerien arbeiten, die wahre Dreckschleudern sind. In Nordamerika ist die produzierende Industrie genauso angeschlagen wie die landwirtschaftlichen Familienbetriebe, das heißt, gut bezahlte, gewerkschaftlich geschützte Arbeitsplätze sind so rar, dass Menschen jeden Job annehmen, den sie kriegen können, und sei er noch so gefährlich, prekär oder gesundheitsschädlich für sie selbst, ihre Familien oder ihre Kommune. Wie visionäre Gruppierungen innerhalb der Arbeiterbewegung inzwischen begriffen haben, kann die Lösung nur in einer Politik bestehen, die die Arbeiter nicht zu solchen Entscheidungen zwingt, und dafür kämpfen sie.

In einer Studie des Canadian Centre for Policy Alternatives im Jahr 2012 wurde der Wert einer 5 Milliarden Dollar teuren Pipeline – so viel würde die Northern Gateway von Enbridge ungefähr kosten – für die Öffentlichkeit mit dem Wert verglichen, den die Investition derselben Summe in ökologische Alternativen erwirtschaften würde. Im ersteren Fall entstehen durch die Investition im Wesentlichen kurzfristige Arbeitsplätze, hohe Profite für den Privatsektor und enorme öffentliche Kosten durch zukünftige Umweltschäden. Werden hingegen 5 Milliarden Dollar in öffentliche Verkehrsmittel, Umrüstungen und erneuerbare Energien investiert, wachsen der Wirtschaft auf kurze Sicht mindestens dreimal so viele Arbeitsplätze zu, und gleichzeitig wird damit auf lange Sicht eine katastrophale Erderwärmung ein wenig unwahrscheinlicher gemacht. Ja, laut Modellen des Instituts könnte die Zahl der Arbeitsplätze noch viel höher liegen – bis zu vierunddreißigmal mehr als durch den Bau einer weiteren Pipeline.[788]

Das Problem besteht natürlich darin, dass Konzerne wie Enbridge für Pipelines die nötigen Dollars auf den Tisch blättern, Regierungen hingegen nicht bereit sind, vergleichbare Summen für Alternativen locker zu machen. Dabei würde in Kanada eine geringe landesweite Steuer von 10 Dollar pro Tonne ausgestoßenes CO_2 dem Staat 5 Milliarden Dollar pro Jahr einbringen, genau die in Frage stehende Summe. Und im Gegensatz zu einer einmaligen Investition in eine Pipeline würde dieser Gewinn dem Staat Jahr für Jahr zufließen.[789]   Lägen politische Optionen wie diese auf dem Tisch, würde sich der Gegensatz zwischen Arbeitsplätzen und Umweltschutz in Luft auflösen.

Dies ist ein weiterer Grund, warum es sich die heutige Klimabewegung nicht leisten kann, einfach nur Nein zu sagen, ohne zugleich zum Wandel Ja zu sagen – und für die Bausteine einer neuen Wirtschaft zu kämpfen, die gute, saubere Arbeit und ein soziales Netz für all jene bietet, die wirklich unvermeidliche Verluste erleiden.

Nicht nur Investitionen abziehen, sondern reinvestieren

Wie bereits dargelegt, müssen die Mittel für diesen Wandel letztlich vom Staat bereitgestellt werden, gewonnen aus der Gewinnbesteuerung der Fossilkonzerne in dem kurzen Zeitfenster, in dem sie noch profitabel sind. Doch bis eine Wende in der Politik eingetreten ist, die das Muss Wirklichkeit werden lässt, gibt es Möglichkeiten, dringend benötigte Ressourcen schon heute in die neue Wirtschaft zu lenken. Mehr und mehr erweist sich dies als der aufregendste Aspekt der wachsenden Divestmentbewegung, die sich gegen fossile Brennstoffe richtet: Deren Mitglieder rufen dem Gemeinwohl verpflichtete Institutionen wie Hochschulen und Kommunen nicht mehr nur dazu auf, ihre Anteile an Unternehmen abzustoßen, die den Planeten verwüsten, sondern appellieren immer häufiger an sie, das Geld in Organisationen und Firmen zu reinvestieren, die eine klare Vision für den Heilungsprozess haben.

Dan Apfel, ehemaliger Geschäftsführer der Responsible Endowment Coalition und einer der wichtigsten Berater der Bewegung, meint, dass »unsere Hochschulen, Wohltätigkeitsorganisationen, Rentenfonds und Stiftungen die Führung übernehmen müssen«. Und er weist darauf hin, dass sich »fünf Prozent des Geldes in diesen gemeinnützigen, öffentlichen Institutionen auf insgesamt 400 Milliarden Dollar belaufen. Mit Neuinvestitionen in Höhe von 400 Milliarden Dollar könnte man echte Klimalösungen einleiten, zur Schaffung eines Markts für weitere Investitionen beitragen, einen Politikwechsel fördern und bis weit in die Zukunft für nachhaltige Einnahmen sorgen.«[790]

Die Stiftungen und reichen Einzelpersonen, die sich der Divestment-Bewegung gegen fossile Brennstoffe angeschlossen haben (siehe Seite 430), gehen noch einen Schritt weiter und legen das Kapital der Fonds, die bislang von den Fossilkonzernen profitierten, in sauberen Energien an (daher heißt die Initiative auch »Divest-Invest«). Manche Hochschulen gehen ähnlich vor. So stellten die Wirtschaftsexperten Jeremy Brecher, Brendan Smith und Kristen Sheeran fest: »Die Duke-Universität in North Carolina hat 8 Millionen Dollar in die Self-Help Credit Union investiert, womit zum Teil erschwingliche Ökohäuser finanziert werden sollen. Das Carleton College in Minnesota und die Miami-Universität in Florida lenken ihre Investitionen in Fonds für erneuerbare Energien um.«[791]

Damit unternehmen diese Großinvestoren einen nachhaltigen ersten Schritt, aber noch besser wäre es, sie würden einen Teil ihrer Geldmittel für Projekte umwidmen, die noch tiefer gehen. Statt also nicht nur von brauner zu grüner Energie zu wechseln, sollten sie auch innovative Projekte fördern, die lokale Wirtschaftskreisläufe stärken, die öffentlichen Verkehrsmittel verbessern und auf andere Weise den ausgehungerten öffentlichen Sektor wiederbeleben. Entscheidend ist, dass kluge Reinvestitionsstrategien auch den Gemeinschaften, die im Kampf gegen die Fossilbrennstoffförderung an vorderster Front stehen, die Mittel an die Hand geben, die sie brauchen, um sich gegen die Schädigung der Umwelt durch Kohlenstoff direkt an der Quelle zur Wehr zu setzen. Beispiele hierfür wären etwa die Black Mesa Water Coalition mit ihrem Vorhaben einer Solaranlage in Gemeindebesitz oder die Solargenossenschaften, die in Richmond, California, eine wachsende Zahl von afroamerikanischen und Latino-Arbeitern beschäftigen, die sonst keine andere Wahl hätten als die Chevron-Raffinerie. Brecher, Smith und Sheeran gehen näher auf diese kreativen Möglichkeiten der Divestment-Bewegung ein, »ihre Macht für den Aufbau einer neuen, nachhaltigen Wirtschaft für den Planeten und lokale Gemeinschaften zu nutzen«:

Die Institutionen sollten die Sache viel positiver sehen: Wie kann mit ihrem Geld der Übergang zu einer neuen, nachhaltigen Wirtschaft beschleunigt werden? Ein Ausgangspunkt könnte beispielsweise dieser sein: Es gibt Hunderte Bürgerbeteiligungsfonds, sozial ausgerichtete Geldinstitute und Genossenschaftsbanken, genossenschaftliche Rentenfonds und andere Finanzinstrumente, die im Hinblick auf Investitionen für soziale Zwecke auf eine lange Erfahrung zurückblicken. Es gibt Tausende Genossenschaften, Unternehmen in der Hand von Arbeitern oder Gemeinden, nichtkommerzielle Betriebe, kommunale Initiativen und andere Einrichtungen, die sich in kleinem Maßstab für die Schaffung einer neuen Ökonomie engagieren.

Sie alle sind Bestandteil eines wachsenden Sektors von Unternehmen, die Gemeinwohlziele verfolgen und dabei ihren Arbeitern und Angestellten mehr Einfluss zugestehen. Es sind Firmen, die Häuser mit Wärmedämmung und Solaranlagen ausstatten, den öffentlichen Verkehr ausweiten, Ausstattung und Technik für Schulen und Krankenhäuser entwickeln, bei deren Produktion möglichst wenig CO_2 freigesetzt wird, und die neue Recycling-Systeme für Müll auf den Weg bringen. Damit schaffen sie kommunale Wirtschaftsstrukturen, die wirtschaftliche Sicherheit garantieren, die Demokratie vor Ort und am Arbeitsplatz stärken und dem Verlust von Arbeitsplätzen entgegenwirken. Doch leider mangelt es diesem Sektor enorm an Kapital. Die Mittel für das Wachstum dieses Sektors so schnell wie möglich aufzustocken sollte für alle, die ihre Investitionen aus der Fossilindustrie abziehen, Priorität haben.[792]

Der wichtigste Effekt des Divestment besteht nicht darin, dass es Shell und Chevron unmittelbar finanziellen Schaden zufügt, sondern darin, dass es langfristig den Fossilkonzernen die gesellschaftliche Akzeptanz entzieht und Druck auf die Politiker weltweit aufbaut, für eine Reduzierung der Emissionen zu sorgen. Und dieser Druck nährt wiederum bei den Investoren den Verdacht, dass die Aktien der Fossilindustrie überbewertet sind. Der Vorteil einer gleichzeitigen Reinvestitions- beziehungsweise einer von Haus aus zukunftsweisenden Investitionsstrategie besteht darin, dass sie das Potential hat, die Schrauben bei der Industrie fester anzuziehen, den Sektor der Erneuerbaren zu stärken, so dass er besser gegen die Fossilbrennstoffe konkurrieren kann, und somit auch die Kämpfer an der Front zu unterstützen, die ihren Kommunen echte wirtschaftliche Alternativen bieten müssen.

All das verweist noch auf etwas anderes, was Blockadia von vielen vorhergehenden Basisbewegungen dieser Art unterscheidet. Früher glaubten die Menschen, die sich für soziale Veränderungen engagierten, oft, sie müssten sich zwischen der Bekämpfung des Systems und der Entwicklung von Alternativen entscheiden. So war beispielsweise die Gegenkultur in den 1960er Jahren aufgespalten in diejenigen, die in den Städten blieben und gegen Krieg und gesellschaftliche Ungleichheit kämpften, und jenen, die sich für den Ausstieg entschieden und ihre ökologischen Werte unter Gleichgesinnten auf Biohöfen oder in überschaubaren Städten wie Bellingham im Staat Washington verwirklichen wollten. Die Aktivisten auf der einen und die Aussteiger auf der anderen Seite.

Heute haben die politisch Engagierten nicht mehr den Luxus, zwischen diesen Alternativen wählen zu können, auch wenn sie es wollten. In Zeiten des anhaltenden wirtschaftlichen Drucks und der Exklusion erkennen die Gruppierungen, die an vorderster Front gegen schmutzige Energie kämpfen, dass sie nur dann eine breite Basis für ihre Arbeit aufbauen können, wenn sie wirtschaftliche Alternativen zu den Projekten liefern, gegen die sie sich zur Wehr setzen. So folgte beispielsweise nach drei Jahren des schlichten Neins zur Keystone-XL-Pipeline ein Zusammenschluss von Landwirten in Nebraska genau dieser Strategie: Direkt auf der Strecke der geplanten Pipeline bauten sie eine mit Wind- und Sonnenenergie versorgte Scheune und erklärten, dass bereits durch eine einzige solche Scheune mehr Energie in das nebraskische Netz eingespeist werde als das Öl in der Pipeline, das zu den Exportterminals in Texas fließen solle, jemals liefern könnte.[793]   In gewisser Hinsicht war »Build Our Energy Barn« (»Wir bauen unsere Energiescheune«), wie sich das Projekt nannte, reine PR: Es stellte eine Provokation dar, denn Präsident Obama würde eine Anlage für erneuerbare Energie niederreißen müssen, wenn er den Weg für schmutziges Öl freimachen wollte. Zugleich zeigte das Projekt den Nachbarn, dass es, wenn es politisch gewollt ist, einen anderen Weg gibt, dringend benötigte zusätzliche Einnahmen zu erzielen, ohne ihr Land in Gefahr zu bringen.

Ein ähnliches Beispiel ist das britische Dorf Balcombe in West Sussex, wo 2013 nach massiven Anti-Fracking-Protesten und heftigen Auseinandersetzungen ein Unternehmen mit dem Namen REPOWERBalcombe gegründet wurde. Es hat sich zum Ziel gesetzt, »den Strombedarf von Balcombe zu 100 Prozent durch auf kommunaler Ebene erzeugte, erneuerbare Energie zu decken«. Finanziert werden soll das Projekt durch die Bewohner, die Anteilsscheine an der Energiegenossenschaft erwerben können. Der Kampf gegen Fracking wird immer noch vor Gericht ausgetragen, aber die Solarmodule sind bereits bestellt, und mehr und mehr Bürger, die ursprünglich für Öl- und Gasbohrungen waren, schließen sich der Genossenschaft an, weil sie Unabhängigkeit und Kostenersparnis verspricht.[794]   Ein ähnlicher Prozess findet in Pungesti statt, dem rumänischen Dorf, das sich gegen ein Fracking-Projekt wehrt. Die Behauptung der Chevron-Unterstützer, nur die Gasförderung könne Arbeitsplätze in dieser armen Region schaffen, zwang die Fracking-Gegner, Gegenentwürfe vorzulegen – etwa einen kommunalen Windpark, eine Verarbeitungsanlage für das in der Region angebaute Gemüse und einen Schlachthof für ihr Vieh. All das würde die traditionellen Lebensgrundlagen, die die Region bietet, ergänzen.

Kurz gesagt, die konkretesten Antworten auf die ökologische Krise entstehen heute nicht in utopistischen Aussteigergruppen, sondern in den Flammen des Widerstands und stammen von Gemeinschaften an den Fronten des Kampfs gegen die extreme Extraktion. Und gleichzeitig sehen sich einige, die vor Jahrzehnten Alternativen auf lokaler Ebene entwickelten, gezwungen, wieder auf die Barrikaden zu gehen. Denn viele idyllische Nischen, die sich die Sechziger für die Umsetzung ihrer Utopien gesucht haben, befinden sich im Belagerungszustand: Öl- und Kohletanker bedrohen ihre Strände, Öl- und Kohlezüge ihre Städte und die Fracking-Industrie hat es auf ihr Land abgesehen.

Und selbst dort, wo die Menschen von alledem (noch) verschont bleiben, zerstört der Klimawandel jede Hoffnung auf eine gegenkulturelle Nische als Ort der Zuflucht. Im August 2011 wurde dies auch den Biobauern in Vermont vor Augen geführt, die eins der fortschrittlichsten und nachhaltigsten lokalen Landwirtschaftsprojekte in Nordamerika realisiert hatten. Am bekanntesten ist wahrscheinlich das Intervale-Netzwerk städtischer Bauernhöfe in Burlington, in dem etwa 10 Prozent der frischen Lebensmittel für die Stadt erzeugt werden und das zugleich deren Abfälle kompostiert und einen bedeutenden Anteil ihres Strombedarfs deckt. Doch als der Hurrikan Irene den Staat heimsuchte, zerstörte das Hochwasser nicht nur historische Dachbrücken. »Es spülte große Teile jener schönen lokalen Landwirtschaft hinweg. Das Intervale in Burlington steht plötzlich eineinhalb Meter hoch unter Wasser«, sagte Bill McKibben, ein Vermonter und überzeugter Vertreter lokal erzeugter Lebensmittel, kurz nach der Katastrophe. »Man kann nichts ernten. Auf unzähligen Höfen ist die gute, reiche Bodenkrume jetzt mit einer dicken Schicht Flusssand überzogen.« Und aus dieser Erfahrung schloss er: »Wenn wir das Klimaproblem nicht lösen können, ist alles andere für die Katz.«[795]

Etwas Ähnliches, wenn auch in kleinerem Maßstab, erlebte ich ein Jahr später in New York City unmittelbar nach dem Supersturm Sandy. Während meines Aufenthalts in Red Hook in Brooklyn, einem der am stärksten betroffenen Viertel der Stadt, schaute ich in der Red Hook Community Farm vorbei – einem wunderbaren Ort, wo Kinder aus den umliegenden Sozialwohnungen lernen können, wie man gesunde Lebensmittel anbaut, für eine große Zahl von Bewohnern Abfälle kompostiert werden und wo jede Woche ein Bauernmarkt stattfindet. Überdies betreibt die Farm solidarische Landwirtschaft (Community Supported Agriculture, CSA) und versorgt ihre Mitglieder mit Lebensmitteln. Der Hof brachte nicht nur den Anwohnern eine höhere Lebensqualität, sondern handelte auch ganz im Sinne des Klimaschutzes – durch kurze Transportwege, Verzicht auf Produkte aus Erdöl, Bindung des Kohlenstoffs im Boden und Abfallvermeidung durch Kompostierung. Doch als der Hurrikan kam, verlor das alles seine Bedeutung. Die gesamte Herbsternte war vernichtet. Und die Stadtbauern, die ich dort antraf – immer noch unter Schock angesichts ihres zerstörten Gemeinschaftswerks –, befürchteten, das Flutwasser auf den Feldern könne so verseucht sein, dass sie neue Erde würden einbringen müssen.

Kurz gesagt, aussteigen und Gemüse anbauen ist keine Option für diese Generation. Der Rückzug ins Ökomuseum klappt nicht mehr, weil der außer Kontrolle geratene Zug der fossilen Brennstoffe uns auf die eine oder andere Weise alle einholen wird. Es mag eine Zeit gegeben haben, in der der Widerstand gegen ein lebensbedrohliches System und die Entwicklung von Alternativen zu diesem System getrennt voneinander stattfinden konnten, heute aber müssen wir beides gleichzeitig tun: visionäre Projekte wie die Red Hook Community Farm realisieren und unterstützen und dafür sorgen, dass sie eine reelle Chance auf Erfolg haben. Dafür brauchen wir aber ein neues Wirtschaftsmodell, denn unser jetziges ist so heimtückisch, dass wir nirgendwo mehr sicher sind. John Jordan, der sich in Großbritannien und Frankreich schon lange auf dem Gebiet der Ökologie engagiert, bezeichnet Widerstand und Alternativen als »den DNA-Doppelstrang des sozialen Wandels. Eins ohne das andere ist sinnlos.«[796]

Die Bewohner Blockadias wissen das und leben danach. Deshalb ist ihre Bewegung nicht nur eine des Neinsagens (Nein zu den Förderminen, den Fracking-Bohrungen, den Öl-Pipelines, den Schwerlastern) noch eine, die nur bewahren will (und liebgewonnene, aber statische Lebensweisen verteidigt). Es ist zunehmend auch eine konstruktive Bewegung, die selbst eine alternative Wirtschaft auf der Grundlage ganz anderer Prinzipien und Werte entwickelt.

Außerdem begreifen diese Menschen – indem sie sozusagen die Schock-Strategie vom Kopf auf die Füße stellen –, dass eine besonders günstige Phase für den Aufbau dieser neuen Ökonomie die Zeit unmittelbar nach Katastrophen ist, vor allem, wenn sie klimabedingt sind. Denn immer wiederkehrende unfassbare Tragödien wie der Supersturm Sandy und der Taifun Haiyan, bei denen Tausende umkommen und Schäden in Milliardenhöhe entstehen, führen der Öffentlichkeit auf dramatische Weise die schrecklichen Folgen unseres gegenwärtigen Systems vor Augen und fördern die Debatte über einen radikalen Wandel, der nicht nur an den Symptomen der Klimakrise ansetzt, sondern an ihren Wurzeln. Im überwältigenden Engagement ehrenamtlicher Helfer und der großen Spendenbereitschaft, aber auch in der brodelnden Wut auf den leisesten Versuch, Profit aus der Not zu schlagen, zeigt sich, dass diese Katastrophen eine latente, enorme Freigebigkeit aktivieren, die der Kapitalismus mit aller Macht zu leugnen versucht. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass, wie die Katastrophenkapitalisten sehr wohl wissen, nach solchen furchtbaren Ereignissen öffentliche Gelder in Strömen fließen – was sonst in unserer Zeit erbarmungsloser Austerität immer seltener vorkommt.

Mit dem richtigen öffentlichen Druck kann dieses Geld nicht nur dazu verwendet werden, Städte und Kommunen wiederaufzubauen, sondern aus ihnen Modelle für eine nicht-extraktive Lebensweise zu machen. Es wird also keineswegs bei dem üblichen Ruf nach stärkeren Deichen bleiben. Die neuen Aktivisten fordern außerdem etwa einen kostenlosen, demokratisch kontrollierten öffentlichen Nahverkehr und mehr Investitionen in den öffentlichen Wohnungsbau entlang dieser Verkehrslinien, versorgt mit Strom aus erneuerbaren Energieträgern, der in kommunalen Betrieben erzeugt wird. Wobei die damit entstehenden Arbeitsplätze bevorzugt an Menschen vor Ort vergeben werden, die einen existenzsichernden Lohn erhalten. Und im Gegensatz zu den Katastrophen-Kapitalisten, die Krisen zur Aushebelung demokratischer Prinzipien missbrauchen, fordert eine People’s Recovery (etwa »Wiedereinsetzung des Volks«), die viele Mitglieder der Occupy-Bewegung nach Sandy verlangten, neue Formen der Demokratie wie Nachbarschaftsversammlungen, die darüber entscheiden, wie besonders schwer getroffene Gemeinden wiederaufgebaut werden sollen. Das übergreifende Prinzip muss darin bestehen, die Doppelkrise von Ungerechtigkeit und Klimawandel gleichzeitig anzugehen.

Ein Beispiel für diese umgekehrte Schock-Strategie ist das Landstädtchen Greensburg in Kansas. Im Jahr 2007 raste ein Supertornado durch das Gebiet und legte 95 Prozent des Orts in Schutt und Asche. Dank einem von der Gemeinschaft getragenen Prozess, der nur wenige Tage nach der Katastrophe begann und bei dem die Bewohner inmitten der Trümmer ihres bisherigen Lebens in Zelten zusammenkamen, steht Greensburg heute als Modell einer »Ökostadt« da, die zuweilen als grünster Ort Amerikas bezeichnet wird. Krankenhaus, Rathaus und Schule wurden nach den höchsten Zertifizierungskriterien von Leadership in Energy and Environmental Design (LEED, ein staatliches Klassifizierungssystem für ökologisches Bauen) neu errichtet. Heute besuchen politische Entscheidungsträger den Ort zu Hunderten, um mehr über die Niedrigenergie-Beleuchtung, die innovative ökologische Architektur und die Abfallreduzierung sowie über die Windturbinen zu erfahren, die der Kommune Einnahmen verschaffen, weil sie mehr Energie produzieren, als die Bewohner der Gemeinde benötigen.[797]

Was bei diesem »lebenden Labor« besonders verblüfft, ist die Tatsache, dass es im Herzen eines überwiegend republikanisch geprägten Countys liegt, wo viele Menschen glauben, dass der Klimawandel gar nicht existiert. Für die Bewohner selbst aber spielen die Konflikte um diese Frage offenbar kaum eine Rolle: Der gemeinsam erlebte schreckliche Verlust und die erfahrene großzügige Unterstützung nach der Katastrophe haben in Greensburg das Gefühl der generationsübergreifenden Verantwortung für das Land wiederaufleben lassen, das tief im ländlichen Leben verwurzelt ist. »Das Thema Nummer eins bei den Versammlungen in den Zelten war die Frage, wer wir sind – welchen Werten wir folgen«, erinnert sich der Bürgermeister von Greensburg Bob Dixson, ehemaliger Leiter einer Poststelle, dessen Vorfahren allesamt Farmer waren. »Manchmal einigten wir uns darauf, dass wir uns nicht einig waren, aber wir pflegten trotzdem weiterhin einen zivilisierten Umgang miteinander«, fügte er hinzu. »Und wir dürfen auch nicht vergessen, dass sich unsere Vorfahren als Treuhänder des Landes verstanden. Meine Vorfahren beispielsweise lebten in echten Grassodenhäusern … Jetzt ist uns klar geworden, dass das einzig wirklich Ökologische und Nachhaltige in unserem Leben der Umgang miteinander ist.«[798]

So nachdenklich auf eine Katastrophe zu reagieren ist das glatte Gegenteil des Top-down-Modells der Schock-Strategie. Es ist ein Versuch, die Krise, statt sie zu missbrauchen, zu nutzen, um die ihr zugrundeliegenden Probleme an der Wurzel zu packen, und damit geht eine Ausweitung der demokratischen Teilhabe einher und nicht etwa ihre Beschränkung. Nach dem Hurrikan Katrina wurde New Orleans zu einem Versuchsfeld für Unternehmen, die vorhatten, sich den öffentlichen Sektor weitgehend einzuverleiben, zum Nachteil des öffentlichen Gesundheitssystems und der staatlichen Bildung und mit dem Resultat, dass die Stadt bei der nächsten Katastrophe noch verwundbarer ist. Doch es gibt keinen Grund, warum zukünftig bei Katastrophen keine Experimentierfelder für jene entstehen sollten, die an die Wiederbelebung und Neuerfindung der Allmende glauben und dafür arbeiten, dass wir in Zukunft nicht noch viele weitere derartig verheerende Schläge erleben.

Von lokalen zu globalen Schulden

Bei meinem ersten Besuch in der Northern Cheyenne Reservation erhob sich immer wieder die Frage, wie die gesunde Wirtschaft, für die sich die Anti-Kohle-Aktivisten einsetzten, finanziert werden könne. Irgendwann erzählte mir Lynette Two Bulls, Leiterin einer Organisation, die der Cheyenne-Jugend Kenntnisse über die Geschichte ihres Stammes vermittelt, sie habe etwas Aufregendes aus Ecuador gehört. Sie meinte die Aufforderung an die internationale Gemeinschaft, dem Staat eine Entschädigung zu bezahlen, wenn er kein Öl im Yasuní-Regenwald fördere. Das Geld sollte dann in Sozialprogramme und den Übergang zu sauberer Energie fließen. Genau so etwas würde man in der Reservation brauchen. Wenn es also möglich war, dass Ecuador Geld für den Verzicht auf Ölbohrungen zugesprochen wurde, könnten dann nicht auch die Northern Cheyenne als Wächter über ihre im Boden lagernde Kohle Ausgleichszahlungen erhalten?

Das war eine sehr gute Frage, und die Parallele lag auf der Hand. Der Yasuní-Nationalpark ist ein faszinierendes Regenwaldgebiet in Ecuador, Heimat mehrerer indigener Stämme und einer unglaublichen Zahl seltener exotischer Tierarten. Außerdem wachsen in dem gut 10000 Quadratmeter großen Areal so viele Baumarten, wie in ganz Nordamerika heimisch sind. Und unter diesem quirlenden Leben befinden sich geschätzt 850 Millionen Barrel Rohöl im Wert von etwa 7 Milliarden Dollar. Bei der Verbrennung dieses Öls – sowie durch die Abholzung des Regenwaldes für die Bohrungen – würden weitere 547 Millionen Tonnen CO_2 in die Atmosphäre geblasen. Natürlich sind die Ölgiganten scharf auf das Öl.[799]

Im Jahr 2006 machte die Umweltschutzgruppe Acción Ecológica (die auch mit der Anti-Öl-Bewegung in Nigeria schon früh ein Bündnis geschlossen hatte) einen Gegenvorschlag: Die ecuadorianische Regierung sollte das Öl nicht verkaufen und im Gegenzug dafür von der internationalen Gemeinschaft unterstützt werden, da diese ja insgesamt von der Wahrung der Artenvielfalt und davon profitieren würde, dass die Treibhausgase nicht in unsere gemeinsame Atmosphäre gelangen. Das heißt, Ecuador bekäme Ausgleichszahlungen für den Verzicht auf die Gewinne, die es durch Ölbohrungen erzielt hätte. »Der Vorschlag«, so die Präsidentin von Acción Ecológica, »ist ein Präzedenzfall, denn das würde bedeuten, dass Länder für den Verzicht, ihr Öl zu fördern, bezahlt werden sollten … Die auf diese Weise gewonnenen Mittel würden für die Energiewende verwendet, könnten als Zahlungen für die ökologischen Schulden des Nordens an den Süden betrachtet werden und auf lokaler und globaler Ebene demokratisch verteilt werden.« Abgesehen davon, so schreibt sie weiter, sei die fossilen Brennstoffe im Boden zu lassen natürlich »der einfachste Weg, die CO_2-Emissionen zu senken«.[800]

Der Yasuní-Plan beruhte auf der Prämisse, dass Ecuador – wie alle Entwicklungsländer – für die Ungerechtigkeit, die der Klimawandel mit sich bringt, einen Ausgleich erhalten muss, schließlich hatten die reichen Länder die Aufnahmekapazität der Atmosphäre für CO_2 schon fast erschöpft, bevor die Entwicklungsländer die Möglichkeit zur Industrialisierung bekamen. Und da die ganze Welt davon profitieren würde, wenn der Kohlenstoff im Boden bliebe (es wäre ein Beitrag zur Stabilisierung des globalen Klimas), wäre es unfair, Ecuador, einem armen Land, das wenig zur Klimakrise beigetragen hat, die wirtschaftliche Last aufzubürden, die ein Verzicht auf die potentiellen Petrodollars bedeuten würde. Diese Last sollte daher zwischen Ecuador und den hochindustrialisierten Ländern geteilt werden. Und das wäre kein Almosen: Wenn die reichen Länder nicht wollen, dass die ärmeren sich in derselben schmutzigen Weise aus der Armut befreien, wie wir es getan haben, ist es die Pflicht der Regierungen in der nördlichen Hemisphäre, die Zeche mitzuzahlen.

Das ist natürlich der Kern des Arguments von der »Klimaschuld«, das mir 2009 die bolivianische Klima-Unterhändlerin Angélica Navarro Llanos in Genf dargelegt hatte. Damals machte sie mir klar, dass der Klimawandel ein Katalysator sein könnte, um das Übel der Ungerechtigkeit an der Wurzel zu packen, sozusagen die Grundlage eines »Marshallplans für die Erde«.[801]   Die dahinterstehenden Überlegungen sind ganz einfach. Wie gezeigt, ist der Klimawandel das Ergebnis kumulativer Emissionen: Das Kohlendioxid, das wir emittieren, bleibt für ein bis zwei Jahrhunderte in der Atmosphäre, ein Teil sogar tausend Jahre oder mehr.[802]   Und da sich das Klima aufgrund von Emissionen verändert hat, die sich seit rund zweihundert Jahren akkumulieren, haben die Länder, die ihre Wirtschaft seit der Industriellen Revolution mit fossilen Brennstoffen antreiben, weit mehr zum Temperaturanstieg beigetragen als jene, die erst seit ein paar Jahrzehnten an der Globalisierung beteiligt sind.[803]   Die Industrieländer, in denen keine 20 Prozent der Weltbevölkerung leben, haben fast 70 Prozent aller Treibhausgase erzeugt, die jetzt das Klima destabilisieren. (Allein die Vereinigten Staaten mit weniger als 5 Prozent der Weltbevölkerung tragen momentan mit 14 Prozent sämtlicher Kohlenstoffemissionen zum Klimakollaps bei.)[804]

Und obwohl Schwellenländer wie China und Indien große (und rasch wachsende) Mengen CO_2 ausspeien, sind sie nicht im selben Maße für die Kosten einer Sanierung verantwortlich, so die Argumentation, weil sie nur einen Bruchteil der zweihundertjährigen kumulativen, die Krise auslösenden Verschmutzung verursacht haben. Darüber hinaus braucht nicht jedes Land Kohlenstoff für dieselben Zwecke. In Indien beispielsweise leben immer noch etwa 300 Millionen Menschen ohne Strom. Hat es also die Pflicht, seine Emissionen im selben Maße zu reduzieren wie, sagen wir Großbritannien, das seit der Einführung der Dampfmaschine durch James Watt im Jahr 1776 Reichtum anhäuft und CO_2 im industriellen Ausmaß ausstößt?[805]

Natürlich nicht. Deshalb haben im Jahr 1992 195 Länder, darunter auch die Vereinigten Staaten, ein Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen unterzeichnet, in dem der Grundsatz »der gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten« enthalten ist. Das heißt, dass sich alle an einer Klimalösung beteiligen müssen, jedoch die Länder, die im letzten Jahrhundert mehr Treibhausgase emittiert haben, vorrangig zu einer Reduzierung verpflichtet sind und außerdem Finanzhilfen an die ärmeren Länder leisten müssen, damit sie zu sauberen Entwicklungsmodellen wechseln können.[806]

Kaum jemand bestreitet, dass die Klimaschuld als Argument vom Gedanken der Gerechtigkeit und dem Völkerrecht untermauert wird. Und doch erwies sich der Versuch Ecuadors, dieses Prinzip in seinem Regenwald in die Praxis umzusetzen, als schwierig und könnte scheitern. Wieder einmal zeigt sich, dass im Recht zu sein und Rechte zu haben, allein nicht reicht, um die Reichen und Mächtigen zum Handeln zu bewegen.

Im Jahr 2007 griff die Mitte-Links-Regierung unter Rafael Correa den Yasuní-Vorschlag auf und warb, wenn auch nur kurz, auf dem internationalen Parkett dafür. Innerhalb des Landes wurde die Yasuní-ITT-Initiative, wie der Plan dort heißt (die Kürzel stehen für die Ölfelder Ishpingo, Tambococha und Tiputini in dem Nationalpark, auf die sich die Begehrlichkeiten richten), zu einem beliebten Schlachtruf, zu einer Vision für eine echte wirtschaftliche Entwicklung, die nicht verlangt, wertvolle Teile des Landes zu opfern. Eine Umfrage im Jahr 2011 ergab, dass 83 Prozent der Ecuadorianer das Vorhaben, das Öl im Boden zu lassen, befürworteten, während es 2008 nur 41 Prozent waren, was deutlich macht, wie rasch eine umsetzbare Vision vom Wandel die Öffentlichkeit überzeugen kann. Aber die Beiträge aus den entwickelten Ländern kamen nur tröpfchenweise (nur 13 Millionen von angepeilten 3,6 Milliarden Dollar), und 2013 kündigte Correa an, er werde die Bohrgenehmigungen erteilen.[807]

Die Unterstützer des Plans im Land selbst aber haben noch nicht aufgegeben, und Correas Einknicken hat eine neue Blockadia-Front eröffnet. Protestierende Gegner der Bohrungen wurden bereits festgenommen oder mit Gummigeschossen traktiert, und da es bislang keine politische Lösung gibt, werden sich indigene Gruppen wahrscheinlich auch physisch gegen die Ölförderungen zur Wehr setzen. Im April 2014 sammelte ein Bündnis von NGOs und Bürgerinitiativen über 750000 Unterschriften für die Forderung, ein landesweites Referendum zu dem Vorhaben abzuhalten (Correa hat die Volksabstimmung inzwischen abgeschmettert). Und Kevin Koenig, Programmdirektor von Amazon Watch in Ecuador, schrieb in der New York Times: »Obwohl die Regierung zur Verantwortung gezogen werden sollte«, sei dies nicht allein Correas Versagen. »Dass Yasuní-ITT eine Fehlgeburt war, ist ein gemeinsames Versagen.«[808]

Überdies spiegelt sich in diesem Rückschlag in einem Land das umfassende Scheitern der internationalen Klimaverhandlungen, die immer wieder zum Stillstand kommen, und zwar, wenn es um die zentrale Frage geht, ob es bei den Klimamaßnahmen eine Rolle spielen soll, wer die Krise verursacht hat. Die Folge ist, dass die Emissionen die Schwellenwerte weit überschreiten und alle zu Verlierern werden – die Ärmsten am ehesten und am meisten.

Echte Lösungen wie den wegweisenden Vorschlag zur Rettung des Yasuní-Nationalparks abzuschreiben steht deshalb nicht zur Debatte. Wie bei den indigenen Landrechten müssen, wenn die Regierungen nicht bereit sind, ihrer internationalen (und nationalen) Verantwortung gerecht zu werden, Basisbewegungen das Vakuum füllen und Strategien entwickeln, um die Machtverhältnisse zu verändern.

Wie immer haben die Kräfte der Rechten dies besser verstanden als die der Linken, was dazu führt, dass die Horde der Klimaleugner beständig behauptet, die Erderwärmung sei eine sozialistische Erfindung, um Reichtum umzuverteilen. Chris Horner vom Competitive Enterprise Institute beliebt zu sagen, die reichen Länder würden von den armen »erpresst«.[809]   Das Argument mit der Klimaschuld ist keine Erpressung, aber der Klimawandel wirft, wenn wir uns ihm wirklich stellen, sehr heikle Fragen auf, etwa die, was wir im wohlhabenden Teil der Welt den Ländern schuldig sind, die ohne eigenes Zutun an den Frontlinien einer Krise stehen. Und da die Eliten in Ländern wie China und Indien immer verschwenderischer in ihrem Konsum werden und folglich mehr zu den weltweiten Emissionen beitragen, wird gleichzeitig der traditionelle Gegensatz von Nord und Süd hinfällig. Damit stellen sich ebenso heikle Fragen nach der Verantwortung der Reichen und den Rechten der Armen überall auf der Welt. Wenn wir diesen Fragen ausweichen, besteht nicht die geringste Hoffnung, die Emissionen dort unter Kontrolle zu bringen, wo es am wichtigsten ist.

Zwar müssen die Emissionen in Nordamerika und Europa noch enorm gesenkt werden, doch sie steigen kaum noch weiter an – größtenteils wegen der Auslagerung der Produktion im Zuge der Ära des Freihandels. Inzwischen sind die rasch wachsenden Ökonomien der südlichen Hemisphäre – mit China, Indien, Brasilien und Südafrika an deren Spitze – vor allem für den Anstieg der Emissionen in den letzten Jahren verantwortlich. Deshalb rasen wir viel schneller auf die Kipppunkte zu als vorausgesehen.

Dass sich die Quellen der Emissionen in andere Länder verlagert haben, liegt einzig und allein an dem spektakulären Erfolg der multinationalen Konzerne bei der Globalisierung eines auf hohem Konsum beruhenden Wirtschaftsmodells, das zuerst im Westen durchgesetzt wurde. Das Problem ist nur, dass die Atmosphäre damit nicht fertig wird. So meinte die Atmosphärenphysikerin und Expertin für Klimaschutz Alice Bows-Larkin in einem Interview: »Die Zahl der Menschen, die erstmals eine Industrialisierung erlebten, ist im Vergleich zu der Zahl der Menschen, die diesmal eine Industrialisierung durchmachen, wie ein Tropfen im Meer.« Und Obama erklärte 2013, wenn der Energieverbrauch Chinas und Indiens nach dem Vorbild der USA steige, »werden wir eineinhalb Meter tief im Wasser stehen«.[810]

Die Wahrheit aber ist, dass die eigentliche Schlacht nicht von uns gewonnen oder verloren wird – eine Demütigung für Kulturen, die es gewohnt sind, dass ihr Handeln das Schicksal der Welt bestimmt und diese es hinnehmen muss. Die Schlacht wird von den Bewegungen der südlichen Hemisphäre geschlagen, die ihre eigenen Kämpfe im Stil von Blockadia führen – und selbst eine Energierevolution fordern, für sich grüne Jobs verlangen und sich dafür einsetzen, dass der Kohlenstoff bei ihnen im Boden bleibt. Sie haben es mit mächtigen Kräften im eigenen Land zu tun, die darauf beharren, dass sie nun »an der Reihe« seien, einen schmutzigen Weg zum Wohlstand einzuschlagen, und dass nichts wichtiger sei als Wirtschaftswachstum. Gerade die krasse Ungerechtigkeit, die darin besteht zu verlangen, dass die Entwicklungsländer die Hauptlast für die ganze Menschheit übernehmen, um eine Klimakatastrophe zu vermeiden, ist für die Regierungen des Südens eine höchst wirksame Ausrede geworden, sich vor der eigenen Verantwortung zu drücken.

Wenn wir der Wissenschaft glauben, müssen wir schnell handeln, um einem verheerenden Klimawandel vorzubeugen, also ist es sinnvoll, unsere Aktionen auf die Orte zu konzentrieren, wo sie die größte Wirkung entfalten können. Und die befinden sich zweifellos in der südlichen Hemisphäre. Um nur ein Beispiel zu nennen: Etwa ein Drittel aller Treibhausgasemissionen stammt aus Gebäuden (durch Heizen, Kühlen und Beleuchtung). Der Gebäudebestand im asiatisch-pazifischen Raum soll angeblich bis 2021 um dramatische 47 Prozent zunehmen, während er in den Industrieländern relativ stabil bleibt. Das heißt, es ist zwar wichtig, dass wir überall die bestehenden Gebäude energieeffizient machen, aber die vorrangige Aufgabe besteht darin, zu gewährleisten, dass die neuen Bauvorhaben in Asien den höchsten Effizienzmaßstäben entsprechen. Sonst müssen wir uns alle – ob im Norden, Süden, Osten oder Westen – auf einen verheerenden Emissionsanstieg gefasst machen.[811]

Die Kraftverhältnisse verschieben

Dennoch kann man auch im industrialisierten Norden einiges tun, um die Kräfteverhältnisse zugunsten eines Entwicklungsmodells zu verschieben, das nicht auf unendlichem Wachstum und schmutzigen Energien beruht. Der Kampf gegen Pipelines und Exportterminals für den Transport fossiler Brennstoffe nach Asien ist ein wichtiger Beitrag. Ebenso die Abwehr neuer Freihandelsabkommen, die Beschränkung unseres eigenen Überkonsums und die vernünftige Rückführung unserer Produktion ins eigene Land, denn ein hoher Anteil der Kohlenstoffverbrennung in China beispielsweise dient der Erzeugung überflüssiger Dinge für uns.

Doch der stärkste Hebel für einen Wandel auf der südlichen Hemisphäre ist der, den wir auch im Norden betätigen müssen: die Konzipierung positiver, praktikabler und konkreter Alternativen zu einer schmutzigen Entwicklung, bei der niemand entscheiden muss zwischen höherem Lebensstandard und Verzicht auf giftige Rohstoffförderung. Wenn beispielsweise in Indien die Lichter nur mit schmutziger Kohle angehen können, dann werden sie genau auf diese Weise angehen. Und wenn die öffentlichen Verkehrsmittel in Delhi eine Katastrophe sind, werden immer mehr Menschen aufs Auto umsteigen.

Dabei gibt es durchaus Alternativen – Entwicklungsmodelle, die keine krassen Vermögenshierarchen mit sich bringen, keine tragischen Kulturverluste und keine Umweltzerstörung. Wie beim Yasuní-Nationalpark führen die Bewegungen in der südlichen Hemisphäre einen harten Kampf für diese alternativen Entwicklungsmodelle – für eine Politik, die einer großen Zahl von Menschen durch dezentralisierte erneuerbare Energien Macht verleihen und die Städte dahingehend revolutionieren würde, dass die öffentlichen Verkehrsmittel weitaus attraktiver wären als die Nutzung von Privatautos (wie erwähnt, gab es in Brasilien bereits Unruhen mit der Forderung nach kostenlosen Verkehrsmitteln).

Ein Vorschlag, der wachsende Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist die Schaffung einer garantierten »weltweiten Einspeisevergütung«, subventioniert durch einen internationalen Fonds, mit dem Ziel, den Umbau zu sauberen Energien in den Entwicklungsländern zu unterstützen. Die Architekten dieses Plans – der Wirtschaftswissenschaftler Tariq Banuri und der Klimaexperte Niclas Hällström – schätzen, dass jährliche Zuschüsse in Höhe von 100 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von zehn bis vierzehn Jahren »effektiv dazu beitragen könnten, dass 1,5 Milliarden Menschen Zugang zu Energie bekommen und zugleich rechtzeitig entschiedene Schritte in eine Zukunft mit erneuerbaren Energien [in diesen Ländern] unternommen werden, um zu verhindern, dass weltweit alle Gesellschaften unter einer Klimakatastrophe leiden«.[812]

Sunita Narain, Direktorin des in New Delhi ansässigen Centre for Science and Environment, einer der einflussreichsten indischen Umweltorganisationen, betont, diese Lösung bedeute nicht, dass sich der wohlhabende Teil der Welt wirtschaftlich einschränken solle, während die Entwicklungsländer den schmutzigen Weg zum Wohlstand wählen dürfen (selbst wenn dies möglich wäre). Der Plan sehe vor, dass die armen Länder »eine andere Art der Entwicklung durchlaufen können. Wir wollen nicht erst die Umwelt verschmutzen und dann wieder sanieren. Deshalb brauchen wir Geld, wir brauchen Technologie – um die Sache anders anzupacken.«[813]   Und das bedeutet, dass die wohlhabenden Länder ihre Klimaschulden bezahlen müssen.

Dennoch hat die Finanzierung einer fairen Energiewende in den sich rasch entwickelnden Ländern bei den Aktivisten im Norden keine Priorität. Viele große Umweltorganisationen in den Vereinigten Staaten halten den Gedanken einer Klimaschuld sogar für politisch gefährlich, denn hier stehen internationale Kooperation und Solidarität im Vordergrund, während die übliche Argumentation mit der »Klimasicherheit« und grünen Arbeitsplätzen die gegenwärtigen Klimamaßnahmen als ein Rennen erscheinen lässt, das die reichen Länder gewinnen können.

Sunita Narain sieht sich oft mit solchen Einwänden konfrontiert. »Ich höre immer wieder – insbesondere von meinen Freunden in Amerika – dass … wir Fragen historischer Verantwortung nicht ansprechen sollten. ›Ich bin nicht für das verantwortlich, was meine Vorväter gemacht haben.‹« Dabei aber, so sagte sie in einem Interview, werde die Tatsache übersehen, dass die Taten der Vergangenheit unmittelbaren Einfluss darauf hätten, warum manche Länder reich und andere arm seien. »Euer heutiger Reichtum hat mit dem zu tun, wie sich die Gesellschaft in der Natur bedient, übermäßig in der Natur bedient hat. Das muss zurückerstattet werden. Dieser historischen Verantwortung müssen wir uns stellen.«[814]

Solche Auseinandersetzungen kennt man natürlich aus anderen Konflikten um Entschädigungen. In Südamerika vertreten progressive Wirtschaftswissenschaftler schon lange die Ansicht, dass die westlichen Länder für Jahrhunderte kolonialen Landraubs und Ressourcenausbeutung »ökologische Schulden« aufgehäuft haben, und die afrikanischen und karibischen Regierungen haben mehrfach (vor allem beim Weltkongress gegen Rassismus im südafrikanischen Durban 2011) Entschädigungszahlungen für den transatlantischen Sklavenhandel gefordert. Danach tauchte das Thema zehn Jahre lang nicht mehr auf, kehrte jedoch 2013 in die Nachrichten zurück, als sich vierzehn karibische Länder zusammenschlossen, um offiziell Reparationszahlungen von Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden und anderen am Sklavenhandel beteiligten europäischen Staaten zu verlangen. »Unsere beständige Suche und unser Kampf um Entwicklungsressourcen stehen in direktem Zusammenhang damit, dass unsere Nationen trotz der Bemühungen unserer Völker historisch nicht in der Lage waren, während der Sklaverei und des Kolonialismus Reichtum anzuhäufen«, sagte Baldwin Spencer, Premierminister von Antigua und Barbuda, im Juli 2013. Das Ziel von Entschädigungszahlungen, so erklärte er, sei, die Ketten der Abhängigkeit ein für alle Mal zu zerreißen.[815]

Der Großteil der reichen Länder geht einfach über diese Forderungen hinweg, tut alles ab als längst passé, so wie es auch der US-Regierung immer wieder gelingt, die Forderungen der Afroamerikaner nach Entschädigungen für die Sklaverei zurückzuweisen. (Allerdings wurde der Ruf 2014 dank eines bahnbrechenden Berichts von Ta-Nehisi Coates in The Atlantic entschieden lauter und ließ die Debatte wiederaufleben.)[816]   Im Streit um die Klimaschuld geht es jedoch um etwas anderes. Wir können über das Erbe des Kolonialismus und über die Frage debattieren, wie weit die Sklaverei zur gegenwärtigen Unterentwicklung beigetragen hat. Aber die Wissenschaft vom Klimawandel lässt nicht viel Raum für solche Meinungsverschiedenheiten. Kohlenstoff hinterlässt eindeutige Spuren, eingeschrieben in Korallen und Eiskernen. Wir können genau messen, wie viel CO_2 wir kollektiv in die Atmosphäre emittieren dürfen und wer welchen Anteil dieser zulässigen Menge in den letzten zwei Jahrhunderten für sich beansprucht hat.

Andererseits sind all diese verdrängten und vernachlässigten Schulden nicht getrennt voneinander zu betrachten, sondern müssen als verschiedene Kapitel in derselben fortlaufenden Geschichte gesehen werden. Die Kohle, die den Planeten aufheizt, trieb die Maschinen in den Textilfabriken und Zuckerraffinerien von Manchester und London an, die mit immer mehr Rohbaumwolle beziehungsweise Zuckerrohr aus den Kolonien – meist geerntet von Sklaven – gefüttert werden mussten. So erklärte Eric Williams, der inzwischen verstorbene Wissenschaftler und erste Premierminister von Trinidad, bekanntermaßen, mit den Profiten aus der Sklaverei sei die zunehmende Industrialisierung in England subventioniert worden, ein Prozess, der, wie wir heute wissen, geradewegs in den Klimawandel führte. Williams’ Argumente wurden lange heftig diskutiert, doch eine weitere Bestätigung erhielt sein Werk 2013, als Forscher am University College London eine Datensammlung veröffentlichten, aus der die Namen und Einkünfte britischer Sklavenbesitzer Mitte des 19. Jahrhunderts hervorgingen.[817]

Das Forschungsprojekt beschäftigte sich eingehend mit der Tatsache, dass das britische Parlament, als es 1833 die Abschaffung der Sklaverei in den Kolonien beschloss, gleichzeitig versicherte, dass die britischen Sklavenbesitzer für den Verlust ihres menschlichen Eigentums entschädigt würden – eine verdrehte Form der Reparation für die Täter statt für die Opfer. Die Folge waren Zahlungen von insgesamt 20 Millionen Pfund – was laut Independent »atemberaubende 40 Prozent des jährlichen staatlichen Haushalts ausmachte und heute, gerechnet in Lohnwert, etwa 16,5 Milliarden Pfund entsprechen würde«. Ein Großteil dieses Geldes floss direkt in die mit Kohle betriebene Infrastruktur der inzwischen dröhnenden industriellen Revolution – also in Fabriken, Eisenbahnen und Dampfschiffe. Diese wiederum wurden zu den Instrumenten, die Kolonialismus und Ausbeutung auf eine noch höhere Stufe hoben. Die Wunden sind bis heute sichtbar.[818]

Die Kohle war nicht die Ursache für die strukturelle Ungleichheit – die Schiffe, die den transatlantischen Sklavenhandel und die ersten kolonialen Landraube ermöglichten, segelten mit dem Wind, und die ersten Fabriken wurden mit Wasserrädern betrieben. Aber die nicht nachlassende, zuverlässige Kohlekraft beschleunigte den Prozess enorm, ermöglichte die Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft und natürlicher Ressourcen in zuvor unvorstellbaren Dimensionen und schuf damit die Grundlage der modernen globalen Wirtschaft.

Nun zeigt sich, dass die Raubzüge mit der Abschaffung der Sklaverei beziehungsweise der Schwächung des kolonialen Systems nicht endeten. Vielmehr werden sie weitergeführt, denn mit den Emissionen jener ersten Dampfschiffe und dröhnenden Fabriken begann die Akkumulation von CO_2 in der Atmosphäre. Deshalb kann man die Geschichte auch so betrachten, dass die Kohle vor zweihundert Jahren den westlichen Ländern die Möglichkeit gab, sich gezielt Leben und Land anderer Menschen anzueignen. Und während sich die Emissionen aus Kohle (und später aus Öl und Gas) stetig in der Atmosphäre anreichern, nehmen dieselben Länder den Nachkommen jener Menschen auch noch den Himmel weg und pusten bis zum Geht-nicht-mehr CO_2 in unsere gemeinsame Atmosphäre.

Die jahrhundertelangen, serienmäßigen Raubzüge – zur Aneignung von Land, Arbeitskraft und Raum in der Atmosphäre – haben zur Folge, dass die Entwicklungsländer heute in einem Teufelskreis stecken, denn die Auswirkungen der Erderwärmung werden durch anhaltende Armut noch verschlimmert, und Armutsbekämpfung funktioniert in unserem gegenwärtigen Wirtschaftssystem am kostengünstigsten und leichtesten, wenn noch viel mehr Kohlenstoff verbrannt wird, womit sich die Klimakrise wiederum drastisch verschärft. Ohne Hilfe finden sie aus diesem Teufelskreis nicht heraus, und diese Hilfe muss von jenen Ländern und Unternehmen kommen, die vor allem aufgrund widerrechtlicher Aneignungen reich wurden.

Der Unterschied zwischen diesen Kompensationsforderungen und den früheren besteht nicht darin, dass sie fundierter wären, sondern vielmehr darin, dass sie nicht mehr nur ethisch-moralisch begründet sind: Die reichen Länder müssen dem Süden nicht nur deshalb zu einer Wirtschaft mit niedrigen Emissionen verhelfen, weil es richtig ist. Wir müssen es tun, weil unser kollektives Überleben davon abhängt.

Zugleich benötigen wir eine Übereinkunft dahingehend, dass erfahrenes Unrecht ein Land nicht berechtigt, dasselbe Verbrechen in noch größerem Stil selbst zu begehen. So wie eine Vergewaltigung jemandem nicht das Recht gibt, selbst zu vergewaltigen, oder einem Beraubten das Recht zu stehlen, so hat auch niemand, dem in der Vergangenheit die Gelegenheit verweigert wurde, die Atmosphäre zu verschmutzen, das Recht, es heute zu tun. Insbesondere deshalb nicht, weil die heutigen Umweltverschmutzer sehr viel besser als die ersten Industrialisierer darüber Bescheid wissen, welche katastrophalen Folgen diese Verschmutzung hat.

Es muss also ein Mittelweg gefunden werden. Glücklicherweise hat sich eine Forschergruppe aus Mitgliedern der Denkfabrik EcoEquity und des Stockholmer Umweltinstituts des Problems angenommen und ein detailliertes, innovatives Modell entwickelt, das aufzeigt, wie ein wirklich gerechter Weg zur Emissionsreduzierung weltweit aussehen könnte. Das Rahmenwerk mit dem Namen »Greenhouse Development Rights« ist der Versuch, der Tatsache Rechnung zu tragen, dass Wohlstand und CO_2-Emissionen mehr und mehr auch in den Entwicklungsländern Einzug halten. Gleichzeitig soll aber das Recht auf einen nachhaltigen Fortschritt mit allen Mitteln geschützt und die größere Verantwortung des Westens für die kumulativen Emissionen eingestanden werden. Die Forscher sind davon überzeugt, dass dieser Ansatz aus der Klimasackgasse herausführt, weil er »die riesige Ungleichheit nicht nur zwischen, sondern auch in den Ländern selbst« berücksichtigt. Der Norden könnte sicher sein, dass die Reichen des Südens jetzt und in der Zukunft ihren Beitrag leisten, zugleich wäre gewährleistet, dass auch die Armen Zugang zu dem bekommen, was von der Allmende Luft noch übrig ist.[819]

So gesehen würde der gerechte Anteil jedes Landes an der weltweiten Reduzierung von CO_2-Emissionen durch zwei Hauptfaktoren bestimmt: die Verantwortung für frühere Emissionen und – je nach Entwicklungsgrad des Landes – die Fähigkeit, einen Beitrag zur Emissionssenkung zu leisten. Das lässt sich an folgendem Beispiel illustrieren: Der notwendige Anteil der Vereinigten Staaten an der weltweiten Emissionsreduzierung bis zum Ende dieses Jahrzehnts könnte etwa um die 30 Prozent liegen (und wäre der größte eines einzelnen Landes). Doch nicht der gesamte Prozentsatz müsste im eigenen Land geleistet werden – die USA könnten auch den Übergang zu einem CO_2-armen Entwicklungsweg im Süden finanzieren oder auf andere Weise unterstützen. Und wenn der Beitrag eines jeden Landes zu der weltweiten Aufgabe klar definiert und quantifiziert wäre, bestünde laut der Forschergruppe keine Notwendigkeit, zu ineffektiven Marktmechanismen wie dem Emissionshandel zu greifen, der leicht zu einem Pokerspiel gerät.[820]

In einer Zeit, in der reiche Länder behaupten, arm zu sein, und die Sozialleistungen für ihre eigene Bevölkerung zusammenstreichen, mag die Aufforderung an Regierende, solche internationalen Vereinbarungen zu treffen, aussichtslos erscheinen. Wir leisten kaum noch die traditionellen Hilfen, ganz zu schweigen davon, dass wir ambitionierte neue Wege gehen, die sich am Gerechtigkeitsgedanken orientieren. Doch es gibt für den Norden ganz unmittelbar eine Reihe bezahlbarer Möglichkeiten, mit dem Abtragen unserer Klimaschulden zu beginnen, ohne darüber pleitezugehen – angefangen von einem Schuldenerlass für die Entwicklungsländer im Austausch gegen Klimamaßnahmen bis hin zur Lockerung von Patenten für Ökoenergien und zum Transfer des damit verbundenen technischen Know-hows.

Auch müssen die Kosten nicht unbedingt vom Steuerzahler getragen werden, sondern vor allem von den Unternehmen, die die Hauptverantwortung für die Krise tragen. Das könnte in Form des bereits besprochenen Verursacherprinzips in all seinen Ausprägungen geschehen, angefangen mit einer Finanztransaktionssteuer bis hin zur Abschaffung der Subventionen für die Fossilkonzerne.

Eins jedenfalls dürfen wir nicht verlangen, nämlich dass die Menschen, die am wenigsten zu der gegenwärtigen Krise beigetragen haben, die ganze Rechnung oder auch nur einen Teil davon bezahlen. Das würde nur dazu führen, dass verheerende Mengen CO_2 in unsere Atmosphäre gelangen. Wie die Forderung, unsere Verträge und andere Übereinkünfte mit indigenen Völkern zur gemeinsamen Nutzung von Land zu respektieren, zwingt uns auch der Klimawandel, uns anzuschauen, wie vergangenes Unrecht, über das, wie viele meinen, längst Gras gewachsen ist, in Wirklichkeit durch einen weltweiten Klimakollaps schmerzliche Folgen für uns alle hat.

Viele große unberührte Kohlenstoffvorkommen befinden sich unter Gebieten, die verarmten Ureinwohnern gehören, und die Emissionen wachsen am schnellsten in den Teilen der Welt, die noch vor kurzem in Armut versunken waren. Es kann also keinen überzeugenden Weg in die Zukunft geben, der nicht auch die Wurzeln der Armut beseitigt.

Kapitel 13

Das Recht auf Regeneration

Von der Extraktion zur Erneuerung

»Hört auf, mich unverwüstlich zu nennen. Denn jedes Mal, wenn ihr sagt: ›Ach, die sind unverwüstlich‹, könnt ihr mir noch mehr antun.«

– Tracie Washington, Bürgerrechtsanwältin aus New Orleans, 2010[821]

»Die Frau ist die erste Umwelt, das ist eine alte Lehre. In der Schwangerschaft wahrt und schützt unser Körper Leben … An der Brust der Frau werden Generationen genährt. Vom Körper der Frauen fließt die Beziehung dieser Generationen sowohl zur Gesellschaft wie zur natürlichen Welt. Auf diese Weise ist die Erde unsere Mutter, sagen uns die Alten. Auf diese Weise sind wir als Frauen die Erde.«

– Katsie Cook, Mohawk-Hebamme, 2007[822]

Als ich anfing, an diesem Buch zu arbeiten, schrieb ich, dass ich mir als werdende Mutter in einem Zeitalter der Vernichtung die Klimakrise ganz anders zu Herzen nähme. Bewusst war mir die Krise natürlich vorher schon, so wie sie uns allen auf irgendeiner Ebene bewusst ist. Aber meistens äußerten sich meine Klimaängste als gedämpfte Melancholie, durchsetzt mit Momenten der Panik, aber nicht als tiefe Trauer.

Vor ungefähr sieben Jahren erkannte ich, dass ich allmählich keine Freude mehr an der Natur hatte, so sehr war ich überzeugt, dass wir auf den ökologischen Kollaps zusteuerten. Je schöner und erstaunlicher das Naturerlebnis, umso mehr trauerte ich über dessen unvermeidlichen Verlust – wie eine Frau, die sich nicht rückhaltlos verlieben kann, weil sie immerzu an den unausweichlichen Liebeskummer denkt.

Wenn ich an der Sunshine Coast von British Columbia auf eine Meeresbucht hinausschaute, in der es vor Leben nur so wimmelt, sah ich sie plötzlich leer und öde vor mir – ohne Adler, Fischreiher, Robben und Otter. Das wurde noch deutlich schlimmer, als ich über die BP-Ölpest am Golf von Mexiko berichtet hatte: Noch zwei Jahre später konnte ich kein Gewässer ansehen, ohne dass ich mir vorstellte, es sei mit einem Ölteppich bedeckt. Besonders schwierig waren Sonnenuntergänge; der rosige Schimmer auf den Wellen erinnerte zu sehr an den Glanz von Erdöl. Und als ich einmal ein schönes Stück frischen Rotlachs grillte, ertappte ich mich dabei, wie ich mir ausmalte, dass ich als runzlige alte Frau diesen außerordentlichen Fisch – seine leuchtende Farbe, seine Maserung – einem Kind schilderte, das in einer Welt lebte, aus der solche Wildtiere verschwunden waren.

Meine morbide Gewohnheit nannte ich »Pre-loss« (Vorverlust) in Anlehnung an die »Pre-crimes« aus dem Film Minority Report. Und ich weiß, dass ich nicht als Einzige darunter leide. Vor ein paar Jahren lud die Zeitschrift Nation, für die ich Kolumnen schreibe, zu einer einwöchigen Fahrt nach Alaska ein. Die ganzseitige Anzeige in der Zeitschrift lockte mit der Überschrift: »Sehen Sie die Gletscher, bevor sie schmelzen.« Wütend rief ich meinen Redakteur an: Wie können wir über schmelzende Gletscher witzeln und gleichzeitig für einen Urlaub werben, bei dem jede Menge CO_2 in die Luft gespien wird? Soll das vielleicht heißen, die Erderwärmung sei lustig? Dass wir uns nicht daran beteiligen müssen, sie aufzuhalten? Die Anzeige wurde zurückgezogen, aber damals wurde mir klar, dass, die Geschmacksverirrung mal beiseitegelassen, sehr viele von uns heutzutage die Wildnis genau so konsumieren – als ein nihilistisches, letztes Abschiednehmen. Schlingen wir es schnell rein, bevor alles weg ist.

Diese ökologische Verzweiflung war ein Hauptgrund, warum ich bis Ende dreißig keine Kinder wollte. Jahrelang machte ich Scherze darüber, eine Klimakriegerin im Stil von Mad Max in die Welt zu setzen, die mit ihren Freunden um Lebensmittel und Treibstoff kämpft. Und mir war auch klar, dass wir, wenn wir so eine Zukunft nicht wollten, nicht mehr so viele Superkonsumenten produzieren durften. Um diese Zeit, als ich mit der Arbeit an diesem Buch begann, änderte sich meine Einstellung. Teilweise lag es einfach an der üblichen Verleugnung (welchen Unterschied macht schon ein Kind mehr oder weniger …). Aber es hing auch damit zusammen, dass ich mich gerade in die internationale Bewegung für Klimagerechtigkeit vertiefte und mir nun andere Zukunftsmodelle vorstellen konnte, die längst nicht so düster aussahen wie das postapokalyptische Climate-Fiction-Potpourri, auf das ich mich unbewusst eingestellt hatte. Vielleicht, ganz vielleicht, gab es eine Zukunft, in der es wieder Teil eines kreativen, nicht destruktiven Zyklus sein konnte, für Nachkommen zu sorgen. Und ich hatte Glück: schwanger im ersten Monat, in dem wir es versuchten. Aber dann war mein Glück fast genauso schnell wieder vorbei. Eine Fehlgeburt. Ein Tumor am Eierstock. Krebsangst. Operation. Monat für Monat die Enttäuschung über die pinkfarbenen Striche auf dem Schwangerschaftstest. Wieder eine Fehlgeburt.

Dann begab ich mich in den Strudel, meine Bezeichnung für die Kinderwunschfabrik (»musst du das so nennen?«, warf mein geduldiger Mann ein). In den labyrinthischen Räumen eines Bürogebäudes in der Innenstadt wurden Medikamente, Hormone und ambulante Operationen so großzügig verteilt wie Zahnbürsten beim Zahnarzt. Die Arbeitshypothese lautete, dass jede Frau, die zur Tür hereinkommt, bereit ist, alles zu tun, um ein Neugeborenes im Arm zu halten, selbst wenn das bedeutet, dass es drei (oder fünf) Säuglinge sind statt einem. Und selbst wenn das heißt, dass sie unterdessen ihre eigene Gesundheit mit gefährlichen Medikamenten und vom Gesetzgeber kaum geregelten medizinischen Prozeduren aufs Spiel setzt.

Eine Weile gab ich mir Mühe, eine gute Patientin zu sein, aber es klappte einfach nicht. Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, war ein Arzt, der mir nach meiner ersten (und einzigen) In-vitro-Fertilisation (IVF) erzählte, ich hätte wohl ein »Problem mit der Eiqualität« und sollte eine Eispenderin in Erwägung ziehen. Ich fühlte mich nicht nur wie ein Supermarkthuhn mit abgelaufenem Haltbarkeitsdatum, sondern beschäftigte mich auch ausgiebig mit der Frage, inwieweit diese Ärzte von dem Wunsch getrieben werden, ihre eigene »Lebendgeburt«-Rate zu steigern. Also ging ich nicht mehr hin. Ich warf die Pillen weg, entsorgte die Spritzen und zog einen Schlussstrich unter diese Episode.

Freunden und Verwandten zu erzählen, dass ich meine Unfähigkeit, schwanger zu werden, nun doch nicht auf technischem Wege beheben wollte, war erstaunlich schwierig. Die Leute fühlten sich oft genötigt, mir Geschichten über Freunde und Bekannte zu erzählen, die entgegen aller Wahrscheinlichkeit Eltern geworden waren. In der Regel ging es dabei um Mütter, die mit Hilfe von Techniken schwanger geworden waren, gegen die ich mich gerade entschieden hatte (womit mir implizit der Vorwurf gemacht wurde, wenn ich so früh schon aufgäbe, sei mir die Sache mit der Fortpflanzung wohl nicht so wichtig). Nicht wenige Geschichten handelten von Frauen, die jede verfügbare Technik ausprobiert hatten – neun Runden IVF; Eispenderinnen, Leihmutterschaft – und dann schwanger geworden waren, sobald sie damit aufgehört hatten. Was all die Geschichten verband, war die unangefochtene Vermutung, dass ein Nein des Körpers nie wirklich Nein bedeutet, dass es immer eine Lösung gibt. Und darüber hinaus, dass die Entscheidung, nicht gegen biologische Barrieren anzurennen, nicht in Ordnung ist, wo doch die Technologie dafür vorhanden ist.

In gewisser Weise ist dieser Glaube völlig verständlich. Das weibliche Reproduktionssystem ist geradezu unverwüstlich – zwei Eierstöcke und Eileiter, wo einer auch reichen würde; hunderttausende Eier, wo doch nur ein paar Dutzend gesunde benötigt werden; und ein großes Zeitfenster der Empfängnisbereitschaft zwischen dem zwölften und dem fünfzigsten Lebensjahr (in etwa). Aber ich hatte das Gefühl, mein Körper sagte mir, trotz dieser genialen eingebauten Unverwüstlichkeit gebe es doch eine Wand, gegen die man laufen kann, einen Ort, über den wir nicht hinaus konnten. Diese Wand, so empfand ich es, war ein reales Gebilde in meinem Körper, und dagegen anzurennen hatte Blessuren hinterlassen. Ich wollte keine weiteren Versuche mehr unternehmen.

Mein Widerwille gegen weitere Eingriffe entstammte nicht der fixen Idee, Babys sollten »natürlich« oder gar nicht gezeugt werden. Für Männer und Frauen, bei denen eindeutig Unfruchtbarkeit diagnostiziert wird, sind diese Techniken wahre Wunder, und für schwule, lesbische und transsexuelle Paare ist eine Form der unterstützten Fortpflanzung der einzige Weg zur biologischen Elternschaft. Und ich glaube, dass jeder, der Vater oder Mutter werden will, die Möglichkeit dazu bekommen sollte, unabhängig vom Personenstand, der sexuellen Orientierung und dem Einkommen (meiner Meinung nach sollte die Behandlung von der Krankenkasse bezahlt werden und nicht nur Menschen vorbehalten sein, die sich die astronomischen Gebühren leisten können).

Was mir in der Kinderwunschklinik Unbehagen bereitete, waren seltsamerweise ganz ähnliche Dinge, die mich auch gegenüber Klima-Ingenieuren misstrauisch machten: Nämlich, dass nicht nach den tieferen Ursachen gefragt wird, wie auch die Tatsache, dass nicht nur dann hochriskante Techniken eingesetzt werden, wenn es keine anderen Optionen mehr gibt, sondern beim ersten Anzeichen eines Problems – ja, sogar als die einfachste Lösung (»die Uhr tickt«, bekommen Frauen in einem bestimmten Alter zu hören). Wo ich lebe, sorgt zum Beispiel das System dafür, dass es sehr viel leichter ist, eine Eispenderin oder eine Leihmutter zu finden, als ein Baby zu adoptieren.

Und dann ist da noch die Frage der uneingestandenen Risiken. Trotz der legeren Haltung vieler Ärzte in dieser Branche, die weltweit prognostizierte 10 Milliarden umsetzen wird, bestehen echte Risiken. Eine niederländische Studie zeigte etwa, dass Frauen, die sich einer In-vitro-Fertilisation unterzogen hatten, ein doppelt so hohes Risiko tragen, an einem »Ovarialkarzinom« zu erkranken; bei einer israelischen Untersuchung wurde festgestellt, dass Frauen, die das häufig verschriebene Fruchtbarkeitsmedikament Clomiphencitrat genommen hatten (auch ich habe es geschluckt), ein »signifikant höheres« Brustkrebsrisiko haben; und schwedische Forscher fanden heraus, dass IVF-Patientinnen im Frühstadium der Schwangerschaft siebenmal häufiger ein lebensbedrohliches Blutgerinnsel in der Lunge entwickeln. Andere Studien zeigten verschiedene Risiken für Kinder, die dank dieser Methoden zur Welt gekommen waren.[823]

Von diesen Ergebnissen wusste ich nichts, als ich in die Klinik ging; mich plagte eher eine generelle Angst, dass die Medikamente, die jeden Monat die Zahl der zur Befruchtung vorhandenen Eizellen dramatisch erhöhen, einen Sicherheitsmechanismus meines Körpers außer Kraft setzen würden und ich somit etwas erzwang, was man nicht erzwingen sollte. Aber für solche Bedenken war in der Klinik kein Platz: Die Gespräche mit den Ärzten waren so kurz wie Speed-Dates, und Fragen zu stellen wurde wohl als Zeichen von Schwäche gedeutet. Ich brauchte mir nur die Geburtsanzeigen von dankbaren, glücklichen Paaren anzusehen, die jeden Quadratzentimeter Wandfläche in den Untersuchungsräumen und Fluren pflasterten – ging es hier nicht vor allem darum?

Warum also packe ich diese Erfahrungen und Beobachtungen in ein Buch über den Klimawandel? Ein Grund ist, dass ich möglichst Transparenz herstellen will. Die fünf Jahre, in denen ich für dieses Buch recherchierte und daran schrieb, waren eben jene Jahre, die ich privat mit gescheiterten pharmazeutischen und technischen Interventionen zu tun hatte und schließlich doch Mutter wurde. Anfangs versuchte ich diese parallel verlaufenden Expeditionen zu trennen, aber das hat nicht immer funktioniert. Es ließ sich nicht vermeiden, dass die eine der anderen in die Quere kam. Was ich über die ökologische Krise herausfand, prägte meine Haltung zu meiner persönlichen Fruchtbarkeitskrise; und was ich über Fruchtbarkeit erfuhr, hinterließ Spuren in meiner Sicht der Umweltkrise.

Die Überschneidungen der beiden Linien in meinem Leben waren teilweise schmerzlich. Zu der Zeit, als ich gerade eine besonders schwierige Episode mit meiner Unfruchtbarkeit erlebte, konnte sich allein schon der Besuch einer Versammlung von Umweltschützern als emotionales Minenfeld erweisen. Am schlimmsten war die unermüdliche Beschwörung der Verantwortung gegenüber »unseren Kindern« und »unseren Enkeln«. Mir war klar, dass diese Bekenntnisse zur generationsübergreifenden Pflicht von Herzen kamen und in keiner Weise jemanden ausschließen wollten – und trotzdem fühlte ich mich als Außenseiterin. Wenn die Sorge um die Zukunft vor allem von der Liebe zu den eigenen Nachkommen abhing, wo blieben dann jene, die keine Kinder hatten oder keine bekommen konnten? War es für einen Menschen ohne Kinder überhaupt möglich, ein echter Umweltschützer zu sein?

Und dann war da noch die ganze Mutter-Erde-Geschichte: die Vorstellung, dass wir Frauen aufgrund unserer biologischen Fähigkeit, Kinder zu bekommen, eine besondere Verbindung zu dieser fruchtbaren und freigebigen Matriarchin, der Erde persönlich, haben. Ich hege keinen Zweifel, dass manche Frauen die Verbundenheit mit der Natur als starke kreative Kraft erleben. Aber ebenso gilt, dass einige der unbändig kreativen und fürsorglichsten Frauen (und Männer), die ich kenne, aus freier Entscheidung kinderlos sind. Und wo blieben in der Gleichsetzung von Mutterschaft und Erde Frauen wie ich, die gern ein Kind bekommen hätten, aber nicht dazu imstande waren? Waren wir Verbannte, vertrieben aus dem Reich der Natur? In düsteren Augenblicken kämpfte ich gegen die Überzeugung an, dass die Verbindung zwischen meinem Körper und dem Zyklus der Schöpfung auf unnatürliche Weise durchschnitten war wie eine gekappte Telefonleitung.

Aber im Lauf der Zeit veränderten sich diese Gefühle. Nicht dass ich in Kontakt mit meiner inneren Erdmutter gekommen wäre; vielmehr ging mir auf, dass die Erde, wenn sie wirklich unsere Mutter ist, keineswegs die freigebige Göttin der Mythologie darstellt, sondern selbst eine Menge Fruchtbarkeitsprobleme hat. Zu den schlimmsten Auswirkungen unserer industriellen Tätigkeit auf die natürliche Welt zählt, dass sie in Systeme eingreift, die den Kern der Fruchtbarkeitszyklen der Erde bilden, vom Boden bis zu den Niederschlägen. Außerdem fiel mir auf, dass sehr viele Spezies, nicht nur die unsere, gegen die Mauern ihrer Unfruchtbarkeit anrennen; für sie wird es immer schwieriger, sich erfolgreich fortzupflanzen, und noch mühsamer ist es, ihre Jungen vor den schweren Belastungen durch ein sich veränderndes Klima zu schützen.

Was mir wieder größere Zuversicht einflößte, war folgende Erkenntnis: Der Schutz und die Wertschätzung für die genialen Systeme der Erde zur Erhaltung des Lebens und der Fruchtbarkeit all ihrer Bewohner sollten im Mittelpunkt eines neuen Weltbilds stehen, das wir uns aneignen müssen, wenn wir den Extraktivismus hinter uns lassen wollen. Ein Weltbild, das auf Regeneration und Erneuerung beruht statt auf Dominanz und Ausbeutung.

Eine aquatische Fehlgeburt

Die Fruchtbarkeitsbehandlung hatte ich schon abgebrochen, deshalb ahnte ich nicht, dass ich schwanger war, als ich nach Louisiana fuhr, um über die BP-Ölkatastrophe zu berichten. Ein paar Tage nach meiner Rückkehr merkte ich aber, dass etwas anders war als sonst, und machte einen Schwangerschaftstest. Zwei Striche diesmal, aber der zweite war seltsam blass. »Ein bisschen schwanger gibt’s nicht«, sagt man. Aber bei mir schien das tatsächlich der Fall zu sein. Nach weiteren Tests rief mich mein Hausarzt an und erklärte (in dem entmutigenden Tonfall, der mir inzwischen vertraut war), ich sei zwar schwanger, aber mein Hormonspiegel sei viel zu niedrig, wahrscheinlich würde ich eine dritte Fehlgeburt haben.

Meine Gedanken wanderten sofort zurück zum Golf von Mexiko. Bei meinen Recherchen dort hatte ich tagelang giftige Dämpfe eingeatmet, und einmal war ich sogar bis zur Hüfte durch verseuchtes Wasser gewatet, um zu einer abgeschiedenen Bucht zu kommen, die voller Öl war. Ich informierte mich über die Chemikalien, die BP in großen Mengen verbrauchte, und fand im Internet Unmengen von Forenbeiträgen, die sie mit Fehlgeburten in Zusammenhang brachten. Was immer jetzt geschah, ich hatte keine Zweifel, dass ich daran schuld war.

Eine Woche lang stand ich unter Beobachtung, dann wurde eine Bauchhöhlenschwangerschaft festgestellt, das heißt, der Embryo hatte sich außerhalb der Gebärmutter angesiedelt, höchstwahrscheinlich im Eileiter. Von der Arztpraxis wurde ich in Windeseile in die Notaufnahme gebracht. Bauchhöhlenschwangerschaften sind lebensgefährlich, vor allem für Mütter in Entwicklungsländern: Werden sie nicht rechtzeitig diagnostiziert, wächst der Embryo an seinem unwirtlichen Ort heran und verursacht eine Ruptur sowie starke innere Blutungen. Verhindert wird dies mit einer ziemlich gruseligen Behandlung, nämlich einer oder mehreren Injektionen von Methotrexat, einem starken Medikament, das die Zellentwicklung stoppt (mit den entsprechenden Nebenwirkungen). Sobald sich der Fötus nicht mehr weiterentwickelt, geht die Schwangerschaft von selbst ab, aber das kann Wochen dauern.

Für meinen Mann und mich war es eine unglaublich harte Zeit. Aber wir waren auch erleichtert, dass die Fehlgeburt nichts mit den Ereignissen am Golf zu tun hatte. Nachdem das klar geworden war, dachte ich ein bisschen anders über die Tage, in denen ich über die Katastrophe berichtet hatte. Während ich darauf wartete, dass die Schwangerschaft »abging«, dachte ich immer wieder an einen langen Tag auf der Flounder Pounder, einem Boot für Freizeitfischer, das wir uns gemietet hatten, um nach Beweisen zu suchen, dass das Öl ins Marschland vorgedrungen war.

Unser Führer war Jonathan Henderson, als Organisator beim Gulf Restoration Network aktiv, das sich vor Ort heroisch der Aufgabe widmet, den Schaden zu reparieren, den die Öl- und Gasindustrie in den Sumpfgebieten anrichtet. Während wir durch die engen Flussarme des Mississippi navigierten, lehnte sich Henderson immer wieder über den Bootsrand, um das hellgrüne Gras zu inspizieren. Was ihm am meisten Sorgen machte, war nicht das, was wir alle sahen – Fische, die im verseuchten Wasser hüpften, Schilfrohr, das mit rötlich braunem Öl überzogen war –, sondern etwas, das viel schwerer aufzuspüren war, jedenfalls ohne Probengefäße und Mikroskop. Im Frühling ist an der Golfküste Laichzeit, und Henderson wusste, dass es in den Sumpfgebieten von fast unsichtbarem Zooplankton und winzigen Jungtieren nur so wimmelte, die zu Krabben, Austern, Krebsen und Fischen heranwachsen würden. In diesen heiklen Wochen und Monaten wird das Marschgras zu einer Art Wasserbrutkasten, der Nährstoffe bereithält, und dient als Schutz vor Raubtieren. »In diesen Feuchtgebieten wird alles geboren«, sagt Henderson.[824]   Es sei denn, es kommt etwas dazwischen.

Meerestiere im Ei- und Larvenstadium können sich noch nicht so verteidigen wie reifere Exemplare. Die winzigen Kreaturen werden von den Meeresströmungen fortgetragen und können den Giften, die ihnen auf diesem Weg begegnen, nicht ausweichen. Und in diesem frühen Entwicklungsstadium bieten die zarten, fragilen Membranen keinen Schutz gegen Toxine; auch geringste Mengen solcher Gifte können Tod oder Mutation bedeuten.

Henderson kam zu dem Schluss, dass die mikroskopisch kleinen Wesen keine guten Aussichten hatten. Jede Welle brachte noch mehr Öl und Dispergiermittel, womit der Anteil an krebserregenden polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAH) in die Höhe schoss. Und das geschah in der schlimmstmöglichen Zeitspanne im biologischen Kalender: Nicht nur Schalentiere, sondern auch Blauflossen-Thunfische, Zackenbarsche, Schnapper, Makrelen, Schwertfische und Speerfische laichten in diesen entscheidenden Monaten. Draußen auf offener See warteten treibende Wolken keimender Zellen nur darauf, dass einer der zahllosen Ölschlickteppiche mit seinen Dispergiermitteln wie ein Todesengel über sie kam. »Eine Larve, die mit dem Öl in Kontakt kommt, hat keine Chance«, sagt John Lamkin, Fischereibiologe bei der National Oceanic and Atmospheric Administration.[825]

Anders als die ölverschmierten Pelikane und Meeresschildkröten, die in dieser Woche weltweit auf den Titelseiten der Zeitungen erschienen, war dieses Sterben für die Medien nicht interessant, und es ging auch nicht in die offizielle Schadensstatistik der Ölpest ein. Und wenn die Larven einer bestimmten Spezies komplett vernichtet wurden, würden wir das wohl erst zu dem Zeitpunkt merken, an dem die embryonalen Lebensformen normalerweise herangewachsen wären. Und dann wäre da, anstatt eines kamerawirksamen Massensterbens … nichts. Eine Abwesenheit. Ein Loch im Zyklus des Lebens.

Genau das geschah nach der Exxon-Valdez-Katastrophe mit dem Hering. In den drei Jahren nach der Ölpest blieben die Heringsbestände stabil. Aber im vierten Jahr schrumpfte die Population abrupt um rund drei Viertel. Im folgenden Jahr waren es so wenige, so kranke Tiere, dass die Heringsfischerei im Prinz-William-Sund eingestellt wurde. Rechnerisch leuchtete das ein: Die Heringe, die sich auf dem Höhepunkt der Katastrophe in ihrem Ei- und Larvenstadium befunden hatten, wären zu diesem Zeitpunkt ausgewachsen gewesen.[826]

Es waren solche nachklappenden Katastrophen, die Henderson befürchtete, als er in das Marschgras spähte. Beim Erreichen der Redfish Bay, normalerweise ein Paradies für Sportangler, schalteten wir den Motor der Flounder Pounder ab, ließen uns eine Weile schweigend treiben und machten Videoaufnahmen von dem glänzenden Ölteppich, der das Wasser bedeckte.

Während unser Boot in dieser Todesbucht schaukelte – am Himmel schwirrten Black-Hawk-Helikopter und schneeweiße Reiher zogen ihre Kreise –, hatte ich das starke Gefühl, dass wir nicht im Meereswasser schwammen, sondern in Fruchtwasser, mitten in einer Massenfehlgeburt zahlloser Arten.

In diesem Augenblick löste ich mich von dem Gedanken, dass ich wegen Unfruchtbarkeit aus dem Reich der Natur verbannt wäre, und empfand etwas, das ich mangels anderer Begriffe nur als Blutsverwandtschaft der Unfruchtbaren bezeichnen kann. Plötzlich dämmerte mir, dass ich wirklich Teil einer riesigen biotischen Gemeinschaft war, in der sehr viele von uns – menschliche und nichtmenschliche Geschöpfe – einen harten Kampf ausfochten, um neues Leben zu schaffen.

Ein Land für alte Männer

Man spricht viel über das Recht auf Leben und die Rechte von Ungeborenen, und trotzdem achtet unsere Kultur herzlich wenig auf die besondere Verletzlichkeit von Kindern, geschweige denn des sich entwickelnden Lebens. Bei der Zulassung von Medikamenten und Chemikalien, die wir einnehmen oder denen wir ausgesetzt sind, beschränkt sich die Risikoeinschätzung häufig auf Erwachsene. Wie die Biologin Sandra Steingraber feststellt: »Rechtliche Rahmenbedingungen beruhen vielfach auf der Annahme, dass alle Mitglieder der Bevölkerung biologisch wie Männer mittleren Alters reagieren … Bis 1990 bezog sich zum Beispiel die Referenzdosis für Strahlenbelastung auf einen hypothetischen einen Meter siebzig großen, siebzig Kilo schweren weißen Mann.« Mehr als drei Viertel der Chemikalien, die in den USA in Massenproduktion hergestellt werden, wurden niemals auf ihre Auswirkungen auf Föten und Kinder getestet. Das heißt, sie gelangen ohne Rücksicht darauf in die Umwelt, wie sie auf Menschen wirken, die, sagen wir, neun Kilo wiegen wie eine durchschnittliche Einjährige oder gar nur 200 Gramm, wie ein neunzehn Wochen alter Fötus.[827]

Wenn sich aber Unfruchtbarkeit und Erkrankungen von Kindern häufen, ist das oft das erste Warnsignal für eine umfassendere Problematik, die eine gemeinsame Ursache hat. Zum Beispiel deutete zwar vieles darauf hin, dass durch Fracking Wasser und Luft verschmutzt würden, es gab aber keine eindeutigen Beweise, dass die Förderung von Erdgas aus unkonventionellen Lagerstätten ernste Folgen für die menschliche Gesundheit hätte. Aber im April 2014 legten Forscher der Colorado School of Public Health und der Brown Universität eine Studie zu Geburten im ländlichen Colorado, einer Hochburg des Fracking, vor. Wie sich dabei herausstellte, hatten Mütter in Gebieten mit den meisten Erdgasfördertürmen ein 30 Prozent höheres Risiko, Kinder mit angeborenen Herzfehlern zu bekommen, als Frauen, die keine Gasquellen in der Nachbarschaft hatten. Außerdem fanden die Forscher Hinweise darauf, dass Kinder ein höheres Risiko für neurologische Störungen trugen, wenn ihre Mütter in hohem Maße der Erdgasextraktion ausgesetzt waren.[828]

Etwa um dieselbe Zeit hielten Wissenschaftler der Universitäten Princeton und Columbia sowie des MIT auf der Jahreskonferenz der American Economic Association Vorträge; sie präsentierten die vorläufigen Ergebnisse einer noch unveröffentlichten Studie, basierend auf den Geburtsregistern Pennsylvanias von 2004 bis 2011. Mark Whitehouse von Bloomberg View (einer der wenigen anwesenden Journalisten) berichtete: »Sie stellten fest, dass die Nähe zu Fracking-Bohrtürmen die Wahrscheinlichkeit eines niedrigen Geburtsgewichts um mehr als die Hälfte – von rund 5,6 Prozent auf über 9 Prozent – erhöhte. Die Wahrscheinlichkeit eines niedrigen Apgar-Score – eines summarischen Punkteschemas zur Beurteilung der Gesundheit von Neugeborenen – hat sich praktisch verdoppelt.«[829]

Solche Folgen für die Gesundheit von Säuglingen – und Schlimmeres – sind den Gemeinschaften in unmittelbarer Nähe zu den schmutzigsten Arealen unserer Fossilwirtschaft allzu gut bekannt. So ist zum Beispiel die Aamjiwnaang First Nation südlich der Industriestadt Sarnia im Süden Ontarios wegen der »verlorenen Jungen« Gegenstand intensiver wissenschaftlicher Studien. Bis 1993 entsprach die Zahl der Jungen und Mädchen, die in der kleinen indigenen Gemeinschaft zur Welt kamen, ungefähr dem Landesdurchschnitt, es wurden also etwas mehr Jungen als Mädchen geboren. Doch mit der Errichtung petrochemischer Anlagen, die dem Tal den Namen »Chemical Valley« eingebracht haben, änderte sich die Lage. Im Jahr 2003 gab es in der Tagesstätte eine Menge Mädchen, aber nur eine Handvoll Jungs, und in manchen Jahren bekam die Gemeinde kaum genügend Jungen für ein Baseball- oder Hockeyteam zusammen. Eine Prüfung des Geburtenregisters ergab, dass in dem Zeitraum von 1993 bis 2003 nur 35 Prozent der Neugeborenen bei den Aamjiwnaang Jungen waren – »mit der steilste Rückgang, der je im Verhältnis Jungen zu Mädchen festgestellt wurde«, enthüllte das Magazin Men’s Health 2009. Studien zeigten außerdem, dass 39 Prozent der Aamjiwnaang-Frauen gegenüber rund 20 Prozent in der Gesamtbevölkerung Fehlgeburten hatten. 2013 ergaben Untersuchungen, dass die Schuld bei hormonaktiven Chemikalien liegen könnte, denn Frauen und Kinder in dem Gebiet hatten überdurchschnittlich viele polychlorierte Biphenyle (PCB) im Körper.[830]

Ähnliche Horrorgeschichten hörte ich in Mossville, Louisiana, einer traditionell afroamerikanischen Stadt am Lake Charles. Über die Hälfte der 2500 Familien war in den vergangenen Jahren auf der Flucht vor der erbarmungslosen Verschmutzung durch ungebetene Nachbarn weggezogen: ein Netzwerk riesiger Industrieanlagen, in denen das aus dem Golf von Mexiko gepumpte Erdöl und Erdgas zu Rohbenzin, Kunststoffen und Chemikalien verarbeitet werden. Mossville ist ein Lehrstück für Umweltrassismus: Gegründet von befreiten Sklaven, war die Stadt einst ein sicherer Zufluchtsort, und die Bewohner hatten teilweise dank der reichen Jagd- und Fischereigründe in den Feuchtgebieten der Umgebung ein gutes Auskommen. Aber seit den 1930er und 1940er Jahren umwarben Politiker des Bundesstaats die Petrochemie und andere Branchen mit großzügigen Steuererleichterungen, und eine Riesenanlage nach der anderen öffnete in unmittelbarer Nähe von Mossville ihre Tore, gerade hundert Meter von den schindelverkleideten Häusern entfernt. Heute sind rund um die Stadt vierzehn Chemiefabriken und Raffinerien angesiedelt, darunter die größte Konzentration von PVC-Produktionsanlagen in den USA. Viele der klotzigen Konstruktionen scheinen nur aus Metallröhren zu bestehen: Türme gespenstischer Kathedralen der chemischen Industrie. Eine dröhnende Maschinerie, die rund um die Uhr Treibhausgase ausstößt, während Flutlicht und Gasfackeln die Nacht zum Tag machen .[831]

Leckagen sind an der Tagesordnung, häufig kommt es zu Explosionen. Aber selbst im Normalbetrieb verseuchen die Anlagen Jahr für Jahr mit circa 2 Millionen Kilogramm toxischen Chemikalien den Boden, die Luft und das Grundwasser der Umgebung.[832]   Vor meiner Ankunft in Mossville hatte ich von Krebs und Atemwegserkrankungen gehört, und ich wusste, dass die Dioxinwerte einiger Bewohner um das Dreifache über dem Landesdurchschnitt lagen. Nicht vorbereitet war ich auf die Geschichten über Fehlgeburten, Hysterektomien und Fehlbildungen.

Debra Ramirez, die sich nach jahrelangem Kampf schließlich gezwungen sah, ihr Zuhause zu verlassen und nach Lake Charles zu ziehen, bezeichnete mir gegenüber Mossville als »Gebärmutter voller Chemikalien. Und in dieser Gebärmutter sterben wir.« Nach meinen Eindrücken von der durch BP verursachten Fehlgeburt der Meereslebewesen fand ich die Vorstellung einer vergifteten Gebärmutter besonders schaurig. Dieses Gefühl verstärkte sich, als mir Ramirez ihre Familiengeschichte erzählte. Sie hatte sich vor dreißig Jahren die Gebärmutter entfernen lassen. Ihre drei Schwestern und ihre Tochter hatten sich derselben Operation unterzogen. »Es wiederholte sich in jeder Generation«, sagte sie. Fünf Hysterektomien in einer Familie, das konnte an den Genen liegen. Aber dann zeigte mir Ramirez Filmaufnahmen einer Bürgerversammlung, die der Medizinkorrespondent von CNN, Dr. Sanjay Gupta, für eine Sondersendung über die »vergiftete Stadt« moderiert hatte. Vor laufender Kamera erklärte Ramirez dem Fernseharzt, sie hätte eine Totaloperation gehabt »wie die meisten jungen Frauen in dieser Gegend«. Bestürzt fragte Gupta die übrigen Frauen im Saal, ob sie sich einer Hysterektomie unterzogen hätten – viele Frauen antworteten mit ja oder nickten schweigend. Und obwohl sich zahlreiche Studien mit der Wirkung von Giftstoffen auf die menschliche Gesundheit in Mossville beschäftigt hatten, war niemand auf die Idee gekommen, die Folgen für die Fruchtbarkeit zu untersuchen.[833]

Eigentlich sollte das niemanden verwundern. In unserer Kultur wird erbärmlich schlecht für Schutz und Wertschätzung der Fruchtbarkeit gesorgt – ja, man beachtet sie nicht einmal –, und das gilt nicht nur für Menschen, sondern für das ganze Spektrum des Lebens. Riesige Summen und bahnbrechende Technologien werden für Praktiken aufgewendet, die in den Lebenszyklus eingreifen. Global haben wir ein Landwirtschaftsmodell, dem es gelungen ist, Bauern zu kriminalisieren, die dem jahrtausendealten Brauch folgen und Saatgut, die Bausteine des Lebens, fürs nächste Jahr aufheben, so dass alljährlich neues Saatgut gekauft werden muss. Und wir haben ein globales Energiemodell, das fossile Brennstoffe höher schätzt als Wasser, in dem alles Leben beginnt und ohne das Tiere und Pflanzen nicht überleben können.

Unser Wirtschaftssystem würdigt unterdessen die Fortpflanzungsarbeit der Frauen nicht, bezahlt Pflegerinnen miserabel, Lehrer auch nicht viel besser, und von weiblicher Fortpflanzungsfähigkeit wird eigentlich nur geredet, wenn Männer versuchen, sie zu reglementieren.

Das Erbe von BP und eine »Handvoll Nichts«

Den Auswirkungen unserer industriellen Tätigkeit auf die menschliche Fortpflanzung schenken wir viel zu wenig Aufmerksamkeit, aber noch viel schlimmer ergeht es den verletzlicheren nichtmenschlichen Lebewesen. Ein Paradebeispiel ist die Risikoanalyse, die BP vor der Katastrophe am Golf von Mexiko ablieferte. Vor der Erteilung einer Bohrgenehmigung in solcher Tiefe musste der Konzern eine glaubwürdige Einschätzung darüber vorlegen, was im Falle einer Ölpest mit dem Ökosystem passieren und wie BP darauf reagieren würde. Mit der für die Branche typischen Risikoverharmlosung sagte der Konzern zuversichtlich vorher, viele ausgewachsene Fische und Schalentiere könnten eine Ölpest überstehen, indem sie etwa wegschwimmen oder »Kohlenwasserstoffe abbauen«, während Meeressäuger wie Delphine einen gewissen »Stress« erlitten.[834]   Durch Abwesenheit glänzen in dem Bericht die Begriffe »Eier«, »Larven«, »Fötus« und »Jungtier«. Mit anderen Worten, auch hier lautete die Arbeitshypothese wieder, dass wir in einer Welt leben, in der alle Lebewesen bereits ausgewachsen sind.

Diese Hypothese erwies sich naturgemäß als tragisch. Wie in den ersten Tagen der Ölpest befürchtet, hinterließ die BP-Katastrophe als bleibendes Erbe eine aquatische Unfruchtbarkeitskrise, die in einigen Teilen der Golfregion wahrscheinlich über Jahrzehnte, wenn nicht länger, spürbar bleibt. Zwei Jahre nach der Ölpest berichtete der Fischer Donny Waters, der in Pensacola, Florida, im großen Stil Roten Schnapper und Zackenbarsch fängt: »Kleine Fische sehen wir nicht in nennenswerten Mengen« – damit waren die Jungfische gemeint, die sich auf dem Höhepunkt der Katastrophe im Larvenstadium befunden hatten. Für den kommerziellen Fischfang hatte das noch keine Folgen, weil kleine Fische wieder ausgesetzt werden. Aber Waters, der eine der größten individuellen Fangquoten in der Pensacola-Region besitzt, befürchtet, dass 2016 oder 2017 – wenn diese kleinen Fische normalerweise ausgewachsen wären – seine Kollegen und er die Fangleinen einholen und »nur eine Handvoll Nichts herausziehen«.[835]

Ein Jahr nach der Ölpest berichten Garnelen-, Krabben- und Austernfischer, die in besonders betroffenen Teilen von Louisiana und Mississippi arbeiteten, von rapide abnehmenden Fangzahlen – auch waren in manchen Gegenden weibliche Krabben relativ selten, und viele in der Laichzeit gefangene Tiere hatten keine Eier. (Teilweise haben sich die Schalentiere in diesen Gebieten erholt, aber nach wie vor fehlen weibliche Krabben, oder sie produzieren keine Eier, ähnliche Fortpflanzungsstörungen wurden auch bei Garnelen und Austern beobachtet.)[836]

Wie viel genau die Ölkatastrophe zu diesen Furchtbarkeitsproblemen beigetragen hat, bleibt unklar, weil die Forschungsarbeiten noch nicht abgeschlossen sind – aber eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Untersuchungen untermauert die Einzelberichte der Fischer. Für eine Studie sammelten die Forscher nach der Ölpest Austern und stellten alarmierend hohe Konzentrationen von drei in Erdöl enthaltenen Schwermetallen fest – wobei 89 Prozent der Austern überdies eine Form von Metaplasie aufwiesen, eine stressbedingte Gewebeanomalie, die erwiesenermaßen die Fortpflanzung stören kann. Eine weitere Studie, durchgeführt am Georgia Institute of Technology, untersuchte die Auswirkungen eines Mix aus BP-Öl und Corexit auf Rädertierchen – mikroskopisch kleine Wesen am Anfang der Nahrungskette – die »Jungfischen, -garnelen und -krabben in Mündungsgebieten als Nahrung dienen«. Die Forscher stellten fest, dass auch winzigste Mengen des Mix »das Schlüpfen der Rädertierchen-Eier um 50 Prozent verminderte«.[837]

Besonders besorgniserregend sind aber die Ergebnisse von Andrew Whitehead, Biologieprofessor an der Universität von Kalifornien in Davis, der mit Kollegen eine Untersuchungsreihe zu den Auswirkungen des BP-Öls auf eine der häufigsten Fischarten in den Sumpfgebieten am Golf von Mexiko durchführte, die elritzengroßen Killifische. Bei Killifisch-Embryonen, die BP-Öl-kontaminierten Sedimenten ausgesetzt waren (darunter Sedimentproben, die ein Jahr nach der Ölpest entnommen wurden), stellten die Forscher fest, dass »diese Embryonen am Ende sind … Sie wachsen nicht, entwickeln sich nicht ordentlich, sie schlüpfen nicht richtig. Sie haben Probleme mit der Entwicklung des Herz-Kreislauf-Systems, ihr Herz bildet sich nicht richtig aus.«[838]

Fehlende Fische taugen nicht für Schlagzeilen; zum einen gibt es keine Bilder, nur eine »Handvoll Nichts«, wie Water befürchtete. Aber das gilt nicht für ein Massensterben von Babydelphinen, zu dem es Anfang 2011 kam. Der National Marine Fisheries Service (nationaler Seefischereidienst) der Nationalen Ozean- und Atmosphärenverwaltung (NOAA) berichtete, dass allein im Monat Februar 35 tote Babydelphine an den Stränden und in den Sumpfgebieten des Golfs von Mexiko gefunden wurden – achtzehnmal so viele wie sonst (normalerweise werden im Februar durchschnittlich zwei tote Babydelphine gefunden). Bis Ende April 2014 hatte man aber an der Golfküste 235 Jungtiere des Großen Tümmlers entdeckt, eine erschreckende Zahl, weil Wissenschaftler schätzen, dass an oder unweit der Küste gefundene Waltierleichen nur 2 Prozent der »wahren Opferzahlen« darstellen; der Rest bleibt unentdeckt.[839]

NOAA-Wissenschaftler untersuchten einige der Delphinkälber und stellten fest, dass manche tot zur Welt gekommen, andere wenige Tage nach der Geburt gestorben waren. »Etwas ist geschehen, dass diese Tiere nun entweder Totgeburten haben oder die Jungen nicht überleben können«, sagt Moby Solangi, Direktor des Institute for Marine Mammal Studies (IMMS, Institut für die Erforschung von Meeressäugetieren) in Gulfport, Mississippi, und einer der Wissenschaftler, die die Vorkommnisse untersuchen.[47]  [840]

Zu den Todesfällen kam es in der ersten Gebärsaison der Großen Tümmler seit der BP-Katastrophe. Das heißt, dass die Mütter der Kälber während der zwölfmonatigen Tragezeit wohl häufig in Gewässern schwammen, die durch Öl und chemische Dispergiermittel verseucht waren, und vermutlich giftige Dämpfe einatmeten, wenn sie auftauchten, um Luft zu schöpfen. Kohlenwasserstoffe abzubauen ist harte Arbeit, die eine erhöhte Anfälligkeit für Bakterien und Krankheiten nach sich ziehen kann. Und das könnte erklären, warum die NOAA-Wissenschaftler bei der Untersuchung von 29 Delphinen vor der Küste Louisianas nicht nur eine hohe Zahl von Lungenerkrankungen feststellten, sondern auch auffallend niedrige Cortisolwerte, was auf eine Nebenniereninsuffizienz und damit eine stark eingeschränkte Fähigkeit, mit Belastungen fertig zu werden, hinweist. Außerdem fanden sie eine Delphinmutter, die im fünften Monate mit einem »nicht lebensfähigen« Fötus trächtig war – was bei Delphinen äußerst selten vorkommt und bis zu diesem Vorfall in der wissenschaftlichen Literatur noch nicht dokumentiert worden war. »Ich habe noch nie ein so hohes Vorkommen an schwerkranken Tieren erlebt – noch dazu mit ungewöhnlichen Leiden wie Anomalien der Nebennierenhormone«, sagte Lori Schwacke, Hauptverfasserin eines Beitrags zu diesen Ergebnissen, der Ende 2013 erschien. In einem Kommentar zu der Studie warnte die NOAA, dass die Delphine »wahrscheinlich … in Überlebens- und Fortpflanzungsfähigkeit beeinträchtigt« seien.[841]

Die Ölpest war nicht der einzige zusätzliche Stress, dem die Tiere in dieser verhängnisvollen Zeit ausgesetzt waren. Im Winter 2010/2011 kam es in der Region zu ungewöhnlich schweren Schneefällen, ein Phänomen, das Wissenschaftler mit dem Klimawandel in Verbindung bringen. Als die dicke Schneedecke schmolz, gelangten Sturzbäche mit Süßwasser in den Golf von Mexiko, wo sie den Salzgehalt und die Temperaturen auf ein für die an warmes Salzwasser gewöhnten Säuger gefährliches Niveau senkten. Außerdem entstand in Kombination mit dem Öl und den Dispergiermitteln ein für Delphine und andere Waltiere noch gefährlicheres Gebräu. Wie Ruth Carmichael, Meeresbiologin und Senior Scientist am Dauphin Island Sea Lab, erklärt: »Diese Waggonladungen mit kaltem Süßwasser waren ein schwerer Angriff auf die Delphine und gaben ihnen den letzten Rest, als sie ohnehin schon am Boden waren.«[842]

Das ist der Doppelschlag einer Wirtschaft, die auf fossilen Brennstoffen aufbaut: tödlich, wenn bei der Extraktion etwas schiefgeht und der in den Tiefen liegende Kohlenstoff an der Quelle entweicht; tödlich, wenn die Extraktion klappt und der Kohlenstoff in die Atmosphäre geblasen wird. Und katastrophal, wenn beide Kräfte in einem Ökosystem zusammenprallen wie in jenem Winter an der Golfküste.

Vom Verschwinden der Kinder in einer wärmer werdenden Welt

Der Klimawandel erzeugt für immer mehr Spezies einen Druck, der ihnen das entscheidende Mittel zum Überleben nimmt: die Fähigkeit, neues Leben zu schaffen und ihre Gene weiterzugeben. Stattdessen wird der Lebensfunke in seinen frühesten, empfindlichsten Tagen ausgelöscht: im Ei, im Embryo, im Nest, im Bau.

Für Meeresschildkröten – eine uralte Spezies, die den für die Dinosaurier tödlichen Asteroideneinschlag überlebte – besteht das Problem darin, dass der Sand, in dem die Weibchen ihre Eier vergraben, zu heiß wird. Teilweise erreichen die Eier tödliche Temperaturen, und viele Junge schlüpfen erst gar nicht, oder es schlüpfen hauptsächlich Weibchen. Mindestens einer Korallenspezies droht eine ähnliche, klimabedingte Fortpflanzungskatastrophe: Wenn die Wassertemperatur über 34 Grad Celsius steigt, werden Eier nicht mehr befruchtet. Gleichzeitig machen die hohen Temperaturen riffbildende Korallen unter Umständen so hungrig, dass sie die eigenen Eier und Spermien resorbieren.[843]

Die Austern an der Pazifikküste von Oregon und Washington State leiden seit einigen Jahren unter einer rapiden Versauerung des Wassers, was zur Folge hat, dass die Larven in den ersten Lebenstagen keine Schalen bilden können, was zu einem Massensterben führt. Richard Feely, Meeresforscher bei der National Oceanic and Atmospheric Administration, erklärt, vor dem Beginn des Sterbens »wussten wir, dass viele ausgewachsene Organismen sensibel auf Versauerung reagieren. Was wir nicht wussten, war, dass die Larvenstadien dieser Organismen noch weitaus sensibler sind.« Im Jahr 2014 hatte dasselbe Problem zum Zusammenbruch der Jakobsmuschelbestände vor der Küste von British Columbia geführt. Einer der größten Muschelzuchtbetriebe an der Küste berichtete, allein in seinen Beständen seien rund 10 Millionen Muscheln abgestorben.[844]

Auch an Land trifft der Klimawandel die Allerjüngsten zuerst und am härtesten. In Westgrönland ist die Geburten- und Überlebensrate bei Rentierkälbern dramatisch zurückgegangen. Offenbar haben die steigenden Temperaturen das Wachstum der Pflanzen verändert, die für die Kälber ebenso wichtige Energielieferanten sind wie für ihre Mütter während der Trächtigkeit und der Zeit des Säugens. In Teilen Europas brechen Populationen von Singvögeln wie dem Fliegenschnäpper zusammen, weil die Raupen, mit denen die Eltern ihre Jungen füttern, zu früh schlüpfen. In Maine verhungern aus ähnlichen Gründen die Jungen der Küstenseeschwalbe: Sie sind auf kleine Fische angewiesen, die jedoch in kältere Gewässer geflüchtet sind. Inzwischen wird berichtet, dass um die kanadische Hudson Bay im tauenden Permafrostboden die Höhlen von Eisbären einbrechen, so dass die winzigen Jungen in Gefahr geraten.[845]

Bei meiner Beschäftigung mit den Folgen des Klimawandels für die Fortpflanzung und Jungtiere stieß ich auf weitere Beispiele für Bedrohungen, die von unten nach oben wirken und die jüngsten Mitglieder einer Spezies gefährden, von Wolfswelpen (deren Eltern sich schwertun, Nahrung im Eis zu lagern) über Wanderfalkenküken (die sich bei unerwartet schweren Regenfällen eine Unterkühlung zuziehen oder gar ertrinken) bis zu den Jungen der Ringelrobbe (deren Schneehöhlen ebenso wie die der Eisbären einsturzgefährdet sind).[846]   Sobald dieses Muster erkannt wird, scheint es einleuchtend: Natürlich sind die ganz Kleinen viel empfindlicher als die ausgewachsenen Tiere; natürlich werden sie bereits durch minimale Umweltveränderungen stärker geschädigt, und natürlich leidet in erster Linie die Fruchtbarkeit, wenn Tiere unter Stress stehen. Was mich aber am meisten verblüffte, war, wie oft diese Erkenntnis selbst Experten auf dem Gebiet überraschte.

Dass solche eigentlich auf der Hand liegenden Sachverhalte immer wieder übersehen werden, ist in gewisser Weise logisch. Wir sind es gewohnt, das Aussterben einer oder mehrerer Arten als einen Prozess zu denken, der Lebewesen aller Altersgruppen betrifft – der Asteroid, der die Dinosaurier auslöschte, oder die Methoden unserer Vorfahren, die verschiedene Tiere so lange jagten, bis keines mehr übrig war. Natürlich vernichten wir noch heute auf diese Weise Arten. Aber mit fossilen Brennstoffen können wir die Lebendigkeit der Erde auf noch heimtückischere Weise abtöten: durch die störende Einwirkung auf die Fähigkeit erwachsener Lebewesen, sich überhaupt fortzupflanzen, und indem wir den Nachkommen schon in den ersten Tagen das Überleben unmöglich machen. Keine Leichen, nur Abwesenheit – wieder eine Handvoll Nichts.

Brachzeit

Ein paar Monate nach dem Abbruch meiner Behandlung in der Fertilitätsklinik empfahl mir eine Freundin eine Naturheilärztin, die mehreren ihrer Bekannten zu einer Schwangerschaft verholfen hatte. Die Ärztin hatte ihre eigenen Theorien, warum so viele Frauen ohne offensichtlichen medizinischen Grund Empfängnisprobleme hatten, und die unterschieden sich radikal von den Erklärungen, die ich bisher gehört hatte.

Ein Kind auszutragen gehöre zu den schwersten körperlichen Aufgaben, die wir uns abverlangen können, betonte sie, und wenn unser Körper die Aufgabe ablehnt, ist das oft ein Zeichen dafür, dass er zu viele andere Anforderungen bewältigen muss – starker beruflicher Stress etwa, der uns in einem ständigen »Kampf-oder-Flucht«-Zustand hält, oder die Belastung durch den Abbau von Giften oder Allergenen oder einfach der Stress des modernen Lebens (oder eine Kombination aller drei Faktoren). Wenn der Körper auf Hochtouren läuft, um diese echten und auch empfundenen Bedrohungen abzuwehren, sendet er womöglich Signale aus, dass er nicht mehr über die zusätzlichen Energien verfügt, neues Leben aufzubauen und zu nähren.

In den meisten Fertilitätskliniken wird dieser Widerstand des Körpers mit Medikamenten und technischen Mitteln gebrochen, und für viele Frauen funktioniert das auch. Wenn es aber nicht klappt (und das ist oft der Fall), sind die Frauen danach nicht selten noch mehr gestresst, und ihre Hormone sind noch mehr aus dem Gleichgewicht als zu Beginn des Versuchs. Die Naturheilärztin schlug mir einen Ansatz vor, der das glatte Gegenteil davon war: Ich sollte überlegen, welche Dinge mein System überforderten, sie abschaffen und hoffen, dass ein gesünderes, ausgeglichenes Hormonsystem Willkommenssignale an künftige Babys sendet.

Bei mehreren Tests wurden bei mir alle möglichen Allergien festgestellt, von denen ich nichts wusste, außerdem eine Nebenniereninsuffizienz und niedrige Cortisolwerte (seltsamerweise dieselbe Diagnose, die die NOAA-Wissenschaftler bei den Delphinen am Golf von Mexiko gestellt hatten). Die Ärztin wollte eine Menge über meinen Lebensstil wissen, unter anderem, wie viele Stunden ich im vergangenen Jahr im Flugzeug verbracht hatte. »Warum?«, fragte ich argwöhnisch, denn ich wusste, dass die Antwort schlimm ausfallen würde. »Wegen der Strahlung. Es gibt Studien mit Flugbegleiterinnen, die zeigen, dass sie der Fruchtbarkeit schaden könnte.« Großartig. Offenbar vergifteten Flugreisen nicht nur die Atmosphäre, sondern womöglich auch mich.[847]

Zugegebenermaßen war ich keineswegs überzeugt, dass mir die neue Methode zu einer Schwangerschaft verhelfen würde, oder auch nur, dass sie wissenschaftlich fundiert war. Auch war mir nur allzu bewusst, dass der angebliche Zusammenhang zwischen Unfruchtbarkeit und Stress eine lange, unrühmliche Geschichte hat. »Entspann dich einfach«, riet man lange Zeit Frauen, die nicht schwanger wurden (mit anderen Worten: Du bist selber schuld). Andererseits hatten die Ärzte in der Kinderwunschfabrik offensichtlich auch ein hoch lukratives Ratespiel entwickelt, und nach meiner Erfahrung dort war diese Ärztin eine Wohltat.[48]  [848]   Endlich versuchte jemand herauszufinden, warum ich kein Kind bekam, statt meinen Körper zu etwas zu zwingen, was er offenkundig ablehnte. Was die Risiken betraf, musste ich an einen beliebten Cartoon über die Erderwärmung denken: Bei einem Klimagipfel steht ein Mann auf und fragt: »Was ist, wenn es ein großer Schwindel ist und wir wegen nichts eine bessere Welt schaffen?« Wenn die Sache mit den Nebennierenhormonen ein großer Schwindel war, würde ich schlimmstenfalls gesünder und weniger gestresst sein.

Also zog ich das volle Programm durch. Yoga, Meditation, Ernährungsumstellung (der übliche Krieg gegen Weißmehl, Gluten, Milchprodukte und Zucker – sowie diverser esoterischer Klimbim). Ich ging zur Akupunktur und trank bittere chinesische Kräuterauszüge, und auf meiner Küchenanrichte reihte sich ein Sammelsurium an Pülverchen und Nahrungsergänzungsmitteln. Meine Stadtwohnung in Toronto tauschte ich gegen eine Unterkunft im ländlichen British Columbia, eine Fährenfahrt von der nächsten Stadt entfernt und zum nächsten Baumarkt zwanzig Autominuten. In dieser Gegend leben meine Eltern, meine Großeltern sind dort begraben, und wenn ich schreiben oder mich erholen will, ziehe ich mich dorthin zurück. Nun würde ich ausprobieren, wie es war, dort ständig zu leben.

Allmählich lernte ich, ein halbes Dutzend Vögel an ihrer Stimme zu erkennen, und die Meeressäuger an den Kräuseln, die sie auf der Wasseroberfläche hinterließen. Ich ertappte mich sogar dabei, dass ich schöne Augenblicke genoss, ohne gleichzeitig ihren Verlust zu betrauern. Die Goldkarte, die mir den Status einer Vielfliegerin bestätigte, verfiel zum ersten Mal seit zehn Jahren, und ich war froh darüber.

Zu Recherchezwecken reiste ich aber noch – und dabei bemerkte ich Parallelen zwischen den Theorien meiner neuen Ärztin über Unfruchtbarkeit und den Überlegungen der Menschen, die ich kennenlernte – den verschiedenen Ideen, was wir verändern müssen, wenn wir den Kollaps vermeiden wollen. Die Ratschläge meiner Ärztin ließen sich so zusammenfassen: Bevor du für ein anderes Wesen sorgen kannst, musst du dich um dich selbst kümmern. Sie meinte, ich sollte mir sozusagen eine Brachzeit gönnen, im Gegensatz zu dem mechanistischen, die westliche Medizin beherrschenden Ansatz, mit allen erdenklichen Mitteln das Ziel zu erreichen.

An diesen Rat dachte ich, als ich mein Versteck verließ und das Land Institute in Salina, Kansas, besuchte, ein atemberaubend aufregendes lebendes Labor für modernste ökologische Anbaumethoden. Wes Jackson, Gründer und Präsident des Zentrums, erklärt, er versuche, »das 10000 Jahre alte Problem der Landwirtschaft« zu lösen.[849]   Dieses Problem besteht im Wesentlichen darin, dass die Menschen, seit sie Samen säen und Felder bestellen, dem Boden die Fruchtbarkeit nehmen.

Ohne menschliches Eingreifen wachsen Pflanzen verschiedener Art nebeneinander, und wenn sie mehrjährig sind, gedeihen sie immer wieder, ihre Wurzeln bleiben erhalten und durchdringen den Boden immer tiefer. Dank der Kombination von Vielfalt und Mehrjährigkeit bleibt der Boden gesund, stabil und fruchtbar: Die Wurzeln halten die Erde zusammen, die Pflanzen sorgen dafür, dass Regenwasser gefahrlos und langsam absorbiert wird, und die verschiedenen Gewächse erfüllen unterschiedliche Aufgaben (einige, wie Leguminosen und Klee, binden Stickstoff, ein wesentlicher Baustein des pflanzlichen Lebens), während die Vielfalt an sich die Abwehr von Krankheiten und invasiven Unkräutern garantiert.

In diesem sich selbst erhaltenden Kreislauf dienen abgestorbene Pflanzen als natürlicher Dünger für neue Pflanzen, und der Lebenszyklus erneuert sich immer wieder. Diesen Zyklus aufrechtzuerhalten, muss, so der Farmer und Philosoph Wendell Berry, im Mittelpunkt der Beziehung des Menschen zur Natur stehen. »Das Problem der Nachhaltigkeit ist ziemlich leicht darzustellen«, sagt er. »Es verlangt, dass der Fruchtbarkeitszyklus von Geburt, Wachstum, Reife, Tod und Verwesung … kontinuierlich weitergeht, so dass das Gesetz der Rückführung eingehalten und nichts vergeudet wird.«[850]   Ziemlich einfach: Respektiere die Fruchtbarkeit, damit das Leben weitergeht.

Aber als Menschen begannen, bestimmte Feldfrüchte anzubauen, die Jahr für Jahr neu ausgesät werden mussten, stellte sich das Problem der nachlassenden Fruchtbarkeit ein. Wie die industrielle Landwirtschaft mit diesem Problem umgeht, ist wohlbekannt: Ständige Bewässerung, um auszugleichen, dass einjährige Pflanzen nur schlecht Wasser speichern (ein drängendes Problem, weil Süßwasser knapp wird), und der Einsatz von Chemikalien zur Düngung und zur Abwehr von Krankheiten und Unkräutern.

Das wiederum führt zu einer Unzahl neuer Umwelt- und Gesundheitsprobleme, darunter riesige Todeszonen in den Gewässern, verursacht durch den Abfluss aus landwirtschaftlichen Flächen. Mit anderen Worten, statt das Fruchtbarkeitsproblem im Boden zu lösen, haben wir es einfach verlagert und aus einer Krise des Landes eine Krise der Ozeane gemacht. Und die Unfruchtbarkeit weitet sich aus, weil einige in der industriellen Landwirtschaft verwendete Chemikalien das Hormonsystem stören, zum Beispiel das Herbizid Atrazin, das, wie Studien zeigen, bei Amphibien, Fischen, Reptilien und Ratten zur Unfruchtbarkeit führen kann – außerdem löst es bei Froschmännchen eine seltsame spontane Geschlechtsumwandlung aus. Und eben jene Chemikalien werden auch mit einer Zunahme von Fehlbildungen und Fehlgeburten bei Menschen in Verbindung gebracht, was aber samt und sonders vom Atrazin-Hersteller bestritten wird. Honigbienen, unsere wichtigsten natürlichen Bestäuber, sind unterdessen überall auf der Welt gefährdet – ein weiteres Opfer, so lautet die Expertenmeinung, der chemieabhängigen Landwirtschaft.[851]

Viele traditionelle Agrargesellschaften haben trotz einjähriger Kulturen Methoden zum Schutz der Bodenfruchtbarkeit entwickelt. Beim Maisanbau in Mesoamerika hat man die Felder immer wieder brachliegen lassen, damit sie sich erholen konnten; außerdem wurden stickstoffbindende Leguminosen, zum Beispiel Bohnen, in den Mix der Feldfrüchte aufgenommen, die nebeneinander wuchsen. Dank dieser Methoden, die dem Wachstum ähnlicher Pflanzen in der Wildnis abgeschaut waren, gelang es, Land über Jahrtausende fruchtbar zu erhalten. Gesunder Boden hat überdies die Eigenschaft, Kohlenstoff zu binden (und trägt damit zur Emissionskontrolle bei); auch sind Polykulturen bei Extremwettereignissen widerstandsfähiger.[852]

Wes Jackson und seine Kollegen im Land Institute führen diesen Ansatz noch einen Schritt weiter: Sie versuchen, den Getreideanbau in Industriegesellschaften durch die Zucht mehrjähriger Varianten von Weizen, Haargerste, Sorghumhirse und Sonnenblumen zu reformieren, die nicht alljährlich neu angebaut werden müssen – so wie die ursprünglichen hohen Gräser, die vor der Anpflanzung von Monokulturen die Prärielandschaft beherrschten. »Unser Ziel ist eine Landwirtschaft, die so nachhaltig ist wie die heimischen Ökosysteme, die sie verdrängt hat«, heißt es in den Schriften des Instituts; »um Anbaumethoden zu entwickeln, die sich für den Landwirt und die Landschaft mehr lohnen als für die Hersteller von externen Inputs. Wir stellen uns eine Landwirtschaft vor, die nicht nur unersetzlichen Boden schützt, sondern unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und schädlichen synthetischen Chemikalien vermindert.«[853]

Und es funktioniert: Als ich das Institut 2010 zum ersten Mal besuchte, konnte man im Geschenkeladen die ersten Päckchen mit Mehl aus mehrjähriger Haargerste kaufen, die Jackson und sein Team domestiziert und auf den Namen Kernza getauft hatten. Als ich ein Jahr später wiederkam, herrschte auf den Southern Plains eine verheerende Dürre, die große Teile der Ernte zerstört hatte. Texas erlebte sein trockenstes Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen; Weizen, Mais und Sorghum brachten 50 bis 60 Prozent geringere Erträge, und die Landwirtschaft machte Verluste von über 7 Milliarden Dollar.[854]   Und doch war das Sorghum-Testfeld des Land Institute robust und gesund, die langen Wurzeln der Pflanzen konnten auch kleinste Wassermengen speichern. Es war die einzige grüne Fläche im Umkreis von Kilometern.

* * *

Um diese Zeit wurde ich mit meinem Sohn schwanger. In den ersten Monaten bestand die größte Herausforderung darin zu glauben, dass alles normal war. Ganz gleich, wie viele Tests beruhigende Ergebnisse lieferten, ich machte mich auf die Tragödie gefasst. Was mir am meisten half, war Wandern, und in den letzten angstvollen Wochen vor der Geburt beruhigte ich meine Nerven durch ausgedehnte Spaziergänge auf dem schön angelegten Weg am Ufer eines klaren Bachs, den ich so lange entlang wanderte, wie meine schmerzenden Hüften es zuließen. Der Bach entspringt oben an einem schneebedeckten Gipfel, und das makellose Wasser ergießt sich über einen Wasserfall, sammelt sich in Dutzenden Becken und fließt durch Stromschnellen, bis er schließlich in den Pazifik mündet.

Auf diesen Wanderungen hielt ich Ausschau nach den silbrigen Junglachsen, die nach Monaten der Entwicklung in flachen Mündungsgebieten ihre Reise zum Meer antraten. Und ich stellte mir die Silberlachse, Buckellachse und Ketalachse vor, die mit aller Kraft Stromschnellen und Wasserfälle überwanden, fest entschlossen, die Laichplätze zu erreichen, wo sie zur Welt gekommen waren. Genauso entschlossen war mein Sohn, sagte ich mir. Offensichtlich war er ein Kämpfer, dem es gelungen war, trotz aller Widrigkeiten zu mir zu kommen.

Ein besseres Symbol für die Beharrlichkeit des Lebens als den Pazifischen Lachs kann man sich nicht wünschen. Um zu ihrem Laichplatz zu gelangen, springen Silberlachse mächtige Wasserfälle hinauf und weichen Adlern und Grizzlybären aus. Am Ende ihres Lebens brauchen Lachse ihre letzte Energie auf, um ihre Mission zu vollenden. Junglachse durchlaufen drastische körperliche Veränderungen (Smoltifikation), um sich auf den Übergang vom Süßwasser in den Ozean zu wappnen, wo sie ihr Leben verbringen, bis es an der Zeit ist, wieder stromaufwärts zu reisen.

Doch diese Meisterleistungen der Biologie sind nicht die ganze Geschichte der Regeneration. Denn wie jeder weiß, der in einem Lachsland lebt, sind die Bäche im Herbst manchmal unheimlich leer, und es schwimmen nur totes Laub und vielleicht ein paar gefleckte Fische darin. Lachse sind echte Olympiasportler, ihre Entschlossenheit ist ein unübertroffener Ausdruck für den Trieb, den Lebenszyklus weiterzuführen – aber unbesiegbar sind sie nicht. Ihre Kraft wird bezwungen durch Überfischen, Aquakulturen, mit denen sich für Junglachse lebensgefährliche Fischläuse ausbreiten, wärmeres Wasser, das nach Meinung von Wissenschaftlern die Nahrungsgrundlage der Lachse bedroht, durch rücksichtsloses Abholzen, das Laichbäche mit Abfällen blockiert, durch Betondämme, an denen auch die Akrobatik der Silberlachse scheitert. Und natürlich können sie durch Ölpesten und andere Industrieunfälle ein jähes Ende finden.

Aus all diesen Gründen ist der Lachs aus 40 Prozent seines historischen Verbreitungsgebiets im Pazifischen Nordwesten verschwunden, und mehrere Silberlachs-, Königslachs- und Rotlachs-Populationen sind in Gefahr und von Ausrottung bedroht.[855]   Wohin solche Zahlen führen, zeigt ein Blick nach Neuengland und Europa, wo der einst weit verbreitete Atlantische Lachs aus den Flüssen verschwunden ist. Wie Menschen können Lachse schrecklich viele Hindernisse überwinden – aber eben nicht alle.

Aus diesem Grund ist mir beim Happy End meiner eigenen Geschichte ein bisschen unbehaglich zumute, so als wäre es doch noch nicht zu Ende. Für manche wird wohl meine Fruchtbarkeitssaga den Eindruck bestätigen, dass menschliche Widerstandskraft am Ende immer die Oberhand behält, aber so fühlt es sich nicht an. Warum diese Schwangerschaft gelungen ist und die früheren nicht, weiß ich nicht – und auch meinen Ärzten, ob sie nun mit Hightech oder Lowtech arbeiten, ist es schleierhaft. Unfruchtbarkeit ist einfach eines von vielen Gebieten, auf denen wir Menschen mit dem Ozean unserer Unwissenheit konfrontiert sind. Also scheint mir, dass ich vor allem Glück gehabt habe – als hätte es genauso gut schiefgehen können, weil ich mein System überfordert habe, ganz gleich wie heiter-gelassen mein Leben inzwischen geworden ist. Möglich ist auch, dass ich am Ende ein süßes Babyfoto für die Wand der hektischen Fruchtbarkeitsfabrik beigesteuert hätte, wenn ich bereit gewesen wäre, beim Technologie-Poker meinen Einsatz zu zahlen.

Ein Teil von mir ist wohl immer noch in den ölverseuchten Feuchtgebieten von Louisiana, und ich treibe mit meinem todgeweihten Embryo im Bauch auf einem See vergifteter Larven und Embryos. Es ist kein Selbstmitleid, das mich immer wieder an diesen traurigen Ort zurückführt. Das Körpergedächtnis speichert die Erfahrungen des Anrennens gegen biologische Grenzen – bei dem zweite, dritte, vierte Chancen dahinschwinden –, und es ist meine Überzeugung, dass diese Erfahrung etwas sehr Wertvolles ist, das wir alle lernen müssen. Gegen die Wand zu rennen hat meinen Glauben an Heilung und Genesung nicht zerstört. Aber ich habe dabei gelernt, dass dies Geschenke sind, die gehegt und gepflegt werden müssen und eine stetige Achtsamkeit auf die Grenzen der Belastbarkeit des Lebens brauchen.

Denn in Wahrheit sind Menschen erstaunlich widerstandsfähig und können mit allen möglichen Rückschlägen fertig werden. Wir sind dafür gemacht zu überleben, wir sind mit Adrenalin ausgestattet, und unsere Biologie ist mehrfach redundant, was uns den Luxus einer zweiten, dritten, vierten Chance verschafft. Dasselbe gilt für unsere Meere. Und für die Atmosphäre. Aber Überleben ist nicht dasselbe wie gesundes Wachstum und gutes Leben. Und wie wir gesehen haben, ist es für sehr viele Spezies nicht dasselbe wie die Fähigkeit, neues Leben hervorzubringen und zu nähren. Dass die Biologie so großzügig ist, heißt nicht, dass sie unendlich verzeiht. Mit der richtigen Sorgfalt strecken und beugen wir uns bemerkenswert gut. Aber wir können auch zerbrechen – unser Körper ebenso wie die Gemeinschaften und Ökosysteme, die uns tragen.

Rückkehr zum Leben

Anfang 2013 stieß ich auf eine Rede der Autorin und Pädagogin Leanne Simpson, die zum Stamm der Mississauga-Nishnaabeg gehört. Sie beschreibt darin die Lehren und die Führungsstruktur ihres Volks: »Unsere Systeme sind darauf angelegt, mehr Leben zu fördern.«[856]   Diese Aussage gab mir zu denken. Plötzlich ging mir auf, dass eine Führung mit diesem Ziel vor Augen das glatte Gegenteil verfolgt wie der Extraktivismus, der von der Prämisse ausgeht, das Leben könne unendlich ausgepumpt werden, und der sich, weit davon entfernt, künftiges Leben zu fördern, darauf spezialisiert, lebendige Systeme in Müll zu verwandeln, seien es die »Abraum«-Halden, die die Straßen im Teersandgebiet von Alberta säumen, die Armeen ausrangierter Menschen, die auf der Suche nach einem Aushilfsjob durch die Welt ziehen, oder die Partikel und Gase, die die Atmosphäre ersticken, alles, was einmal gesunde Teile des Ökosystems waren. Oder auch die Städte und Dörfer, von Stürmen in Schutt gelegt, die dank der Erwärmung durch Klimagase immer gewaltiger werden.

Ich hörte mir die Rede an und fragte dann bei Leanne Simpson nach, ob sie mir mehr darüber erzählen könnte, was hinter dieser Aussage stand. Als wir uns in einem Café in Toronto trafen, ging mir bald auf, dass Simpson, in einem schwarzen Rocker-T-Shirt und Motorradstiefeln, auf der Hut davor war, das Bergwerk ihres Denkens von einer weiteren weißen Explorateurin ausbeuten zu lassen, nachdem sie ihr Leben dem Sammeln, Übersetzen und der künstlerischen Deutung der Oral History und der Geschichten ihres Volkes gewidmet hatte.

Schließlich führten wir ein langes, breit gefächertes Gespräch über den Unterschied zwischen einer extraktivistischen Haltung (Simpson sprach unverblümt von »stehlen« und Dinge »aus dem Zusammenhang reißen«) und einer regenerativen Einstellung. Sie schilderte die Anishinaabe-Systeme als »eine Lebensweise, die dazu gedacht ist, Leben hervorzubringen, nicht nur menschliches Leben, sondern das Leben aller lebendigen Dinge«. Das ist ein Konzept des Gleichgewichts, der Harmonie, das vielen indigenen Kulturen gemeinsam ist und das oft mit »das gute Leben« übersetzt wird. Aber Simpson bevorzugt die Übersetzung »beständige Wiedergeburt«, ein Begriff, den sie erstmals von der Anishinaabe-Autorin und Aktivistin Winona LaDuke gehört hatte.[857]

Es ist naheliegend, dass wir dieses Denken heute mit einer indigenen Weltsicht verbinden: Es sind vorwiegend solche Kulturen, die diese andere Weise, die Welt zu sehen, angesichts der Bulldozer des Kolonialismus und der konzerngesteuerten Globalisierung lebendig gehalten haben. Wie Saatgut-Retter, die die Biodiversität des weltweiten Saatguts archivieren, haben viele indigene Kulturen andere Wege der Beziehung zur natürlichen Welt und zueinander bewahrt, teilweise aus dem Glauben heraus, dass eine Zeit kommen wird, in der dieses geistige Saatgut gebraucht und der Boden dafür wieder fruchtbar sein wird.

Einer der wichtigsten Aspekte von Blockadia ist, dass sich, als die Bewegung Gestalt gewann und Ureinwohner Führungsrollen übernahmen, diese lange Zeit gehüteten Sichtweisen in einer Art ausbreiten, wie es seit Jahrhunderten nicht mehr der Fall war. Im Grunde entsteht hier eine neue Bewegung für die reproduktiven Rechte, und zwar nicht nur von Frauen, sondern für die reproduktiven Rechte des gesamten Planeten – für die enthaupteten Berge, die gefluteten Täler, die kahlgeschlagenen Wälder, die gefrackten Grundwasserschichten, die für den Tagebau weggebaggerten Hügel, die vergifteten Flüsse, die »Krebsdörfer«. Alles Leben hat das Recht, sich zu erneuern, zu regenerieren und zu heilen.

Nach diesem Grundsatz haben Länder wie Bolivien und Ecuador – beide mit großen indigenen Bevölkerungsanteilen – die »Rechte der Mutter Erde« gesetzlich verankert und damit mächtige neue Rechtsinstrumente geschaffen, die das Recht der Ökosysteme bestätigen, nicht nur zu existieren, sondern sich zu »regenerieren«.[49]  [858]   Der Gender-Essentialismus des Begriffs Mutter Erde bereitet manchen Leuten Unbehagen, aber ich habe den Eindruck, dass eine speziell weibliche Natur nicht von zentraler Bedeutung ist. Wie immer wir die Erde sehen wollen, als Mutter, Vater, Eltern oder eine geschlechtslose Schöpfungskraft, worauf es ankommt, ist, dass wir nicht das Sagen haben, dass wir Teil eines riesigen lebendigen Systems und von ihm abhängig sind. Die Erde ist, wie der große Ökologe Stan Rowe schrieb, nicht nur »Ressource«, sondern »Quelle« (»source«).

Diese juristischen Konzepte werden nun in nichtindigenen Zusammenhängen übernommen und eingebracht, auch in Nordamerika und Europa, wo sich zunehmend Gemeinden gegen das Risiko extremer Extraktion schützen, indem sie eigene »Naturrechte«-Verordnungen erlassen. 2010 verabschiedete der Stadtrat von Pittsburgh einen solchen Erlass, der ausdrücklich jede Erdgasförderung verbot und festhielt, dass die Natur »unveräußerliche und grundlegende Rechte« hat, in der Stadt »zu existieren und zu gedeihen«. Ähnliche Anstrengungen werden in Europa unternommen, um einen Ökozid als Verbrechen nach internationalem Recht einzustufen. Eine entsprechende Kampagne definiert Ökozid als »umfassende Schädigung, Zerstörung oder Verlust eines oder mehrerer Ökosysteme in einem bestimmten Gebiet, sei es durch menschliches Handeln oder andere Ursachen, in einem Ausmaß, dass der friedliche Genuss durch die Bewohner des Gebiets erheblich vermindert wurde oder vermindert wird«.[859]

Während sich indigen inspirierte Ideen in diesen etwas überraschenden Zusammenhängen verbreiten, geschieht noch etwas anderes: Viele Menschen erinnern sich an die Hütertraditionen ihrer eigenen Kultur, so tief sie auch vergraben sein mögen, und erkennen, dass es die Aufgabe der Menschheit ist, das Leben zu fördern. Die Vorstellung, dass wir uns von der Natur lossagen, dass wir nicht in immerwährender Partnerschaft mit der Erde um uns herum leben müssen, ist schließlich selbst im Westen eine relativ neue Idee. Erst als die todbringende Vorstellung von der Erde als träger Maschine und des Menschen als ihrem Ingenieur aufkam, vergaßen manche die Pflicht, die natürlichen Regenerationszyklen zu beachten und zu fördern.

Die gute Nachricht ist, dass nicht alle mit dem Vergessen einverstanden waren. Einer der interessanteren, unerwarteten Nebeneffekte der extremen Energiegier ist, dass sich angesichts handfester Bedrohungen der kollektiven Sicherheit diese alten Ideen wieder behaupten – einander fremdbestäuben, Hybriden bilden und Anwendung in neuen Zusammenhängen finden.

Im griechischen Chalkidiki zum Beispiel, wo Dörfler ihr Land gegen den Goldtagebau verteidigen, war die Geheimwaffe der generationsübergreifende Charakter des Kampfes – Teenager in engen Jeans und mit großen Sonnenbrillen standen Seite an Seite neben ihren schwarz gekleideten Großmüttern in Gesundheitsschuhen. Das ist neu: Bevor die Goldschürfer den Berg und die Bäche bedrohten, waren nicht wenige alte Leute vergessen worden, zu Hause vor dem Fernseher geparkt, weggepackt wie ein aus der Mode gekommenes Handy. Aber als sich in den Dörfern der Widerstand formierte, stellten die jungen Griechen fest, dass sie sich zwar bei bestimmten Themen auskannten – zum Beispiel, wie man einen Flashmob organisiert und die Botschaft über die sozialen Medien verbreitet –, ihre Großeltern, die Krieg und Besatzung überlebt hatten, aber sehr viel mehr darüber wussten, wie man in großen Gemeinschaften lebt und arbeitet. Sie waren nicht nur in der Lage, für fünfzig Leute zu kochen (ein wichtiger Punkt auf den Barrikaden), sondern konnten sich noch an die Zeit erinnern, als man in der Landwirtschaft gemeinsam arbeitete, und so stärkten sie den Glauben ihrer Kinder und Enkel, dass man auch gut leben kann, ohne das Land wegzubaggern.

In »jungen« Ländern wie Kanada, den Vereinigten Staaten, Australien und Neuseeland, die stärker von Mythen als von Erinnerungen geprägt sind, ist dieser Erinnerungsprozess viel komplexer. Die Nachkommen von Siedlern und Einwanderern müssen erst einmal die wahre Geschichte des Orts, an dem sie leben, ausgraben – zum Beispiel indem sie Verträge lesen und sich dem stellen, was uns dahin gebracht hat, wo wir jetzt sind, so schmerzlich das sein mag. Und doch sagt Mike Scott, der Ziegenfarmer und Umweltschützer an der Spitze des Anti-Kohle-Widerstands in Montana, dass die enge Zusammenarbeit von Ureinwohnern und Nicht-Ureinwohnern »bei vielen Leuten eine Weltanschauung wiederbelebt hat«.[860]

Das tiefe Gefühl der Verbundenheit mit der natürlichen Welt, das Blockadia-Kämpfe von Griechenland bis British Columbia beseelt, ist natürlich in dicht bevölkerten Städten, wo so viele von uns leben und arbeiten, weniger deutlich spürbar: Dort wird unsere Abhängigkeit von der Natur verstellt durch Autobahnen, Rohrleitungen, elektrische Leitungen und übervolle Supermarktregale. Erst wenn etwas in diesem kunstvoll isolierten System Risse kriegt oder bedroht wird, kommt plötzlich ans Licht, wie abhängig und verletzlich wir eigentlich sind.

Aber solche Risse treten mit immer größerer Regelmäßigkeit auf. Wir leben in einer Zeit, in der noch nie dagewesene Buschbrände auf Vororte von Melbourne übergreifen, in der die Themse über die Ufer tritt, die Schlafstädte Londons überflutet und der Supersturm Sandy die New Yorker U-Bahn in ein Kanalsystem verwandelt; der Zusammenbruch der Barrieren, die privilegierte Städter errichtet haben, um die Natur zu bändigen, hat offenbar begonnen.

Teilweise reißt die extreme Extraktion diese Barrieren nieder, wenn sie ihre Tentakel bis in unsere modernsten Städte ausstreckt – wie etwa mit dem Fracking in den Hinterhöfen von Los Angeles und den geplanten Teersand-Pipelines durch Städte wie Toronto. Die Bewohner des australischen Sydney hatten kaum Grund, sich Gedanken zu machen, wo ihr Wasser herkam –, doch als sich abzeichnete, dass an der Trinkwasserquelle der Stadt gefrackt werden sollte, hatten sich viele Menschen nach kürzester Zeit informiert. In Wahrheit haben wir unsere Verbindung zur Natur nie verloren – sie war immer da, in unserem Körper und unter den Pflastersteinen unseres Lebens. Ziemlich viele von uns vergessen das nur für eine Weile.

* * *

Gemeinschaften, die zunächst nur Widerstand gegen Extraktivismus leisten, gehen oft dazu über, die Welt zu bauen, die sich aus dem Schutt erheben muss; dabei steht der Schutz des Fruchtbarkeitszyklus im Zentrum der sich rasch vermehrenden Modelle, von der Permakultur über Gebäude mit lebender Fassade bis zur Regenwassernutzung. Immer wieder werden lineare Einbahnbeziehungen der reinen Extraktion ersetzt durch Systeme, die auf Kreisläufen und Wechselseitigkeit beruhen: Saatgut wird aufbewahrt, statt es zu kaufen, Wasser recycelt, Tierdung anstelle von Chemie als Dünger verwendet. Und so weiter. Es gibt keine allgemeingültigen Rezepte, denn das Leitprinzip lautet, dass jeder Ort geographisch anders ist, und wir haben die Aufgabe, wie Wes Jackson (Alexander Pope zitierend) sagt, »den Genius des Ortes zu befragen«.[861]   Es gibt allerdings wiederkehrende Muster: Systeme werden geschaffen, die minimalen externen Input brauchen und fast keine Abfälle produzieren – und dieses Streben nach Selbstregulierung ist das glatte Gegenteil zum Monster Erde, das wir, wie die Geo-Ingenieure meinen, lieben lernen sollen.

Und im Gegensatz zum Kapitalismus mit seiner Tendenz zu Monopolen und Duopolen in fast allen Bereichen ahmen diese Systeme den Einfallsreichtum der Natur zur eingebauten Überfülle nach und erweitern die Vielfalt wo immer möglich, sei es durch noch mehr Saatgutvarianten oder durch noch mehr Quellen für Energie und Wasser. Das Ziel ist nicht, ein paar gigantische grüne Lösungen zu entwickeln, sondern kleinere Ansätze unendlich zu vermehren. Und dazu dienen politische Maßnahmen wie die deutsche Einspeisevergütung für erneuerbare Energien, die Energie in Bürgerhand förderte, statt große Energiekonzerne zu stärken. Das Schöne an diesen Konzepten ist, dass sie, wenn sie scheitern, in einem kleinen, überschaubaren Rahmen verunglücken – und dass Ersatzsysteme bereitstehen. Denn wenn wir eines wissen, dann dass die Zukunft eine Menge Schockerlebnisse für uns bereithält.

Ohne Extraktivismus leben heißt nicht, dass keine Extraktion stattfindet: Jedes Lebewesen muss, um zu überleben, etwas von der Natur nehmen. Wohl aber heißt es, dass wir mit der extraktivistischen Mentalität brechen – mit dem sorglosen Nehmen, mit der Behandlung von Land und Leuten als Ressourcen, die man ausbeutet, statt als komplexe Entitäten mit dem Recht auf eine würdige Existenz, basierend auf Erneuerung und Regeneration. Selbst traditionell destruktive Praktiken wie das Fällen von Bäumen können verantwortungsvoll betrieben werden, ebenso Bergbau in überschaubarem Rahmen, sofern die Bewohner des Extraktionsgebietes, die Interesse an der Gesundheit und Produktivität des Landes haben, den Abbau kontrollieren. Vor allem aber heißt ohne Extraktivismus leben, dass wir weitestgehend auf Ressourcen bauen, die sich stetig erneuern: dass wir unsere Lebensmittel durch Anbaumethoden gewinnen, die die Bodenfruchtbarkeit schützen, unsere Energie aus den sich unermüdlich erneuernden Quellen Sonne, Wind und Gezeiten schöpfen und unsere Metalle recyceln und wiederverwenden.

Diese Prozesse werden manchmal als »widerstandsfähig« bezeichnet, ein passenderer Ausdruck wäre wohl »regenerativ«. Denn Widerstandsfähigkeit – obgleich eine der größten Gaben der Natur – ist ein passiver Prozess, der die Fähigkeit bezeichnet, Schläge wegzustecken und wieder aufzustehen. Regeneration hingegen ist aktiv: Wir nehmen in vollem Umfang teil an dem Prozess, der die Kreativität des Lebens steigert.

Das ist eine viel umfassendere Vision als die bekannte Ökokritik, die sich nach dem Motto »small is beautiful« darauf konzentriert, den Einfluss oder »Fußabdruck« der Menschheit zu verkleinern. Heute ist das keine Option mehr, denn die Folge würde einem Genozid gleichkommen: Wir existieren, wir sind viele, wir müssen unser Können einsetzen und handeln. Allerdings können wir die Art und Weise unseres Handelns so ändern, dass es unablässig wächst, statt Leben zu extrahieren. »Wir können Boden aufbauen, befruchten, kompostieren und zersetzen«, sagte Gopal Dayaneni, Ökologe und Aktivist bei der Movement Generation in Oakland, Kalifornien. »Wir können, einfach durch unsere Arbeit, die Wiederherstellung und Regeneration lebender Systeme beschleunigen, wenn wir überlegt und gemeinsam handeln. Derzeit hat unsere Spezies eine Schlüsselfunktion, also müssen wir unsere Strategien auf die heilenden Kräfte von Mutter Erde abstimmen – die Hausordnung lässt sich nicht umgehen. Aber das heißt nicht, dass man aufhören oder sich zurückziehen sollte. Vielmehr müssen wir unsere Arbeit offensiv für die Renaturierung einsetzen.«[862]

Dieser Geist ist bereits eifrig am Werk, fördert und schützt Leben angesichts so vieler lebensverneinender und lebensvergessener Bedrohungen. Er hat sogar schon den Bach erreicht, an dem ich während meiner Schwangerschaft gern entlanggegangen bin. Als ich den Pfad entdeckte, dachte ich mir, dass die Lachse hier noch schwimmen, sei allein dem unbezähmbaren Lebenswillen der Spezies zu verdanken. Aber auf meinen Wanderungen lernte ich Einheimische kennen, die mir erzählten, seit 1992 gebe es einige Kilometer bachaufwärts eine Lachsaufzucht mit Schlupfbecken, außerdem sorgten ehrenamtliche Helfer dafür, dass Unrat, den die Holzfäller hinterließen, aus dem Wasser geräumt wurde und dass es genug Schatten für die Jungfische gab. In dieser Gegend werden Jahr für Jahr Hunderttausende Buckellachs-, Silberlachs-, Ketalachs- und Königslachsjungtiere in die Bäche ausgewildert. Das ist sozusagen eine Partnerschaft zwischen den Fischen, dem Wald und den Menschen, die diesen Teil der Welt miteinander teilen.

Also unternahm unsere kleine Familie ungefähr zwei Monate nach der Geburt meines Sohns einen Ausflug zu der Zuchtanstalt, die ihre Energie inzwischen aus Geothermie und Mikroturbinen bezieht. Mein Sohn war zwar noch so klein, dass er kaum aus dem Tragetuch herausschauen konnte, aber ich wollte, dass er die Lachsbabys kennenlernt, die mir so wichtig gewesen waren, bevor er zur Welt kam. Es war lustig: Wir spähten gemeinsam in die großen grünen Tanks, wo die Jungfische geschützt heranwachsen, bis sie stark genug sind, selber auf sich aufzupassen. Und wir gingen mit einem »Lachs-Alphabet«-Poster nach Haus, das immer noch in seinem Zimmer hängt (»S« steht für Sälmling).

Das war keine Fischfarm oder Fertilitätsfabrik – da wurde nichts von Grund auf neu geschaffen oder erzwungen. Es war nur eine Hilfe, ein Schub, um den Fruchtbarkeitszyklus in Gang zu halten. Und es ist ein Ausdruck der Einsicht, dass wir von jetzt an, wenn wir nehmen, nicht nur zurückgeben, sondern auch Achtsamkeit beweisen müssen.

Schluss

Schaltjahre: Gerade noch genug Zeit für das Unmögliche

»Ich bin davon überzeugt, dass unser Volk eine radikale Revolution der Werte vornehmen muss, wenn es sich auf die richtige Seite der Weltrevolution stellen will. Wir müssen schnell damit anfangen, von einer »sachorientierten« Gesellschaft zu einer »personorientierten« Gesellschaft zu kommen. Wenn Maschinen und Computer, Profitbestrebungen und Eigentumsrechte für wichtiger gehalten werden als die Menschen, dann wird die schreckliche Allianz von Rassenwahn, Materialismus und Militarismus nicht mehr besiegt werden können.«

– Martin Luther King Jr., »Jenseits von Vietnam«, 1967[863]

»Industrieländer haben eine weltweite Krise heraufbeschworen, die auf einem kaputten Wertesystem beruht. Es gibt keinen Grund, der uns zwingt, eine Lösung zu akzeptieren, die von eben diesem System geprägt ist.«

– Marlene Moses, UN-Botschafterin für Nauru, 2009[864]

Im Dezember 2012 bahnte sich Brad Werner – Forscher im Bereich komplexe Systeme mit pinkfarbenem Haar und ernster Miene – bei der Herbstkonferenz der American Geophysical Union (Amerikanische Geophysikalische Union) in San Francisco seinen Weg durch eine Menschenmenge aus 24000 Geo- und Weltraumforschern. In jenem Jahr konnte die Tagung einige große Namen aufbieten, angefangen mit Ed Stone vom Voyager-Projekt der NASA, der über einen neuen Meilenstein auf dem Weg in den interstellaren Raum sprach, bis zum Regisseur James Cameron, der seine Abenteuer in Unterseetauchbooten schilderte. Aber auch der Beitrag von Werner, der als Professor an der Universität von Kalifornien in San Diego tätig ist, erregte viel Aufsehen. Er trug den Titel »Is Earth F**ked?« (vollständiger Titel: »Is Earth F**ked? Dynamical Futility of Global Environmental Management and Possibilities for Sustainability via Direct Action Activism«, Ist die Erde im A.? Dynamische Zwecklosigkeit des globalen Umweltmanagements und Möglichkeiten für Nachhaltigkeit durch direkte Widerstandsaktionen«).[865]

Werner stand vorn im Konferenzsaal und führte seine Zuhörer durch das moderne Computermodell, mit dem er diese ziemlich direkte Frage beantwortete. Er sprach über Systemgrenzen, Störungen, Verluste, Attraktoren, Verzweigungen und noch mehr Zeugs aus der komplexen Systemtheorie, das für uns Nichteingeweihte weitgehend unverständlich blieb. Aber das Fazit war ziemlich deutlich: Der globale Kapitalismus hat den Raubbau an den Ressourcen so beschleunigt und so bequem und barrierefrei gemacht, dass »Erde-Mensch-Systeme« gefährlich instabil werden. Als ein Journalist nicht lockerließ und eine klare Antwort auf die Frage »Is Earth F**ked?« forderte, ließ der Professor den Fachjargon beiseite und antwortete: »Mehr oder weniger.«[866]

Es gebe jedoch eine Dynamik in dem Modell, die eine gewisse Hoffnung biete. Werner beschrieb sie als »Widerstands«-Bewegungen von »Menschen oder Gruppen von Menschen«, die »bestimmte, nicht in die kapitalistische Kultur passende Dynamiken entwickeln«. Der Kurzfassung seines Vortrags zufolge gehören dazu »direkte Aktionen für den Umweltschutz, Widerstand von außerhalb der herrschenden Kultur, zum Beispiel bei Demonstrationen, Blockaden oder Sabotage durch indigene Völker, Arbeiter, Anarchisten und andere Aktivisten«. Solche Massenaufstände – nach dem Vorbild der Anti-Sklaverei- und der Bürgerrechtsbewegung – sind am ehesten in der Lage, eine »Reibung« zu erzeugen, die eine außer Kontrolle geratende Wirtschaftsmaschinerie abbremsen kann.[867]

Die Geschichte, so Werner, zeige uns, dass die sozialen Bewegungen der Vergangenheit »enormen Einfluss darauf hatten … wie sich die herrschende Kultur entwickelte«. Daher sei es naheliegend, dass wir, »wenn wir über die Zukunft und die Zukunft unserer Verkoppelung mit der Umwelt nachdenken, den Widerstand als Teil dieser Dynamik einbeziehen müssen«. Und das, so erklärte Werner, sei keine Ansichtssache, sondern »eigentlich ein geophysikalisches Phänomen«.[868]

Anders ausgedrückt, nur eine soziale Massenbewegung kann uns jetzt noch retten. Weil wir wissen, wo das gegenwärtige System hinsteuert, wenn es ungehemmt weiterläuft. Wir wissen auch, möchte ich hinzufügen, wie dieses System mit der Realität einer Serie von Klimakatastrophen umgehen wird: mit Gewinnmaximierung und eskalierender Barbarei, um die Gewinner von den Verlierern abzusondern. Wenn wir in dieser Dystopie landen wollen, müssen wir nur auf der Straße weiterbrettern, auf der wir uns befinden. Die einzige verbleibende Variable ist die Frage, ob eine Gegenkraft entsteht, die die Straße blockiert und gleichzeitig alternative Wege frei räumt, die zu weniger gefährlichen Entwicklungen führen. Wenn das geschieht, ändert sich alles.

* * *

Die Bewegungen, die in diesem Buch dargestellt wurden – die rasch wachsende Zahl der Außenposten von Blockadia, die Divest-Reinvest-Bewegung gegen fossile Brennstoffe, die lokalen Vorschriften und Gesetze gegen hochriskante Extraktion, die indigenen Gruppen und andere, die mutig Klagen einreichen – sind frühe Manifestationen dieses Widerstands. Sie haben nicht nur verschiedene Engstellen aufgefunden, an denen sich die Expansionspläne der Fossilindustrie bremsen lassen; sie haben auch wirtschaftliche Alternativen angeregt und aufgebaut, die einen langsameren Lebensstil innerhalb der Grenzen des Planeten ermöglichen und auf komplexen wechselseitigen Beziehungen beruhen statt auf brutaler Extraktion. Das ist die »Reibung«, von der Werner spricht, die Reibung, die nötig ist, um die Kräfte der Destruktion und Destabilisierung auszubremsen.

Wenn ich wegen der geringen Aussichten auf Veränderung verzweifle, denke ich daran zurück, was ich in den fünf Jahren der Arbeit an diesem Buch beobachten konnte. Zugegeben, vieles ist schmerzlich. Angefangen bei dem jungen Klimaaktivisten, der auf dem Gipfel in Kopenhagen zusammenbrach und an meiner Schulter weinte, bis zu den Klimawandelleugnern am Heartland Institute, die über vom Aussterben bedrohte Lebewesen buchstäblich lachten. Von dem Landgut in England, wo verrückte Wissenschaftler ein Komplott schmiedeten, die Sonne auszuschalten, bis zu der Stille in den schwarzen Feuchtgebieten während der BP-Ölkatastrophe. Vom Brüllen der Erde, die aufgebrochen wird, um den Alberta-Teersand aus ihrem Inneren zu kratzen, bis zu der Entdeckung, dass die größte Umweltorganisation der Welt selbst nach Öl bohrt.

Aber ich denke nicht nur daran. Als ich diese Reise antrat, existierten die Widerstandbewegungen, die sich dem fossilen Wahnsinn entgegenstemmen, entweder noch gar nicht, oder sie hatten nur einen Bruchteil ihrer heutigen Größe. Und alle hatten sehr viel weniger Kontakt untereinander als heute. Die überwältigende Mehrheit der Nordamerikaner wusste nicht, was Teersand ist. Von Fracking hatten die meisten von uns noch nie gehört. Eine echte Großdemonstration gegen den Klimawandel hatte es in Nordamerika noch nicht gegeben, geschweige denn Tausende Menschen, die zum zivilen Ungehorsam bereit waren. Es gab keine Massenbewegung, die Investitionen aus fossilen Brennstoffen abzog. Hunderte Städte in Deutschland hatten ihre Stromnetze noch nicht zurückgekauft, um an der Energiewende mitzuwirken. Meine eigene Provinz besaß noch kein Programm für erneuerbare Energien, das so kühn war, dass es uns vor ein Handelsgericht brachte. Die Umweltnachrichten aus China waren fast ausschließlich grauenhaft. Es gab weit weniger Spitzenforscher, die uns bewiesen, dass eine Wirtschaft, die von 100 Prozent Erneuerbaren gespeist wird, in greifbare Nähe rückt. Nur einzelne Rufer in der Wüste wagten es, die Logik des Wirtschaftswachstums anzuzweifeln. Und nur wenige Klimaforscher waren bereit, offen über die politischen Konsequenzen ihrer Arbeit für unsere irre Konsumkultur zu sprechen. All das hat sich, während ich schrieb, so rapide geändert, dass ich Mühe hatte, auf dem Laufenden zu bleiben. Ja, die Eisschilde schmelzen schneller, als die Forscher anhand ihrer Modelle vorhergesagt haben, aber der Widerstand erreicht allmählich den Siedepunkt. In diesen existierenden und entstehenden Bewegungen haben wir jetzt Beispiele für die Hingabe und Phantasie, die von jedem gefordert ist, der in der »Dekade Null« des Klimawandels lebt und atmet.

Denn die Kohlenstoffbilanzen lügen nicht. Und die Bilanz sagt uns, dass die Emissionen immer noch zunehmen: Jedes Jahr blasen wir mehr Treibhausgase in die Atmosphäre als im Jahr zuvor, die Wachstumsrate steigt von Jahrzehnt zu Jahrzehnt – Gase, die noch auf Generationen hinaus Wärme binden und eine Welt schaffen, die heißer, kälter, feuchter, durstiger, hungriger, wütender ist. Wenn es also eine Hoffnung gibt, diese Trends umzukehren, reichen einzelne Aktionen nicht; wir brauchen eine Klimarevolution, die auf Dauer läuft und den ganzen Tag stattfindet, jeden Tag, überall.

Werner hat zu Recht hervorgehoben, dass es bereits große Widerstandsbewegungen gab, die das Steuer an sich gerissen haben, und dass das sehr wohl wieder geschehen kann. Gleichzeitig müssen wir einkalkulieren, dass eine Senkung der globalen Emissionen entsprechend den Warnungen der Klimawissenschaftler Veränderungen in einer wahrlich entmutigenden Größenordnung und Schnelligkeit verlangt. Um die von der Wissenschaft gesetzten Ziele zu erreichen, müssen einige der gewinnträchtigsten Konzerne des Planeten gezwungen werden, auf künftige Erträge in Billionenhöhe zu verzichten und den Großteil der nachgewiesenen fossilen Brennstoffe im Boden lassen.[869]   Außerdem erfordert es weitere Billionen, um für einen CO_2-freien gesellschaftlichen Umbau zu sorgen, der für Katastrophen gewappnet ist. Und gehen wir davon aus, dass wir diesen radikalen Wandel demokratisch und ohne Blutvergießen vollziehen wollen, dann können wir uns kaum an bisherigen gewaltsamen avantgardistischen Revolutionen orientieren.

Die kritische Frage, vor der wir stehen, lautet also: Hat es je zuvor in der Geschichte eine vergleichbare wirtschaftliche Wende gegeben? Wir kennen so etwas aus Kriegszeiten, wenn Staatschefs die Transformation von oben diktieren. Aber wurde sie je von unten gefordert, von normalen Menschen, wenn sich die Politiker jeder Verantwortung entziehen? Auf der Suche nach Präzedenzfällen habe ich die Geschichte der sozialen Bewegungen durchforstet und muss berichten, dass die Antwort auf diese Frage, wie abzusehen, kompliziert ist und häufig ein einschränkendes »sozusagen« und »beinah« enthält – aber auch mindestens ein »ja«.

Die meistzitierten Präzedenzfälle für die historische Durchschlagskraft sozialer Bewegungen im Westen sind die gefeierten Erfolge der Menschenrechtsbewegungen des vergangenen Jahrhunderts – insbesondere im Bereich der Bürger-, Frauen-, Schwulen- und Lesbenrechte. Und diese Bewegungen haben zweifellos Gesicht und Struktur der herrschenden Kultur verändert. Da aber die Herausforderung für die Klimabewegung darin besteht, eine profunde und radikale wirtschaftliche Transformation in Gang zu setzen, muss man festhalten, dass für die Bewegungen des 20. Jahrhunderts die juristischen und kulturellen Schlachten erfolgreicher waren als die wirtschaftlichen.

Die amerikanische Bürgerrechtsbewegung zum Beispiel kämpfte nicht nur gegen gesetzlich verankerte Rassentrennung und Diskriminierung, sondern auch für umfangreiche Investitionen in Bildungs- und Arbeitsmarktprogramme, mit denen die ökonomische Kluft zwischen Schwarz und Weiß ein für allemal geschlossen werden sollte. In seinem 1967 erschienenen Buch Wohin führt unser Weg: Chaos oder Gemeinschaft hob Martin Luther King Jr. hervor: »Bisher sind die wirklichen Kosten der Veränderung für die Nation niedrig gewesen. Die bescheidenen Reformen hat man zu Ausverkaufspreisen bekommen. Es sind keine Ausgaben und keine Steuern dafür nötig, daß Neger Imbissstuben, Bibliotheken, Parks, Hotels und andere Einrichtungen gemeinsam mit den Weißen benutzen … Die wirklich wesentlichen Kosten liegen in der Zukunft … Die billige Bildung, die man den Negern jetzt gibt, wird man in Zukunft zum vollen Preis kaufen müssen, wenn die höhere Bildung Wirklichkeit werden soll. Es ist schwerer und teurer, Stellungen zu schaffen als Wählerlisten anzulegen. Die Beseitigung von Slums, in denen Millionen wohnen, ist viel komplizierter als die Aufhebung der Rassentrennung in Omnibussen und Imbissstuben.«[870]

Was oft vergessen wird, ist, dass der radikalere Flügel der zweiten Welle der Frauenbewegung auch grundlegende Zweifel an der Wirtschaftsordnung des freien Marktes anmeldete. Seine Vertreterinnen wollten, dass Frauen nicht nur gleichen Lohn für gleiche Arbeit bekommen, sondern auch Hausarbeit, die Sorge für die Kinder und die Alten anerkannt und als massive verborgene Subvention der Marktwirtschaft bezahlt wird – im Grunde eine Forderung nach Umverteilung von Reichtum in einem größeren Maßstab als der New Deal.

Aber wie wir wissen, haben die genannten Bewegungen zwar gewaltige Schlachten gegen die institutionelle Diskriminierung ausgetragen, schwer erreichbar blieben aber die Siege, die, wie King sagte, nicht zu »Ausverkaufspreisen« zu haben waren. Es gab weder Großinvestitionen in Arbeitsplätze, Schulen und anständige Wohnungen für Afroamerikaner, noch konnte die Frauenbewegung der 1970er Jahre ihre Forderung nach »Lohn für Hausarbeit« durchsetzen (in weiten Teilen der Welt ist sogar der Kampf um bezahlten Mutterschaftsurlaub noch in vollem Gange). Die rechtlich garantierte Gleichberechtigung ist gut und schön, aber die Umverteilung von Geld steht auf einem anderen Blatt.

Wenn es eine Ausnahme von dieser Regel gibt, dann sind es die gewaltigen Siege der Arbeiterbewegung nach der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre – die große Welle der gewerkschaftlichen Organisierung, die Fabrikbesitzer zwang, sehr viel mehr Wohlstand mit ihren Arbeitern zu teilen, was wiederum ein Umfeld schuf, in dem sich ambitionierte Ziele wie der Aufbau einer Sozial- und Arbeitslosenversicherung realisieren ließen (Programme, von denen die Mehrheit der Afroamerikaner und viele Arbeiterinnen mit schöner Regelmäßigkeit ausgeschlossen waren). Und als Reaktion auf den Börsenkrach von 1929 wurden strenge neue Regeln eingeführt, die den Finanzsektor regulierten und hemmungsloses Gewinnstreben mit echten Einbußen bestraften. Im selben Zeitraum schuf der Druck der sozialen Bewegungen die Bedingungen für den New Deal und vergleichbare Programme in der gesamten industrialisierten Welt. Sie umfassten massive Investitionen in die öffentliche Infrastruktur – Versorgungsbetriebe, Nahverkehr, Wohnungsbau und so weiter – und zwar in einer Größenordnung, wie auch die Klimakrise sie heute verlangt.

Wenn die Suche nach historischen Vorbildern auf die Welt ausgedehnt wird (in diesem Rahmen eine unerfüllbare Aufgabe, aber den Versuch ist es wert), dann sind die Ergebnisse ebenfalls durchwachsen. Seit den 1950er Jahren haben mehrere demokratisch gewählte sozialistische Regierungen weite Teile des Rohstoffsektors verstaatlicht und begonnen, den Reichtum, der zuvor auf ausländische Bankkonten abgeflossen war, an die Armen und die Mittelschicht zu verteilen, herausragende Beispiele sind Mohammed Mossadegh im Iran und Salvador Allende in Chile. Aber diese Experimente wurden jeweils durch einen auslandsfinanzierten Staatsstreich beendet, bevor sie ihr Potential entfalten konnten. Die postkolonialen Unabhängigkeitsbewegungen – die so oft die Umverteilung in wenigen Händen liegender Ressourcen, seien es Land oder Rohstoffe, als ihre Hauptaufgabe sahen – wurden regelmäßig durch politische Morde unterminiert, durch Militärinterventionen von außen und in jüngster Zeit die Fesseln schuldengesteuerter Strukturanpassungsprogramme (ganz zu schweigen von der Korruption der lokalen Eliten).

Selbst der verblüffend erfolgreiche Kampf gegen die Apartheid in Südafrika scheiterte an der Wirtschaftsfront. Die Freiheitskämpfer des Landes forderten, daran sollte man sich erinnern, nicht nur das Wahlrecht und das Recht auf Freizügigkeit. So wurde im offiziellen Programm des African National Congress, der Freedom Charter, klargestellt, dass sie auch die Verstaatlichung von Schlüsselsektoren des Wirtschaftslebens verlangten – darunter Bergwerke und Banken, aus deren Erlösen man Sozialprogramme finanzieren wollte, um Millionen Bewohner der Townships aus der Armut zu befreien. Die schwarzen Südafrikaner gewannen die Schlacht um Bürgerrechte und das Wahlrecht, aber der Reichtum, der unter der Apartheid angehäuft worden war, blieb unangetastet, und die Menschen sanken in der Postapartheidära noch tiefer in die Armut.[871]

Es hat jedoch soziale Bewegungen gegeben, denen es gelungen ist, den Reichtum des Establishments in einer Weise anzugreifen, wie es auch die Bewegungen von heute tun müssen, wenn wir die Klimakatastrophe abwenden wollen. Ich meine die Bewegungen für die Abschaffung der Sklaverei und für die Unabhängigkeit der Dritten Welt von den Kolonialmächten. Beide Bewegungen sorgten für große Umwälzungen und zwangen die herrschenden Eliten, Praktiken aufzugeben, die damals ebenso gewinnträchtig waren, wie es die Förderung fossiler Brennstoffe heute ist.

Die Bewegung für die Abschaffung der Sklaverei zeigt uns insbesondere, dass ein Übergang von einer Tragweite, wie er uns heute bevorsteht, schon einmal vollzogen wurde – und man muss ihn fürwahr als einen der ganz großen Augenblicke in der Geschichte der Menschheit bezeichnen. Die wirtschaftlichen Folgen des Endes der Sklaverei um die Mitte des 19. Jahrhunderts weisen erstaunliche Parallelen zu den Auswirkungen einer radikalen Emissionssenkung auf, wie mehrere Historiker und Publizisten meinen. Der Journalist und Rundfunkmoderator Chris Hayes betonte 2014 in einem preisgekrönten Essay mit dem Titel »The New Abolitionism«: »Die Klimagerechtigkeitsbewegung fordert, dass derzeitige politische und wirtschaftliche Akteure gezwungen werden, sich von Reichtum in der Größenordnung mehrerer Billionen Dollar zu verabschieden«, und er kam zu dem Schluss, es sei »unmöglich, auf einen andere Präzedenzfall zu verweisen als die Abschaffung der Sklaverei«.[872]

Es steht außer Frage, dass zur damaligen Zeit der Verlust des gesetzlich verankerten Rechts auf Ausbeutung versklavter Männer und Frauen für weite Teile der herrschenden Klasse ein schwerer Schlag war, und ebenso hart würde es Akteure von Exxon bis Richard Branson heute treffen. »Im Bereich der Ökonomie beschränkte sich die Bedeutung der Sklaven bei weitem nicht auf den Reichtum, der durch ihre unbezahlte Arbeit geschaffen wurde«, sagt der Historiker Greg Grandin. »Die Sklaverei war das Schwungrad, mit dem sich die amerikanische Marktrevolution drehte – nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf dem ganzen amerikanischen Kontinent.« Im 18. Jahrhundert waren karibische Zuckerplantagen, die völlig von Sklavenarbeit abhängig waren, bei weitem der einträglichste Außenposten des britischen Empire, und sie brachten Einnahmen, die jene anderer Kolonien erheblich übertrafen. In seinem Buch Bury the Chains zitiert Adam Hochschild einen begeisterten Sklavenhändler, der den Kauf und Verkauf von Menschen als »Dreh- und Angelpunkt« preist, »auf dem sich der gesamte Handel auf diesem Globus bewegt«, und als »die Grundlage unseres Handelsverkehrs … und erste Ursache unserer nationalen Industrie und unseres Reichtums«.[873]

Die Abhängigkeit der US-Wirtschaft von Sklavenarbeit – vor allem in den Südstaaten – ist in gewisser Hinsicht vergleichbar mit der Abhängigkeit der modernen Weltwirtschaft von fossilen Brennstoffen.[50]   Wie der Historiker Eric Foner ausführt, waren zu Beginn des Bürgerkriegs »Sklaven als Eigentum mehr wert als all die Banken, Fabriken und Eisenbahnen im Land zusammengenommen«. Und auch Hayes unterstreicht die Parallele zu den fossilen Brennstoffen und weist darauf hin, dass »im Jahr 1860 Sklaven 16 Prozent der gesamten Haushaltsvermögen darstellten – das heißt des ganzen Reichtums – in den gesamten [Vereinigten Staaten], was in heutiger Währung atemberaubenden 10 Billionen Dollar entspricht«. Auf diese Summe beläuft sich grob gerechnet der Wert der Kohlenstoffreserven, die weltweit im Boden bleiben müssen, damit wir eine Chance haben, die Erwärmung unter 2 Grad Celsius zu halten.[874]

Aber die Analogie ist, wie alle einräumen, keineswegs vollkommen. Fossile Brennstoffe zu verbrennen ist moralisch natürlich nicht zu vergleichen mit dem Besitz von Sklaven und der Besetzung anderer Länder. (Obwohl es wahrhaftig ein moralisch abstoßendes Verbrechen ist, einen Ölkonzern zu leiten, der aktiv die Klimawissenschaft sabotiert, aggressive Lobbyarbeit gegen Emissionskontrollen betreibt und gleichzeitig ungehobene Kohlenstoffvorkommen beansprucht, die ausreichen, um dichtbevölkerte Staaten wie Bangladesch unter Wasser zu setzen und das Afrika südlich der Sahara zum Sieden zu bringen.) Auch verliefen die Kämpfe, die der Sklaverei und der Kolonialherrschaft ein Ende setzten, keineswegs ohne Blutvergießen: Gewaltfreie Taktiken wie Boykotts und Proteste spielten eine wichtige Rolle, aber die Sklaverei in der Karibik wurde erst nach zahlreichen, brutal unterdrückten Sklavenaufständen verboten, und die Sklaverei in den Vereinigten Staaten fand erst nach dem Gemetzel des Bürgerkriegs ein Ende.

Ein weiteres Problem bei dieser Analogie ist, dass die Befreiung von Millionen Sklaven – rund 800000 in den britischen Kolonien und 4 Millionen in den Vereinigten Staaten – zwar den größten Menschenrechtssieg der damaligen Zeit (oder womöglich aller Zeiten) darstellt, der wirtschaftliche Aspekt aber weit weniger erfolgreich war. Lokalen und internationalen Eliten gelang es oft, stattliche Abfindungen für ihre »Verluste« an menschlichem Eigentum einzustreichen, während den ehemaligen Sklaven wenig oder nichts geboten wurde. Washington brach sein kurz vor dem Ende des Bürgerkriegs gegebenes Versprechen, den befreiten Sklaven große Landstriche im Süden der Vereinigten Staaten zu übereignen (eine Zusage, die umgangssprachlich als »40 Morgen und ein Maultier« bekannt war). Stattdessen wurden die Ländereien den ehemaligen Sklavenhaltern zurückgegeben, die sie nunmehr mittels Schuldknechtschaft und Sharecropping, einer Form der Naturalpacht, bewirtschafteten. Großbritannien griff seinen Sklavenhaltern zur Zeit der Sklavenbefreiung mit massiven Überbrückungskrediten unter die Arme. Und die französische Krone entsandte schockierenderweise Kriegsschiffe, um unter Gewaltandrohung von der soeben befreiten Nation Haiti eine gewaltige Summe für den Verlust ihrer Schuldknechte zu fordern.[875]   Reparationszahlungen, aber in umgekehrtem Sinne.

Der Preis für diese und viele andere grauenhafte Erpressungen wird immer noch bezahlt, und zwar in Form von Menschenleben von Haiti bis Mosambik. Die umgekehrten Reparationen belasteten gerade erst befreite Menschen und ihre Nationen mit verabscheuungswürdigen Schulden, die ihnen eine wahre Unabhängigkeit versagten und zugleich die Industrielle Revolution in Europa beschleunigten, die sich als so gewinnträchtig erwies, dass sie gewiss den wirtschaftlichen Rückschlag der Sklavenbefreiung abfederte. Im scharfen Kontrast dazu bietet das Ende des Fossilzeitalters keinen entsprechenden Trostpreis für die Öl-, Gas- und Kohleindustrie. Mit Sonne und Wind kann man zwar Geld verdienen, aber weil sie dezentral genutzt werden, werden sie niemals die hochkonzentrierten Superprofite liefern, an die sich die Titanen der fossilen Brennstoffe gewöhnt haben. Mit anderen Worten, wenn sich Klimagerechtigkeit durchsetzt, werden unsere Eliten echte wirtschaftliche Kosten zu tragen haben – nicht nur weil Kohlenstoff im Boden bleibt, sondern wegen der Vorschriften und Gesetze, Steuern und Sozialprogramme, die für den Übergang unentbehrlich sind. Diese neuen Forderungen an die Ultrareichen könnten sogar der Ära der niemandem verpflichteten Davos-Oligarchen ein Ende setzen.

Die unvollendete Befreiung

Dass es vielen der großen sozialen Bewegungen nicht gelungen ist, gerade jene Teile ihrer Vision zu verwirklichen, die wirklich Geld kosten, könnte als Grund gedeutet werden, in Trägheit oder gar Verzweiflung zu verfallen. Wenn sie schon daran gescheitert sind, ein gerechteres Wirtschaftssystem einzuführen, wie soll dann die Klimabewegung auf Erfolg hoffen?

Man kann die Geschichte der sozialen Bewegungen aber auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten: Die wirtschaftlichen Forderungen – elementare öffentliche Dienstleistungen, anständige Wohnungen, Umverteilung von Land – sind nichts anderes als die unvollendete Aufgabe der stärksten Befreiungsbewegungen in den letzten zweihundert Jahren, von der Bürgerrechtsbewegung über den Feminismus bis hin zum Kampf für die Souveränität indigener Völker. Weltweit sind enorme Investitionen nötig, um den Klimagefahren zu begegnen – um human und gerecht auf die Extremwetterlagen zu reagieren, die wir bereits heraufbeschworen haben, und um die wirklich katastrophale Erderwärmung abzuwenden, die wir bislang noch vermeiden können –, und gerade darin liegt die Chance, die ganze Sache noch einmal anzupacken, und diesmal richtig. Diese Investitionen könnten zu der fairen Umverteilung von Agrarland führen, die schon auf die Befreiung von Kolonialherrschaft und Diktatur hätte folgen sollen; sie könnten die Arbeitsplätze und Wohnungen schaffen, von denen Martin Luther King träumte; und schließlich könnten sie in allen südafrikanischen Townships die Lichter angehen und Leitungswasser fließen lassen. Das sind die Verheißungen eines Marshallplans für die Erde.

Dass unsere heldenhaftesten Bewegungen für soziale Gerechtigkeit zwar an der Gesetzesfront siegten, aber an der wirtschaftlichen Front schwere Verluste erlitten, ist genau der Grund, warum unsere Welt heute so fundamental ungerecht ist. Das Erbe jener Niederlagen ist eine anhaltende Ungleichheit, eine Doppelmoral und eine sich hartnäckig haltende Armut – eine Armut, die sich mit jeder neuen Krise verschärft. Doch gleichzeitig sind die Schlachten um wirtschaftliche Veränderungen, die gewonnen wurden, der Grund dafür, dass es immer noch ein paar Institutionen gibt – von Bibliotheken bis zu öffentlichen Verkehrsmitteln und Krankenhäusern –, die auf dem couragierten Gedanken beruhen, dass echte Gleichheit gleichen Zugang zu den Basisdienstleistungen bedeutet, die ein Leben in Würde ermöglichen. Ausschlaggebend aber ist, dass all diese früheren Bewegungen in der einen oder andern Form heute immer noch kämpfen – für eine echte Umsetzung der Menschenrechte und Gleichheit ohne Ansehen ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht oder sexueller Orientierung; für eine echte Entkolonisierung und Entschädigung der Opfer; für Nahrungssicherheit und Rechte der Bauern; gegen die Herrschaft von Oligarchien; und für die Verteidigung und Ausweitung des öffentlichen Sektors.

Der Klimawandel macht also keine blitzblanke neue Bewegung notwendig, die auf magische Weise durchsetzt, woran andere gescheitert sind. Als die weitreichendste Krise, zu der die extraktivistische Weltsicht geführt hat, kann der Klimawandel vielmehr die Kraft – der große Schub – sein, der alle diese noch lebendigen Bewegungen zusammenführt. Ein reißender Strom, in den zahllose Bäche münden, die mit vereinter Kraft das Meer erreichen. »Die scheinbar grundlegende Konfrontation, zwischen Kolonialismus und Anti-Kolonialismus, ja sogar diejenige zwischen Kapitalismus und Sozialismus, verliert bereits an Bedeutung«, schrieb Frantz Fanon 1961 in seinem Meisterwerk Die Verdammten dieser Erde. »Was heute zählt, das Problem, das den Horizont versperrt, ist die Notwendigkeit einer Neuverteilung der Reichtümer. Die Menschheit muß, unter dem Risiko, aus den Fugen zu geraten, dieser Frage Herr werden.«[876]   Der Klimawandel ist unsere Chance, diese schwelenden Missstände endlich zu korrigieren und die unvollendete Aufgabe der Befreiung zu vollenden.

Ein Sieg wird zweifellos zu einer noch nie dagewesenen Annäherung zwischen den verschiedenen Bewegungen führen. Im Grunde gibt es keine historische Analogie für die Herausforderungen, vor die uns der Klimawandel stellt, aber wir können doch von den Erneuerungsbewegungen der Vergangenheit lernen. Dazu gehört die Erkenntnis, dass tiefgreifende Veränderungen der ökonomischen Machtverhältnisse immer das Resultat außergewöhnlich starker Mobilisierung sind. In solchen historischen Augenblicken sind Proteste nicht mehr nur die Angelegenheit eines kleinen Segments innerhalb einer Kultur, etwa einer radikalen Avantgarde oder einer Gruppe kluger Wissenschaftler (obwohl sie alle ihre Rolle dabei spielen), vielmehr ist der Protest eine völlig normale Tätigkeit der ganzen Gesellschaft – etwa der Mietervereinigungen und Wohlfahrtsverbände, der Gärtner- und Nachbarschaftsvereine, der Gewerkschaften und Berufsgruppen, der Sportvereine, der Jugendverbände und so weiter, und so weiter. In außergewöhnlichen historischen Augenblicken – in den beiden Weltkriegen, nach der Weltwirtschaftskrise oder auf dem Höhepunkt der Ära der Bürgerrechtsbewegungen – wurde die Unterscheidung zwischen »Aktivisten« und »Normalbürgern« bedeutungslos, weil die Veränderung der Gesellschaft ganz in das tägliche Leben eingewoben war. Aktivisten waren einfach alle.

Womit wir wieder zum Ausgangspunkt zurückkommen: Klimawandel und schlechtes Timing. Eins dürfen wir nicht vergessen: Der Hauptgrund, der Menschen daran hindert, mit der gebotenen Tatkraft auf die Klimakrise zu reagieren, besteht weder darin, dass es zu spät wäre, noch darin, dass wir nicht wüssten, was zu tun ist. Wir haben genügend Zeit, und es mangelt weder an Ökotechnik noch an grünen Vorhaben. Dass so viele von uns geneigt sind, Brad Werners provokative Frage mit Ja zu beantworten, liegt vielmehr daran, dass wir – zu Recht – fürchten, unsere politische Klasse könnte sich als unfähig erweisen, die richtigen Maßnahmen zu ergreifen und die bereits vorhandenen Pläne in die Tat umzusetzen, denn dazu müsste sie sich von den Grundprinzipien der alles erstickenden Ideologie des freien Markts verabschieden, die ihren Aufstieg zur Macht ermöglicht hat.

Aber es liegt nicht nur an den Menschen, die wir ins Amt wählen und über die wir uns später beklagen – es liegt an uns. Denn wenn wir die knisternden und rauschenden Schwarz-Weiß-Filme über Generalstreiks in den 1930er, die Victory-Gärten in den 1940er und die Freedom Rides gegen die Rassentrennung in den 1960er Jahren sehen, können wir uns als Bürger der postindustriellen Gesellschaft einfach nicht vorstellen, noch einmal eine Mobilisierung in dieser Intensität und Stärke zu erleben. Sie passte zu den Menschen von damals, aber nicht zu uns – die wir ständig auf unser Smartphone starren, deren Aufmerksamkeitsspanne durch sogenannte Clickbaits unterbrochen wird, die durch Schulden und unsichere Arbeitsplätze in Loyalitätskonflikte geraten. Wo sollten wir uns organisieren? Wem würden wir so weit vertrauen, dass wir ihm die Führung übertragen? Und überhaupt, wer ist »wir«?

Mit anderen Worten, wir sind das Produkt unserer Zeit und eines alles beherrschenden ideologischen Projekts. Eines Projekts, bei dem uns eingetrichtert wurde, wir seien nichts anderes als selbstsüchtige Einzelwesen, die nur ihren beschränkten Vorteil maximieren wollen, während sie von einer größeren Gemeinschaft abgeschnitten bleiben, die dank ihrer gebündelten Fähigkeiten große und kleine Probleme lösen könnte. Dieses Projekt hat auch dazu geführt, dass unsere Regierungen über zwanzig Jahre hilflos zusahen, wie aus der Klimakrise als Problem unserer Enkel ein Problem wurde, das bereits heute an unsere Tür klopft.

All dies ist der Grund dafür, dass jeder Versuch, gegen die Erderwärmung vorzugehen, fruchtlos ist, wenn er nicht als Bestandteil einer größeren Auseinandersetzung um Weltanschauungen verstanden wird, als ein Prozess der Neuformulierung und Neuerfindung des Kollektiven, Kommunalen, der Allmenden, der Zivilgesellschaft und der Bürgerrechte, Bereiche, die jahrelang Angriffen ausgesetzt waren und vernachlässigt wurden. Das Überwältigende an der Klimakrise ist nämlich, dass zu ihrer Überwindung sehr viele Regeln gleichzeitig gebrochen werden müssen – Regeln, die in nationale Gesetze und internationale Handelsabkommen eingeflossen sind, aber auch mächtige, ungeschriebene Regeln, nach denen eine Regierung, will sie an der Macht bleiben, keine Steuern erhöhen oder große Investitionen ablehnen darf, und seien deren Folgen noch so zerstörerisch. Und natürlich wird auch jede Regierung abgestraft, die plant, jene Bereiche unserer Wirtschaft allmählich abzubauen, die uns alle in Gefahr bringen.

All diese Regeln entspringen ein und derselben Weltsicht. Wird dieser Weltsicht einmal die Legitimation entzogen, verlieren die Regeln an Macht und sind leichter angreifbar. Das ist eine weitere Lehre, die wir aus der Geschichte der sozialen Bewegungen quer durch das politische Spektrum ziehen können: Ein fundamentaler Wandel vollzieht sich nicht durch allmähliche, über die Jahrzehnte gleichmäßig verteilte legislative Schrittchen hier und dort, sondern in Wogen sperrfeuerartiger Gesetzgebungen, die einen Durchbruch nach dem anderen bringen. Die Rechte nennt das »Schock-Therapie«, die Linke spricht von »Volksnähe«, weil es eine Menge Unterstützung durch die Bürger und massive Mobilisierung erfordert. (Denken Sie nur einmal an das Regelwerk, das in der Ära des New Deal entstand, oder auch an die Umweltgesetze der 1960er und 1970er Jahre.)

Wie also verändert man eine Weltsicht, eine unhinterfragte Ideologie? Wichtig ist dabei die Entscheidung, welche politischen Kämpfe wir zuerst führen wollen – wegweisende Schlachten, die nicht nur darauf abzielen, Gesetze zu novellieren, sondern Denkmuster zu verändern. Das bedeutet, dass beispielsweise eine Kampagne für eine minimale CO_2-Steuer unter Umständen weniger bewirkt als die Bildung einer großen Koalition, die ein garantiertes Mindesteinkommen fordert. Und zwar nicht nur, weil solch ein Mindesteinkommen es Arbeitern ermöglicht, eine Beschäftigung im schmutzigen Energiesektor abzulehnen, sondern auch, weil gerade der Prozess, in dem um ein universales soziales Sicherungssystem gestritten wird, Raum für eine umfassende Debatte über Werte öffnet – für einen Diskurs darüber, was wir als Menschen einander schulden und was wir alle gemeinsam höher schätzen als Wirtschaftswachstum und Unternehmensgewinne.

Tatsächlich besteht ein Großteil der Arbeit für einen gesellschaftlichen Wandel in Debatten, in denen neue Narrative die alten, die uns enttäuscht haben, ersetzen. Denn wenn wir noch Hoffnung haben wollen, den zivilisatorischen Sprung zu schaffen, den dieses schicksalhafte Jahrzehnt verlangt, müssen wir, so wie früher, daran glauben, dass der Mensch nicht unrettbar selbstsüchtig und gierig ist – wie uns alle möglichen Kräfte, von Reality Shows bis zu den neoklassischen Wirtschaftswissenschaftlern weismachen wollen.

Paradoxerweise könnten wir so unsere Passivität angesichts des Klimawandels begreifen lernen, und viele würden die früheren (und gegenwärtigen) Fehler mit Einfühlung betrachten, statt sie wütend zu verurteilen. Vielleicht liegt ja der Grund dafür, dass viele passiv bleiben, gar nicht darin, dass wir zu selbstsüchtig wären, um uns um ein abstraktes, scheinbar abgelegenes Problem zu kümmern; vielleicht handeln wir ja deshalb nicht, weil wir zutiefst von unserer Sorge überwältigt sind? Könnte es nicht sein, dass wir uns nicht deshalb still verhalten, weil wir mit der Situation einverstanden wären, sondern deshalb, weil es uns an kollektivem Raum fehlt, in dem wir den brutalen Schrecken des Ökozids bloßlegen könnten? Das Ende der Welt, wie wir sie kennen, sollte jedenfalls niemand ganz auf sich gestellt erleben. So meint die Sozialwissenschaftlerin Kari Norgaard in ihrem Buch Living in Denial, einer faszinierenden Untersuchung zu dem Problem, dass so viele Menschen die volle Wirklichkeit der Klimakrise verdrängen: »Die Leugnung kann – und sollte meiner Ansicht nach – als Zeugnis verstanden werden, dass wir als Menschen zu Empathie, zu Mitgefühl fähig sind und uns dem moralischen Imperativ verpflichtet fühlen, darauf zu reagieren, wenn wir es nicht tun.«[877]

Im Wesentlichen besteht die Aufgabe darin, nicht einfach alternative Vorschläge für die Politik zu machen, sondern eine andere Weltsicht in Konkurrenz zu jener vorzustellen, die Hauptverursacher der ökologischen Krise ist – eine Weltsicht, bei der Wechselbeziehungen statt Hyper-Individualismus im Mittelpunkt stehen, Gegenseitigkeit statt Dominanz und Kooperation statt Hierarchie. Das ist die Grundvoraussetzung für die Schaffung eines politischen Umfelds, das die drastische Verminderung der Emissionen gewährleistet, wie auch für die Bewältigung der Katastrophen, die inzwischen unvermeidlich sind. Denn in der heißen, sturmreichen Zukunft, die durch unsere bisherigen Emissionen bereits garantiert ist, sind der unverbrüchliche Glaube an die Gleichberechtigung aller Menschen und die Fähigkeit zu tiefem Mitgefühl das Einzige, was unsere Zivilisation davor bewahren kann, in Barbarei zu versinken.

Und das ist eine weitere Lehre aus den transformativen Bewegungen der Vergangenheit: Sie alle hatten begriffen, dass der Prozess des Wertewandels – auch wenn er vielleicht schwer greifbar und schwer zu quantifizieren schien – von zentraler Bedeutung für ihre Arbeit war. Und so träumten sie in der Öffentlichkeit, zeigten der Menschheit eine bessere Variante ihrer selbst, schufen mit ihrem Verhalten andere Werte, setzten dabei politische Ideen frei und veränderten die Vorstellungen davon, was möglich war. Und sie scheuten sich nicht, sich der Sprache der Moral zu bedienen – die angeblich pragmatischen Argumente von Kosten und Nutzen beiseitezuschieben und stattdessen von richtig und falsch, von Liebe und Empörung zu sprechen.

In seinem Werk Der Wohlstand der Nationen brachte Adam Smith ein Argument gegen die Sklaverei vor, das wenig mit Moral zu tun hatte und sehr viel mit dem Nettoprofit. Das Werk bezahlter Arbeiter, so erklärte er, »ist am Ende billiger als das von Sklaven«: Nicht nur, dass die Besitzer der Sklaven die hohen Kosten der »Abnutzung« ihres Eigentums in Form von Menschen tragen müssten, bezahlte Arbeiter, so Smith, hätten einen höheren Anreiz, sich bei der Arbeit schwer ins Zeug zu legen.[878]   Viele Gegner der Sklaverei auf beiden Seiten des Atlantik machten sich derlei pragmatische Argumente zu eigen.

Doch als Ende des 18. Jahrhunderts in Großbritannien der Druck zunahm, den Sklavenhandel (und später auch die Sklaverei selbst) aufzugeben, stellte ein Großteil der Anti-Sklaverei-Bewegung die moralische Fragwürdigkeit der Sklaverei und die destruktive Weltsicht, die mit ihr einherging, in den Vordergrund. Der britische Gegner der Sklaverei Thomas Clarkson, beschrieb 1808 die Auseindersetzungen um den Sklavenhandel als »Wettbewerb zwischen jenen, die zutiefst besorgt waren um das Glück und die Würde ihrer Mitmenschen, und jenen, die durch grausame Gewohnheit und Gier die heiligen Rechte ihrer Natur unter ihren Füßen zertrampelt und sogar versucht hatten, jeden Rechtsanspruch auf das göttliche Bild aus ihrem Kopf zu vertreiben«.[879]

Die Rhetorik und die Argumente der amerikanischen Abolitionisten waren aber bisweilen noch schroffer und kompromissloser. In einer Rede von 1853 bestand der berühmte Sklavereigegner Wendell Phillips darauf, es sei sein gutes Recht, die rigorosesten Verteidiger der Sklaverei anzuprangern. »Beweisen Sie mir also, dass harsche Rügen, empörte Anklagen, beißender Sarkasmus und erbarmungsloses Lächerlichmachen völlig und immer ungerechtfertigt seien; damit würden wir uns, in einem so dringenden Fall, aller Waffen entledigen, die je die Kruste eines dummen Vorurteils aufgebrochen, ein schlummerndes Gewissen geweckt, einen stolzen Sünder beschämt oder in irgendeiner Weise das Verhalten eines Menschen verändert haben. Unser Ziel ist es, auf die öffentliche Meinung einzuwirken.« Und für dieses Ziel waren die Stimmen der befreiten Sklaven selbst unerlässlich, die Stimmen von Menschen wie Frederick Douglass, der in Schrift und Wort die Grundlagen des amerikanischen Patriotismus mit Fragen wie dieser anzweifelte: »Was ist für den amerikanischen Sklaven euer 4. Juli?«[880]

Diese scharfe, stark polarisierende Rhetorik zeigte, wie viel bei diesem Konflikt auf dem Spiel stand. So schreibt der Historiker David Brion Davis, die Gegner der Sklaverei hätten begriffen, dass ihre Aufgabe nicht nur darin bestand, eine verabscheuungswürdige Praxis abzuschaffen, sondern auch die tief verwurzelten Werte zu verändern, die die Sklaverei überhaupt annehmbar gemacht hatten. »Die Abschaffung der Sklaverei in der Neuen Welt hing in hohem Maße von einem tiefgreifenden Wandel der moralischen Auffassungen ab – von Schriftstellern, Rednern und Reformern, die Mitte des 18. Jahrhunderts an die Öffentlichkeit traten, bereit, eine über Jahrtausende sanktionierte Institution zu verurteilen, und sich bemühten, die menschliche Gesellschaft über den ewigen Kampf gegen Gier und Macht zu erheben.«[881]

Dieselbe Einsicht in die Notwendigkeit, dem spezifischen Wert des Lebens Geltung zu verschaffen, steht bei allen großen Siegen fortschrittlicher Bewegungen im Mittelpunkt, vom allgemeinen Wahlrecht bis zur staatlichen Gesundheitsfürsorge. Diese Bewegungen bedienten sich zwar auch wirtschaftlicher Argumente, um ihr Anliegen zu untermauern, aber sie gewannen den Kampf nicht, indem sie der Gewährung gleicher Rechte und Freiheiten einen Geldwert beimaßen. Vielmehr konnten sie sich durchsetzen, weil sie betonten, dass diese Rechte und Freiheiten unschätzbar seien und jedem von uns qua Geburt zustünden. So gibt es auch eine ganze Reihe tragfähiger ökonomischer Argumente für den Verzicht auf fossile Brennstoffe, und immer mehr geduldige Investoren begreifen das auch. Es ist durchaus wichtig, darauf hinzuweisen. Aber den Kampf für ein stabiles Klima werden wir nicht gewinnen, wenn wir die Erbsenzähler mit ihren eigenen Mitteln zu schlagen versuchen – indem wir ihnen beispielsweise erklären, es sei wirtschaftlicher, jetzt in die Emissionsreduzierung zu investieren, als später auf eine Katastrophe reagieren zu müssen. Vielmehr werden wir gewinnen, wenn wir deutlich machen, dass solche Berechnungen moralisch verwerflich sind, weil damit so getan wird, als gäbe es einen annehmbaren Preis dafür, dass ganze Länder verschwinden, Millionen Menschen auf ausgedörrtem Land sterben und die Kinder ihres Rechts beraubt werden, in einer Welt voller Wunder und Naturschönheiten zu leben.

Die Klimaschutzbewegung muss ihre moralische Stimme auf der Weltbühne erst noch finden, aber sie räuspert sich bereits und stellt den ganz realen Diebstahl und das Leid, das unausweichlich aus der Missachtung der internationalen Klimavereinbarungen folgt, in eine Reihe mit den schlimmsten Verbrechen in der Menschheitsgeschichte. Die moralisch klarsten Äußerungen kommen oft von jungen Menschen, die auf der Straße und zunehmend auch vor Gerichten Generationengerechtigkeit verlangen. Andere stammen von den einstigen großen Kämpfern für soziale Gerechtigkeit wie dem Nobelpreisträger und früheren Erzbischof von Kapstadt Desmond Tutu, der sich voller Eifer der Divestment-Bewegung gegen fossile Brennstoffe angeschlossen und erklärt hat, dass »es keine unbedeutende Aufgabe ist, als Wächter der Schöpfung zu dienen; sie verlangt, dass wir handeln, und zwar mit dem ganzen Hochdruck, der dieser fatalen Situation angemessen ist«.[882]   Vor allem aber hören wir solche deutlich vernehmbare Stimmen an den Frontlinien Blockadias, von denen, die unmittelbar von der hochriskanten Extraktion fossiler Brennstoffe und den ersten Folgen eines instabilen Klimas betroffen sind.

Mit einem Schlag alle

In den letzten Jahren haben wir mehrmals erlebt, dass Teile der Gesellschaft plötzlich aufstehen und sagen, es reiche ihnen, sie hätten genug von all den Experten und Prognostikern. Man denke nur an den Arabischen Frühling (mit seinen Tragödien, seinem Verrat und alledem), die Platzbesetzungsbewegung in Europa, bei der Demonstranten monatelang die Stadtzentren besetzt hielten, an Occupy Wallstreet, an die Studentenunruhen in Chile und Québec. Der mexikanische Journalist Luis Hernández Navarro bezeichnet solche seltenen politischen Augenblicke, die jeglichen Zynismus schmelzen lassen wie Eis in der Sonne, als das »Aufwallen der Rebellion«.[883]

Das Verblüffendste an solchen Aufwallungen, wenn Teile der Gesellschaft durchdrungen sind von dem Bedürfnis nach Veränderung, ist, dass sie so oft überraschend kommen – vor allem für die Organisatoren der Bewegungen selbst. Wie oft habe ich gehört: »Am einen Tag haben ich und meine Freunde noch von Vorhaben geträumt, an die wir kaum zu glauben wagten, und am nächsten Tag schien das ganze Land mit uns auf dem Platz zu stehen.« Die eigentliche Überraschung für alle Beteiligten ist, dass sie viel mehr sind, als man ihnen weisgemacht hat – dass sie sich nach mehr sehnen und es mehr Gleichgesinnte gibt, als sie es sich je vorgestellt haben.

Keiner weiß, wann sich wieder ein solcher Augenblick auftut, in dem die Empörung überschäumt, und ob er durch eine Wirtschaftskrise, eine weitere Naturkatastrophe oder einen politischen Skandal ausgelöst wird. Wir wissen aber, dass es angesichts einer sich erwärmenden Welt – leider, muss man sagen – keinen Mangel an Zündstoff gibt. So meint auch Sivan Kartha, ein erfahrener Wissenschaftler am Stockholmer Umweltinstitut: »Was heute politisch realistisch ist, hat vielleicht nur wenig mit dem zu tun, was nach ein paar weiteren Hurrikanen wie Katrina, ein paar weiteren Superstürmen wie Sandy oder ein paar weiteren Taifunen wie Bophas politisch realistisch ist.«[884]   Er hat recht: Die Welt sieht meist ein wenig anders aus, wenn die Dinge, die wir unser Leben lang durch Arbeit angehäuft haben, plötzlich durch die Straße schwimmen oder in Stücke geschlagen und in Müll verwandelt werden.

Auch sieht die Welt ziemlich anders aus als noch in den 1980er Jahren. Der Klimawandel rückte, wie wir gesehen haben, auf dem Gipfelpunkt des freien Markts, der triumphierenden Ideologie vom Ende der Geschichte auf die öffentliche Tagesordnung – was in der Tat ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt war. Jetzt hingegen, wo es ums Ganze geht, befinden wir uns in einer völlig anderen historischen Situation. Viele der Hindernisse, die eine ernsthafte Antwort auf die Krise im Keim erstickten, sind heute weitgehend abgetragen. Die Ideologie des freien Markts ist durch Jahrzehnte zunehmender Ungleichheit und Korruption diskreditiert und hat viel von ihrer Überzeugungskraft (wenn auch nicht von ihrer politischen und wirtschaftlichen Macht) verloren. Und das magische Denken in all seinen Formen, das wertvolle Energie gebunden hat – vom blinden Glauben an technische Wunder bis hin zur Verehrung wohltätiger Milliardäre – fesselt die Menschen immer weniger. Langsam dämmert es vielen, dass niemand einschreiten und die Krise lösen wird; und dass ein Wandel nur stattfinden wird, wenn die Führung von unten kommt.

Außerdem sind wir längst nicht mehr so voneinander isoliert, wie viele es noch vor zehn Jahren waren: Die neuen Strukturen, die im Schutt des Neoliberalismus entstanden sind – von den sozialen Medien über Arbeitergenossenschaften und Bauernmärkte bis zu Tauschbörsen –, ermöglichen allen, sich trotz der Fragmentarisierung des postmodernen Lebens Gemeinschaften anzuschließen. Nicht zuletzt dank der sozialen Medien beteiligen sich viele Menschen heute an einem vielstimmigen globalen Dialog, der, auch wenn er gelegentlich irritiert, in seiner Reichweite und Kraft beispiellos ist.

Angesichts dieser Faktoren hege ich kaum Zweifel, dass uns die nächste Krise wieder auf die Straßen und Plätze bringen wird und wir wieder überrascht sein werden, wie viele wir sind. Die wichtigste Frage dabei ist, was die progressiven Kräfte aus diesem Augenblick machen und mit welcher Energie und mit welcher Zuversicht sie die Gelegenheit beim Schopfe packen werden. Denn solche Momente, in denen das Unmögliche plötzlich möglich scheint, sind furchtbar selten und wertvoll. Also müssen wir mehr aus ihnen machen als bisher. Der nächste historische Augenblick muss dazu genutzt werden, die Welt, wie sie ist, anzuprangern und temporäre Nischen, befreite Zonen zu schaffen. Er muss zum Katalysator für den wirklichen Aufbau einer Welt werden, in der wir alle sicher leben können. Es steht einfach zu viel auf dem Spiel, und die Zeit ist zu kurz, sich mit weniger zufrieden zu geben.

* * *

Vor einem Jahr ging ich mit meinen neuen griechischen Freunden in Athen zum Abendessen. Bei dieser Gelegenheit bat ich sie um Anregungen für Fragen, die ich Alexis Tsipras stellen könnte, dem jungen Anführer der offiziellen Oppositionspartei Griechenlands und einem der wenigen Hoffnungsträger in einem von der Austerität verwüsteten Europa.

»Frag ihn:«, schlug jemand vor, »Die Geschichte hat an Ihre Tür geklopft, haben Sie geöffnet?«

Das ist eine gute Frage, die wir uns alle stellen sollten.

Danksagung

Es war eine der besten Entscheidungen in meinem Berufsleben, als ich Anfang 2010 Rajiv Sicora als Leiter für die Recherchearbeiten anheuerte. Er ist weitaus mehr als ein erstklassiger Forscher und war bei der langen Reise, an deren Ende dieses Buch steht, ein wirklich kluger Begleiter. Er stellte Berge von Material aus den unterschiedlichsten Gebieten zusammen, und ich konnte in jedem Stadium von seiner scharfsichtigen politischen Analyse profitieren.

Rajiv war an allen Aspekten der Recherche beteiligt, seine hervorragende Mitwirkung kommt jedoch insbesondere in den Abschnitten über Handel, die Psychologie der Klimawandelleugner, die Abschaffung der Sklaverei, Klimaschulden und alle mit der Klimaforschung zusammenhängenden Themen einschließlich des Geo-Engineering zum Tragen. Rajivs Wissensspektrum und die Beherrschung dieses umfangreichen Materials sind wirklich atemberaubend, ebenso sein Engagement bei diesem Projekt und seiner Thematik. Ich schätze mich glücklich, ihn in all den Jahren als Partner und Freund an meiner Seite gehabt zu haben.

Vor zwei Jahren stieß Alexandra Tempus zu uns, eine ebenso außergewöhnliche und sorgfältig arbeitende Journalistin und Rechercheurin. Alexandra beherrschte bald ihre Themenliste aus dem Effeff, vom Katastrophen-Kapitalismus nach dem Supersturm Sandy über die Kommerzialisierung der Natur, die undurchsichtige Welt grüner Organisationen und Stiftungen bis hin zu den Auswirkungen des Klimas auf die Fruchtbarkeit. Sie knüpfte wichtige neue Kontakte, deckte uns bislang unbekannte und schockierende Fakten auf und ließ uns an ihren wohldurchdachten Analysen teilhaben.

Rajiv und Alexandra führten Gespräche und Interviews mit Dutzenden Fachleuten. In den letzten Stadien der Arbeit an diesem Buch, als für Tausende Fakten die Quellen noch einmal gecheckt und auf ihre juristische Tragfähigkeit hin überprüft werden mussten, war ich wirklich beeindruckt von ihrer Bereitschaft, zu tun, was immer nötig war – und viel zu viele schlaflose Nächte auf sich zu nehmen. Von zwei so ernsthaften und engagierten Kollegen unterstützt zu werden, war ein großes Geschenk.

Dank schulde ich auch dem Team enorm durchhaltestarker und kompetenter Lektoren, die mich kontinuierlich motivierten, mein Manuskript zu verbessern. Eineinhalb Jahrzehnte nach der gemeinsamen Veröffentlichung von No Logo freue ich mich, dass ich immer noch die Ehre habe, mit Louise Dennys zusammenarbeiten zu können, der sagenhaften und furchtlosen Verlegerin von Random House Canada. Sie ist eine liebe Freundin, kennt mich sehr gut und ist deshalb eine strenge Lektorin, aber immer in der für mich ermutigendsten Art und Weise. Helen Conford bei Penguin in Großbritannien, eine der wichtigsten Personen, mit denen ich bei Die Schock-Strategie zusammenarbeitete, trug auch hier mit ihren wohlüberlegten Fragen und klugen Beiträgen zu einer Verbesserung des Manuskripts bei und ist auch weiterhin eine inspirierende Verlagspartnerin.

Es ist das erste Mal, dass ich bei dem amerikanischen Verlag Simon & Schuster veröffentliche, und ich hätte diesen Schritt nicht getan, gäbe es dort nicht die weitsichtige Führung durch Jonathan Karp und den redaktionellen Scharfsinn von Bob Bender. Ich bin froh, dass ich mich für diesen Verlag entschieden habe. Die beiden nahmen ein, wie ich finde, sehr frauenfreundliches Risiko auf sich, eine Autorin unter Vertrag zu nehmen, die im siebten Monat schwanger war, und glaubten daran, dass das Buch wirklich zustande kommen würde. Natürlich war das der Fall, aber nicht ohne gewisse Verzögerungen, und ich werde ihnen ewig dankbar sein für ihre Geduld und ihr großes Vertrauen in das Projekt. Bob, Du hast das Lektoratsteam souverän geführt und das Manuskript immer wieder verbessert. Danke.

Ein Glück war es auch, Amanda Urban als Agentin zu haben, und nicht zu vergessen ihre wunderbaren Kolleginnen Karolina Sutton und Helen Manders. Sie finden weltweit stets die idealen Kooperationsverlage und sind die treuesten Freundinnen und Kämpferinnen, wenn Schwierigkeiten auftauchen. Ich bewundere euch alle.

Kommen wir nun zu Jackie Joiner, der Frau, die mein Leben organisiert und der Fels in der Brandung von Klein Lewis Production ist, unserer kleinen Buch- und Filmproduktionsfirma. Nur Jackie war in der Lage, die vielen Unwägbarkeiten so zu bewältigen, dass ich Zeit und Raum hatte, dieses Buch zu schreiben und gleichzeitig mein Leben als junge Mutter zu genießen. Als wir uns der Veröffentlichung näherten, war es Jackie, die uns davor bewahrte, doch noch zu kentern. Jackie, Du gehörst zur Familie, und Avi und ich wären ohne Dich verloren.

Debra Levy, meine langzeitige Recherche-Assistentin, musste 2012 bedauerlicherweise aus diesem Projekt ausscheiden. Doch bis dahin lieferte sie umfangreiche Beiträge, vor allem zu den Themen Geo-Engineering, Milliardäre als Heilsbringer und Klimaschulden. Außerdem unterstützte sie Rajiv und Alexandra. Sie gehört zu den großartigen Menschen, mit denen ich in meinem Berufsleben zusammenarbeiten konnte, und ich vermisse sie sehr.

In den letzten Monaten vor der endgültigen Deadline gaben Alleen Brown und Lauren Sutherland ihr Äußerstes und halfen uns sehr beim Faktencheck unter einem geradezu absurden Zeitdruck. Lauren recherchierte auch zum Thema Milliardäre, das ziemlichen Sprengstoff in sich barg. Dave Oswald Mitchell trug kluge und umfassende Recherchen zum Wachstumsdiktat bei, Mara Kardas-Nelson zu lokalen Bürgerenergiegruppen in Deutschland und Boulder.

Zu tiefstem Dank verpflichtet fühlen sich Rajiv und ich auch dem Team äußerst engagierter Klimaforscher, die bereit waren, die Textabschnitte über die bisherigen und zu erwartenden Folgen des Klimawandels zu lesen. Letzlich erwiesen sich unsere Manuskriptleser aus der Wissenschaft als Starbesetzung. Zu ihr gehörten: Kevin Anderson (Tyndall Centre for Climate Change Research), Alice Bows-Larkin (Tyndall Centre), James Hansen (Columbia-Universität), Peter Gleick (Pacific Institute) und Sivan Kartha (Stockholmer Umweltinstitut), die große Abschnitte des Buchs auf ihr Richtigkeit überprüften. Michael E. Mann (Penn-State-Universität) und Olivia Serdeczny (Climate Analytics) prüften außerdem die Prognosen für eine um 4 Grad erwärmte Welt; ihre Rückmeldungen waren äußerst hilfreich. Für mich, die ich keine Wissenschaftlerin bin, war es ganz entscheidend, dass dieses Expertenteam mein Material einer kritischen Überprüfung unterzog; aber sämtliche politischen Schlussfolgerungen aus deren wissenschaftlichen Befunden gehen ausschließlich auf mein Konto und sind in keinerlei Weise auf meine hilfsbereiten Manuskriptleser zurückzuführen.

Als mich Bill McKibben 2011 bat, dem Vorstand von 350.org beizutreten, hatte ich keine Ahnung, was für ein Abenteuer mich erwartete. Im Verlauf der Keystone-XL-Kampagne und beim Auftakt der Divestbewegung gegen fossile Brennstoffe konnte ich durch die Zusammenarbeit mit dem hervorragenden Team von 350.org – vor allem mit dessen einfallsreicher Leiterin May Boeve – die sich rasch wandelnde Bewegung für Klimagerechtigkeit aus erster Reihe verfolgen, die auf diesen Seiten besondere Berücksichtigung findet. Bill, Du bist einer der wirklich großartigen Menschen auf dieser Welt, ein Fels der Freundschaft, und Du hast all dies bereits vor Jahren geschrieben. Ich freue mich, mit Dir an diesem Kampf teilzuhaben. Alle in diesem Buch zum Ausdruck kommenden Ansichten sind meine eigenen und haben nichts mit 350.org als Organisation zu tun.

Zu den weiteren Fachleuten, die bereit waren, Teile dieses Buchs auf ihre Korrektheit zu überprüfen, gehören Riley Dunlap, Aaron M. McCright, Robert Brulle, Steven Shrybman, Oscar Reyes, Larry Lohmann, Patrick Bond, Tadzio Müller und Tom Kruse. Ich bin ihnen allen zutiefst dankbar.

Meine lieben Freunde Kyo Maclear, Eve Ensler, Betsy Reed und Johann Hari lasen ebenfalls Teile des Buchs und ließen mir ihre großartigen Kenntnisse als Schriftsteller und Lektoren zuteilwerden. Vor allem Johann gab mir die besten redaktionellen Umarbeitungsratschläge, die ich jemals erhalten habe, und dafür stehe ich für immer in seiner Schuld. Dieses informelle »Hinterzimmerteam« unterstützte mich in vielerlei Hinsicht, zum Beispiel bei der Suche nach dem passenden Buchtitel, aber auch mit endlosen Gesprächen über die verschiedenen Themen des Buchs.

Meine Eltern Bonnie und Michael Klein gaben mir ebenfalls hilfreiche Rückmeldungen, und mein Vater, der sein Leben lang die Risiken von geburtshilflichen Eingriffen erforschte und für die Gesundheitsfürsorge für Frauen eintrat, fungierte als schon fast lachhaft überqualifizierter Assistent bei meinen Nachforschungen über die medizinischen Risiken von Fruchtbarkeitsbehandlungen. Besonders dankbar bin ich meinem Bruder Seth Klein für seine sorgfältige und ins Detail gehende Überarbeitung, ebenso all seinen Kollegen beim B.C. Canadian Centre for Policy Alternatives für ihre bahnbrechende Arbeit zur Klimagerechtigkeit.

Mein Mann Avi Lewis ist stets mein erster Leser und wichtigster Mitarbeiter. Aber bei diesem Projekt wurde daraus eine offizielle Zusammenarbeit: Während ich dieses Buch schrieb, führte Avi Regie bei einem Dokumentarfilm zum selben Thema, was uns die Gelegenheit gab, gemeinsam zu forschen und zu reisen. Die Arbeit an dem Film fand ebenfalls Eingang in dieses Buch, und auch wenn der Nachspann die daran Beteiligten bereits würdigt, wäre diese Danksagung unvollständig ohne die Erwähnung einiger unserer Mitarbeiter bei den Dreharbeiten wie etwa Joslyn Barnes, Katie McKenna, Anadil Hossain, Mary Lampson, Shane Hofeldt, Mark Ellam, Daniel Hewett, Chris Miller, Nicolas Jolliet, Martin Lukacs, Michael Premo, Alex Kelly, Daphne Wysham, Jacqueline Soohen sowie Ellen Dorsey, Tom Kruse, Cara Mertes und Amy Rao für ihre enorme Unterstützung von Anfang an.

Menschen, die wir an den verschiedensten Orten kennenlernten und mit denen wir zusammenarbeiteten, trugen in vielerlei Hinsicht zu diesem Buch bei, etwa Theodoros Karyotis, Apostolis Fotiadis, Laura Gottesdiener, Crystal Lameman, Alexis Bonogofsky, Mike Scott, Nastaran Mohit und Sofia Gallisá Muriente, Wes Jackson, Phillip Whiteman jun. und Lynette Two Bulls, David Hollander und Charles Kovach, um nur einige zu nennen.

Darüber hinaus brachten noch viele andere wichtige Kenntnisse ein, so etwa Soren Ambrose, Dan Apfel, Tom Athanasiou, Amy Bach, Diana Bronson, John Cavanagh, Stan Cox, Brendan DeMelle, Almuth Ernsting, Joss Garman, Justin Guay, Jamie Henn, Jess Housty, Steve Horn, Martin Khor, Kevin Koenig, F. Gerald Maples, Lidy Nacpil, Michael Oppenheimer, Sam Randalls, Mark Randazzo, Janet Redman, Alan Robock, Mark Schapiro, Scott Sinclair, Rachel Smolker, Ilana Solomon, Matthew Stilwell, Jesse Swanhuyser, Sean Sweeney, Jim Thomas, Kevin Trenberth, Aaron Viles, Ben West, Ivonne Yanez und Adam Zuckerman.

Viele Forschungseinrichtungen, NGOs und Medien boten wichtige Unterstützung, und ich danke vor allem dem Climate Science Rapid Response Team, DeSmogBlog, EJOLT (Environmental Justice Organisations, Liabilities and Trade), dem Pembina Institute, Greenpeace Canada, dem Carbon Dioxide Information Analysis Center und Oil Change International. Eine wichtige Stütze im Hinblick auf meine neuesten Klimadaten waren mir Grist und Climate Progress sowie die wunderbaren Autoren von Orion mit ihrer präzisen Analyse. Und wir alle wären hilflos gewesen ohne die Unermüdlichkeit, mit der Democracy Now! über die Klimaentwicklungen berichtet und kostenlose Transkripte sämtlicher Interviews zur Verfügung stellt, während sich sonst niemand dieses Themas annimmt.

Im Text wie in den Anmerkungen werden viele Buchtitel und Berichte ausdrücklich genannt, äußerst dankbar aber bin ich Mark Dowie für Losing Ground, Christine Mac-Donald für Green Inc., Petra Bartosiewicz und Marissa Miley für The Too Polite Revolution und Herbert Docena für seine Arbeiten über die Geschichte des Emissionshandels. Andreas Malms Untersuchungen zur Geschichte der Kohle hat mich stark beeinflusst, ebenso das gesammelte Werk von Clive Hamilton. Leanne Betasamosake Simpson hatte einen entscheidenden Anteil daran, dass ich begriff, welches Denken dem Extraktivismus zugrunde liegt, und Renee Lertzman, Kari Marie Norgaard, Sally Weintrobe und Rosemary Randall ließen mich die Leugnung des Klimawandels in einem völlig neuen Licht sehen.

Die politische Ökonomie der Klimakrise ist ein erstaunlich intensiv erforschtes Gebiet, und ich kann unmöglich alle maßgeblichen Denker aufführen, die den Grundstein für dieses Buch gelegt haben. Ohne den Anspruch auf Vollständigkeit möchte ich zumindest einige Namen nennen, deren Werk meine Sicht besonders geprägt hat und die bisher noch nicht erwähnt wurden: Joan Martínez Alier, Nnimmo Bassey, Robert D. Bullard, Erik M. Conway, Herman Daly, Joshua Farley, John Bellamy Foster, David Harvey, Richard Heinberg, Tim Jackson, Derrick Jensen, Van Jones, Michael T. Klare, Winona LaDuke, Edgardo Lander, Carolyn Merchant, George Monbiot, Naomi Oreskes, Christian Parenti, Ely Peredo, Andrew Ross, Juliet B. Schor, Joni Seager, Andrew Simms, Pablo Solón, James Gustave Speth, Sandra Steingraber und Peter Victor.

Das Verlegen eines Buchs ist eine kniffelige Angelegenheit und erfordert mehr Detailgenauigkeit, als heutzutage angesagt ist. Deshalb bin ich allen dankbar, die sich diesen wichtigen Einzelheiten gewidmet haben, vor allem dem hervorragenden Team von Simon & Schuster mit Johanna Li, Ruth Fecych, Fred Chase und Phil Metcalf. Bei Knopf/Random House Canada las Amanda Lewis das Manuskript mit großer Sorgfalt – ihre redaktionellen Kommentare waren sehr hilfreich. Scott Richardson von Random House Canada ist für das kühne Buchcover verantwortlich. Kein anderer als Scott hätte es geschafft, mich mit seiner Gestaltungidee für das Buchcover so zu überzeugen, dass ich bei meinem eigenen Werk auf die Nennung meines Namens auf dem Titel verzichtete. Im Voraus danke ich auch den drei kompetenten und engagierten Verlegern, die dieses Buch in der Welt verbreiten: Julia Prosser von Simon & Schuster, Shona Cook von Random House Canada und Annabel Huxley bei Penguin Großbritannien. Mein Dank geht auch an die Anwälte, die diesen Text einer juristischen Prüfung unterzogen: Brian MacLeod Rogers, Elisa Rivlin und David Hirst.

Andere Mitarbeiter und Praktikanten der Zeitschrift The Nation waren im Lauf der fünf Jahre zeitweise mit diesem Projekt befasst: Jake Johnston, Dawn Paley, Michelle Chen, Kyla Neilan, Natasja Sheriff, Sarah Woolf, Eric Wuestewald, Lisa Boscov-Ellen, Saif Rahman, Diana Ruiz, Simon Davis-Cohen, Owen Davis und Ryan Devereaux. Sie haben alle hervorragende Dienste geleistet. Neben anderen war Alonzo Ríos Mira eine unschätzbare Hilfe bei der Transkription von Interviews.

Meine Arbeit als Autorin wird weiterhin vom Nation Institute unterstützt; dort bin ich Stipendiatin der Puffin-Stiftung. Außerdem stellte das Institut Rajiv während des ganzen Projekts großzügig Büroraum zur Verfügung, und Alexandra konnte dankenswerterweise in den Räumen der Zeitschrift The Nation arbeiten. Ich bin allen meinen Kollegen aus dem Nation-Orbit dankbar, besonders meiner Chefredakteurin Betsy Reed sowie Katrina van den Heuvel, Peter Rothberg, Richard Kim, Taya Kitman, Ruth Baldwin und Esther Kaplan. Mein besonderer Dank geht auch an den Wallace Global Fund, die Lannan Foundation und die NoVo Foundation für ihre Unterstützung in all den Jahren.

Rajiv möchte Hannah Shaw und seinen Eltern, Durga Mallampalli und Joseph Sicora seinen großen Dank aussprechen. Auch Alexandra dankt ihren Eltern, darüber hinaus Robyn und Kenneth Shingler, Kent Tempus und Denise Sheedy-Tempus sowie ihrer Großmutter Sandra Niswonger. Wir sind alle froh über ihr Verständnis und ihre Unterstützung bei diesem lang dauernden und umfangreichen Projekt.

Von den Freunden, mit denen ich nach wie vor einen anregenden Austausch über die Themen in diesem Buch pflege, wurden viele an dieser Stelle bereits genannt. Zu ihnen gehören aber auch Justin Podur, Clayton Thomas-Muller, Katharine Viner, Arthur Manuel, Harsha Walia, Andréa Schmidt, Seumas Milne, Melina Laboucan-Massimo, Robert Jensen, Michael Hardt, John Jordan, Raj Patel, Brendan Martin, Emma Ruby-Sachs, Jane Saks, Tantoo Cardinal und Jeremy Scahill. Gopal Dayaneni und der ganzen Bande von Movement Generation verdanke ich eine anhaltende Weiterbildung und viele Anregungen. Mein persönlicher Dank gilt Misha Klein, Michele Landsberg, Stephen Lewis, Frances Coady, Nancy Friedland, David Wall, Sarah Polley, Kelly O’Brien, Cecilie Surasky und Carolyn Hunt, Sara Angel, Anthony Arnove, Brenda Coughlin, John Greyson, Stephen Andrews, Anne Biringer, Michael Sommers, Belinda Reyes und Ofelia Whiteley.

Am allermeisten danke ich meinem kleinen Toma für seine wirklich heroischen Leistungen in Sachen Geduld. Er lernt gerade, dass die Welt viel größer ist als unser kleines Viertel.

Anmerkungen

Um den Anmerkungsteil kürzer zu halten als den Textteil, wird nicht jedes Faktum in diesem Buch durch eine Quellenangabe belegt. Quellenangaben finden sich für sämtliche Zitate, Statistiken, Daten und Fakten, die sich auf Klimaforschung und Klimaschutzziele beziehen, allerdings meist nur bei der ersten Erwähnung und nicht bei wiederholter Bezugnahme. Fakten, die nicht in diese Kategorie fallen, aber aus irgendeinem Grund trotzdem strittig sind, werden ebenfalls durch Quellenangaben belegt.

Für unstrittige Fakten (zum Beispiel Nachrichtenereignisse), die sich leicht durch eine Stichwortsuche verifizieren lassen, wird keine Quelle genannt. Dasselbe gilt für Fakten, die aus Reportagen der Autorin stammen (aber nicht wörtlich zitiert werden).

Gibt es innerhalb eines Absatzes unterschiedliche Quellen für mehrere Fakten und Zitate, steht am Ende des Absatzes nur eine Anmerkungsziffer. Sofern nicht anders angegeben, sind die Quellen dann in der Reihenfolge aufgelistet, in der die Fakten in dem betreffenden Absatz erscheinen. Das geschieht aus Gründen der Übersichtlichkeit und um den Anmerkungsteil zu straffen.

Zitate aus Interviews, die die Autorin oder ihre Rechercheure geführt haben (in der Regel Rajiv Sicora oder Alexandra Tempus), oder aus dem Dokumentarfilm zu diesem Buch (Regie: Avi Lewis) werden in den Anmerkungen als »persönliches Interview« bezeichnet.

Quellenangaben zu Fußnoten finden sich in der Anmerkung, die im Text auf das Fußnotenzeichen folgt; sie werden dort mit FUSSNOTE gekennzeichnet.

Web-Adressen zu Zeitungsartikeln, die online verfügbar sind, werden aufgrund der Kurzlebigkeit des WWW nicht angeführt. Bei Dokumenten, die ausschließlich online verfügbar sind, wird nicht die URL-Adresse angegeben, sondern die Homepage, auf der sie erscheinen, wiederum deshalb, weil sich Links häufig ändern.

Soweit nicht anders vermerkt, beziehen sich alle Dollarangaben in diesem Buch auf US-Dollar.

Fußnoten

1   Diese Zuversicht beruht überwiegend auf reinem Wunschdenken. Die Superreichen können sich vielleicht eine Weile lang einen gewissen Schutz erkaufen, doch sogar die reichsten Länder der Erde werden durch eine Großkatastrophe möglicherweise vor eine Zerreißprobe gestellt (wie der Hurrikan Katrina gezeigt hat). Und keine Gesellschaft, sei sie auch noch so reich oder gut organisiert, schafft es, sich an schwere Naturkatastrophen anzupassen, wenn eine auf die andere folgt.

2   Anfang 2011 schrieb Joe Read, frischgebackener Parlamentsabgeordneter in Montana, Geschichte, als er den ersten Gesetzentwurf einbrachte, der den Klimawandel offiziell zu etwas Positivem erklärt. »Die globale Erwärmung wirkt sich günstig auf das Wohlergehen und das Geschäftsklima Montanas aus«, hieß es in dem Entwurf. »Wenn es tatsächlich wärmer wird, werden wir eine längere Vegetationsperiode haben. Das könnte für den Staat Montana sehr von Vorteil sein. Warum sollen wir diesen Fortschritt aufhalten wollen?« Das Gesetz wurde abgelehnt.

3   Es ist bezeichnend, dass die American Freedom Alliance im Juni 2011 in Los Angeles eine eigene Konferenz zur Leugnung des Klimawandels veranstaltete. Zu ihrer erklärten Mission gehört es, »Bedrohungen der westlichen Zivilisation zu identifizieren«, und sie ist bekannt dafür, dass sie Angst wegen der »islamischen Durchdringung Europas« und angeblich ähnlicher Pläne für die Vereinigten Staaten schürt. Eines der auf der Heartland-Konferenz verkauften Bücher indes trug den Titel Going Green. In dem fiktionalen »Thriller« von Chris Skates verbünden sich Klimaaktivisten mit islamischen Terroristen, um das amerikanische Stromnetz zu zerstören.

4   China hat sich natürlich zum weltgrößten Lieferanten von billigen Modulen entwickelt und dadurch dramatische Preiseinbrüche im Solarsektor verursacht. Außerdem hat es den Markt in den letzten Jahren mit billigen Paneelen überschwemmt und zur weltweiten Überversorgung beigetragen, die die Nachfrage überholt hat.

5   Entwicklungsländer wie China und Indien entlassen sie aber auch nicht aus der Verantwortung. Ihren Prognosen zufolge dürfen Entwicklungsländer nur noch zehn weitere Jahre lang ihre Emissionen steigern, um sich aus der Armut zu befreien und gleichzeitig auf Ökoenergie umzustellen. Ab 2025 müssen auch sie die Emissionen um »beispiellose 7 Prozent« pro Jahr senken.

6   Ein vom EU-Parlament verabschiedetes Gesetz, das alle Handyhersteller verpflichtet, ein gemeinsames Ladegerät anzubieten, ist ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Auch eine Vorschrift für die Hersteller von Elektrogeräten, bei Metallen wie Kupfer auf Recyclingmaterial zurückzugreifen, könnte sehr vielen Bergwerksstädten hochgiftige Abbauverfahren ersparen.

7   In Frankreich hat das Wort »decroissance« eine doppelte Bedeutung, einerseits drückt es Zweifel am Wachstum, croissance, aus, andererseits hängt es mit croire, glauben, zusammen – und beschwört damit die Idee herauf, nicht mehr an das immerwährende Wachstum auf einem endlichen Planeten zu glauben.

8   So stellte sich die Lage nicht nur in den Rockaways dar, sondern offenbar in allen Sozialsiedlungen, die vom Sturm betroffen waren. In Red Hook in Brooklyn hatten viele Bewohner drei Wochen lang keinen Strom, und in all der Zeit führte die Wohnungsbehörde keine systematischen Hausbesuche durch. »Wir saßen buchstäblich im Dunkeln, und man ließ uns vollkommen im Dunklen«, so der sechzigjährige Wally Bazemore auf einer Versammlung wütender Bewohner.

9   Aus diesem Grund lenkt die immer wieder vorgetragene Behauptung, die Bevölkerungskontrolle sei die Lösung für den Klimawandel, nur von den eigentlichen Ursachen ab und führt in eine Sackgasse. Wie diese Forschungen nahelegen, ist die größte Ursache für einen Anstieg der Emissionen nicht das Reproduktionsverhalten der Armen, sondern das Konsumverhalten der Reichen.

10   In den vergangenen Jahren haben Arbeiter in den Vereinigten Staaten und Europa bei mehreren Fabrikschließungen versucht, dieses Modell zu übernehmen. Am bekanntesten ist das Beispiel der Fabrik von Republic Windows and Doors in Chicago, die während der Wirtschaftskrise ihren Betrieb einstellte und von den Arbeitern besetzt wurde. Heute sind viele der ehemaligen Beschäftigten Mitarbeiter und Eigentümer der neu gegründeten New Era Windows Cooperative.

11   Viele unterstützen Atomkraft als Mittel gegen die Erderwärmung, weil eine »nächste Generation« der Nukleartechnologie versprochen wird. Das können effizientere Reaktoren mit Gas- anstatt Wasserkühlung sein, oder »schnelle Brüter«, die mit verbrauchten Brennstäben laufen und mehr Energie »ausbrüten«, als sie verbrauchen – oder gar die Kernfusion, bei der Atomkerne nicht gespalten, sondern miteinander verschmolzen werden (ein Prozess, der auch in der Sonne abläuft). Anhänger dieser bahnbrechenden Technologien versichern, dass damit viele Risiken minimiert werden können, die derzeit mit der Atomenergie verbunden sind – Kernschmelzen, die Endlagerung des Atommülls und die Erzeugung von waffenfähigem Uran. Und vielleicht gilt das ja tatsächlich auch für manche Risiken. Aber da diese Technologien noch nicht erprobt sind und manche vielleicht noch größere Gefahren bergen, obliegt es den Befürwortern und nicht uns, ihre Sicherheit zu gewährleisten. Vor allem auch deshalb, weil wir nachweislich saubere erneuerbare Technologien bieten können und demokratische, partizipatorische Modelle für ihre Umsetzung ohne solche Risiken.

12   Es herrscht einige Verwirrung über die positive Klimawirkung von Erdgas, weil die zwölfprozentige Reduktion der amerikanischen CO_2-Emissionen seit 2007 oft auf diesen Brennstoff zurückgeführt wird. Diese gute Nachricht lässt jedoch die Tatsache außer Acht, dass die US-Methanemissionen sehr wahrscheinlich unterschätzt werden, da die »flüchtigen« Methanemissionen extrem schlecht dokumentiert sind. Außerdem warnen viele Experten und Entwickler von Klimamodellen davor, dass jegliche Klimagewinne durch den Schiefergasboom weiterhin nicht nur durch Emissionen des hochwirksamen Methans neutralisiert werden, sondern auch durch die Tendenz, Wind- und Solarenergie durch billiges Erdgas zu ersetzen. Außerdem gehen die Kohleunternehmen dazu über, ihr schmutziges Produkt einfach nach Übersee zu exportieren, weil die Kohle in den Vereinigten Staaten durch Erdgas ersetzt wird. Das hat nach einer Analyse der CO_2-Scoreguard-Group die Emissionseinsparungen aus dem Erdgas seit 2007 »mehr als aufgehoben«.

13   »Morgens bade ich meinen Geist in der grandiosen kosmogonischen Philosophie der ›Bbagawadgita‹«, schrieb Thoreau in Walden über den heiligen Text der Inder. »Ich lege das Buch nieder«, fährt er fort, »und gehe zu meinem Brunnen, um Wasser zu holen – und siehe da! Ich treffe den Diener des Brahmanen, des Priesters von Brahma, Wischnu und Indra, der noch immer in dem Tempel am Ganges sitzt und die Vedas liest oder neben der Wurzel eines Baumes wohnt mit seiner Brotkruste und dem Wasserkrug … Das reine Waldenwasser vermischt sich mit dem heiligen Wasser des Ganges.«

14   Im Jahr 2011 war die Situation so absurd geworden, dass Conservation International (CI) zur Zielscheibe eines für die Organisation peinlichen Streichs wurde. Engagierte Journalisten traten als Manager des Waffenproduzenten Lockheed Martin an den Leiter der Abteilung für Wirtschaftsbeziehungen von CI heran und erklärten, sie bräuchten Hilfe bei dem Vorhaben, ihrem Unternehmen einen grünen Anstrich zu verleihen. Statt einer Emissionssenkung, so erklärten sie, dächten sie eher an ein Sponsoring für eine gefährdete Art. Ohne zu zögern, soll der CI-Vertreter hilfsbereit einen Raubvogel vorgeschlagen haben – um einen »Zusammenhang mit der Luftfahrt« herzustellen. (»Wir helfen keinem Unternehmen bei der Verbesserung seines Image«, behauptete CI später und betonte, Lockheed hätte sich einer »sorgfältigen Prüfung« unterziehen müssen.)

15   Nachdem mein Artikel zu dem Thema in The Nation erschienen war, kündigte die Nature Conservancy an, »Anteile an Unternehmen abzustoßen, deren Einnahmen in großem Maße aus fossilen Brennstoffen mit dem höchsten Kohlenstoffanteil stammen, und [wir] werden langfristig den Wechsel zu kohlenstofffreier Energie fördern«.

16   Es lohnt sich, diese Geschichte im Hinterkopf zu behalten, wenn Ideologen des freien Markts so tun, als wäre eine sauberere Umwelt ein natürliches Stadium der kapitalistischen Entwicklung. In Wirklichkeit ist sie das Resultat bestimmter regulativer Eingriffe, die der extrem rechten Ideologie unmittelbar zuwiderlaufen.

17   Ende der 1980er Jahre erklärte die Mehrheit der bekennenden Republikaner bei Umfragen, ihrer Meinung nach werde »zu wenig« zum Schutz der Umwelt getan. 1990 lag der Anteil der Republikaner, die dem zustimmten, bei über 70 Prozent.

18   Die Finanzwelt und die großen Umweltorganisationen – Spender, Vorstandsmitglieder und Partnerschaften – sollten in den kommenden Jahren so eng verwoben werden, dass die Nature Conservancy, als sie 2008 einen neuen Leiter benötigte, nicht in der Welt der Non-Profit-Organisationen auf die Suche ging, sondern ihn bei Goldman Sachs rekrutierte. Ihr gegenwärtiger Direktor Mark Tercek hatte rund ein Vierteljahrhundert lang bei der berüchtigten Investmentbank gearbeitet, bevor er zu der Nichtregierungsorganisation wechselte, wo er kontinuierlich ein Umweltschutzmodell vorantreibt, das darauf beruht, die Welt der Natur stückchenweise auf den Markt zu bringen.

19   Es liegt eine gewisse Ironie in der Behauptung der Heartland-Akteure, Umweltschützer seien verkappte Sozialisten. In Wirklichkeit reagieren viele etablierte Umweltschützer gereizt auf die Unterstellung, überhaupt zur Linken zu gehören, weil sie (zu Recht) fürchten, eine solche Zuordnung könnte ihre Chancen schmälern, Spenden von Stiftungen und Unternehmen zu kassieren. Weit entfernt, angesichts des Klimawandels Veränderungen im amerikanischen Lebensstil zu fordern, die den Erkenntnissen der Wissenschaft entsprechen, tun viele der großen Umweltorganisationen alles in ihrer Macht Stehende, gerade diesen Lebensstil heftig zu verteidigen.

20   Die Nature Conservancy, stets der große Innovator, griff dieses Thema begeistert auf, warb den Marketingchef von World Wrestling Entertainment an und beteiligte sich am Marketing-Hype, der den Filmstart von Der Lorax begleitete, ein Produkt von Universal Pictures. (Darin wurde Dr. Seuss’ antikonsumistischer Klassiker missbraucht, um für IHOP-Pancakes und SUVs von Mazda zu werben.) Im Jahr 2012 gelang es der Conservancy, ihre Mitarbeiterinnen gegen sich aufzubringen, indem sie eine Partnerschaft mit dem Online-Luxusgüterhändler Gilt einging, der für die Badeanzug-Kollektion von Sports Illustrated warb. (Die Zeitschrift erklärte, »ob Sie sich für einen Bikini, Surfboards oder Tickets für unsere Partys entscheiden, mit dem Geld, das Sie bei uns ausgeben … kann die Nature Conservancy die Strände so erhalten, dass wir dort noch ein weiteres halbes Jahrhundert Badeanzüge fotografieren können«).

21   Bevor Nilsson in den Emissionshandel einstieg, ermittelte interessanterweise ein Mitglied des Parlaments von Queensland gegen ihn wegen des Verkaufs von offenbar völlig fiktiven australischen Immobilien an unglückliche Opfer ausgerechnet in Nauru.

22   Chris Horner, regelmäßiger Gast am Heartland Institute, bezeichnete das Gesetz als »Nepotismus« nach dem Enron-Vorbild – er muss es ja wissen, schließlich war er dort beschäftigt.

23   Die Grantham Foundation for the Protection of the Environment unterstützt eine große Bandbreite von Umweltgruppen, von der Nature Conservancy bis Greenpeace, vom Environmental Defense Fund bis 350.org.

24   Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass Steyer zwar sein persönliches Vermögen von Farallon abgezogen hat, aber weiterhin beschränkt haftender Gesellschafter ist. Außerdem hat er für den Einsatz von Erdgas geworben, Forschungen des Environmental Defense Fund mitfinanziert, die in dessen Pro-Fracking-Studie eingeflossen sind, und sich gegenüber dem Wall Street Journal als begeisterter Erdgas-Anhänger gezeigt.

25   Diese Maßnahmen wurden dafür kritisiert, dass sie großen Bauunternehmen mehr nutzten als bedürftigen Bevölkerungsgruppen und dass sie unter einem grünen Mäntelchen Mega-Bauprojekte mit einer zweifelhaften Umweltbilanz durchdrückten, wie der Professor für Stadtentwicklung Tom Angotti vom Hunter College und andere festgestellt haben. Überdies klagen Kommunen, die vom Hurrikan Sandy schwer betroffen waren, dass Bloombergs Wiederaufbaupläne fast ganz ohne ihre Mitwirkung gestaltet wurden.

26   Dank solchen Investitionen war der Ethanol-Boom für 20 bis 40 Prozent der Preissteigerungen bei Agrarerzeugnissen zwischen 2007 und 2009 verantwortlich, wie eine Studie der National Academy of Sciences ergab.

27   Auf diese Art von pubertärem Humor stößt man in Bransons PR-Maschinerie immer wieder (das Unternehmen ließ einmal »Meiner ist größer als deiner« auf die Flanke eines neuen Airbus A340–600 schreiben; es prahlte über seine Business-Class-Sitze mit der Floskel »Größe zählt doch«; und es ließ sogar einen kleinen Zeppelin über London kreisen, auf dem der Slogan stand: BA (British Airways) kriegt ihn nicht hoch!!«).

28   Um eine vernichtende Kritik des Projekts durch den Soziologen Salvatore Babones zu zitieren: »Wenn zwei Wörter die ungeheuerliche Umverteilung des Wohlstands von Arbeitern an die Reichen im Lauf der letzten vierzig Jahre beschreiben können, die empörende Schamlosigkeit des modernen Prestigekonsums, die Privatisierung von einstigem öffentlichem Eigentum und die mutwillige Zerstörung unserer Atmosphäre, die rapide auf die Auslöschung nahezu allen nichtmenschlichen Lebens auf der Erde zusteuert, all das unter dem scheinheiligen Deckmantel umweltschützender Tugend … dann sind das die Wörter Virgin Galactic.«

29   Darunter auch der Nachhaltigkeitsberater Brendan May, Gründer der Robertsbridge Group. »Natürlich kann man Treibstoffe nach ihrer Herkunft trennen«, schreibt May. »Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg … Im Augenblick fehlt nur der Wille.«

30   2012 machte er sogar das Angebot, rund acht Milliarden Pfund in die Ausweitung des Betriebs von Virgin Atlantic in Heathrow zu stecken, sollte die Regierung die neue Startbahn genehmigen – was wieder einmal die Frage aufwirft, ob Branson wirklich zu pleite ist, um sein Drei-Milliarden-Dollar-Versprechen für das Klima zu erfüllen.

31   Branson zahlt offenbar generell ungern Steuern, wie sein verschlungenes Netzwerk von Offshore-Holdingfirmen auf den Kanalinseln und den Britischen Jungferninseln belegt. Er verbrachte sogar einmal eine Nacht im Gefängnis und bekam eine saftige Geldstrafe, weil man ihn 1971 mit seiner ersten Firma bei einem Zollbetrug erwischte. »Ich war ein Krimineller«, schrieb Branson über das Bekanntwerden seines Gefängnisaufenthalts in seiner Autobiographie.

32   Auf der Tagung galten die Chatham-Hausregeln, wonach die Teilnehmer berichten dürfen, was in den Sitzungen gesagt wurde, aber nicht von wem. (Interviews außerhalb der offiziellen Sitzungen sind davon ausgenommen.)

33   Besonders beunruhigend ist, dass in der kleinen Gruppe von Wissenschaftlern, Ingenieuren und Erfindern, die die Geo-Engineering-Debatte beherrschen, ein unverhältnismäßig hoher Anteil von Fehlleistungen der Vergangenheit zu verzeichnen ist. Ein Beispiel dafür ist Lowell Wood, der an Myhrvolds StratoShield mitwirkte. Ehe er als Verfechter der »Pinatubo-Option« hervortrat, wurde Wood durch eher abstruse Vorschläge zu Ronald Reagans Raketenabwehrprogramm »Star Wars« bekannt, das als zu teuer und unverantwortlich galt.

34   Abgesehen davon ist damit zu rechnen, dass auch kleine Geo-Engineering-Eingriffe eine neue Ära wetterbezogener geopolitischer Schuldzuweisungen, Paranoia und womöglich Vergeltungsschläge einläuten, wenn die Schuld an jeder künftigen Naturkatastrophe – zu Recht oder zu Unrecht – Menschen zugewiesen wird, die in fernen Laboratorien Gott spielen.

35   Das am häufigsten reproduzierte Foto der Erde vom Weltraum aus wurde ironischerweise von Harrison Schmitt aufgenommen, bekennender Klimaleugner, ehemaliger US-Senator und gern gesehener Redner bei den Heartland-Konferenzen. Seine Erfahrung kommentierte er ziemlich blasiert: »Hat man eine Erde gesehen, hat man alle gesehen«, soll er gesagt haben.

36   Die Dorfbewohner beharren darauf, dass sie sich dem gewaltfreien Kampf verpflichtet fühlen, und machen Auswärtige oder sogar Provokateure für den Brandanschlag verantwortlich.

37   Maxime Combes, ein französischer Wirtschaftswissenschaftler und Anti-Fracking-Aktivist, meint: »Die Szene in dem Film, in der der Grundbesitzer Mike Markham das Wasser aus dem Hahn seines Hauses mit einem Feuerzeug anzündet, um zu demonstrieren, wie viel Gas es aufgrund von Erdgas-Exploration in dieser Gegend enthält, hat eine weitaus größere Wirkung als jeder Bericht oder Vortrag gegen Fracking.«

38   Im Jahr 2008 starben 1600 Enten, nachdem sie bei einem Sturm auf diesen gefährlichen Teichen gelandet waren; zwei Jahre später kamen mehr als 500 weitere auf dieselbe Weise um. (Ein Biologe, der im zweiten Fall im Auftrag der Regierung von Alberta ermittelte, erklärte, es sei nicht die Schuld des Betreibers, dass die Enten bei einem heftigen Sturm gezwungen gewesen seien, zu landen – und dann wies er, offenbar ohne sich der Ironie bewusst zu sein, darauf hin, dass sich solche Stürme aufgrund des Klimawandels in Zukunft häufen würden.)

39   Wie absurd solche Stellungnahmen tatsächlich sind, zeigt eine Studie, die 2014 in Proceedings of the National Academy of Science veröffentlicht wurde. Demnach sind beispielsweise die Emissionen potentiell toxischer Stoffe aus dem Teersand »um zwei bis drei Größenordnungen höher als in den Meldungen« der Unternehmen an die zuständigen Aufsichtsbehörden. Schadstoffmessungen in der Luft in der Nähe von Teersandförderanlagen zeigen deutlich diese Diskrepanz. Frank Wania, Ko-Autor der Studie und Umweltforscher an der Universität von Toronto, bezeichnete die offiziellen Schätzungen als »mangelhaft und unvollständig« und bemerkte, was eigentlich selbstverständlich sein sollte: »Nur mit einer vollständigen und genauen Erfassung der Emissionen lassen sich belastbare Aussagen über die ökologischen Auswirkungen und die Risiken für die menschliche Gesundheit machen.«

40   Eine mehrere Monate später ersatzweise anberaumte Anhörung durch das Joint Review Panel fand in einer vorwiegend weißen Gemeinde anderswo in der Provinz statt.

41   Leider ist dieses unberührte UNESCO-Biosphärenreservat nun wieder in Gefahr, nachdem ein internationales Gericht befand, die Gewässer rings um diese karibischen Inseln gehörten rechtmäßig zu Nicaragua (wobei die Inseln selbst Teil von Kolumbien bleiben). Und Nicaragua hat seine Absicht zu bohren bereits bekundet.

42   Im Mai 2013 unterzeichneten zum Beispiel achtundsechzig Gruppen und Einzelpersonen – darunter Friends of the Earth, Greenpeace und Robert Kennedy Jr. – einen Brief, in dem der EDF und sein Präsident Fred Krupp direkt für ihre Rolle bei der Gründung des Center for Sustainable Shale Development (CSSD) in Zusammenarbeit mit der Industrie kritisiert wurden. »Das CSSD rühmt sich als gemeinschaftliches Projekt von ›unterschiedlichen Interessen mit einem gemeinsamen Ziel‹, aber unser Ziel als Nation kann nicht dasselbe sein wie das von Chevron, Consol Energy, der EQT Coroporation und Shell, allesamt Partner von CSSD«, heißt es in dem Brief. »Diese Konzerne sind daran interessiert, so viel Schiefergas und Öl wie möglich zu fördern, und zu möglichst niedrigen Kosten. Wir sind daran interessiert, den Abbau und Verbrauch fossiler Brennstoffe so gering wie möglich zu halten und einen schnellen Übergang zu wirklich nachhaltigen Energiequellen zu bewerkstelligen – Sonne, Wind und Wasserkraft.«

43   Auf eine E-Mail hin erklärte Carl Pope, der den Streit zuvor nicht kommentiert hatte, sein Handeln so: »Klimaaktivisten standen im Krieg mit der Kohleindustrie, und damals war Chesapeake bereit, mit uns zusammenzuarbeiten. Ich verstehe die Bedenken jener, die diese Allianz für eine schlechte Idee hielten – aber wahrscheinlich wären ohne diese Zusammenarbeit 75 der geplanten 150 neuen Kohlekraftwerke, die wir verhindert haben, gebaut worden.« Und er fügte hinzu: »Allerdings bedauere ich, dass ich damals unterschätzt habe, welche Formen und welches Ausmaß die Schiefergas- und Schieferölrevolution annehmen würde, weshalb wir nur unzureichend auf den Ansturm vorbereitet waren, der kurz darauf Staaten wie Pennsylvania, West Virginia und Colorado treffen würde. Das war eine beträchtliche und kostspielige Fehleinschätzung.«

44   Das nahm im Dezember 2013 absurde Züge an, als zwei junge Anti-Fracking-Aktivisten wegen eines »Terrorismus-Scherzes« unter Anklage gestellt wurden, nachdem sie vor der Zentrale von Devon Energy in Oklahoma City mehrere Protestbanner entrollt hatten. In Anspielung auf das Motto aus »Die Tribute von Panem« hieß es auf einem der Banner: »Das Glück ist nie mit uns«. Das ist ganz normaler, harmloser Aktivisten-Humor – abgesehen von einer Kleinigkeit. Laut Polizeihauptmann Dexter Nelson von der Oklahoma City Police rieselte von dem Banner, als es gesenkt wurde, »eine schwarze, pulvrige Substanz«, die »einen Angriff mit biochemischen Waffen« simulieren sollte, wie es in dem Polizeibericht hieß. Das schändliche Pulver, so der Polizeibeamte, wurde »später als Glitter identifiziert«. Unwichtig, dass im Video über die Aktion bei den Zuschauern keinerlei Panik wegen des rieselnden Pulvers zu erkennen war. »Wenn sie mir einen Besen gegeben hätten, hätte ich es in zwei Minuten aufgekehrt«, sagte Stefan Warner, einer der beiden Angeklagten, dem bis zu zehn Jahre Gefängnis drohen.

45   Es ist vielleicht kein Zufall, dass der Oberste Gerichtshof Kanadas im Juni 2014 sein wohl wichtigstes Urteil zu den indigenen Rechten fällte, als er der Tsilhqot’in Nation einen Ureinwohner-Landtitel über 1750 Quadratkilometer in British Columbia zusprach. In der einstimmigen Entscheidung hieß es, Eigentumsrechte umfassten das Recht, das Land zu nutzen, zu entscheiden, wie das Land durch andere genutzt werden sollte, und wirtschaftlichen Nutzen aus dem Land zu ziehen. Die Regierung, so wurde weiter ausgeführt, müsse bestimmte Maßgaben erfüllen, bevor sie aktiv wird, und sie müsse die First Nations nicht nur konsultieren, sondern ihre Zustimmung einholen. Vielfach wurde kommentiert, das würde den Bau kontroverserer Projekte wie Teersand-Pipelines – die von den First Nations abgelehnt werden – erheblich erschweren.

46   Erneuerbare sind im Gegenteil viel zuverlässiger als auf Extraktion basierende Energien, denn diese erfordern ständig neuen Input, um einen Kollaps zu verhindern, während bei den Erneuerbaren die Natur das Rohmaterial kostenlos liefert, sobald einmal Kapital in die Infrastruktur investiert wurde.

47   Das Delphinsterben beschränkte sich nicht auf die Jungtiere. Bis Ende April 2014 fand man entlang der Golfküste über tausend tote Delphine jeden Alters, laut NOAA war dies Teil eines »ungewöhnlichen Mortalitätsereignisses«. Die Zahlen reichen aber nicht annähernd an die tatsächlichen Opferzahlen heran.

48   Neuere, im Mai 2014 in der Fachzeitschrift Human Reproduction erschienene Forschungsarbeiten zeigen einen deutlichen Zusammenhang zwischen Stress und Unfruchtbarkeit. An der Studie nahmen 500 Frauen mit Kinderwunsch in den Vereinigten Staaten teil, bei keiner von ihnen hatte man zuvor Fertilitätsstörungen festgestellt. Es zeigte sich, dass bei Frauen mit hoher Alpha-Amylase-Konzentration im Speichel – ein Biomarker für Stress – zweimal so häufig Unfruchtbarkeit diagnostiziert wurde wie bei Frauen mit niedriger Konzentration.

49   Mit der neuen Verfassung von 2008 wurde Ecuador das erste Land, das die Rechte der Natur gesetzlich festschrieb. In Artikel 72 der Verfassung des Landes heißt es: »Natur oder Pachamama, wo sich das Leben reproduziert und realisiert, hat das Recht, dass die Existenz, der Erhalt und die Regenerierung ihrer Lebenszyklen, Struktur, Funktionen und Evolutionsprozesse respektiert werden … Jede Person, Gemeinschaft, Volk oder Nationalität kann die zuständige öffentliche Autorität dazu auffordern, die Rechte der Natur umzusetzen.« Ähnliche Prinzipien fanden bei der World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth Eingang in die »Peoples Agreement« (Übereinkunft der Völker), die im April 2010 im bolivianischen Cochabamba von 30000 Mitgliedern der internationalen Zivilgesellschaft angenommen wurde. Mit dem Hinweis darauf, dass »die regenerative Kapazität des Planeten bereits überschritten wurde«, heißt es dort, die Erde habe »das Recht …, ihre Bio-Kapazität zu regenerieren, ihre Lebenszyklen und Lebensprozesse frei von menschlichen Modifizierungen zu erhalten«.

50   Die Abhängigkeit beschränkte sich ganz bestimmt nicht auf die Südstaaten: Bahnbrechende historische Forschungen haben die langgehegte Meinung entkräftet, der Norden und der Süden der Vereinigten Staaten hätten zur damaligen Zeit unterschiedliche, unvereinbare Wirtschaftssysteme gehabt. Tatsächlich waren die Industriellen des Nordens und die Wall Street weit abhängiger von der Sklaverei und enger mit ihr verflochten als bisher angenommen, und selbst maßgebliche Innovationen in der wissenschaftlichen Betriebsführung und in der Buchhaltung lassen sich auf die amerikanische Plantagenwirtschaft zurückführen.

Endnoten

1   »Rebecca Tarbotton«, Rainforest Action Network, http://ran.org/becky.

2   Kim Stanley Robinson, »Earth: Under Repair Forever«, On Earth, 3. Dezember 2012.

3   Mario Malina u.a., »What We Know: The Reality, Risks and Response to Climate Change«, AAAS Climate Science Panel, The American Association for the Advancement of Science, 2014, S. 15f.

4   »Sarah Palin Rolls Out at Rolling Thunder Motorcycle Ride«, Fox News, 29. Mai 2011.

5   Martin Weil, »US Airways Plane Gets Stuck in ›Soft Spot‹ on Pavement at Reagan National«, The Washington Post, 7. Juli 2012; »Why Is My Flight cancelled?« Imgur, http://imgur.com.

6   Weil, »US Airways Plane Gets Stuck in ›Soft Spot‹ on Pavement at Reagan National«.

7   Wichtige soziologische und psychologische Betrachtungsweisen der alltäglichen Klimaleugnung liefern: Kari Marie Norgaard, Living in Denial: Climate Change, Emotions, and Everyday Life (Cambridge, MA: MIT Press, 2011); Rosemary Randall, »Loss and Climate Change: The Cost of Parallel Narratives«, Ecopsychology 1.3 (2009), S. 118–129; und die Aufsätze in Sally Weintrobe, Hg., Engaging with Climate Change (East Sussex: Routledge, 2013).

8   Angélica Navarro Llanos, »Climate Debt: The Basis of a Fair and Effective Solution to Climate Change«, Präsentation beim technischen Briefing über historische Verantwortung, Ad-hoc Arbeitsgruppe unter der Klimarahmenkonvention, Bonn, 4. Juni 2009.

9   »British PM Warns of Worsening Floods Crisis«, Agence France-Presse, 11. Februar 2013.

10   »Exponential Growth in Weather Risk Management Contracts«, Weather Risk Management Association, Pressemitteilung, Juni 2006; Eric Reguly, »No Climate-Change Deniers to be Found in the Reinsurance Business«, Globe and Mail, 28. November 2013.

11   »Investor CDP 2012 Information Request Raytheon Company«, Carbon Disclosure Project, 2012, http://www.cdp.net.

12   »Who Will Control the Green Economy?«, ETC Group, 2011, S. 23; »Sandy Funds Went to NJ Town With Little Storm Damage«, NBC News, 2. Februar 2014.

13   »›Get It Done‹: Urging Climate Justice, Youth Delegate Anjali Appadurai Mic-Checks UN Summit«, Democracy Now!, 9. Dezember 2011.

14   Corinne Le Quéré u.a., »Global Carbon Budget 2013«, Earth System Science Data 6 (2014), S. 253; »Greenhouse Gases Rise by Record Amount«, Associated Press, 3. November 2011.

15   Sally Weintrobe, »The Difficult Problem of Anxiety in Thinking About Climate Change«, in Engaging with Climate Change, hg. v. Sally Weintrobe (East Sussex: Routledge, 2013), S. 43.

16   Kritische Untersuchungen über die historischen und politischen Hintergründe des 2-Grad-Ziels liefern: Joni Seager, »Death By Degrees: Taking a Feminist Hard Look at the 2 Degrees Climate Policy, Kvinder, Køn og Foraksning (Dänemark) 18 (2009), S. 11–22; Christopher Shaw, »Choosing a Dangerous Limit for Climate Change: An Investigation into How the Decision Making Process Is Constructed in Public Discourses«, Dissertation, University of Sussex, 2011, abrufbar unter http://www.notargets.org.uk; Christopher Shaw, »Choosing a Dangerous Limit for Climate Change: Public Representations of the Decision Making Process«, Global Environmental Change 23 (2013), S. 563–571. KOPENHAGEN: Copenhagen Accord, United Nations Framework Convention on Climate Change, 18. Dezember 2009, S. 1; »TODESSTRAFE«: »CJN CMP Agenda Item 5 Intervention«, Rede der Aktivistin Sylvia Wachira auf der Kopenhagener Klimakonferenz, Climate Justice Now!, 10. Dezember 2009, http://www.climate-justice-now.org; GRÖNLAND: J.E. Box u.a., »Greenland Ice Sheet«, Arctic Report Card 2012, National Oceanic and Atmospheric Administration, 14. Januar 2013; VERSAUERUNG: Bärbel Hönisch u.a., »The Geological Record of Ocean Acidification«, Science 335 (2012), S. 1058–1063; Adrienne J. Sutton u.a., »Natural variability and anthropogenic change in equatorial Pacific surface ocean pCO_2 and pH«, Global Biogeochemical Cycles 28 (2014), S. 131–145; GEFÄHRLICHE KONSEQUENZEN: James Hansen u.a., »Assessing ›Dangerous Climate Change‹: Required Reduction of Carbon Emissions to Protect Young People, Future Generations and Nature«, PLOS ONE 8 (2013), e81648.

17   »Climate Change Report Warns of Dramatically Warmer World This Century«, Weltbank, Pressemitteilung, 18. November 2012.

18   Ebd.; Hans Joachim Schellnhuber u.a., »Turn Down the Heat: Why a 4 °C Warmer World Must Be Avoided«, ein Bericht des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung für die Weltbank, November 2012, S. xviii; Kevin Anderson, »Climate Change Going Beyond Dangerous – Brutal Numbers and Tenuous Hope«, Development Dialogue Nr. 61, September 2012, S. 29.

19   Einen allgemeinen Überblick, der die wissenschaftliche Forschung über die wahrscheinlichen Auswirkungen einer 4-Grad-Welt zusammenfasst, liefert Schellnhuber u.a., »Turn Down the Heat«, sowie die Sonderausgabe mit dem Titel: »Four Degrees and Beyond: the Potential for a Global Temperature Increase of Four Degrees and its Implication«, zusammengestellt und herausgegeben von Mark G. New u.a., Philosophical Transactions of The Royal Society A 369 (2011), S. 1–241. 2013 gab die Weltbank einen Folgebericht heraus, in dem die regionalen Folgen eines Temperaturanstiegs um 4 Grad erforscht wurden, mit besonderem Fokus auf Afrika und Asien: Hans Joachim Schellnhuber u.a., »Turn Down the Heat: Climate Extremes, Regional Impacts, and the Case for Resilience«, ein Bericht des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung für die Weltbank, Juni 2013. Sogar bei den emissionsintensivsten Szenarien, die zu einer Erwärmung um 4 Grad führen könnten, prognostiziert der Weltklimarat niedrigere Anstiege der weltweiten Meeresspiegel als hier angegeben, aber viele Experten bewerten diese als zu konservativ. Beispiele für Studien zu diesem Abschnitt liefern Schellnhuber u.a., »Turn Down the Heat«, S. 29; Anders Levermann u.a., »The Multimillennial Sea-Level Commitment of Global Warming«, Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013), S. 13748; Benjamin P. Horton u.a., »Expert assessment of sea-level rise by AD 2100 and AD 2300«, Quaternary Science Reviews 84 (2014), S. 1–6. Für mehr Informationen zur Gefährdung kleiner Inselstaaten und der Küstenregionen Lateinamerikas sowie Süd- und Südostasiens durch den Anstieg des Meeresspiegels, wenn wir so weitermachen wie bisher und bei anderen (auch optimistischeren) Emissionsszenarien, siehe die Beiträge der Working Group II zum 4. und 5. Assessment Report des IPCC, beides abrufbar unter http://www.ipcc.ch. Siehe Kapitel 10, 13 und 16 von M.L. Perry u.a., Hg., Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Cambridge: Cambridge University Press, 2007); und Kapitel 24, 27 und 29 von V.R. Barros u.a., Hg., Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability, Part B: Regional Aspects, Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Cambridge: Cambridge University Press, 2014). Zu Kalifornien und dem Nordosten der Vereinigten Staaten siehe Matthew Heberger u.a., »Potential Impacts of Increased Coastal Flooding in California Due to Sea-Level Rise«, Climatic Change 109, Issue I Supplement (2011): S. 229–249; und Asbury H. Sallenger Jr., Kara S. Doran und Peter A. Howd, »Hotspot of Accelerated Sea-Level Rise on the Atlantic Coast of North America«, Nature Climate Change 2 (2012), S. 884–888. Eine neuere Analyse der Großstädte, die vielleicht besonders vom Anstieg des Meeresspiegels bedroht sind, liefert: Stephane Hallegatte u.a., »Future Flood Losses in Major Coastal Cities«, Nature Climate Change 3 (2013), S. 802–806.

20   Eine Übersicht über die regionalen Temperaturanstiege im Zusammenhang mit einer Erderwärmung von 4 Grad Celsius oder mehr liefert: M.G. Sanderson, D.L. Hemming und R.A. Betts, »Regional Temperature and Precipitation Changes Under High-end (≥4 °C) Global Warming«, Philosophical Transactions of the Royal Society A 369 (2011), S. 85–98. Siehe auch: »Climate Stabilization Targets: Emissions, Concentrations, and Impacts over Decades to Millennia«, Committee on Stabilization Targets for Atmospheric Greenhouse Gas Concentrations, National Research Council, National Academy of Sciences, 2011, S. 31; Schellnhuber u.a., »Turn Down the Heat«, S. 37–41. ZEHNTAUSENDE: Jean-Marie Robine, »Death Toll Exceeded 70,000 in Europe During the Summer of 2003«, Comptes Rendus Biologies 331 (2008), S. 171–178; ERNTEEINBUSSEN: »Climate Stabilization Targets«, National Academy of Sciences, S. 160ff.

21   EISFREIE ARKTIS: Ebd., S. 132ff. VEGETATION: Andrew D. Friend u.a., »Carbon Residence Time Dominates Uncertainty in Terrestrial Vegetation Responses to Future Climate and Atmospheric CO_2«, Proceedings of the National Academy of Sciences 111 (2014), S. 3280; »4 Degree Temperature Rise Will End Vegetation ›Carbon Sink‹«, University of Cambridge, Pressemitteilung, 17. Dezember 2013; WESTANTARKTIS-STUDIE: E. Rignot u.a, »Widespread, Rapid Grounding Line Retreat of Pine Island, Thwaites, Smith, and Kohler Glaciers, West Antarctica, from 1992 to 2011«, Geophysical Research Letters 41 (2014), S. 3502–3509; »UNAUFHALTSAM SCHEINT«: »West Antarctic Glacier Loss Appears Unstoppable«, Jet Propulsion Laboratory, NASA, Pressemitteilung, 12. Mai 2014; »MILLIONEN VON MENSCHEN IHRE HEIMAT VERLIEREN« und IMMER NOCH ZEIT: Eric Rignot, »Global Warming: It’s a Point of No Return in West Antarctica. What Happens Next?« Observer, 17. Mai 2014.

22   »World Energy Outlook 2011«, International Energy Agency, 2011, S. 40; »World Energy Outlook 2011« (Video), Carnegie Endowment for International Peace, 28. November 2011; Timothy M. Lenton u.a., »Tipping Elements in the Earth’s Climate System«, Proceedings of the National Academy of Sciences 105 (2008), S. 1788; »Too Late for Two Degrees?« Low Carbon Economy Index 2012, PricewaterhouseCoopers, November 2012, S. 1.

23   Lonnie G. Thompson, »Climate Change: The Evidence and Our Options«, The Behavior Analyst 33 (2010), S. 153.

24   Im Ersten und Zweiten Weltkrieg gab es in den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Kanada unterschiedliche Bezeichnungen für »victory gardens« und »victory bonds«; andere Bezeichnungen waren zum Beispiel »war gardens« und »defense bonds«. Ina Zweiniger-Bargielowska, Austerity in Britain: Rationing, Controls, and Consumption, 1939–1955 (Oxford: Oxford University Press, 2000), S. 54f.; Amy Bentley, Eating for Victory: Food Rationing and the Politics of Domesticity (Chicago: University of Illinois Press, 1998), S. 138–139; Franklin D. Roosevelt, »Statement Encouraging Victory Gardens«, 1. April 1944, The American Presidency Project, http://www.presidency.ucsb.edu.

25   Pablo Solón, »Climate Change: We Need to Guarantee the Right to Not Migrate«, Focus on the Global South, http://focusweb.org.

26   Glen P. Peters u.a., »Rapid Growth in CO_2 Emissions After the 2008–2009 Global Financial Crisis«, Nature Climate Change 2 (2012), S. 2.

27   Spencer Weart, The Discovery of Global Warming (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008), S. 149.

28   Corrine Le Quéré u.a., »Trends in the Sources and Sinks of Carbon Dioxide«, Nature Geoscience 2 (2009), S. 831, wie zitiert in Andreas Malm, »China as Chimney of the World: The Fossil Capital Hypothesis«, Organization & Environment 25 (2012): S. 146; Glen P. Peters u.a., »Rapid Growth in CO_2 Emissions After the 2008–2009 Global Financial Crisis«, Nature Climate Change 2 (2012), S. 2.

29   Kevin Anderson und Alice Bows, »Beyond ›Dangerous‹ Climate Change: Emission Scenarios for a New World«, Philosophical Transactions of the Royal Society A 369 (2011), S. 35; Kevin Anderson, »EU 2030 Decarbonisation Targets and UK Carbon Budgets: Why So Little Science?«, Kevin Anderson.info, 14. Juni 2013, http://kevinanderson.info.

30   Gro Harlem Brundtland u.a., »Environment and Development Challenges: The Imperative to Act«, gemeinsames Papier der Preisträger des Blue Planet Prize, The Asahi Glass Foundation, 20. February 2012, S. 7.

31   »World Energy Outlook 2011«, IEA, S. 40; James Herron, »Energy Agency Warns Governments to Take Action Against Global Warming«, Wall Street Journal, 10. November 2011.

32   Persönliches Interview mit Henry Red Cloud, 22. Juni 2011.

33   Gary Stix, »Effective World Government Will Be Needed to Stave Off Climate Catastrophe«, Scientific American, 17. März 2012.

34   Daniel Cusick, »Rapid Climate Changes Turn North Woods into Moose Graveyard«, Scientific American, 18. Mai 2012; Jim Robbins, »Moose Die-Off Alarms Scientists«, New York Times, 14. Oktober 2013.

35   Josh Bavas, »About 100,000 Bats Dead After Heatwave in Southern Queensland«, ABC News (Australien), 8. Januar 2014.

36   Darryl Fears, »Sea Stars Are Wasting Away in Larger Numbers on a Wider Scale in Two Oceans«, Washington Post, 22. November 2013; Amanda Stupi, »What We Know – And Don’t Know About the Sea Star Die-Off«, KQED, 7. März 2014.

37   William Stanley Jevons, The Coal Question: An Inquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of our Coal-Mines (London: Macmillan and Co., 1865), S. viii.

38   Im Original: »C’est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n’écoute pas.« Victor Hugo, Œuvres complètes de Victor Hugo, Bd. 35, hg.v. Jeanlouis Cornuz (Paris: Editions Rencontre, 1968), S. 145.

39   Mario Malina u.a., »What We Know: The Reality, Risks and Response to Climate Change«, The AAAS Climate Science Panel, The American Association for the Advancement of Science, 2014, S. 3.

40   Thomas J. Donohue, »Managing a Changing Climate: Challenges & Opportunities for the Buckeye State, Remarks«, Rede vom 1. Mai 2008 in Columbus, Ohio.

41   Session 4: Public Policy Realities (Video), 6th International Conference on Climate Change, The Heartland Institute, 30. Juni 2011.

42   Ebd.

43   »Va. Taxpayers Request Records from University of Virginia on Climate Scientist Michael Mann«, American Tradition Institute, Pressemitteilung, 6. Januar 2011; Christopher Horner, »ATI Environmental Law Center Appeals NASA Denial of Request for Dr. James Hansen’s Ethics Disclosures«, American Tradition Institute, Pressemitteilung, 16. März 2011; Session 4: Public Policy Realities (Video), The Heartland Institute.

44   Obama for America, »Barack Obama’s Plan to Make America a Global Energy Leader«, Oktober 2007; persönliches Interview mit Patrick Michaels, 1. Juli 2011; Session 5: Sharpening the Scientific Debate (Video), The Heartland Institute; persönliches Interview mit Marc Morano, 1. Juli 2011.

45   Larry Bell, Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax (Austin: Greenleaf Books, 2011), S. xi.

46   Peter T. Doran und Maggie Kendall Zimmerman, »Examining the Scientific Consensus on Climate Change«, Eos 90, (2009), S. 22f.; William R. L. Anderegg u.a., »Expert Credibility in Climate Change« Proceedings of the National Academy of Sciences, 107 (2010), S. 12107ff.

47   Keynote Address (Video), The Heartland Institute, 1. Juli 2011; Bob Carter, »There IS a Problem with Global Warming … It Stopped in 1998«, Daily Telegraph, 9. April 2006; Willie Soon und David R. Legates, »Avoiding Carbon Myopia: Three Considerations for Policy Makers Concerning Manmade Carbon Dioxide«, Ecology Law Currents 37 (2010), S. 3; Willie Soon, »It’s the Sun, Stupid!«, The Heartland Institute, 1. März 2009, http://heartland.org; Keynote Address (Video), The Heartland Institute, 30. Juni 2011.

48   Persönliches Interview mit Joseph Bast, 30. Juni 2011.

49   In den Jahren nach der Konferenz stieg die Zahl der Beiträge wieder auf neunundzwanzig im Jahr 2012 und dreißig im Jahr 2013. Douglas Fischer, »Climate Coverage Down Again in 2011«, The Daily Climate, 3. Januar 2012; Douglas Fischer, »Climate Coverage Soars in 2013, Spurred by Energy, Weather«, The Daily Climate, 2. Januar 2014.

50   Joseph Bast, »Why Won’t Al Gore Debate?«, The Heartland Institute, Pressemitteilung, 27. Juni 2007; Will Lester, »Vietnam Veterans to Air Anti-Kerry Ads in W. Va.«, Associated Press, 4. August 2004; Leslie Kaufman, »Dissenter on Warming Expands His Campaign«, New York Times, 9. April 2009; John H. Richardson, »This Man Wants to Convince You Global Warming Is a Hoax«, Esquire, 30. März 2010; Session 4: Public Policy Realities (Video), The Heartland Institute.

51   »Big Drop in Those Who Believe That Global Warming Is Coming«, Harris Interactive, Pressemitteilung, 2. Dezember 2009; »Most Americans Think Devastating Natural Disasters Are Increasing«, Harris Interactive, Pressemitteilung, 7. Juli 2011; persönliches Interview mit Scott Keeter, 12. September 2011.

52   Lydia Saad, »A Steady 57 % in U.S. Blame Humans for Global Warming«, Gallup Politics, 18. März 2014; »October 2013 Political Survey: Final Topline«, Pew Research Center for the People & the Press, 9.–13. Oktober 2013, S. 1; persönlicher E-Mail-Austausch mit Riley Dunlap, 29. März 2014.

53   DEMOKRATEN UND LIBERALE: Aaron M. McCright und Riley E. Dunlap, »The Politicization of Climate Change and Polarization in the American Public’s Views of Global Warming 2001–2010«, The Sociological Quarterly 52 (2011), S. 188, 193; Saad, »A Steady 57 % in U.S. Blame Humans for Global Warming«; REPUBLIKANER: Anthony Leiserowitz u.a., »Politics and Global Warming: Democrats, Republicans, Independents, and the Tea Party«, Yale Project on Climate Change Communication und George Mason University Center for Climate Change Communication, 2011, S. 3f.; 20 PROZENT: Lawrence C. Hamilton, »Climate Change: Partisanship, Understanding, and Public Opinion«, Carsey Institute, Frühjahr 2011, S. 4; UMFRAGE VOM OKTOBER 2013: »Focus Canada 2013: Canadian Public Opinion About Climate Change«, The Environics Institute, 18. November 2013, http://www.environicsinstitute.org; AUSTRALIEN, GROSSBRITANNIEN UND WESTEUROPA: Bruce Tranter, »Political Divisions over Climate Change and Environmental Issues in Australia«, Environmental Politics 20 (2011), S. 78–96; Ben Clements, »Exploring public opinion on the issue of climate change in Britain«, British Politics 7 (2012), S. 183–202; Aaron M. McCright, Riley E. Dunlap und Sandra T. Marquart-Pyatt, »Climate Change and Political Ideology in the European Union«, Michigan State University, Working Paper, 2014.

54   Einen ausführlichen, gut verständlichen Überblick zur Erforschung der Wissenschaftsleugnung der Rechten liefert Chris Mooney, The Republican Brain: The Science of Why They Deny Science – and Reality (Hoboken, NJ: John Wiley& Sons, 2012); KULTURELLE WELTANSCHAUUNG: Dan M. Kahan u.a., »The Second National Risk and Culture Study: Making Sense of – and Making Progress in – the American Culture War of Fact«, The Cultural Cognition Project at Yale Law School, 27. September 2007, S. 4, abrufbar unter http://www.culturalcognition.net.

55   Dan Kahan, »Cultural Cognition as a Conception of the Cultural Theory of Risk«, in Handbook of Risk Theory: Epistemology, Decision Theory, Ethics, and Social Implications of Risk, hg. v. Sabine Roeser u.a. (London: Springer, 2012), S. 731.

56   Kahan u.a., »The Second National Risk and Culture Study«, S. 4.

57   Dan Kahan, »Fixing the Communications Failure«, Nature 463 (2010), S. 296; Dan Kahan u.a., »Book Review – Fear of Democracy: A Cultural Evaluation of Sunstein on Risk«, Harvard Law Review 119 (2006), S. 1083.

58   Kahan, »Fixing the Communications Failure«, S. 296.

59   Rebecca Rifkin, »Climate Change Not a Top Worry in U.S.«, Gallup, 12. März 2014; »Deficit Reduction Declines as Policy Priority«, Pew Research Center for the People & the Press, 27. Januar 2014; »Thirteen Years of the Public’s Top Priorities«, Pew Research Center for the People & the Press, 27. Januar 2014, http://www.people-press.org.

60   Heather Gass, »EBTP at the One Bay Area Agenda 21 Meeting«, East Bay Tea Party, 7. Mai 2011, http://theeastbayteaparty.com.

61   Mehr zur Rolle der konservativen Bewegung bei der Leugnung des Klimawandels siehe: Riley E. Dunlap und Aaron M. McCright, »Organized Climate Change Denial«, in The Oxford Handbook of Climate Change and Society, hg. v. John S. Dryzek, Richard B. Norgaard und David Schlosberg (Oxford: Oxford University Press, 2011), S. 144–160; sowie Aaron M. McCright und Riley E. Dunlap, »Anti-Reflexivity: The American Conservative Movement’s Success in Undermining Climate Science and Policy«, Theory, Culture, and Society 27 (2010), S. 100–133. STUDIE ÜBER KLIMALEUGNUNGS-BÜCHER: Riley E. Dunlap und Peter J. Jacques, »Climate Change Denial Books and Conservative Think Tanks: Exploring the Connection«, American Behavioral Scientist 57 (2013), S. 705f.

62   Persönliches Interview mit Joseph Bast, 30. Juni 2011.

63   Robert Manne, »How Can Climate Change Denialism Be Explained?«,The Monthly, 8. Dezember 2011.

64   GORE: »Al Gore Increases His Carbon Footprint, Buys House in Ritzy Santa Barbara Neighborhood«, Hate the Media!, 2. Mai 2010; HANSEN: William Lajeunesse, »NASA Scientist Accused of Using Celeb Status Among Environmental Groups to Enrich Himself«, Fox News, 22. Juni 2011; Christopher Horner, »A Brief Summary of James E. Hansen’s NASA Ethics File«, American Tradition Institute, 18. November 2011; FREIGESPROCHEN: David Adam, »›Climategate‹ Review Clears Scientists of Dishonesty over Data«, Guardian, 7. Juli 2010; PLAKATKAMPAGNE: Wendy Koch, »Climate Wars Heat Up with Pulled Unabomber Billboards«, USA Today, 4. Mai 2012.

65   Persönliches Interview mit James Delingpole, 1. Juli 2011; Interview mit Bast, 30. Juni 2011.

66   Interview mit Bast, 1. Juli 2011.

67   »The Rt Hon. Lord Lawson of Blaby«, Celebrity Speakers, http://www.speakers.co.uk; Nigel Lawson, The View from No. 11: Britain’s Longest-Serving Cabinet Member Recalls the Triumphs and Disappointments of the Thatcher Era (New York: Doubleday, 1993), S. 152–162, 237–240; Tim Rayment und David Smith, »Should High Earners Pay Less Tax«, The Times (London), 11. September 2011; Nigel Lawson, An Appeal to Reason: A Cool Look at Global Warming (New York: Duckworth Overlook, 2008), S. 101.

68   Naomi Oreskes und Erik M. Conway, Merchants of Doubt (New York: Bloomsbury, 2010), S. 5, 25f., 82, 135, 164; Václav Klaus, »The Climate Change Doctrine Is Part of Environmentalism, Not of Science«, Inaugural Annual GWPF Lecture, 19. Oktober 2010, http://www.thegwpf.org.

69   Robert J. Brulle, »Institutionalizing Delay: Foundation Funding and the Creation of U.S. Climate Change Counter-Movement Organizations«, Climatic Change 122 (2014), S. 681.

70   Neben der Frage, ob sich das Konzept der »Weltanschauung« tatsächlich von politischer Ideologie unterscheidet und spezifische Erklärungskraft besitzt, haben Sozialwissenschaftler die Theorie der kulturellen Wahrnehmung auch deshalb kritisiert, weil sie die strukturellen Triebfedern der Klimawandel-Gegenbewegung außer Acht lässt. Zu wichtigen Beispielen für Untersuchungen, die sich auf die gesellschaftliche, politische und wirtschaftliche Dynamik dieser Bewegung konzentrieren, siehe Dunlap und McCright, »Organized Climate Change Denial«, sowie McCright und Dunlap, »Anti-Reflexivity«. Zur Finanzierung des Heartland Institute: Laut dem ExxonSecrets-Projekt von Greenpeace USA hat die Organisation »seit 1998 676500 Dollar von ExxonMobil erhalten«; nach Heartlands eigenen Angaben hat es 1992 und 1993 insgesamt 100000 Dollar von der Sarah Scaife Foundation und 1994 50000 Dollar von der Charles G. Koch Charitable Foundation erhalten; und laut der Datenbank von Conservative Transparency, die von der American Bridge 21st Century Foundation betrieben wird, hat Heartland zwischen 1986 und 1989 und im Jahr 2011 zusätzlich insgesamt 42578 Dollar von der Charles G. Koch Charitable Foundation, zwischen 1988 und 1991 und im Jahr 1995 zusätzlich insgesamt 225000 Dollar von der Sarah Scaife Foundation, zwischen 1992 und 1999 insgesamt 40000 Dollar von der Claude R. Lambe Charitable Foundation (die mit der Familie Koch in Verbindung steht) und 1986 insgesamt 10000 Dollar von der Carthage Foundation (eine Scaife-Stiftung) erhalten. Siehe: »Factsheet: Heartland Institute«, ExxonSecrets.org, Greenpeace USA, http://www.exxonsecrets.org; Joseph L. Bast, »A Heartland Letter to People for the American Way«, The Heartland Institute, 20. August 1996, http://heartland.org; »Heartland Institute«, Conservative Transparency, Bridge Project, American Bridge 21st Century Foundation, http://conservativetransparency.org. »VORZÜGE UNSERER POSITIONEN«: »Reply to Our Critics«, The Heartland Institute, http://heartland.org/reply-to-critics; GELEAKTE DOKUMENTE: »2012 Fundraising Plan«, The Heartland Institute, 15. Januar 2012, S. 20f.

71   »Money Troubles: How to Kick-Start the Economy«, Fareed Zakaria GPS, CNN, 15. August 2010; »Factsheet: Cato Institute«, ExxonSecrets.org, Greenpeace USA, http://www.greenpeace.org; »Koch Industries Climate Denial Front Group: Cato Institute«, Greenpeace USA, http://www.greenpeace.org; »Case Study: Dr. Willie Soon, a Career Fueled by Big Oil and Coal«, Greenpeace USA, 28. Juni 2011, http://www.greenpeace.org.

72   »Factsheet: Committee for a Constructive Tomorrow«, ExxonSecrets.org, Greenpeace USA, http://www.exxonsecrets.org; Suzanne Goldenberg, »Secret Funding Helped Build Vast Network of Climate Denial Thinktanks«, Guardian, 14. Februar 2013.

73   Lawrence C. Hamilton, »Climate Change: Partisanship, Understanding, and Public Opinion«, Carsey Institute, Frühjahr 2011, S. 4; »Vast Majority Agree Climate Is Changing«, Forum Research, 24. Juli 2013, S. 1, http://www.forumresearch.com.

74   Doran und Zimmerman, »Examining the Scientific Consensus on Climate Change«, S. 23; Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (Berkeley: University of California Press, 1994), S. 109.

75   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Aaron McCright, 30. September 2011; Aaron McCright und Riley Dunlap, »Cool Dudes: The Denial of Climate Change Among Conservative White Males in the United States«, Global Environmental Change 21 (2011), S. 1167, 1171.

76   Session 5: Sharpening the Scientific Debate (Video), The Heartland Institute; Chris Hooks, »State Climatologist: Drought Officially Worst on Record«, Texas Tribune, 4. April 2011; Keynote Address (Video), The Heartland Institute, 1. Juli 2011; »France Heat Wave Death Toll Set at 14,802«, Associated Press, 25. September 2003; Keynote Address (Video), The Heartland Institute, 30. Juni 2011.

77   »World Bank Boosts Aid for Horn of Africa Famine«, Agence France-Presse, 24. September 2011; »Mankind Always Adapts to Climate, Rep. Barton Says«, Republikaner im Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses, Pressemitteilung, 25. März 2009, http://republicans.energycommerce.house.gov.

78   »Turn Down the Heat: Why a 4 °C Warmer World Must Be Avoided«, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, Weltbank, November 2012, S. ix; persönliches Interview mit Patrick Michaels, 1. Juli 2011.

79   »Petition of the Chamber of Commerce of the United States of America for EPA to Conduct Its Endangerment Finding Proceeding on the Record Using Administrative Procedure Act §§ 556 and 557«, Anhang 1, »Detailed Review of the Health and Welfare Science Evidence and IQA Petition for Correction«, U.S. Chamber of Commerce 2009, S. 4.

80   Christian Parenti, Tropic of Chaos: Climate Change and the New Geography of Violence (New York: Nation Books, 2011), dt. Im Wendekreis des Chaos: Klimawandel und die neue Geografie der Gewalt (Laika Verlag 2013).

81   Bryan Walsh, »The Costs of Climate Change and Extreme Weather Are Passing the High-Water Mark«, Time, 17. Juli 2013; Suzanne Goldenberg, »Starbucks concerned world coffee supply is threatened by climate change«, Guardian, 13. Oktober 2011; Emily Atkin, »Chipotle Warns It Might Stop Serving Guacamole If Climate Change Gets Worse«, Climate Progress, 4. März 2014; Robert Kopp u.a., »American Climate Prospectus: Economic Risks in the United States«, erstellt durch die Rhodium Group für das Risky Business Project, Juni 2014.

82   »Insurer Climate Risk Disclosure Survey«, Ceres, März 2013, S. 53, http://www.ceres.org; Eduardo Porter, »For Insurers, No Doubts on Climate Change«, New York Times, 14. Mai 2013; »2012 Fundraising Plan«, The Heartland Institute, 15. Januar 2012, S. 24f.

83   Joseph Bast, »About the Center on Finance, Insurance, and Real Estate at the Heartland Institute«, Policy Documents, The Heartland Institute, 5. Juni 2012; persönliches Interview mit Eli Lehrer, 20. August 2012.

84   Interview mit Lehrer, 20. August 2012.

85   Ebd.

86   John R. Porter u.a., »Food Security and Food Production Systems«, in Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability, Part A: Global and Sectoral Aspects, Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, hg. v. C.B. Field u.a. (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), S. 20f.; Joan Nymand Larsen u.a., »Polar Regions«, in Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability, Part B: Regional Aspects, Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, hg. v. R. Barros u.a. (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), S. 20; Julie Satow, »The Generator Is the Machine of the Moment«, New York Times, 11. Januar 2013.

87   William Alden, »Around Goldman’s Headquarters, an Oasis of Electricity«, New York Times, 12. November 2012; »How FedEx Survived Hurricane Sandy«, KLTV, 31. Oktober 2012; Kimi Yoshino, »Another Way the Rich Are Different: ›Concierge-Level‹ Fire Protection«, Los Angeles Times, 26. Oktober 2007; P. Solomon Banda, »Insurance Companies Send Crews to Protect Homes«, Associated Press, 5. Juli 2012.

88   Jim Geraghty, »Climate Change Offers Us an Opportunity«, Philadelphia Inquirer, 28. August 2011; FUSSNOTE: »House Bill No. 459«, Sitzungsjahr 2011, Montana Legislature, 15. Februar 2011; Brad Johnson, »Wonk Room Interviews Montana Legislator Who Introduced Bill to Declare Global Warming ›Natural‹«, Think Progress Green, 17. February 2011.

89   FUSSNOTE: »Mission Statement«, American Freedom Alliance, http://www.americanfreedomalliance.org; Chris Skates, Going Green: For Some It Has Nothing to Do with the Environment (Alachua, FL: Bridge-Logos, 2011).

90   Kurt M. Campbell, Jay Gulledge, J.R. McNeill u.a., »The Age of Consequences: The Foreign Policy National Security Implications of Global Climate Change«, Center for Strategic and International Studies und Center for a New American Security, November 2007, S. 85.

91   Lee Fang, »David Koch Now Taking Aim at Hurricane Sandy Victims«, The Nation, 22. Dezember 2012.

92   »230,000 Join Mail Call to Use Some of the UK’s £ 11 billion Foreign Aid Budget to Tackle Floods Crisis«, Daily Mail, 14. Februar 2014.

93   Joe Romm, »Krauthammer, Part 2: The Real Reason Conservatives Don’t Believe in Climate Science«, Climate Progress, 1. Juni 2008.

94   Spencer Weart, The Discovery of Global Warming (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008), S. 149.

95   Global Carbon Project emission data, 2013 Budget v2.4 (July 2014), abrufbar unter http://cdiac.ornl.gov.

96   Ebd.; Interview mit Michael Mann, The Big Picture with Thom Hartmann, RT America, 24. März 2014; Kevin Anderson, »Why Carbon Prices Can’t Deliver the 2 °C Target«, KevinAnderson.info, 13. August 2013, http://kevinanderson.info.

97   Kahan u.a., »The Second National Risk and Culture Study«, S. 5f.

98   Robert Jay Lifton und Richard Falk, Indefensible Weapons: The Political and Psychological Case against Nuclearism (New York: Basic Books, 1982).

99   Dan Kahan u.a., »The Tragedy of the Risk-Perception Commons: Culture Conflict, Rationality Conflict, and Climate Change«, Cultural Cognition Project Working Paper No. 89, 2011, S. 15f., abrufbar unter http://culturalcognition.net; Umair Irfan, »Report Finds ›Motivated Avoidance‹ Plays a Role in Climate Change Politics«, ClimateWire, 19. Dezember 2011; Irina Feygina, John T. Jost und Rachel E. Goldsmith, »System Justification, the Denial of Global Warming, and the Possibility of ›System-Sanctioned Change‹«, Personality and Social Psychology Bulletin 36 (2010), S. 336.

100   Ted Nordhaus und Michael Schellenberger, »The Long Death of Environmentalism«, Breakthrough Institute, 25. Februar 2011; Michael Schellenberger und Ted Nordhaus, »Evolve«, Orion, September/Oktober 2011.

101   Scott Condon, »Expert: Win Climate Change Debate by Easing off Science«, Glenwood Springs Post Independent, 29. Juli 2010.

102   Ein Beispiel dafür, wie Psychologen, die sich für Generationenunterschiede interessieren, Daten der »American Freshman«-Studie an der Universität von Kalifornien, Los Angeles, analysiert haben, liefert: Jean M. Twenge, Elise C. Freeman und W. Keith Campbell, »Generational Differences in Young Adults’ Life Goals, Concern for Others, and Civic Orientation, 1966–2009«, Journal of Personality and Social Psychology 102 (2012), S. 1045–1062. Andere Gründe wie die steigenden Ausbildungskosten (selbst ein Produkt des Neoliberalismus) könnten mit erklären, warum sich die materialistische Einstellung verändert hat. Die Daten der Studien von 1966 und 2013 sind enthalten in: Alexander W. Astin, Robert J. Panos und John A. Creager, »National Norms for Entering College Freshmen – Fall 1966«, Ace Research Reports, Bd. 2, Nr. 1, 1967, S. 21; Kevin Eagan u.a., »The American Freshman: National Norms Fall 2013«, Cooperative Institutional Research Program at the Higher Education Research Institute, University of California, Los Angeles, 2013, S. 40. THATCHER-ZITAT: Ronald Butt, »Mrs Thatcher: The First Two Years«, Sunday Times (London), 3. Mai 1981.

103   John Immerwahr, »Waiting for a Signal: Public Attitudes toward Global Warming, the Environment, and Geophysical Research«, Public Agenda, American Geophysical Union, 15. April 1999, S. 4f.

104   Yuko Heath und Robert Gifford, »Free-Market Ideology and Environmental Degradation: The Case of Belief in Global Climate Change«, Environment and Behavior 38 (2006), S. 48–71; Tim Kasser, »Values and Ecological Sustainability: Recent Research and Policy Possibilities«, in The Coming Transformation: Values to Sustain Human and Natural Communities, hg. v. Stephen R. Kellert und James Gustave Speth, Yale School of Forestry & Environmental Studies, 2009, S. 180–204; Tim Crompton und Tim Kasser, Meeting Environmental Challenges: The Role of Human Identity (Surrey: WWF-UK, 2009), S. 10.

105   Milton Friedman und Rose D. Friedman, Two Lucky People: Memoirs (Chicago: University of Chicago Press, 1998), S. 594.

106   Rebecca Solnit, A Paradise Built in Hell: The Extraordinary Communities That Arise in Disaster (New York: Penguin Books, [2009] 2010).

107   Ken Burns, The Dust Bowl, PBS, 2012.

108   Marlene Moses, »The Choice is Ours«, Planet B, Rio + 20 Sonderausgabe, Juni 2012, S. 80.

109   US-BESCHWERDE GEGEN CHINA: »China – Measures Concerning Wind Power Equipment«, Request for Consultations by the United States, 22. Dezember 2010, S. 1. CHINAS BESCHWERDE GEGEN DIE EU: »European Member States – Certain Measures Affecting the Renewable Energy Generation Sector«, Request for Consultations by China, World Trade Organization, 7. November 2012, S. 1; DROHUNG CHINAS GEGEN USA: »Announcement No. 26 of 2012 of the Ministry of Commerce of the People’s Republic of China on the Preliminary Investigation Conclusion on the U.S. Policy Support and Subsidies for Its Renewable Energy Sector«, Handelsministerium, Volksrepublik China, 27. Mai 2012, http://english.mofcom.gov/. US-BESCHWERDE GEGEN INDIEN: »India – Certain Measures Relating to Solar Cells and Solar Modules«, Request for Consultations by the United States, World Trade Organization, 11. Februar 2013, S. 1f. SCHLIESSUNG ERWOGEN: Chandra Bhushan, »Who is the one not playing by the rules – India or the US?«, Centre for Science and Environment (Zentrum für Wissenschaft und ökologische Entwicklung), 8. Februar 2013, http://www.cseindia.org; Persönliches Interview mit Chandra Bhushan, stellvertretender Generaldirektor am Centre for Science and Environment, 10. Mai 2013; ANKÜNDIGUNG INDIENS: »Certain Local Content Requirements in Some of the Renewable Energy Sector Programs«, Questions by India to the United States, World Trade Organization, 17. April 2013, S. 1; WTO Questions Posed by India to the United States Under Article 25.8 of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures – State Level Renewable Energy Sector Subsidy Programmes with Local Content Requirements, World Trade Organization, 18. April 2013.

110   Persönliches Interview mit Paolo Maccario, 9. Januar 2014.

111   Green Energy and Green Economy Act, 2009, S.O. 2009, c.12 – Bill 150, Government of Ontario, 2009.

112   Jenny Yuen, »Gore green with envy«, Toronto Star, 25. November 2009. »International Support for Ontario’s Green Energy Act«, Government of Ontario, Ministry of Energy, 24. Juni 2009.

113   »Feed-In Tariff Program: FIT Rules Version 1.1«, Ontario Power Authority, 30. September 2009, S. 14.

114   Michael A. Levi, The Canadian Oil Sands: Energy Security vs. Climate Change, New York, NY: Council on Foreign Relations, 2009, S. 12; Gary Rabbior, »Why the Canadian Dollar Has Been Bouncing Higher«, Globe and Mail, 30. Oktober 2009.

115   ERDGAS: Mississauga Power Plant Cancellation Costs, Special Report, Office of the Auditor General of Ontario, April 2013, S. 7f.; Oakville Power Plant Cancellation Costs, Special Report, Office of the Auditor General of Ontario, Oktober 2013, S. 7f.; WIND: Dave Seglins, »Ont. Couple Seeks Injunction to Stop Wind-Farm Expansion«, CBC News, 11. September 2012. PHOTOVOLTAIK: »Ontario Brings More Clean Solar Power Online, Creates Jobs«, Government of Ontario, Ministry of Energy, Pressemitteilung, 31. Juli 2012; EIN KOHLEMEILER: »Ontario – First Place in North America to End Coal-Fired Power«, Government of Ontario, Office of the Premier, 21. November 2013; ARBEITSPLÄTZE: »Progress Report 2014: Jobs and Economy«, Government of Ontario, 1. Mai 2014, http://www.ontario.ca.

116   »Wayne Wright, Silfab Solar«, BlueGreen Canada (Video), YouTube, 2. Juni 2011.

117   »Canada – Certain Measures Affecting the Renewable Energy Generation Sector«, Request for Consultations by Japan, World Trade Organization, 16. September 2010, S. 2f.

118   »Canada – Certain Measures Affecting the Renewable Energy Generation Sector; Canada – Measures Relating to the Feed-in Tariff Program«, Reports of the Appellate Body, World Trade Organization, 6. Mai 2013; »Ontario to Change Green Energy Law after WTO Ruling«, Canadian Press, 29. Mai 2013; »Ontario Lowering Future Energy Costs«, Government of Ontario, Ministry of Energy, News Release, 11. Dezember 2013.

119   Elizabeth Bast u.a., »Low Hanging Fruit: Fossil Fuel Subsidies, Climate Finance, and Sustainable Development«, Oil Change International for the Heinrich Boell Stiftung North America, Juni 2012, S. 16. Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review (Cambridge: Cambridge University Press, [2006] 2007), S. xviii.

120   Facts about Wind Power: Facts and Numbers«, Dänische Energieagentur, http://www.ens.dk; Dänische Energieagentur, »Renewables Now Cover More than 40 % of Electricity Consumption«, Dänische Energieagentur, Pressemitteilung, 24. September 2012; Greg Pahl, The Citizen-Powered Energy Handbook: Community Solutions to a Global Crisis, White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing Company, 2007, S. 69; Shruti Shukla und Steve Sawyer (Global Wind Energy Council), 30 Years of Policies for Wind Energy: Lessons from 12 Wind Energy Markets, (Abu Dhabi, UAE: International Renewable Energy Agency, 2012), S. 55.

121   Scott Sinclair, »Negotiating from Weakness«, Canadian Centre for Policy Alternatives, April 2010, S. 11.

122   Aaron Cosbey, »Renewable Energy Subsidies and the WTO: The Wrong Law and the Wrong Venue«, Subsidy Watch 44 (2011), S. 1.

123   »Multi-Association letter regarding EU Fuel Quality Directive« Institute for 21st Century Energy, 20. Mai 2013, http://www.energyxxi.org; »Froman Pledges To Preserve Jones Act, Criticizes EU Clean Fuel Directive«, Inside US Trade, 20. September 2013; »Non-paper on a Chapter on Energy and Raw Materials in TTIP«, Council of the European Union, 27. Mai 2014, http://www.scribd.com; Lydia DePillis, »A Leaked Document Shows Just How Much the EU Wants a Piece of America’s Fracking Boom«, Washington Post, 8. Juli 2014.

124   Das Zitat stammt aus einem Interview mit Victor Menotti, geschäftsführender Direktor des International Forum on Globalization, im Jahr 2005. Victor Menotti, »G8 ›Climate Deal‹ Ducks Looming Clash with WTO«, International Forum on Globalization, Juli 2007, http://www.ifg.org.

125   »Notice of Arbitration Under the Arbitration Rules of the United Nations Commission on International Trade Law and Chapter Eleven of the North American Free Trade Agreement«, Lone Pine Resources Inc., 6. September 2013.

126   »U.S. Solar Market Insight Report: 2013 Year-In-Review«, Kurzfassung, Greentech Media Forschungsbericht, Solar Energy Industries Association (Branchenverband Solarenergie), S. 4. Chandra Bhushan, »Who is the One Not Playing by the Rules – India or the US?«, Centre for Science and Environment, 8. Februar 2013, http://www.cseindia.org; Interview mit Chandra Bhushan, 10. Mai 2013; Interview Paolo Maccario, 9. Januar 2014; »Climate Change, China, and the WTO«, 30. März 2011, Video einer Podiumsdiskussion an der Columbia Law School.

127   Persönliches Interview mit Steven Shrybman, 4. Oktober 2011.

128   Der Ozeanograph Roger Revelle, Leiter des Teams, das in dem Bericht für Präsident Johnson über den CO2-Gehalt der Atmosphäre schrieb, griff auf ähnliche Formulierungen zurück und bezeichnete bereits 1957 die CO2-Emissionen als »geophysikalisches Experiment«, siehe dazu die bahnbrechende klimawissenschaftliche Studie, an der auch der Chemiker Hans Suess mitwirkte: Roger Revelle und Hans E. Suess, »Carbon Dioxide Exchange Between Atmosphere and Ocean and the Question of an Increase of Atmospheric CO2 during the Past Decades«, Tellus 9 (1957), S. 19f. Ausführliche Darstellungen zur Geschichte der Klimaforschung und -politik liefern: Spencer Weart, The Discovery of Global Warming (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008); Joshua P. Howe, Behind the Curve: Science and the Politics of Global Warming (Seattle: University of Washington Press, 2014). GESCHICHTE: Weart, The Discovery of Global Warming, S. 1–37; BERICHT FÜR JOHNSON: Roger Revelle u.a., »Atmospheric Carbon Dioxide«, in Restoring the Quality of Our Environment: Report of the Environmental Pollution Panel, President’s Science Advisory Committee, The White House, Anhang Y4, S. 126f.

129   »Statement of Dr. James Hansen, Director, NASA Goddard Institute for Space Studies«, abgegeben vor dem Senat der Vereinigten Staaten, 23. Juni 1988; Philip Shabecoff, »Global Warming Has Begun, Expert Tells Senate«, New York Times, 24. Juni 1988; Spencer Weart, The Discovery of Global Warming (Cambridge: Harvard University Press, 2008), S. 150f.

130   Thomas Sancton, »Planet Of The Year: What on EARTH Are We Doing?« Time, 2. Januar 1989.

131   Ebd.

132   Präsident R. Venkataraman, »Towards a Greener World«, Rede vor dem WWF-Indien, Neu-Delhi, 3. November 1989, in Selected Speeches, Volume I: Juli 1987 – December 1989 (Neu-Delhi: Government of India, 1991), S. 612.

133   Daniel Indiviglio, »How Americans’ Love Affair with Debt Has Grown«, The Atlantic, 26. September 2010.

134   Ein mutiger Vorschlag sieht vor, künftig ein »Handelsverbot für fossil erzeugte Güter« zu verhängen; sobald der ökologische Umbau angelaufen ist und die Industrie allmählich ohne fossile Energie auskommt, können diese Maßnahmen eingeführt und schrittweise hochgefahren werden: Tilman Santarius: »Klima und Handel. Warum der Klimawandel zu einer Reform des Welthandels zwingt« (Forum Umwelt & Entwicklung: Bonn, 2009), S. 23; KLIMARAHMENKONVENTION DER VEREINTEN NATIONEN: United Nations Framework Convention on Climate Change, United Nations, 1992, Artikel 3, Absatz 5. (Dt. Übersetzung: http://unfccc.int/resource/docs/convkp/convger.pdf); Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change, United Nations, 1998, Artikel 2.3; SCHLÜSSELMOMENT: Robyn Eckersley, »Understanding the Interplay Between the Climate and Trade Regimes«, in Climate and Trade Policies in a Post-2012 World, United Nations Environmental Programme, S. 17.

135   Martin Khor, »Disappointment and Hope as Rio Summit Ends«, in Earth Summit Briefings (Penang: Third World Network, 1992), S. 83.

136   Steven Shrybman, »Trade, Agriculture, and Climate Change: How Agricultural Trade Policies Fuel Climate Change«, Institute for Agriculture and Trade Policy, November 2000, S. 1.

137   Sonja J. Vermeulen, Bruce M. Campbell und John S.I. Ingram, »Climate Change and Food Systems«, Annual Review of Environment 37 (2012), S. 195; persönlicher E-Mail-Austausch mit Steven Shrybman, 23. April 2014.

138   »Secret Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP) – Environment Consolidated Text«, Wikileaks, 15. Januar 2014, http://wikileaks.org; »Summary of U.S. Counterproposal to Consolidated Text of the Environment Chapter«, veröffentlicht von redGE, 17. Februar 2014, http://www.redge.org.pe.

139   Verkehr bezieht sich auf überseeischen Containerverkehr, gemessen in Twenty-Foot Equivalent Units (TEUs) oder Standardcontainern. Von 1994 bis 2013 erhöhte sich der überseeische Containerverkehr von 128320326 auf schätzungsweise 627930960 TEUs, eine Zunahme von 389,4 Prozent: United Nations Conference on Trade and Development, »Review of Maritime Transport«, verschiedene Jahre, abrufbar unter http://unctad.org. Für die Jahre 2012 und 2013 wurde der überseeische Containerverkehr aufgrund von Branchenprognosen hochgerechnet aus Drewry: »Container Market Annual Review and Forecast 2013/14«, Drewry, Oktober 2013. KEINEM NATIONALSTAAT ZUGESCHRIEBEN: »Emissions from Fuel Used for International Aviation and Maritime Transport (International Bunker Fuels)«; United Nations Framework Convention on Climate Change, http://unfccc.int; EMISSIONEN AUS FRACHTVERKEHR: Oyvind Buhaug u.a., »Second IMO GHG Study 2009«, International Maritime Organization, 2009, S. 1.

140   »European Union CO2 Emissions: Different Accounting Perspectives«, European Environmental Agency Technical Report, Nr. 20/2013, 2013, S. 7f.

141   Glen P. Peters u.a., »Growth in Emission Transfers via International Trade from 1990 to 2008«, Proceedings of the National Academy of Sciences 108.21 (2011), S. 8903f.

142   Corrine Le Quere u.a., »Global Budget 2013«, Earth System Science Data 6 (2014), S. 252; Corrine Le Quere u.a., »Trends in the Sources and Sinks of Carbon Dioxide«, Nature Geoscience 2 (2009), S. 831; Ross Garnaut u.a., »Emissions in the Platinum Age: The Implications of Rapid Development for Climate-Change Mitigation«, Oxford Review of Economic Policy 24 (2008), S. 392; Glen P. Peters u.a., »Rapid Growth in CO2 Emissions After the 2008–2009 Global Financial Crisis«, Nature Climate Change 2 (2012), S. 2; »Technical Summary«, in O. Edenhofer u.a., Hg., Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change, Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Cambridge: Cambridge University Press), S. 15.

143   Andreas Malm, »China as Chimney of the World: The Fossil Capital Hypothesis«, Organization & Environment 25 (2), S. 146, 165.; Yan Yunfeng und Yang Laike, »China’s Foreign Trade and Climate Change: A Case Study of CO2 Emissions«, Energy Policy 38 (2010), S. 351.; Ming Xu u.a., »CO2 Emissions Embodied in China’s Exports from 2002 to 2008: A Structural Decomposition Analysis«, Energy Policy 39 (2011), S. 7383.

144   Persönliches Interview mit Margrete Strand Rangnes, 18. März 2013.

145   Andreas Malm, »China as Chimney of the World: The Fossil Capital Hypothesis«, Organization & Environment 25 (2), S. 147.

146   Elisabeth Rosenthal, »Europe Turns Back to Coal, Raising Climate Fears«, New York Times, 23. April 2008; Persönlicher E-Mail-Austausch mit dem IEA Clean Coal Center, 19. März 2014.

147   Jonathan Watts, »Foxconn offers pay rises and suicide nets as fears grow over wave of deaths«, Guardian, 28. Mai 2010; Shahnaz Parveen, »Rana Plaza factory collapse survivors struggle one year on«, BBC News, 23. April 2014.

148   Mark Dowie, Losing Ground: American Environmentalism at the Close of the Twentieth Century (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), S. 185f.; Keith Schneider, »Environment Groups Are Split on Support for Free-Trade Pact«, New York Times, 16. September 1993.

149   Dowie, Losing Ground, 186f.; Gilbert A. Lewthwaite, »Gephardt Declares Against NAFTA; Democrat Cites Threat to U.S. Jobs«, Baltimore Sun, 22. September 1993; John Dillin, »NAFTA Opponents Dig In Despite Lobbying Effort«, Christian Science Monitor, 12. Oktober 1993; Mark Dowie, »The Selling (Out) of the Greens; Friends of Earth – or Bill?«, The Nation, 18. April 1994.

150   Bill Clinton, »Remarks on the Signing of NAFTA (8. Dezember 1993)«, Miller Center, University of Virginia.

151   Stan Cox, »Does It Really Matter Whether Your Food Was Produced Locally?« Alternet, 19. Februar 2010.

152   Interview mit Solomon, 27. August 2013.

153   Kevin Anderson, »Climate Change Going Beyond Dangerous – Brutal Numbers and Tenuous Hope«, Development Dialogue Nr. 61, September 2012, S. 16–40.

154   Die Angabe »8 bis 10 Prozent« beruht auf Interviews mit Anderson und Bows-Larkin sowie ihren veröffentlichten Arbeiten. Die zugrunde liegenden Emissionsszenarien beziehen sich auf Weg C+1, C+3, C+5 und B6 3 in: Kevin Anderson und Alice Bows, »Beyond ›Dangerous‹ Climate Change: Emission Scenarios for a New World«, Philosophical Transactions of the Royal Society A 369 (2011), S. 35. Siehe auch: Kevin Anderson, »EU 2030 Decarbonisation Targets and UK carbon Budgets: Why So Little Science?«, KevinAnderson.info, 14. Juni 2013, http://kevinanderson.info. DE BOER: Alex Morales, »Kyoto Veterans Say Global Warming Goal Slipping Away«, Bloomberg, 4. November 2013.

155   Nicholas Stern, The Economics of Climate Change, S. 231f.

156   Ebd. S. 231; Global Carbon Project emissions data, 2013 Budget v2.4 (Juli 2014) abrufbar unter http://cdiac.ornl.gov.

157   Kevin Anderson und Alice Bows, »A 2 °C Target? Get Real, Because 4 °C Is on Its way«, Parliamentary Brief 13.3 (Dezember 2010), S. 19; FUSSNOTE: Anderson und Bows, »Beyond ›Dangerous‹ Climate Change«, S. 35; Kevin Anderson, »Avoiding Dangerous Climate Change Demands De-growth Strategies from Wealthier Nations«, KevinAnderson.info, 25. November 2013, http://kevin anderson.info.

158   Anderson und Bows-Larkin stützen ihre Analyse auf die Verpflichtung, die sich Regierungen bei dem UN-Klimagipfel in Kopenhagen auferlegt haben, dass Emissionssenkungen auf der Basis der »Ausgeglichenheit« erfolgen sollten (das heißt, reiche Länder müssen vorangehen, so dass arme Länder Raum für die Entwicklung haben). Manche meinen, die reichen Länder müssten nicht ganz so stark reduzieren. Selbst wenn das zutreffen würde, legt das globale Gesamtbild nahe, dass die nötigen Reduktionen mit Wirtschaftswachstum, wie wir es kennen, unvereinbar sind. Wie Tim Jackson in seinem Buch Wohlstand ohne Wachstum zeigt, sind globale Emissionssenkungen von 4,9 Prozent nicht einfach mit grüner Technologie und größerer Effizienz zu schaffen. Er schreibt sogar, um dieses Ziel zu erreichen, während die Weltbevölkerung und das Einkommen pro Kopf weiter im gegenwärtigen Tempo wachsen, müsste die CO2-Intensität des Wirtschaftens »fast zehnmal schneller als zur Zeit« sinken. Und bis 2050 müssten wir einundzwanzig Mal effizienter arbeiten als heute. Selbst wenn Anderson und Bows-Larkin weit übers Ziel hinaus geschossen hätten, ist an ihrer Grundaussage nicht zu rütteln: Wir müssen unser derzeitiges Wachstumsmodell ändern. Siehe Tim Jackson, Prosperity Without Growth: Economics for a Finite Planet (London: Earthscan, 2009): 80, 86. [dt. unter dem Titel Wohlstand ohne Wachstum: Leben und Wirtschaften in einer endlichen Welt (München: Ökom-Verlag, 2011), S. 93, 98.]

159   Anderson und Bows, »A New Paradigm for Climate Change«, S. 640.

160   Kevin Anderson, »Romm Misunderstands Klein’s & My View of Climate Change & Economic Growth«, KevinAnderson.info (Blog), 24. September 2013, http://kevinanderson.info.

161   Clive Hamilton, »What History Can Teach Us About Climate Change Denial«, Engaging with Climate Change: Psychoanalytic and Interdisciplinary Perspectives, hg. v. Sally Weintrobe, (New York: Routledge, 2013), S. 18.

162   Zu grundlegenden Modellszenarien für eine »Great Transition«, einen großen Übergang zur globalen Nachhaltigkeit, die Forscher am Tellus Institute und am Stockholmer Umweltinstitut aufstellten, siehe: Paul Raskin u.a., »Great Transition: The Promise and Lure of the Times Ahead«, Report of the Global Scenario Group, Stockholm Environment Institute und Tellus Institute, 2002. Diese Forschungsarbeit wird als Teil der Great Transition Initiative von Tellus weitergeführt, abrufbar unter »Great Transition Initiative: Toward a Transformative Vision and Praxis«, Tellus Institute, http://www.greattransition.org. Zur parallel laufenden Arbeit an der britischen New Economics Foundation siehe: Stephen Spratt, Andrew Simms, Eva Neitzert und Josh Ryan-Collins, »The Great Transition«, The New Economics Foundation, Juni 2010.

163   Interview mit Bows-Larkin, 14. Januar 2013.

164   Rebecca Willis und Nick Eyre, »Demanding Less: Why We Need a New Politics of Energy«, Green Alliance, Oktober 2011, S. 9, 26.

165   FUSSNOTE: »EP Opens Option for a Common Charger for Mobile Phones«, Europäische Kommission, Pressemitteilung, 13. März 2014; Adam Minter, Junkyard Planet (New York: Bloomsbury Press, 2013), S. 6f., 67, 70.

166   Dieses Zitat wurde auf Andersons Anregung hin etwas klarer formuliert. Paul Moseley und Patrick Byrne, »Climate Expert Targets the Affluent«, BBC, November 13, 2009.

167   Phaedra Ellis-Lamkins, »How Climate Change Affects People of Color«, The Root, 3. März 2013.

168   Tim Jackson, »Let’s Be Less Productive«, The New York Times, 26. Mai 2012.

169   John Stutz, »Climate Change, Development and the Three-Day Week«, Tellus Institute, 2. Januar 2008, S. 4f. Siehe auch: Juliet B. Schor, Plenitude: The New Economics of True Wealth (New York: Penguin Press, 2010); Kyle W. Knight, Eugene A. Rosa und Juliet B. Schor, »Could Working Less Reduce Pressures on the Environment? A Cross-National Panel Analysis of OECD Countries, 1970–2007«, Global Environmental Change 23 (2013), S. 691–700.

170   Alyssa Battistoni, »Alive in the Sunshine«, Jacobin 13 (2014), S. 25.

171   Sunita Narain, »Come Out and Claim the Road«, Business Standard, 10. November 2013.

172   George Orwell, The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius (London: Secker & Warburg, [1941] 1962), S. 64.

173   Anna Leidreiter, »Hamburg Citizens Vote to Buy Back Energy Grid«, World Future Council Climate and Energy Commission, 25. September 2013; privater E-mail-Austausch mit Hans Thie, Referent für Wirtschaftspolitik bei der Bundestagsfraktion Die Linke, 14. März 2014.

174   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Wiebke Hansen, 20. März 2014.

175   Das deutsche Datenmaterial zum Anteil erneuerbarer Energien am Bruttostromverbrauch weicht ein wenig von den amerikanischen Daten ab, bei denen der Anteil der Wind- und Sonnenenergie an der Netto-Stromerzeugung gemessen wird. »Erneuerbare Energien in Deutschland. Das Wichtigste im Jahr 2013 auf einen Blick«, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Arbeitsgruppe Erneuerbare Energien Statistik (AGEE-Stat), http://www.bmwi.de; »Table 1.1.A. Net Generation from Renewable Sources: Total (All Sectors), 2004 – April 2014«, Electric Power Monthly, U.S. Energy Information Administration, http://www.eia.gov; »Table 1.1. Net Generation by Energy Source: Total (All Sectors), 2004 – April 2014, Electric Power Monthly, U.S. Energy Information Administration; FRANKFURT UND MÜNCHEN: »City of Frankfurt 100 % by 2050«, Go 100 % Renewable Energy, Http: / www.go100percent.org; »City of Munich«, Go 100 % Renewable Energy.

176   »Factbox – German Coalition Agrees on Energy Reforms«, Reuters, 27. November 2013.

177   Leidreiter, »Hamburg Citizens Vote to Buy Back Energy Grid«.

178   Nicholas Brautlecht, »Hamburg Backs EU2 Billion Buyback of Power Grids in Plebiscite«, Bloomberg, 23. September 2013; persönliches Interview mit Elisabeth Mader, Sprecherin des Verbands kommunaler Unternehmen, 20. März 2014.

179   »Energieversorgung: Berliner Strom-Volksentscheid gescheitert«, Spiegel online, 3. November 2013, http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/berliner-strom-volksentscheid-gescheitert-a-931545.html; persönlicher E-Mail-Austausch mit Arwen Colell, Mitbegründer von BürgerEnergie Berlin, 20. März 2014.

180   Persönliches Interview mit Steve Fenberg, 19. März 2014.

181   »Campaign for Local Power« (Video), New Era Colorado, YouTube, 1. September 2013; »Boulder and Broomfield Counties’ Final 2011 Election Results«, Daily Camera, 1. November 2011.

182   »Campaign for Local Power« (Video), YouTube.

183   NIEDERLANDE: International Energy Agency, Energy Policies of IEA Countries: The Netherlands; 2008 Review (Paris, International Energy Agency and the Organisation for Economic Co-operation and Development, 2009), S. 9–11, 62–64; ÖSTERREICH: International Energy Agency, Energy Policies of IEA Countries; Austria: 2007 Review (Paris, International Energy Agency and the Organisation for Economic Co-operation and Development, 2008), S. 11–16; NORWEGEN: International Energy Agency, Renewable Energy: Medium-Term Market Report 2012; Market Trends and Projections to 2017 (Paris, International Energy Agency and the Organisation for Economic Co-operation and Development, 2012), S. 71–76; AUSTIN: »Climate Protection Resolution No. 20070215–023«, 2013 Update, Office of Sustainability, City of Austin, S. 3, http://www.austintexas.gov; SACRAMENTO: »Our Renewable Energy Portfolio«, Sacramento Municipal Utility District, http://www.smud.org; »Greenhouse Gas Reduction«, Sacramento Municipal Utility District, http://www.smud.org.; SO VIEL LOBBYARBEIT WIE MÖGLICH: Persönliches Interview mit John Farrell, 19. März 2014.

184   »Unser Hamburg, Unser Netz«, Hamburger Energienetze in die Öffentliche Hand!, http://unser-netz-hamburg.de.

185   »Energy Technology Perspectives 2012: Pathways to a Clean Energy System«, International Energy Agency, 2012, S. 149.

186   David Hall u.a., »Renewable Energy Depends on the Public Not Private Sector«, Public Services International Research Unit, University of Greenwich, Juni 2013, S. 2.

187   Ebd., S. 2, 3–5.

188   Mark Z. Jacobson und Mark A. Delucchi, »Plan für eine emissionsfreie Welt bis 2030«, Spektrum der Wissenschaft, 20.11.2013, http://www.spektrum.de/alias/erde-3–0/plan-fuer-eine-emissionsfreie-welt-bis-2030/1010840; Mark Z. Jacobson und Mark A. Delucchi, »Providing All Global Energy with Wind, Water, and Solar Power, Part I: Technologies, Energy Resources, Quantities and Areas of Infrastructure, and Materials«, Energy Policy 39 (2011), S. 1154–1169, 1170–1190.

189   Matthew Wright und Patrick Hearps, »Zero Carbon Australia 2020: Stationary Energy Sector Report – Executive Summary« (2. Aufl.), University of Melbourne Energy Research Institute und Beyond Zero Emissions, August 2011, S. 2, 6.

190   Im Juli 2014 präsentierten die NOAA-Wissenschaftler die Ergebnisse ihrer fünfjährigen Studie und erwarteten deren Veröffentlichung in naher Zukunft. Alexander MacDonald und Christopher Clack, »Low Cost and Low Carbon Emission Wind and Solar Energy Systems are Feasible for Large Geographic Domains«, Präsentation bei der Tagung von Sustainable Energy and AtmosphericSciences, Earth System Research Laboratory, U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration, 27. Mai 2014; persönlicher E-Mail-Austausch mit Alexander MacDonald, Direktor, ESRL, und Christopher Clack, Forschungswissenschaftler, ESRL, 28. Juli 2014.

191   M.M. Hand u.a., »Renewable Electricity Futures Study – Bd. 1: Exploration of High-Penetration Renewable Electricity Futures«, National Renewable Energy Laboratory, 2012, S. xvii–xviii.

192   Mark Z. Jacobson u.a., »Examining the Feasibility of Converting New York State’s All-Purpose Energy Infrastructure to One Using Wind, Water, and Sunlight«, Energy Policy 57 (2013), S. 585; Elisabeth Rosenthal, »Life After Oil and Gas«, New York Times, 23. März 2013.

193   Louis Bergeron, »The World Can Be Powered by Alternative Energy, Using Today’s Technology, in 20–40 Years, Says Stanford Researcher Mark Z. Jacobson«, Stanford Report, 26. Januar 2011; Elisabeth Rosenthal, »Life After Oil and Gas«, New York Times, 23. März 2013.

194   Persönliches Interview mit Nastaran Mohit, 10. November 2012.

195   Steve Kastenbaum, »Relief from Hurricane Sandy Slow for Some«, CNN, 3. November 2012.

196   Johnathan Mahler, »How the Coastline Became a Place to Put the Poor«, New York Times, 3. Dezember 2012; persönliches Interview mit Aria Doe, Geschäftsführerin des Action Center for Education and Community Development, 3. Februar 2013.

197   Sarah Maslin Nir, »Down to One Hospital, Rockaway Braces for Summer Crowds«, New York Times, 20. Mai 2012; persönlicher E-Mail-Austausch mit Nastaran Mohit, 28. März 2014; Interview mit Mohit, 10. November 2012.

198   Ebd.; FUSSNOTE: Greg B. Smith, »NYCHA Under Fire for Abandoning Tenants in Hurricane Sandy Aftermath«, New York Daily News, 19. November 2012.

199   Interview mit Mohit, 10. November 2012.

200   Ebd.

201   Andrew P. Wilper u.a., »Health Insurance and Mortality in U.S. Adults«, American Journal of Public Health 99 (2009), S. 2289–2295; Interview mit Mohit, 10. November 2012.

202   Interview mit Doe, 3. Februar 2013.

203   John Aglionby, Mark Odell und James Pickford, »Tens of Thousands Without Power After Storm Hits Western Britain«, Financial Times, 13. Februar 2014; Tom Bawden, »St. Jude’s Day Storm: Four Dead After 99 mph Winds and Night of Destruction – But at Least We Saw It Coming«, The Independent (London), 29. Oktober 2013.

204   Alex Marshall, »Environment Agency Cuts: Surviving the Surgeon’s Knife«, The ENDS Report, 3. Januar 2014; Damian Carrington, »Massive Cuts Risk England’s Ability to Deal with Floods, MPs Say«, Guardian, 7. Januar 2014; Damian Carrington, »Hundreds of UK Flood Defence Schemes Unbuilt Due to Budget Cuts«, Guardian, 13. Juli 2012.

205   Dave Prentis, »Environment Agency Workers Are Unsung Heroes«, UNISON, 6. Januar 2014.

206   EM-DAT, Internationale Katastrophendatenbank, Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (erweiterte Suche), http://www.emdat.be/database; persönlicher E-Mail-Austausch mit Michael Mann, 27. März 2014.

207   »Billion-Dollar Weather/Climate Disasters«, National Climatic Data Center, http://www.ncdc.noaa.gov; Lixion A. Avila und John Cangialosi, »Tropical Cyclone Report, Hurricane Irene«, National Hurricane Center, 14. Dezember 2011; »Billion-Dollar Weather/Climate Disasters«, National Climatic Data Center. http://www.ncdc.noaa.gov; »Review of Natural Catastrophes in 2011: Earthquakes Result in Record Loss Year«, Münchener Rück, Pressemitteilung, 4. Januar 2012.

208   Persönliches Interview mit Amy Bach, 18. September 2012.

209   »Climate Change: Impacts, Vulnerabilities and Adaptation in Developing Countries«, UNFCCC, 2007, S. 18–26, 29–38; »Agriculture Needs to Become ›Climate-Smart‹«, FAO, 28. Oktober 2010.

210   »World Economic and Social Survey 2011: The Great Green Technological Transformation«, United Nations Department of Economic and Social Affairs, 2011, S. xxiii, 174.

211   Der Öl- und Gassektor war in der Rangliste Global 500 der Zeitschrift Fortune für die Jahre 2012 und 2013 entweder am häufigsten vertreten oder befand sich unter den Top 20, »Fortune Global 500«, CNN Money, 2013, http://money.cnn.com; »Fortune Global 500«, CNN Money, 2012, http://money.cnn.com. BEHINDERUNG DES FORTSCHRITTS: James Hoggan und Richard Littlemore, Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming (Vancouver: Greystone Books, 2009); 900 MILLIARDEN DOLLAR: Daniel J. Weiss, »Big Oil’s Lust for Tax Loopholes«, Center for American Progress, 31. Januar 2011; GEWINNE 2011: »2011 Summary Annual Report«, ExxonMobil, S. 4; GEWINNE 2012: »2012 Summary Annual Report«, ExxonMobil, S. 4; »Exxons 2012 Profit of $ 44.9B Misses Record«, Associated Press, 1. Februar 2013.

212   BP beispielsweise versprach im Jahr 2005 8 Milliarden Dollar für alternative Energien. Saaed Shah, »BP Looks ›Beyond Petroleum‹ with $ 8bn Renewables Spend«, The Independent (London), 29. November 2005; BEYOND PETROLEUM: Terry Macalister und Eleanor Cross, »BP Rebrands on a Global Scale«, Guardian, 24. Juli 2000; HELIOS: »BP Amoco Unveils New Global Brand to Drive Growth«, Pressemitteilung, 24. Juli 2000; BROWNE: Terry Macalister and Eleanor Cross, »BP Rebrands on a Global Scale«, Guardian, 24. Juli 2000; CHEVRON: »We Agree: Oil Companies Should Support Renewable Energy« (Video), Chevron, YouTube, 2010; STUDIE 2009: Daniel J. Weiss und Alexandra Kougentakis, »Big Oil Misers«, Center for American Progress, 31. März 2009; MANAGERHONORARE: James Osborne, »Exxon Mobil CEO Rex Tillerson Gets 15 Percent Raise to $ 40.3 Million«, Dallas Morning News, 12. April 2013.

213   Antonia Juhasz, »Big Oil’s Lies About Alternative Energy«, Rolling Stone, 25. Juni 2013; Ben Elgin, »Chevron Dims the Lights on Green Power«, Bloomberg Businessweek, 29. Mai 2014; Ben Elgin, »Chevron Backpedals Again on Renewable Energy«, Bloomberg Businessweek, 9. Juni 2014.

214   Brett Martel, »Jury Finds Big Tobacco Must Pay $ 590 Million for Stop-Smoking Programs«, Associated Press, 21. Mai 2004; Bruce Alpert, »U.S. Supreme Court Keeps Louisiana’s $ 240 Million Smoking Cessation Program Intact«, Times-Picayune, 27. Juni 2011; Sheila McNulty und Ed Crooks, »BP Oil Spill Pay-outs Hit $ 5bn Mark«, Financial Times, 23. August 2011; Lee Howell, »Global Risks 2013«, Weltwirtschaftsforum 2013, S. 19.

215   Marc Lee, »Building a Fair and Effective Carbon Tax to Meet BC’s Greenhouse Gas Targets«, Canadian Centre for Policy Alternatives, August 2012.

216   »Fiscal Year 2011 Greenhouse Gas Inventory: Government Totals«, U.S. Department of Energy, Office of Energy Efficiency and Renewable Energy, 14. Juni 2013, http://energy.gov; »Greenhouse Gas 100 Polluters Index«, Political Economy Research Institute, University of Massachusetts Amherst, Juni 2013.

217   Borgar Aamaas, Jens Borken-Kleefeld und Glen P. Peters, »The Climate Impact of Travel Behavior: A German Case Study with Illustrative Mitigation Options«, Environmental Science & Policy 33 (2013), S. 273, 276.

218   Thomas Piketty, Das Kapital im 21. Jahrhundert, (Übers. von Ilse Utz u. Stefan Lorenzer, München: Beck, 2014); Gar Lipow, Solving the Climate Crisis through Social Change: Public Investment in Social Prosperity to Cool a Fevered Planet (Santa Barbara: Praeger, 2012), S. 56; Stephen W. Pacala, »Equitable Solutions to Greenhouse Warming: On the Distribution of Wealth, Emissions and Responsibility Within and Between Nations«, Vortrag beim International Institute for Applied Systems Analysis, November 2007.

219   »Innovative Financing at a Global and European Level«, Europäisches Parlament, Resolution, 8. März 2011, http://www.europarl.europa.eu.

220   »Revealed: Global Super-Rich Has at Least $ 21 Trillion Hidden in Secret Tax Havens«, Tax Justice Network, Pressemitteilung, 22. Juli 2012.

221   »World Economic and Social Survey 2012: In Search of New Development Finance«, United Nations Department of Economic and Social Affairs, 2012, S. 44.

222   Sam Perlo-Freeman u.a., »Trends in World Military Expenditure, 2012«, Stockholmer Internationales Friedensforschungsinstitut, April 2013, http://sipri.org.

223   »Mobilizing Climate Finance: A Paper Prepared at the Request of G20 Finance Ministers«, World Bank Group, 6. Oktober 2011, S. 15, http://www.imf.org.

224   »Governments Should Phase Out Fossil Fuel Subsidies or Risk Lower Economic Growth, Delayed Investment in Clean Energy and Unnecessary Climate Change Pollution«, Oil Change International and Natural Resources Defense Council, Juni 2012, S. 2.

225   Zu einer gründlichen, auf die USA bezogenen Debatte über Klimaabgaben dieser Art siehe Lipow, Solving the Climate Crisis through Social Change, S. 55–61.

226   Mehr über Rationierungen, Klimawandel sowie Umwelt- und soziale Gerechtigkeit findet sich in: Stan Cox, Any Way You Slice It: The Past, Present, and Future of Rationing (New York: The New Press, 2013); 16 PROZENT: Ina Zweiniger-Bargielowska, Austerity in Britain: Rationing, Controls, and Consumption, 1939–1955 (Oxford: Oxford University Press, 2000), S. 55, 58.

227   Nicholas Timmins, »When Britain Demanded Fair Shares for All«, The Independent (London), 27. Juli 1995; Martin J. Manning und Clarence R. Wyatt, Encyclopedia of Media and Propaganda in Wartime America, Bd. 1 (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO: 2011), S. 533; Terrence H. Witkowski, »The American Consumer Home Front During World War II«, Advances in Consumer Research 25 (1998).

228   Rationing, How and Why?, Broschüre, Office of Price Administration, 1942, S. 3.

229   Donald Thomas, The Enemy Within: Hucksters, Racketeers, Deserters and Civilians During the Second World War (New York: New York University Press, 2003), S. 29.

230   Jimmy Carter, »Crisis of Confidence« Speech (Transkript), American Experience, Public Broadcasting Service.

231   »The Pursuit of Progress« (Video), Richard Heffner’s Open Mind, Public Broadcasting Service, 10. Februar 1991.

232   Eleanor Taylor, »British Social Attitudes 28«, Environment, NatCen Social Research, S. 104.

233   Will Dahlgreen, »Broad Support for 50P Tax«, YouGov, 28. Januar 2014; »Nine in Ten Canadians Support Taxing the Rich ›More‹ (88 %) and a Potential ›Millionaire’s Tax‹ (89 %)«, Ipsos MORI, 30. Mai 2013; Anthony Leiserowitz, »Public Support for Climate and Energy Policies in November 2013«, Yale Project on Climate Change Communication und George Mason University Center for Climate Change Communication, November 2013; »Voter Attitudes Toward Pricing Carbon and a Clean Energy Refund« (Memo), Public Opinion Strategies, 21. April 2010.

234   »Americans Support Limits on CO_2«, Yale Project on Climate Change Communication, April 2014.

235   John Berger, Begegnungen und Abschiede: über Bilder und Menschen (Übers. von Jörg Trobitius, Hanser 1993), S. 153f.

236   James Gustave Speth, The Bridge at the End of the World: Capitalism, the Environment, and Crossing from Crisis to Sustainability (New Haven, CT: Yale University Press, 2008), S. 178.

237   »The Second McCain-Obama Presidential Debate« (Transkript), Commission on Presidential Debates, 7. Oktober 2008.

238   Sam Gindin, »The Auto Crisis: Placing Our Own Alternative on the Table«, The Bullet/Socialist Project, E-Bulletin Nr. 200, 9. April 2009.

239   Ricardo Fuentes-Nieva und Nick Galasso, »Working for the Few«, Oxfam, 20. Januar 2014, S. 2; FUSSNOTE: Jason Walsh, »European Workers Rebel as G-20 Looms«, Christian Science Monitor, 1. April 2009; Rupert Hall, »Swansea Factory Workers Start Production at Former Re-employ Site«, Wales Online, 14. Oktober 2013; Alejandra Cancino, »Former Republic Windows and Doors Workers Learn to Be Owners«, Chicago Tribune, 6. November 2013.

240   Laut dem Statistikamt des amerikanischen Arbeitsministeriums betrug der Nettoverlust an Arbeitsplätzen in der Produktion zwischen Januar 2008 und Januar 2014 14500 Stellen; »Employment, Hours, and Earnings from the Current Employment Statistics Survey (National)«, U.S. Bureau of Labor Statistics, http://data.bls.gov.

241   Michael Grunwald, The New New Deal: The Hidden Story of Change in the Obama Era (New York: Simon & Schuster, 2012), S. 10f., S. 163–168; »Expert Reaction to Two New Nature Papers on Climate«, Science Media Centre, 4. Dezember 2011.

242   Roger Lowenstein, »The Nixon Shock«, Bloomberg Businessweek Magazine, 4. August 2011; Bruce Bartlett, »Keynes and Keynesianism«, New York Times, 14. Mai 2013.

243   Die Schätzung von 3,7 Millionen Stellen stammt vom Apollo Alliance Project, das sich 2011 mit der BlueGreen Alliance zusammengeschlossen hat. »Make It in America: The Apollo Clean Transportation Manufacturing Action Plan«, Apollo Alliance, Oktober 2010; Smart Growth America, »Recent Lessons from the Stimulus: Transportation Funding and Job Creation«, Februar 2011, S. 2.

244   »Working Towards Sustainable Development: Opportunities for Decent Work and Social Inclusion in a Green Economy«, International Labour Organization, Mai 2012.

245   »More Bang for Our Buck«, BlueGreen Canada, November 2012; Jonathan Neale, »Our Jobs, Our Planet: Transport Workers and Climate Change«, ein Bericht, der ursprünglich für die Europäische Transportarbeiter-Föderation verfasst wurde, Oktober 2011, S. 49; »About«, One Million Climate Jobs, http://www.climatejobs.org.

246   Will Dahlgreen, »Nationalise Energy and Rail Companies, Say Public«, YouGov, 4. November 2013.

247   »2011 Wind Technologies Market Report«, U.S. Department of Energy, August 2012, S. iii; Matthew L. Wald, »New Energy Struggles on Its Way to Markets«, New York Times, 27. Dezember 2013.

248   Persönliches Interview mit Ben Parfitt, 21. September 2013.

249   Michelle Kinman und Antonia Juhasz, Hg., »The True Cost of Chevron: An Alternative Annual Report«, True Cost of Chevron Network, Mai 2011, S. 12, 18, 22, 43; Patrick Radden Keefe, »Reversal of Fortune«, The New Yorker, 9. Januar 2012; Pierre Thomas u.a., »B.P.’s Dismal Safety Record«, ABC News, 27. Mai 2010; Alan Levin, »Oil Companies Fought Stricter Regulation«, USA Today, 20. Mai 2010; Chip Cummins u.a., »Five Who Laid Groundwork for Historic Spike in Oil Market«, Wall Street Journal, 20. Dezember 2005.

250   Seth Klein, »Moving Towards Climate Justice: Overcoming Barriers to Change«, Canadian Centre for Policy Alternatives, April 2012.

251   »The Perils of Petrobras«, The Economist, November 2012; Jeffrey Jones, »Statoil, PTTEP17 Deal to Test Tighter Oil Sands Rules«, Globe and Mail, 30. Januar 2014; »PetroChina Buys Entire Alberta Oilsands Project«, Canadian Press, 3. Januar 2012.

252   Burns H. Weston und David Bollier, »Universal Covenant Affirming a Human Right to Commons- and Rights-Based Governance of Earth’s Natural Wealth and Resources«, Commons Law Project, 2013.

253   Persönliches Interview mit Hans Thie, Referent für Wirtschaftspolitik bei der Bundestagsfraktion Die Linke, 20. März 2014; »Solarstrombranche (Photovoltaik)«, Statistische Zahlen der deutschen Solarwärmebranche, BSW Solar, März 2014, S. 1; »Status des Windenergieausbaus an Land in Deutschland«, Deutsche WindGuard, 2013, S. 1; »Flyer: Renewably Employed!«, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit, August 2013.

254   Hans Thie, »Umkämpfte Energiewende in Deutschland. Erfolge, Widersprüche, Perspektiven«, Wien Thesen, Juli 2013.

255   »Danish Key Figures«, Facts and Figures, Dänische Energieagentur, 2010, http://www.ens.dk/en; persönlicher E-Mail-Austausch mit Carsten Vittrup, Consultant für strategische Energieberatung, Energinet.dk, 20. März 2014.

256   Russ Christianson, »Danish Wind Co-ops Can Show Us the Way«, Wind-Works, 3. August 2005.

257   Persönliches Interview mit Dimitra Spatharidou, 20. Mai 2013.

258   Andrea Stone, »Family Farmers Hold Keys to Agriculture in a Warming World«, National Geographic, 2. Mai 2014.

259   Calogero Carletto, Sara Savastano und Alberto Zezza, »Fact or Artifact: The Impact of Measurement Errors on the Farm Size–Productivity Relationship«, Journal of Development Economics 103 (2013), S. 254–261; »Typhoon Haiyan Exposes the Reality of Climate Injustice«, La Via Campesina, Pressemitteilung, 4. Dezember 2013; Raj Patel, Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System (Brooklyn: Melville House, 2012), S. 6f.

260   De Schutters Analyse wurde von etablierten Entwicklungsorganisationen wie der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) und dem Weltagrarrat (IAASTD) aufgegriffen. Beide haben in den vergangenen Jahren Berichte veröffentlicht, wonach agrarökologische kleinbäuerliche Betriebe, besonders wenn das Land von Frauen kontrolliert wird, als Schlüssellösung sowohl für die Klimakrise als auch die fortdauernde Armut gelten. Siehe: »Trade and Environment Review 2013: Wake Up Before It Is Too Late«, United Nations Conference on Trade and Development, 2013; »Agriculture at a Crossroads: Synthesis Report«, International Assessment of Agriculture Knowledge, Science and Technology for Development, 2009. »GROSSER TEIL«: »Eco-Farming Can Double Food Production in 10 Years, Says New UN Report«, United Nations, Office of the High Commissioner for Human Rights, Pressemitteilung, 8. März 2011.

261   Verena Seufert, Navin Ramankutty und Jonathan A. Foley, »Comparing the Yields of Organic and Conventional Agriculture«, Nature 485 (2012), S. 229ff.; »Eco-Farming Can Double Food Production in 10 Years, Says New UN Report«, United Nations.

262   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Raj Patel, 6. Juni 2014.

263   Ebd.

264   Interview mit Thie, 20. März 2014; Treibhausgasausstoß im Jahr 2013 erneut um 1,2 Prozent leicht gestiegen«, Umweltbundesamt (UBA), Presseinformation, 10. März 2014.

265   Interview mit Thie, 20. März 2014; Helen Pidd, »Germany to Shut All Nuclear Reactors«, Guardian, 30. Mai 2011; Peter Friederici, »WW II-Era Law Keeps Germany Hooked on ›Brown Coal‹ Despite Renewables Shift«, InsideClimate News, 1. Oktober 2013.

266   Mark Z. Jacobson und Mark A. Delucchi, »Plan für eine emissionsfreie Welt bis 2030«, Spektrum der Wissenschaft, November 2009, S. 80.; Mark Z. Jacobson, »Nuclear Power Is Too Risky«, CNN, 22. Februar 2010; Real Time with Bill Maher, HBO, Folge 188, 11. Juni 2010.

267   2011 betrug der Nettoanteil der weltweiten Stromerzeugung aus Atomkraft 11,9 Prozent. Es ist das zuletzt erfasste Jahr mit vollständigen Daten vom Amt für Energiestatistik innerhalb des US-amerikanischen Energieministeriums. »International Energy Statistics«, U.S. Energy Information Administration, http://www.eia.gov.

268   Sven Teske, »Energy Revolution: A Sustainable EU 27 Energy Outlook«, Greenpeace International and the European Renewable Energy Council, 2012, S. 11.

269   Interview mit Thie, 20. März 2014; Andreas Rinke, »Merkel Signals Support for Plan to Lift Carbon Prices«, Reuters, 16. Oktober 2013.

270   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Tadzio Müller, 14. März 2014.

271   »Development of Baseline Data and Analysis of Life Cycle Greenhouse Gas Emissions of Petroleum-Based Fuels«, U.S. Department of Energy, National Energy Technology Laboratory, DOE/NETL-2009/1346, 2008. S. 13.

272   Amanda Peterson Beadle, »Tar Sands Action: 15-Day White House Protest Ends With 1,252 Total Arrests«, ClimateProgress, 6. September 2011; Sarah Wheaton, »Pipeline Fight Lifts Environmental Movement«, New York Times, 24. Januar 2014; Kristin Moe, »When Cowboys and Indians Unite – Inside the Unlikely Alliance That Is Remaking the Climate Movement«, Waging Nonviolence, 2. Mai 2014.

273   James Hansen, »Game Over for the Climate«, The New York Times, 9. Mai, 2012.

274   Barack Obama, »Barack Obama’s Remarks in St. Paul«, Rede, St. Paul, Minnesota, New York Times, 3. Juni 2008.

275   »Remarks by the President on Climate Change«, Rede, Washington, D.C., 25. Juni 2013, White House Office of the Press Secretary.

276   Jackie Calmes und Michael Shear, »Interview with President Obama«, The New York Times, 27. Juli 2013.

277   »Presidential Memorandum – Power Sector Carbon Pollution Standards«, White House Office of the Press Secretary, 25. Juni 2013, http://www.whitehouse.gov; Mark Hertsgaard, »A Top Obama Aide Says History Won’t Applaud the President’s Climate Policy«, Harper’s, 2. Juni 2014.

278   Keynote Address (Video), 6th International Conference on Climate Change, The Heartland Institute, 30. Juni 2011.

279   Robert W. Howarth, Renee Santoro und Anthony Ingraffea, »Methane and the Greenhouse-Gas Footprint of Natural Gas from Shale Formations«, Climatic Change 106 (2011), S. 679–690.

280   Ebd., S. 681–685, 687; Gunnar Myhre u.a., »Anthropogenic and Natural Radiative Forcing«, in Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, hg. v. T.F. Stocker u.a. (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), S. 714.

281   Ebd.; persönliches Interview mit Robert Howarth, 10. April 2014.

282   Howarth liefert eine hilfreiche Übersicht über nachfolgende Forschungen zu Methanemissionen bei Schiefergas und legt dar, dass diese Arbeiten die wichtigsten Schlüsse seiner Studie von 2011 untermauern, in: Robert W. Howarth, »A Bridge to Nowhere: Methane Emissions and the Greenhouse Gas Footprint of Natural Gas«, Energy Science & Engineering 2 (2014), S. 47–60. ERSTE PEER-REVIEW-STUDIE: Howarth, Santoro und Ingraffea, »Methane and the Greenhouse-Gas Footprint of Natural Gas from Shale Formations«, S. 687; RÄUMTE FREIMÜTIG EIN: Bryan Schutt, »Methane Emissions ›Achilles’ Heel‹ of Shale Gas, Cornell Professor Contends«, SNL Daily Gas Report, 23. Mai 2011; MANGELNDE TRANSPARENZ: Robert W. Howarth, Renee Santoro und Anthony Ingraffea, »Venting and Leaking of Methane from Shale Gas Development: Response to Cathles et al.«, Climatic Change 113 (2012), S. 539f.; FUSSNOTE: »U.S. Energy-Related Carbon Dioxide Emissions, 2012«, U.S. Energy Information Administration, Oktober 2013, S. ii; Scot M. Miller u.a., »Anthropogenic emissions of methane in the United States«, Proceedings of the National Academy of Science 110 (2013), S. 20018–20022; »Changing the Game? Emissions and Market Implications for New Natural Gas Supplies«, Energy Modeling Forum, Stanford University, EMF Report Nr. 26, Bd. 1, September 2013, S. vii; Shakeb Afsah und Kendyl Salcito, »US Coal Exports Erode All CO2 Savings from Shale Gas«, CO2 Scorecard Group, 24. März 2014, http://www.co2scorecard.org.

283   Stefan Wagstyl, »German Coal Use at Highest Level Since 1990«, Financial Times, 7. Januar 2014; Stefan Nicola und Ladka Bauerova, »In Europe, Dirty Coal Makes a Comeback«, Bloomberg Businessweek, 27. February 2014.

284   Chester Dawson und Carolyn King, »Exxon Unit Seeks Canada Approval for Oil-Sands Project«, Wall Street Journal, 17. Dezember 2013; »Environmental Responsibility«, Kearl, Operations, Imperial, http://www.imperialoil.ca; »Fuel for Thought: The Economic Benefits of Oil Sands Investment«, Conference Board of Canada, Oktober 2012, S. 3, 9.

285   Leila Coimbra und Sabrina Lorenzi, »BG to Spend $ 30 Billion on Brazil Offshore Oil by 2025«, Reuters, 24. Mai 2012; »Chevron Announces $ 39.8 Billion Capital and Exploratory Budget for 2014«, Chevron, Pressemitteilung, 11. Dezember 2013; »Gorgon Project Overview«, Chevron, Mai 2014, S. 1f., http://www.chevronaustralia.com; Andrew Callus, »Record-Breaking Gas Ship Launched, Bigger One Planned«, Reuters, 3. Dezember 2013; »A Revolution in Natural Gas Production«, Shell Global, http://www.shell.com.

286   »Gorgon Project Overview«, S. 1; »Prelude FLNG in numbers«, Shell Global, http://www.shell.com; »Operations: Kearl Oil Sands Project«, Overview, Imperial Oil, http://www.imperialoil.ca; »Sunrise Energy Project«, Husky Energy, http://www.huskyenergy.com; Kevin Anderson und Alice Bows, »Beyond ›Dangerous‹ Climate Change: Emission Scenarios for a New World«, Philosophical Transactions of the Royal Society A 369 (2011), S. 35.

287   »Reserve-Replacement Ratio«, Investopedia Dictionary, http://www.investopedia.com.

288   2009: Fred Pals, »Shell Lagged Behind BP in Replacing Reserves in 2008«, Bloomberg, 17. März 2009; »Royal Dutch Shell Plc Strategy Update 2009 – Final«, Fair Disclosure Wire, 17. März 2009; Robin Pagnamenta, »Anger as Shell Cuts Back on Its Investment in Renewables«, The Times (London), 18. März 2009; »Royal Dutch Shell Plc Updates on Strategy to Improve Performance and Grow«, Royal Dutch Shell, Pressemitteilung, 16. März 2010; Robert Perkins, »Shell Eyes 2012 Output of 3.5 Million Boe/d«, Platts Oilgram Price Report, 17. März 2010.

289   »World Energy Outlook 2013«, International Energy Agency, 2013, S. 471f.

290   »Exxon Mobil Corporation Announces 2011 Reserves Replacement«, ExxonMobil, Pressemitteilung, 23. Februar 2012.

291   Die Zahlen aus diesem Abschnitt können abweichen, weil es unterschiedliche Schätzungen für das CO2-Budget gibt, um die Erwärmung auf 2 Grad Celsius zu begrenzen. Der ursprüngliche Bericht der Carbon Tracker Initiative bezog sich auf ein wegweisendes Papier von Nature, das 2009 veröffentlicht wurde: James Leaton, »Unburnable Carbon: Are the Worlds’s Financial Markets Carrying a Carbon Bubble?«, Carbon Tracker Initiative, 2011, S. 6f.; Malte Meinshausen u.a., »Greenhouse-Gas Emission Targets for Limiting Global Warming to 2 °C«, Nature 458 (2009), S. 1161. Eine aktualisierte Analyse durch die Carbon Tracker Initiative liefert: James Leaton u.a., »Unburnable Carbon 2013: Wasted Capital and Stranded Assets«, Carbon Tracker Initiative, 2013. Für die im jüngsten Assessment Report des Weltklimarats angegebenen Schätzungen des CO2-Budgets, um die Erwärmung unter 2 Grad Celsius zu halten, siehe: »Summary for Policymakers«, in Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, hg.v. T.F. Stocker u.a. (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), S. 27f. »ES BLEIBT FESTZUHALTEN«: Bill McKibben, Rede, New York City, Do the Math Tour, 350.org, 16. November 2012, http://350.org.

292   John Fullerton, »The Big Choice«, Capital Institute, 19. Juli 2011; Leaton, »Unburnable Carbon«, S. 6.

293   Die Lobbyausgaben der Öl- und Gasindustrie im Jahr 2013 beliefen sich auf 144878531 Dollar, so das Center for Responsive Politics: »Oil & Gas«, OpenSecrets.org, Center for Responsive Politics, http://www.opensecrets.org; WAHLKAMPFSPENDEN: »Oil and Gas: Long-Term Contribution Trends«, Center for Responsive Politics, 18. Februar 2014, http://www.opensecrets.org.

294   Daniel Cayley-Daoust und Richard Girard, »Big Oil’s Oily Grasp: The Making of Canada as a Petro-State and How Oil Money is Corrupting Canadian Politics«, Polaris Institute, Dezember 2012, S. 3; Damian Carrington, »Energy Companies Have Lent More Than 50 Staff to Government Departments«, Guardian, 5. Dezember 2011.

295   Google Finance verzeichnet historische Rekordkurse für ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell, ConocoPhillips, BP, Anglo American und Arch Coal zwischen dem 1. und 31. Dezember 2009, insbesondere am 18. Dezember.

296   Suzanne Goldenberg, »ExxonMobil Agrees to Report on Climate Change’s Effect on Business Model«; Guardian, 20. März 2014; »Energy and Carbon – Managing the Risks«, ExxonMobil, 2014, S. 1, 8, 16.

297   Persönlicher E-Mail-Austausch mit John Ashton, 20. März 2014.

298   Mark Dowie, Losing Ground: American Environmentalism at the Close of the Twentieth Century (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), S. 25.

299   Yotam Marom, »Confessions of a Climate Change Denier«, Waging Nonviolence, 30. Juli 2013.

300   Paxman vs. Brand – Full Interview« (Video), BBC Newsnight, 23. Oktober 2013.

301   »System change – not climate change«, A People’s Declaration from Klimaforum09, Dezember 2009.

302   Miya Yoshitani, »Confessions of a Climate Denier in Tunisia«, Asian Pacific Environment Network, 8. Mai 2013.

303   Nick Cohen, »The Climate Change Deniers Have Won«, The Observer, 22. März 2014.

304   Philip Radford, »The Environmental Case for a Path to Citizenship«, Huffington Post, 14. März 2013; Anna Palmer und Darren Samuelsohn, »Sierra Club Backs Immigration Reform«, Politico, 24. April 2013; »Statement on Immigration Reform«, BlueGreen Alliance, http://www.bluegreenalliance.org; May Boeve, »Solidarity with the Immigration Reform Movement«, 350.org, 22. März 2013, http://350.org.

305   Pamela Gossin, Encyclopedia of Literature and Science (Westport, CT: Greenwood, 2002), S. 208; William Blake, »And did those feet in ancient time«, Gedicht aus The Complete Poetry and Prose of William Blake (Berkeley: University of California Press, 2008), S. 95.

306   Persönliches Interview mit Colin Miller, 14. März 2011; Simon Romero, »Bus-Fare Protests Hit Brazil’s Two Biggest Cities«, New York Times, 13. Juni 2013; Larry Rohter, »Brazil’s Workers Take to Streets in One-Day Strike«, New York Times, 11. Juli 2013.

307   Steve Stockman, Twitter-Nachricht, 21. März 2013, 14:33 Uhr, ET, http://twitter.com.

308   Ben Dangl, »Miners Just Took 43 Police Officers Hostage in Bolivia«, Vice, 3. April 2014.

309   Rodrigo Castro u.a., »Human-Nature Interaction in World Modeling with Modelica«, ausgearbeitet für den Tagungsband der 10. International Modelica Conference, 10.–12. März 2014, http://www.ep.liu.se.

310   Persönliches Interview mit Nerida-Ann Steshia Hubert, 30. März 2012.

311   Hermann Joseph Hiery, The Neglected War: The German South Pacific and the Influence of World War I (Honolulu: University of Hawai’i Press, 1995), S. 116–125, 241; »Nauru«, New Zealand Ministry of Foreign Affairs and Trade, updated 9. Dezember 2013, http://www.mfat.govt.nz; »Nauru« (Video), NFSA Australia, NFSA Films.

312   Charles J. Hanley, »Tiny Pacific Isle’s Citizens Rich, Fat and Happy – Thanks to the Birds«, Associated Press, 13. März 1985; Interview mit Steshia Hubert, 30. März 2012.

313   »Country Profile and National Anthem«, Ständige Vertretung der Republik Nauru bei den Vereinten Nationen, Vereinte Nationen, http://www.un.int; Jack Hitt, »The Billion-Dollar Shack«, New York Times Magazine, 10. Dezember 2000.

314   Hiery, The Neglected War, S. 116–125, 241; »Nauru«, New Zealand Ministry of Foreign Affairs and Trade.

315   Hitt, »The Billion-Dollar Shack«; David Kendall, »Doomed Island«, Alternatives Journal, Januar 2009.

316   »Nauru« (Video), NFSA Films.

317   Philip Shenon, »A Pacific Island Is Stripped of Everything«, New York Times, 10. Dezember 1995.

318   Hitt, »The Billion-Dollar Shack«; Robert Matau, »Road Deaths Force Nauru to Review Traffic Laws«, Islands Business, 10. Juli 2013; »The Fattest Place on Earth« (Video), Nightline, ABC, 3. Januar 2011; Interview mit Steshia Hubert, 30. März 2012.

319   Hitt, »The Billion-Dollar Shack«; »Nauru«, Country Profile, U.N. Data, http://data.un.org.

320   »Nauru«, Overview, Rand McNally, http://education.randmcnally.com; Tony Thomas, »The Naughty Nation of Nauru«, The Quadrant, Januar/Februar 2013; Andrew Kaierua u.a., »Nauru«, in Climate Change in the Pacific, Scientific Assessment and New Research, Volume 2: Country Reports, Australian Bureau of Meteorology and CSIRO, 2011, S. 134, 140; »Fresh Water Supplies a Continual Challenge to the Region«, Applied Geoscience and Technology Division, Secretariat of the Pacific Community, Pressemitteilung, 18. Januar 2011.

321   Glenn Albrecht, »The Age of Solastalgia«, The Conversation, 7. August 2012.

322   Kendall, »Doomed Island«.

323   »Nauru: Phosphate Roller Coaster; Elections with Tough Love Theme«, 13. August 2007, via WikiLeaks, http://www.wikileaks.org.

324   Nick Bryant, »Will New Nauru Asylum Centre Deliver Pacific Solution?«, BBC News, 20. Juni 2013; Rob Taylor, »Ruling Clouds Future of Australia Detention Center«, Wall Street Journal, 30. Januar 2014; »Nauru Camp a Human Rights Catastrophe with No End in Sight«, Amnesty International, Pressemitteilung, 23. November 2012; »What We Found on Nauru«, Amnesty International, 17. Dezember 2012; »Hundreds Continue 11-Day Nauru Hunger Strike«, ABC News (Australien), 12. November 2012.

325   Bryant, »Will New Nauru Asylum Centre Deliver Pacific Solution?«; Oliver Laughland, »Nauru Immigration Detention Centre – Exclusive Pictures«, Guardian, 6. Dezember 2013; »Hundreds Continue 11-Day Nauru Hunger Strike«, ABC News (Australien); »Police Attend Full-Scale Riot at Asylum Seeker Detention Centre on Nauru«, ABC News (Australien), 20. Juli 2013.

326   »Nauru Camp a Human Rights Catastrophe with No End in Sight«, Amnesty International, Pressemitteilung, 23. November 2012; »UNHCR Monitoring Visit to the Republic of Nauru, 7 to 9 October 2013«, United Nations High Commissioner for Refugees, 26. November 2013; Mark Isaacs, The Undesirables (Richmond, Victoria: Hardie Grant Books, 2014), S. 99; Deborah Snow, »Asylum Seekers: Nothing to Lose, Desperation on Nauru«, Sydney Morning Herald, 15. März 2014.

327   »The Middle of Nowhere«, This American Life, 5. Dezember 2003, http://www.thisamericanlife.org; Mitra Mobasherat und Ben Brumfield, »Riot on a Tiny Island Highlights Australia Shutting a Door on Asylum«, CNN, 20. Juli 2013; Rosamond Dobson Rhone, »Nauru, the Richest Island in the South Seas«, National Geographic 40 (1921), S. 571, 585.

328   Marcus Stephen, »On Nauru, a Sinking Feeling«, New York Times, 18. Juli 2011.

329   Francis Bacon, De Dignitate et Augmentis Scientiarum, Works, hg. v. James Spedding, Robert Leslie Ellis und Douglas Devon Heath, Bd. 4 (London: Longmans Green, 1870), S. 296.

330   William Derham, Canonici in Windsor, Physicotheologie, oder, Natur-Leitung zu Gott (Druck befördert von Jo. Alberto Fabricio), S. 219.

331   Barbara Freese, Coal: A Human History (New York: Penguin, 2004), S. 44.

332   Hervorhebung im Original. Viele der Quellen für meine Darstellung wurden ursprünglich zitiert in Andreas Malm, »The Origins of Fossil Capital: From Water to Steam in the British Cotton Industry«, Historical Materialism 21 (2013), S. 31.

333   J.R. McCulloch [ohne Autornennung], »Babbage on Machinery and Manufactures«, Edinburgh Review 56 (January 1833), S. 313–332; François Arago, Historical Eloge of James Watt, (Übers. v. James Patrick Muirhead, London: J. Murray, 1839), S. 150.

334   C.H. Turner, Proceedings of the Public Meeting Held at Freemasons’ Hall, on the 18th June, 1824, for Erecting a Monument to the Late James Watt (London: J. Murray, 1824), S. 3f., zitiert von: Andreas Malm, »Steam: Nineteenth-Century Mechanization and the Power of Capital«, in: Ecology and Power: Struggles over Land and Material Resources in the Past, Present, and Future, hg. v. Alf Hornborg, Brett Clark und Kenneth Hermele (London: Routledge, 2013), S. 119.

335   M.A. Alderson, An Essay on the Nature and Application of Steam: With an Historical Notice of the Rise and Progressive Improvement of the Steam-Engine (London: Sherwood, Gilbert and Piper, 1834), S. 44.

336   Asa Briggs, The Power of Steam: An Illustrated History of the World’s Steam Age (Chicago: University of Chicago Press, 1982), S. 72.

337   Jackson J. Spielvogel, Western Civilization: A Brief History, Volume II: Since 1500, 8. Aufl. (Boston: Wadsworth, 2014), S. 445.

338   Herman E. Daly und Joshua Farley, Ecological Economics: Principles and Applications (Washington, D.C.: Island Press, 2011), S. 10.

339   Rebecca Newberger Goldstein, »What’s in a Name? Rivalries and the Birth of Modern Science«, in: Seeing Further: The Story of Science, Discovery, and the Genius of the Royal Society, hg. v. Bill Bryson (London: Royal Society, 2010), S. 120.

340   Ralph Waldo Emerson, The Conduct of Life (New York: Thomas Y. Crowell, 1903), S. 70.

341   Clive Hamilton, »The Ethical Foundations of Climate Engineering«, in Climate Change Geoengineering: Philosophical Perspectives, Legal Issues and Governance Frameworks, hg. v. Wil C.G. Burns und Andrew L. Strauss (New York: Cambridge University Press, 2013), S. 58.

342   Esperanza Martinez, »The Yasuni – ITT Initiative from a Political Economy and Political Ecology Perspective«, in: Leah Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization: Yasunization and Other Initiatives to Leave Fossil Fuels in the Soil«, EJOLT Report Nr. 6, Mai 2013, S. 12.

343   Jean-Paul Sartre, Kritik der dialektischen Vernunft, Bd. 1, Theorie der gesellschaftlichen Praxis, (Reinbek: Rowohlt 1967), S. 163; Tim Flannery, Here on Earth: A Natural History of the Planet (New York: Grove), S. 185.

344   Karl Marx: Das Kapital. Dritter Band, (Berlin: Dietz Verlag), S. 821. Siehe dazu auch John Bellamy Foster, Marx’s Ecology: Materialism and Nature (New York: Monthly Review Press, 2000), S. 155.

345   »Yearly Emissions: 1987«, CAIT database, World Resources Institute, http://cait.wri.org; Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review (Cambridge: Cambridge University Press, [2006] 2007), S. 231; Judith Shapiro, Mao’s War Against Nature: Politics and the Environment in Revolutionary China (Cambridge: Cambridge University Press, 2001); Mara Hvistendahl, »China’s Three Gorges Dam: An Environmental Catastrophe?«, Scientific American, 25. März 2008; Will Kennedy und Stephen Bierman, »Free Khodorkovsky to Find Oil Industry Back in State Control«, Bloomberg, 20. Dezember 2013; Tom Metcalf, »Russian Richest Lost $ 13 Billion as Global Stocks Fell«, Bloomberg, 4. März 2014.

346   RUND 74 PROZENT: »Stockholm Action Plan for Climate and Energy, 2012–2015: With an Outlook to 2030«, Stockholm Environment and Health Administration, S. 12; MEHRHEITLICH STAATLICH: »Annual Report on Form 20-F«, Statoil, 2013, S. 117, http://www.statoil.com; TEERSAND: »Oil Sands«, Statoil, http://www.statoil.com; ARKTIS: »Large-Scale Artic Oil and Gas Drilling Decades Away«, Reuters, 29. November 2013; »Statoil Stepping Up in the Arctic«, Statoil, Pressemitteilung, 28. August 2012; »Iraq«, Our Operations, Annual Report 2011, Statoil, http://www.statoil.com; Stephen A. Carney, »Allied Participation in Operation Iraqi Freedom«, Center of Military History, United States Army, 2011, http://www.history.army.mil.

347   Daten des Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA), http://www.ipeadata.gov.br; Mark Weisbrot und Jake Johnston, »Venezuela’s Economic Recovery: Is It Sustainable?«, Center for Economic and Policy Research, September 2012, S. 26; »Ecuador Overview«, Ecuador, World Bank, http://www.worldbank.org; »Population Below National Poverty Line, Urban, Percentage«, Millienium Development Goals Database, U.N. Data, http://data .un.org.

348   »Bolivia: Staff Report for the 2013 Article IV Consultation«, International Monetary Fund, Februar 2014, S. 6.

349   Luis Hernandez Navarro, »Bolivia Has Transformed Itself by Ignoring the Washington Consensus«, Guardian, 21. März 2012.

350   ECUADOR: Nick Miroff, »In Ecuador, Oil Boom Creates Tensions«, Washington Post, 16. Februar 2014; BOLIVIEN UND VENEZUELA: Dan Luhnow und José de Cordoba, »Bolivia Seizes Natural-Gas Fields in a Show of Energy Nationalism«, Wall Street Journal, 2. Mai 2006; ARGENTINIEN: »Argentine Province Suspends Open-Pit Gold Mining Project Following Protests«; MercoPress, 31. Januar 2012; GRÜNE WÜSTEN: »The Green Desert«, The Economist, 6. August 2004; BRASILIEN: »The Rights and Wrongs of Belo Monte«, The Economist, 4. Mai 2013; ROHSTOFFE: Exports of Primary Products as Percentage of Total Exports, »Statistical Yearbook for Latin America and the Caribbean«, Economic Commission for Latin America and the Caribbean, United Nations, 2012, S. 101; CHINA: Joshua Schneyer und Nicolas Medina Mora Perez, »Special Report: How China Took Control of an OPEC Country’s Oil«, Reuters, 26. November 2013.

351   Eduardo Gudynas, »Buen Vivir: Today’s Tomorrow«, Development 54 (2011), S. 442f.; Martínez in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 17; Eduardo Gudynas, »The New Extractivism of the 21st Century: Ten Urgent Theses About Extractivism in Relation to Current South American Progressivism«, Americas Program Report, Washington, D.C.: Center for International Policy, 21. Januar 2010.

352   Persönliches Interview mit Alexis Tsipras, 23. Mai 2013.

353   Patricia Molina, »The ›Amazon Without Oil‹ Campaign: Oil Activity in Moseten Territory«, in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 75.

354   William T. Hornaday, Wild Life Conservation in Theory and Practice (New Haven: Yale University Press, 1914), S. v–vi.

355   »Who Was John Muir?«, Sierra Club, http://www.sierraclub.org; John Muir, The Yosemite (New York: Century, 1912), S. 261f.

356   Bradford Torrey, Hg., The Writings of Henry David Thoreau: Journal, September 16, 1851 – April 30, 1852 (New York: Houghton Mifflin, 1906), S. 165; Aldo Leopold, Am Anfang war die Erde: Plädoyer zur Umweltethik, (Übers. v. Elisabeth M. Walther, München: Knesebeck, 1992), S. 151; FUSSNOTE: Henry David Thoreau, Walden oder Leben in den Wäldern, (Übers. v. Emma Emmerich und Tatjana Fischer, Zürich: Diogenes, 1979), S. 422f.

357   Leopold, Am Anfang war die Erde, S. 151; Jay N. Darling an Aldo Leopold, 20. November 1935, Aldo Leopold Archives, University of Wisconsin Digital Collections.

358   Rachel Carson, Der stumme Frühling, (Übers. von Margaret Auer, München: C.H. Beck, 1979). S. 67, 77, 298.

359   Ebd., S. 298.

360   Christian Parenti, »›The Limits to Growth‹: A Book That Launched a Movement«, The Nation, 5. Dezember 2012.

361   William Barnes und Nils Gilman, »Green Social Democracy or Barbarism: Climate Change and the End of High Modernism«, in: The Deepening Crisis: Governance Challenges After Neoliberalism, Hg. v. Craig Calhoun und Georgi Derluguian (New York: New York University Press, 2011), S. 50.

362   Christine MacDonald, Green, Inc.: An Environmental Insider Reveals How a Good Cause Has Gone Bad (Guilford, CT: Lyons Press, 2008), S. 236.

363   Barry Commoner, »A reporter at Large: The Environment«, New Yorker, 15. Juni 1987.

364   Eric Pooley, The Climate War (New York: Hyperion, 2010), S. 351f.

365   Valgene W. Lehmann, »Attwater’s Prairie Chicken – Its Life History and Management«, North American Fauna 57, U.S. Fish and Wildlife Service, Department of the Interior, 1941, S. 6f; »Attwater’s Prairie-Chicken Recovery Plan«, Second Revision, U.S. Fish and Wildlife Service, 2010, S. 5.

366   »Texas Milestones«, The Nature Conservancy, http://www.nature.org.

367   Joe Stephens und David B. Ottaway, »How a Bid to Save a Species Came to Grief«, Washington Post, 5. Mai 2003; »Texas City Prairie Preserve«, Nature Conservancy, http://www.nature.org, gespeichert auf der Wayback Machine von Internet Archive am 8. Februar 2013, http://web.archive.org.

368   Richard C. Haut u.a., »Living in Harmony – Gas Production and the Attwater’s Prairie Chicken«, Beitrag bei der Society of Petroleum Engineers Annual Technical Conference and Exhibition, Florenz, 19. – 22. September 2010, S. 5, 10; Oil and Gas Lease, Nature Conservancy of Texas, Inc. to Galveston Bay Resources, Inc., 11. März 1999, South 1,057 Acres; Stephens und Ottaway, »How a Bid to Save a Species Came to Grief«; persönliches Interview mit Aaron Tjelmeland, 15. April 2013.

369   Janet Wilson, »Wildlife Shares Nest with Profit«, Los Angeles Times, 20. August 2002; Stephens und Ottaway, »How a Bid to Save a Species Came to Grief«.

370   Wilson, »Wildlife Shares Nest With Profit.«

371   Stephens und Ottaway, »How a Bid to Save a Species Came to Grief.«

372   Ebd.

373   »Nature Conservancy Changes«, Living on Earth, Public Radio International, 20. Juni 2003.

374   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Vanessa Martin, der stellvertretenden Abteilungsleiterin für Marketing und Kommunikation, The Nature Conservancy, Texas, 16. Mai sowie 21. und 24. Juni 2013.

375   Abgesehen von dem ersten Brunnen von 1999 und dessen Ersatz auf derselben Parzelle im Jahr 2007 wurden 2001 im Auftrag der Naturschutzorganisation zwei weitere Brunnen gebohrt: ein Gasbrunnen, der 2004 zugeschüttet wurde, sowie ein weiterer, der sich jedoch als trocken erwies. Haut u.a., »Living in Harmony«, S. 5; persönlicher E-Mail-Austausch mit Vanessa Martin, 24. April und 16. Mai 2013.

376   Oil and Gas Lease, Nature Conservancy of Texas, Inc. to Galveston Bay Resources, Inc., S. 3–5; E-Mail-Austausch mit Martin, 21. Mai und 24. Juni 2013; »Attwater’s Prairie Chicken Background«, The Nature Conservancy, zur Verfügung gestellt am 24. April 2013, S. 3; persönliches Interview mit James Petterson, 31. Juli 2014.

377   NOVEMBER 2012: Persönlicher E-Mail-Austausch mit Mike Morrow, Wildbiologe, im Attwater Prairie Chicken National Wildlife Refuge, 17. April 2013; UNSERES WISSENS GIBT ES KEINE MEHR: Interview mit Tjelmeland, 15. April 2013; ABLEGER IN 35 LÄNDERN: D.T. Max, »Green is Good«, The New Yorker, 12. Mai 2014; MITGLIEDER: »About us: Learn More About the Nature Conservancy«, Nature Conservancy, http://www.nature.org; VERMÖGEN: »Consolidated Financial Statements«, Nature Conservancy, 30. Juni 2013, S. 3; MILLIONEN: Stephens und Ottaway, »How a Bid to Save a Species came to Grief«; WEBSITE: »Texas City Prairie Preserve«, Nature Conservancy, http://www.nature.org.

378   GELD VON SHELL UND BP, AMERICAN ELECTRIC POWER: Christine MacDonald, Green, Inc.: An Environmental Insider Reveals How a Good Cause Has Gone Bad (Guilford, CT: Lyons Press, 2008), S. 25; AMERICAN ELECTRIC POWER SPENDET: Ebd., S. 139; WWF BEZIEHUNGEN ZU SHELL: Alexis Schwarzenbach, Saving the World’s Wildlife: WWF – The First 50 Years (London: Profile, 2011), S. 145–148, 271; »The Gamba Complex – Our Solutions«, World Wildlife Fund Global, http://wwf.panda.org; WORLD RESOURCES INSTITUTE UND SHELL FOUNDATION: »WRI’s Strategic relationships«, World Resources Institute, http://www.wri.org; CONSERVATION INTERNATIONAL PARTNERSCHAFTEN: »Corporate Partners«, Conservation International, http://www.conservation.org; 2 MILLIONEN DOLLAR: Joe Stephens, »Nature Conservancy Faces Potential Backlash from Ties with BP«, Washington Post, 24. Mai 2010; FUSSNOTE: »Undercover with Conservation International« (Video), Don’t Panic, 8. Mai 2011; Tom Zeller Jr., »Conservation International Duped by Militant Greenwash Pitch«, Huffington Post, 17. Mai 2011; Peter Seligmann, »Partnerships for the Planet: Why We Must Engage Corporations«, Huffington Post, 19. Mai 2011.

379   John F. Smith Jr., ehemaliger CEO und später Vorstandsvorsitzender von General Motors, und E. Linn Draper Jr., ehemaliger CEO und Vorstandsvorsitzender von Electric Power, beide im Verwaltungsrat von Nature Conservancy: »Past Directors of the Nature Conservancy«, Nature Conservancy, http://www.nature.org; David B. Ottaway und Joe Stephens, »Nonprofit Land Bank Amasses Billions«, Washington Post, 4. Mai 2003. WIRTSCHAFTSRAT: »Working with Companies: Business Council«, Nature Conservancy, http://www.nature.org; VORSTAND: »About Us: Board of Directors«, Nature Conservancy, http://www.nature.org.

380   »Consolidated Financial Statements«, Nature Conservancy, 30. Juni 2012, S. 20f. und S. 21; Naomi Klein, »Time for Big Green to Go Fossil Free«, The Nation, 1. Mai 2013; FUSSNOTE: E-Mail-Austausch mit Mark Tercek über leitende Angestellte, 19. August 2013.

381   MUTMASSLICHE BETEILIGUNG VON SHELL UND CHEVRON: Jad Mouawad, »Shell to Pay $ 15.5 Million to Settle Nigerian Case«, New York Times, 8. Juni 2009; Michelle Kinman und Antonia Juhasz, Hg., »The True Cost of Chevron: An Alternative Annual Report«, True Cost of Chevron Network, Mai 2011, S. 46; »Bowoto v. Chevron«, Earthrights International, http://www.earthrights.org. SIERRA CLUB: Bryan Walsh, »How the Sierra Club Took Millions from the Natural Gas Industry – and Why They Stopped«, Time, 2. Februar 2012; Michael Brune, »The Sierra Club and Natural Gas«, Sierra Club, 2. Februar 2012; persönlicher E-Mail-Austausch mit Bob Sipchen, Leiter der Abteilung Kommunikation, Sierra Club, 21. April 2014.

382   2012 Form 990, Attachment 8, Ford Foundation, S. 44, 48, 53.

383   Im Vorfeld der Kongressdebatten in den USA über den Emissionshandel verteilten Wohltäter wie die ClimateWorks Foundation Hunderte Millionen Dollar an Umweltorganisationen, nachdem sie Spenden von Organisationen wie der Hewlett Foundation und der Packard Foundation erhalten hatten. Berichten zufolge entstand damit ein gewisser Druck, sich auf den Kampf um den Emissionshandel zu konzentrieren beziehungsweise sich nicht davon ablenken zu lassen: Petra Bartosiewicz und Marissa Miley, »The Too Polite Revolution: Why the Recent Campaign to Pass Comprehensive Climate Legislation in the United States Failed«, Beitrag zum Symposium on the Politics of America’s Fight Against Global Warming, Harvard University, Februar 2013, S. 30; persönliches Interview mit Jigar Shah, 9. September 2013. GESTALTEN FÜR DEN SIEG: »Design to Win: Philanthropy’s role in the Fight Against Global Warming«, California Environmental Associates, August 2007, S. 14–18, 24, 42.

384   Robert Brulle, »Environmentalisms in the United States«, in: Environmental Movements Around the World, Bd. 1, hg. v. Timothy Doyle und Sherilyn MacGregor (Santa Barbara: Praeger, 2013), S. 174.

385   Global Carbon Project Emissions Data, 2013 Budget v2.4 (Juli 2014), abrufbar unter http://cdiac.ornl.gov; »Caring for Climate Hosts Inaugural Business Forum to Co-Create Climate Change Solutions«, United Nations Global Compact, Pressemitteilung, 19. November 2013; Rachel Tansey, »The COP19 Guide to Corporate Lobbying: Climate Crooks and the Polish Government’s Partners in Crime«, Corporate Europe Observatory and Transnational Institute, Oktober 2013.

386   »Partners for COP19«, United Nations Climate Change Conference, COP19/CMP9 Warschau 2013, Media Centre, Pressemitteilung, 17. September 2013; »Who We Are«, PGE Group, Investor Relations, http://www.gkpge.pl/en; »International Coal & Climate Summit 2013«, World Coal Association, http://www.worldcoal.org; Adam Vaughan und John Vidal, »UN Climate Chief Says Coal Can Be Part of Global Warming Solution«, Guardian, 18. November 2013; David Jolly, »Top U.N. Official Warns of Coal Risks«, New York Times, 18. November 2013.

387   Pooley, The Climate War, S. 59; »25 Years After DDT Ban, Bald Eagles, Osprey numbers Soar«, Environmental Defense Fund, Pressemitteilung, 13. Juni 1997.

388   Ramachandra Guha und Joan Martínez Alier, Varieties of Environmentalism (Abingdon, Oxon: Earthscan, 2006), S. 3–21; Joan Martínez Alier, The Environmentalism of the Poor: A Study of Ecological Conflicts and Valuation (Cheltenham: Edward Elgar, 2002).

389   Mark Dowie, Losing Ground: American Environmentalism at the Close of the Twentieth Century (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), S. 33, 39.

390   Lou Cannon, Governor Reagan: His Rise to Power (Cambridge, MA: Public Affairs, 2003), S. 177f; »Watt Says Foes Want Centralization of Power«, Associated Press, 21. Januar 1983.

391   Riley E. Dunlap u.a., »Politics and Environment in America: Partisan and Ideological Cleavages in Public Support for Environmentalism«, Environmental Politics 10 (2001), S. 31; »Endangered Earth, Planet of the Year«, Time, 2. Januar 1989; FUSSNOTE: Dunlap u.a., »Politics and Environment in America«, S. 31.

392   »Principles of Environmental Justice«, First National People of Color Environmental Leadership Summit, Oktober 1991, http://www.ejnet.org.

393   Gus Speth, »American Environmentalism at the Crossroads«, Vortrag, Climate Ethics and Climate Equity Series, Wayne Morse Center for Law and Politics, University of Oregon, 5. April 2011.

394   »Corporations«, Conservation Fund, http://www.conservationfund.org; »History«, Conservation International, http://www.conservation.org, gespeichert auf der Wayback Machine von Internet Archive, 3. Dezember 2013, http://web.archive.org.

395   Ottaway und Stephens, »Nonprofit Land Bank Amasses Billions«; Joe Stephens und David B. Ottaway, »Nonprofit Sells Scenic Acreage to Allies at a Loss«, Washington Post, 6. Mai 2003; Monte Burke, »Eco-Pragmatists; The Nature Conservancy Gets in Bed with Developers, Loggers and Oil Drillers«, Forbes, 3. September 2001.

396   »Environmentalists Disrupt Financial Districts in NYC, San Francisco«, Associated Press, 23. April 1990; Donatella Lorch, »Protesters on the Environment Tie up Wall Street«, New York Times, 24. April 1990; Martin Mittelstaedt, »Protesters to Tackle Wall Street«, Globe and Mail, 23. April 1990.

397   Elliot Diringer, »Environmental Demonstrations Take Violent Turn«, San Francisco Chronicle, 24. April 1990; »Environmentalists Disrupt Financial Districts in NYC, San Francisco«.

398   Pooley, The Climate War, S. 69.

399   Fred Krupp, »New Environmentalism Factors in Economic Needs«, Wall Street Journal, 20. November 1986; »Partnerships: The Key to Lasting Solutions«, How We Work, Environmental Defense Fund, http://www.edf.org.

400   Michael Kranish, »The Politics of Pollution«, Boston Globe Magazine, 8. Februar 1998; Pooley, The Climate War, S. 74–81; persönliches Interview ad personam mit den Anwälten Laurie Williams und Allan Zabel, Environmental Protection Agency, 4. April 2014.

401   »Fred Krupp«, Our People, Environmental Defense Fund, http://www.edf.org; »Our Finances«, About Us, Environmental Defense Fund, http://www.edf.org; Pooley, The Climate War, S. 98; FUSSNOTE: Ken Wells, »Tree-Hitter Tercek Channels Goldman at Nature Conservancy«, Bloomberg, 31. Mai 2012.

402   65 MILLIONEN DOLLAR: »2011 Grant Report«, Walton Family Foundation, http://www.waltonfamilyfoundation.org; »2011 Annual report«, Environmental Defense Fund, S. 31, http://www.edf.org. POLITIK: »Corporate Donation Policy«, How We Work, Environmental Defense Fund, http://www.edf.org; »INTEGRITÄT UNTERGRABEN«: Eric Pooley, »Viewpoint: Naomi Klein’s Criticism of Environmental Groups Missed the Mark«, Climate Progress, 11. September 2013; Michelle Harvey, »Working Toward Sustainability with Walmart«, Environmental Defense Fund, 18. September 2013; VON WALMART KONTROLLIERT: 2012 Form 990, Attachment 14, Walton Family Foundation, http://www.guidestar.org; NICHT DIREKT: Stephanie Clifford, »Unexpected Ally Helps Walmart Cut Waste«, New York Times, 13. April 2012; SAM RAWLINGS WALTON: »Our Board of Trustees«, About Us, Environmental Defense Fund, http://www.edf.org.

403   Stacy Mitchell, »Walmart Heirs Quietly Fund Walmart’s Environmental Allies«, Grist, 10. Mai 2012; Stacy Mitchell, »Walmart’s Assault on the Climate«, Institute for Local Self-Reliance, November 2013.

404   »2011 Grant Report«, Walton Family Foundation, http://www.waltonfamilyfoundation.org; »Walmart Announces Goal to Eliminate 20 Million Metric Tons of Greenhouse Gas Emissions from Global Supply Chain«, Environmental Defense Fund, Pressemitteilung, 25. Februar 2010; Daniel Zwerdling und Margot Williams, »Is Sustainable-Labeled Seafood Really Sustainable?«, NPR, 11. Februar 2013; »Walmart Adds a New Facet to Its Fine Jewelry Lines: Traceability«, Walmart, 15. Juli 2008, http://news.walmart.com; Mitchell, »Walmart Heirs Quietly Fund Walmart’s environmental Allies«.

405   McIntosh, »Where Now ›Hell and High Water‹?«

406   FUSSNOTE: »Universal Pictures, Illumination Entertainment and the Nature Conservancy Launch ›The Lorax Speaks‹ Environmental Action Campaign on Facebook«, Universal Pictures, Pressemitteilung, 17. Februar 2012; Raymond Flandez, »Nature Conservancy Faces Flap Over Fundraising Deal to Promote Swimsuit Issues«, Chronicle of Philanthropy, 6. März 2012; »Sports Illustrated Swimsuit Inspired Swimwear, Surfboards and Prints on Gilt.com«, Inside Sports Illustrated, 30. Januar 2012.

407   George Marshall, »Can this Really Save the Planet?«, Guardian, 12. September 2007.

408   Edward Roby, ohne Titel, UPI, 11. Juni 1981; Joseph Romm, »Why Natural Gas is a Bridge to Nowhere«, Energy Collective, 24. Januar 2012; Martha M. Hamilton, »Natural Gas, Nuclear Backers See Opportunity in ›Greenhouse‹ Concern«, Washington Post, 22. Juli 1988.

409   »Nation’s Environmental Community Offers ›Sustainable energy Blueprint‹ to New Administration«, Blueprint Coalition, Pressemitteilung, 18. November 1992; Stellungnahme von Patricio Silva, Projektanwalt, Natural Resources Defense Council, Hearing Before the Subcommittee on Energy and Air Quality, Committee on Energy and Commerce, United States House of Representatives, 107th Congress, 28. February 2001.

410   »Golden Rules for a Golden Age of Gas«, World Energy Outlook Special Report, International Energy Agency, 29. Mai 2012, S. 9, 15, http://www.worldenergyoutlook.org; Nidaa Bakhsh und Brian Swint, »Fracking Spreads Worldwide«, Bloomberg Businessweek, 14. November 2013.

411   Anthony Ingraffea, »Gangplank to a Warm Future«, New York Times, 28. Juli 2013.

412   »Climate Experts Call for Moratorium on UK Shale Gas Extraction«, University of Manchester, Pressemitteilung, 20. Januar 2011; Sandra Steingraber, »A New Environmentalism for an Unfractured Future«, EcoWatch, 6. Juni 2014.

413   Persönliches Interview mit Mark Z. Jacobson, 7. April 2014.

414   »Companies We Work With: JP Morgan Chase & Co.«, Nature Conservancy, http://www.nature.org; Marc Gunther, »Interview: Matthew Arnold on Steering Sustainability at JP Morgan«, Guardian, 18. Februar 2013; Ann Chambers Noble, »The Jonah Field and Pinedale Anticline: A Natural-Gas Success Story«, Wyohistory.org (Wyoming State historical Society), http://www.wyohistory.org; Bryan Schutt u.a., »For Veteran Producing States, Hydraulic Fracturing Concerns Limited«, SNL Energy Gas Utility Week, 11. Juli 2011; »Working With Companies: BP and Development by Design«, Nature Conservancy, http://www.nature.org.

415   »Strategic Partners«, Center for Sustainable Shale Development, www.sustainableshale.org; J. Mijin Cha, »Voluntary Standards Don’t Make Fracking Safe«, Huffington Post, 22. März 2013.

416   »Big Green Fracking Machine«, Public Accountability Initiative, Juni 2013, S. 1; Joyce Gannon, »Heinz Endowments President’s Departure Leaves Leadership Void«, Pittsburgh Post-Gazette, 14. Januar 2014; Kevin Begos, »Heinz Endowments Shift on Environmental Grants«, Associated Press, 4. August 2013; persönlicher E-Mail-Austausch mit Carmen Lee, Leiterin der Abteilung Kommunikation, Heinz Endowments, 25. Juni 2014.

417   »Environmental Defense Fund Announces Key Grant from Bloomberg Philanthropies«, Environmental Defense Fund, 24. August 2012; Peter Lattman, »What it Means to Manage the Mayor’s Money«, New York Times, 15. Oktober 2010; »Company Overview of Willett Advisors LLC«, Capital markets, Bloomberg Businessweek, http://investing.businessweek.com; persönlicher E-Mail-Austausch mit einem Vertreter von Bloomberg Philanthropies, 16. April 2014.

418   »First Academic Study Released in EDF’s Groundbreaking Methane Emissions Series«, Environmental Defense Fund, Pressemitteilung, 16. September 2013; Michael Wines, »Gas Leaks in Fracking Disputed in Study«, New York Times, 16. September 2013; »University of Texas at Austin Study Measures Methane Emissions Released from Natural Gas Production«, Cockrell School of Engineering, Pressemitteilung, 10. Oktober 2012; David T. Allen u.a., »Measurements of Methane Emissions at Natural Gas Production Sites in the United States«, Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013), S. 17, 768–773; Robert Howarth, »Re: Allen et al. Paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences«, Cornell University, Pressemitteilung, 11. September 2013.

419   Ebd.; Denver Nicks, »Study: Leaks at Natural Gas Wells Less than Previously Thought«, Time, 17. September 2013; Seth Borenstein und Kevin Begos, »Study: Methane Leaks from Gas Drilling Not Huge«, Associated Press, 16. September 2013; »Fracking Methane Fears Overdone«, The Australian, 19. September 2013.

420   Lindsay Abrams, »Josh Fox: ›Democracy Itself Has Become Contaminated‹«, Salon, 1. August 2013.

421   Pooley, The Climate War, S. 88f.

422   William Drozdiak, »Global Warming Talks Collapse«, Washington Post, 26. November 2000; »Special Report«, International Environment Reporter, 4. Februar 1998.

423   »The EU Emissions Trading System«, Policies, Climate Action, European commission, http://ec.europa.eu; »State and Trends of the Carbon Market 2011«, Environment Department, World Bank, Juni 2011, S. 9; persönlicher E-Mail-Austausch mit Jacob Ipsen Hansen, Berater für Energieeffizienz, UNEP DTU Partnership, 15. April 2014; E-Mail-Austausch mit Larry Lohmann, Experte für Emissionshandel, The Corner House.

424   Oscar Reyes, »Future Trends in the African Carbon Market«, in: Trusha Reddy, Hg., »Carbon Trading in Africa: A Critical Review«, Institute for Security Studies, Monograph Nr. 184, November 2011, S. 21–28; Fidelis Allen, »Niger Delta Oil Flares, Illegal Pollution and Oppression«, in Patrick Bond u.a., »The CDM Cannot Deliver the Money to Africa: Why the Clean Development Mechanism Won’t Save the Planet from Climate Change, and How African Civil Society is Resisting«, EJOLT Report Nr. 2, Dezember 2012, S. 57–61; »Green Projects«, Carbon Limits (Nigeria), http://carbonlimitsngr.com.

425   Elisabeth Rosenthal und Andrew W. Lehren, »Profits on Carbon Credits Drive Output of a Harmful Gas«, New York Times, 8. August 2012; John McGarrity, »India HFC-23 Emissions May Rise if CDM Boon Ends – Former official«, Reuters (Point Carbon), 31. Oktober 2012; »Two Billion Tonne Climate Bomb: How to Defuse the HFC-23 Problem«, Environmental Investigation Agency, Juni 2013, S. 5.

426   »CDM Panel Calls for Investigation Over Carbon Market Scandal«, CDM Watch and Environmental Investigation Agency, Pressemitteilung, 2. Juli 2010, http://eia-global.org.

427   »CDM Projects by Type«, CDM/JI Pipeline Analysis and Database, UNEP DTU Partnership, aktualisiert 1. September 2013, http://www.cdmpipeline.org.

428   Rowan Callick, »The Rush Is on for Sky Money«, The Australian, 5. September 2009; »Voices from Madagascar’s Forests: ›The Strangers, They’re Selling the Wind‹«, No REDD in Africa network, http://no-redd-africa.org.

429   Ryan Jacobs, »The Forest Mafia: How Scammers Steal Millions Through Carbon Markets«, The Atlantic, 11. Oktober 2013; Luz Marina Herrera, »Piden Que Defensoría del Pueblo Investigue a Presunto Estafador de Nacionalidad Australiana«, La Región, 4. April 2011; Chris Lang, »AIDESEP und COICA Condemn and Reject ›Carbon Cowboy‹ David Nilsson and Demand his Expulsion from Peru«, REDD-monitor, 3. Mai 2011; Chris Lang, »David Nilsson: Carbon Cowboy«, Chris Lang.org, 22. November 2011, http://chrislang.org; »Perú: Amazónicos Exigen ›REDD+ Indígena‹ y Rechazan Falsas Soluciones al Cambio Global«, Servindi, 2. Mai 2011; FUSSNOTE: Patrick Bodenham und Ben Cubby, »Carbon Cowboys«, Sydney Morning Herald, 23. Juli 2011; »Record of Proceedings (Hansard)«, 48th Parliament of Queensland, 3. Dezember 1996, S. 4781–4783, http://www.parliament.qld.gov.au.

430   Larry Lohmann, »Carbon Trading: A Critical Conversation on Climate Change, Privatisation and Power«, Development Dialogue Nr. 48, September 2006, S. 219; Deb Niemeier und Dana Rowan, »From Kiosks to Megastores: The Evolving Carbon Market«, California Agriculture 63 (2009); Chris Lang, »How a Forestry Offset Project in Guatemala Allowed Emissions in the USA to Increase«, REDD-Monitor, 9. Oktober 2009.

431   The Carbon Rush, Regie: Amy Miller (Kinosmith, 2012); Anjali Nayar, »How to Save a Forest,« Nature 462 (2009), S. 28.

432   Mark Schapiro, »GM’s Money Trees«, Mother Jones, November/Dezember 2009; »The Carbon Hunters« (Transkript), Bericht von Mark Schapiro, Frontline/World, PBS, 11. Mai 2010; Chris Lang, »Uganda: Notes from a Visit to Mount Elgon«, ChrisLang.org, 28. Februar 2007, http://chrislang.org.

433   Rosie Wong, »The Oxygen Trade: Leaving Hondurans Gasping for Air«, Foreign Policy in Focus, 18. Juni 2013; Rosie Wong, »Carbon Blood Money in Honduras«, Foreign Policy in Focus, 9. März 2012.

434   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Chris Lang, 28. September 2013.

435   Bram Büscher, »Nature on the Move: The Value and Circulation of Liquid Nature and the Emergence of Fictitious Conservation«, New Proposals: Journal of Marxism and Interdisciplinary Inquiry 6, (2013), S. 20–36; persönlicher E-Mail-Austausch mit Bram Büscher, 16. April 2014.

436   EUROPÄISCHER EMISSIONSHANDEL: Stanley Reed und Mark Scott, »In Europe, Paid Permits for Pollution Are Fizzling«, New York Times, 21. April 2013; »MEPs’ Move to Fix EU Carbon Market Praised«, BBC, 4. Juli 2013; BRITISCHE STROMERZEUGUNG: »Digest of UK Energy Statistics 2012«, United Kingdom Department of Energy and Climate Change, Pressemitteilung, 26. Juli 2012, S. 5; »Digest of UK Energy Statistics 2013«, United Kingdom Department of Energy and Climate Change, Pressemitteilung, 25. Juli 2013, S. 6; VON DEN VEREINTEN NATIONEN IN AUFTRAG GEGEBEN: »Climate Change, Carbon Markets and the CDM: A Call to Action«, Report of the High Level Panel on the CDM Policy Dialogue, 2012, S. 67; 99 PROZENT: persönlicher E-Mail-Austausch mit Oscar Reyes, 2. Mai 2014; Alessandro Vitelli, »UN Carbon Plan Won’t Reverse 99 % Price Decline, New Energy Says«, Bloomberg, 12. Dezember 2013.

437   Gillian Mohney, »John Kerry Calls Climate Change a ›Weapon of Mass Destruction‹«, ABC News, 16. Februar 2014.

438   »It is Time the EU Scraps Its Carbon Emissions Trading System«, Scrap the EU-ETS, Pressemitteilung, 18. Februar 2013; »Declaration Signatories«, Scrap the EU-ETS, http://scrap-the-euets.makenoise.org; »Declaration Scrap ETS«, Scrap the EU-ETS, http://scrap-the-euets.makenoise.org.

439   »EU ETS Phase II – The Potential and Scale of Windfall Profits in the Power Sector«, Point Carbon Advisory Services for WWF, März 2008; Suzanne Goldenberg, »Airlines ›Made Billions in Windfall Profits‹ from EU Carbon Tax«, Guardian, 24. Januar 2013.

440   Michael H. Smith, Karlson Hargroves und Cheryl Desha, Cents and Sustainability: Securing Our Common Future by Decoupling Economic Growth from Environmental Pressures (London: EarthScan, 2010), S. 211.

441   Pooley, The Climate War, S. 371, 377.

442   Bartosiewicz und Miley, »The Too Polite Revolution«, S. 26.

443   »Comparison Chart of Waxman-Markey and Kerry-Lieberman«, Center for Climate and Energy Solutions, http://www.c2es.org; Bartosiewicz und Miley, »The Too Polite Revolution«, S. 20.

444   Johnson, »Duke Energy Quits Scandal-Ridden American Coalition for Clean Coal Electricity«; Jane Mayer, »Covert Operations«, The New Yorker, 30. August 2010; Ian Urbina, »Beyond Beltway, Health Debate Turns Hostile«, New York Times, 7. August 2009; Rachel Weiner, »Obama’s NH Town Hall Brings out Birthers, Deathers, and More«, Huffington Post, 13. September 2009.

445   VERABSCHIEDETEN SICH AUS DER KOALITION: Steven Mufson, »ConocoPhillips, BP and Caterpillar Quit USCAP«, Washington Post, 17. Februar 2010; NICHT WIEDER HEREINZUHOLEN: Stellungnahme von Red Cavaney, Senior-Vizepräsident, U.S. Climate Action Partnership: Hearings Before the Committee on Energy and Commerce, United States House of Representatives, 111th Congress, 5 (2009); ConocoPhillips, 2012 Annual Report, 19. Februar 2013, S. 20; WEBSITE VON CONOCOPHILLIPS: Kate Sheppard, »ConocoPhillips Works to Undermine Climate Bill Despite Pledge to Support Climate Action«, Grist, 18. August 2009; ARBEITSPLÄTZE: »ConocoPhillips Intensifies Climate Focus«, ConocoPhillips, Pressemitteilung, 16. Februar 2010; OPTION MIT DEN NIEDRIGSTEN KOSTEN: Michael Burnham, Conoco, BP, Caterpillar Leave Climate Coalition«, New York Times (Greenwire), 16. Februar 2010.

446   »Representative Barton on Energy Legislation« (Video), C-SPAN, 19. Mai 2009; FUSSNOTE: Session 4: Public Policy Realities (Video), 6th International Conference on Climate Change, The Heartland-Institute, 30. Juni 2011; Chris Horner, »Al Gore’s Inconvenient Enron«, National Review Online, April 28, 2009.

447   John M. Broder und Clifford Krauss, »Advocates of Climate Bill Scale Down Their Goals«, New York Times, 26. Januar 2010.

448   Theda Skocpol, »Naming the Problem: What it Will Take to Counter Extremism and Engage Americans in the Fight Against Global Warming«, Beitrag beim Symposium on the Politics of America’s Fight Against Global Warming, Harvard University, February 2013, S. 11.

449   »Environmentalist Slams Exxon over EPA« (Video), CNN Money, 5. April 2011; Colin Sullivan, »EDF Chief: ›Shrillness‹ of Greens Contributed to Climate Bill’s Failure in Washington«, New York Times (Greenwire), 4. April 2011.

450   »Fortune Brainstorm Green 2011«, Fortune Conferences, http://fortuneconferences.com.

451   Dieses Zitat stammt aus der Originalausgabe von 2007. Alle Zitate aus dem Buch stammen aus der aktualisierten Ausgabe von 2008. Die hier verwendete deutsche Übersetzung von 2009 bezieht sich auf die englische Originalausgabe von 2007. Richard Branson: Geht nicht gibt’s nicht (Übers. von Christina Jacobs, Börsenmedien AG Kulmbach, 2009), S. 135.

452   Katherine Bagley und Maria Gallucci, »Bloomberg’s Hidden Legacy: Climate Change and the Future of New York City, Part 5«, InsideClimate News, 22. November 2013.

453   Branson, Geht nicht gibt’s nicht, S. 141.

454   Ebd., S. 145, 147.

455   Ebd., S. 142, 150.

456   Andrew C. Revkin, »Branson Pledges Billions to Fight Global Warming«, New York Times, 21. September 2006; Marius Benson, »Richard Branson Pledges $ 3 Billion to Tackle Global Warming«, The World Today, ABC (Australia), 22. September 2006.

457   Bruce Falconer, »Virgin Airlines: Powered by Pond Scum?«, Mother Jones, 22. Januar 2008; Branson, Geht nicht gibt’s nicht, S. 155.

458   »Virgin Founder Richard Branson Pledges $ 3 Billion to Fight Global Warming«, Reuters, 22. September 2006; Michael Specter, »Branson’s Luck«, The New Yorker, 14. Mai 2007.

459   »The Virgin Earth Challenge: Sir Richard Branson and Al Gore Announce a $ 25 Million Global Science and Technology Prize«, The Virgin Earth Challenge, Virgin Atlantic, http://www.virgin-atlantic.com; »Branson, Gore Announce $ 25 Million ›Virgin Earth Challenge‹«, Environmental Leader, 9. Februar 2007; Branson, Geht nicht gibt’s nicht, S. 160; »Virgin Offers $ 25 Million Prize to Defeat Global Warming«, Virgin Earth Prize, Pressemitteilung, 9. Februar 2007.

460   Branson, Screw it, Let’s Do It, S. 140.

461   Joel Kirkland, »Branson’s ›Carbon War Room‹ Puts Industry on Front Line of U.S. Climate Debate«, ClimateWire, New York Times, 22. April 2010; Rowena Mason, »Sir Richard Branson: The Airline Owner on His New War«, Telegraph, 28. Dezember 2009.

462   Bryan Walsh, »Global Warming: Why Branson Wants to Step In«, Time, 31. Dezember 2009.

463   Carlo Rotella, »Can Jeremy Grantham Profit from Ecological Mayhem?«, New York Times, 11. August 2011; Jeremy Grantham, »The Longest Quarterly Letter Ever«, Quarterly Letter, GMO LLC, Februar 2012, http://www.capitalinstitute.org; FUSSNOTE: »Grantees«, The Grantham Foundation for the Protection of the Environment«, http://www.granthamfoundation.org.

464   Whitney Tilson, »Whitney Tilson’s 2007 Berkshire Hathaway Annual Meeting Notes«, Whitney Tilsons Value Investing Website, 5. Mai 2007, http://www.tilsonfunds.com.

465   »NV Energy to Join MidAmerican Energy Holdings Company«, MidAmerican Energy Holdings Company, Pressemitteilung, 19. Mai 2013, http://www.midamerican.com; »Berkshire Hathaway Portfolio Tracker«, CNBC, http://www.cnbc.com; Nick Zieminski, »Buffett Buying Burlington Rail in His Biggest Deal«, Reuters, 3. November 2009; Alex Crippen, »CNBC Transcript: Warren Buffett Explains His Railroad ›All-In Bet‹ on America«, CNBC, 3. November 2009.

466   Keith McCue, »Reinsurance 101«, Präsentation, RenaissanceRe, 2011; persönliches Interview mit Eli Lehrer, 20. August 2012; Eli Lehrer, »The Beach House Bailout«, Weekly Standard, 10. Mai 2010.

467   Josh Wingrove, »Meet the U.S. Billionaire Who Wants to Kill the Keystone XL Pipeline«, Globe and Mail, 6. April 2013; FUSSNOTE: Joe Hagan, »Tom Steyer: An Inconvenient Billionaire«, Men’s Journal, März 2014; »Unprecedented Measurements Provide Better Understanding of Methane Emissions During Natural Gas Production«, University of Texas in Austin, Pressemitteilung, 16. September 2013; Tom Steyer und John Podesta, »We Don’t Need More Foreign Oil and Gas«, Wall Street Journal, 24. Januar 2012.

468   »Beyond Coal Campaign«, Philanthropist: Moving Beyond Coal, Mike Bloomberg, http://www.mikebloomberg.com; »Bloomberg Philanthropies Grant Awarded to Environmental Defense Fund«, Bloomberg Philanthropies, Pressemitteilung, 27. August 2012; Katherine Bagley und Maria Gallucci, »Bloomberg’s Hidden Legacy: Climate Change and the Future of New York City, Part 1«, Inside Climate News, 18. November 2013; FUSSNOTE: Tom Angotti, »Is New York’s Sustainability Plan Sustainable?«, Präsentation vor der gemeinsamen Konferenz der Association of Collegiate Schools of Planning und der Association of European Schools of Planning, Juli 2008; Michael R. Bloomberg und George P. Mitchell, »Fracking is Too Important to Foul Up«, Washington Post, 23. August 2012.

469   »Introducing Our Carbon Risk Valuation Tool«, Bloomberg, 5. Dezember 2013; Dawn Lim, »Willett Advisors Eyes Real Assets for Bloomberg’s Philanthropic Portfolio«, Foundation & Endowment Intelligence, Mai 2013.

470   »Risky Business Co-Chair Michael Bloomberg« (Video), Next Generation, YouTube, 23. Juni 2014; Robert Kopp u.a., »American Climate Prospectus: Economic Risks in the United States, prepared by Rhodium Group for the Risky Business Project, Juni 2014; »Secretary-General Appoints Michael Bloomberg of United States Special Envoy for Cities and Climate Change«, United Nations, Pressemitteilung, 31. Januar 2014. http://www.sec.gov.

471   Beteiligungen an anderen großen Öl- und Gasfirmen umfassen Shell, ConocoPhillips und Chevron. Daneben hat die Stiftung Anteile an einer Vielzahl anderer Öl- und Gasunternehmen im Bereich Exploration, Produktion, Dienstleistungen und Technik sowie von Kohle-, Gas- und Bergbauunternehmen: Bill & Melinda Gates Foundation Trust, Form 990-PF, Return of Private Foundation, Attachment C, S. 1–18 und Attachment D, S. 1–15. U.S. Securities and Exchange Commission, 31. Dezember 2013, http://www.sec.gov.

472   »ENERGIEWUNDER«: Bill Gates, »Innovating to Zero!« (Video), TED, Februar 2010; TERRAPOWER: »Chairman of the Board«, http://terrapower.com; Robert A. Guth, »A Window into the Nuclear Future«, Wall Street Journal, 28. Februar 2011; KOHLENSTOFF AUS DER ATMOSPHÄRE SAUGEN: »About CE«, Carbon Engineering, http://carbonengineering.com; MILLIONEN DOLLAR AUS SEINEM PRIVATVERMÖGEN: »Fund for Innovative Climate and Energy Research«, http://dge.stanford.edu; PATENTE: U.S. Patent 8,702,982, »Water Alteration Structure and System«, eingereicht am 3. Januar 2008; U.S. Patent 8,685,254, »Water Alteration Structure Applications and Methods«, eingereicht am 3. Januar 2008; U.S. Patent 8,679,331, »Water Alteration Structure Movement Method and System«, eingereicht am 3. Januar 2008; U.S. Patent 8,348,550, »Water Alteration Structure and System Having Heat Transfer Conduit«, eingereicht am 29. Mai 2009; »WIR KONZENTRIEREN UNS«: Interview mit David Leonhardt (Transkript), Washington Ideas Forum, 14. November 2012; »PUTZIG«: Dave Mosher, »Gates: ›Cute‹ Won’t Solve Planet’s Energy Woes«, Wired, 3. Mai 2011; »UNWIRTSCHAFTLICH«: »Conversation with Bill Gates« (Transkript), Charlie Rose Show, 30. Januar 2013; EIN VIERTEL: »Erzeugung: Bruttostromerzeugung in Deutschland für 2011 bis 2013«, Statistisches Bundesamt, http://www.destatis.de.

473   »Texas Oilman T. Boone Pickens Wants to Supplant Oil with Wind«, USA Today, 11. Juli 2008; »T. Boone Pickens TV Commercial« (Video), PickensPlan, Youtube 7. Juli 2008.

474   Dan Reed, »An Apology to Boone Pickens: Sorry, Your Plan Never Had a Chance«, Energy Viewpoints, 9. Dezember 2013; Carl Pope, »T. Boone and Me«, Huffington Post, 3. Juli 2008.

475   Christopher Helman, »T. Boone Reborn«, Forbes, 31. März 2014; Kirsten Korosec, »T. Boone Pickens Finally Drops the ›Clean‹ from His ›Clean Energy‹ Plan«, MoneyWatch, CBS, 19. Mai, 2011; Fen Montaigne, »A New Pickens Plan: Good for the U.S. or Just for T. Boone?«, Yale Environment 360, 11. April 2011; »T. Boone Pickens on Why He’s for the Keystone XL Pipeline, Why the Tax Code Should Be ›Redone‹ and No One Person Is to Blame for Gas Prices«, CNN, 25. April 2012.

476   VIRGIN GREEN FUND: Nicholas Lockley, »Eco-pragmatists«, Private Equity International, November 2007, S. 76f.; INVESTITIONEN IN BIOSPRIT: »Khosla Ventures and Virgin Fuels Invest in Gevo, Inc.«, Gevo, Inc., Pressemitteilung, 19. Juli 2007; Kabir Chibber, »How Green Is Richard Branson?« Wired, 5. August 2009; NICHT FINANZIELL AN BIOSPRIT-PROJEKTEN BETEILIGT: persönlicher E-Mail-Austausch mit Freya Burton, Direktorin für Europabeziehungen, LanzaTech, 18. April 2014; Ross Kelly, »Virgin Australia Researching Eucalyptus Leaves as Jet Fuel«, Wall Street Journal, 6. Juli 2011; E-Mail-Austausch mit dem Kommunikationschef des Future Farm Industries Cooperative Research Center, 29. April 2014; »NOCH NICHT ERFUNDEN WORDEN«: Branson, Geht nicht gibt’s nicht, S. 158; BIOSPRITSEKTOR STAGNIERT: »What Happened to Biofuels?«, The Economist, 7. September 2013; »IMMER KLARER«: persönlicher E-Mail-Austausch mit Richard Branson, 6. Mai 2014; FUSSNOTE: National Research Council, Renewable Fuel Standard: Potential Economic and Environmental Effects of U.S. Biofuel Policy (Washington, D.C.: National Academies Press, 2011), S. 105–175.

477   »Our Companies: Gevo«, Virgin Green Fund, Version vom 28. September 2013, gespeichert auf der Wayback Machine von Internet Archive, http://web.archive.org; »Our Companies: Seven Seas Water«, Virgin Green Fund, Version vom 4. April 2014, gespeichert auf der Wayback Machine von Internet Archive, http://web.archive.org; »Our Companies: Metrolight«, Virgin Green Fund, Version vom 30. Oktober 2013, gespeichert auf der Wayback Machine von Internet Archive, http://web.archive.org; »Our Companies: GreenRoad«, Virgin Green Fund, Version vom 29. November 2013, gespeichert auf der Wayback Machine von Internet Archive, http://web.archive.org; persönliches Interview mit Evan Lovell, 3. September 2013.

478   Persönliches Interview mit Jigar Shah, 9. September 2013.

479   Chibber, »How Green Is Richard Branson?«

480   Branson beteiligte sich an Solazymes Serie-D-Finanzierungsrunde, mit der das Unternehmen ungefähr 50 Millionen Dollar von mindestens zehn Investoren sammelte. Die Runde wurde von Morgan Stanley und Braemar Energy Ventures angeführt, das nach eigenen Angaben typischerweise »zwischen einer und zehn Millionen in einer Finanzierungsrunde investiert« und bis zu 25 Millionen insgesamt. Selbst wenn der Großteil des Kapitals aus der Serie D von Branson stammt (ein unwahrscheinliches Szenario), lägen seine veröffentlichten Investitionen noch lange nicht bei 300 Millionen Dollar: »Solazyme Announces Series D Financing Round of More Than $ 50 Million«, Solazyme Inc., Pressemitteilung, 9. August 2010; »Solazyme Adds Sir Richard Branson as Strategic Investor«, Solazyme Inc., Pressemitteilung, 8. September 2010; »About Braemar Energy Ventures«, Braemar Energy Ventures, http://www.braemarenergy.com., »ZWEI- BIS DREIHUNDERT MILLIONEN«: »Richard Branson on Climate Change« (Video), The Economist, 23. September 2010; »HUNDERTE MILLIONEN«: John Vidal, »Richard Branson Pledges to Turn Caribbean Green«, Observer, 8. Februar 2014; Interview mit Lovell, 3. September 2013.

481   E-Mail-Austausch mit Branson, 6. Mai 2014; Irene Klotz, »Profile: Sir Richard Branson, Founder, Virgin Galactic«, SpaceNews, 11. November 2013; Vidal, »Richard Branson Pledges to Turn Caribbean Green.«

482   Chibber, »How Green Is Richard Branson?«; E-Mail-Austausch mit Branson, 6. Mai 2014.

483   Branson, Geht nicht gibt’s nicht, S. 11; Dan Reed, »Virgin America Takes Off«, USA Today, 8. August 2007; persönlicher E-Mail-Austausch mit Madhu Unnikrishnan, Manager für Medienarbeit, Virgin America, 6. September 2013; Victoria Stilwell, »Virgin America Cuts Airbus Order, Delays Jets to Survive«, Bloomberg, 16. November 2012; Grant Robertson, »Virgin America Sets Course for Canada«, Globe and Mail, 19. März 2010.

484   »Virgin America Orders 60 New Planes, Celebrates ›Growing Planes‹ with Sweet 60 Fare Sale«, Virgin America, Pressemitteilung, 17. Januar 2010.

485   ANZAHL DER MENSCHEN: »Annual Report 2012«, Virgin Australia Holdings Ltd., S. 2, http://www.virginaustralia.com; »STEIFER WETTBEWERB«: »Richard Branson Beats off Stiff Competition for Scottish Airport Links«, Courier, 9. April 2013; TICKETS VERSCHENKT: Alastair Dalton, »Virgin’s ›Zero Fares‹ on Scots Routes in BA Battle«, Scotsman, 18. März 2013; TAXIFAHRT, Transport for London, http://www.tfl.gov.uk; FUSSNOTE: Mark Pilling, »Size Does Matter for Virgin Boss Branson«, Flight Daily News, 23. Juli 2002; Peter Pae, »New Airline Begins Service Between Los Angeles and Australia«, Los Angeles Times, 28. Februar 2009; Lucy Woods, »5 Virgin Aviation Stunts by Sir Richard Branson«, Travel Magazine, 7. Mai 2013.

486   Die Flottenerweiterungen bei Virgin Atlantic und Virgin America wurden von Pressesprechern beider Fluglinien bestätigt. Die Flottenerweiterung von Virgin Australia wurde anhand von Daten aus dem Jahresbericht der Fluglinie für 2007 sowie aus dem Halbjahresbericht für 2014 geschätzt und umfasste auch Charterflüge und andere Dienstleistungen. Weitere Fluglinien, an denen Virgin vorübergehend beteiligt war, wie Brussels Airlines, Air Asia X und Virgin Nigeria (jetzt Air Nigeria) wurden nicht berücksichtigt: »Annual Report 2007«, Virgin Blue Holdings Ltd., S. 3; »2014 Half Year Results« (Präsentation), Virgin Australia Holdings Ltd., 28. Februar 2014, S. 11. Die Emissionszunahmen wurden geschätzt anhand eines Vergleichs der kombinierten Gesamtemissionen von Virgin Atlantic und Virgin Australia 2007 mit den kombinierten Gesamtemissionen der drei großen Virgin-Fluglinien 2012 (Virgin America nahm seinen Betrieb Mitte 2007 auf). Die Emissionen von Virgin Australia beziehen sich auf die Fiskaljahre 2006/2007 und 2011/2012: »Supply Chain 2013«, Virgin Atlantic Airways Ltd., Carbon Disclosure Project, S. 8, http://www.cdp.net; »Annual Report 2007«, Virgin Blue Holdings Ltd., S. 5; »Annual Report 2012«, Virgin Australia Holdings Ltd., S. 29; die Emissionsinformationen aus den Jahren 2008 und 2012 wie dem Climate Registry vorgelegt, Virgin America Inc., S. 2, http://www.crisreport.org. Zu Virgin Australia 2012–2013, siehe: »Annual Report 2013«, Virgin Australia Holdings Ltd., S. 32. EINBRUCH: »Sustainability Report: Winter 2011/12«, Virgin Atlantic Airways Ltd., http://www.virgin-atlantic.com.

487   Mazyar Zeinali, »U.S. Domestic Airline Fuel Efficiency Ranking 2010«, International Council on Clean Transportation, September 2013, http://theicct.org.

488   »Virgin and Brawn Agree Sponsorship to Confirm Branson’s Entry to Formula One«, Guardian, 28. März 2009; Daisy Carrington, »What Does a $ 250,000 Ticket to Space with Virgin Galactic Actually Buy You?«, CNN, 16. August 2013; Peter Elkind, »Space-Travel Startups Take Off«, Fortune, 16. Januar 2013; FUSSNOTE: Salvatore Babones, »Virgin Galactic’s Space Tourism Venture for the 1 % Will Warm the Globe for the Rest of Us«, Truthout, 14. August 2012.

489   Chibber, »How Green Is Richard Branson?«

490   Richard Wachman, »Virgin Brands: What Does Richard Branson Really Own?«, Observer, 7. Januar 2012; David Runciman, »The Stuntman«, London Review of Books, 20. März 2014; Heather Burke, »Bill Gates Tops Forbes List of Billionaires for the 12th Year«, Bloomberg, 9. März 2006; »The World’s Billionaires: #308 Richard Branson«, Forbes, Stand Juli 2014; Vidal, »Richard Branson Pledges to Turn Caribbean Green«.

491   Chibber, »How Green is Richard Branson?«

492   James Kanter, »Cash Prize for Environmental Help Goes Unawarded«, New York Times, 21. November 2010; Paul Smalera, »Richard Branson Has Deep-Sea Ambitions, Launches Virgin Oceanic«, Fortune, 5. April 2011.

493   Kanter, »Cash Prize for Environmental Help Goes Unawarded«.

494   E-Mail-Austausch mit Branson, 6. Mai 2014; Helen Craig, »Virgin Earth Challenge Announces Leading Organisations«, Virgin Unite, November 2011.

495   Ebd.; »$ 25 Million Prize Awarded to Green Technology« (Video), SWTVChannel, YouTube, 3. November 2011; »The Finalists«, Virgin Earth Challenge, http://www.virginearth.com; »Biochar: A Critical Review of Science and Policy«, Biofuelwatch, November 2011.

496   Craig, »Virgin Earth Challenge Announces Leading Organisations«; »Virgin Coming to Global Clean Energy Congress in Calgary«, Calgary Economic Development, Pressemitteilung, 9. September 2011.

497   Knights Tätigkeit als unabhängiger Nachhaltigkeitsberater für die Virgin Group endete 2012, obwohl er immer noch mit dem Earth Prize in Verbindung steht: »Management Team«, The Virgin Earth Challenge, http://www.virginearth.com. KUNDENSTAMM: »My Corporate Expertise«, Dr. Alan Knight, http://www.dralanknight.com; »PRIVATEN ZUGANG«: Alan Knight, »Oil Sands Revisited«, Dr. Alan Knight, 10. November 2011, http://www.dralanknight.com; OSLI: »Contact«, Oil Sands Leadership Initiative, http://www.osli.ca.

498   Knight, »Oil Sands Revisited«; persönliches Interview mit Alan Knight, 12. Dezember 2011.

499   Rebecca Penty, »Calgary Firm a Finalist in Virgin’s $ 25M Green Technology Challenge«, Calgary Herald, 28. September 2011; Alan Knight, »Alberta Oil Sands Producers ›Distracted from Ambition and Creativity‹«, Financial Post, 1. November 2011.

500   Laut der amerikanischen Energy Information Administration beliefen sich die nachgewiesenen Reserven an Rohöl 2012 auf 26,5 Milliarden Barrel. Zu diesem Wert von 2012 kamen noch Schätzungen für zusätzliche wirtschaftlich verwertbare Reserven hinzu, die sich mithilfe von einsatzfähigen Methoden und Techniken der »nächsten Generation« ausbeuten lassen: »Crude Oil Proved Reserves«, International Energy Statistics, U.S. Energy Information Administration; Vello A. Kuuskraa, Tyler Van Leeuwen und Matt Wallace, »Improving Domestic Energy Security and Lowering CO2 Emissions with ›Next Generation‹ CO2-Enhanced Oil Recovery (CO2-EOR)«, National Energy Technology Laboratory, U.S. Department of Energy, DOE/NETL-2011/1504, 20. Juni 2011, S. 4. »AUSWEITUNG VON EOR-VERFAHREN«: Marc Gunther, »Rethinking Carbon Dioxide: From a Pollutant to an Asset«, Yale Environment 360, 23. Februar 2012.

501   Marc Gunther, »Nations Stalled on Climate Action Could ›Suck It Up‹«, Bloomberg, 18. Juni, 2012; Marc Gunther, »The Business of Cooling the Planet«, Fortune, 7. Oktober 2011.

502   Penty, »Calgary Firm a Finalist in Virgin’s $ 25M Green Technology Challenge«; Robert M. Dilmore, »An Assessment of Gate-to-Gate Environmental Life Cycle Performance of Water-Alternating-Gas CO2-Enhanced Oil Recovery in the Permian Basin«, Executive Summary, National Energy Technology Laboratory, U.S. Department of Energy, DOE/NETL-2010/1433, 30. September 2010, S. 1; Paulina Jaramillo, W. Michael Griffin und Sean T. McCoy, »Life Cycle Inventory of CO2 in an Enhanced Oil Recovery System«, Environmental Science & Technology 43 (2009), S. 8027–8032.

503   Marc Gunther, »Direct Air Carbon Capture: Oil’s Answer to Fracking?«, GreenBiz.com, 12. März 2012.

504   »NRDC Calls on Major Airlines to Steer Clear of Highly Polluting New Fuel Types«, Natural Resources Defense Council, Pressemitteilung, 10. Januar 2008; Liz Barratt-Brown, »NRDC Asks Airlines to Oppose Dirty Fuels and Cut Global Warming Pollution«, Natural Resources Defense Council, 10. Januar 2008; Brief von Peter Lehner, geschäftsführender Direktor des Natural Resources Defense Council, an Gerard J. Arpey, CEO von American Airlines, 9. Januar 2008, http://docs.nrdc.org.

505   Alan Knight, »Alberta Oil Sands Producers ›Distracted from Ambition and Creativity‹«, Financial Post, 1. November 2011; FUSSNOTE: Brendan May, »Shell Refuses to Save the Arctic, but Its Customers Still Could«, Business Green, 24. Juli 2013.

506   Julie Doyle, »Climate Action and Environmental Activism: The Role of Environmental NGOs and Grassroots Movements in the Global Politics of Climate Change«, in Tammy Boyce und Justin Lewis, Hg., Climate Change and the Media, (New York: Peter Lang, 2009), S. 103–116; Mark Engler, »The Climate Justice Movement Breaks Through«, Yes!, 1. Dezember 2009; »Heathrow North-west Third Runway Option Short-Listed by Airports Commission«, Flughafen Heathrow, Pressemitteilung, 17. Dezember 2013.

507   James Sturcke, »Climate Change Bill to Balance Environmental and Energy Concerns«, Guardian, 15. November 2006; George Monbiot, »Preparing for Take-off«, Guardian, 19. Dezember 2006; Dan Milmo, »Brown Hikes Air Passenger Duty«, Guardian, 6. Dezember 2006; »Euro MPs Push for Air Fuel Taxes«, BBC News, 4. Juli 2006.

508   Jean Chemnick, »Climate: Branson Calls Carbon Tax ›Completely Fair‹ but Dodges Question on E.U. Airline Levy«, E&E News, 26. April 2012; Gwyn Topham, »Virgin Atlantic Planning Heathrow to Moscow Flights«, Guardian, 8. Juli 2012; Richard Branson, »Don’t Run Heathrow into the Ground«, Times (London), 30. Juni 2008; FUSSNOTE: Roland Gribben, »Sir Richard Branson’s 5bn Heathrow Offer Rejected«, Telegraph, 12. März 2012.

509   »Branson Criticises Carbon Tax, Backs Biofuels«, PM, ABC (Australia), 6. Juli 2011; Rowena Mason, »Sir Richard Branson Warns Green Taxes Threaten to Kill Aviation«, Telegraph, 16. Dezember 2009; FUSSNOTE: »Behind Branson«, The Economist, 19. Februar 1998; Juliette Garside, »Richard Branson Denies Being a Tax Exile«, Guardian, 13. Oktober 2013; Branson, Geht nicht gibt’s nicht, S. 134–137.

510   Matthew Lynn, »Branson’s Gesture May Not Save Aviation Industry«, Bloomberg, 26. September 2006.

511   »Virgin America Selling Carbon Offsets to Passengers«, Environmental Leader, 5. Dezember 2008; John Arlidge, »I’m in a Dirty Old Business but I Try«, Sunday Times (London), 9. August 2009.

512   Knight, »Alberta Oil Sands Producers ›Distracted from Ambition and Creativity‹«.

513   Karl West, »Virgin Gravy Trains Rolls On«, Sunday Times (London), 16. Januar 2011; Phillip Inman, »Privatised Rail Will Remain Gravy Train«, Guardian, 4. Juli 2011; Richard Branson, »It’s Nonsense to Suggest Virgin’s Success Has Depended on State Help«, Guardian, 23. November 2011.

514   Gwyn Topham, »Privatised Rail Has Meant ›Higher Fares, Older Trains and Bigger Taxpayers’ Bill‹«, Guardian, 6. Juni 2013; Adam Whitnall, »Virgin Trains Set for £3.5 m Refurbishment – to Remove Smell from Corridors«, Independent (London), 6. Oktober 2013; Will Dahlgreen, »Nationalise Energy and Rail Companies, Say Public«, YouGov, 4. November 2013.

515   Penty, »Calgary Firm a Finalist in Virgin’s $ 25M Green Technology Challenge«; Gunther, »The Business of Cooling the Planet«.

516   Newt Gingrich, »Stop the Green Pig: Defeat the Boxer-Warner-Lieberman Green Pork Bill Capping American Jobs and Trading America’s Future«, Human Events, 3. Juni 2008.

517   William James, The Will to Believe: And Other Essays in Popular Philosophy (New York: Longmans Green, 1907), S. 54.

518   »Geoengineering the Climate: Science, Governance and Uncertainty«, Royal Society, September 2009, S. 62; »Solar Radiation Management: the Governance of Research«, Solar Radiation Management Governance Initiative, initiiert durch den Environmental Defense Fund, die Royal Society und die TWAS, 2011, S. 11.

519   Environmental Defense Fund, »Geoengineering: A ›Cure‹ Worse Than the Disease?«, Solutions 41 (Spring 2010), S. 10f.

520   EXPERIMENTE: Patrick Martin u.a., »Iron Fertilization Enhanced Net Community Production but not Downward Particle Flux During the Southern Ocean Iron Fertilization Experiment LOHAFEX«, Global Biogeochemical Cycles (2013), S. 871–881; »Haida Salmon Restoration Project: The Story So Far«, The Haida Salmon Restoration Corporation, September 2012; BEGUTACHTETE ARBEITEN: GeoLibrary, Oxford Geoengineering Programme, http://www.geoengineering.ox.ac.uk; SCHIFFE UND FLUGZEUGE: John Latham u.a., »Marine Cloud Brightening«, Philosophical Transactions of the Royal Society A 370 (2012), S. 4247–4255; SCHLÄUCHE: David Rotman, »A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming«, MIT Technology Review, 8. Februar 2013; Daniel Cressey, »Cancelled Project Spurs Debate over Geoengineering Patents«, Nature 485 (2012), S. 429.

521   P.J. Crutzen, »Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?« Climatic Change 77 (2006), S. 212; Oliver Morton, »Is This What It Takes to Save the World?«, Nature 447 (2007), S. 132.

522   Ben Kravitz, Douglas G. MacMartin und Ken Caldeira, »Geoengineering: Whiter Skies?«, Geophysical Research Letters 39 (2012), S. 1, 3–5; »Geoengineering: A Whiter Sky«, Carnegie Institution for Science, Pressemitteilung, 30. Mai 2012.

523   »Solar Radiation Management«, S. 16.

524   Roger Revelle u.a., »Atmospheric Carbon Dioxide«, in Restoring the Quality of Our Environment: Report of the Environmental Pollution Panel, President’s Science Advisory Committee, The White House, November 1965, Appendix Y4, S. 127.

525   James Rodger Fleming, Fixing the Sky: The Checkered History of Weather and Climate Control (New York: Columbia University Press, 2010), S. 165–188.

526   Crutzen, »Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections«, S. 216.

527   »When Patents Attack!«, Planet Money, NPR, 22. Juli 2011.

528   »The Stratospheric Shield«, Intellectual Ventures, 2009, S. 3, 15–16; »Solving Global Warming with Nathan Myhrvold« (Transkript), Fareed Zakaria GPS, CNN, 20. Dezember 2009.

529   Steven D. Levitt und Stephen J. Dubner, SuperFreakonomics (New York: HarperCollins, 2009), S. 194 [dt. Superfreakonomics: Nichts ist so, wie es scheint, übers. v. Gisela Kretzschmar (München: Riemann, 2010), S. 275].

530   »A Future Tense Event: Geoengineering«, New America Foundation, http://www.newamerica.net.

531   Eli Kintisch, Hack the Planet: Science’s Best Hope – or Worst Nightmare – for Averting Climate Catastrophe (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2010), S. 8; persönliches Interview mit James Fleming, 5. November 2010.

532   »Inventors«, Intellectual Ventures, http://www.intellectualventures.com.

533   GATES UND FONDS: »Fund for Innovative Climate and Energy Research«, Carnegie Institution for Science, Stanford University, http://dge.stanford.edu; GATES UND KOHLENSTOFFABSCHEIDUNG: »About CE«, Carbon Engineering, http://carbonengineering.com; GATES UND INTELLECTUAL VENTURES: Jason Pontin, »Q&A: Bill Gates«, MIT Technology Review, September/Oktober 2010; PATENTE: U.S. Patent 8,702,982, »Water Alteration Structure and System«, eingereicht am 3. Januar, 2008; U.S. Patent 8,685,254, »Water Alteration Structure Applications and Methods«, eingereicht am 3. Januar 2008; U.S. Patent 8,679,331, »Water Alteration Structure Movement Method and System«, eingereicht am 3. Januar 2008; U.S. Patent 8,348,550, »Water Alteration Structure and System Having Heat Transfer Conduit«, eingereicht am 29. Mai 2009; TERRAPOWER: »Nathan Myhrvold, Ph.D.«, TerraPower, http://terrapower.com; BRANSON: »Stakeholder Partners«, Solar Radiation Management Governance Initiative, http://www.srmgi.org.

534   Jon Taylor, »Geo-engineering – Useful Tool for Tackling Climate Change, or Dangerous Distraction?«, WWF-UK, 6. September 2012, http://blogs.wwf.org.uk.

535   Alan Robock, »20 Reasons Why Geoengineering May Be a Bad Idea«, Bulletin of the Atomic Scientists 64 (2008), S. 14–18; Clive Hamilton, »The Ethical Foundations of Climate Engineering«, in Climate Change Geoengineering: Philosophical Perspectives, Legal Issues, and Governance Frameworks, hg. v. Wil C.G. Burns und Andrew L. Strauss (New York: Cambridge University Press, 2013), S. 48.

536   Francis Bacon, Nova Atlantis, (Ultraiecti, Apud Ioannem à Waesberge: 1643) [dt. Neu-Atlantis (Stuttgart: Reclam, 1992), übers. v. Jürgen Klein]; John Gascoigne, Science in the Service of Empire: Joseph Banks, the British State and the Uses of Science in the Age of Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), S. 175.

537   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Sallie Chisholm, 28. Oktober 2012.

538   »DRUCKERPRESSE UND FEUER«: Matthew Herper, »With Vaccines, Bill Gates Changes the World Again«, Forbes, 2. November 2011; RUSS GEORGE: »Background to the Haida Salmon Restoration Project«, Haida Salmon Restoration Corporation, 19. Oktober 2012, S. 2; HUNDERT TONNEN: »Haida Gwaii Geo-engineering, Pt 2«, As It Happens with Carol Off & Jeff Douglas, CBC Radio, 16. Oktober 2012; »DER CHAMPION«: Mark Hume und Ian Bailey, »Businessman Russ George Defends Experiment Seeding Pacific with Iron Sulphate«, Globe and Mail, 19. Oktober 2012; »BÜCHSE DER PANDORA«: Jonathan Gatehouse, »Plan B for Global Warming«, Maclean’s, 22. April 2009. »BEWÄSSERUNG«: persönliches Interview mit David Keith, 19. Oktober 2010.

539   Wendell Berry, The Way of Ignorance: And Other Essays (Emeryville, CA: Shoemaker & Hoard, 2005), S. 54.

540   Petra Tschakert, »Whose Hands Are Allowed at the Thermostat? Voices from Africa«, Vortrag bei »The Ethics of Geoengineering: Investigating the Moral Challenges of Solar Radiation Management«, University of Montana, Missoula, 18. Oktober 2010.

541   Alan Robock, Martin Bunzl, Ben Kravitz und Georgiy L. Stenchikov, »A Test for Geoengineering?«, Science 327 (2010), S. 530; Alan Robock, Luke Oman und Georgiy L. Stenchikov, »Regional Climate Responses to Geoengineering with Tropical and Arctic SO2 Injections«, Journal of Geophysical Research 113 (2008), S. D16101.

542   Robock, Bunzl, Kravitz und Stenchikov, »A Test for Geoengineering?«, S. 530.

543   Martin Bunzl, »Geoengineering Research Reservations«, Vortrag vor der American Association for the Advancement of Science, 20. Februar 2010; Fleming, Fixing the Sky, S. 2.

544   Robock, Oman und Stenchikov, »Regional Climate Responses to Geoengineering with Tropical and Arctic SO2 Injections«; K. Niranjan Kumar u.a., »On the Observed Variability of Monsoon Droughts over India«, Weather and Climate Extremes 1 (2013), S. 42.

545   Zahlreiche Untersuchungen haben Robocks Ergebnisse bestätigt und festgestellt, dass SRM überdies potentiell schädliche Folgen für den globalen Wasserkreislauf und regionale Niederschlagsmuster haben kann. Aufschlussreiche neuere Untersuchungen sind u.a.: Simone Tilmes u.a., »The Hydrological Impact of Geoengineering in the Geoengineering Model Intercomparison Project (GeoMIP)«, Journal of Geophysical Research: Atmospheres 118 (2013), S. 11036–11058; Angus J. Ferraro, Eleanor J. Highwood und Andrew J. Charlton-Perez, »Weakened Tropical Circulation and Reduced Precipitation in Response to Geoengineering«, Environmental Research Letters 9 (2014), S. 014001. Die Studie von 2012 ist: H. Schmidt u.a., »Solar Irradiance Reduction to Counteract Radiative Forcing from a Quadrupling of CO2: Climate Responses Simulated by Four Earth System Models«, Earth System Dynamics 3 (2012), S. 73. Eine frühere Studie durch das britische Met Office Hadley Centre ergab, dass die Aufhellung von Wolken vor der Küste Südafrikas einen noch größeren, nämlich 30-prozentigen Niederschlagsrückgang im Amazonasgebiet verursachen würde, was, wie es in der Pressemitteilung zur Studie heißt, »das Absterben des Waldes beschleunigen könnte«. Siehe: Andy Jones, Jim Haywood und Olivier Boucher, »Climate Impacts of Geoengineering Marine Stratocumulus Clouds«, Journal of Geophysical Research 114 (2009), S. D10106; »Geoengineering Could Damage Earth’s Eco-systems«, UK Met Office, Pressemitteilung, 8. September 2009. Die Studie von 2013: Jim M. Haywood, Andy Jones, Nicolas Bellouin und David Stephenson, »Asymmetric Forcing from Stratospheric Aerosols Impacts Sahelian Rainfall«, Nature Climate Change 3 (2013), S. 663.

546   Klimamodelle »scheinen den Umfang der Niederschlagsschwankungen im Lauf des 20. Jahrhunderts zu unterschätzen«, was einigen Forschern zufolge besondere Relevanz für die Risiken durch SRM hat: Gabriele C. Hegerl und Susan Solomon, »Risks of Climate Engineering«, Science 325 (2009), S. 955f.; RÜCKGANG DER ARKTISCHEN MEEREISDECKE UND GLOBALER ANSTIEG DER MEERESSPIEGEL: Julienne Stroeve u.a., »Arctic Sea Ice Decline: Faster than Forecast«, Geophysical Research Letters 34 (2007), S. L09501; Julienne C. Stroeve u.a., »Trends in Arctic Sea Ice Extent from CMIP5, CMIP3 and Observations«, Geophysical Research Letters 39 (2012), S. L16502; Stefan Rahmstorf u.a., »Recent Climate Observations Compared to Projections«, Science 316 (2007), S. 709; Ian Allison u.a., »The Copenhagen Diagnosis, 2009: Updating the World on the Latest Climate Science«, University of New South Wales Climate Change Research Centre, 2009, S. 38.

547   Ken Caldeira, »Can Solar Radiation Management Be Tested?«, E-mail an die Google Group listserv »Geoengineering«, 27. September 2010; Levitt und Dubner, SuperFreakonomics, S. 280.

548   Ebd., S. 251f.

549   Persönliches Interview mit Aiguo Dai, 6. Juni 2012; Kevin E. Trenberth und Aiguo Dai, »Effects of Mount Pinatubo Volcanic Eruption on the Hydrological Cycle as an Analog of Geoengineering«, Geophysical Research Letters 34 (2007), S. L15702; Climate Change and Variability in Southern Africa: Impacts and Adaptation Strategies in the Agricultural Sector, United Nations Environment Programme, 2006, S. 2; Donatella Lorch, »In Southern Africa, Rains’ Return Averts Famine«, New York Times, 23. April 1993; Scott Kraft, »30 Million May Feel Impact of Southern Africa Drought«, Los Angeles Times, 18. Mai 1992.

550   Interview mit Aiguo Dai, 6. Juni 2012; Trenberth und Dai, »Effects of Mount Pinatubo Volcanic Eruption on the Hydrological Cycle as an Analog of Geoengineering«, S. 4.

551   Volneys vollständiger Name lautet Constantin François de Chassebœuf, Comte de Volney. »NIEDRIGER ALS NORMALERWEISE«: Persönliches Interview mit Alan Robock, 19. Oktober 2010; »ALLE WAREN ZUGRUNDE GEGANGEN«: Constantin François Volney, Travels Through Syria and Egypt, in the Years 1783, 1784, and 1785, Bd. 1 (London: G. and J. Robinson, 1805), S. 180f.

552   John Grattan, Sabina Michnowicz und Roland Rabartin, »The Long Shadow: Understanding the Influence of the Laki Fissure Eruption on Human Mortality in Europe«, Living Under the Shadow: Cultural Impacts of Volcanic Eruptions, Hg. John Grattan und Robin Torrence (Walnut Creek, CA: Left Coast Press, 2010), S. 156; Clive Oppenheimer, Eruptions That Shook the World (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), S. 293; Rudolf Brázdil u.a., »European Floods During the Winter 1783/1784: Scenarios of an Extreme Event During the ›Little Ice Age,‹« Theoretical and Applied Climatology 100 (2010), S. 179–185; Anja Schmidt u.a., »Climatic Impact of the Long-lasting 1783 Laki Eruption: Inapplicability of Mass-independent Sulfur Isotopic Composition Measurements«, Journal of Geophysical Research 117 (2012), S. D23116; Alexandra Witze und Jeff Kanipe, Island on Fire: The Extraordinary Story of Laki, the Volcano That Turned Eighteenth-century Europe Dark (London: Profile Books, 2014), S. 141–145.

553   Luke Oman u.a., »High-Latitude Eruptions Cast Shadow over the African Monsoon and the Flow of the Nile«, Geophysical Research Letters 33 (2006), S. L18711; Michael Watts, Silent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern Nigeria (Berkeley: University of California Press, 1983), S. 286, 289f.; Stephen Devereux, »Famine in the Twentieth Century«, Institute of Development Studies, IDS Working Paper 105, 2000, S. 6, S. 30f.

554   Oman u.a., »High-Latitude Eruptions Cast Shadow over the African Monsoon and the Flow of the Nile«, S. 4; persönliches Interview mit Alan Robock, 29. Mai 2012.

555   David Keith, A Case for Climate Engineering (Cambridge, MA: MIT Press, 2013), S. 10, 54.

556   Trenberth und Dai, »Effects of Mount Pinatubo Volcanic Eruption on the Hydrological Cycle as an Analog of Geoengineering«, S. 1, 4.

557   Ed King, »Scientists Warn Earth Cooling Proposals Are No Climate ›Silver Bullet‹«, Responding to Climate Change, 14. Juli 2013, http://www.rtcc.org; Jim M. Haywood u.a., »Asymmetric Forcing from Stratospheric Aerosols Impacts Sahelian Rainfall«, S. 663f.

558   »Why We Oppose the Copenhagen Accord«, Pan African Climate Justice Alliance, 3. Juni 2010; »Filipina Climate Chief: ›It Feels Like We Are Negotiating on Who Is to Live and Who Is to Die‹«, Democracy Now!, 20. November 2013; Rob Nixon, Slow Violence and the Environmentalism of the Poor (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011).

559   »Bill Gates: Innovating to Zero!«, TED Talk, 12. Februar 2010, http://www.ted.com; Levitt und Dubner, SuperFreakonomics, S. 282.

560   Bruno Latour, »Love Your Monsters: Why We Must Care for Our Technologies as We Do Our Children«, in Love Your Monsters: Postenvironmentalism and the Anthropocene, hg. v. Michael Schellenberger und Ted Nordhaus (Oakland: Breakthrough Institute, 2011); Mark Lynas, The God Species: How the Planet Can Survive the Age of Humans (London: Fourth Estate, 2011).

561   Keith, A Case for Climate Engineering, S. 111.

562   Hervorhebung im Original. Ed Ayres, God’s Last Offer (New York: Four Walls Eight Windows, 1999), S. 195.

563   Levitt und Dubner, SuperFreakonomics, S. 277; »About CE«, Carbon Engineering, http://carbonengineering.com; Nathan Vardi, »The Most Important Billionaire In Canada«, Forbes, 10. Dezember 2012.

564   »Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base«, National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, Institute of Medicine, 1992, S. 458, 472.

565   Dan Fagin, »Tinkering with the Environment«, Newsday, 13. April 1992.

566   Jason J. Blackstock u.a., »Climate Engineering Responses to Climate Emergencies«, Novim, 2009, S. i–ii, 30.

567   »Factsheet: American Enterprise Institute«, ExxonSecrets.org, http://www.exxonsecrets.org; Robert J. Brulle, »Institutionalizing Delay: Foundation Funding and the Creation of U.S. Climate Change Counter-Movement Organizations«, Climatic Change, 21. Dezember 2013, S. 8; 2008 Annual Report, American Enterprise Institute, S. 2, 10; Lee Lane, »Plan B: Climate Engineering to Cope with Global Warming«, The Milken Institute Review, Third Quarter 2010, S. 53.

568   Juliet Eilperin, »AEI Critiques of Warming Questioned«, Washington Post, 5. Februar 2007; »Factsheet: American Enterprise Institute«, ExxonSecrets.org; Kenneth Green, »Bright Idea? CFL Bulbs Have Issues of Their Own«, Journal Gazette (Fort Wayne, Indiana), 28. Januar 2011.

569   Rob Hopkins, »An Interview with Kevin Anderson: ›Rapid and Deep Emissions Reductions May Not Be Easy, but 4 °C to 6 °C Will Be Much Worse‹«, Transition Culture, 2. November 2012, http://transitionculture.org.

570   »A Debate on Geoengineering: Vandana Shiva vs. Gwynne Dyer«, Democracy Now!, 8. Juli 2010.

571   Jeremy Lovell, »Branson Offers $ 25 mln Global Warming Prize«, Reuters, 9. Februar 2007.

572   Barbara Ward, Spaceship Earth (New York: Columbia University Press, 1966), S. 15; FUSSNOTE: Robert Poole, Earthrise: How Man First Saw the Earth (New Haven: Yale University Press, 2008), S. 92f.; Al Reinert, »The Blue Marble Shot: Our First Complete Photograph of Earth«, The Atlantic, 12. April 2011; Andrew Chaikin, »The Last Men on the Moon«, Popular Science, September 1994; Eugene Cernan und Don Davis, The Last Man on the Moon (New York: St. Martin’s, 1999), S. 324.

573   Kurt Vonnegut Jr., »Excelsior! We’re Going to the Moon! Excelsior!«, New York Times Magazine, 13. Juli 1969, SM10.

574   Robert Poole, Earthrise, S. 144f., 162; Peder Anker, »The Ecological Colonization of Space«, Environmental History 10 (2005), S. 249–254; Andrew G. Kirk, Counterculture Green: The Whole Earth Catalog and American Environmentalism (Lawrence: University Press of Kansas, 2007), S. 170ff.; Stewart Brand, Whole Earth Discipline: Why Dense Cities, Nuclear Power, Transgenic Crops, Restored Wildlands, and Geoengineering Are Necessary (New York: Penguin, 2009).

575   David, »People to Become Martians This Century?«, NBC News, 25. Juni 2007.

576   »Richard Branson on Space Travel: ›I’m Determined to Start a Population on Mars‹«, CBS This Morning, 18. September 2012; »Branson’s Invasion of Mars«, New York Post, 20. September 2012; »Branson: Armstrong ›Extraordinary Individual‹« (Video), Sky News, 26. August 2012.

577   Die drei Virgin-Airlines emittierten 2011 gemeinsam rund 8,8 Millionen Tonnen CO2 und damit mehr als die knapp 8 Millionen Tonnen, die Honduras im selben Jahr freisetzte: »Sustainability Report: Autumn 2012«, Virgin Atlantic Airways Ltd., S. 11; »Annual Report 2011«, Virgin Blue Holdings Ltd., S. 28; Emissionsinformationen zu 2011, vorgelegt dem Climate Registry, Virgin America, Inc., S. 2; »International Energy Statistics«, U.S. Energy Information Administration, http://www.eia.gov.

578   Kenneth Brower, »The Danger of Cosmic Genius«, The Atlantic, 27. Oktober 2010.

579   Christopher Borick und Barry Rabe, »Americans Cool on Geoengineering Approaches to Addressing Climate Change«, Brookings Institution, Issues in Governance Studies Nr. 46, Mai 2012, S. 3f.; Malcolm J. Wright, Damon A.H. Teagle und Pamela M. Feetham, »A Quantitative Evaluation of the Public Response to Climate Engineering«, Nature Climate Change 4 (2014), S. 106–110; »Climate Engineering – What Do the Public Think?«, Massey University, Pressemitteilung, 13. Januar 2014.

580   Arundhati Roy, »The Trickledown Revolution«, Outlook, 20. September 2010.

581   Übertragen aus der englischen Übersetzung von Mitchell Anderson, Gebietsbetreuer bei Amazon Watch. Gerald Amos, Greg Brown und Twyla Roscovich, »Coastal First Nations from BC Travel to Witness the Gulf Oil Spill« (Video), 2010.

582   »United Nations Conference on Environment and Development: Rio Declaration on Environment and Development«, International Legal Materials 31 (1992), S. 879, deutsche Fassung: http://www.un.org/Depts/german/conf/agenda21/rio.pdf.

583   Harold L. Ickes, The Secret Diary of Harold L. Ickes: The First Thousand Days, 1933–1936 (New York: Simon & Schuster, 1953), S. 646.

584   Scott Parkin, »Harnessing Rebel Energy: Making Green a Threat Again«, CounterPunch, 18.–20. Januar 2013.

585   »Greece Sees Gold Boom, but at a Price«, New York Times, 13. Januar 2013; Patrick Forward, David J.F. Smith und Antony Francis, Skouries Cu/Au Project, Greece, NI 43–101 Technical Report, European Goldfields, 14. Juli 2011, S. 96; »Skouries«, Eldorado Gold Corp., http://www.eldoradogold.com; Costas Kantouris, »Greek Gold Mine Savior to Some, Curse to Others«, Associated Press, 11. Januar 2013.

586   Persönliches Interview mit Theodoros Karyotis, politischer Aktivist und Autor aus Griechenland, 16. Januar 2014.

587   Deepa Babington, »Insight: Gold Mine Stirs Hope and Anger in Shattered Greece«, Reuters, 13. Januar 2014; Alkman Granitsas, »Greece to Approve Gold Project«, Wall Street Journal, 21. Februar 2013; Jonathan Stearns, »Mountain of Gold Sparks Battles in Greek Recovery Test«, Bloomberg, 9. April 2013.

588   Interview mit Karyotis, 16. Januar 2014.

589   Nick Meynen, »A Canadian Company, the Police in Greece and Democracy in the Country That Invented It«, EJOLT, 13. Juni 2013; »A Law Unto Themselves: A Culture of Abuse and Impunity in the Greek Police«, Amnesty International, 2014, S. 11; Interview mit Karyotis, 16. Januar 2014.

590   Luiza Ilie, »Romanian Farmers Choose Subsistence over Shale Gas«, Reuters, 27. Oktober 2013.

591   »Romania Riot Police Clear Shale Gas Protesters«, Agence France-Presse, 2. Dezember 2013; Alex Summerchild, »Pungesti, Romania: People Versus Chevron and Riot Police«, The Ecologist, 12. Dezember 2013; Antoine Simon und David Heller, »From the Frontline of Anti-Shale Gas Struggles: Solidarity with Pungesti«, Friends of the Earth Europe, 7. Dezember 2013, http://www.foeeurope.org; Razvan Chiruta und Petrica Rachita, »Goal of Chevron Scandal in Vaslui County: Church Wants Land Leased to US Company Back«, Romania Libera, 18. Oktober 2013.

592   »First Nations Chief Issues Eviction Notice to SWN Resources«, CBC News, 1. Oktober 2013; »SWN Resources Wraps Up Shale Gas Testing in New Brunswick«, CBS News, 6. Dezember 2013; Daniel Schwartz und Mark Gollom, »N.B. Fracking Protests and the Fight for Aboriginal Rights«, CBC News, 21. Oktober 2013.

593   »Shale Gas Clash: Explosives, Firearms, Seized in Rexton«, CBC News, 18. Oktober 2013; »First Nations Clash with Police at Anti-Fracking Protest«, Al Jazeera, 17. Oktober 2013; »RCMP Says Firearms, Improvised Explosives Seized at New Brunswick Protest«, Canadian Press, 18. Oktober 2013; Gloria Galloway und Jane Taber, »Native Shale-Gas Protest Erupts in Violence«, Globe and Mail, 18. Oktober 2013; »Police Cars Ablaze: Social Media Captures Scene of Violent New Brunswick Protest«, Globe and Mail, 17. Oktober 2013.

594   William Shakespeare, König Heinrich IV.: Teil 1, Ü. Erich Fried, (Zweitausendeins, Frankfurt a. Main: 1995), S. 534; James Ball, »EDF Drops Lawsuit Against Environmental Activists After Backlash«, Guardian, 13. März 2013.

595   John Vidal, »Russian Military Storm Greenpeace Arctic Oil Protest Ship«, Guardian, 19. September 2013; »Greenpeace Activists Being Given Russian Exit Visas After Amnesty«, UPI, 26. Dezember 2013.

596   David Pierson, »Coal Mining in China’s Inner Mongolia Fuel Tensions«, Los Angeles Times, 2. Juni 2011; Jonathan Watts, »Herder’s Death Deepens Tensions in Inner Mongolia«, Guardian, 27. Mai 2011.

597   »About«, Front Line Action on Coal, http://frontlineaction.wordpress.com; Oliver Laughland, »Maules Creek Coal Mine Divides Local Families and Communities«, Guardian, 9. April 2014; »Maules Creek Coal Project Environmental Assessment«, Abschnitt 7: Impacts, Management and Mitigation, Whitehaven Coal Limited, Hansen Bailey, Juli 2011, S. 90f; Ian Lowe, »Maules Creek Proposed Coal Mine: Greenhouse Gas Emissions«, Vorlage für den Gemeinderat Maules Creek, 2012, http://www.maulescreek.org; »Quarterly Update of Australia’s National Greenhouse Gas Inventory: Dezember 2013«, Australia’s National Greenhouse Accounts, Department of the Environment, Australian Government, 2014, S. 6.

598   »Dredging, Dumping and the Great Barrier Reef«, Australian Marine Conservation Society, Mai 2014, S. 3.

599   »Final Environmental Impact Statement for the Keystone XL Project«, U.S. Department of State, August 2011, Tabelle 3.13.1–4: Reported Incidents for Existing Keystone Oil Pipeline, Abschnitt 3.13, S. 11–14; Nathan Vanderklippe, »Oil Spills Intensify Focus on New Pipeline Proposals«, Globe and Mail, 9. Mai 2011; Carrie Tait, »Pump Station Spill Shuts Keystone Pipeline«, Globe and Mail, 31. Mai 2011; Art Hovey, »Transcanada Cleaning up Spill at N.D. Pump Station«, Lincoln Journal Star (Nebraska), 10. Mai 2011.

600   Jamie Henn, »40,000+ Join ›Forward on climate‹ Rally in Washington, DC«, Huffington Post, 17. Februar 2013; persönlicher E-Mail-Austausch mit Ramsey Sprague, Tar Sands Blockade, 22.–23. Januar 2014.

601   »Oil Sands Export Ban: BC First Nations Unite to Declare Province-Wide Opposition to Crude Oil Pipeline«, Yinka Dene Alliance, Pressemitteilung, 1. Dezember 2011.

602   Ian Ewing, »Pipe Piling Up«, CIM Magazine, Oktober 2013; Shawn McCarthy, »Keystone Pipeline Approval ›Complete No-Brainer‹, Harper Says«, Globe and Mail, 21. September 2011.

603   Ossie Michelin, »Amanda Polchies, the Woman in Iconic Photo, Says image represents ›Wisp of Hope‹«, APTN, 24. Oktober 2013; »Greek Granny Goads Riot Police at Gold Mining Protest with Wartime Song«, (Video) Keep talking Greece, 8. März 2013; David Herron, »Government Still Ensuring Hydraulic Fracturing Happens in Pungesti, Romania, Despite Protests by Villagers«, The Long Tail Pipe, 5. Januar 2014.

604   FUSSNOTE: Maxime Combes, »Let’s Frackdown the Fracking Companies«, in: Leah Temper, u.a., »Towards a Post-Oil Civilization: Yasunization and Other Initiatives to Leave Fossil Fuels in the Soil«, EJOLT Report Nr. 6, Mai 2013, S. 92.

605   Esperanza Martínez, »The Yasuní – ITT Initiative from a Political Economy and Political Ecology Perspective«, in: Temper u.a., »Towards a Post-oil Civilization«, S. 11; KcGolden, »The Keystone Principle«, Getting a GRIP on Climate Solutions, 15. Februar 2013.

606   »Chop Fine: The Human Rights Impact of Local Government Corruption and Mismanagement in Rivers State, Nigeria«, Human Rights Watch, Januar 2007, S. 16; »Niger Delta Human Development Report«, United Nations Development Programme, 2006, S. 76; Adam Nossiter, »Far from Gulf, a Spill Scourge 5 Decades Old«, New York Times, 16. Juni 2010; Christian Purefoy, »Nigerians Angry at Oil Pollution Double Standards«, CNN, 30. Juni 2010.

607   Laut Satellitendaten der U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration fackelte Nigeria 2011 etwa 14,6 Milliarden Kubikmeter Erdgas ab; folgt man der U.S. Energy Information Administration (EIA), nach der 1000 Kubikfuß (28,3 Kubikmeter) Erdgas 127 Kilowattstunden entsprechen, könnte man damit theoretisch beinahe drei Mal so viel Strom erzeugen, wie 2011 in Nigeria verbraucht wurde (etwa 23,1 Milliarden Kilowattstunden). Etwa die Hälfte der Nigerianer hat gegenwärtig keinen Zugang zu Strom. Ebenso laut Daten der EIA beliefen sich die CO2-Emissionen durch Gasabfackelung in Nigeria 2011 auf insgesamt etwa 31,1 Millionen Tonnen, ein wenig mehr als 40 Prozent der nigerianischen Gesamtemissionen durch Energieverbrauch in jenem Jahr. Zu den Datenquellen siehe: »Estimated Flared Volumes from Satellite Data, 2007–2011«, Weltbank, Global Gas Flaring Reduction, http://web.worldbank.org; »Frequently Asked Questions: How Much Coal, Natural Gas, or Petroleum is Used to Generate a Kilowatthour of Electricity?«, U.S. Energy Information, U.S. Department of Energy, http://www.eia.gov; »International Energy Statistics«, U.S. Energy Information Administration, U.S. Department of Energy, http://www.eia.gov.; DIE HÄLFTE DER KOMMUNEN: Paul Francis, Deirdre Lapin und Paula Rossiasco, »Niger Delta: A Social and Conflict Analysis for Change«, Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2011, S. 10; Richard Essein, »Unemployment Highest in Niger Delta«, Daily Times Nigeria, 30. März 2011; »Communities Not Criminals: Illegal Oil Refining in the Niger Delta«, Stakeholder Democracy Network, Oktober 2013, S. 4.

608   Jedrzej George Frynas, »Political Instability and Business: Focus on Shell in Nigeria«, Third World Quarterly 19 (1998), S. 463; Alan Detheridge und Noble Pepple (Shell), »A Response to Frynas«, Third World Quarterly 3 (1998), S. 481f.

609   Man darf nicht vergessen, dass nach dem Rückzug von Shell die Pipelines im Ogoni-Land, durch die Öl von anderen Brunnen floss, in Betrieb blieben. Godwin Uyi Ojo, »Nigeria, Three Complementary Viewpoints on the Niger Delta«, in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 39f; »Nigeria Ogoniland Oil Clean-up ›Could Take 30 Years‹«, BBC News, 4. August 2011; Carley Petesch, »Shell Niger Delta Oil Spill: Company to Negotiate Compensation and Cleanup with Nigerians«, Associated Press, 9. September 2013; Eghosa E. Osaghae, »The Ogoni Uprising: Oil Politics, Minority Agitation and the Future of the Nigerian State«, African Affairs 94 (1995), S. 325–344.

610   Interview mit Osouka, 10. Januar 2014; Ojo in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 40.

611   Elisha Bala-Gbogbo, »Nigeria Says Revenue Gap May Reach as Much as $ 12 Billion«, Bloomberg, 1. November 2013; Ed Pilkington, »14 Years After Ken Saro-Wiwa’s Death, Family Points Finger at Shell in Court«, Guardian, 26. Mai 2009; Frank Aigbogun, »It Took Five to Hang Saro-Wiwa«, Associated Press, 13. November 1995; Andrew Rowell und Stephen Kretzmann, »The Ogoni Struggle«, Bericht, Project Underground, Berkeley, Kalifornien 1996.

612   Bronwen Manby, »The Price of Oil: Corporate Responsibility and Human Rights Violations in Nigeria’s Oil Producing Communities«, Human Rights Watch, HRW Index Nr. 1–56432–225–4, Januar 1999, S. 123–126.

613   »The Kaiama Declaration«, United Ijaw, 1998, http://www.unitedijaw.com.

614   Ebd.

615   Persönliches Interview mit Isaac Osuoka, 10. Januar 2014.

616   Isaac Osuoka, »Operation Climate Change«, in: Climate Change: Who’s Carrying the Burden? The Chilly Climates of the Global Environmental Dilemma, Hg. v. L. Anders Sandberg und Tor Sandberg (Ottawa: The Canadian Center for Policy Alternatives, 2010), S. 166.

617   Bronwen Manby, »Nigeria: Crackdown in the Niger Delta,« Human Rights Watch, Bd. 11, Nr. 2 (A), Mai 1999, S. 2, 11, 13–17.

618   Ojo in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 4.

619   Paul M. Barrett, »Ecuadorian Court Cuts Chevron’s Pollution Bill in Half«, Bloomberg Businessweek, 13. November 2013; »Supreme Court Will Hear Chevron Appeal in Ecuador Environmental Damages Case«, The Canadian Press, 3. April 2014.

620   Bob Deans, »Big Coal, Cold Cash, and the GOP«, OnEarth, 22. Februar 2012.

621   Clifford Krauss, »Shale Boom in Texas Could Increase U.S. Oil Output«, New York Times, 27. Mai 2011. Brian Milner, »›Saudi America‹ Heads for Energy Independence«, Globe and Mail, 18. März 2012; »Moving Crude Oil by Rail«, Association of American Railroads, Dezember 2013; Clifford Krauss und Jad Mouawad, »Accidents Surge as Oil Industry Takes the Train«, New York Times, 25. Januar 2014; Kim Mackrael, »How Bakken Crude Moved from North Dakota to Lac-Mégantic«, Globe and Mail, 8. Juli 2014; Jim Monk, »Former Gov. Sinner Proposes National Rail Safety Discussion«, KFGO (North Dakota), 7. Januar 2014.

622   Brian Milner, »›Saudi America‹ Heads for Energy Independence«, Globe and Mail, 18. März 2012; »Moving Crude Oil by Rail«, Association of American Railroads, Dezember 2013; Clifford Krauss und Jad Mouawad, »Accidents Surge as Oil Industry Takes the Train«, New York Times, 25. Januar 2014; Kim Mackrael, »How Bakken Crude Moved from North Dakota to Lac-Mégantic«, Globe and Mail, 8. Juli 2014; Jim Monk, »Former Gov. Sinner Proposes National Rail Safety Discussion«, KFGO (North Dakota), 7. Januar 2014.

623   Nathan Vanderklippe und Shawn McCarthy, »Without Keystone XL, Oil Sands Face Choke Point«, Globe and Mail, 8. Juni 2011.

624   »Energy: The Pros and Cons of Shale Gas Drilling«, 60 Minutes, CBS, 14. November 2010.

625   »Glenn Beck – Bernanke Confused, a Coming Caliphate and Rick Santorum«, Glenn Beck, 23. Juni 2011; Suzanne Goldenberg, »Fracking Hell: What it’s Really Like to Live Next to a Shale Gas Well«, Guardian, 13. Dezember 2013; Russell Gold und Tom McGinty, »Energy Boom Puts Wells in America’s Backyards«, Wall Street Journal, 25. Oktober 2013.

626   Kim Cornelissen, »Shale Gas and Québecers: The Broken Bridge Towards Renewable Sources of Energy«, in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 100; Emily Gosden, »Half of Britain to Be Offered for Shale Gas Drilling as Fracking Areas Face 50 Trucks Passing Each Day«, Telegraph, 17. Dezember 2013; Damian Carrington, »Fracking Can Take Place in ›Desolate‹ North-East England, Tory Peer Says«, Guardian, 30. Juli 2013.

627   David Mildenberg und Jim Efstathiou Jr., »Ranchers Tell Keystone: Not Under My Backyard«, Bloomberg Businessweek, 8. März 2012; Goldenberg, »Fracking Hell«.

628   Daniel Gilbert, »Exxon CEO Joins Suit Citing Fracking Concerns«, Wall Street Journal, 20. Februar 2014; »Polis Welcomes ExxonMobil CEO into ›Exclusive‹ Group of People Whose Neighborhood Has Been Fracked«, Kongressabgeordneter Jared Polis, Pressemitteilung, 21. Februar 2014.

629   Thomas Paine, Common Sense – Über den Ursprung und Zweck der Regierung im allgemeinen, nebst einigen kurzen Bemerkungen über die englische Verfassung, http://www.gleichsatz.de/b-u-t/begin/paine1.html, S. 2.

630   Nick Engelfried, »The Extraction Backlash – How Fossil Fuel Companies Are Aiding Their Own Demise«, Waging Nonviolence, 22. November 2013.

631   Mark Dowie, Losing Ground: American Environmentalism at the Close of the Twentieth Century (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), S. 125.

632   »Americans, Gulf Residents and the Oil Spill«, Umfrage, CBS News/New York Times, 21. Juni 2010; Bruce Alpert, »Obama Administration ›Cannot Support‹ Bill Increasing Offshore Revenue Sharing«, Times-Picayune, 23. Juli 2013; Annie Snider und Nick Juliano, »Will Landrieu’s Rise Give New Life to Revenue Sharing?«, E&E Daily, 25. Februar 2014; »The Damage for Gulf Coast Residents: Economic, Environmental, Emotional«, Umfrage, ABC News/Washington Post, 14. Juli 2010.

633   »Current High Volume Horizontal Hydraulic Fracturing Drilling Bans and Moratoria in NY State«, Fractracker.org, http://www.fractracker.org.

634   »Minisink Compressor Project: Environmental Assessment«, Federal Energy Regulatory Commission, März 2012; Mary Esch, NY Town of 9/11 Workers Wages Gas Pipeline Fight«, Associated Press, 14. Februar 2013; »Blow-Down Events at Minisink Compressor Frighten Un-Notified Residents«, Stop the Minisink Compressor Station and Minisink Residents for Environmental Preservation and Safety, 11. März 2013, http://www.stopmcs.org.

635   Maxime Combes, »Let’s Frackdown the Fracking Companies«, in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 91, 97.

636   Vince Devlin, »Proposed Big Rigs 9 Feet Longer than Howard Hughes’ Spruce Goose«, Missoulian, 13. November 2010; »747–8: Airplane Characteristics for Airport Planning«, Boeing, Dezember 2012, S. 7; »Vertical Clearance, Federal Highway Administration, U.S. Department of Transportation, http://safety.fhwa.dot.gov.

637   Persönliches Interview mit Marty Cobenais, 17. Oktober 2010.

638   Betsy Z. Russell, »Judge Halts Megaloads on Highway 12 in Idaho«, Spokesman-Review (Spokane), 13. September 2013; persönliches Interview mit Alexis Bonogofsky, 21. Oktober 2010.

639   Marc Dadigan, »Umatilla Tribe Battles Mega-Loads Headed for Alberta Oil Sands«, Indian Country Today Media Network, 11. Dezember 2013.

640   Lesley Fleischman u.a. »Ripe for Retirement: An Economic Analysis of the U.S. Coal Fleet«, The Electricity Journal 26 (2013), S. 51–63; Michael Klare, »Let Them Eat Carbon: Like Big Tobacco, Big Energy Targets the Developing World for Future Profits«, TomDispatch, 27. Mai 2014.

641   KC Golden, »Live on Stage in the Great Northwest: King Coal’s Tragic Puppet Show, Part 1«, Getting a GRIP on Climate Solutions, 4. März 2013.

642   Michelle Kinman und Antonia Juhasz, Hg., »The True Cost of Chevron: An Alternative Annual Report«, True Cost of Chevron Network, Mai 2011, S. 13f; »Contra Costa County Asthma Profile«, California Breathing, http://www.californiabreathing.org; Jeremy Miller, »The Bay Area Chevron Explosion Shows Gaps in Refinery Safety«, High Country News, 3. September 2012; Robert Rogers, »Chevron Refinery Fire One Year Later: Fallout, Impact Show No Sign of Warning«, Contra Costa Times, 10. August 2013.

643   David R. Baker, »Judge Deals Setback to Chevron Refinery Plan«, San Francisco Chronicle, 9. Juni 2009; Katherine Tam, »Court Rules Richmond Refinery Plan Is Inadequate«, Contra Costa Times, 26. April 2010; »Chevron Refinery Expansion at Richmond, CA, Halted«, EarthJustice, Pressemitteilung, 2. Juli 2009.

644   Persönliches Interview mit Melina Laboucan-Massimo, 5. Juli 2013.

645   Hannibal Rhoades, »›We Draw the Line‹: Coal-Impacted Lummi Nation and Northern Cheyenne Unite in Solidarity«, IC Magazine, 9. Oktober 2013.

646   Jonathan Chait, »The Keystone Fight Is a Huge Environmentalist Mistake«, New York Magazine, 30. Oktober 2013; Joe Nocera, »How Not to Fix Climate Change«, New York Times, 18. Februar 2013; Joe Nocera, »A Scientist’s Misguided Crusade«, New York Times, 4. März 2013.

647   Jad Mouawad, »U.S. Orders Tests on Rail Shipments«, New York Times, 25. Februar 2014; Jad Mouawad, »Trailing Canada, U.S. Starts a Push for Safer Oil Shipping«, New York Times, 24. April 2014; Curtis Tate, »Regulators Take Voluntary Route on Tank Car Rules«, McClatchy Newspapers, 7. Mai 2014.

648   Es gibt Hinweise darauf, dass Dilbit unter bestimmten Bedingungen ätzender wirkt als andere Rohöle, insbesondere bei hohen Temperaturen, allerdings wird das seit einigen Jahren bestritten. Auch ist anzunehmen, dass Dilbit mit höherer Wahrscheinlichkeit andere Schäden an den Pipelines verursacht, z.B., dazu führt, dass sie Risse bekommen. Anthony Swift, Susan Casey-Lefkowitz und Elizabeth Shope, »Tar Sands Pipelines Safety Risks«, Natural Resources Defense Council, 2011, S. 3.

649   Vivian Luk, »Diluted Bitumen Sinks When Mixed with Sediments, Federal Report Says«, Globe and Mail, 14. Januar 2014; »Properties, Composition and Marine Spill Behaviour, Fate and Transport of Two Diluted Bitumen Products from the Canadian Oil Sands«, Federal Government Technical Report, Government of Canada, 30. November 2013.

650   FUSSNOTE: Bob Weber, »Syncrude Guilty in Death of 1,600 Ducks in Toxic Tailings Pond«, The Canadian Press, 25. Juni 2010; »Syncrude, Suncor Cleared After Duck Death Investigation«, CBC News, 4. Oktober 2012; Colleen Cassady St. Clair, Thomas Habib und Bryon Shore, »Spatial and Temporal Correlates of Mass Bird Mortality in Oil Sands Tailings Ponds«, Bericht, erstellt von Alberta Environment, 10. November 2011, S. 17f.

651   Trotz jährlicher Schwankungen aufgrund des Umfangs der Reserven stieg der Wert des Teersands mit der Ausdehnung der Industrie von 19 Milliarden Kanadische Dollar im Jahr 1990 auf 460 Milliarden Kanadische Dollar im Jahr 2010: »Energy«, Canada Year Book 2012, Statistics Canada, http://www.statcan.gc.ca. Bill Donahue war nicht Autor der Studie, über die er sich hier äußerte: »Oilsands Study Confirms Tailings Found in Groundwater, River«, CBC News, 20. Februar 2014; Richard A. Frank u.a., »Profiling Oil Sands Mixtures from Industrial Developments and Natural Groundwaters for Source Identification«, Environmental Science & Technology 48 (2014), S. 2660–2670. TEAM VON WISSENSCHAFTLERN: Mike De Souza, »Scientists Discouraged from Commenting on Oilsands Contaminant Study«, Postmedia News, 4. November 2012.

652   Florence Loyle, »Doctor Cleared over Suggested Link Between Cancer, Oilsands«, Edmonton Journal, 7. November 2009; Vincent McDermott, »Fort Chipewyan Cancer Study Set to Begin«, Fort McMurray Today, 20. Februar 2013; Michael Toledano, »We Interviewed Dr. John O’Connor, One of the First Tar Sands Whistleblowers«, Vice, 3. März 2014.

653   Peter Moskowitz, »Report Finds Doctors Reluctant to Link Oil Sands with Health Issues«, Al Jazeera America, 20. Januar 2014; Mike De Souza, »Scientist Speaks out After Finding ›Record‹ Ozone Hole over Canadian Arctic«, Postmedia News, 21. Oktober 2011.

654   Mike De Souza, »Federal Budget Cuts Undermine Environment Canada’s Mandate to Enforce Clean Air Regulations: Emails«, Postmedia News, 17. März 2013; »Silence of the Labs«, The Fifth Estate, CBC News, 10. Januar 2014.

655   »FUSSNOTE: Abha Parajulee und Frank Wania, »Evaluating Officially Reported Polycyclic Aromatic Hydrocarbon Emissions in the Athabasca Oil Sands Region with a Multimedia Fate Model«, Proceedings of the National Academy of Sciences 111 (2014), S. 3348; Oil Sands Pollution Two to Three Times Higher than Thought«, Agence France-Presse, 3. Februar 2014.

656   Regulation of Hydraulic Fracturing Under the Safe Drinking Water Act«, Environmental Protection Agency, http://water.epa.gov; Mary Ziemann und Adam Vann, »Hydraulic Fracturing and Safe Drinking Water Act Regulatory Issues«, Congressional Research Service, Report R41760, 10. Januar 2013; Lisa Song, »Secrecy Loophole Could Still Weaken BLM’s Tougher Fracking Regs«, InsideClimate News, 15. Februar 2012.

657   Robert B. Jackson u.a., »Increased Stray Gas Abundance in a Subset of Drinking Water Wells Near Marcellus Shale Gas Extraction«, Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013), S. 11250–11255; Mark Drajem, »Duke Fracking Tests Reveal Dangers Driller’s Data Missed«, Bloomberg, 9. Januar 2014.

658   Cliff Frohlich, »Two-Year Survey Comparing Earthquake Activity and Injection Well Locations in the Barnett Shale, Texas«, Proceedings of the National Academy of Sciences 109 (2012), S. 13934–13938.

659   Ebd.; Won-Young Kim, »Induced Seismicity Associated with Fluid Injection into a Deep Well in Youngstown, Ohio«, Journal of Geophysical Research: Solid Earth 118 (2013), S. 3506–3518; Charles Q. Choi, »Fracking Practice to Blame for Ohio Earthquakes«, LiveScience, 4. September 2013; Nicholas J. van der Elst u.a., »Enhanced Remote Earthquake Triggering at Fluid-Injection Sites in the Midwestern United States«, Science 341 (2013), S. 164–167; Sharon Begley, »Distant Seismic Activity Can Trigger Quakes at ›Fracking‹ Sites«, Reuters, 11. Juli 2013.

660   »Report Regarding the Causes of the April 20, 2010 Macondo Well Blowout«, U.S. Department of the Interior, Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement, 14. September 2011, S. 191; »Deep Water: The Gulf Oil Disaster and the Future of Offshore Drilling«, National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling, Januar 2011, S. 125; Joel Achenbach, »BP’s Cost Cuts Contributed to Oil Spill Disaster, Federal Probe Finds«, Washington Post, 14. September 2011.

661   Elizabeth McGowan und Lisa Song, »The Dilbit Disaster: Inside the Biggest Oil Spill You’ve Never Heard of, Part 1«, InsideClimate News, 26. Juni 2012.

662   Ebd.; Charles Rusnell, »Enbridge Staff Ignored Warnings in Kalamazoo River Spill«, CBC News, 22. Juni 2012; »Oil Cleanup Continues on Kalamazoo River«, U.S. Environmental Protection Agency, Juni 2013.

663   Zur Erklärung seiner ursprünglichen Aussage scheint Daniel so argumentiert zu haben: Da das verdünnte Bitumen in der Pipeline von Enbridge mit der neueren »In-situ«-Dampfinjektion und nicht im Bergbauverfahren gefördert worden sei, könne man nicht von Teersandöl sprechen: Todd Heywood, »Enbridge CEO Downplays Long-Term Effects of Spill«, Michigan Messenger, 12. August 2010. MEHR ALS EINE WOCHE: McGowan und Song, »The Dilbit Disaster«; DANIEL: Kari Lyderson, »Michigan Oil Spill Increases Concern over Tar Sands Pipelines«, OnEarth, 6. August 2010; Kari Lyderson, »Michigan Oil Spill: The Tar Sands Name Game (and Why it Matters)«, OnEarth, 12. August 2010.

664   Interview mit Cobenais, 17. Oktober 2010.

665   Dan Joling, »Shell Oil-Drilling Ship Runs Aground on Alaska’s Sitkalidak Island«, Associated Press, 1. Januar 2013; Rachel D’Oro, »Nobel Discoverer, Shell Oil Drilling Vessel, Shows No Signs of Damage, Coast Guard Claims«, Associated Press, 15. Juli 2012; John Ryan, »Sea Trial Leaves Shell’s Arctic Oil-Spill Gear ›Crushed Like a Beer can‹«, KUOW.org, 30. November 2012.

666   Mike Soraghan, »Oil Spills: U.S. Well Sites in 2012 Discharged More Than Valdez«, EnergyWire, Montag, 8. Juli 2013; Dan Frosch und Janet Roberts, »Pipeline Spills Put Safeguards Under Scrutiny«, New York Times, 9. September 2011.

667   Jim Paulin und Carey Restino, »Shell Rig Grounds off Kodiak«, Bristol Bay Times, 4. Januar 2013.

668   EINEN EINZIGEN INGENIEUR: Bruce Campbell, »Lac-Mégantic: Time for an Independent Inquiry«, Toronto Star, 27. Februar 2014; BIS IN DIE 1980er: Persönliches Interview mit Ron Kaminkow, Generalsekretär der Railroad Workers United, 29. Januar 2014; KÜRZEN: Julian Sher, »Lac Mégantic: Railway’s History of Cost-Cutting«, Toronto Star, 11. Juli 2013; ÜBERPRÜFEN OFT NICHT: Grant Robertson, »Fiery North Dakota Train Derailment Fuels Oil-Shipping Fears«, Globe and Mail, 30. Dezember 2013; NORTH DAKOTA: Daniella Silva, »Mile-Long Train Carrying Crude Oil Derails, Explodes in North Dakota«, NBC News, 30. Dezember 2013; NEW BRUNSWICK: Solarina Ho, »Train Carrying Oil Derails, Catches Fire in New Brunswick, Canada«, Reuters, 8. Januar 2014; VIRGINIA: Selam Gebrekidan, »CSX Train Carrying Oil Derails in Virginia in Fiery Blast«, Reuters, 30. April 2014.

669   Charlie Savage, »Sex, Drug Use and Graft Cited in Interior Department«, New York Times, 10. September 2008.

670   »Americans Less Likely to Say 18 of 19 Industries Are Honest and Trustworthy This Year«, Harris Interactive, 12. Dezember 2013; Jeffrey Jones, »U.S. Images of Banking, Real Estate Making Comeback«, Gallup, 23. August 2013; André Turcotte, Michal C. Moore und Jennifer Winter, »Energy Literacy in Canada«, School of Public Policy SPP Research Papers, Bd. 5, Nr. 31, Oktober 2012; »How Companies Influence Our Society: Citizens’ View«, TNS Political and Social, European Commission, Flash Eurobarometer 363, April 2013, Q3, S. 25.

671   Sandra Steingraber, »It’s Alive! In Defense of Underground Organisms«, Orion Magazine, Januar/Februar 2012, S. 15.

672   Wendell E. Berry, »It All Turns on Affection«, Jefferson Lecture in the Humanities, National Endowment for the Humanities, 2012, http://www.neh.gov.

673   Rachel Carson, »The Real World Around Us«, Rede an Theta Sigma Phi, Columbus, Ohio, 1954, in Lost Woods: The Discovered Writing of Rachel Carson, hg. v. Linda Lear (Boston: Beacon Press, 1998), S. 163.

674   Paige Lavender und Corbin Hiar, »Blair Mountain: Protesters March to Save Historic Battlefield«, Huffington Post, 10. Juni 2011.

675   Die größte Tankerklasse, die Northern Gateway in den Gewässern vor British Columbia einzusetzen plant, hat eine maximale Kapazität von 2,2 Millionen Barrel Öl, das sind ungefähr 74 Prozent mehr als die 1264155 Barrel, die die Exxon Valdez geladen hatte: »Section 3.9: Ship Specifications«, TERMPOL Surveys and Studies, Northern Gateway Partnership Inc., Enbridge Northern Gateway Project, 20. Januar 2010, S. 2–7; »Oil Spill Facts: Questions and Answers«, Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council, http://www.evostc.state.ak.us.

676   Jess Housty, »Transformations«, Coast, 1. April 2013.

677   »Protesters Blamed for Cancelled Pipeline Hearing«, CTV News Vancouver, 2. April 2012.

678   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Tyler McCreary, Doktorand, York University, 30. Januar 2014.

679   Sheri Young, Brief an den Heiltsuk-Stammesrat, die Heiltsuk-Stammesführer, die Heiltsuk Economic Development Corporation im Namen des Enbridge Northern Gateway Project Joint Review Panel, 2. April 2012; Housty, »Transformations«; Alexis Stoymenoff, »Enbridge Northern Gateway Protest in Bella Bella Was ›Absolutely Peaceful‹«, Vancouver Observer, 2. April 2012.

680   Housty, »Transformations«; Kai Nagata, »Enbridge Misses Heiltsuk Pipeline Hearings«, The Tyee, 27. Juli 2012; FUSSNOTE: Ebd.

681   Jess Housty, »At the JRP Final Hearings«, Coast, 20. Juni 2013.

682   Persönliches Interview mit Melachrini Liakou, 31. Mai 2013.

683   Persönliches Interview mit Alexis Bonogofsky, 27. März 2013.

684   Andrew Nikiforuk, Tar Sands: Dirty Oil and the Future of a Continent (Vancouver: Greystone, 2010), S. 44.

685   Persönliches Interview mit Jeff King, 23. Juni 2011.

686   Luiza Ilie, »Romanian Farmers Choose Subsistence over Shale Gas«, Reuters, 27. Oktober 2013.

687   »Oil Sands Export Ban: BC First Nations Unite to Declare Province-Wide Opposition to Crude Oil Pipeline and Tanker Expansion«, Yinka Dene Alliance, Pressemitteilung, 1. Dezember 2011; »First Nations Gain Powerful New Allies in Fight Against Enbridge Northern Gateway Pipeline, Tankers«, Yinka Dene Alliance, Pressemitteilung, 5. Dezember 2013; Originalreportage der Autorin, 1. Dezember 2011.

688   »Read the Declaration«, Save the Fraser Declaration, Gathering of Nations, savethefraser.ca.

689   Sheila Leggett, Kenneth Bateman und Hans Matthews, »Report of the Joint Review Panel for the Enbridge Northern Gateway Project«, Bd. 2, National Energy Board, 2013, S. 222, 271.

690   »White House Could Cast Decisive Vote to Permit 20,000 Fracking Wells in Delaware River Basin«, Democracy Now!, 11. November 2011; »Natural Gas Development Regulations«, Delaware River Basin Commission, 8. November 2011, S. 19.

691   »High Plains Aquifer Water Quality Currently Acceptable but Human Activities Could Limit Future Use«, U.S. Department of the Interior U.S. Geological Survey, Pressemitteilung, 16. Juli 2009; »Ogallala Aquifer Initiative«, Natural Resources Conservation Service, U.S. Department of Agriculture, http://www.nrcs.usda.gov.

692   2,3 BARREL: »Oil Sands Water Use« (Daten von 2013), Oil Sands Information Portal, Government of Alberta, http://osip.alberta.ca; KONVENTIONELLES ROHÖL: »Growth in the Canadian Oil Sands: Finding the New Balance«, IHS Cambridge Energy Research Associates, 2009, S. III–7; VERBRAUCHT MEHR WASSER: Trisha A. Smrecak, »Understanding Drilling Technology«, Marcellus Shale Nr. 6, Paleontological Research Institution, Januar 2012, S. 3; »70 BIS 300 MAL«: Seth B. Shonkoff, »Public Health Dimensions of Horizontal Hydraulic Fracturing: Knowledge, Obstacles, Tactics, and Opportunities«, 11th Hour Project, Schmidt Family Foundation, 18. April 2012, http://www.psr.org; ÜBER EINE MILLIARDE: Elizabeth Ridlington und John Rumpler, »Fracking by the Numbers: Key Impacts of Dirty Drilling at the State and National Level«, Environment America, Oktober 2013, S. 4. http://www.environmentamerica.org; »GENUG, UM GANZ WASHINGTON«: Suzanne Goldenberg, »Fracking Produces Annual Toxic Water Enough to Flood Washington DC«, Guardian, 4. Oktober 2013.

693   Monika Freyman, »Hydraulic Fracturing and Water Stress: Water Demand by the Numbers«, Ceres, Februar 2014, S. 49f., 59–63; David Smith, »Proposed Fracking in South Africa Beauty Spot Blasted«, Guardian, 23. August 2013; »Hydraulic Fracturing and the Karoo«, Shell South Africa, Juli 2012, http://www.shell.com/zaf.html; »Tampering with the Earth’s Breath« (Video), Green Renaissance, Vimeo, 11. Mai 2011.

694   Ilie, »Romanian Farmers Choose Subsistence over Shale Gas«.

695   Persönliches Interview with Anni Vassiliou, 1. Juni 2013.

696   Marion W. Howard, Valeria Pizarro und June Marie Mow, »Ethnic and Biological Diversity Within the Seaflower Biosphere Reserve«, Intern. Journal of Island Affairs 13 (2004), S. 113; »Caribbean Archipelago Spared from Oil Drilling«, Rainforest Rescue, 21.6.2012, www.rainforest-rescue.org; FUSSNOTE: »Nicaragua Files New Claim Against Colombia over San Andres«, BBC, 16.9.2013.

697   »Victories«, Beyond Coal, Sierra Club, http://content.sierraclub.org; Mary Anne Hitt, »Protecting Americans from Power Plant Pollution«, Sierra Club, 17. September 2013; »Proposed Coal Plant Tracker«, Beyond Coal, Sierra Club, http://contentsierraclub.org.

698   James E. Casto, »Spokesmen for Coal Blast EPA Regulatory Mandates«, State Journal (West Virginia), 15. November 2013.

699   Jeremy van Loon, »Canada’s Oil-Sand Fields Need U.S. Workers, Alberta Minister Says«, Bloomberg News, 7. September 2011; Shawn McCarthy und Richard Blackwell, »Oil Industry Rebuts ›Trash-Talking‹ Celebrity Critics«, Globe and Mail, 15. Januar 2014.

700   T.S. Sudhir, »After Police Firing, Srikakulam Power Plants Under Review«, NDTV.com, 16. Juli 2010.

701   Barbara Demick, »Residents of Another South China Town Protest Development Plans«, Los Angeles Times, 21. Dezember 2011; Gillian Wong, »Thousands Protest China Town’s Planned Coal Plant«, Associated Press, 20. Dezember 2011; Gillian Wong, »Tear Gas Fired at Protesters in China Seaside Town«, Associated Press, 24. Dezember 2011.

702   Persönliches Interview mit Li Bo, 11. Januar 2014.

703   »Beijing’s Air Pollution at Dangerously High Levels«, Associated Press, 16. Januar 2014; Ma Yue, »Alarm System to Close Schools in Severe Smog«, Shanghai Daily, 16. Januar 2014; »Chinese Anger over Pollution Becomes Main Cause of Social Unrest«, Bloomberg, 6. März 2013, aufgerufen am 29. Januar 2014.

704   Bruce Einhorn, »Why China Is Suddenly Content with 7.5 Percent Growth«, Bloomberg Businessweek, 5. März 2012; »GDP Growth (Annual %)«, World Development Indicators, World Bank, http://data.worldbank.org; James T. Areddy und Brian Spegele, »China Chases Renewable Energy as Coast Chokes on Air«, Wall Street Journal, 6. Dezember 2013; Justin Guay, »The Chinese Coal Bubble«, Huffington Post, 29. Mai 2013; Katie Hunt, »China Faces Steep Climb to Exploit Its Shale Riches«, New York Times, 30. September 2013.

705   Christian Lelong u.a., »The Window for Thermal Coal Investment Is Closing«, Goldman Sachs, 24. Juli 2013; Dave Steves, »Goldman Sachs Bails on Coal Export Terminal Investment«, Portland Tribune, 8. Januar 2014.

706   »Shale Gas: Member States Need Robust Rules on Fracking, Say MEPs«, European Parliament, Pressemitteilung, 21. November 2012.

707   Andrea Schmidt, »Heirs of Anti-Apartheid Movement Rise Up«, Al Jazeera, 15. Dezember 2013.

708   Naomi Klein, »Time for Big Green to Go Fossil Free«, The Nation, 1. Mai 2013; »Commitments«, Fossil Free, 350.org, http://gofossilfree.org; »Stanford to Divest from Coal Companies«, Stanford University, Pressemitteilung, 6. Mai 2014.

709   »Harvard University Endowment Earns 11.3 % Return for Fiscal Year«, Harvard Gazette, 24. September 2013; Andrea Schmidt, »Heirs of Anti-Apartheid Movement Rise Up«, Al Jazeera, 15. Dezember 2013; Mark Brooks, »Banking on Divestment«, Alternatives Journal, November 2013.

710   Mark Brownstein, »Why EDF Is Working on Natural Gas«, Environmental Defense Fund, 10. September 2012.

711   FUSSNOTE: Gemeinsamer Brief des Civil Society Institute u.a. an Fred Krupp, 22. Mai 2013, http://www.civilsocietyinstitute.org.

712   Ben Casselman, »Sierra Club’s Pro-Gas Dilemma«, Wall Street Journal, 22. Dezember 2009; Bryan Walsh, »How the Sierra Club Took Millions from the Natural Gas Industry – and Why They Stopped«, Time, 2. Februar, 2012; Dave Michaels, »Natural Gas Industry Seeks Greater Role for Power Plants, Vehicles«, Dallas Morning News, 18. September 2009; Sandra Steingraber, »Breaking Up with the Sierra Club«, Orion, 23. März 2012.

713   Felicity Barringer, »Answering for Taking a Driller’s Cash«, New York Times, 13. Februar 2012; »48 Arrested at Keystone Pipeline Protest as Sierra Club Lifts 120-Year Ban on Civil Disobedience«, Democracy Now!, 14. Februar 2013; persönlicher E-Mail-Austausch mit Bob Sipchen, Kommunikationsdirektor, Sierra Club, 21. April 2014.

714   Robert Friedman, »Tell Your Alma Mater, Fossil Fuel Divestment Just Went Mainstream«, Natural Resources Defense Council, 30. April 2014; Klein, »Time for Big Green to Go Fossil Free«.

715   Andrea Vittorio, »Foundations Launch Campaign to Divest from Fossil Fuels«, Bloomberg, 31. Januar 2014; »Philanthropy«, Divest-Invest, http://divestinvest.org.

716   »Global 500«, Fortune, 2013, http://fortune.com; Stanley Reed, »Shell Profit Rises 15 % but Disappoints Investors«, New York Times, 31. Januar 2013; Stanley Reed, »Shell Says Quarterly Earnings Will Fall 48 %«, New York Times, 17. Januar 2014.

717   Ebd.

718   »Notice of Arbitration Under the Arbitration Rules of the United Nations Commission on International Trade Law and Chapter Eleven of the North American Free Trade Agreement«, Lone Pine Resources Inc., 6. September 2013, S. 4, 15–18.

719   The General Agreement on Tariffs and Trade (GATT 1947), World Trade Organization, Artikel XI: 1, http://www.wto.org.

720   Persönliches Interview mit Ilana Solomon, 27. August 2013.

721   Sarah Anderson und Manuel Perez-Rocha, »Mining for Profits in International Tribunals: Lessons for the Trans-Pacific Partnership«, Institute for Policy Studies, April 2013, S. 1; Lori Wallach, »Brewing Storm over ISDR Clouds: Trans-Pacific Partnership Talks – Part I«, Kluwer Arbitration Blog, 7. Januar 2013.

722   Lindsay Abrams, »The Real Secret to Beating the Koch Brothers: How Our Broken Political System Can Still Be Won«, Salon, 29. April 2014; persönliches Interview mit Marily Papanikolaou, 29. Mai 2013; Mark Strassman, »Texas Rancher Won’t Budge for Keystone Pipeline«, CBS Evening News, 19. Februar 2013; Kim Murphy, »Texas Judge Deals Setback to Opponents of Keystone XL Pipeline«, Los Angeles Times, 23. August 2012.

723   FUSSNOTE: Suzanne Goldenberg, »Terror Charges Faced by Oklahoma Fossil Fuel Protesters ›Outrageous‹«, Guardian, 10. Januar 2014; Molly Redden, »A Glitter-Covered Banner Got These Protesters Arrested for Staging a Bioterror Hoax«, Mother Jones, 17. Dezember 2013; persönlicher E-Mail-Austausch mit Moriah Stephenson, Great Plains Tar Sands Resistance, 22. Januar 2014; Will Potter, »Two Environmentalists Were Charged with ›Terrorism Hoax‹ for Too Much Glitter on Their Banner«, Vice, 18. Dezember 2013.

724   Adam Federman, »We’re Being Watched: How Corporations and Law Enforcement Are Spying on Environmentalists«, Earth Island Journal, Sommer 2013; Richard Black, »EDF Fined for Spying on Greenpeace Nuclear Campaign«, BBC, 10. November 2011; Matthew Millar, »Canada’s Top Spy Watchdog Lobbying for Enbridge Northern Gateway Pipeline«, Vancouver Observer, 4. Januar 2014; Jordan Press, »Chuck Strahl Quits Security Intelligence Review Committee«, Postmedia News, 24. Januar 2014.

725   Greg Weston, »Other Spy Watchdogs Have Ties to Oil Business«, CBC News, 10. Januar 2014; Jordan Press, »Chuck Strahl Quits Security Intelligence Review Committee«.

726   Leggett, Bateman und Matthews, »Report of the Joint Review Panel for the Enbridge Northern Gateway Project«, Bd. 2, S. 209, 384.

727   Eine neuere Umfrage ergab, dass 64 Prozent der Bevölkerung British Columbias gegen eine Zunahme des Tankerverkehrs votierten, wobei viermal mehr Befragte »strikt« dagegen als »strikt« dafür waren: »Oil Tanker Traffic in B.C.: The B.C. Outlook Omnibus«, Justason Market Intelligence, Januar 2014, S. 5. ANHÖRUNGEN: Larry Pynn, »Environmentalists Pledge Renewed Fight to Stop Northern Gateway Pipeline«, Vancouver Sun, 19. Dezember 2013; 80 PROZENT: Scott Simpson, »Massive Tankers, Crude Oil and Pristine Waters«, Vancouver Sun, 5. Juni 2010; »SYSTEM KAPUTT«: Christopher Walsh, »Northern Gateway Pipeline Approved by National Energy Board«, Edmonton Beacon, 19. Dezember 2013.

728   Edgardo Lander, »Extractivism and Protest Against It in Latin America«, Vortrag für The Question of Power: Alternatives for the Energy Sector in Greece and Its European and Global Context, Athen, Oktober 2013. George Monbiot, »After Rio, We Know. Governments Have Given Up on the Planet«, Guardian, 25. Juni 2012.

729   »Initiative Figures«, Transition Network, aktualisiert im September 2013, http://www.transitionnetwork.org; Transition Network, »What Is a Transition Initiative?«, http://www.transitionnetwork.org.

730   David Roberts, »Climate-Proofing Cities: Not Something Conservatives Are Going to Be Good At«, Grist, 9. Januar 2013.

731   Jesse McKinley, »Fracking Fight Focuses on a New York Town’s Ban«, New York Times, 23. Oktober 2013.

732   »Panel Fails to Listen to British Columbians«, Sierra Club BC, Pressemitteilung, 19. Dezember 2013.

733   Melanie Jae Martin und Jesse Fruhwirth, »Welcome to Blockadia!«, YES!, 11. Januar 2013.

734   Mary Jones, The Autobiography of Mother Jones (Chicago: Charles H. Kerr & Company, 1925).

735   Gurston Dacks, »British Columbia After the Delgamuukw Decision: Land Claims and Other Processes«, Canadian Public Policy 28 (2002), S. 239–255.

736   »Statement of Claim between Council of the Haida Nation and Guujaaw suing on his own behalf and on behalf of all members of the Haida Nation (plaintiffs) and Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia and the Attorney General of Canada (defendants)«, Action Nr. L020662, Vancouver Registry, 14. November 2002, http://www.haidanation.ca; Haida Nation v. British Columbia (Minister of Forests) 3 SCR 511 (SCC 2004); »Government Must Consult First Nations on Disputed Land, Top Court Rules«, CBC News, November 18, 2004; persönliches Interview mit Arthur Manuel, 25. August 2004.

737   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Tyler McCreary, Doktorand an der York University, 30. Januar 2014.

738   Delgamuukw v. British Columbia, [1997], 3 SCR 1010; British Columbia Treaty Commission, »A Lay Person’s Guide to Delgamuukw v. British Columbia«, November 1999, http://www.bctreaty.net; Chelsea Vowel, »The Often-Ignored Facts About Elsipogtog«, Toronto Star, 14. November 2013.

739   Melanie G. Wiber und Julia Kennedy, »Impossible Dreams: Reforming Fisheries Management in the Canadian Maritimes After the Marshall Decision«, in Law and Anthropology: International Yearbook for Legal Anthropology, Bd. 2, hg. v. René Kuppe und Richard Potz (The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 2001), S. 282–297; William Wicken, »Treaty of Peace and Friendship 1760«, Aboriginal Affairs and Northern Development Canada, http://www.aadnc-aandc.gc.ca; R.v. Marshall, 3 SCR 456 (1999); »Supreme Court Decisions: R.v. Marshall«, Aboriginal Affairs and Northern Development Canada.

740   »Map of Treaty-Making in Canada«, Aboriginal Affairs and Northern Development Canada, http://www.aadnc-aandc.gc.ca; »Alberta Oil Sands«, Alberta Geological Survey, zuletzt geändert 12. Juni 2013, http://www.ags.gov.ab.ca; »Treaty Texts – Treaty No. 6; Copy of Treaty No. 6 Between Her Majesty the Queen and the Plain and Wood Cree Indians and Other Tribes of Indians at Fort Carlton, Fort Pitt, and Battle River with Adhesions«, Aboriginal Affairs and Northern Development Canada, http://www.aadnc-aandc.gc.ca.

741   »Emergency Advisory: Mi’kmaq say, ›We Are Still Here, and SWN Will Not Be Allowed to Frack‹«, Pressemitteilung, Halifax Media Co-op, 3. November 2013.

742   Martha Stiegman und Miles Howe, »Summer of Solidarity – A View from the Sacred Fire Encampment in Elsipogtog«, (Video), Halifax Media Co-op, 3. Juli, 2013.

743   »›Crown Land Belongs to the Government, Not to F*cking Natives‹«, APTN, 17. Oktober 2013; Martin Lukacs, »New Brunswick Fracking Protests Are the Frontline of a Democratic Fight«, Guardian, 21. Oktober 2013; Renee Lewis, »Shale Gas Company Loses Bid to Halt Canada Protests«, Al Jazeera America, 21. Oktober 2013.

744   »FORUMe Research Results«, PowerPoint, MQO Research, Vortrag auf der FORUMe conference, New Brunswick, Juni 2012, http://www.amiando.com; Kevin Bissetta, »Alward Facing Opposition from N.B. Citizens over Fracking«, The Canadian Press, 30. August 2011.

745   Stiegman und Howe, »Summer of Solidarity«.

746   Richard Walker, »In Washington, Demolishing Two Dams So That the Salmon May Go Home«, Indian Country Today, 22. September 2011; »Press Release 02/26/2014«, Shield the People, Pressemitteilung, 26. Februar 2014; »Keystone XL Pipeline Project Compliance Follow-up Review: The Department of State’s Choice of Environmental Resources Management, Inc., To Assist in Preparing the Supplemental Environmental Impact Statement«, United States Department of State and the Broadcasting Board of Governors, Februar 2014; Jorge Barrera, »Keystone XL ›Black Snake‹ Pipeline to Face ›Epic‹ Opposition from Native American Alliance«, APTN, 31. Januar 2014.

747   Steve Quinn, »U.S. Appeals Court Throws Arctic Drilling into Further Doubt«, Reuters, 23. Januar 2014; Native Village of Point Hope v. Jewell, 44 ELR 20016, Nr. 12–35287 (9th Cir., 01/22/2014); »Native and Conservation Groups Voice Opposition to Lease Sale 193 in the Chukchi Sea«; World Wildlife Fund, Pressemitteilung, 6. Februar 2008; Faith Gemmill, »Shell Cancels 2014 Arctic Drilling – Arctic Ocean and Inupiat Rights Reality Check«, Platform, 30. Januar 2014.

748   Native Village of Point Hope v. Jewell.

749   Terry Macalister, »Shell’s Arctic Drilling Set Back by US Court Ruling«, Guardian, 23. Januar 2014; »New Shell CEO Ben van Beurden Sets Agenda for Sharper Performance and Rigorous Capital Discipline«, Shell, Pressemitteilung, 30. Januar 2014.

750   Erin Parke, »Gas Hub Future Unclear After Native Title Dispute«, ABC (Australia), 7. Februar 2013; »Environmentalists Welcome Scrapping of LNG Project«, ABC (Australia), 12. April 2013; Andrew Burrell, »Gas Fracking Wars to Open Up on a New Front«, Australian, 30. Dezember 2013; »Native Title Challenge to Canning Gas Bill«, Australian Associated Press, 20. Juni 2013; Vicky Validakis, »Native Title Claimants Want to Ban Mining«, Australian Mining, 14. Mai 2013.

751   »Ecuador: Inter-American Court Ruling Marks Key Victory for Indigenous People«, Amnesty International, Pressemitteilung, 27. Juli 2012.

752   URSPRÜNGLICHE ABSTIMMUNG: United Nations News Centre, »United Nations Adopts Declaration on Rights of Indigenous Peoples«, United Nations Pressemitteilung, 13. September 2007; SPÄTERE UNTERSTÜTZUNG: »Indigenous Rights Declaration Endorsed by States«, Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Pressemitteilung, 23. Dezember 2010; »HABEN DAS RECHT«, »ENTSCHÄDIGUNG«: United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, G.A. Res. 61/295, U.N. Doc. A/Res/61/295 (13. September 2007), S. 10f., http://www.un.org; VERFASSUNG (ORIGINAL SPANISCH), República del Bolivia, Constitución de 2009, Capítulo IV: Derechos de las Naciones y Pueblas Indígena Originario Campesinos, Art. 30, Abs. 2; VERFASSUNG (ENGLISCHE ÜBERSETZUNG), S.L. Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization: Yasunization and Other Initiatives to Leave Fossil Fuels in the Soil«, EJOLT Report Nr. 6, Mai 2013, S. 71.

753   Alexandra Valencia, »Ecuador Congress Approves Yasuni Basin Oil Drilling in Amazon«, Reuters, 3. Oktober 2013; Amnesty International, »Annual Report 2013: Bolivia«, 23. Mai 2013, http://www.amnesty.org.

754   John Otis, »Chevron vs. Ecuadorean Activists«, Global Post, 3. Mai 2009.

755   »Beaver Lake Cree Sue over Oil and Gas Dev’t«, Edmonton Journal, 14. Mai 2008; »Beaver Lake Cree Nation Draws a Line in the (Oil) Sand«, Beaver Lake Cree Nation, Pressemitteilung, 14. Mai 2008.

756   Ebd.; Court of the Queen’s Bench, Government of Alberta, 2012 ABQB 195, Memorandum of Decision of the Honourable Madam Justice B.A. Browne, 28. März 2012.

757   Bob Weber, »Athabasca Chipewyan File Lawsuit Against Shell’s Jackpine Oil Sands Expansion«, The Canadian Press, 16. Januar 2014; Chief Allan Adam, »Why I’m on Tour with Neil Young and Diana Krall«, Huffington Post Canada, 14. Januar 2014; »Administration and Finance«, Athabasca Chipewyan First Nation, http://www.acfn.com; »Shell at a Glance«, Shell Global, http://www.shell.com/global.

758   Emma Gilchrist, »Countdown Is On: British Columbians Anxiously Await Enbridge Recommendation«, DesmogCanada, 17. Dezember 2013; persönliches Interview mit Mike Scott, 21. Oktober 2010.

759   Benjamin Shingler, »Fracking Protest Leads to Bigger Debate over Indigenous Rights in Canada«, Al Jazeera America, 10. Dezember 2013.

760   OMNIBUSGESETZE: Bill C-38, Jobs, Growth and Long-Term Prosperity Act, 41st Parliament, 2012, S.C. 2012, c. 19, http://laws-lois.justice.gc.ca; Bill C-45, Jobs and Growth Act 2012, 41st Parliament, 2012, S.C. 2012, c. 31, http://laws-lois.justice.gc.ca; UMWELTPRÜFUNGEN: Tonda MacCharles, »Tories Have Cancelled Almost 600 Environmental Assessments in Ontario«, Toronto Star, 29. August 2012; KOMMUNALE BETEILIGUNG: Andrea Janus, »Activists Sue Feds over Rules That ›Block‹ Canadians from Taking Part in Hearings«, CTV News, 15. August 2013; ACT: Navigable Waters Protection Act, Revised Statutes of Canada 1985, c. N-22, http://laws-lois.justice.gc.ca; PRAKTISCH ZU 100 PROZENT: »Omnibus Bill Changes Anger Water Keepers«, CBC News, 19. Oktober 2012; WENIGER ALS 1 PROZENT: »Legal Backgrounder: Bill C-45 and the Navigable Waters Protection Act« (RSC 1985, C N-22), EcoJustice, Oktober 2012; »Hundreds of N.S. Waterways Taken off Protected List; Nova Scotia First Nation Joins Idle No More Protest«, CBC News, 27. Dezember 2012; PIPELINES: Siehe Amendments 349(5) und 349(9) zu Bill C-45, Jobs and Growth Act 2012, 41st Parliament, 2012, S.C. 2012, c. 31; DOKUMENTE ENTHÜLLTEN: Heather Scoffield, »Documents Reveal Pipeline Industry Drove Changes to ›Navigable Waters‹ Act«, The Canadian Press, 20. Februar 2013.

761   »Electoral Results by Party: 41st General Election (2011.05.02)«, Parliament of Canada, http://www.parl.gc.ca; Ian Austen, »Conservatives in Canada Expand Party’s Hold«, New York Times, 2. Mai 2011.

762   Julie Gordon und Allison Martell, »Canada Aboriginal Movement Poses New Threat to Miners«, Reuters, 17. März 2013.

763   Martin Lukacs, »Indigenous Rights Are the Best Defence Against Canada’s Resource Rush«, Guardian, 26. April 2013.

764   »Neil Young at National Farmers Union Press Conference« (Video), YouTube, Thrasher Wheat, 9. September 2013; Jian Ghomeshi, »Q exclusive: Neil Young Says ›Canada Trading Integrity for Money‹«, (Video), CBC News, 13. Januar 2014.

765   Persönliches Interview mit Eriel Deranger, Pressesprecher, Athabasca Chipewyan First Nation, 30. Januar 2014; »Poll: How Do You Feel About Neil Young Attacking the Oilsands?«, Edmonton Journal, 12. Januar 2014.

766   Ghomeshi, »Q exclusive: Neil Young Says ›Canada Trading Integrity for Money‹«; Adam, »Why I’m on Tour with Neil Young and Diana Krall.«

767   »Canada: The Right to Water in First Nations Communities«, Amnesty International Canada, http://www.amnesty.ca.

768   2012 wurde Grönland von Dänemark mit rund 3,6 Milliarden dänischen Kronen gefördert, was 31 Prozent seines BIP in diesem Jahre entspricht. Auch 2013 lag diese Summe bei 3,6 Milliarden dänischen Kronen: »Greenland in Figures: 2014«, Statistics Greenland, 2014, S. 7f.; Jan. M. Olsen, »No Economic Independence for Greenland in Sight«, Associated Press, 24. Januar 2014; »UNSERE UNABHÄNGIGKEIT«: McKenzie Funk, Windfall: The Booming Business of Global Warming (New York: Penguin, 2014), S. 78.

769   Angela Sterritt, »Industry and Aboriginal Leaders Examine Benefits of the Oilsands«, CBC News, 24. Januar 2014.

770   Persönliches Interview mit Phillip Whiteman Jr., 21. Oktober 2010.

771   Leah Temper, »Sarayaku Wins Case in the Inter-American Court of Human Rights but the Struggle for Prior Consent Continues«, EJOLT, 21. August 2012.

772   Sivan Kartha, Tom Athanasiou und Paul Baer, »The North-South Divide, Equity and Development – the Need for Trust-Building for Emergency Mobilisation«, Development Dialogue Nr. 61, September 2012, S. 62.

773   Laut U.S. Geological Survey befinden sich im Powder River Basin 162 Milliarden amerikanische Tonnen theoretisch förderbarer Kohle. Stellt man dieser Zahl den von der U.S. Energy Information Administration gemeldeten Gesamtverbrauch von 889 amerikanischen Tonnen im Jahr 2012 gegenüber, hält diese Ressource noch etwa 182 Jahre: David C. Scott und James A. Luppens, »Assessment of Coal Geology, Resources, and Reserve Base in the Powder River Basin, Wyoming and Montana«, U.S. Geological Survey, 26. Februar 2013; »International Energy Statistics«, U.S. Energy Information Administration, U.S. Department of Energy, http://www.eia.gov.

774   »Many Stars CTL«, Beyond Coal, Sierra Club, http://content.sierraclub.org; Homepage Many Stars Project, http://www.manystarsctl.com/index.html.

775   Persönliches Interview mit Mike Scott, 21. Oktober 2010; persönliches Interview mit Alexis Bonogofsky, 21. Oktober 2010.

776   »2013 American Indian Population and Labor Force Report«, U.S. Department of the Interior, Office of the Secretary, Office of the Assistant Secretary – Indian Affairs, Januar 2014, S. 47; »Cheyenne Warriors«, Day One, ABC News, 6. Juli 1995.

777   Persönliches Interview mit Charlene Alden, 22. Oktober 2010.

778   Persönliches Interview mit Henry Red Cloud, 22. Juni 2011.

779   Andreas Malm, »The Origins of Fossil Capital: From Water to Steam in the British Cotton Industry«, Historical Materialism 21 (2013), S. 45.

780   Persönliches Interview mit Larry Bell, 1. Juli 2011.

781   Carolyn Merchant, »Environmentalism: From the Control of Nature to Partnership«, Bernard Moses Lecture, University of California, Berkeley, Mai 2010.

782   Persönliches Interview mit Landon Means, 24. Juni 2011; persönliches Interview mit Jeff King, 23. Juni 2011.

783   Persönliches Interview mit Red Cloud, 22. Juni 2011; persönliches Interview mit Alexis Bonogofsky, 22. Juni 2011.

784   Matthew Brown, »Wildfires Ravage Remote Montana Indian Reservation«, Associated Press, 31. August 2012; persönliches Interview mit Vanessa Braided Hair, 27. März 2013.

785   Persönliches Interview mit Henry Red Cloud, 24. Juni 2011.

786   Eigene Aufzeichnungen der Autorin vom 21. März 2013; Tonaufzeichnungen mit freundlicher Genehmigung von Alexis Bonogofsky, 17. Januar 2013.

787   »Our Work«, Black Mesa Water Coalition, http://www.blackmesawatercoalition.org; »Black Mesa Water Coalition« (Video), Black Mesa Peeps, YouTube, 19. Dezember 2011.

788   Marc Lee, Enbridge Pipe Dreams and Nightmares: The Economic Costs and Benefits of the Proposed Northern Gateway Pipeline, Vancouver, BC, Canadian Centre for Policy Alternatives, März 2012, S. 4–7.

789   Ebd., S. 6

790   Dan Apfel, »Why Investors Must Do More Than Divest from Fossil Fuels«, The Nation, 17. Juni 2013.

791   Diane Cardwell, »Foundations Band Together to Get Rid of Fossil-Fuel Investments«, New York Times, 29. Januar 2014; Brendan Smith, Jeremy Brecher und Kristen Sheeran, »Where Should the Divestors Invest?«, Common Dreams, 17. Mai 2014.

792   Ebd.

793   Melanie Wilkinson, »Pipeline Fighters Dedicate Structure on Route«, York News-Times (Nebraska), 24. September 2013.

794   »Our Mission«, RepowerBalcombe, http://www.repowerbalcombe.com.

795   Persönliches Interview mit Bill McKibben, 5. November 2011.

796   Persönlicher E-Mail-Austausch mit John Jordan, 13. Januar 2011.

797   Patrick Quinn, »After Devastating Tornado, Town is Reborn ›Green‹«, USA Today, 23. April 2013.

798   Ebd.

799   Scott Wallace, »Rain Forest for Sale«, National Geographic, Januar 2013; Kevin Gallagher, »Pay to Keep Oil in the Ground«, The Guardian, 7. August 2009.

800   Esperanza Martínez, »The Yasuní – ITT Initiative from a Political Economy and Political Ecology Perspective«, in: Leah Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization: Yasunization and Other Initiatives to Leave Fossil Fuels in the Soil«, EJOLT Report Nr. 6, Mai 2013, S. 11, 27.

801   Angélica Navarro Llanos, »Climate Debt: The Basis of a Fair and Effective Solution to Climate Change«, Präsentation beim technischen Briefing über historische Verantwortung, Ad-hoc Arbeitsgruppe unter der Klimarahmenkonvention, Bonn, 4. Juni 2009.

802   Susan Solomon u.a., »Persistence of Climate Changes Due to a Range of Greenhouse Gases«, Proceedings of the National Academy of Sciences 107 43 (2010), S. 18355.

803   »Kyoto Protocol«, Kyoto Protocol, United Nations Framework Convention on Climate Change, http://unfccc.int

804   Matthew Stilwell, »Climate Debt – A Primer«, Development Dialogue Nr. 61, September 2012, S. 42; Global Carbon Project emissions data, 2013 Budget v2.4 (Juli 2014), abrufbar unter http://cdiac.ornl.gov.

805   Ebd.; »Global Status of Modern Energy Access«, International Energy Agency, World Energy Outlook 2012; Barbara Freese, Coal: A Human History (New York: Penguin, 2004), S. 64.

806   »Status of Ratification of the Convention«, UNFCC, http://unfccc.int; »Article 3: Principles«, Full Text of the Convention, United Nations Framework Convention on Climate Change, http://unfccc.int (dt. http://unfccc.int/resource/docs/convkp/convger.pdf); Kyoto Protocol, United Nations Framework Convention on Climate Change, http://unfccc.int.

807   Martínez in: Temper u.a., »Towards a Post-Oil Civilization«, S. 32; Jonathan Watts, »Ecuador Approves Yasuni National Park Oil Drilling in Amazon Rainforest«, Guardian, 16. August 2013.

808   Mercedes Alvaro, »Coalition to Halt Ecuador Oil-Block Development to Appeal Invalidation of Signatures«, Wall Street Journal, 9. Mai 2014; Kevin M. Koenig, »Ecuador Breaks Its Amazon Deal«, New York Times, 11. Juni 2014.

809   James M. Taylor, »Cancun Climate Talks Fizzle, but U.S. Agrees to Expensive New Program«, Heartlander Magazine, The Heartland Institute, 3. Januar 2011.

810   Persönliches Interview mit Alice Bows-Larkin, 14. Januar 2013; David Remnick, »Going the Distance: On and off the Road with Barack Obama«, The New Yorker, 27. Januar 2014.

811   Sustainable Buildings and Climate Initiative, Buildings and Climate Change: Summary for Decision Makers, United Nations Environment Programme, 2009, http://www.unep.org; »Global Building Stock Will Expand 25 Percent by 2012, Driven by Growth in Asia Pacific, Forecasts Pike Research«, BusinessWire, 28. Dezember 2012; »Retail and Multi-Unit Residential Segments to Drive Global Building Space Growth through 2020«, Navigant Research, Pressemitteilung, 19. September 2011, http://www.navigantresearch.com.

812   »Climate Change Leadership – Politics and Culture«, CSD Uppsala, http://www.csduppsala.uu.se; Tariq Banuri und Niclas Hällström, »A Global Programme to Tackle Energy Access and Climate Change«, Development Dialogue Nr. 61, September 2012, S. 275.

813   »›The Most Obdurate Bully in the Room‹: U.S. Widely Criticized for Role at Climate Talks«, Democracy Now!, 7. Dezember 2012.

814   Persönliches Interview mit Sunita Narain, Direktorin des Centre for Science and Environment, 6. Mai 2013.

815   Nicole Itano, »No Unity at Racism Conference«, Christian Science Monitor, 7. September 2001; Declaration of the World Conference Against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance, http://www.un.org/WCAR/durban.pdf; Ben Fox, »Caribbean Nations Seeking Compensation for Slavery«, Associated Press, 25. Juli 2013; »Statement by the Honorable Baldwin Spencer, Prime Minister of Antigua and Barbuda to 34th Regular Meeting of the Conference of Heads of Government of the Caribbean Community, Juli 2013 – On the Issue of Reparations for Native Genocide and Slavery«, Caribbean Community Secretariat, Pressemitteilung, 6. Juli 2013.

816   Ta-Nehisi Coates, »The Case for Reparations«, The Atlantic, 21. Mai 2014.

817   Eric Williams, Capitalism and Slavery (Chapel Hill: University of North Carolina Press, [1944] 1994); »Legacies of British Slave-ownership«, University College London, http://www.ucl.ac.uk.

818   Sanchez Manning, »Britain’s Colonial Shame: Slave-owners Given Huge Payouts After Abolition«, Independent, 24. Februar 2013; »Legacies of British Slave-ownership«, University College London.

819   Paul Baer, Tom Athanasiou, Sivan Kartha und Eric Kemp-Benedict, »The Greenhouse Development Rights Framework: The Right to Development in a Climate Constrained World«, überarb. 2. Auflage, Heinrich-Böll-Stiftung, Christian Aid, EcoEquity und Stockholm Environment Institute, 2008; Kartha, Athanasiou und Paul Baer, »The North-South Divide, Equity and Development«, S. 54.

820   Zu »Greenhouse Development Rights« (GDR) und zu den möglichen Rahmenbedingungen in der Praxis siehe den interaktiven »Climate Equity Reference Calculator« sowie weitere Informationen auf der GDR Website: http://gdrights.org. 30 PROZENT AND EMISSIONSHANDEL: Kartha, Athanasiou und Baer, »The North-South Divide, Equity and Development«, S. 59f, 64; persönliches Interview mit Sivan Kartha, 11. Januar 2013.

821   Persönliches Interview mit Tracie Washington, 26. Mai 2010.

822   Katsi Cook, »Woman Is the First Environment«, Rede, Live Earth, National Museum of the American Indian, Washington, D.C., 7. Juli 2007, http://nmai.si.edu.

823   »Global In Vitro Fertilization Market to Reach $ 21.6 Billion by 2020«, Allied Market Research, Pressemitteilung, 29. Januar 2014; F.E. van Leeuwen u.a., »Risk of Borderline and Invasive Ovarian Tumours After Ovarian Stimulation for in vitro Fertilization in a Large Dutch Cohort«, Human Reproduction 26 (2011), S. 3456–3465; L. Lerner-Geva u.a., »Infertility, Ovulation Induction Treatments and the Incidence of Breast Cancer – A Historical Prospective Cohort of Israeli Women«, Breast Cancer Research Treatment 100 (2006), S. 201–212; Peter Henriksson u.a., »Incidence of Pulmonary and Venous Thromboembolism in Pregnancies After In Vitro Fertilisation: Cross Sectional Study«, BMJ 346 (2013), e8632.

824   Persönliches Interview mit Jonathan Henderson, 25. Mai 2010.

825   Cain Burdeau und Seth Borenstein, »6 Months After Oil Spill, Scientists Say Gulf Is Sick but Not Dying«, Associated Press, 18. Oktober 2010.

826   Doug O’Harra, »Cordova on the Brink«, Anchorage Daily News, 1. Mai 1994.

827   Sandra Steingraber, Raising Elijah: Protecting Our Children in an Age of Environmental Crisis (Philadelphia: Da Capo, 2011), S. 28; Sandra Steingraber, Having Faith: An Ecologist’s Journey to Motherhood (Cambridge, MA: Perseus, 2001), S. 88.

828   Lisa M. McKenzie u.a. »Birth Outcomes and Maternal Residential Proximity to Natural Gas Development in Rural Colorado«, Environmental Health Perspectives 122 (2014), S. 412–417.

829   Mark Whitehouse, »Study Shows Fracking Is Bad for Babies«, Bloomberg View, 4. Januar 2014.

830   Constanze A. Mackenzie, Ada Lockridge und Margaret Keith, »Declining Sex Ratio in a First Nation Community«, Environmental Health Perspectives 113 (2005), S. 1295–1298; Melody Petersen, »The Lost Boys of Aamjiwnaang«, Men’s Health, 5. November 2009; Nil Basu u.a., »Biomarkers of Chemical Exposure at Aamjiwnaang«, McGill Environmental Health Sciences Lab Occasional Report, 2013.

831   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Monique Harden, Co-Direktorin, Advocates for Environmental and Human Rights, 13. Februar 2012; Persönliches Interview mit Wilma Subra, Chemikerin und Umweltberaterin, 26. Januar 2012; David S. Martin, »Toxic Towns: People of Mossville ›Are Like an Experiment‹«, CNN, 26. Februar 2010.

832   Living on Earth, »Human Rights in Cancer Alley«, 23. April 2010, http://www.loe.org; persönlicher E-Mail-Austausch mit Monique Harden, 13. und 15. Februar 2012.

833   Persönliches Interview mit Debra Ramirez, 27. Mai 2010; Martin, »Toxic Towns«; Subra-Interview, 26. Januar 2012.

834   »Initial Exploration Plan, Mississippi Canyon Block 252«, BP Exploration & Production Inc., S. 14f.

835   Persönliches Interview mit Donny Waters, 3. Februar 2012.

836   Monica Hernandez, »Fishermen Angry as BP Pushes to End Payments for Future Losses«, WWLTV, 8. Juli 2011; persönliches Interview mit Fred Everhardt, Krabbenfischer und ehemaliger Gemeinderat von St. Bernard, 22. Februar 2012 und 7. März 2014; persönliches Interview mit George Barisich, Präsident der United Commercial Fisherman’s Association, 22. Februar 2012 und 10. März 2014.

837   »Scientists Find Higher Concentrations of Heavy Metals in Post-Oil Spill Oysters from Gulf of Mexico«, California Academy of Sciences, Pressemitteilung, 18. April 2012; »Gulf of Mexico CleanUp Makes 2010 Spill 52-Times More Toxic«, Georgia Institute of Technology, Pressemitteilung, 30. November 2012; Roberto Rico-Martínez, Terry W. Snell und Tonya L. Shearer, »Synergistic Toxicity of Macondo Crude Oil and Dispersant Corexit 9500A(R) to the Brachionus Plicatilis Species Complex (Rotifera)«, Environmental Pollution 173 (2013), S. 5–10.

838   Persönliches Interview mit Andrew Whitehead, 1. Februar 2012; Andrew Whitehead u.a., »Genomic and Physiological Footprint of the Deepwater Horizon Oil Spill on Resident Marsh Fishes«, Proceedings of the National Academy of Sciences 109 (2012), S. 20298–20302; Benjamin Dubansky u.a., »Multitissue Molecular, Genomic, and Developmental Effects of the Deepwater Horizon Oil Spill on Resident Gulf Killifish (Fundulus grandis)«, Environmental Science & Technology 47 (2013), S. 5074–5082.

839   »2010–2014 Cetacean Unusual Mortality Event in Northern Gulf of Mexico«, Office of Protected Resources, NOAA Fisheries, National Oceanic and Atmospheric Administration, http://www.nmfs.noaa.gov; Rob Williams u.a., »Underestimating the Damage: Interpreting Cetacean Carcass Recoveries in the Context of the Deepwater Horizon/BP Incident«, Conservation Letters 4 (2011), S. 228.

840   Harlan Kirgan, »Dead Dolphin Calves Found in Mississippi, Alabama«, Mobile Press-Register, 24. Februar 2011; FUSSNOTE: »2010–2014 Cetacean Unusual Mortality Event in Northern Gulf of Mexico«, Office of Protected Resources, NOAA Fisheries, National Oceanic and Atmospheric Administration, http://www.nmfs.noaa.gov.

841   Lori H. Schwacke u.a., »Health of Common Bottlenose Dolphins (Tursiops truncatus) in Barataria Bay, Louisiana, Following the Deepwater Horizon Oil Spill«, Environmental Science & Technology 48 (2014), S. 93–103; »Scientists Report Some Gulf Dolphins Are Gravely Ill«, NOAA Fisheries, National Oceanic and Atmospheric Administration, Pressemitteilung, 18. Dezember 2013.

842   »Dolphin Deaths Related to Cold Water in Gulf of Mexico, Study Says«, Associated Press, 19. Juli 2012.

843   Moises Velasquez-Manoff, »Climate Turns Up Heat on Sea Turtles«, Christian Science Monitor, 21. Juni 2007; A.P. Negri, S.A. Marshall und A.J. Heyward, »Differing Effects of Thermal Stress on Coral Fertilization and Early Embryogenesis in Four Indo Pacific Species«, Coral Reefs 26 (2007), S. 761; Andrew C. Baker, Peter W. Glynn und Bernhard Riegl, »Climate Change and Coral Reef Bleaching: An Ecological Assessment of Long-Term Impacts, Recovery Trends and Future Outlook«, Estuarine, Coastal and Shelf Science 80 (2008), S. 435–471.

844   Die beschleunigte Versauerung ist wahrscheinlich auf eine Kombination aus menschlichen Emissionen, die zu einer Absorbierung von größeren CO2-Mengen führen, und natürlichem Aufsteigen von korrosivem Tiefenwasser zurückzuführen. »WEITAUS SENSIBLER«: Persönliches Interview mit Richard Feely, 20. November 2012; ABSTERBEN VON JAKOBSMUSCHELN: Mark Hume, »Mystery Surrounds Massive Die-Off of Oysters and Scallops off B.C. Coast«, Globe and Mail, 27. Februar 2014.

845   RENTIERJUNGE: Eric Post und Mads C. Forchhammer, »Climate Change Reduces Reproductive Success of an Arctic Herbivore Through Trophic Mismatch«, Philosophical Transactions of the Royal Society B 363 (2008), S. 2369–2372; FLIEGENSCHNÄPPER: Christiaan Both, »Food Availability, Mistiming, and Climatic Change«, in Effects of Climate Change on Birds, hg. v. Anders Pape Moller u.a. (Oxford: Oxford University Press, 2010), S. 129ff.; Christiaan Both u.a., »Climate Change and Population Declines in a Long-Distance Migratory Bird«, Nature 441 (2006), S. 81–82; KÜSTENSEESCHWALBE: Darryl Fears, »Biologists Worried by Migratory Bird Starvation, Seen as Tied to Climate Change«, Washington Post, 19. Juni 2013; EINBRECHENDE HÖHLEN, JUNGEN IN GEFAHR: Ed Struzik, Trouble in the Lair«, Postmedia News, 25. Juni 2012; persönliches Interview mit Steven Amstrup, wissenschaftlicher Leiter, Polar Bears International, 7. Januar 2013.

846   »Arctic Rain Threatens Baby Peregrine Falcons«, CBC News, 4. Dezember 2013; Dan Joling, »Low-Profile Ring Seals Are Warming Victims«, Associated Press, 5. März 2007; Jon Aars, »Variation in Detection Probability of Polar Bear Maternity Dens«, Polar Biology 36 (2013), S. 1089–1096.

847   Schwake u.a., »Health of Common Bottlenose Dolphins (Tursiops truncatus) in Barataria Bay, Louisiana, Following the Deepwater Horizon Oil Spill«; L. Lauria, »Reproductive Disorders and Pregnancy Outcomes among Female Flight Attendants«, Aviation, Space and Environmental Medicine 77, (2006), S. 533–539.

848   FUSSNOTE: C.D. Lynch, u.a., »Preconception Stress Increases the Risk of Infertility: Results from a Couple-based Prospective Cohort Study – The LIFE Study«, Human Reproduction 29 (Mai 2014), S. 1067–1075.

849   Wes Jackson, »We Can Now Solve the 10,000-Year-Old Problem of Agriculture«, in Allan Eaglesham, Ken Korth und Ralph W.F. Hardy, Hg., NABC Report 24: Water Sustainability in Agriculture, National Agricultural Biotechnology Council, 2012, S. 41.

850   Wendell Berry, »It All Turns on Affection«, Jefferson Lecture in the Humanities, Washington, D.C., 23. April 2012, http://www.neh.gov.

851   Tyrone B. Hayes u.a., »Demasculinization and Feminization of Male Gonads by Atrazine: Consistent Effects Across Vertebrate Classes«, Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology 127 (2011), S. 65, 67; Karla Gale, »Weed Killer Atrazine May Be Linked to Birth Defect«, Reuters, 8. Februar 2010; Kelly D. Mattix, Paul D. Winchester und L.R. »Tres« Scherer, »Incidence of Abdominal Wall Defects Is Related to Surface Water Atrazine and Nitrate Levels«, Journal of Pediatric Surgery 42 (2007), S. 947ff.; Tye E. Arbuckle u.a., »An Exploratory Analysis of the Effect of Pesticide Exposure on the Risk of Spontaneous Abortion in an Ontario Farm Population«, Environmental Health Perspectives 109 (2001), S. 851–857; Rachel Aviv, »A Valuable Reputation«, The New Yorker, 10. Februar 2014.

852   Charles C. Mann, 1491: New Revelations of the Americas Before Columbus (New York: Vintage, 2006), S. 226.

853   »Transforming Agriculture with Perennial Polycultures«, The Land Institute, http://landinstitute.org.

854   Blair Fannin, »Updated 2011 Texas Agricultural Drought Losses Total $ 7.62 Billion«, Agrilife Today, 21. März 2012.

855   James A. Lichatowich, Salmon Without Rivers: A History of the Pacific Salmon Crisis (Washington, D.C.: Island Press, 2001), S. 54.

856   Leanne Simpson, »Speaking at Beit Zatoun Jan 23rd 2012« (Video), YouTube, Dreadedstar’s Channel, 25. Januar 2012.

857   Persönliches Interview mit Leanne Simpson, 22. Februar 2013.

858   John Vidal, »Bolivia Enshrines Natural World’s Rights with Equal Status for Mother Earth«, Guardian, 10. April 2011; Clare Kendall, »A New Law of Nature«, Guardian, 23. September 2008; FUSSNOTE: Edgardo Lander, »Extractivism and Protest Against It in Latin America«, vorgetragen bei Question of Power: Alternatives for the Energy Sector in Greece and Its European and Global Context, Athens, Oktober 2013; República del Ecuador, Constitución de la República del Ecuador de 2008, Capítulo Séptimo: Derechos de la Naturaleza, Art. 71; »Peoples Agreement of Cochabamba«, World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth, 24. April 2010, http://pwccc.wordpress.com.

859   Fiona Harvey, »Vivienne Westwood Backs Ecocide Law«, Guardian, 16. Januar 2014; »FAQ Ecocide«, End Ecocide in Europe, 16. April 2013, http://www.endecocide.eu.

860   Persönliches Interview mit Mike Scott, 23. März 2013.

861   Wes Jackson, Consulting the Genius of the Place: An Ecological Approach to a New Agriculture (Berkeley: Counterpoint, 2010).

862   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Gopal Dayaneni, 6. März 2014.

863   Martin Luther King Jr., »Beyond Vietnam«, Ansprache, New York, 4. April 1967, Martin Luther King Jr. Research and Education Institute, Stanford University, http://mlk-kpp01.stanford.edu; dt. »Jenseits von Vietnam«, http://www.lebenshaus-alb.de/magazin/001713.html.

864   Marlene Moses, Erklärung im Namen der pazifischen kleinen Inselentwicklungsländer, vorgetragen bei Youth Delegates Demand Climate Justice (Jugenddelegierte fordern Klimagerechtigkeit), Parallelveranstaltung für die UN-Jugenddelegierten, New York, 13. Oktober 2009.

865   Persönlicher E-Mail-Austausch mit Brad Werner, 22. Dezember 2012.

866   »The Future of Human-Landscape Systems II« (Video), American Geophysical Union (AGU), Youtube, 5. Dezember 2012; persönliches Interview mit Brad Werner, 2. Oktober 2013; Dave Levitan, »After Extensive Mathematical Modeling, Scientist Declares ›Earth Is F**ked‹«, io9, 7. Dezember 2012.

867   »The Future of Human-Landscape Systems II« (video), YouTube; persönlicher E-mail-Austausch mit Brad Werner, 22. Dezember 2012; persönliche Interviews mit Brad Werner, 15. Februar und 2. Oktober 2013.

868   »The Future of Human-Landscape Systems II« (Video), YouTube.

869   John Fullerton, »The Big Choice«, Capital Institute, 19. Juli 2011.

870   Martin Luther King Jr., Where Do We Go from Here: Chaos or Community? (Boston: Beacon, [1967]2010). [dt. Wohin führt unser Weg: Chaos oder Gemeinschaft?, (Fischer: Frankfurt a.M., 1968), S. 10f.]

871   Johannes G. Hoogeveen und Berk Ozler, »Not Separate, Not Equal: Poverty and Inequality in Post-Apartheid South Africa«, Working Paper No. 739, William Davidson Institute, University of Michigan Business School, Januar 2005.

872   Zu Arbeiten, die sich ausführlicher mit den facettenreichen Parallelen zwischen Klimawandel, Sklaverei und Abolitionismus beschäftigen, siehe: Jean-François Mouhot, »Past Connections and Present Similarities in Slave Ownership and Fossil Fuel Usage«, Climatic Change 105 (2011), S. 329–355; Jean-François Mouhot, Des Esclaves Énergétiques: Réflexions sur le Changement Climatique (Seyssel: Champ Vallon, 2011); Andrew Nikiforuk, The Energy of Slaves (Vancouver: Greystone Books, 2012); HAYES: Christopher Hayes, »The New Abolitionism«, The Nation, 22. April 2014.

873   Greg Grandin, »The Bleached Bones of the Dead: What the Modern World Owes Slavery (It’s More Than Back Wages)«, TomDispatch, 23. Februar 2014; Adam Hochschild, Bury the Chains: Prophets and Rebels in the Fight to Free an Empire’s Slaves (New York: Houghton Mifflin, 2006), S. 13f., 54f.

874   Christopher Hayes, »The New Abolitionism«, The Nation, 22. April 2014; FUSSNOTE: Seth Rockman und Sven Beckert, Hg., Slavery’s Capitalism: A New History of American Economic Development (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, erscheint demnächst); Sven Beckert und Seth Rockman, »Partners in Iniquity«, New York Times, 2. April 2011; Julia Ott, »Slaves: The Capital That Made Capitalism«, Public Seminar, 9. April 2014; Edward E. Baptist und Louis Hyman, »American Finance Grew on the Back of Slaves«, Chicago Sun-Times, 7. März 2014; Katie Johnston, »The Messy Link Between Slave Owners and Modern Management«, Forbes, 16. Januar 2013.

875   Lauren Dubois, Haiti: The Aftershocks of History (New York: Metropolitan Books, 2012), S. 97–100.

876   Frantz Fanon, Die Verdammten dieser Erde (Hamburg: Rowohlt, 1996), S. 77.

877   Kari Marie Norgaard, Living in Denial: Climate Change, Emotions, and Everyday Life (Cambridge, MA: MIT Press, 2011), S. 61.

878   Adam Smith, The Wealth of Nations, Bücher I–II, hg. v. Andrew Skinner (London: Penguin, 1999), S. 183f, 488f.

879   Seymour Drescher, The Mighty Experiment: Free Labor Versus Slavery in British Emancipation (Oxford: Oxford University Press, 2002), S. 34f, 233; Thomas Clarkson, The History of the Rise, Progress, and Accomplishment of the Abolition of the African Slave-Trade, by the British Parliament, Bd. 2 (London: Longman, Hurst, Rees, and Orme, 1808), S. 580f.

880   Wendell Phillips, »Philosophy of the Abolition Movement: Speech Before the Massachusetts Antislavery Society (1853)«, in: Speeches, Lectures, and Letters (Boston: James Redpath, 1863), S. 109–110; Frederick Douglass, »The Meaning of July Fourth for the Negro«, speech at Rochester, New York, 5. Juli 1852, in: Frederick Douglass: Selected Speeches and Writings, hg. v. Philip S. Foner und Yuval Taylor (Chicago: Chicago Review Press, 2000), S. 196.

881   David Brion Davis, Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery in the New World (New York: Oxford University Press, 2006), S. 1.

882   Desmond Tutu, »We Need an Apartheid-Style Boycott to Save the Planet«, Guardian, 10. April 2014.

883   Luis Hernández Navarro, »Repression and Resistance in Oaxaca«, CounterPunch, 21. November 2006.

884   Persönliches Interview mit Sivan Kartha, 11. Januar 2013.

Über Naomi Klein

Naomi Klein, eine der profiliertesten Intellektuellen unserer Zeit, ist die Autorin des internationalen Bestsellers No Logo (FTV 03127). Ihr Manifest gegen einen zügellosen Kapitalismus und die scheinbare Allmacht globaler Marken wurde innerhalb kürzester Zeit in 28 Sprachen übersetzt und von der New York Times die Bibel einer Bewegung genannt. Ihr Buch Die Schock-Strategie- der Aufstieg des Katastrophen-Kapitalismus, (FTV 17407) wurde in über 30 Ländern der Welt als eines der wichtigsten Bücher des Jahrzehnts gefeiert. Naomi Klein war u.a. Miliband Fellow an der London School of Economics und hält einen Ehrendoktortitel für Zivilrecht der University of King’s College in Neuschottland. Sie schreibt und berichtet regelmäßig für große Sender und Zeitungen wie CNN, BBC, The Los Angeles Times, The Washington Post, RAI, CBC und andere. Naomi Klein lebt in Kanada.

Über dieses Buch

Vergessen Sie alles, was Sie über den Klimawandel zu wissen meinten: Es geht nicht nur um CO_2-Emissionen, es geht um den Kapitalismus!

Die weltbekannte Aktivistin Naomi Klein weckt uns aus der kollektiven Ohnmacht angesichts der Klimakatastrophe. In einer packenden Vision zeigt sie, dass wir uns dieser existentiellen Herausforderung stellen können. Wir müssen unser Wirtschaftssystem des Immer-mehr aufgeben und etwas radikal Neues wagen. Denn überall auf der Welt gibt es bereits überraschende und inspirierende Alternativen.

Brillant gedacht, fundiert recherchiert, hoffnungsvoll und spannend. Ein Buch, das aufrüttelt und Lust auf die Zukunft macht.

Impressum

Der Verlag dankt dem Canada Council for the Arts

für die finanzielle Unterstützung dieser Übersetzung.

Covergestaltung: hißmann, heilmann, hamburg

Erschienen bei S. FISCHER

2. Auflage März 2015

Die Originalausgabe erschien 2014 unter dem Titel

»This Changes Everything. Capitalism vs. Climate« im Verlag Simon&Schuster, New York

© 2014 by Klein Lewis Productions Ltd.

Für die deutschsprachige Ausgabe:

© S.Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 2015

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

ISBN 978-3-10-403145-3

Wie hat Ihnen das Buch ›Die Entscheidung‹ gefallen?

Schreiben Sie hier Ihre Meinung zum Buch

Stöbern Sie in Beiträgen von anderen Lesern

© aboutbooks GmbH

Die im Social Reading Stream dargestellten Inhalte stammen von Nutzern der Social Reading Funktion (User Generated Content).

Für die Nutzung des Social Reading Streams ist ein onlinefähiges Lesegerät mit Webbrowser und eine bestehende Internetverbindung notwendig.